Les prémisses de l'argumentation 1/3 - reseau-regain.net

Jean-Louis Linas
1-Les prémisses de l’argumentation 1/3
2-Les types d’arguments 2/3
3-La mise en œuvre de l’argumentation 3/3
« Ainsi tout raisonnement est une opération ternaire,
j’entends tout raisonnement réduit à son maximum
de simplicité… […] Le rapport c’est l’intelligence
elle-même dans son principe de vie.» […] (1)
HAMELIN, Sur la nature du moyen terme, fragment
(in : annexe de «Essai sur les éléments principaux de la représentation »)
L’ARGUMENTATION
OU L’ART DE CONVAINCRE
Les prémisses de l’argumentation 1/3
Les problèmes posés par l’argumentation ne sont pas abordés sérieusement dans
les programmes de philosophie, si ce n’est pour en confier l’exclusivité au raisonnement
cartésien; ce qui est, non seulement insuffisant pour construire une tête bien
faite, mais encore néfaste par son exclusive même. L’étude en trois parties de Jean-
Louis Linas se propose d’élargir ce problème aux autres formes de l’argumentation.
Une rhétorique qui en somme retrouverait ses lettres de noblesse, et redonnerait aux
intelligences, étiolées par un terrain par trop pauvre, jeunesse, vigueur et fécondité.
Argumentation et vie quotidienne
L’argumentation – ensemble de techniques
qui cherchent à emporter l’adhésion d’autrui
aux thèses qu’on lui expose – ne se réduit pas
aux deux types de raisonnements prétendument
opposés de la déduction et de l’induction. En
réalité, ces deux mouvements de pensée – du
général au particulier pour la déduction, du particulier
au général pour l’induction – sont complémentaires.
Or il est rare, dans nos discussions
ordinaires, de chercher à convaincre au moyen
de ces arguments de type scientifique; tout simplement
parce que les sujets abordés ne s’y prêtent
pas. Par ailleurs, bien des professionnels
ont recours à des catégories d’arguments qui
ne relèvent pas du raisonnement strictement logique:
le romancier, le dramaturge, le journaliste,
l’avocat, le médecin, l’enseignant, etc. Un
élève qui rédige une dissertation littéraire, philosophique,
économique, historique, aura tout
intérêt à connaître d’autres formes de raisonnements;
ce qui n’exclut pas, il va sans dire, la
possibilité de raisonner de manière déductive
ou inductive, le cas échéant. Il ne s’agit pas de
dénigrer la valeur de la déduction ni de l’induction;
songeons à leur rôle heuristique dans
les sciences exactes et les sciences expérimentales.
Il convient pourtant de rappeler que notre
pensée ne se limite pas à ces deux aspects, et
de mettre l’accent sur l’arsenal dont elle dispose.
Classement : 3B51 ** cf. le glossaire PaTer version 1.2 • 01/ 2013
Aller au dossier d’origine de ce texte - Aller à l’accueil du Réseau-Regain 1/5

Nous nous sommes inspirés, pour ce faire, d’un
ouvrage de référence en la matière : l’excellent
Traité de l’argumentation de PERELMAN et OL-
BRECHTS-TYTECA
(Éditions de l’Université de
Bruxelles; 700 p.), auquel nous renvoyons ceux
qui voudraient en savoir plus.
Modèle du raisonnement formel
et limitation de la raison
Les philosophies rationalistes, comme les philosophies
irrationalistes contemporaines, prolongent
la tradition cartésienne en imposant une
limite à la raison. Elles donnent au raisonnement
logique, d’inspiration mathématique, le label
du seul raisonnement digne de la vérité. Une
telle limitation n’est pas justifiable. La tradition
logique pré-cartésienne ne partageait pas ce
point de vue. Il suffit de voir l’ampleur des
thèmes abordés par ARISTOTE dans son traité de
logique: L’Organon. Une large place est faite à
l’étude de raisonnements qui diffèrent du modèle
déductif, modèle auquel sont consacrés
seulement deux volumes sur sept: les Premiers
et Seconds analytiques. On ne peut donc exclure
du raisonnement les arguments qui portent
sur le vraisemblable, le probable, le
préférable, etc., procédés qui dépassent l’horizon
de l’évidence et de la nécessité formelles.
L’adhésion à un argument ne varie pas seulement
en fonction de l’aspect convaincant de
l’argumentation. L’argumentation qui se veut
universelle et incontestable peut être dite
« contraignante ». Cela signifie qu’elle est, en
fait, souvent affaire de spécialistes. Au quotidien,
nous avons plutôt recours à des jugements de
valeur utiles à l’action et qui nous permettent
de choisir, voire d’influencer; ils laissent une
marge de liberté que ne possèdent pas les arguments
«contraignants» de la logique formelle.
À côté d’une telle logique, il y a donc une
large place pour ce qu’on appelait autrefois la
rhétorique. Or ce mot a pris une connotation
péjorative injustifiée. Car nous faisons appel à
celle-ci plus souvent que nous ne le croyons;
notamment lorsque, nous adressant aux autres,
voire à nous-mêmes, nous avons recours à autre
chose qu’une «froide » et « universelle» raison.
Une argumentation rhétorique relève, en effet,
de ce que nous serions tenté d’appeler la
« conscience interpersonnelle » qui gît et agit
constamment en chacun de nous, sans même
que nous en rendions toujours compte. C’est
donc à tort que l’on a vilipendé la rhétorique,
comme si elle était une sorte de logique bâtarde
ou dégradée, car on a limité, par là même,
l’étendue et les puissances de l’argumentation.
Persuasion ou conviction ?
Toute démonstration, toute argumentation,
qu’elle soit orale ou écrite, se réfère implicitement
à un auditoire, réel ou fictif, ou à un lecteur.
C’est ainsi que DESCARTES – et c’est l’argument
que lui oppose MERLEAU-PONTY – lorsqu’il
doute de tout, ne peut pas douter, à son insu,
de l’existence d’autrui, puisqu’il est en train
d’écrire sa première Méditation. S’il écrit, c’est
bien qu’il est persuadé qu’on va le lire… et c’est
en fonction de cet «auditoire» qu’est conçu son
discours. Par suite, si MERLEAU-PONTY a pu être
convaincu par la logique interne des raisonnements
de DESCARTES, il n’a pas été persuadé,
pour autant, qu’il fût dans le vrai.
L’on ne saurait espérer persuader sans mettre
en œuvre une argumentation qui puisse s’adresser
à un auditoire aussi proche que possible de
la réalité. En définitive, la persuasion est plus
ambitieuse que la conviction. Nous n’entrerons
pas trop avant dans les distinctions subtiles entre
«persuader» et «convaincre», sur lesquelles les
Classement : 3B51 ** cf. le glossaire PaTer version 1.2 • 01/ 2013
Aller au dossier d’origine de ce texte - Aller à l’accueil du Réseau-Regain 2/5

auteurs ne sont pas toujours d’accord; remarquons
toutefois que dans le mot «convaincre »,
il y a le suffixe «vaincre» qui semble lui donner
un caractère plus contraignant que la persuasion.
L’argument convaincant est celui qui entend
s’adresser à ce qu’on pourrait appeler un «auditoire
universel » (PERELMAN et OLBRECHTS-TY-
TECA; Traité de l’argumentation). C’est en général
le type de l’argument philosophique; et l’argument
scientifique s’adresse à un auditoire universel
de spécialistes, si l’on peut dire. Quant à
l’argument littéraire, il s’adresse à un auditoire
universel concret. Tout sujet de raisonnement
ne se prête pas nécessairement à une démonstration.
Il est bien des cas où l’on ne cherche
pas à s’adresser à un auditoire universel : on
pourrait les ranger dans ceux qui font davantage
l’objet d’une persuasion que d’une conviction,
c’est-à-dire qu’ils concernent des « auditoires
particuliers » (Ibid.). Autant dire que la logique
formelle n’a pas l’apanage de la persuasion. Un
argument convaincant peut s’avérer insuffisant
à persuader, pour des raisons plus intuitives que
discursives. On peut être convaincu par la théorie
de la Relativité, sans être persuadé qu’elle
ne sera pas remise un jour en question. Et l’on
pourrait penser à la distinction pascalienne des
«trois ordres», dont «l’ordre du cœur» (Pensées)
qui qualifie ici l’intuition, entend montrer
que la raison n’a pas toujours raison. «Tout ce
qu’il y a d’hommes sont presque toujours emportés
à croire non par la preuve, mais par
l’agrément » (De l’art de persuader). Quant à
l’ordre de la «chair», il a lui aussi sa part, notamment
dans l’argumentation par l’expérience,
voire dans l’expérimentation scientifique.
Prémisses de l’argumentation
Toute tentative d’argumentation vise à susciter
«l’accord» des interlocuteurs ou des lecteurs.
Le développement des arguments va donc s’appuyer
sur ce qui, dans les prémisses, est susceptible
de réaliser cet accord. Les principales
peuvent être ainsi résumées:
1) Les faits invoqués peuvent être soit des
faits d’observation, soit des faits supposés,
convenus, possibles ou probables. On désignera
par le mot vérités «des éléments d’argumentation
qui renvoient à des systèmes dont la portée
est plus générale que les faits» (PERELMAN et OL-
BRECHTS-TYTECA; loc. cit.). Mais cela suppose que
ces systèmes soient admis par l’auditoire, dès
le départ, ou par le développement de l’argumentation
elle-même. On peut rapprocher les
faits des vérités parce que les faits d’observation
peuvent prétendre à devenir synonymes de vérités.
2) Les présomptions peuvent également être
susceptibles d’un accord universel. Mais ce n’est
pas toujours le cas : l’adhésion est parfois provoquée
dans le cours de l’argumentation. On
présumera, par exemple, que la qualité d’un
acte manifeste la qualité de son auteur. En revanche,
la présomption du « normal » dépend
d’un accord sous-jacent du groupe de référence
de l’auditoire (Ibid.).
3) Les valeurs peuvent, elles aussi, avoir une
prétention universelle ; mais à condition de ne
pas expliciter leur contenu. Le Vrai, le Bien, le
Beau, l’Absolu, s’ils sont spécifiés, risquent de
déclencher l’inverse de l’effet visé; il est difficile,
en effet, d’en donner des définitions universelles.
Il faut distinguer entre les valeurs abstraites et
les valeurs concrètes. Justice, véracité, sont des
valeurs abstraites ; la France, l’Église sont des
valeurs concrètes. On s’appuie sur les valeurs
Classement : 3B51 ** cf. le glossaire PaTer version 1.2 • 01/ 2013
Aller au dossier d’origine de ce texte - Aller à l’accueil du Réseau-Regain 3/5

concrètes lorsqu’il s’agit de conserver; sur les
valeurs abstraites s’il s’agit de réformer. Les deux
types peuvent être combinés : « les valeurs de
fidélité, de loyauté et de solidarité, liées à des
valeurs concrètes, caractérisent souvent l’argumentation
conservatrice » (Ibid.).
4) Les hiérarchies peuvent également être
concrètes ou abstraites. La supériorité des
hommes sur les animaux – comme le rappelle
Nicolas MALEBRANCHE – est une hiérarchie
concrète implicite, au même titre que la hiérarchie
abstraite du juste par rapport à l’utile.
« Dans une argumentation, les hiérarchies de
valeurs sont plus importantes que les valeurs
elles-mêmes » (Ibid.): une action héroïque sera
jugée supérieure à une forte somme d’argent.
5) « Les lieux désignent des rubriques sous
lesquelles les maîtres de rhétorique classaient
les arguments » (Ibid.). ARISTOTE distingue deux
types: les lieux communs qui peuvent servir en
n’importe quelle argumentation et les lieux spécifiques
qui sont propres à des sciences ou à
des genres de discours particuliers (cf. Les topiques
et La rhétorique, in L’Organon). Parmi
les lieux communs, signalons les lieux de quantité:
un plus grand nombre de biens est préférable
à un moins grand nombre ; et les lieux de
qualité: pour Gabriel MARCEL, la valeur d’une
rencontre avec un être vient de ce qu’elle est
« unique en son genre ». Présenter une chose
comme rare ou difficile est, nous dit Aristote,
un moyen de la valoriser. Parmi les autres lieux,
citons : l’ordre (les principes par rapport aux
conséquences); l’existant (le réel par rapport au
possible); l’essence (un individu qui réunit toutes
les qualités de l’espèce à laquelle il appartient:
un roi qui sait se faire aimer et respecter); la
personne (la dignité, le mérite).
Selon les auditoires, les lieux peuvent entrer
en opposition: pour un révolutionnaire, la révolution
met en œuvre un système «plus adapté
aux besoins» (qualité); pour un conservateur,
«elle accumule des sacrifices en hommes, en
patrimoines et en bouleversements » (quantité).
Mais les lieux peuvent également s’articuler ou
se coordonner: les lieux de la personne peuvent
se fonder sur l’unicité et l’originalité (qualité).
Si les auteurs classiques s’attachent aux valeurs
abstraites (le rationnel, le stable), les romantiques
préconisent des valeurs concrètes et particulières
(l’action efficace, les passions individuelles).
Élucidation des notions
Les langues naturelles ont recours à des notions
qui ne jouissent pas toujours d’une parfaite
clarté dans l’esprit de leurs utilisateurs. « Une
notion parfaitement claire est celle dont tous
les cas d’application sont parfaitement connus»
(PERELMAN et OLBRECHTS-TYTECA ; loc. cit.). C’est
justement parce que les notions ne sont pas toujours
délimitées dans une signification univoque
– à l’inverse de ce qui se passe dans les prémisses
d’un savoir théorique (en mathématique,
par exemple) – qu’une argumentation est possible
dans bien des domaines, argumentation qui
n’aboutit pas nécessairement à des conclusions
contraignantes. Qu’il puisse y avoir des notions
confuses telles que justice, liberté, sagesse… ne
suffit pas pour autant à les rejeter définitivement.
L’un des aspects essentiels de l’argumentation
non contraignante sera de commencer par tenter
de clarifier les notions confuses : « ce qui est
bien connu est mal connu » (HEGEL). C’est justement
cela qui est exigé dans les sujets de dissertations.
Peut-on dire que la nature est bonne?
est un sujet de dissertation philosophique pour
lequel la réponse nuancée dépend en grande
partie de la clarification des notions centrales
de « nature » et de « bonne» (quels aspects de
la nature? bonne pour qui? à quoi? dans quelles
Classement : 3B51 ** cf. le glossaire PaTer version 1.2 • 01/ 2013
Aller au dossier d’origine de ce texte - Aller à l’accueil du Réseau-Regain 4/5

limites ? qui peut le dire ?…). Et c’est à bon
droit qu’un correcteur sanctionne sévèrement
une copie qui maintient à ces notions leur extension
de catégories massives, sans jamais les
clarifier. La dissertation est d’abord une invitation
à élucider les notions. Or une notion est
suffisamment claire tant que « l’on ne peut invoquer
de contre-arguments où elle se prêterait
à des interprétations divergentes» (PERELMAN et
OLBRECHTS-TYTECA; loc. cit.). Sur cette souplesse
des notions repose aussi bien la discussion littéraire
que l’argumentation philosophique, entre
lesquelles ne subsiste au fond qu’une différence
d’abstraction ; ce qui faisait dire à un
philosophe contemporain: «la philosophie est
la science la plus abstraite des choses les plus
concrètes ». Cela n’est vrai qu’en partie, et dépend
justement de la clarification que l’on donnera
des notions d’abstrait et de concret…
L’une des techniques majeures de l’argumentation
éristique (contradictoire) consiste à
faire fluctuer l’extension des notions. La réfutation
d’un adversaire s’emploiera à restreindre
ou à élargir le champ des notions auxquelles
il se réfère. Par exemple, on étendra le champ
du terme « fasciste» pour en exclure les amis
et y faire entrer les ennemis. Tandis qu’inversement
on utilisera le mot « démocratique »
pour y inclure les thèses qu’on défend et ceux
qui les incarnent (PERELMAN et OLBRECHTS-TY-
TECA ; loc. cit.).
L’usage des notions n’est pas le même dans
la discussion courante et dans l’exercice pédagogique,
cela va sans dire. Et l’exemple que
nous venons de donner, s’il peut figurer dans
un débat politique, est hors de propos dans un
devoir littéraire ou philosophique, parce l’application
univoque des notions «fasciste» et
«démocrate» n’est pas unanimement admissible.
Il resterait à se demander, par ailleurs, si
un débat politique de ce genre serait lui-même
«admissible»… Mais c’est là une question qui
porte plutôt sur la valeur des arguments utilisés
et qui montre à quel point on ne saurait s’arrêter
aux prémisses de l’argumentation, sans évoquer
les différents types d’arguments, ainsi que
la manière de les mettre en œuvre.
J.-L. Linas
(1) «Ainsi tout raisonnement est une opération
ternaire, j’entends tout raisonnement réduit
à son maximum de simplicité… Et, d’autre
part, puisque c’est lui qui unit les extrêmes et
constitue, d’un commun accord, la raison de
la conclusion, le moyen terme apparaît comme
la pièce essentielle, comme la cheville ouvrière
du raisonnement. Tout le problème du raisonnement
consiste donc à se demander ce que
c’est que le moyen… Le moyen terme c’est le
rapport… Ramenée ainsi au rapport, la médiation
nous apparaît aussitôt comme la loi fondamentale
de l’intelligence; et, d’autre part, le
rapport empruntant à l’idée de médiation toute
la rationalité des notions de preuve, d’explication,
de raison que celle-ci contient, nous apparaît
comme parfaitement et souverainement
intelligible. Le rapport c’est l’intelligence ellemême
dans son principe de vie.»**
Octave HAMELIN,
Sur la nature du moyen terme, fragment
(in : annexe de «Essai sur les éléments
principaux de la représentation»)
Classement : 3B51 ** cf. le glossaire PaTer version 1.2 • 01/ 2013
Aller au dossier d’origine de ce texte - Aller à l’accueil du Réseau-Regain 5/5