Lucien Sève dans le texte - PCF Bassin d'Arcachon

Bernard Doray. Le matérialiste conséquent se pose légitimement la question de l’essence
de l’essence. D’où vient la rupture avec l’ordre de la nature ? Le livre évoque la question
dans une savoureuse critique de la primatologie continuiste. Je ne crois pas non plus à une
acculturation progressive des grands primates. Notamment à partir de travaux du philosophe
Tran Duc Thao et du statisticien biologiste Philippe Lazar, j’ai cru pouvoir écrire que la
dénaturation en question est née d’un accident banal dans le silence des organes. L’enfant
humain naît prématuré, et il ne déploiera que par la suite sa masse de neurones pour
s’adapter à un conflit mécanique entre le grossissement du cerveau, dont la position érigée
développe de nouvelles capacités, et la torsion du canal obstétrical des mères. La naissance
prématurée n’aurait pas seulement sauvé l’espèce, mais aurait autonomisé la poussée
encéphalique, qui n’est plus calibrée par les os iliaques de la mère, mais par le crâne encore
mou de l’enfant. Cela projette l’enfant dans une matrice sociale, symbolique où il nécessite
des soins. Ce faisant, il ne réalisera pas la totalité de ses programmes génétiques rendus
forclos par l’œuvre de la culture. C’est ce qu’on appelle la néoténie.
Lucien Sève. D’accord avec Yvon Quiniou et Bernard Doray : il y a de la causalité naturelle
dans « l’homme ». Marx est clair sur ce point. Je pense l’être aussi. Quand j’expose une
conception historico-sociale de la vieillesse, je ne minimise pas le rôle du vieillissement
biologique. Mais d’abord la part du donné est chez nous bien plus réduite qu’on ne dit. Le
livre de Mehler et Dupoux, Naître humain (1) plaide pour une nature humaine, mais ce qu’ils
exhibent en ce sens est très élémentaire ; dès qu’on en vient au langage, ils doivent
admettre que presque tout y est acquis. Et les inlassables essais d’identifier des gènes de
l’intelligence ou autres font tous fiasco. De plus, chez nous le biologique est lui-même
largement historique : mon activité cérébrale est avant tout le fruit de ma biographie. C’est ce
qui reste trop incompris : les formes supérieures de l’humain viennent en nous non du
dedans organique mais du dehors culturel. Là est tout l’apport, magnifique et méconnu, de
Vygotski (2). Et il y a plus encore : dans une riche analyse des Grundrisse, Marx montre que
les hommes ont un corps inorganique tout aussi essentiel que leur corps organique : la terre
pour le paysan, ses outils pour l’artisan font partie de lui autant que ses pieds ou ses mains.
C’est le capitalisme qui a dépouillé les hommes de leur corps inorganique en ne leur laissant
que leurs bras pour travailler. Quand on pense être très matérialiste en réduisant l’individu à
son corps biologique, mesure-t-on ce qu’il peut y avoir là d’illusion bourgeoise ? L’idée de
nature humaine est vraiment un piège.
Yvon Quiniou. N’y en aurait-il pas néanmoins deux définitions possibles ? Celle d’abord
d’une nature humaine se développant automatiquement à partir de propriétés biologiques
innées, déterminant nos actes et inégalement réparties chez les individus. Il faut combattre
cette vision, qu’on retrouve dans ce que Sarkozy a dit du caractère « naturel » de la
pédophilie, de la tendance au suicide des enfants ou de la délinquance. Mais il y a une autre
définition possible de la nature humaine, qui est celle de potentialités communes à tous les
individus, lesquelles ne se réalisent qu’à travers l’action du milieu social, donc inégalement
dans une société de classes.
Lucien Sève. Potentialité, c’est très ambigu. Je reprends des exemples d’Aristote. L’homme
qui dort a en lui tout ce qu’il faut pour devenir éveillé : potentialité réelle. Le bloc de marbre
peut devenir statue, mais pas sans le travail du sculpteur : possibilité formelle. Je dis qu’en
nous les possibles sont bien plus formels que réels. C’est la formule de Léontiev : le cerveau
humain ne contient pas d’aptitudes toutes formées, seulement l’aptitude à former des
aptitudes.