2.2 novaEQUER - Nobatek

Contenu 

CHAPITRE 1 : ETAT DE L’ART....................................................................................................................... 5 

ANALYSE DES OUTILS EXISTANTS POUR L’ACV DES BÂTIMENTS ........................................................................................ 6 

CONCLUSION ........................................................................................................................................................ 12 

ANNEXES DU CHAPITRE 1 : ...................................................................................................................................... 13 

CHAPITRE 2 : DEVELOPPEMENTS METHODOLOGIQUES ................................................................. 66 

INTRODUCTION...................................................................................................................................................... 68 

1 MÉTHODOLOGIE D’ÉVALUATION.............................................................................................................................. 69 

1.1 Unité fonctionnelle et frontières de l’analyse................................................................................................. 69 

1.2 Modélisation du transport, du recyclage et de la fin de vie ............................................................................. 71 

1.3 Usage du sol ............................................................................................................................................ 79 

1.4 Indicateurs pour la santé et l’écotoxicité ...................................................................................................... 86 

1.5 Simplification des inventaires...................................................................................................................... 92 

1.6 Intégration d’évaluations qualitatives dans les données quantitatives ........................................................... 105 

1.7 Cahier des charges pour le module de rendu des résultats .......................................................................... 105 

2 DONNÉES SUR LES MATÉRIAUX ............................................................................................................................ 108 

2.1 Recensement des bases de données ........................................................................................................ 108 

2.2 Impératifs pour l’harmonisation des données ............................................................................................. 113 

2.3 Qualification de la fiabilité, de la transparence et de la qualité des données .................................................. 113 

3 QUALITÉ DE L’AIR, DE L’EAU ET DES SOLS ............................................................................................................... 118 

3.1 Matériaux et produits associés à la problématique de qualité de l’air intérieur ................................................ 118 

3.2 Qualité des milieux extérieurs (eaux de ruissellement et d'infiltration et sols) ................................................. 119 

3.3 Proposition de pistes de recherche ........................................................................................................... 120 

4 ENERGIE ......................................................................................................................................................... 121 

4.1 Energie blanche et énergie grise ............................................................................................................... 121 

4.2 Liens avec la simulation thermique ............................................................................................................ 122 

4.3 Equipements « énergétiques » ................................................................................................................. 123 

4.4 ACV dynamique ...................................................................................................................................... 124 

5 EAU : CONSOMMATION DOMESTIQUE ET GESTION DES EAUX PLUVIALES........................................................................ 131 

5.1 Estimation de la consommation d’eau ....................................................................................................... 131 

5.2 Rétention d’eau ....................................................................................................................................... 133 

5.3 Utilisation d’eau de pluie .......................................................................................................................... 134 

6 INTERPRÉTATION .............................................................................................................................................. 137 

6.1 Normalisation (ou normation).................................................................................................................... 137 

6.2 Analyses de sensibilité (durée de vie, fin de vie) ......................................................................................... 139 

6.3 Incertitudes sur différents indicateurs ........................................................................................................ 139 

6.4 Approche multicritère pour la comparaison de solutions .............................................................................. 140 

6.5 Exigences de performances dans un programme ....................................................................................... 141 

CONCLUSIONS .................................................................................................................................................... 142 

Annexe 1 : Répartitions des substances listées dans Ecoinvent dans les différentes catégories FDES .................. 143 

CHAPITRE 3 : INTEGRATION INFORMATIQUE ................................................................................... 150 

INTRODUCTION.................................................................................................................................................... 152 

1 ELODIE ........................................................................................................................................................... 153 

1.1 La version Béta-test d’ELODIE, en mai 2008 ............................................................................................. 153 

1.2 ELODIE en mars 2011 ............................................................................................................................. 158 

2 ÉVOLUTION D’EQUER VERS NOVAEQUER ........................................................................................................... 171 

2.1 Point de départ : EQUER ......................................................................................................................... 171 

2.2 novaEQUER ........................................................................................................................................... 176 

2.3 Les évolutions ......................................................................................................................................... 185 

2.4 Conclusion ............................................................................................................................................. 186 

CHAPITRE 4 : APPLICATION ..................................................................................................................... 187 

INTRODUCTION.................................................................................................................................................... 189 

1 DESCRIPTION DES BÂTIMENTS ANALYSÉS ............................................................................................................... 190 

3

1.1 Maison des Hauts de Feuilly ..................................................................................................................... 190 

1.2 Bâtiment Nobatek .................................................................................................................................... 194 

1.3 Etude de variantes de systèmes constructifs sur une maison individuelle ...................................................... 194 

2 RETOURS D’EXPÉRIENCE ET MODIFICATIONS APPORTÉES AUX OUTILS.......................................................................... 196 

2.1 Elodie .................................................................................................................................................... 196 

2.2 Equer ..................................................................................................................................................... 197 

2.3 Simapro ................................................................................................................................................. 199 

3 PRÉSENTATION DES RÉSULTATS OBTENUS ............................................................................................................. 201 

3.1 Comparaison des résultats par différents outils sur les Hauts de Feuilly ........................................................ 201 

3.2 PRÉSENTATION DE L’ÉTUDE SUR LE BÂTIMENT NOBATEK ................................................................................... 211 

a) Liste des matériaux complète ..................................................................................................................... 211 

b) Liste des matériaux simplifiée .................................................................................................................... 214 

3.3 ÉTUDE DE VARIANTES DE PROCÉDÉS CONSTRUCTIFS SUR UNE MAISON INDIVIDUELLE .............................................. 215 

CONCLUSION ...................................................................................................................................................... 223 

CONCLUSION GÉNÉRALE .................................................................................................................................... 226 

ANNEXES ......................................................................................................................................................... 227 

ANNEXE 1 – COMMUNICATION RETENUE POUR LA CONFÉRENCE WORLD SUSTAINABLE BUILDING CONFERENCE 2011 À HELSINKI 

........................................................................................................................................................................ 228 

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES ........................................................................................................................... 241 

4

CHAPITRE 1 : ETAT DE L’ART 

5

Analyse des outils existants pour l’ACV des 

bâtiments 

Le secteur de la construction évolue vers une prise en compte accrue des impacts environnementaux, ce qui 

implique la création d'outils d'aide à la décision permettant de répondre à ces enjeux. Plusieurs méthodes existent déjà mais 

il n'y a pas aujourd'hui d'outil consensuel et harmonisé à l'échelle européenne. Le projet COIMBA a pour objectif de 

développer les outils d’évaluation quantitative de la qualité environnementale des bâtiments (QEB), utilisable à différentes 

phases d’un projet. 

Le projet COIMBA est découpé en différentes phases et la première a pour ambition l’établissement d’une cartographie des 

principaux outils ACV (Analyse de Cycle de Vie) existants à l’échelle du bâtiment. Parmi l’ensemble des outils identifiés, 

seize ont été analysés en vue de distinguer leurs principales caractéristiques. Cette analyse devait permettre d’évaluer ainsi 

la pertinence d’une étude détaillée de leur méthodologie en phase 2. Les résultats de ces premières analyses ont été 

présentés suivant un format de fiche de synthèse, préalablement retenu par les partenaires. Ces fiches, que vous trouverez 

en annexe de cette synthèse ont été établies par Armines, le CSTB et Nobatek sur la base d’une recherche documentaire 

incluant le projet PRESCO. 

Cette cartographie avait pour objectif principal d’identifier quelles sont les données utilisées par les outils, les indicateurs 

exprimés et la forme sous laquelle les résultats étaient exprimés. Elle a été effectuée à partir des seules informations 

disponibles et communiquées par les éditeurs des outils. Cette recherche a donc trébuché sur les difficultés d’accès aux 

méthodes et outils utilisés et nous n’avons donc travaillé que sur la partie émergée de l’information. 

1. Modèle économique : 

Les stratégies commerciales adoptées par les concepteurs ou les éditeurs des différents outils sont variées et assurent des 

modes de diffusion des outils différents. 

A défaut d’être un indicateur pertinent pour évaluer la viabilité d’un outil ou le degré de recherche associé à ce même outil, la 

connaissance du modèle économique peut permettre de comprendre quels utilisateurs sont susceptibles d’utiliser le logiciel 

et d’en déduire les attentes auxquelles les concepteurs des logiciels ont essayé d’apporter une réponse. 

Les outils peuvent être : 

Gratuits 

A Licence payante 

• Ecotect (Australie) € 1120 la licence 

• GreenCalc+ licence à 3500 € 

A Accès et usage différenciés : 

• ENVEST (UK) : Il existe 2 logiciels distincts : Envest 2 Estimator (les coûts des produits et leur durée de vie sont 

prédéterminées et ne peuvent être modifiées) et Envest 2 Calculator (les coûts des produits et leur durée de vie peuvent 

être modifiés). 

• BEES (USA) : Gratuit pour les utilisateurs. Payant pour les industriels (insertion données ACV du produit) 

• ATHENA (Canada) : Version de démonstration téléchargeable et CD d’utilisation à $1100. 

• ECOQUANTUM (Pays Bas) correspond à deux logiciels distincts : ECO QUANTUM Recherche (qui est un outil pour 

analyser et développer des conceptions innovatrices et complexes pour des constructions durables) et ECO QUANTUM 

Domestique (qui est un outil adaptés aux architectes et révèle rapidement les conséquences environnementales des 

choix de conception). 

• TEAM (France) Il existe sous format web avec un accès grand public gratuit (après enregistrement) et un accès payant 

pour les personnes souhaitant prendre connaissance de la partie détaillée de l’évaluation (étape par étape, flux par flux) 

et réaliser des comparaisons d’inventaires et d’impacts avec l’outil. 

• EQUER : Version de démonstration gratuite. Licence à 500 € 

2. Niveau d’intégration de l’outil et chaînage éventuels. 

6

Les logiciels et outils étudiés avaient été sélectionnés en tant qu’outils utilisant une approche analyse de cycle de vie à 

l’échelle du bâtiment. Certains de ces outils, préalablement choisis, se sont avérés ne pas être pertinents pour ce projet 

puisqu’ils n’incluaient pas de réelle approche ACV mais ont permis l’élargissement de cette analyse. 

Les outils peuvent être classés en plusieurs catégories selon leur niveau d’intégration et selon leur chaînage avec d’autres 

outils: 

Parmi les outils, on distingue différents niveau d’intégration, notamment : 

Un outil correspond à un module. Ces outils n’ont qu’une seule fonction et s’attachent essentiellement aux calculs des 

impacts imputables aux produits de construction. 

Un outil correspond à plusieurs modules. Ces outils sont ceux pour lesquels le module produits de construction est un 

module parmi d’autres au sein d’un outil plus global. Les modules sont considérés comme juxtaposés. 

L’outil Ecotect (Australie) combine différents outils : en plus d’évaluer les impacts environnementaux des 

bâtiments, Ecotect calcule les masques, les besoins en protections solaires, l'accès au soleil, les niveaux 

d'éclairement naturels et artificiels, l'exposition au vent, le confort thermique et la réponse acoustique des 

bâtiments. ECOTECT fournit également des résultats économiques : investissements mis en jeux et coûts de 

maintenance prévus. 

Un outil correspond à un ensemble de modules. Pour ces outils, le module produits de construction est un module 

parmi d’autres. Mais le cœur de l’outil est alors un outil « chapeau » qui coordonne plus ou moins les modules en les 

rendant plus ou moins interdépendants. 

Par exemple, l’outil BDA (Building Design Advisor, USA) s’avère ne pas être un outil d’ACV à l’échelle du 

bâtiment. Seulement, il s’agit d’une boîte à outil, qui est chaînée à de nombreux outils extérieurs. Il est couplé, 

par exemple, à l’outil DCM pour l’éclairage naturel, à l’outil ECM pour calculer l’éclairage artificiel, à DOE-2 

pour l’analyse énergétique globale du bâtiment…Cet outil chapeau s’efforce d’aborder tous les aspects de la 

conception en intégrant au fur et à mesure des liens avec des outils extérieurs. Il permet de centraliser les 

données et favorise le contrôle de l’ensemble des processus de conception d’un bâtiment. Le BDA devrait 

être très prochainement relié à l’outil ATHENA et devenir ainsi l’un des outils les plus complet pour 

l’évaluation de la performance environnementale des bâtiments. 

Remarque : 

Parmi les modules rencontrés qui complètent l’analyse de la performance environnementale des bâtiments, les plus 

fréquemment mis en place sont les modules rattachés aux thématiques suivantes: consommations énergie durant la vie en 

œuvre, consommations d’eau et transport. 

Parmi les outils, on distingue différents niveaux et différents types de chaînage, notamment : 

Des chaînages peuvent être établis entre des modules juxtaposés 

Des chaînages peuvent être établis entre plusieurs outils différents 

Par exemple, l’outil comprenant le module produits de construction est chaîné à d’autres outils. L’outil, dans 

son fonctionnement fait donc appel à d’autres moteurs de calcul. 

Par exemple, l’outil Ecosoft (Autriche) est chaîné à un outil d’analyse énergétique correspondant à la certification 

autrichienne. L’outil EQUER est quant à lui chaîné à l’outil de simulation dynamique PLEIADES-COMFIE. 

Les chaînages peuvent être de type fermés ou ouverts, c’est-à-dire qu’ils sont plus ou moins obligatoires. 

Par exemple certains outils utilisent les sorties d’autres logiciels. Si l’utilisateur n’a pas le choix quant à l’utilisation 

de cet autre logiciel, on appellera ce chaînage comme fermé ou exclusif. Si au contraire, il est libre d’utiliser 

d’autres données, ce chaînage sera considéré comme ouvert. 

Les chaînages peuvent être caractérisés des couplages forts ou faibles. 

Lorsqu’un outil utilise les sorties d’un autre logiciel, le chaînage peut être faible (l’utilisateur rentre lui-même les 

sorties du premier logiciel comme les entrées du second), modéré (le second logiciel utilise un fichier généré par le 

premier, contenant les sorties) ou fort (le premier logiciel a été intégré au second, c’est devenu une extension du 

système). 

3. Description du bâtiment 

Dans chacun des logiciels, l’utilisateur doit décrire le bâtiment sur lequel il souhaite travailler. 

Description Top-down 

7

Selon la construction des bases de données sur lesquelles sont construites les logiciels (base de données 

environnementales ou de matériaux), la description d’un bâtiment peut se faire à différentes échelles et avec 

différentes approches. Un bâtiment peut ainsi être décrit comme une somme de matériaux (du béton, du bois, de l’acier), 

une somme de produits de construction (des éléments simples ou composés : des briques, des tuiles, des fenêtres), une 

somme d’assemblages (un toit, un mur porteur) ou une somme d’éléments disparates. 

Dans LEGEP, un bâtiment peut être décrit simultanément et de façon complémentaire à différentes échelles : 

inventaires de cycle de vie, caractéristique des matériaux, données de process, éléments simples, éléments 

composés (tels que des fenêtres) ou à l’aide de macro-éléments, (tels qu’un toit). 

Dans ELODIE, une description à l’échelle des produits de construction (l’unité fonctionnelle comprend alors 

des composants complémentaires) est suggérée par le format des FDES. 

Le logiciel EQUER, quant à lui privilégie une description orientée objets, comme l’incite le choix de la base 

d’ECOINVENT. 

La description d’un même bâtiment sera donc forcément différente selon la structure du logiciel et de la base de données 

utilisée. Certaines bases de données proposent des données uniquement sur les matériaux alors que d’autres mêlent à la 

fois produits et matériaux de construction. 

La description de certains bâtiments se trouve parfois fortement handicapée par les lacunes de certaines bases de données. 

Lorsque les bases de données ne sont pas exhaustives, il est alors plus facile d’utiliser une base de données qui n’est pas 

homogène (données matériaux, produits, d’assemblages…) et qui se complète elle-même, plutôt qu’une base de données 

homogène, qui peut s’avérer limitante dans le choix des produits. 

4. Données environnementales sur les produits de construction. 

Les modules « impacts des produits de construction » nécessitent le renseignement de données environnementales 

concernant les produits de construction. 

Origine des données utilisées par l’outil: 

Les outils fonctionnent avec des bases de données : 

- Bases de données internes (BEES, TEAM, ECOEFFECT, GreenCalc+, EQUER, ATHENA) Ces bases de 

données peuvent être complétée ou non par les utilisateurs de l’outil en fonction des manques. Ces bases de données ont 

été constituées à partir de base de données sur les matériaux de construction, de valeurs par défauts… 

Par exemple, EQUER, utilise des données ECOINVENT pour proposer des inventaires comportant plusieurs 

centaines de substances, pour les matériaux et les procédés. Un inventaire pour un nouveau produit peut être 

ajouté dans la base Ecoinvent puis exporté vers EQUER. 

- Bases de données externes, chaînées à l’interface. Certains outils utilisent un lien dynamique avec une base 

de données externe. 

Par exemple, ELODIE utilise la base INIES qui compile les FDES disponibles. 

- Absence de bases de données imposée. 

Les utilisateurs sont alors libres d’aller chercher les données où ils le souhaitent. 

Qualité et représentativité des données environnementales utilisées 

Les données environnementales sont caractérisées non seulement par la technologie auxquelles elles sont associées, mais 

elles ont également besoin d’être caractérisées dans le temps et dans l’espace. 

o La représentativité spatiale des données caractérise leur validité géographique. Les bases de données 

rassemblent en général des données homogènes : données génériques (valeurs par défaut, destinées à 

marquer des tendances.), données moyennées (internationales, européennes ou nationales, les valeurs 

sont valables pour un secteur géographique défini) ou données spécifiques (données sont issues d’ACV 

réalisées pour un ou plusieurs produits avec des scénarios de transports. Les valeurs sont valables pour 

un secteur géographique défini dans l’unité fonctionnelle de l’ACV). Pour une meilleure représentativité 

des données, certaines données environnementales peuvent être personnalisées : les données sont 

issues d’ACV et peuvent être modifiées en fonction du projet réalisé. Par exemple, le chantier pouvant se 

trouver à proximité de la fabrication des produits de construction, les impacts liés aux transports peuvent 

être révisés. 

8

o 

o 

La représentativité temporelle atteste de la validité des données dans le temps pour des industries, 

dont les process et les technologies employées évoluent. Cette représentativité est plus ou moins 

sensible selon les données considérées. 

Le soin apporté à la représentativité technologique (technologie spécifique ou mélange des 

technologies) des données permet d’estimer au plus juste celles-ci. Chaque fabricant a ses propres 

process, plus ou moins optimisés. Par ailleurs, pour respecter une approche cycle de vie, il est 

nécessaire de coller au plus près des produits de construction utilisés. Pour cette raison, et d’un point de 

vue méthodologique un produit de construction n’est pas une somme de matériaux. 

Parce qu’il est très difficile de prendre en compte les évolutions technologiques issues d’innovation de process et 

d’innovations techniques, la réalisation d’ACV à l’échelle du bâtiment correspond à «une projection de l’état actuel de la 

connaissance sur tout le cycle de vie d’un bâtiment » 1 . 

Cette première analyse ne nous a pas permis de distinguer la qualité (mesure des incertitudes, disponibilité, précision des 

données, niveau de vérification des données utilisées) des différentes données utilisées par les différents outils. Ce travail 

sera réalisé en phase 2 à travers une recherche approfondie des bases de données à utiliser. 

Durée de vie des produits de construction et des bâtiments 

L’identification des méthodologies utilisées dans les outils existants pour traiter les données concernant les durées de vie 

des produits de construction et des bâtiments modélisés est complexifiée par le manque d’information accessible sur ce 

point . 

La durée de vie est pourtant une donnée environnementale non négligeable, puisqu’elle induit, entre autres, la fréquence de 

renouvellement des produits de construction. 

Elodie propose -par défaut- une Durée de Vie Estimée -pour chaque produit- égale à la Durée de Vie Typique renseignée 

par le fabricant dans la FDES. L’utilisateur, en fonction de sa propre expérience peut modifier cette valeur. 

D’autres critères, tels que la prise en compte de la dégradation dans le temps des performances, auraient pu être étudiés. 

5. Utilisation des données 

Comment les données environnementales sont-elles utilisées ? 

Les logiciels étudiés ici ont été sélectionnés en fonction de l’approche ACV qu’ils semblaient appliquer à l’échelle du 

bâtiment. Les fonctionnements étudiés semblent plus ou moins matures et plus ou moins justes, d’un point de vue approche 

ACV. 

Certains outils, ceux qui n’ont qu’un seul module produits de construction, ne délivrent qu’un facteur d’impact du bâtiment : la 

contribution des matériaux et produits de construction aux impacts à l’échelle de l’ouvrage par l’agrégation des données 

environnementales. La justesse de cette approche partielle réside dans les données environnementales elles-mêmes : les 

données prennent-elles en compte, outre la fabrication du produit de construction lui-même (assemblage des matériaux de 

construction), la phase de chantier, celles de vie en œuvre, de déconstruction et de fin de vie du bâtiment et des produits ? 

Le choix de l’échelle de description d’un bâtiment (dicté bien souvent par le choix d’une base de données spécifique) n’est 

pas anodin et suggère les choix méthodologiques privilégiés par les concepteurs des logiciels. Pour une approche ACV, un 

produit de construction n’est pas égal à une simple somme de matériaux. En effet, tout simplement parce que l’addition des 

impacts de différents produits ne prend pas en compte la phase d’assemblage de ces matériaux et que d’autres phases sont 

évincées de l’analyse : la complétude (au sens de la norme ISO 14044) n’est pas assurée. De la même façon, 

méthodologiquement, l’ACV d’un bâtiment ne correspond pas à la simple somme de données sur les produits de 

construction. Les données doivent être adaptées et complétées (phases chantiers et transport). 

Certains outils sont plus avancés et intègrent des modules pour calculer les impacts lors de la vie en œuvre du bâtiment. 

Peu d’outils semblent traiter de façon approfondie la fin de vie des bâtiments. 

Quelques outils (GreenCalc+) proposent une analyse à l’échelle quartier, mais celle-ci est encore balbutiante. 

L’adaptabilité et la transparence des données et de leur l’utilisation 

Parmi les outils étudiés, il semblerait que toutes les tendances entre « la boite noire » à l’outil le plus transparent soient 

représentées. Les stratégies de transparence ou d’adaptabilité sont fortement liées aux objectifs auxquels entend répondre 

l’outil. Si certains acteurs se contentent largement d’un outil « presse-bouton », la transparence (affichage et accessibilité 

des données) est parfois essentielle. La transparence concerne la définition des frontières de l’étude, l’utilisation de bases 

1 POLSTER Bernd. CONTRIBUTION A L'ETUDE DE L'IMPACT ENVIRONNEMENTAL DES BATIMENTS 

PAR ANALYSE DU CYCLE DE VIE. Thèse de doctorat. Soutenue le 14 Décembre 1995 

9

de données, les hypothèses de calculs, les méthodologies mises en œuvre, les éléments permettant l’interprétation des 

résultats ACV, etc. 

Par exemple, l’utilisateur, dans l’outil BEES peut modifier les paramètres dominants de l’évaluation, comme les poids des 

catégories et a également accès aux bases de données et aux algorithmes. 

L’usager, dans l’outil LISA peut accéder aux détails des calculs. 

Dans ELODIE, l’utilisateur ne peut consulter qu’une partie des FDES : les tableaux d’indicateurs et pas les tableaux 

d’inventaires 

6. Les résultats exprimés par les outils 

Interprétation des résultats : Indicateurs et normalisation des méthodes de calcul 

Pour chacun des outils, les indicateurs calculés ont été relevés. Pour la plupart d’entre eux, les unités ont également été 

renseignées. Les méthodes associées à chaque indicateur n’ont pas été précisées. Sur la base de ces données, quelques 

remarques peuvent être formulées. 

Les outils expriment des résultats en s’appuyant sur les méthodologies normalisées. 

Par exemple, l’ensemble des indicateurs utilisés par ELODIE sont normalisés. L’outil Greencalc+ s’appuie sur une série de 

normes hollandaises pour ses calculs sur les consommations d’eau et d’énergie. 

Les critères (ou thématiques) évalués et les indicateurs calculés sont souvent issus de consensus, qu’ils soient 

normalisés ou scientifiques. 

Par exemple, l’indicateur changement climatique (en kg éq. CO2) fait largement consensus parmi les outils suivants : Equer, 

Elodie, Envest, Legep, Ecoquantum, Athena, BEES, Ecosoft, GreenCalc+ et Ecotect. D’autres indicateurs (Destruction de la 

couche d’ozone stratosphérique, en kg CFC éq. R11 ou Acidification atmosphérique, en kg éq. SO2) sont également largement 

utilisés. 

Mais pour le critère de la préservation des ressources, traité par chaque outil, il existe des divergences d’approches. Par 

exemple l’indicateur de consommation de ressources énergétiques (énergie primaire totale) en MJ se restreint parfois aux 

énergies fossiles. De plus, si les indicateurs des différents outils semblent porter le même nom, cette première analyse ne nous 

permet pas d’affirmer qu’il s’agit bien d’indicateurs équivalents calculés avec la même méthodologie. D’autres indicateurs 

semblent exprimer le même questionnement, mais s’expriment de façon différente : la consommation de ressources s’exprime 

en t de matières premières ou en kg éq. Antimoine (Sb), qui intègre une pondération. 

D’autres indicateurs affichent, au contraire, une présence plus anecdotique. Ils peuvent s’attacher à des préoccupations 

annexes, nouvelles ou sur lesquelles la communauté scientifique n’a pas trouvé de consensus de travail. 

Par exemple, les indicateurs Qualité de l’air intérieur (BEES), santé humaine, génération d’odeurs n’ont été retenus que par de 

rares outils. Ecoeffect propose des indicateurs pour l’air intérieur, les allergies et un indicateur de Sick Building Syndrome. 

Interprétation des résultats : Agrégation des indicateurs et Échelles de référence 

Les indicateurs sont bien souvent le résultat de l’agrégation de données issues de l’ICV (Inventaire de Cycle de Vie). 

Certains outils proposent pourtant un niveau d’agrégation des indicateurs plus élevé allant parfois jusqu’à un indicateur 

unique. Ces agrégations ont pour objectif de fournir à l’utilisateur des résultats plus facilement maniables avec le risque 

d’une perte d’information au cours de l’étape de l’agrégation. 

L’agrégation s’appuie bien souvent sur une pondération des indicateurs initiaux. 

Certains outils, comme ELODIE, proposent comme résultat les mêmes indicateurs que ceux observés à l’échelle du produit. 

D’autres outils proposent une agrégation « partielle » comme ECO QUANTUM qui définit quatre scores distincts ; ressources, 

émissions, énergie et déchets. Chacun de ces indicateurs et scores est divisé en trois catégories : matériaux, énergie et eau. 

Enfin d’autres outils proposent comme seul résultat final ou en complément des autres indicateurs un indicateur issu d’une 

agrégation totale : ENVEST parle d’ecopoints (pour lesquels la normalisation et la pondération sont spécifiques au Royaume- 

Uni) comme Ecosoft et GreenCalc+ calculent un indice de sustainabilité. 

Certains outils proposent, en complément d’indicateurs agrégés ou en parallèle, la comparaison du projet -rentré par 

l’utilisateur- avec d’autres projets. L’appel à une référence constitue une première étape de l’aide à la décision. 

Le profil environnemental du projet peut être comparé avec d’autres profils de solutions modélisées par l’utilisateur lui-même 

(Elodie…). 

Le profil environnemental du projet peut également être comparé avec un bâtiment de référence prédéfini dans l’outil (les outils 

GreenCalc+ et LISA dans lequel bâtiment est comparé à un bâtiment typique de d’une région Australienne) ou encore avec un 

ensemble de référence prédéfini dans l’outil (Ecoeffect). 

Le profil environnemental peut être traduit en équivalences. Par exemple, les résultats pour l’ensemble du bâtiment peuvent 

être exprimés en équivalent habitant année (profil normalisé) comme le fait EQUER ou ENVEST (dont les éco-points sont 

spécifiques au Royaume-Uni) 

Le profil environnemental agrégé peut également confronté à des classes d’évaluation : GreenCalc+ propose, quant à lui, deux 

indices agrégés associés à des échelles de référence : L’indice environnemental de la qualité environnementale du bâtiment 

(MIG) correspond à la comparaison des impacts environnementaux du bâtiment (avec son utilisation standard) avec ceux d’un 

10

âtiment de référence. Ceci reflète la qualité environnementale intrinsèque du bâtiment. L’indice environnemental de gestion du 

bâtiment (MIB) correspond à la comparaison des impacts environnementaux du bâtiment (avec son utilisation effective) avec 

ceux d’un bâtiment de référence 

Unités d’expression des résultats et format de représentation des résultats 

Les résultats, exprimés sous forme de tableaux de résultats, de graphiques radars ou autre, peuvent être donnés pour le 

cycle de vie complet d'un bâtiment ou pour chaque étape du cycle de vie (opposition par exemple de l’énergie grise avec 

l’énergie de fonctionnement). Les résultats peuvent être calculés pour l’ensemble du bâtiment ou pour des sections diverses 

de ce même bâtiment, telles qu'un matériel particulier, un simple composant, des groupes d’assemblage. 

Ils peuvent être exprimés avec différentes unités, par exemple : par m², par m 3 ou par personne. 

L’outil ENVEST permet de comparer à l’échelle des bâtiments, mais permet également de confronter plusieurs matériaux de 

constructions et différentes stratégies de maintenance. Ce même outil offre la possibilité de comparer l’énergie grise avec 

l’énergie consommée durant la vie en œuvre. 

L’utilisateur peut ainsi étudier les contributions des composants pour chaque indicateur (graphiques camembert ou 

histogrammes), comparer plusieurs bâtiments avec l’ensemble des indicateurs (graphiques radar), faire exprimer les 

résultats dans les unités qui « lui parlent le mieux ». 

Quelques fonctions proposées par les outils : 

EQUER : Les variantes sont comparées sur l’ensemble du cycle de vie. La contribution des différentes phases peut être 

visualisée par un histogramme pour chaque indicateur. 

ELODIE : Pour chacun des indicateurs environnementaux, un graphique donne la répartition des impacts imputable à chaque 

zone. 

LEGEP : Dessine un diagramme de Sankey. Un graphique représente la répartition des pollutions dans le temps 

GreenCalc+ : Donne une étiquette avec classe du bâtiment 

11

Conclusion 

Les 16 outils étudiés ne s’adressent pas tous aux mêmes acteurs (architectes, BET, architectes, consultants, collectivités 

locales), ne répondent donc pas aux mêmes besoins et n’affichent pas tous la même transparence. Pour une majorité des 

outils observés, de la documentation consistante et disponible est quasi-inexistante. Les outils proposent -pour l’essentielun 

cœur commun qui est l’agrégation des données environnementales (matériaux, produits, assemblages) pour obtenir des 

données à l’échelle de l’ouvrage. Les outils divergent sur le format et la méthode d’acquisition des données 

environnementales (acquisition automatique ou manuelle ; données à l’échelle matériaux, produit, assemblage ; données 

« from cradle to gate » ou « cradle to grave » ; adaptabilité des données), sur l’expression des résultats (indicateurs 

renseignés, présentation graphique)… 

Les outils semblent pouvoir se classer selon deux alternatives, en termes de méthodologie : 

- Soit l’outil travaille à partir de données d’ACV produits complètes (« from cradle to grave ») et l’utilisateur peut 

modifier les données s’il souhaite les personnaliser. 

- Soit l’outil travaille à partir de données d’ACV partielles (« from cradle to gate ») et l’utilisateur apportent les 

compléments nécessaires pour son cas d’étude. (Outil type EQUER) 

12

Annexes du chapitre 1 : 

EQUER ..................................................................................................................................................................................... 14 

ELODIE .................................................................................................................................................................................... 17 

ENVEST ................................................................................................................................................................................... 20 

LEGEP ..................................................................................................................................................................................... 23 

ECO QUANTUM ...................................................................................................................................................................... 26 

TEAM TM BÂTIMENT ................................................................................................................................................................. 28 

ATHENA .................................................................................................................................................................................. 30 

BUILDING DESIGN ADVISOR ................................................................................................................................................ 36 

BEES ........................................................................................................................................................................................ 40 

ECOEFFECT ............................................................................................................................................................................ 42 

ECOSOFT ................................................................................................................................................................................ 45 

GREENCALC+ ......................................................................................................................................................................... 48 

ECOTECT ................................................................................................................................................................................ 51 

GBTOOL .................................................................................................................................................................................. 54 

LCAID ...................................................................................................................................................................................... 57 

LISA ......................................................................................................................................................................................... 60 

LA NORME XP P 01-020-3 ...................................................................................................................................................... 65 

Projet financé par l’Agence Nationale de Recherche (PREBAT) 

ANR-07-P BAT-003-01 

13

Outil développé 

par : 

Vocation / 

description 

sommaire de 

l’outil 

Fonctions 

principales 

Périmètre : 

domaine 

d’application 

Traitement de la vie en œuvre 

Traitement de la 

fin de vie 

Localisation des 

filières locales de 

traitement 

Pour quel 

public ? 

Quelle étape du 

projet ? 

EQUER 

ARMINES 

IZUBA Énergies 

Disponibilité de l’outil : Diffusé depuis 2002 

www.izuba.fr 

EQUER permet d’évaluer les impacts environnementaux d’un bâtiment par analyse de 

cycle de vie, et de comparer diverses variantes de conception. 

Calcul des impacts environnementaux d’un bâtiment. 

Visualisation des impacts sur les différentes phases du cycle de vie. 

Bâtiments neufs ou 

existants, transports Sont exclus : 

induits par le choix du 

site. 

Distances de transport 

vers une décharge 

(déchets inertes et 

déchets banals), un 

incinérateur, une usine 

de recyclage 

Acteurs de la 

construction. 

Prise en main aisée de 

l’outil. 

Toutes. 

Permet une aide à l’écoconception 

des 

bâtiments (neuf et 

réhabilitation) 

Énergie 

Eau 

Émissions 

Traitement de la fin de vie 

Recyclage des matériaux 

(Démontabilité, Séparabilité, 

Recyclabilité, Recyclage 

effectif) 

Bâtiments abritant des 

procédés industriels 

Chaînage à l’outil de 

simulation dynamique 

PLEIADES-COMFIE 

Consommation d’eau froide 

et d’eau chaude 

Déchets d’activité 

Mise en décharge, 

incinération (inventaires 

différents pour bois, 

plastiques…), recyclage 

(verre, acier, béton, 

aluminium) 

Données d’ACV 

utilisées 

Données du 

bâtiment 

Relié à quelles 

bases de 

Inventaires comportant plusieurs centaines de substances, pour les matériaux et les 

procédés. Un inventaire pour un nouveau produit peut être ajouté dans la base Ecoinvent 

puis exporté vers EQUER. 

- plans par niveau (visualisation 3D) 

- techniques de construction (parois, vitrages, équipements…) 

- scénarios d’utilisation 

- type d’énergie, mixe de production d’électricité, données sur le site 

Base Ecoinvent, www.ecoinvent.ch , version 2003 (prochainement 2007) 

Ou Oekoinventare 1996 

14

données ? 

Résultats 

principaux : 

Liste des 

indicateurs 

Présentation des 

résultats : 

Douze indicateurs environnementaux 

- Consommation de ressources énergétiques (énergie primaire totale) en MJ 

- Épuisement des ressources en kg éq. Antimoine (Sb) 

- Consommation d’eau totale, en m 3 

- Déchets ultimes, en tonnes eq. inertes 

- Déchets radioactifs, en dm 3 

- Changement climatique, en kg éq. CO 2 

- Acidification atmosphérique, en kg éq. SO 2 

- Eutrophisation, en kg eq. phosphates 

- Toxicité humaine, en eq. années de vie perdues 

- Atteinte à la biodiversité, en % d’espèces disparues x m 2 x an 

- Génération d’odeur, en m 3 d’air pollué 

- Formation d’ozone photochimique, en kg éq. éthylène 

Tableaux, graphiques radars et histogrammes 

Plusieurs variantes peuvent être comparées à l’aide d’un diagramme radar : 

Résultats : 

signification et 

usage possible 

Les résultats pour l’ensemble du bâtiment peuvent être exprimés en équivalent habitant 

année (profil normalisé) 

Les variantes sont comparées sur l’ensemble du cycle de vie. La contribution des 

différentes phases peut être visualisée par un histogramme pour chaque indicateur. 

15

Les résultats sont fournis dans un fichier gérable par Excel pour des analyses 

spécifiques. 

Sources : Bernd Polster, Thèse de doctorat, École des Mines de Paris, 1995 

Bruno Peuportier, Eco-conception des bâtiments, Presses de l’EMP, 2003 

http://www.cenerg.ensmp.fr/francais/themes/cycle/index.html 

Références 

Application de cet 

outil (type de 

bâtiment, études 

spécifiques, etc.) 

Validation / intercomparaison 

de 

logiciels : 

Exposition Eco-Logis (maison individuelle neuve), 1996 

Projet tertiaire Le Nautile à Mèze, 2000 

Réhabilitation HLM à Montreuil (projet européen REGEN LINK), 2003 

Logements sociaux à Montreuil et à Trondheim (projet européen Eco-housing), 

2005 

Quartier Lyon Confluence à Lyon (projet ADEQUA), 2006 

Maisons passives à Formerie, 2008 

Projet européen REGENER, 1996 

Annexe 31 de l’Agence Internationale de l’Énergie, 2001, 

http://www.iisbe.org/annex31/index.html 

Réseau thématique européen PRESCO, 2004, 

http://www.etn-presco.net/generalinfo/index.html 

16

ELODIE 


par : 

Vocation / 

description 

sommaire de l’outil 

Fonctions 

principales 

Périmètre : 

domaine 


CSTB_ France Disponibilité de l’outil : En cours de béta-test 

ELODIE a été développé dans l’objectif d’utiliser les Fiches de Déclaration 

Environnementale et Sanitaire des produits (FDES) de construction (en utilise pour le 

moment uniquement les données environnementales). 

Outil d’aide au choix des produits de construction à l’échelle des composants du 

bâtiment ou parties d’ouvrages. (on compare des unités fonctionnelles) 

Calcule la part produit des impacts environnementaux d’un bâtiment. 

ELODIE n'est, dans cette version, pas un outil complet d'évaluation 

environnementale des bâtiments. 

Données produits 

« cradle to grave » à 

l’échelle du bâtiment. 

Bâtiments neufs 

Énergie 

Sont exclus : 

Prévu dans le futur 

Pas de consommations 

énergétiques ou d’eau 

durant la durée de vie du 

bâtiment lui-même 

Traitement de la vie 

en œuvre 

Eau 

Émissions 



Traitement de la fin 

de vie 



traitement 

non 





effectif) 

non 

Pour quel public ? 


projet ? 

Acteurs de la 

construction. 


l’outil. 

Toutes. 

Permet une aide à la 

conception 

environnementale des 

bâtiments 


utilisées 

Données du 

bâtiment 


bases de 

données ? 

- données environnementales des produits et matériaux de construction (extraites 

automatiquement dans INIES ou gestion d’une base de données personnelle) « cradle to 

grave » (les dix indicateurs environnementaux de la norme NF P01-010) 

- métré quantitatif du bâtiment à homogénéiser avec les UF des FDES 

- DVT et DVE des produits de construction 

- SHON du bâtiment 

- Base INIES, répertoriant des FDES. (www.inies.fr) 

- Possibilité de gérer sa propre base de données et de partager des produits 

entre les différents utilisateurs. 

17

Résultats 

principaux : 

Liste des 

indicateurs 


résultats : 

Les dix indicateurs environnementaux de la norme NF P01-010, excepté les déchets 

valorisés. Ils sont calculés grâce à l’agrégation des données produits. 

- Consommation de ressources énergétiques (énergie primaire totale, énergie 

renouvelable et énergie non renouvelable) en MJ 

- Épuisement des ressources (ADP) en kg éq. Antimoine (Sb) 

- Consommation d’eau totale, en L 

- Déchets solides éliminés (déchets dangereux, déchets non dangereux, déchets 

radioactifs, déchets inertes), en kg 

- Changement climatique, en kg éq. CO2 

- Acidification atmosphérique, en kg éq. SO2 

- Pollution de l’air, en m 3 

- Pollution de l’eau, en m 3 

- Destruction de la couche d’ozone stratosphérique, en kg CFC éq. R11 

- Formation de d’ozone photochimique, en kg éq. éthylène 

Tableaux, graphiques radars et graphiques « camemberts». 

Résultats : 



Pour les résultats pour l’ensemble du bâtiment, les unités des résultats peuvent être 

choisies parmi les suivantes : 

- totaux pour l’ensemble du cycle de vie, 

- totaux par m² de SHON et 

- totaux par m² de SHON et par annuité. 

Les résultats affichés sont le résultat de l’agrégation des données 

environnementales des produits : les phases de construction et de remplacement 

sont prises en considération. Les données « produit » intègrent les phases de vie 

en œuvre et de fin de vie. 

ELODIE met à votre disposition des fonctions de comparaison de solutions 

constructives ; il est donc possible de comparer plusieurs bâtiments. 

Pour chacun des indicateurs environnementaux, un graphique donne la répartition des 

impacts imputable à chaque zone. 

18

Sources : 

http://ese.cstb.fr/elodie/default.aspx 

Références 

Application de cet outil 

(type de bâtiment, 

études spécifiques, 

etc.) 


de 

logiciels : 

_ 

_ 

19

ENVEST 

Outil développé par : UK Disponibilité de l’outil : Envest 2, interface web, sous 

licence. 

Vocation / 

description sommaire 

de l’outil 

Outil permettant de calculer les impacts environnementaux à l’échelle du bâtiment et le coût global 

de celui-ci. Il existe 2 logiciels distincts : Envest 2 Estimator (les coûts des produits et leur durée de 

vie sont prédéterminées et ne peuvent être modifiées) et Envest 2 Calculator (les coûts des 

produits et leur durée de vie peuvent être modifiés). 

Il est possible d’échanger des informations avec les autres utilisateurs. 

Fonctions principales Calcule la part produit des impacts environnementaux d’un bâtiment et la consommation du 

Périmètre : domaine 


Traitement de la vie 

en œuvre 


de vie 

Localisation des filières 

locales de traitement 

bâtiment durant sa vie en œuvre. 


existants. 

« Cradle to grave » 

Énergie 

Eau 

Émissions 

néant 

Sont exclus : 

Chauffage (pertes de chaleur par paroi, …), éclairage (demande de 

la charge d’éclairage, du type de matériel installé, de l’investissement 

demandé), ventilation, refroidissement, ascenseurs, … 

Oui 

Non 




Recyclabilité, Recyclage effectif) 

néant 



projet ? 

large 

Phase de conception 


utilisées 

Les données d’Envest 2 sont spécifiques au Royaume-Uni: 

a) la durée de vie 

b) les facteurs d'expositions 

c) les référence en matière de consommation d'énergie et d'eau 

d) les analyse du cycle de vie des matériaux 

e) les éco-points (la normalisation et la pondération sont spécifiques au Royaume-Uni) 

Données du bâtiment - Type de bâtiment 

- Métré quantitatif du bâtiment (nombre d’étage, surfaces, forme du bâtiment, périmètre, 

hauteur des étages, % de surface vitrées, % de surface occupées par des portes) 

- durée de vie du bâtiment (et % de perte de performance) 

- durée d’occupation du bâtiment et nombre d’occupants 

- type de sol sur lequel le bâtiment est implanté 

- Description des équipements techniques (climatisation, éclairage, ascenseurs…) 

- Composition du bâtiment (nature des matériaux…) 

Relié à quelles bases 

de données ? 

- Le logiciel utilise la base de données de BRE. 

20

BRE a une base de données répertoriant les impacts environnementaux pour 1 tonne de chacun 

des matériaux. La performance environnementale des produits est exprimée à l’aide de 13 

indicateurs différents, qui donnent le profil environnemental « cradle to gate » des produits. La 

performance environnementale « cradle to grave » est disponible pour des éléments, la durée de 

vie ayant été fixée pour tous à 60 ans. 

Résultats principaux : 

Liste des indicateurs 

13 indicateurs environnementaux valeur quantitative des indicateurs 

et un indicateur à points : Ecopoint score 

Des indicateurs économiques 

- Consommation de ressources énergétiques fossiles, en TEP 

- Extraction de minéraux, en kg 


- Déchets éliminés, en kg 



- Destruction de la couche d’ozone stratosphérique, en kg CFC11 

- Formation de d’ozone photochimique, en kg éq. Éthylène 

- La toxicité pour l'homme dans l'air, en kg de toxicité (la toxicité est calculée comme la masse 

nécessaire pour diluer chaque substance toxique au-dessous de sa concentration maximale 

tolérable) 

- La toxicité pour l'homme à l'eau 

- L’eutrophisation, en kg éq. Phosphate 

- Écotoxicité, m3 de toxicité 

Indicateur complémentaire : 

- La pollution associée au transport et à la congestion du trafic, en tonnes. kilomètres (t.km) 


résultats : 

Résultats : 

signification et usage 

possible 

Graphique, tableaux, rapports 

Possibilité de comparer plusieurs bâtiments, plusieurs matériaux de 

constructions et différentes stratégies de maintenance. 

Possibilité de comparer l’énergie grise avec l’énergie consommée 

durant la vie en œuvre. 

Pour les résultats pour l’ensemble du bâtiment, les unités des 

résultats peuvent être choisies parmi les suivantes : 

- totaux pour l’ensemble du cycle de vie, 

- totaux par m². 

Embodied (in red) Vs. 

operational 

Les résultats affichés sont le résultat de l’agrégation des données environnementales des 

produits : les phases de construction et de remplacement sont prises en considération. 

L’indicateur à points « Ecopoints » est calculé en faisant la somme des scores obtenus pour 

chaque indicateur environnemental. Le score pour un indicateur est obtenu en multipliant l'impact 

normalisé avec sa pondération. 

La norme est correspond à l’'impact sur l'environnement causé annuellement par un citoyen du 

Royaume-Uni typique : cette norme vaut 100 Ecopoints. Ce qui correspond au profil suivant : 

21

Pour un citoyen du 

Royaume-Uni typique 

La pondération des impacts 

est la suivante: 

Sources : 

Références 

Application de cet outil 

(type de bâtiment, 

études spécifiques, etc.) 


de 

logiciels : 

Climate Change 12,300 kg CO2 eq 38% 

Acid Deposition 58.9 kg SO2 eq 5 % 

Ozone Depletion 0.286 kg CFC11eq 8% 

Human Toxicity to Air 90.7 kg tox. 7% 

Photochemical Ozone 

32.2 kg ethene eq 4% 

Creation (Summer Smog) 

Human Toxicity to Water 0.0777 kg tox 3% 

Ecotoxicity 178,000 m³ tox. 4% 

Eutrophication 8.01 kg PO4 eq. 4% 

Fossil Fuel Depletion 4.09 tonnes of oil eq 12% 

Mineral Extraction 5.04 t 3.5% 

Water Extraction 418,000 litres 5,5% 

Waste Disposal 7.19 t 6% 

Transport Pollution & 

Congestion 

4140 tonne.km, 

http://www.bre.co.uk/page.jsp?id=52 

http://envestv2.bre.co.uk/ 

Wessex Water Operations Centre, par Bennetts Associates (Étude non disponible 

_ 

22

LEGEP 


par : 

Allemagne, LEGEP-Software 

GmbH 

Disponibilité de l’outil : 

Sous licence 

Vocation / 

description 

sommaire de 

l’outil 

Fonctions 

principales 

LEGEP a été développé dans l’objectif d’être un outil complet pour évaluer le cycle de vie d’un bâtiment. 

C’est un outil composé de quatre logiciels, permettant d’obtenir, et ce pour chacune des phases du cycle 

de vie d’un bâtiment, non seulement 

- ses consommations énergétiques (chauffage, l'eau chaude, l'électricité) 

- ainsi qu’une évaluation de son coût global (construction, vie en œuvre -consommations, coût 

des produits d’entretien-, maintenance, rénovation, démolition) ; 

- mais également ses impacts sur l’environnement. 

Calcule les impacts environnementaux d’un bâtiment et son coût global. 

Périmètre : 

domaine 


Traitement de 

la vie en œuvre 

Données produits « cradle to grave » 

à l’échelle du bâtiment. 

Bâtiments neufs et existants ou 

produits de construction. 

Énergie 

Sont exclus : 

Traitement de 

la fin de vie 



traitement 

Pour quel 

public ? 


Eau 

Émissions 

Toutes. 

Sont calculées les consommations de chauffage, d'eau chaude, 

d'électricité … 

Construction du diagramme de Sankey sur les consommations 

et pertes thermiques. 

Type d’utilisation et densité d’occupation des locaux pour 

calculer certains usages. Possibilité d’intégrer aux calculs les 

apports solaires et la production d’électricité à partie de 

panneaux solaires PV. 

Type d’utilisation et densité d’occupation des locaux pour 

calculer la consommation d’eau ( à partir de données 

statistiques). Possibilité d’intégrer l’usage d’eau de pluie. 

Néant 


Recyclage des matériaux (Démontabilité, 

Séparabilité, Recyclabilité, Recyclage effectif) 

23

projet ? 


utilisées 

Données du 

bâtiment 


bases de 

données ? 

Résultats 

principaux : 

Liste des 

indicateurs 

Présentation 

des résultats : 

Figure 1:Changement climatique (kg équivalent CO2, GWP 

100) au cours de la vie en œuvre du bâtiment. 

LEGEP récupère différents données : données environnementales, énergétiques et économiques. 

Dans LEGEP, un bâtiment peut être décrit simultanément et de façon 

complémentaire à différentes échelles : inventaires de cycle de vie, caractéristique des matériaux, 

données de process, éléments simples, éléments composés (tels que des fenêtres) ou à l’aide de macroéléments, 

(tels qu’un toit). 

L’utilisateur établi également des scénarios de maintenance, d’entretien, et de modifications du 

bâtiment… 

LEGEP est organisé autour de quatre logiciels qui ont chacun leur base de données. 

tous contenus dans une base de données interne au logiciel. L’utilisateur peut également utiliser une 

base de données de matériaux de construction ou renseigner l’inventaire du cycle de vie d’un produit (à 

partir des bases de données ECOINVENT, GEMIS, Baustoff Okoinventare et la propre base de LEGEP). 

Pour évaluer le coût de chaque élément renseigné, LEGEP utilise ainsi une base de données extérieure 

nommée SIRADOS, mise à jour annuellement. 

LEGEP fournit donc les impacts environnementaux pour les étapes de construction, et de vie en œuvre. 

Pour les indicateurs environnementaux, LEGEP propose huit indicateurs : 

- Changement climatique GWP100 ans (méthode CML) en kg éq. CO2 


- Formation d’Ozone photochimique, en kg éq. éthylène 

- Destruction de la couche d’ozone stratosphérique, en kg.éq CFC-R11 

- Eutrophisation, en éq. Phosphate 

- Consommation d'énergie primaire, en MJ 

- Consommation d’énergie renouvelable et non-renouvelable, en MJ 

- Ressources, en kg éq. Antimoine 

Des indicateurs supplémentaires devraient être bientôt proposés. 

Résultats : 



Sources : 

http://www.legoe.de/ 

PRESCO www.etn-presco.net 

24

Références 

Application de 

cet outil (type 

de bâtiment, 

études 

spécifiques, 

etc.) 

Validation / 

intercomparaison 

de 

logiciels : 

LEGEP est un outil complet d'évaluation environnementale des bâtiments 

au même titre que l'outil français EQUER. 

25

ECO QUANTUM 

Outil développé par : 

Vocation / 


de l’outil 

Fonctions principales 



Traitement de la vie en 

œuvre 

Traitement de la fin de 

vie 





projet ? 


utilisées 

Données du bâtiment 

Pays Bas_ 

Financé par le Steering Committee for 

Experiments in Public Housing, la Fondation 

pour la Recherche dans la construction, 

l'Association des Architectes hollandais et le 

gouvernement hollandais 

Disponibilité de 

l’outil : 

ECO QUANTUM a été développé dans l’objectif d’offrir aux architectes la possibilité d’effectuer une 

rapide analyse de leurs proposition, de faciliter la communication entre les différents acteurs et 

d’optimiser la conception des bâtiments. 

ECO QUANTUM est un outil d’aide à la décision basé sur les ACV donnant des informations 

quantitatives sur les impacts environnementaux des bâtiments. 

Il existe deux versions d’ECO QUANTUM : 

- ECO QUANTUM Recherche (qui est un outil pour analyser et développer des conceptions 

innovatrices et complexes pour des constructions durables) et 

- ECO QUANTUM Domestique (qui est un outil adaptés aux architectes et révèle 

rapidement les conséquences environnementales des choix de conception). 

ECO QUANTUM est couplé à l’outil SimaPro qui calcule les données environnementales par kg de 

matériaux utilisé. 


Données produits « cradle to grave » à 

l’échelle du bâtiment. 

Sont exclus : 


Énergie 

Eau 

Émissions 

oui 

Architectes 

Maîtrise d’ouvrage 

Toutes. Mais en particulier phase de 

conception 

Selon la phase de construction, EQ est utilisé 

différemment : pendant la phase de 

conception préliminaire : les 

recommandations sur la forme et des 

dimensions et rempli des éléments de 

construction peuvent être le résultat d'EQ. 

Plus tard dans le processus de construction, 

les recommandations deviendront plus 

détaillées. Indiquant par exemple un 

composant qui devrait être remplacé pour 

réduire l'impact sur l'environnement de la 

construction. 

- cf. « Relié à quelles bases de données ? » 

- composants du bâtiment et les quantités 

oui 


fin de vie 

Recyclage des 

matériaux 

(Démontabilité, 

Séparabilité, 

Recyclabilité, 

Recyclage effectif) 

Pas de consommations 

énergétiques ou d’eau durant 

la durée de vie du bâtiment 

lui-même 

26


de données ? 




résultats : 

Résultats : signification 

et usage possible 

ECO QUANTUM utilise deux bases de données : les Profils Environnementaux et les Composants. 

Une version spécifique du LCA SimaPro donne les profils environnementaux pour plus de 100 

matériaux de construction et certains process, comme la production d'énergie et l'eau, le transport et 

le traitement des déchets. 

La base de données est structurée en 4 niveaux : le logement complet, 8 « parties » de bâtiment, 24 

éléments et environ 60 composants. 

Les onze indicateurs environnementaux et mesures environnementales calculés grâce à 

l’agrégation des données produits : 

- Consommation de ressources énergétiques, en kWh/unité 

- Epuisement des ressources, en t de matières premières 

- Déchets éliminés, en t/unité 

- Déchets dangereux éliminés, en kg 

- Changement climatique, en t CO2/ unité 



- Formation de d’ozone photochimique, en kg éq. Éthylène 

- Toxicité humaine, en kg 

- Écotoxicité (eau, sédiments et terrestre), en m 3 / kg 

- Nutrification 

Ces indicateurs sont ensuite agrégés de manière à obtenir 4 scores distincts ; ressources, émissions, 

énergie et déchets. Chacun de ces indicateurs et scores sont divisés en trois catégories : matériaux, 

énergie et eau. 

Tableaux, graphiques et rapports générés par le logiciel. 

Les résultats peuvent être donnés pour le cycle de vie entier d'un bâtiment complet mais également 

pour des sections transversales diverses du bâtiment, telles qu'un matériel particulier, un simple 

composant ou une phase du cycle de vie, par m², par m3 ou par personne. 

Les résultats affichés sont le résultat de l’agrégation des données environnementales des produits. 

Les données « produit » intègrent les phases de vie en œuvre et de fin de vie. 

Sources : 

http://www.uni-weimar.de/scc/PRO/TOOLS/nl-quantum.html 

(IEA-BCS Annexe 31 du rapport “Energy related Environmental impact of Buildings”) 

Centre for Design at RMIT pour le Department of the Environment and Heritage, Environment 

Australia. Greening the Building Life Cycle: Life cycle assement tools in building and construction. 

Building LCA. Tools Description. 51 pages. 2001. Disponible sur [http://buildlca.rmit.edu.au] 

27

TEAM TM Bâtiment 


par : 

Vocation / 

description 

sommaire de 

l’outil 

Fonctions 

principales 

Périmètre : 

domaine 



vie en œuvre 


fin de vie 



traitement 

Pour quel 

public ? 


projet ? 


utilisées 

Données du 

bâtiment 

Outil Web_ accès 

Écobilan_ France Disponibilité de l’outil : 

grand public (après 

enregistrement) 

Et accès payant pour 

les personnes 

souhaitant prendre 

connaissance de la 

partie détaillée de 

l’évaluation (étape par 

étape, flux par flux) et 

réaliser des 

comparaisons 

d’inventaires et 

d’impacts avec l’outil. 

TEAM TM Bâtiment a été développé dans l’objectif d’utiliser les Fiches de Déclaration 

Environnementale et Sanitaire des produits (FDES) de construction (en utilise pour le 

moment uniquement les données environnementales). 

Outil d’aide au choix des produits de construction à l’échelle des composants du bâtiment ou 

parties d’ouvrages. (on compare des unités fonctionnelles) 


Données produits « cradle to 

grave » à l’échelle du bâtiment. Sont exclus : 

Énergie 

Eau 

Émissions 

non 

Accès grand public. 

Oui. Les résultats des simulations thermiques doivent 

être rentrés pour pouvoir être utilisés 

oui 

non 





effectif) 

Toutes. 

Prise en compte de la 

maintenance/rénovation 

- données environnementales des produits et matériaux de construction (extraites 

automatiquement dans INIES ou gestion d’une base de données personnelle) « cradle to 

grave » (les dix indicateurs environnementaux de la norme NF P01-010) 

- métré quantitatif du bâtiment à homogénéiser avec les UF des FDES (quantités de produits 

et de matériaux) 

non 

28


bases de 

données ? 

Résultats 

principaux : 

Liste des 

indicateurs 


résultats : 

Résultats : 



- Propre base de FDES constituée à partir de la base INIES (www.inies.fr), de sites web de 

fédérations ou de FDES provenant directement des fabricants eux-mêmes. 

- L’outil stocke parallèlement l’ensemble des données du fascicule AFNOR concernant les 

énergies et les transports ainsi que des données de sa base de données DEAM.* 

- En absence de FDES, pour décrire certains produits, l’outil permet d’utiliser des 

modélisations simples (à partir d’ACV publiques différentes des FDES, ou des calculs 

d’ingénieurs) 

Les dix indicateurs environnementaux de la norme NF P01-010, excepté les déchets 

valorisés. Ils sont calculés grâce à l’agrégation des données produits. 

- Consommation de ressources énergétiques (énergie primaire totale, énergie renouvelable 

et énergie non renouvelable) en MJ 

- Épuisement des ressources (ADP) en kg éq. Antimoine (Sb) 


- Déchets solides éliminés (déchets dangereux, déchets non dangereux, déchets radioactifs, 

déchets inertes), en kg 



- Pollution de l’air, en m 3 

- Pollution de l’eau, en m 3 


- Formation de d’ozone photochimique, en kg éq. éthylène 

Sous forme tabulaire et graphique. 

Les résultats affichés sont le résultat de l’agrégation des données environnementales des 

produits. 

Possibilité de comparer plusieurs bâtiments. 

Possibilité de comparer les résultats avec des ordres de grandeurs de la vie courante. 

Sources : 

http://www.ecobilan.com/lci-building/fr/index.php (rien actuellement) 

Références 





29


par : 

Vocation / 

description 

sommaire de 

l’outil 

Fonctions 

principales 

Périmètre : 

domaine 


ASMI_Canada 

(Athena Sustainable 

Materials Institute) 

ATHENA 

Impact Estimator for Buildings 


CD distribué par Morrison 

Hershfield Consulting Engineers 

~ $1100 

Version démo téléchargeable 

Le logiciel permet de simuler plus de 1000 combinaisons différentes et permet de modéliser 

95% des constructions de bâtiments en Amérique du Nord. L’estimateur tient compte des 

effets sur l’environnement dus à la fabrication industrielle, y compris l’extraction de ressources, 

les produits recyclés, les effets du transport, l’incidence régionale de l’utilisation d’énergie, du 

transport et les autres facteurs… 

L’outil peut être utilisé de manière autonome ou peut s’adapter dans un système comme par 

exemple le GBC. 

Outils de décision, outils d’évaluation environnementale des bâtiments canadiens. 

Permet d’obtenir un profil environnemental du bâtiment et par conséquent d’établir des 

comparaisons entre différentes alternatives de conception et d’usage de matériaux. 

Évalue l'impact du bâtiment en prenant en compte : 

- la fabrication des matériaux (incluant l'extraction des ressources et le contenu en produits 

recyclés) 

- le transport 

- la construction in-situ 

- la variation régionale en utilisation d'énergie, transport et autres facteurs 

- le type de bâtiment et la durée de vie 

- la maintenance, la réparation et le remplacement 

- démolition et traitement des déchets 

- consommations énergétiques liées à l’usage du bâtiment 

Qualité de l’air intérieur 

Sont exclus : 

Énergie 

OUI 


Eau 

Émissions 

En cours d’élaboration 

En cours d’élaboration 

Traitement de 

la fin de vie 

Localisation 

des filières 

locales de 

traitement 

Pas de filières identifiées 




Séparabilité, 


effectif) 

OUI : Énergie nécessaire à la 

démolition des systèmes 

structurels. 

30

Pour quel 

public ? 

Quelle étape 

du projet ? 

Données 

d’ACV 

utilisées 

Données du 

bâtiment 

Architectes 

Ingénieurs 

Chercheurs 

Toutes 

Conçu pour les 

bâtiments neufs 

industriels et 

institutionnels, 

les bureaux et 

les bâtiments 

résidentiels à 

usage individuel 

ou collectifs. 

Bases de données ACV (qui contiennent 90-95% des systèmes structurels (bois, acier, et 

béton ; produits pour les revêtements ; isolants ; plaques de plâtre et matériaux de finition, 

choix de marques des fenêtres et des vitrages)). 

Consommation d’énergie et émissions sur l’air pour la construction in situ d’assemblages 

;Énergie nécessaire à la démolition des systèmes structurels. 

Évolutions actuelles en termes de nouveaux produits et sur les étapes opérationnelles 

(pendant l’usage) et de maintenance. 

- Durée de vie du bâtiment 

- Localisation du projet 

- Type de bâtiment 

- Sources et quantités d’énergie durant l’utilisation du bâtiment 

L’utilisateur précise le type ou l’épaisseur des matériaux, ainsi que le métré pour chaque 

élément. 

Relié à 

quelles 

bases de 

données ? 

Résultats 

principaux : 

Utilise les bases de données de l’institut Athena internationalement reconnues pour l’inventaire 

du cycle de vie, couvrant plus de 90 matériaux de structure et d’enveloppe. Utilise également 

les données de la US Life Cycle Inventory Database (www.nrel.gov/lci ). 

Consommation d’énergie (GJ) 

Index de pollution d’air 

31

Liste des 

indicateurs 

Présentation 

des 

résultats : 

Index de pollution de l’eau 

Production de déchets solides (Tonnes) 

Changement climatique : GWP (Tonnes éq. CO 2) 

Épuisement des ressources (T) Weighted Ressource Use 

Graphiques et tableaux 

Graphes de synthèse 

- Graphiques par étapes du cycle de vie (disponibles pour les 6 indicateurs) 

- 

- Graphiques par groupes d’assemblage (enveloppe extérieure détaillée, 

structure et enveloppe…) : disponibles pour les 6 indicateurs 

- Camembert de comparaison des opérations de maintenance et de l’énergie 

grise du bâtiment (disponible uniquement pour les indicateurs suivants : 

énergie primaire et changement climatique) 

32

Graphiques de détails des indicateurs - Absolute values 

33

Bill of materials : liste et quantité de matériaux 

Tableaux 

Synthèse par étape du cycle de vie (tableau de résultats annuels et tableau de résultat 

sur la durée de vie) 

34

Résultats : 

signification 

et usage 

possible 

Il est possible de comparer plusieurs projets. 

Par indicateur ou pour l’ensemble des indicateurs 

Sources : 

Pour chaque indicateur environnemental, un graphique donne la répartition des impacts 

imputables à chaque phase du cycle de vie, ou à chaque assemblage d’éléments. 

www.athenasmi.ca 

IPENCO (Imapct Environnemental des Produits de Construction), Rapport final 

Les outils d’analyse environnementale des bâtiments, Durabuild, Novembre 

2004 

35

Outil 

développé 

par : 

BUILDING DESIGN ADVISOR 

Vocation / 

description 

sommaire de 

l’outil 

Fonctions 

principales 

Périmètre : 

domaine 


Lawrence Berkeley National 

Lab_USA 

Financé par U.S. 

Department of Energy 

(DOE) and the California 

Institute for Energy 

Efficiency (CIEE). 


Version démo 

téléchargeable ; 

Logiciel visant à répondre aux besoins des acteurs de la conception de bâtiments pour 

la prise de décision depuis les phases initiales de dessin conceptuel jusqu’aux 

spécifications détaillées sur les composants et systèmes du bâtiment. 

N’EST PAS UN OUTIL ACV 

Mode de représentation des données intéressant 

Outil d’aide à la décision, analyse multicritères 

Nouvel environnement, logiciel sophistiqué destiné à faciliter la prise de décisions en 

matière de concepts de construction. 

Ce logiciel est à la fois un outil de recherche, une aide pédagogique et, finalement, un 

outil professionnel pratique qui facilite le processus décisionnel stratégique et détaillé. 

Le BDA est compatible avec l'utilisation intégrée et simultanée de multiples outils de 

simulation et de bases de données et ses résultats sont compatibles avec des 

jugements multicritères. 

_ 

Sont exclus : 

Énergie 


OUI 


Eau 

Émissions 

OUI 

Traitement de 

la fin de vie 

Localisation 

des filières 

locales de 

traitement 

NON 





NON 

Pour quel 

public ? 

Acteurs de la conception 

des bâtiments. 

Quelle étape 

du projet ? 

Prise en main facile, 

utilisation rapide 

Tout au long de la procédure 

de conception, dès la 

première phase d'esquisse 

de conception d'un bâtiment 

jusqu'à la spécification 

36

détaillée des composants et 

des systèmes de ce 

bâtiment. 

Les objectifs ultimes du BDA 

sont d'étudier les besoins en 

données du processus 

d'analyse du cycle de vie 

complet d'un bâtiment: 

conception, construction, 

mise en service, 

exploitation/performances et 

démolition. 

Données 

d’ACV 

utilisées 

Données du 

bâtiment 


bases de 

données ? 

Résultats 

principaux : 

_ 

Schematic graphic editor : modélisation du bâtiment 

Building browser : paramétrage 

_ 

_ 

Liste des 

indicateurs 

Présentation 


Visualisation de plusieurs variantes 

37

Résultats : 


usage 

possible 

Décision desktop : 

Exemples de résultats : 

- Consommation énergétique mensuelle en fin de vie DOE2 (1) 

- Consommation énergétique totale DOE2 (1) 

- Coût total annuel 

- Luminosité spatiale éclairage artificiel 

- Apports en éclairage naturel… 

Sources : 

http://gaia.lbl.gov/bda/ 

Références 


cet outil (type de 




de 

logiciels : 

_ 

_ 

38

(1) 

DOE-2 is a widely used and accepted freeware building energy analysis 

program that can predict the energy use and cost for all types of buildings. DOE- 

2 uses a description of the building layout, constructions, operating schedules, 

conditioning systems (lighting, HVAC, etc.) and utility rates provided by the user, along 

with weather data, to perform an hourly simulation of the building and to estimate utility 

bills. The “plain” DOE-2 program is a “DOS box” or “batch” program which requires 

substantial experience to learn to use effectively while offering researchers and experts 

significant flexibility; eQUEST is a complete interactive Windows implementation of the 

DOE-2 program with added wizards and graphic displays to aid in the use of DOE-2. 

39

BEES 

(Building for Environmental and Economic Sustainability (construire pour une durabilité 

environnementale et économique) 

Outil développé par : 

Vocation / 


de l’outil 

NIST_USA 

(Building and Fire 

Research Laboratory of the 

National Institute of 

Standards and 

Technology) 


Gratuit pour les utilisateurs 

Payant pour les industriels 

(insertion données ACV du 

produit) 

Outil d'aide à la décision prenant en compte l'évaluation du cycle de vie. Cet outil 

dispose d'une base de données sur la performance environnementale et économique 

pour plus de 230 produits de construction. 

Choix des produits de construction qui correspondent au meilleur compromis entre la 

performance environnementale et économique. 




Plateforme : Visual basic 

Conception : outil CAD, Évaluation : outil CAD 

Analyse environnementale et économique par l’évaluation du cycle de vie 

« Cradle to grave » à 

Vie en œuvre 

l’échelle des éléments de Sont exclus : 

construction 

Énergie 

NON 



de vie 



traitement 

Pas de filières locales 

identifiées 

Eau 

Émissions 




Séparabilité, Recyclabilité, 


NON 

NON 

OUI (précisé dans la fiche 

produit, End of life) 



projet ? 

Tous sauf les services 

d’exploitation des 

entreprises. 

Pratique, souple (les 

usagers peuvent modifier 

les paramètres dominants 

de l’évaluation, comme les 

poids des catégories) et 

transparent (accès aux 

bases de données et aux 

algorithmes). 

Toutes 


utilisées 


Base de données intégrée, pas de saisie manuelle possible 

Unité Fonctionnelle pour la plupart des produits de construction : 0.09 m2 (1 ft2) pour 

une durée de vie de 50 ans. 

40


de données ? 




résultats : 

Données ACV des industriels 

~200 produits dans la base de données 

Changement climatique 

Acidification atmosphérique 

Eutrophisation 

Épuisement des ressources fossiles 


Altération de l’habitat (espèces menacées) 

Polluants de l’air de référence 

Prélèvement d’eau 

Destruction de la couche d’ozone 

santé humaine 

Toxicité écologique 

Tableaux et graphes sur les procédés de production, les consommations d’énergie et la 

performance environnementale 

Comparaison pour chaque élément de construction, de manière indépendante 

Résultats : 

signification et usage 

possible 

Sources : 

Références 






de logiciels : 

Comparaison de plusieurs produits ayant la même fonction dans le bâtiment 

www.bfrl.nist.gov/oae/software/bees.html 

Bureaux, commerces, habitat 

41

Outil 

développé 

par : 

Vocation / 

description 

sommaire de 

l’outil 

Fonctions 

principales 

Périmètre : 

domaine 


ECOEFFECT 

KTH Disponibilité de l’outil : 

www.ecoeffect.se 

Décrire quantitativement les impacts du cadre bâti sur l’environnement et la santé, et fournir une 

base pour la comparaison et l’aide à la décision permettant de réduire ces impacts 

Calcul des impacts d’un bâtiment sur l’environnement et la santé. 

Coûts sur le cycle de vie 



résidentiels, 

tertiaires et scolaires 


Traitement 

de la fin de 

vie 

Localisation 

des filières 

locales de 

traitement 

Pour quel 

public ? 

Quelle étape 

du projet ? 

Urbanistes, 

concepteurs et 

gestionnaires de 

bâtiments 

Prise en main aisée 

de l’outil. 

Toutes. 

Permet une aide à la 

conception et à la 

gestion des 

bâtiments 

Sont exclus : 

Énergie 

Eau 

Émissions 







Calcul séparé, par exemple 

réglementation thermique 

non 

Espaces intérieurs et 

environnement proche 

Données 

d’ACV 

utilisées 

Données du 

Inventaires pour différents types d’énergies et matériaux génériques 

- géométrie (surfaces des parois, épaisseurs des couches de matériaux 

42

âtiment 

Relié à 

quelles 

bases de 

données ? 

Résultats 

principaux : 


- type d’énergie, mix de production d’électricité, données sur le site 

Base développée par le KTH 

Liste des 

indicateurs 

Présentation 

des 

résultats : 

Tableaux, graphiques et histogrammes 

Les résultats pour le projet sont comparées à un ensemble de références : 

Résultats : 

signification 

et usage 

possible 

La contribution des différents matériaux peut être visualisée par un histogramme pour 

chaque indicateur. 

43

Les indicateurs de qualité des ambiances intérieures sont comparés à une référence.. 

Sources : 

Glaumann, Mauritz; Malmqvist, Tove, Environmental assessment of built environment : ecoeffect method, 

background and summarized description, KTH, Stockholm, 2004 

Références 


cet outil (type 

de bâtiment, 

études 

spécifiques, 

etc.) 

Validation / 



Getachew Assefa, On sustainability assessment of technical systems, experience from 

system analysis with the Orware and Ecoeffect tools, doctorate thesis, KTH, Stockholm, 

Décembre 2005 

44

Outil 

développé 

par : 

Vocation / 

description 

sommaire de 

l’outil 

Fonctions 

principales 

Périmètre : 

domaine 



ECOSOFT 

IBO 

(Österreichisches 

Institut für 

Baubiologie und 

Bauökologie) 

Disponibilité de l’outil : http://www.ibo.at/de/ecosoft.htm 

Évaluation environnementale des bâtiments selon la méthode des éco-indicateurs. 

Calcul des impacts environnementaux d’un bâtiment. 



Bâtiments abritant des procédés 

ou existants Sont exclus : 

industriels 

Énergie 

Eau 

Chaînage à l’outil de calcul correspondant 

à la certification autrichienne 

non 

Traitement de 

la fin de vie 

Localisation 

des filières 

locales de 

traitement 

Pour quel 

public ? 

Quelle étape 

du projet ? 

Inclut le transport 

des matériaux en 

fin de vie 

Architectes et BET 

Prise en main 

aisée de l’outil. 

Toutes. 

Permet une aide à 

l’éco-conception 

des bâtiments 

(neuf et 

réhabilitation) 

Émissions 





effectif) 

non 

Mise en décharge, incinération et 

recyclage 

Données 

d’ACV 

utilisées 

Données du 

bâtiment 

Inventaires des matériaux (sortie usine) et des procédés 

- géométrie (surfaces des parois, épaisseur des couches de matériaux) 


45

Relié à 

quelles bases 

de données ? 

Résultats 

principaux : 

Liste des 

indicateurs 

Présentation 


- type d’énergie, mixe de production d’électricité, données sur le site 

Base WBF développée par IBO avec plus de 500 matériaux de construction, inventaires avec 

émissions dans l’air, l’eau et le sol, déchets, utilisation de matières premières et d’énergie 

Indicateurs environnementaux : 






- Eco-indicateur (pondération des précédents) 

Tableaux, graphiques et histogrammes 

Plusieurs variantes peuvent être comparées à l’aide d’histogrammes : 

Résultats : 


usage 

possible 

46

Sources : IBO, Leitfaden für die Berechnung von Oekokennzahlen für gebäude, Vienne Décembre 2006 

Références 






de 

logiciels : 

Utilisé couramment pour la certification ökopass en Autriche 

Réseau thématique européen PRESCO, 2004, 

http://www.etn-presco.net/generalinfo/index.html 

47


par : 

Vocation / 

description 

sommaire de 

l’outil 

Fonctions 

principales 

Périmètre : 

domaine 


Dutch Institute for 

Building Biology and 

Ecology (NIBE) 



fin de vie 


filières locales 

de traitement 

Pour quel 

public ? 


projet ? 

GreenCalc+ 

Disponibilité de l’outil : Diffusé en néerlandais : 

http://www.greencalc.com/ 

GreenCalc+ permet d’évaluer la « soutenabilité environnementale » d’un bâtiment ou d’un 

quartier en estimant le coût nécessaire pour réparer les dommages évalués par analyse de 

cycle de vie 

Calcul des coûts externes et des impacts environnementaux générés par un 

bâtiment ou un quartier. 

Répartition des coûts entre 4 sources (matériaux, énergie, eau et transport) 

Modèle TWIN2002, basé sur CML2 


existants, transports 

induits par le choix du 

site.. 

Architectes, 

consultants, 

collectivités locales 


l’outil. 

Toutes. 

Permet de quantifier 

un « indice de 

soutenabilité » élaboré 

par RGD (Dutch 

Government Buildings 

Agency) 

Sont exclus : 

Énergie 

Eau 

Émissions 


vie 




effectif) 



Calcul selon les normes 

hollandaises NEN 5128 

(résidentiel) et 2916 (autres 

bâtiments) 

Consommation d’eau basée 

sur la norme hollandaise NEN 

6922 

Transports, méthode 

hollandaise VPL-KISS 

Durée de vie, réparabilité, 

réutilisabilité 

Données 

d’ACV utilisées 

48

Données du 

bâtiment 


bases de 

données ? 

Résultats 

principaux : 

Liste des 

indicateurs 

Présentation 


- plans et visualisation 3D 


- occupation (nombre d’habitants) 

- localisation et données sur le transport (accès, parking…) 

Base de données interne 

Un indicateur agrégé en €/m2 et plusieurs indicateurs environnementaux : 


- Consommation d’eau totale, en m 3 

- Déchets ultimes, en tonnes eq. inertes 




- Toxicité humaine (CML) 

- Atteinte à la biodiversité, en % d’espèces disparues x m 2 x an 

- Génération d’odeur, en m 3 d’air pollué 


- altération de la couche d’ozone, en eq. CFC 11 

- écotoxicité aquatique et terrestre (CML) 

Tableaux exploitables par Excel, graphiques camemberts, histogrammes 

Le coût externe total peut être décomposé sur 4 sources principales : matériaux, énergie, 

eau et transports. 

Résultats : 



Des histogrammes fournissent des décompositions plus détaillées. 

L’indice environnemental de la qualité environnementale du bâtiment (MIG) correspond à la 

comparaison des impacts environnementaux du bâtiment (avec son utilisation standard) 

avec ceux d’un bâtiment de référence .Ceci reflète la qualité environnementale intrinsèque 

du bâtiment. 

L’indice environnemental de gestion du bâtiment (MIB) correspond à la comparaison des 

impacts environnementaux du bâtiment (avec son utilisation effective) avec ceux d’un 

bâtiment de référence .Ceci reflète la qualité du bâtiment plus celle de son utilisation. 

Le bâtiment de référence est un bâtiment typique des années 1990, l’indice correspondant 

étant 100. 

Les variantes sont comparées sur l’ensemble du cycle de vie. La contribution des 

différentes phases peut être visualisée par un histogramme pour chaque indicateur. 

49

Étiquette présentant la classe du bâtiment pour différents indicateurs : MIG/MIB, matériaux, 

Sources : 

Références 






de 

logiciels : 

eau et énergie. 

Les résultats sont fournis dans un fichier gérable par Excel pour des analyses 

spécifiques. 

Michiel Haas, NIBE Environmental classification for building materials, Nederlands Instituut 

voor Bouwbiologie en Ecologie (Consultant), Naarden / Bussem, Pays Bas, 2005 

Plusieurs dizaines de projets en ligne sur le site internet http://www.greencalc.com/ 

_ 

50


par : 

Vocation / 

description 

sommaire de 

l’outil 

Fonctions 

principales 

Périmètre : 

domaine 


ECOTECT 

SQUARE ONE 

Research _ 

Australie 


€ 1120 la licence 

Outil australien de design conceptuel environnemental conçu pour les architectes, avec des 

applications visant également l'ingénierie et la planification. Les architectes peuvent évaluer et 

contrôler les masques, les besoins en protection solaire l'accès au soleil, les niveaux 

d'éclairement naturels et artificiels, l'exposition au vent, le confort thermique et la réponse 

acoustique de leur bâtiment. En conjonction avec ces données techniques, ECOTECT fournit 

un accès instantané aux investissements mis en jeux, aux coûts de maintenance prévus et à 

l'évaluation du cycle de vie à tous les stades de la conception. 

Outil de conception (orienté thermique + confort visuel et acoustique) 

Module de coût et impacts environnementaux des matériaux existant mais base de données 

vide 

« Cradle to 


grave » à 

Sont exclus : 

l’échelle du 

bâtiment 

Énergie 

OUI 


Eau 

Émissions 

OUI (consommation d’eau 

potable et rejet d’eaux usées) 

NON 

Traitement de 

la fin de vie 

Localisation 

des filières 

locales de 

traitement 

Pas de prise en 

compte des filières 

locales 





NON 

Pour quel 

public ? 

Quelle étape 

du projet ? 

Architectes, 

Bureaux d’études 

Toutes 

51


utilisées 

Données du 

bâtiment 

- Renseignée par l’usager 

- Issues de l’outil LCAid ( ?) 

Modélisation 3D du bâtiment avec affectation des matériaux ; 

L’usager renseigne les coûts du matériau et ses impacts environnementaux : 

- Définition de l’unité fonctionnelle (surface, longueur, élément) 

- Coût du matériau 

- Émissions de GES (kg) 

- Énergie grise (Wh) 

- Énergie blanche annuelle (Wh) 

- Coûts annuels de maintenance 

- Durée de vie (années) 

- Référence externe (accès à une base de donnée externe ?) 

- Référence LCAid (possibilité d’interactions avec le logiciel LCAid, l’utilisateur doit 

saisir la référence LCAid dans la description et peut ainsi intégrer les données 

ACV) : apparemment obsolète 


bases de 

données ? 

Résultats 

principaux : 

Données environnementales à renseigner par l’utilisateur 

LCAid ? 

- Coûts et impacts environnementaux des matériaux 

- Ressources énergétiques 

- Changement climatique 

Liste des 

indicateurs 

Présentation 


Résultats : 



Pas de fonction comparative dans l’affichage des résultats. 

52

Sources : 

Références 



bâtiment, 

études 

spécifiques, 

etc.) 

Validation / 


de 

logiciels : 

www.squ1.com 

_ 

_ 

53

GBTool 

Désormais appelé SBTool (intègre des variables socio-économiques) 

Outil développé par : RNCan_IISBE 


(International Initiative for a 

Sustainable Built 

$250 CAD for a permanent 

or contracted staff of less 

Environment) pour la 

than 10 persons (jusqu’au 

méthode GBC. 

31 octobre 2008) 

Vocation / 


de l’outil 


CETC Buildings Group, 

CANMET, Natural 

Resources Canada by 

INPOL Consulting , Kanata 

(Ottawa) 

Système d’évaluation multicritère 

Il s’agit d’un cadre ou d’une boîte à outils mais pas un outil de conception. 

Mis en application sous forme de feuille de calcul Excel. 

Méthode d’évaluation environnementale - Rating tool 

Intègre à la fois des indicateurs environnementaux (potentiel de réchauffement global, 

potentiel d'acidification…), des critères qualitatifs (espaces verts, adaptabilité du 

bâtiment), et des critères techniques (présence d'une climatisation, d'une ventilation à 

double flux...). 

Capacité à s’adapter aux conditions locales. 

Inconvénients: problèmes liés aux spécificités régionales, aux méthodologies 

simplifiées, aux jugements de valeur implicitement contenus dans les évaluations 

(pondération entre critères, structuration des critères) => cet outil répond à un objectif 

de sensibilisation au niveau international, mais ne constitue pas un réel outil d'aide à la 

conception. 

L’approche développée par SBTool est très exhaustive, sur tous les aspects du 

développement durable. 

Second-œuvre dans 

énergie grise 

Énergie 

OUI 


d’application Sont exclus : 



de vie 



traitement 

Pas de filières locales 

identifiées 

Eau 

OUI (Quantités d’eau 

potable) 

Émissions OUI (Critères qualitatifs : 

stockage des matériaux, 

ventilation forcée, choix de 

matériaux à faible teneur 




Séparabilité, Recyclabilité, 


en COV) 

OUI (Plan de gestion des 

déchets & % de 

réutilisation et de recyclage 

des matériaux prévus dans 

le plan) 

54

Pour quel 

public ? 


projet ? 


utilisées 

Usage non commercial 

Lourdeur de mise en 

œuvre 

Adaptabilité, flexibilité : 

Permet aux 

organisations locales 

de 

développer un ou 

plusieurs systèmes 

d'évaluation convenant 

à la région. 

Toutes les phases 

4 phases 

d’évaluation : 

Pre-design (APS), 

Design(DCE), 

Construction 

(réalisation), Opération 

(après 1 an) 

Saisie manuelle de valeurs issues de méthode ACV « acceptable » ou valeurs par défaut de 

GBTool 

Données du 

bâtiment 


bases de 

données ? 

Résultats 

principaux : 

Liste des 

indicateurs 

Métré gros œuvre 

Approximate SBTool values 

A-Sélection du site, organisation du projet et développement 

B-Énergie et consommation des ressources 

C-Impacts environnementaux 

D-Qualité environnementale intérieure 

E-Qualité des services 

F-Aspects socio-économiques 

G-Aspects culturels et perceptuels 

Cf. résultats dans le 2 ème cadre présenté ci-dessous (« Absolute performance results ») 

55

1 

Présentation 


Design target scores for Megaplex project, Ottawa, Canada 

Predicted performance results based on 

information available during Design Phase 

Active Phase 

(set in Region file) 

Design Phase 

Relative Performance Results 

0 = Acceptable Practice; 3 = Good Practice; 5 = Best Practice 

G 

A 

5 

4 

3 

B 

Project Information 

This is a Renovation project with a total gross area of 7000 m2. It has an 

estimated lifespan of 75 years, and contains the following occupancies: 

Apartment and Retail and is located in Ottawa, Canada. The assessment is 

valid for the Design Phase. 

Assumed life span is 75 years, and Amortization rate for embodied energy of 

monetary units are in CD 

existing materials is set at 2 % 

The project contains 20 apartment 

units 

Design target scores 

2 

With current context and building data, the 

number of active low-level parameters is: 

116 

Max. potential lowlev 

el parameters: 118 

1 

The number of active low-level mandatory 

parameters with a score of less than 3 is: 

3 

Activ e low-lev el 

mandatory 

parameters: 

10 

0 

To see a full list of Issues, Categories and Criteria, go to 

Active Weights 

the Issues worksheet. 

Weighted 

scores 

F 

C 

Site Selection, Project Planning and 

A 8% 3.3 

Development 

B Energy and Resource Consumption 23% 2.3 

C Environmental Loadings 

27% 3.7 

E 

D 

D Indoor Environmental Quality 

18% 3.4 

E Service Quality 

16% 2.9 

Performance Issue Areas 

Design Phase scores indicate Potential Performance as predicted by an assessment of 

building features and plans for construction and operation that are developed during the 

design process. 

F Social and Economic aspects 

5% 2.9 

G Cultural and Perceptual Aspects 

3% 4.3 

T o t a l w e I g h t e d b u i l d i n g s c o r e 3.1 

Absolute Performance Results 

Total performance level is Good Practice or better 

Résultats : 



Sources : 

1 Total net consumption of primary embodied energy for structure and envelope, GJ/m2 

22 27 GJ/m 2 *maph 

2 Net annualized consumption of embodied energy for envelope and structure, MJ/m2*yr. 

296 361 MJ/m 2 *maph 

3 Net annual consumption of delivered energy for building operations, MJ/m2*year 

617 751 MJ/m 2 *maph 

4 Net annual consumption of primary non-renewable energy for building operations, MJ/m2*yr. 

1258 1533 MJ/m 2 *maph 

5 Net annual consumption of primary non-renewable energy per dwelling unit in project, MJ/m2*yr. 

63 77 MJ/m 2 *maph 

6 Net annual consumption of primary non-renewable energy per dwelling unit in residential element, MJ/m2*yr. 63 77 MJ/m 2 *maph 

7 Net annualized primary embodied energy and annual operating primary energy, MJ/m2*yr. 

1554 1893 MJ/m 2 *maph 

8 Total on-site renewable energy used for operations, MJ/m2*yr. 

90 109 MJ/m 2 *maph 

9 Net annual consumption of potable water for building operations, m3 / m2 * year 

0.3 0.3 m 3 /m 2 *maph 

10 Annual use of grey water and rainwater for building operations, m3 / m2 * year 

18 22 m 3 /m 2 *maph 

11 Net annual GHG emissions from building operations, kg. CO2 equivalent per year 

69 84 kg/m 2 *maph 

12 

13 

14 

These data are based on the Self-Assessment values 

Total present value of 25-year life-cycle cost fot total project, CD per m2. 

Proportion of gross area of existing structure(s) re-used in the new project, percent 

Proportion of gross area of project provided by re-use of existing structure(s), percent 

Évaluation globale du bâtiment / Certification 

www.iisbe.org 

http://www.greenbuilding.ca/ 

By area 

By area & occupancy 

8,886 

64% 

63% 

Références 



bâtiment, 

études 

spécifiques, 

etc.) 

Validation / 


de 

logiciels : 

Bâtiments résidentiels collectifs, Bureaux, Ecoles 

11 ha. urban expansion of Monaco (en cours) 

A servi au développement de “Protocollo ITACA” (système d’évaluation italien), de CASBEE 

au Japon et de VERDE en Espagne 

56

Outil 

développé 

par : 

Vocation / 

description 

sommaire de 

l’outil 

Fonctions 

principales 

DPWS_Australie 

Square One Research 

DPWS : Département de services 

et travaux publics de Sydney 

LCAid 


N’est plus 

disponible 

Outils d’aide à la décision pour les concepteurs par l’évaluation des performances et 

impacts environnementaux des variantes de conceptions sur toute la durée de vie du 

bâtiment. 

Selon la méthode ISO/FDIS 21930 

Peut fonctionner sur la base d’un modèle 3D CAD (Autocad…) ou ECOTECT et à 

partir des données d’ACV DPWS. 

Peut être également utilisé pour les classements de SEDA's Building Greenhouse 

Rating Scheme et de Green Building Challenge's Tool 2000. 

Ne cible pas en particulier les matériaux de construction mais s’attarde sur le bâtiment 

et définit une unité fonctionnelle pour un usage particulier du bâtiment (ex : UF = n lits 

d’hôpitaux pour un hôpital). 

Périmètre : 

domaine 


« cradle to grave » à 

l’échelle du bâtiment Sont exclus : 

Energie 

Qualité de 

l’environnement 

intérieur / Confort 



Eau 

Émissions 


OUI 

+ Prise en compte 

de l’énergie 

nécessaire à la 

production d’eau 

potable 

NON 

57

vie 



Recyclage des matériaux (Démontabilité, 

Séparabilité,Recyclabilité, Recyclage effectif) 


Quelle étape du projet ? 

Acteurs de la 

construction. 

Prise en main 

aisée de 

l’outil. 

Toutes 

Outils d’aide 

à la décision 


utilisées 



de données ? 



Données propres, pas de saisie manuelle des données ACV 

Matériaux et quantités : sélection de matériaux de la bibliothèque ACV des 

matériaux et saisie des quantités. 

OU métrés issus d’Ecotect… 

Utilise les données relatives à un modèle qui doit être rentré par l’utilisateur et ne se 

base pas sur une série de modèles établis ou définis pour différents types de 

bâtiments. 

Données d’ACV DPWS 

Eco Indicator 95 + rapport sur l’eau, les déchets et l’énergie primaire 

- Changement climatique (en kg GWP) 

- Destruction de la couche d’ozone (en kg ODP) 

- Acidification atmosphérique (en kg AP) 

- Eutrophisation (en kg NP) 

- Métaux lourds (en kg equiv. Pb) 

- Substances cancérigènes (en équiv. PAH) 

- Pollution de l’air d’hiver (en équiv. SO 2) 

- Pollution de l’air d’été (en kg POCP) 

- Pesticides (en kg active ingr.) 

- Déchets solides 

- Consommation d’eau 

- Energie primaire 

58


résultats : 

Résultats : signification 

et usage possible 

Fonction de comparaison par rapport à un modèle de base 

Sources : 

Review of Methodology for Assessing the Environmental Performance of 

Building Materials, June 2007, Murray Hall 

CSIRO Sustainable Ecosystems 

Références 

Application de cet outil (type 

de bâtiment, études 




59


par : 

Vocation / 

description 

sommaire de 

l’outil 

Fonctions 

principales 

Périmètre : 

domaine 


LISA 

(LCA In Sustainable Architecture) 

BHP Steel_Australie Disponibilité de l’outil : ? 

3 e version 

- Aide à identifier les aspects environnementaux clés dans un projet de construction 

- Donne aux concepteurs un outil facile à utiliser pour évaluer les aspects 

environnementaux pour la conception de bâtiment 

- Permet aux concepteurs et aux prescripteurs de faire des choix éclairés basés sur 

des considérations sur toute la durée de vie environnementale (ie ACV) 

Aide à la décision ; 

Evaluation de l’impact environnemental du bâtiment 

“cradle to grave” à Sont exclus : 

Landfill emissions are 

l’échelle du bâtiment 

excluded. 

The entire life cycle is 

considered, from 

resources in ground 

through to demolition 

and recycling/landfill of 

the structure. 

Transportation mode 

and distance are 

included for each 

material. 

La localisation du projet 


Energie 

Eau 

Emissions 

Gross energy (GJ/t), or 

high heating value (HHV), 

is used. 

NON 

NON 


fin de vie 



de traitement 

Pour quel 

public ? 

Pas d’identification des 


Acteurs du bâtiment. 

Prise en main aisée. 




Séparabilité,Recyclabilité, Recyclage 

effectif) 


projet ? 

Conception 

Aide à la conception 

60


utilisées 

Données du 

bâtiment 


bases de 

données ? 

Résultats 

principaux : 

Liste des 

indicateurs 

environnementale de 

bâtiment. 

Toutes les données d’ICV australiennes sont issues du modèle ACV du BHP denommé 

EMMA (Eco-model for Materials and Manufacturing Assessment) 

Les ACV permettent à l’usager de préciser l’utilisation de l’énergie stockée dans le bois, ainsi 

que la fabrication de fer et d’acier (données de production moyenne). 

The LCA options and allow the user to specify the use of timber feedstock energy, and global 

iron and steelmaking LCI data (ie averaged production data). 

Métrés 

Construction data were obtained from Fairweather Homes and detailed plans of the house. 

Data for utilisation were gathered from various sources, including manufacturers data and the 

Australian Bureau of Statistics. 

Données d’ACV australiennes : 

- EMMA (Eco-model for Material and Manufacturing Assessment) 

- Base de données ACV de BHP 

Consommation d’énergie primaire resource energy consumption 

Emissions de gaz à effet de serre (IPCC weighting factors (global warming potentials) are 

used in the calculation of greenhouse gas emissions, eg for CH4 and N2O.) 

Nox 

SOx 

NMVOC (non-methane volatile organic compounds) 

Matières et particules en suspension 

Consommation d’eau potable 

61

Présentation 

des 

résultats : 

Les résultats peuvent être visualises de plusieurs manières, avec notamment : un 

graphique d’impacts, un affichage des matériaux et des détails sur les matériaux de 

base. 

Graphique d’impact total 

Pour comparaison : impact NSW moyen 

Détails de l’élément 

Les détails contiennent les équations qui ont permis de calculer la consommation 

du matériau, et montre également les impacts de l’élément. 

62

Listing des matériaux 

Détails du matériau 

Résultats : 

signification 

et usage 

possible 

Comparaison avec impact NSW moyen 

Sources : 

www.lisa.au.com 

63

Références 

Application 

de cet outil 

(type de 

bâtiment, 

études 

spécifiques, 

etc.) 

Environmental credentials of the Olympics in Sydney 2000 

Environmental credentials of housing in Australia - Autonomous mountain home 

Environmental credentials of housing in Australia - Fairweather Homes 

… 

64

La norme XP P 01-020-3 

Bâtiment – Qualité environnementale des bâtiments. 

Partie 3 : Définition et méthodes de calcul des indicateurs environnementaux pour l’évaluation des 

performances d’un bâtiment (titre non définitif) 

Date de rédaction : 20/10/08 

Mots clés : Indicateurs environnementaux, évaluation, performance environnementale des bâtiments. 

Date de sortie de la norme : La norme est passée favorablement en enquête commission, elle devrait être 

disponible publiquement fin 2008 ou début 2009. 

L’objectif de la norme : 

Il s’agit de fournir une méthode pour l'évaluation de la performance environnementale des bâtiments. Cette 

norme est un outil d'aide à la programmation, à la conception et au diagnostic. 

Domaine d’application : 

La norme peut s’appliquer à l’évaluation de bâtiments neufs et existants. La méthode exclut de son champ 

d'application l'évaluation du risque et de la qualité sanitaire des bâtiments. Elle permet l'évaluation des 

indicateurs environnementaux à différentes étapes d'un projet (Faisabilité/ programme, conception, 

réalisation, exploitation/fin de vie) et assure la cohérence entre ces différentes évaluations pour : - évaluer 

un bâtiment, 

- comparer différentes options d'implantation, 

- comparer réhabilitation et construction neuve, 

- comparer différentes options de conception, 

- comparer différentes options d'amélioration d'un bâtiment existant. 

Description du document : 

La méthode décrite par la norme comprend un ensemble d'indicateurs et leurs règles de calcul associées. 

Cette méthode est basée sur des approches de cycle de vie permettant de couvrir la durée de vie du 

bâtiment et chacune des phases du cycle de vie du bâtiment (construction/ réhabilitation, exploitation, fin de 

vie). Elle s'appuie fortement sur la méthode d'analyse de cycle de vie décrite dans les normes de la série ISO 

14040. 

Ce document fournit : 

• la liste des indicateurs pertinents à l'échelle du bâtiment, 

• l'unité dans laquelle ces indicateurs doivent être exprimés 

• les méthodes de calcul des valeurs de ces indicateurs, 

• un format de présentation du résultat de l'évaluation. 

La méthode comprend : 

• la définition des frontières du système pertinentes, 

• la définition des contributions à la valeur de l'indicateur, 

• les hypothèses, scénarios et algorithmes de calcul de ces contributions (source de l'information, 

outils de calcul existants, note de calcul spécifique…). 

• les éléments d’évaluation d’un projet à différentes étapes de son avancement. 

Commentaires : 

En attendant la future norme européenne sur le sujet, cette norme expérimentale va cadrer les 

développements d’outils et méthodes d’évaluation et de cotation des bâtiments dans les prochaines années. 

Elle servira aussi de référence pour la mutation engagée par les référentiels de certification HQE des 

bâtiments vers l’approche performancielle. 

Les intervenants : 

Le CSTB a été fortement impliqué dans l’élaboration de cette norme. Les industriels de la construction et des 

concepteurs ont également contribué à la rédaction de ce document. 

65

CHAPITRE 2 : 

DEVELOPPEMENTS 

METHODOLOGIQUES 

66

Sommaire 

INTRODUCTION ...................................................................................................................................................................... 68 

1 MÉTHODOLOGIE D’ÉVALUATION ..................................................................................................................................... 69 

1.1 UNITÉ FONCTIONNELLE ET FRONTIÈRES DE L’ANALYSE .............................................................................. 69 

1.2 MODÉLISATION DU TRANSPORT, DU RECYCLAGE ET DE LA FIN DE VIE .......................................................... 71 

1.3 USAGE DU SOL ....................................................................................................................................... 79 

1.4 INDICATEURS POUR LA SANTÉ ET L’ÉCO-TOXICITÉ...................................................................................... 86 

1.5 SIMPLIFICATION DES INVENTAIRES ........................................................................................................... 92 

1.6 INTÉGRATION D’ÉVALUATIONS QUALITATIVES DANS LES DONNÉES QUANTITATIVES ..................................... 105 

1.7 CAHIER DES CHARGES POUR LE MODULE DE RENDU DES RÉSULTATS ....................................................... 105 

2 DONNÉES SUR LES MATÉRIAUX .................................................................................................................................... 108 

2.1 RECENSEMENT DES BASES DE DONNÉES ................................................................................................ 108 

2.2 IMPÉRATIFS POUR L’HARMONISATION DES DONNÉES ................................................................................ 113 

2.3 QUALIFICATION DE LA FIABILITÉ, DE LA TRANSPARENCE ET DE LA QUALITÉ DES DONNÉES........................... 113 

3 QUALITÉ DE L’AIR, DE L’EAU ET DES SOLS ................................................................................................................. 118 

3.1 MATÉRIAUX ET PRODUITS ASSOCIÉS À LA PROBLÉMATIQUE DE QUALITÉ DE L’AIR INTÉRIEUR ....................... 118 

3.2 QUALITÉ DES MILIEUX EXTÉRIEURS (EAUX DE RUISSELLEMENT ET D'INFILTRATION ET SOLS) ....................... 119 

3.3 PROPOSITION DE PISTES DE RECHERCHE ............................................................................................... 120 

4 ENERGIE ............................................................................................................................................................................ 121 

4.1 ENERGIE BLANCHE ET ÉNERGIE GRISE .................................................................................................... 121 

4.2 LIENS AVEC LA SIMULATION THERMIQUE ................................................................................................. 122 

4.3 EQUIPEMENTS « ÉNERGÉTIQUES » ........................................................................................................ 123 

4.4 ACV DYNAMIQUE .................................................................................................................................. 124 

5 EAU : CONSOMMATION DOMESTIQUE ET GESTION DES EAUX PLUVIALES ........................................................... 131 

5.1 ESTIMATION DE LA CONSOMMATION D’EAU .............................................................................................. 131 

5.2 RÉTENTION D’EAU ................................................................................................................................. 133 

5.3 UTILISATION D’EAU DE PLUIE .................................................................................................................. 134 

6 INTERPRÉTATION ............................................................................................................................................................. 137 

6.1 NORMALISATION (OU NORMATION) ......................................................................................................... 137 

6.2 ANALYSES DE SENSIBILITÉ (DURÉE DE VIE, FIN DE VIE)............................................................................. 139 

6.3 INCERTITUDES SUR DIFFÉRENTS INDICATEURS ........................................................................................ 139 

6.4 APPROCHE MULTICRITÈRE POUR LA COMPARAISON DE SOLUTIONS ........................................................... 140 

6.5 EXIGENCES DE PERFORMANCES DANS UN PROGRAMME........................................................................... 141 

CONCLUSIONS ..................................................................................................................................................................... 142 

67

Introduction 

La méthodologie d’analyse de cycle de vie est décrite dans les normes ISO 14040 et 

14044. S’appliquant à n’importe quelle activité humaine, ces documents restent assez 

généraux : par exemple ils ne précisent pas quels indicateurs sont calculés, ni selon quelle 

méthode. Or ces précisions sont nécessaires par exemple pour comparer différents 

matériaux de construction sur une même base. Des travaux sont alors menés plus 

spécifiquement dans le secteur du bâtiment. 

Le projet COIMBA s’est déroulé en parallèle de travaux menés au sein de différents 

groupes de normalisation, en particulier le comité technique n°350 du CEN (Contribution 

des ouvrages de construction au développement durable), le CEN/TC 351 (Produits de 

construction : Évaluation de l’émission de substances dangereuses) et la commission 

AFNOR P01E (développement durable dans la construction) ave la parution de la norme 

expérimentale XP P01-020-3 en juin 2009. Certains éléments concernant par exemple les 

indicateurs orientés dommages ou l’analyse de cycle de vie dynamique ne sont pas 

intégrés dans ces normes ou projets de norme, et correspondent à des activités plutôt 

orientées vers la recherche, le projet COIMBA étant soutenu par l’ANR. Des travaux de 

recherche sont également menés au niveau européen, par exemple dans le cadre des 

projets LORE-LCA et SUPERBUILDINGS afin de continuer à faire progresser la 

démarche. 

Le présent document aborde la méthodologie globale d’évaluation, la question des 

données, puis des aspects plus spécifiques concernant l’énergie, l’eau, la qualité de l’air, 

de l’eau et des sols, et enfin des aspects plus généraux concernant l’interprétation et 

l’exploitation des résultats. 

68

1 Méthodologie d’évaluation 

1.1 Unité fonctionnelle et frontières de l’analyse 

Unité fonctionnelle 

Le choix de l’unité fonctionnelle au cours d’une ACV est une étape essentielle, qui 

permet de définir les bases sur lesquelles vont être comparés différents projets. Dans le 

cas d’un bâtiment, cette unité fonctionnelle recouvre de nombreux aspects, notamment : 

- Une quantité, par exemple la surface utile : l’unité fonctionnelle peut correspondre 

au bâtiment entier, ou être ramenée à 1 m² de surface utile de manière à 

comparer le projet à des références. Néanmoins les différents types d’usages 

(résidentiel, tertiaire…) impliquent différentes conditions (consignes de 

température, scénarios, exigences réglementaires,…). Les performances 

correspondant à une unité fonctionnelle ramenée au m² seront donc issues d’un 

calcul où interviendront des valeurs correspondant à différents usages (dans le 

cas de bâtiments à usages mixtes), qui devront être comparées à des valeurs 

moyennes de références pour chaque usage. A technologie égale, on notera de 

plus que certaines performances environnementales exprimées par m² dépendent 

souvent de la taille du bâtiment, par exemple la consommation de chauffage en 

kWh/m² décroit du fait d’une augmentation de la compacité du bâtiment. 

- La fonction : l’unité fonctionnelle devra correspondre à un usage donné 

(logements, bureaux, usage mixte…) 

- La qualité de la fonction, liée en particulier au niveau de confort, qui dépend de 

plusieurs facteurs : thermique (locaux climatisés, ou définition d’une température 

maximale pour une année type ou prise en compte des Degrés-Jours d’Inconfort 

(DJI)), luminosité (prise en compte de l’éclairement moyen naturel ou du Facteur 

de Lumière du Jour (FLJ)), acoustique (avec des dispositifs de protection dont les 

caractéristiques sont réglementées), qualité de l’air (débits hygiéniques 

réglementaires)… 

- La durée : celle-ci peut être ramenée à une année, mais le calcul doit se faire sur 

une durée plus longue, de manière à « amortir » les impacts liés en particulier à la 

phase de construction. 

Ces différents aspects sont pour la plupart étroitement liés et interdépendants. Ainsi 

les paramètres d’ambiance (températures, humidité, éclairements, niveau de bruit,…) 

varient en général d’une variante à l’autre. Ce qui pratiquement semble le plus simple et le 

plus pertinent à fixer est la présence ou non d’un système de régulation de la température 

(système de chauffage ou refroidissement), ainsi que les valeurs des consignes 

thermostatiques liées. C’est sans doute pourquoi les documents normatifs européens 

emploient plutôt le terme d’ « équivalent fonctionnel ». 

La norme XP P01-020-3 remplace quant à elle la notion d’unité fonctionnelle par celle 

d’unité de référence et de description du système. Il convient alors d’accompagner toute 

69

évaluation environnementale, outre des éléments proposés ci-dessus, d’éléments de 

contextualisation permettant d’interpréter les résultats : 

- la localisation géographique 

- les données climatiques 

- les masques proches et lointains 

- les paramètres géologiques et hydrologiques 

- les réglementations en vigueur (dont contraintes d'urbanisme) 

- les infrastructures et réseaux disponibles. 

Frontières du système 

Les frontières du système doivent elles aussi être précisément définies. Un bâtiment 

est en effet en lien sur de nombreux aspects avec son environnement extérieur. Outre le 

bâtiment, il est alors préférable d’inclure les impacts induits par la fourniture d'énergie et 

d'eau, le traitement de l'eau et éventuellement des déchets ainsi que le transport des 

matériaux et éventuellement des personnes. De plus, il convient de prendre en compte les 

infrastructures de production, en particulier d'énergie et de traitement de l'eau, car ces 

procédés peuvent être localisés dans le bâtiment lui-même ou sur sa parcelle, 

contrairement aux cas des infrastructures pour le transport et du traitement des déchets 

(hors compost). 

Les limites du système dépendent de l’objectif de l’étude. Si l'objectif est de comparer 

différents sites pour une nouvelle construction, il convient d'inclure les transports (par 

exemple domicile-travail), la gestion des déchets ménagers, les réseaux d'énergie 

(électricité, gaz, éventuellement chaleur...) et d'eau, qui peuvent varier d’un site à l’autre. 

Si par contre l’objectif est l’aide à la conception sur un terrain déjà choisi, l'étude se 

restreint à l'enveloppe et aux équipements du bâtiment, le transport des personnes peut 

alors être négligé si toutes les variantes comparées sont équivalentes de ce point de vue. 

L’allocation des flux au cours d’une ACV peut fortement influencer les valeurs des 

indicateurs obtenus. Dans le cas d’un chauffage urbain alimenté par une récupération de 

chaleur sur l’incinération d’ordures ménagères par exemple, les impacts de l’incinération 

peuvent être répartis de différentes manières entre le traitement des déchets et la 

production de chaleur. Le traitement des déchets d’activité du bâtiment n’est pas 

forcément inclus dans le système étudié. 

La norme XP P01-020-3 explicite quatre types de processus : 

- processus liés à la mise à disposition du bâti (construction/réhabilitation) 

- processus liés aux flux de fonctionnement du bâtiment 

- processus liés à l'activité dont le bâtiment est le support 

- processus liés aux déplacements des usagers. 

La norme précise que seuls les deux premiers types de processus doivent être 

systématiquement pris en compte dans l’évaluation de l’ouvrage. Les processus liés à 

l’activité et aux déplacements des usagers sont à inclure en fonction des objectifs de 

l’étude. 

La question de la fin de vie du bâtiment reste un sujet ouvert. 

70

1.2 Modélisation du transport, du recyclage et de 

la fin de vie 

Modélisation du transport 

- transport des produits et matériaux de construction entre l’usine de fabrication et le 

chantier 

La modélisation du transport des matériaux peut être effectuée de différentes 

manières. Le plus simple est de considérer une valeur par défaut, tirée d’une base de 

données (par exemple la valeur moyenne pour un matériau fournie par la base de données 

INIES) mais il est intéressant de la rendre modifiable par l’utilisateur, afin de permettre une 

adaptation au contexte local et/ou particulier au projet. 

Une des hypothèses couramment posées dans la modélisation du transport des 

matériaux est celle du retour à vide des camions, qui permet une prise en compte 

raisonnable et conservative de l’impact de cette partie du système. Une valeur moyenne 

peut également être considérée. Généralement, les FDES considèrent un taux de retour à 

vide de 30% comme le préconise la norme. Néanmoins, cette valeur varie d’un produit à 

un autre tout en étant fonction du mode de distribution. Si le mode de distribution est 

générique i.e. plusieurs produits livrés sur plusieurs chantiers, le taux de retour à vide sera 

réduit. Dans le cas contraire où il existe un mode de livraison spécifique au produit, le taux 

de retour à vide sera voisin de 100%. 

- Transport des matières premières et des produits intermédiaires 

Il est à noter par ailleurs que les transports des matières premières et des produits 

intermédiaires nécessaires à la fabrication des produits sont inclus dans les données « du 

berceau à la sortie d’usine » communiquées dans les bases de données ou dans les 

déclarations environnementales des fabricants pour la phase « production »). Pour de 

nombreux produits, ces transports sont bien plus importants que le transport au chantier et 

ne sont pas des paramètres modifiables facilement. 

Analyse de sensibilité du poids du transport des produits à l’échelle du bâtiment sur les 

indicateurs Énergie et CO2 – Cas d’étude 

Une étude a été réalisée sur une maison individuelle afin d’illustrer l’évaluation des impacts 

environnementaux de l’étape du transport des produits. 

L’étude comparative a été effectuée sur deux cas types : 

- une habitation traditionnelle, isolée par l’intérieur et munie d’une ventilation simple 

flux, respectant la RT2005 (bâtiment 1) ; 

- une habitation optimisée, en ossature bois et munie d’une ventilation double flux 

(bâtiment 2). 

Le détail de l’étude est présenté en Annexe 1 (hypothèses des bâtiments et résultats 

détaillés). 

Le transport des produits de l’usine au chantier s’avère faible dans le cas du bâtiment 1. 

Elle reste faible sur tous les indicateurs : elle atteint au maximum 5,5% (indicateur pollution 

71

de l’eau). Elle est inférieure à 2% pour les indicateurs changement climatique et énergie 

non renouvelable. 

Le transport des produits prend une part un peu plus conséquente dans le cas du bâtiment 

2 (~ 6% sur l’indicateur changement climatique et ~ 2% sur l’indicateur énergie non 

renouvelable), notamment en raison de l’utilisation des briques de terre crue en 

cloisonnement intérieur (13,8 tonnes sur 350 km) et de l’ossature + bardage bois (environ 

5 tonnes sur 500 km). Le transport des produits peut atteindre jusqu’à 12% sur d’autres 

indicateurs. 

72

Le transport des matières premières, étudié pour le bâtiment 1 (cf. graphes ci-dessous), 

représente une part faible de l’impact des matériaux de construction (< 4% pour les deux 

indicateurs). Dans cette faible part, le BA13 est l’élément le plus impactant sur les deux 

indicateurs, de par sa quantité et l’origine de la donnée Ecoinvent qui considère 0,3 T.km 

de camion pour un kg de plaque de plâtre. 

Transport des matières 

Matériaux 

premières 

Energie non-renouvelable (MJ Ep) 282962 10600 3,7% 

Changement climatique (kg eq CO2) 22560 636 2,8% 

73

Modélisation du recyclage et de la fin de vie, comparaison de modèles 

La modélisation du recyclage fait aujourd’hui appel à de nombreuses méthodes 

hétérogènes tant sur leur philosophie que sur les résultats auxquels elles conduisent.. 

Pourtant, une évaluation homogène et précise de ces flux de matériaux semble requise 

notamment pour correctement évaluer ces flux qui ne seront plus forcément négligeables 

dans les nouveaux types de bâtiments. Cependant, l’évaluation du recyclage se heurte 

souvent à des choix arbitraires des différentes méthodes illustrant une nouvelle fois 

l’approche « goal-oriented » de l’ACV. Ainsi, en fonction de l’objectif de l’outil d’ACV de 

promouvoir la recyclabilité et/ou d’évaluer un recyclage effectif, les résultats ne seront pas 

identiques. 

74

Les méthodes de recyclage implémentées dans les outils considèrent les paramètres 

suivants : le taux d’incorporation en fabrication et le taux de recyclage en fin de vie. 

S’ajoutent également à ce taux de recyclage les taux relatifs aux autres procédés de fin de 

vie : taux de mise en décharge, taux d’incinération avec ou sans récupération d’énergie. 

Les méthodes existantes peuvent être classées par rapport à un ensemble de critères de 

modélisation du recyclage. Dix critères ont été définis dans le cadre de ce travail. Il s’agit 

des critères suivants: 

- C1 : Définition des frontières du système (quelles sont les règles d’allocation 

notamment au niveau du procédé de recyclage) 

- C2 : Choix retenu pour l’évaluation environnementale (attributionnelle, 

différentielle ou conséquentielle) 

- C3 : Forme de « recyclage » évaluée (recyclage effectif et/ou recyclabilité) 

- C4 : Type de recyclage pris en compte (boucle ouverte et/ou fermée) 

- C5 : Partage de la responsabilité environnementale entre deux produits 

(allocation ?) 

- C6 : Statut du déchet valorisé en fin de vie du système bâtiment 

- C7 : Complétude du cycle de vie et Autoportance du modèle de recyclage 

(dépendance au niveau des cycles de vie amont et avals ?) 

- C8 : Gestion des incertitudes associées aux procédés en fin de vie (scénarios de 

prudence ou scénario probabiliste) 

- C9 : Implication de l’évaluation du recyclage sur l’inventaire de cycle de vie 

- C10 : Implication de l’évaluation du recyclage sur les indicateurs d’impacts 

- C11 : Implication sur le processus d’aide à la décision 

Les approches de recyclage existantes peuvent être regroupées en trois familles 

conceptuellement bien distinctes : soit A1 les approches par règles de coupures 

temporelles dites « cut-off » qui considèrent uniquement un mix moyen de production avec 

un certain taux d’incorporation ; A2 les approches par impacts évités « avoided burden » 

qui considèrent la boucle de recyclage entre la fin de vie et la production d’un matériau 

comme un bonus qu’il convient ensuite d’affecter ; et enfin A3 les approches en stocks 

« stock flow » qui partent du principe de l’existence de stocks de matières premières 

secondaires (MPS). 

Ces trois types d’approches ont été comparés à la fois par rapport à la liste de critères 

définis précédemment mais ont également été comparées sur une étude de cas à l’échelle 

d’un kilogramme de produit. 

Pour information, à ce jour, l’outil EQUER se base sur une méthode de prise en compte du 

recyclage de la famille A2bis tandis qu’ELODIE qui utilise pour prendre en compte le 

recyclage, les FDES s’appuie sur une approche de la famille A3. 

C1 

A1 « Cut-off » A2 « Avoided burden » 

WorldSteel 

De la fabrication à De la fabrication à la fin de 

l’utilisation du vie du produit. Le procédé 

produit. Le 

de recyclage est affecté 

procédé de 

en totalité à la phase de 

recyclage est donc fabrication par 

A2bis « Avoided 

burden » 50-50 

De la fabrication à la fin 

de vie du produit. Le 

procédé de recyclage 

est affecté pour moitié 

à la fabrication et pour 

A3 « Stock flow" 

1 système de produit 

considéré. 

Procédé de 

recyclage affecté en 

totalité en fabrication 

75

C2 

inclus en 

fabrication au 

prorata du taux 

d’incorporation par 

type de produit. 

l’intermédiaire d’un bonus 

(approche retenue par le 

WorldSteel par exemple) 

moitié à la fin de vie 

(bonus 50-50) 

ACV 

attributionnelle 

(photographie des 

impacts avec règle 

de coupures 

temporelle des flux 

de recyclage. 

ACV différentielle (ou 

conséquentielle) 

ACV différentielle (ou 

conséquentielle) 

Pourquoi ? 

C3 Recyclage effectif Recyclabilité Recyclage effectif et 

Recyclabilité 

Boucle ouverte et Boucle fermée 

Boucle ouverte et 

C4 

C5 

C6 

C7 

C8 

fermée 

La méthode 

favorise les filières 

fournissant des 

matériaux recyclés 

en fabrication. 

Sans objet (fin de 

vie non 

considérée) 

Non. 

Pas d’approche 

cycle de vie 

complet 

Sans objet puisque 

la fin de vie est 

Méthode valide pour des 

boucles fermées 

seulement, la question de 

la responsabilité 

environnementale n’est 

donc pas plus discutée (1 

seul matériau en jeu). 

Sans objet puisque le 

principe de la méthode 

raisonne par impacts 

évités et la fin de vie est 

assimilée à la fabrication 

(bonus) 

Non. Oui mais 

Si les taux de recyclage et 

d’incorporation sont 

maximisés le bonus de 

recyclage est nul ce qui 

est incohérent 

Le bonus prenant en 

compte le recyclage en fin 

fermée 

Partage égal du bonus 

(en cas de recyclage) 

entre l’acteur qui utilise 

un produit recyclé et 

celui qui recycle en fin 

de vie. 

Sans objet puisque la 

méthode est basée sur 

les impacts évités, on 

ne définit donc pas de 

co-produit 

Oui le cycle de vie est 

complet : il intègre les 

procédés de recyclage 

en fin de vie 

L’allocation du procédé 

de recyclage en fin de 

du produit. 

Lieu de définition du 

stock (frontière du 

système) reste sujet 

à débat. Il peut en 

première approche 

être basé sur un 

critère économique 

(par ex. NEN8006). 

ACV attributionnelle 

(photographie des 

impacts du 

« berceau à la 

tombe ») 

Recyclage effectif 

Boucle ouverte 

Partage de la resp. 

env. entre le 

système de produit 

qui génère un déchet 

valorisable et celui 

qui l’incorpore en 

tant que MPS. 

Le système qui 

envoie un déchet 

vers un recyclage est 

« récompensé » si la 

filière existe. 

Le déchet valorisé 

est considéré à ce 

jour comme un sousproduit 

donc aucun 

impact ne lui est 

imputé (flux 

intermédiaire). 

EN revanche si le 

statut du déchet 

évolue la méthode 

des stocks n’est plus 

applicable. 

Oui. 

Modèle non 

dépendant des 

cycles de vie amont 

et aval au produit 

étudié (pas 

d’élargissement des 

frontières) 

Je dirais plutôt non, 

car on ne prend pas 

en compte le 

procédé de 

recyclage en fin de 

vie 

L’allocation du 

procédé de 

76

négligée 

C9 Si recyclage il y a : 

l’ensemble des flux 

d’ICV sont réduit 

en phase de 

fabrication en 

fonction du taux 

d’incorporation 

C10 

C11 

Même remarque 

que C9 mais avec 

les indicateurs 

d’impacts (Energie, 

GWP, 

Ressources…) 

N’incite pas à 

l’emploi de 

matériaux à fort 

potentiel de 

recyclage 

de vie est affecté en 

fabrication et masque 

l’incertitude sur ce que 

seront réellement les 

techniques de recyclage 

lorsque le système 

arrivera en fin de vie 

(l’impact de la boucle de 

recyclage correspond aux 

technologies actuelles). 

Si recyclage il y a : 

l’ensemble des flux d’ICV 

est diminué par le bonus 

(différentiel entre les 

masses recyclées et 

recyclables entrants et 

sortantes du système) 

Même remarque que pour 

C9 mais avec les 

indicateurs d’impacts 

(Énergie, GWP, 


Incite à l’utilisation de 

matériaux à fort potentiel 

de recyclage. 

vie induit une forte 

incertitude sur ce que 

seront les techniques 

de recyclage lorsque le 

système arrivera en fin 

de vie. Mais l’utilisateur 

peut aussi considérer 

une technique 

contemporaine 

(scénario de prudence). 


l’ensemble des flux 

d’ICV sont réduits en 

fonction du taux 

d’incorporation et de 

recyclage ; possibilités 

de flux négatifs en fin 

de vie 

Même remarque que 

pour C9 mais avec les 


(Énergie, GWP, 


Récompense à la fois 

l’utilisation de matières 

recyclées en fabrication 

et l’envoi vers un 

recyclage en fin de vie. 

recyclage à la 

fabrication du produit 

permet de toujours 

évaluer une 

technologie 

contemporaine et en 

conséquence 

diminue les 

incertitudes. Mais le 

fait de ne pas 

prendre en compte le 

procédé de 

recyclage en fin de 

vie induit une 

imprécision 


Apparition au niveau 

de l’ICV du flux de 

déchets valorisés (en 

masse) 

correspondant à un 

flux intermédiaire (au 

sens de l’ACV) 

Un indicateur agrégé 

sommant les flux 

intermédiaires de 

déchets valorisés 

(mis en stock dans 

une filière de 

recyclage existante), 

mais peut-on ajouter 

1 kg d’acier et 1 kg 

de béton ? 

Gains associés au 

recyclage moins 

important que 

d’autres approches 

sur la plupart des 


ACV. 

Mais création d’un 

indicateur spécifique 

au recyclage 

permettant d’informer 

le décideur de la 

masse brute ou nette 

de matières 

recyclées utilisées 

et/ou mobilisées par 

le système 

Ces trois types d’approches après avoir été comparées par rapport à un ensemble de 

critères et sur une étude de cas à l’échelle du kilogramme de produit (acier, bois, béton) 

vont pouvoir être analysés à l’échelle d’une étude de cas de bâtiment du projet. Lors de 

l’application sur l’étude de cas de bâtiment se posera notamment la question de la 

définition des scénarios de fin de vie à retenir par type de produits ou matériaux. La 

problématique est donc maintenant un peu plus large que le seul « recyclage » puisque les 

autres procédés de fin de vie (mise en décharge, incinération…) sont introduits. 

77

Le choix d’une méthode peut influencer la décision, comme le montre la figure suivante 

concernant le recyclage d’une tonne de béton. Elle représente l’indicateur de 

consommation d’énergie primaire en fonction de la distance de transport vers le recyclage. 

A partir d’une certaine distance, les impacts liés au transport deviennent supérieurs à 

l’impact évité par le recyclage. Avec la méthode des stocks, le seul impact évité est la mise 

en décharge, donc il suffit d’une distance de 80 km pour annihiler l’intérêt du recyclage. 

Dans ce même exemple, la méthode des impacts évités donne un intérêt au recyclage 

jusqu’à 400 km. 

Devant la complexité et les incertitudes associées à la fin de vie, une approche de 

scénarios contemporains semble être bien adaptée bien que probablement conservatrice. 

Sur la base des statistiques actuelles de fin de vie de matériaux et produits de 

construction, des taux peuvent être définis et appliqués. Il peut être également intéressant 

lors de ce travail d’adapter les scénarios de fin de vie non pas relativement au type de 

matériau mais au type d’usage. En effet, l’usage détermine grandement la capacité d’un 

matériau donné à être recyclé ou mis en décharge (par ex. bétons de fondations vs. 

bétons de superstructures d’un bâtiment). 

A ce titre, il est également intéressant d’étudier à côté des scénarios conventionnels, des 

scénarios dits probabilistes. Ceci en faisant l’hypothèse que lorsque le bâtiment arrivera en 

fin de vie les technologies et procédés de fin de vie se seront améliorés notamment pour 

ce qui concerne le recyclage. Le test de ces scénarios probabilistes peut par exemple se 

faire dans le cadre d’une étude de sensibilité des résultats pour tester leur robustesse. 

Modélisation de la fin de vie 

Là encore, il faut faire des choix : 

- Utiliser les scénarios (taux et procédés) contemporains, 

- Utiliser des scénarios probabilistes. 

Bien que considérée très conservatrice, l’utilisation de scénarios contemporains permet 

d’assurer une homogénéité des hypothèses et de parier sur « si on peut faire ça 

78

aujourd’hui, alors on ne fera pas moins demain ». Toutefois, comme n’importe quel autre 

scénario probabiliste, elle ne permet pas de s’affranchir des nombreuses incertitudes 

planant sur la valorisation des déchets : réglementations diverses et contradictoires, 

augmentation des coûts de transport, segmentation des marchés des matériaux,… 

La question de la prise en compte de la fin de vie des matériaux et produits de construction 

du bâtiment est rendue plus complexe par leur longue durée de vie qui conduit à introduire 

des incertitudes quelle que soit la méthode employée liée à l’évolution des scénarios de fin 

de vie et des process industriels mis en jeu. 

1.3 Usage du sol 

Ce chapitre traite l’analyse de l’origine des impacts sur un indicateur d’usage du sol. Ce 

type d’indicateur est encore peu utilisé aujourd’hui dans l’ACV de produits de construction 

et l’ACV de bâtiments de par sa complexité, sa dépendance aux spécificités locales et ses 

nombreuses hypothèses de calcul. Néanmoins une approche expérimentale avec ce type 

d’indicateur peut se révéler intéressante dans le but d’observer l’importance relative de 

l’impact de la parcelle et celle des matériaux. 

Il peut en effet traduire l’effet de consommation de territoire, engendré par l’extension 

urbaine et la consommation croissante de terres agricoles, en évaluant les impacts 

générés à la fois par la transformation du sol et par sa « mise à disposition » pendant la 

durée de vie du bâtiment. Plutôt que d’accorder une importance à la nature du sol en tant 

que tel, traitée par d’autres indicateurs qui recensent la ressource consommée, c’est 

principalement le sol comme support de biodiversité qui est évalué. Cela se traduit par un 

impact sur la faune et la flore (nombre, diversité, disparitions, fragmentation de l’espace, 

etc.), sur le sol et sa qualité environnementale, et sur les régulations écologiques locales et 

régionales (climat, ruissellement, érosion, etc.). L’indicateur « usage du sol » permet 

d’évaluer en définitive la perte (ou le gain) de biodiversité engendrée par un projet de 

construction ou d’aménagement réalisé dans un contexte donné. 

Au-delà de l’impact généré par la transformation et utilisation de la parcelle à construire, on 

retrouve un impact sur l’usage du sol (et donc la biodiversité) dans chaque matériaux et 

produits qui composent le bâtiment. Ces impacts trouvent leur origine dans le sol ou 

territoire transformé ou occupé pour les étapes d’extraction de matières premières, 

transformation ou de transport. 

Il est intéressant alors d’observer quelle est, pour un bâtiment type, la part d’impact sur 

l’usage du sol des matériaux qui composent le bâtiment comparativement à l’impact 

généré par l’occupation de la parcelle. 

Dans cet objectif deux bâtiments ont été modélisés et tous deux analysés 

comparativement de façon à en extraire l’impact sur l’usage du sol des matériaux et de la 

parcelle utilisée). Les deux bâtiments répondent au même cahier des charges de base 

(nombre de logements) mais sont de deux formes différentes avec une occupation de 

parcelle différente. Pour évaluer le poids du type de matériaux utilisé, trois modes 

constructifs ont été évalués pour chaque bâtiment : construction béton, construction bois 

et construction acier. 

L’indicateur « Land use » : 

79

L’indicateur usage du sol a été développé initialement par le Ministère des transports, 

travaux publics et gestion de l’eau des Pays-Bas en 1998. Il a depuis été repris et optimisé 

par divers travaux, principalement menés en Hollande. L’un d’eux2 a notamment mené à 

l’intégration de cette méthode pour l’ACV dans l’indicateur Eco Indicator. On le retrouve 

également intégré dans des versions particulières dans les indicateurs Impact 2002+ et 

CML 2001. Tous les processus inclus dans Ecoinvent intègrent dans leur inventaire la 

notion de transformation et occupation du sol. 

L’indicateur utilisé dans cette étude est l’indicateur « Land use » mis à disposition dans 

Eco Indicator 99 dans sa version « hiérarchique ». L’Ecoindicateur 99, développé par Pre 

Consultants, évalue l’usage du sol en estimant la perte d’espèces végétales vascularisées 

et la zone concernée. 

Land use : occupation 

et transformation 

Changement de la 

taille de l’habitat 

Effet régional sur les espèces 

de plantes vasculaires 

Effet local sur les espèces de 

plantes vasculaires 

Dommage sur la qualité de 

l’écosystème (% d’espèces 

de plantes vasc.*km2*an) 

Indicateur 

(PDF*m2*an) 

L’indicateur est basé sur deux types d’impact : 

- l’impact de la transformation du sol : de terre arable à espace urbain peu dense 

par exemple 

- l’impact de l’utilisation du sol : utilisation pendant 50 ans pour un usage industriel 

construit par exemple ou encore pour un usage de forêt à exploitation intensive 

Des précisions sur ces deux types d’impacts sont apportées en Annexe 2 

Les interventions génératrices d’impact sont de plusieurs types : 

- extraction de matières premières (mines, carrières, etc.) 

- process de production (exploitation agricole ou forestière, zone industrielle, etc.) 

- transport (route, etc.) 

- usage (zone résidentielle, zone de loisir, etc.) 

- processus de traitement de déchets (décharges, zones d’implantation d’usines 

d’incinération, etc.) 

Pour chaque processus les points suivants doivent être spécifiés dans l’inventaire : 

- le domaine transformé 

- la nature de la transformation (de quoi en quoi), incluant ou non un caractère 

irréversible 

- la zone occupée, 

- la durée de l’occupation 

- la nature de l’occupation 

Pour calculer les différents impacts, les modèles utilisés intègrent les impacts sur les 

capacités/propriétés suivantes : 

2 Méthode Köllner, Köllner, PhD thesis, 2001 ; Goedkoop et Spriensma, 2000 

80

- disponibilité de ressources naturelles : l’utilisation d’espace peut entraîner une 

raréfaction de certains types d’écosystème et en conséquence une compétition 

entre espèces pour l’occupation du territoire 

- services de support du vivant : 

o Maintenance des cycles naturels (régulation du climat – température et 

humidité -, purification de l’air, fertilité du sol, inertie du sol (dégradation de 

polluants), purification de l’eau) 

o Structure de l’écosystème (régulation du climat –albedo et barrière de vent 

-, protection contre les inondations, protection contre l’érosion, 

structuration du sol) 

o Impact structurant sur des espèces (pollinisation, régulation de maladies 

par des prédateurs naturels) 

- Valeur intrinsèque de la nature : biodiversité : 

o Diversité des écosystèmes, 

o Diversité des espèces, 

o Diversité génétique 

L’impact sur la biodiversité est notamment provoqué par la réduction directe d’espace 

naturel, mais aussi par des actions indirectes : 

- fragmentation des milieux 

- création de couloirs, 

- dégradation des milieux (perte de niches de biodiversité) 

- modification de conditions abiotiques (humidité, vent) 

- sur-sensibilisation à des événements exceptionnels (inondations) 

La traduction méthodologique de ces considérations passe par l’intégration dans les 

calculs des paramètres de « densité d’espèces de plantes » et de « qualité des 

écosystèmes ». Ces paramètres sont par ailleurs contrastés par les facteurs de 

- « rareté de l’écosystème », 

- « vulnérabilité de l’écosystème », et 

- « qualité de l’écosystème au niveau du biome considéré ». 

L’indicateur d’impact se traduit finalement en PDF (Potentially Damaged Fraction) rapporté 

à une durée (un an) et une superficie (m 2 ) 

PDF 

 

Sréférence Suse 

Sréférence 

Sréférence = diversité d’espèces sur le type d’espace de référence 

Suse = diversité d’espèces sur l’espace occupé ou modifié. 

Il y a quatre facteurs de caractérisation (occupation du sol locale et régionale, 

transformation du sol locale et régionale). L’effet local se réfère au changement du nombre 

d’espèces se produisant sur le sol occupé ou transformé, alors que l’effet régional se 

réfère au changement des espaces naturels hors du sol occupé ou transformé. Les 

données sur le nombre d’espèces sont basées sur des observations et non sur des 

modèles. Le problème avec ce type de données est qu’il n’est pas possible de séparer 

l’influence du type d’usage du sol de l’influence des émissions. Il faut donc veiller à éviter 

81

le double comptage d’effets qui sont inclus dans l’usage du sol et qui pourraient être inclus 

dans d’autres modèles de dommages. 

Bâtiments d’étude 

Nous avons modélisé deux types de bâtiments avec, pour chacun d’eux, trois systèmes 

constructifs : structure en béton, structure en acier et structure en bois. Les deux bâtiments 

répondent au même cahier des charge, mais ont différentes formes qui leur procurent une 

occupation différente de la parcelle : l’un est vertical avec une emprise au sol faible et six 

niveaux, l’autre est horizontal avec une emprise au sol plus importante sur deux niveaux. 

Ces différences structurelles impliquent également des différences dans les quantités de 

matériaux utilisés pour chaque type de système constructif 

Il y a vingt-quatre appartements dans chaque bâtiment, chaque appartement possède la 

même surface et le même nombre d’habitants. 

Le détail des hypothèses (plans des bâtiments étudiés, quantifications des matériaux 

correspondantes,...) est présenté en Annexe 2. 

Résultats d’analyse 

Les résultats de simulation réalisés sur les modèles aboutissent aux résultats suivants 

pour l’indicateur usage du sol : 

Usage du sol 

(PDF.m 2 .an) 

Parcelle 

Structure 

béton 

Structure bois 

Structure 

acier 

Bâtiment 1 (vertical) 809 854 46817 5070 

Bâtiment 2 (horizontal) 2428 1339 116019 4335 

82

Les résultats montrent que l’impact sur l’usage du sol est très dépendant des matériaux utilisés. 

Ceux-ci sont à l’origine de plus de 50% des impacts hormis dans le cas du bâtiment horizontal 

en structure béton. 

Les différences de matériaux dans les systèmes constructifs ont d’importantes 

conséquences. Le béton est peu impactant alors que le bois est à l’inverse très impactant. 

Ceci s’explique par les larges surfaces de forêt occupées pendant de longues périodes de 

temps pour l’exploitation forestière. 

Le choix privilégié de la verticalité reste pertinent dans les trois cas. Ces résultats incitent 

à une vigilance accrue sur l’occupation de la parcelle dans le cas de construction 

traditionnelle en béton. 

Les résultats surprenants du cas de la construction bois a conduit à une recherche plus 

approfondie de l’impact de l’exploitation forestière sur un indicateur de type usage du sol, 

en partie pour pouvoir identifier les différences éventuelles entre différents modes de 

gestion de la forêt ou encore entre les différences entre espèces. 

Impact du bois 

L’étude s’est focalisée sur les impacts du bois lamellé-collé « Glued laminated timber, indoor 

use, at plant/RER U » sur l’indicateur « land use ». Le tableau ci-dessous présente à titre 

d’exemple l’analyse par substance de des poteaux LC 40*40 du bâtiment 1. 

83

normalisation [] 

Catégorie 

2,2 

2 

1,8 

1,6 

1,4 

1,2 

Land use 

Substance Unité Glued laminated timber, 

indoor use, at plant/RER U 

Total of all compartments PDF*m2yr 15095 

1 Occupation, 0 

forest, intensive, normal PDF*m2yr 13569 

2 -0,2 Transformation, to arable, non-irrigated PDF*m2yr 4499 

3 Transformation, -0,4 

to forest, intensive, normal PDF*m2yr 3391 

4 Occupation, -0,6 traffic area, road embankment PDF*m2yr 1030 

2,6 

Glued laminated timber, indoor use, at plant/RER U 

2,4 

2,2 

Occupation, forest, intensive, normal 

Transformation, to forest, intensive, normal 

Transform 

Occupatio 

2 

Transformation, to traffic area, road embankment 

Transform 

Occupation, industrial area, vegetation 

Occupatio 

1,8 

Occupation, industrial area 

Transform 

1,6 

Transformation, to industrial area 

Occupatio 

Transformation, to water bodies, artificial 

Transform 

1,4 

Transformation, to industrial area, built up 

Occupatio 


1,2 

Occupation, traffic area, road network 

Occupatio 

1 

Transformation, to arable 

Transform 


Transformation, to arable, non-irrigated 

Transformation, 0,8 Analyse de 1 p 'Poteaux LC 40*40 bois 1', méthode: Eco-indicator 99 (H) V2.06 / Europe EI 99 H/H / normalisation 

to forest, intensive, normal 

Occupation, traffic area, road embankment 

Transformation, 0,6to traffic area, road embankment 

Transformation, to mineral extraction site 


Occupation, arable, non-irrigated 

0,4 


Transformation, to industrial area, vegetation 

Transformation, 0,2to industrial area 

Occupation, industrial area, built up 

Transformation, 0to water bodies, artificial 

Transformation, to dump site, benthos 


Occupation, dump site 

Occupation, traffic -0,2 area, road network 

Occupation, mineral extraction site 

Transformation, -0,4to arable 

Transformation, to dump site 

is 1', méthode: Eco-indicator -0,6 99 (H) V2.06 / Europe EI 99 H/H / normalisation 

-0,8 

1 

0,8 

0,6 

0,4 

0,2 

-0,8 

On constate que les impacts importants viennent de l’occupation de la forêt, de la 

transformation en terres arables non irriguées, et de la transformation en forêt. 


Transformation, to forest, intensive, normal 

Transformation, to traffic area, road embankment 

L’indicateur « land use » de la forêt 


L’usage du sol pour la production de bois et les processus de foresterie est calculé selon 


les informations et hypothèses données dans le tableau suivant : 

Transformation, to industrial area 

Transformation, to water bodies, artificial 


Occupation, traffic area, road network 

Transformation, to arable 


Analyse de 1 p 'Poteaux LC 40*40 bois 1', méthode: Eco-indicator 99 (H) V2.06 / Europe EI 99 H/H / normalisation 

Transform 

Occupatio 

Transform 

Occupatio 

Transform 

Occupatio 

Transform 

Occupatio 

Occupatio 

Transform 

84

La construction bois peut être fortement pénalisée par ce type d’indicateur. Les impacts 

liés à l’exploitation de la forêt sont importants, néanmoins il existe des incertitudes sur 

certains aspects : 

- La totalité de la surface de forêt est allouée à la production de bois bien que les 

forêts aient de nombreuses fonctions parallèles, telles que la protection contre les 

avalanches et les inondations, son rôle essentiel dans l’écosystème global, 

l’habitat des animaux et des plantes, l’utilisation en lieu de détente et de loisirs, 

etc... 

- Étant donné que les données utilisées sont valides pour une espèce et une région 

en particulier, l'incertitude est assez élevée. 

- Les données d’usage du sol peuvent varier considérablement en fonction de 

l’intensité avec laquelle la forêt est utilisée [Life cycle inventories of wood as fuel and construction 

materials – data V2.0 (2007), Ecoinvent Centre]. En revanche, il n’est pas possible de prendre 

en compte le mode de gestion forestière. En effet, les mêmes coefficients sont 

employés pour l’extensif et l’intensif 

- Les données pour les infrastructures d’usines de production ne sont pas 

disponibles. Souvent il n’y a pas d’usines fixes, mais des lieux de production près 

des forêts sans infrastructures fixes. Donc les infrastructures ne sont pas 

évaluées. 

- Notons également que le temps de croissance des arbres pris en compte entre le 

plant et la coupe (table 4.2 ligne n°2) semble plus élevé que les pratiques 

actuelles connues, en particulier pour les résineux. 

85

Conclusions 

- Les indicateurs d’usage du sol ont fait l’objet de nombreux développements scientifiques 

et trouvent même un fort niveau d’approbation aux Pays-Bas. Leur utilisation, a minima à 

titre expérimental, peut être intéressante pour l’ACV de bâtiments dans l’objectif d’observer 

les impacts directs et indirects sur la biodiversité, puisque cet aspect reste encore non 

évalué dans les indicateurs « classiques ». 

L’impact des matériaux est fort voire prédominant sur celui généré par la transformation et 

utilisation de la parcelle : il est important en conséquence d’intégrer la dimension 

matériaux et produits dans une analyse d’impact sur la biodiversité et non seulement celle 

de la parcelle. En revanche il semble particulièrement pénalisant pour le bois: il serait alors 

opportun sur ce point de réaliser des analyses d’incertitude complémentaires et d’intégrer 

des facteurs de différenciation plus marqués selon le type de gestion utilisé pour la forêt à 

l’origine du bois. 

1.4 Indicateurs pour la santé et l’écotoxicité 

Les indicateurs caractérisant les impacts sur la santé et ceux liés à l’éco-toxicité sont 

des indicateurs relativement élaborés, dont le calcul dépend de nombreuses données, 

hypothèses et modèles. Une attention toute particulière doit être apportée à tous ces 

facteurs d’incertitudes et à la rigueur des méthodes employées. Plusieurs analyses 

critiques et études des méthodologies existantes ont déjà été menées, notamment dans le 

cadre du projet ILCD (International Life Cycle Database), pour lequel certaines 

recommandations ont été émises. 

La collecte des données représente un facteur d’incertitude assez important, la 

transparence et la représentativité de celles-ci doit être la plus élevée possible. Des 

recommandations ont ainsi été émises [ILCD, 2008], ces dernières sont explicitées dans la 

partie 2.2 d). 

La méthodologie de calcul de ces indicateurs hautement élaborés est elle aussi 

particulièrement importante. Ainsi une évaluation des différentes méthodes disponibles a 

été menée [ILCD, 2008], aboutissant à certaines recommandations. 

Santé humaine 

Le but d’un indicateur sur la santé humaine est de quantifier les modifications 

concernant la mortalité et la morbidité générées par les émissions de substances 

intervenant dans le cycle de vie d’un produit ou un procédé. 

L’indicateur DALY, issu de la méthode Eco-Indicator 99, permet ce genre 

d’évaluation. C’est un indicateur orienté dommages, basé sur une modélisation de 

l’évolution et des effets des substances émises dans l’environnement. Cet indicateur se 

base sur des données statistiques mondiales concernant la santé humaine. Il a été calculé 

pour un grand nombre de maladies, notamment de nombreux types de cancers [Frischknet 

& al, 2000 ; Goedkoop & Spriensma, 1999 ; Murray & Lopez, 1996]. Son calcul, à partir de 

l’inventaire établi pour le système étudié, se base sur quatre étapes principales : 

- Une analyse de l’évolution des substances considérées, consistant à décrire et 

modéliser les transferts entre les différents compartiments écologiques (air, eaux 

de surface, nappes phréatiques, sols…) et les phénomènes de transport, la 

86

dégradation des substances, afin de calculer la concentration résultante dans 

chacun des compartiments écologiques 

- Une analyse de l’exposition, basée sur les concentrations calculées, qui estime à 

quel point les hommes, les animaux, la végétation… peuvent être contaminés, en 

déterminant la dose reçue soit directement par l’homme, soit indirectement par 

transfert (via l’eau potable ou la nourriture par exemple) 

- Une analyse des effets, en lien avec la dose déterminée pour une certaine 

substance, permet de connaitre les types et les fréquences de pathologies (ou 

autres effets) qui seront développés 

- Une analyse des dommages, qui permettra l’expression dans l’unité considérée 

des résultats de l’analyse des effets. 

On calcule ici l’impact des substances cancérigènes sur la santé en utilisant EUSES 

(European Uniform System for the Evaluation of Substances) [EUSES, 1996]. L’analyse de 

l’évolution des substances cancérigènes considérées au cours du temps est prise en 

compte, et permet de calculer la concentration présumée de substance dans l’air, l’eau 

douce et les aliments, liée à une émission instantanée de substance. 

Ces données sur la quantité de substance présente dans l’environnement sont mises 

en lien avec la relation dose-effets, tirée d’une analyse d’effet. Cette analyse est basée sur 

la notion de risque : la probabilité qu’un individu moyen développe un cancer après avoir 

été exposé pendant 70 ans à une concentration en substance considérée de 1 µg/m 3 . Ce 

paramètre permet de calculer le taux de cancer pour 1 kg de substance émise. 

La densité de population détermine le nombre de personnes qui seront exposées, 

selon la durée de présence de la substance dans les différents compartiments écologiques 

considérés, qui eux-mêmes déterminent l’évolution de la répartition et de la concentration 

de la substance (ainsi l’air représente le compartiment le plus important en ce qui concerne 

la dispersion de substances sur une grande échelle). On prendra en compte les 

hypothèses suivantes : 

- La densité de population est égale à la densité en Europe de l’ouest (160 hab/km²) 

si le temps de résidence de la substance est égal à un jour, avec une dispersion 

localisée à l’Europe 

- Elle est prise égale à la densité mondiale si on considère un temps de résidence 

de 1 an 

- Elle est maximale (300 hab/km²) pour des temps de résidence plus longs. 

L’autre grande catégorie de substances prises en compte correspond à celles ayant 

des effets respiratoires, qu’elles soient organiques ou inorganiques. Leur prise en compte 

repose là aussi principalement sur l’analyse de l’évolution de la substance, de sa 

concentration, de son transport… Les données les plus pertinentes pour l’Europe sont 

utilisées, en considérant une relation linéaire entre les émissions et les concentrations. 

Ainsi les grandeurs spécifiques concernant les COV sont calculés par Hofsteter [Hofsteter, 

1998] en utilisant le POCP (Photochemical Ozone Creation Potential) et les facteurs 

d’évolution donnés par Jenkin [Jenkin & al, 1997]. Concernant l’ozone, des mécanismes 

de formation non-linéaires et des relations marginales sont utilisées. Une approche 

87

épidémiologique permet ensuite d’estimer une relation dose-réponse, en prenant en 

compte la concentration en substance, la densité de population, le nombre de personnes 

hospitalisées avec des problèmes respiratoires et le risque relatif. 

Ainsi, concernant la santé humaine, en sachant qu’un certain niveau d’exposition 

entraine par exemple un risque d’augmentation d’un certain type de cancer quantifié, il est 

possible d’obtenir des données sur l’âge moyen des personnes susceptibles de 

développer ce cancer, le risque moyen de décès, et ainsi calculer les valeurs des YLD 

(Years of Life Disabled, durée pendant laquelle un être humain soumis aux émissions 

induite par le système étudiée vivra sous l’effet d’une pathologie) et YLL (années de vie 

perdues), selon la méthodologie développée par la banque mondiale [Murray & lopez, 

1996] : 

D : poids de la pathologie (facteur d’équivalence en année de vie perdue, entre 0 et 1) 

K : facteur de modulation de la pondération en âge, =1 (cf. ci-dessous) 

C : constante d’ajustement, =0.1658 

e=2.1718 

r : taux de décompte, 0.03 

a : âge d’apparition de la pathologie 

β : paramètre de pondération de l’âge, 0.04 

L : durée de la pathologie 

a : âge au décès 

L : espérance de vie standard à l’âge a (actuellement à la naissance 82.5 ans pour les 

femmes et 80 pour les hommes) 

On obtient alors le DALY en années de vie équivalentes perdues : 

DALY = YLD + YLL 

Le calcul de cet indicateur dépend ainsi de nombreux choix et hypothèses, induisant 

des incertitudes et est donc largement soumis à discussion. 

Ainsi dans la plupart des ACV le calcul du DALY ne tient pas compte de critères d’âge 

ni d’actualisation selon de possibles futurs dommages à la santé. La pertinence pratique 

de ces deux aspects est en général considérée comme limitée (ainsi la prise en compte de 

l’âge ne modifie sensiblement l’estimation du DALY que dans le cas où une atteinte à la 

santé des enfants a un poids élevé dans le calcul du DALY d’une maladie. La santé des 

enfants n’intervient en général que faiblement dans le cas des ACV), nous proposons de 

ne pas les prendre en compte, l’ACV ne pouvant de plus que difficilement fournir les 

88

informations temporelles nécessaires à une bonne appréhension de ces aspects. Une 

ACV ne considère pas la santé humaine comme une valeur fonctionnelle mais cherche à 

évaluer les changements prenant comme point de départ un humain bien portant. Il n’est 

alors pas judicieux d’affecter un poids moindre à une pathologie future, tant qu’il n’est pas 

question d’évaluer d’éventuels coûts liés à ces dernières. 

Le calcul des YLD implique lui l’élaboration d’une échelle de valeurs afin de pondérer 

les différentes pathologies, et requiert l’avis de spécialistes. Ainsi si pour les cancers 

l’importance du YLD est relativement faible, il en va autrement pour certaines maladies 

musculo-squelettiques, neuropsychiatriques, des affections des organes sensoriels… il est 

néanmoins supposé que l’influence des jugements subjectifs sur les estimations des YLD 

auront une influence faible sur la valeur du DALY, cette supposition devant être considérée 

avec de nombreuse précautions, et doit être prise en compte dans toute phase 

d’interprétation des résultats 

L’indicateur DALY se réfère de plus à une région spécifique et à un cadre temporel 

précis, comme par exemple le monde entier en 1990. Néanmoins dans le cas d’une ACV 

ayant une visée plus locale, l’usage de cette grandeur doit être accompagné de 

précautions. Ainsi selon la zone géographique considérée les résultats peuvent varier, 

notamment selon l’état du système de santé considéré (ainsi des facteurs DALY calculés 

dans les pays occidentaux seront moins élevés que si la planète est considérée dans sa 

globalité). De même des valeurs de DALY calculées aujourd’hui risquent de présenter un 

écart notable avec celles qui résulteront d’un calcul effectué dans un futur lointain (ce qui 

peut être significatif dans le cas de substances émises aujourd’hui mais dont l’impact se 

fera ressentir dans le futur, ayant de fortes périodes de latence). 

On notera de plus que dans le cadre d’une étude des pathologies, cette prise en 

compte de l’état des infrastructures médicales considérées constitue l’introduction dans 

l’étude d’éléments externes au système. L’impact de ces éléments est en général négligé 

dans une ACV. 

On notera enfin que l’utilisation du DALY dans le cadre d’une ACV implique de faire 

bien plus d’hypothèses que dans le cas d’un DALY tiré uniquement de données 

statistiques liées aux maladies. Ainsi dans une ACV il est nécessaire de connaître l’effet 

d’une substance sur la santé. Un manque conséquent d’information reste problématique 

dans le cas notamment de produits chimiques ayant des effets toxiques, cancérigènes ou 

non. Si dans le cas des effets cancérigènes, la valeur du DALY peut être choisie comme la 

valeur moyenne du DALY des différents cancers (l’amplitude des valeurs concernant ce 

type d’affection étant inférieure aux incertitudes concernant le potentiel toxique de la 

majorité des substances cancérigènes), le cas des effets non cancérigènes reste plus 

problématique. En effet l’étude de ces pathologies par des tests sur animaux se fait sur la 

base de critères de réponse corporelle non simplement transposables à l’homme (étude de 

la perte de poids des cobayes par exemple). Il n’y a ainsi en général pas de DALY obtenu 

pour les effets sur la santé des substances toxiques non-cancérigènes. 

A la lumière de ces éléments, le groupe de travail du projet ILCD recommande 

d’utiliser l’indicateur DALY, qui permet de combiner des informations qualitative et 

quantitative sur la santé, lorsque les dommages sont causés par plusieurs facteurs de 

stress liés à l’environnement, agrégés en un unique indicateur d’impact. Le calcul du DALY 

89

devrait préférentiellement être mené sans pondération d’âge (facteur de pondération K = 1) 

ni d’actualisation. 

Si l’état des services de santé actuels entre en compte dans l’évaluation d’un DALY 

spécifique à une maladie, il sera important de prendre en compte les éventuels effets 

rebonds et de spécifier la méthodologie correspondante utilisée dans l’ACV. On notera de 

plus que le point de départ de l’analyse portant sur la santé humaine, la valeur intrinsèque 

d’une vie humaine, est soumis à débat. 

Il est de plus recommandé d’effectuer certaines analyses de sensibilité de l’indicateur 

DALY afin de déterminer l’influence de différents paramètres : 

- Donner les valeurs des YLL et YLD séparément permettra ainsi d’évaluer 

l’influence de la pondération des différentes pathologies dans le calcul du DALY 

- L’application optionnelle d’une pondération suivant l’âge et une actualisation selon 

un taux standard de 3 % fournira des informations sur l’importance de ces 

paramètres. 

Eco toxicité 

Cette catégorie concerne les écosystèmes naturels, leur fonction et leur structure. 

Sont considérés comme des dommages tous les changements intervenant de façon 

incontrôlée dans l’écosystème suite à la mise en œuvre du système (ainsi dans le cas 

d’une station d’épuration, les impacts positifs sur l’environnement de la structure 

interviennent dans la phase d’inventaire, et pas dans l’évaluation des dommages), 

consécutivement à une exposition à des produits chimiques ou à une transformation 

physique. 

La complexité des écosystèmes, des liens entre différentes espèces, de 

l’environnement physique et chimique rend difficile l’étude des changements consécutifs à 

la mise en œuvre du système étudié. L’éco toxicologie s’est donc focalisée sur la 

biodiversité d’un écosystème. Cette dernière peut se définir selon trois niveaux : la 

diversité écologique (diversité des écosystèmes), la diversité des populations (diversité 

des espèces) et la diversité génétique. 

La biodiversité ne rend pas directement compte de la santé d’un écosystème, qui 

dépend aussi de la protection des fonctions de l’écosystème (par exemple la production de 

biomasse ou le cycle des éléments nutritifs). Elle ne représente donc pas la seule façon de 

modéliser les dommages engendrés sur les écosystèmes. C’est néanmoins elle qui sera 

considérée ici, les fonctions d’un écosystème étant étudiées lorsque l’on s’intéresse aux 

ressources naturelles, en se penchant plus particulièrement sur la diversité des espèces, 

qui sera considérée comme représentative de l’état de la structure et des fonctions d’un 

écosystème. 

Il existe différentes approches permettant d’évaluer la perte de biodiversité d’un 

écosystème : 

- L’approche des PDF (Potentially Disappeared Fraction of species) et des PAF 

(Potentially Affected Fraction of species). Le PDF caractérise la part d’espèce dont 

la probabilité de présence dans un milieu est faible, à cause notamment de 

90

conditions non favorables. La sensibilité d’une espèce à une substance est 

déterminée par des tests en laboratoires, et les courbes de sensibilité obtenues 

permettent la détermination du PDF ou du PAF (le lien entre PAF et PDF se fait en 

considérant que la nature du milieu est en lien direct avec la biodiversité, c'est-àdire 

qu’une espèce disparait quand la concentration de toxique atteint une certaine 

limite dans le milieu considéré). 

- L’approche du MET (Mean Extinction Time). Cette démarche consiste à 

considérer que l’exposition à un stress toxique n’entraine pas la disparition 

immédiate d’une population, mais rapproche l’instant d’extinction prévu. Cette 

méthode nécessite une connaissance de l’historique des différentes populations 

des espèces en présence, afin de déterminer le taux d’accroissement de cette 

dernière. 

- Il est aussi intéressant, d’après les différentes conceptions de la biodiversité 

explicitées ci-dessus, de chercher à connaitre les modifications intervenant dans le 

patrimoine génétique d’une espèce, ainsi que dans sa diversité. Ainsi une 

exposition à des produits polluants peut entrainer des perturbations dans le 

patrimoine génétique d’une espèce, que ce soit à la suite de mutations, de 

migrations, de dérives génétiques ou de sélection naturelle. Cette méthode reste 

aujourd’hui un champ de recherche. 

Parmi ces méthodes, seule une approche cherchant à déterminer les effets sur la 

diversité en termes de population semble suffisamment développée pour être appliquée à 

une ACV. La méthode du PDF semble la plus adaptée à ce type d’analyse, la méthode 

MET présentant des spécificités peu compatibles avec une ACV (les données nécessaires 

représentent un objectif peu réaliste dans le cadre d’une ACV). 

Cette méthode, en caractérisant la disparition ou le stress ressenti par une espèce, de 

façon réversible ou irréversible, sur une certaine zone et durant une période donnée, 

permet une bonne cohérence avec les conditions aux limites d’une ACV, qui peut 

concerner une petite unité fonctionnelle, avec peu d’information sur les conditions de 

stress ressenties par l’écosystème considéré découlant des effets d’un autre système. 

Néanmoins cet aspect peut constituer une des lacunes de la méthode, et les facteurs 

utilisés pour l’obtention des autres indicateurs nécessitent des études plus poussées. 

Pour pallier les difficultés et les lacunes liées à l’utilisation de ces méthodes dans les 

études ACV afin de caractériser les impacts sur la santé et les impacts sur les 

écosystèmes, une solution pourrait être le couplage des approche ACV avec les 

approches d’évaluation des risques sanitaires (HRA – Health Risk Assessment) et les 

approches d’évaluation des risques écologiques (EDR ou ERA – Ecological Risk 

Assessment). Une évaluation intégrée, prenant en compte l’ensemble des exigences 

sanitaires et environnementales permettra d’appréhender l’impact environnemental global 

d’un bâtiment ainsi que son impact local sur la qualité des milieux intérieur et extérieur. 

Ainsi l’avenir est peut être à l’utilisation dans l’ACV d’une approche simplifiée utilisant 

des indicateurs environnementaux dits « midpoint » et au couplage de l’ACV avec des 

évaluations de risques sanitaires et environnementaux pour évaluer correctement les 

systèmes sur les aspects santé et écotoxicité. 

91

Une autre option consiste à utiliser des flux localisés (selon la densité de population du 

site d’émission), ce qui permettrait de comparer sur la base d’indicateurs communs un 

projet induisant davantage d’émissions locales à une variante induisant des émissions 

ailleurs. Cette option nécessite d’affiner l’évaluation des indicateurs de manière à prendre 

en compte cette localisation des flux. Sinon, l’utilisateur devra arbitrer entre des 

performances locales et globales (santé des habitants d’un bâtiment et des riverains ou 

santé publique globale). 

1.5 Simplification des inventaires 

A l’heure actuelle, les bases de données d’ACV les plus complètes (souvent des bases de 

données génériques) considèrent plusieurs milliers de flux élémentaires. A l’opposé, les 

bases de données les plus réduites (correspondant souvent à des bases spécifiques à une 

catégorie de produit) réduisent le nombre des paramètres de l’inventaire à quelques 

dizaines. Ces formats ou modèles d’inventaires différents entrainent bien souvent une 

propagation de ces hétérogénéités jusqu’à la phase de caractérisation des impacts. Or, 

ces hétérogénéités peuvent entraîner des erreurs à plus large échelle notamment pour la 

comparaison de variantes de systèmes constructifs ou de bâtiments. 

Le problème peut être exprimé de la manière suivante : 

Sachant l’alternative A meilleure que B sur la base d’un modèle d’inventaire ICV1, qu’en 

est-il de la comparaison d’alternatives A et B lorsque ICV1 est remplacé par ICV2 ? 

Pour répondre à cette question, considérons trois modèles d’Inventaire de Cycle de 

Vie (ICV) respectivement repris par les bases de données Ecoinvent, DEAM et INIES se 

basant sur la norme NFP01-010. 

La figure 1 représente les étapes de la simplification des flux élémentaires entre 

chacun des trois modèles d’ICV. Ces étapes sont illustrées en prenant quelques flux 

élémentaires d’émission dans l’air. Dans un souci d’alléger la figure, seul le flux « styrène » 

est représentée pour la partie Ecoinvent. La figure 1 montre ainsi que la base Ecoinvent a 

choisi de dissocier chaque flux (ici d’émissions dans l’air) en sous-catégories fonction du 

lieu d’émission. Ainsi, il est fait distinction des émissions de styrène à proximité de lieux à 

forte densité de population (près des villes) des lieux à faible densité de population 

(extraction de granulats dans une carrière), d’émission sur le long-terme (sans objet dans 

l’exemple du styrène sauf pour les substances radioactives), de l’émission dans la 

troposphère (en lien avec le transport aérien) ou non spécifiés si l’information n’a pu être 

établie. La seconde approche (DEAM) constitue déjà une simplification puisque ce niveau 

de précision est omis. Finalement, le modèle simplifié 3 de la norme NFP01-010 va plus loin 

en agrégeant les flux d’émission aux propriétés chimiques équivalente. A titre d’exemple, 

les hydrocarbures (dont le styrène) sont donc regroupés au sein d’une seule ligne de 

même que les différents composés organiques et inorganiques chlorés, halogénés et 

fluorés. 

3 A la base l’inventaire type de la norme NF P01-010 n’a pas été conçu comme un inventaire 

simplifié mais comme un inventaire type pouvant être complété à loisir. 

92

amoniaque 

Classification 

directe 

amoniaque 

... 

toluène 

... 

Styrène, densité faible population 

Styrène, densité faible population, 

long terme 

Styrène, basse stratosphère et haute 

troposphère 

Styrène, densité forte population 

Styrène, non spécifiés 

Agrégation 

... 

styrène 

... 

xylène 

Agrégation 

hydrocarbures 

... 

... 

cobalt 


directe 

cobalt 

... 

hélium 

Norme NFP01-010 

Simplification 

hélium 

Base de données DEAM 

Base de données ECOINVENT 

Figure 1. Illustration de la simplification des Inventaires de Cycle de Vie 

Au total, cette démarche de simplification de la norme NFP01-010 permet de 

considérer non plus 4000 lignes de flux d’inventaire (Ecoinvent) ni même 600-1000 lignes 

(DEAM) mais « seulement » 171 lignes. 

En raison de la sensibilité attendue des hypothèses simplificatrices sur la 

caractérisation des indicateurs d’impacts classiques de l’approche ACV, un travail 

d’analyse comparative des inventaires Ecoinvent et NFP01-010 a été mené. Ce travail a 

été restreint aux indicateurs de toxicité. En effet, ce type d’indicateur est généralement 

sensible aux nombres et types de flux d’inventaire sélectionnés. 

Dans le cadre du projet COIMBA, ont été considérés les indicateurs de toxicité 

suivants : 

- Approche orienté dommages : indicateur de dommages sur la santé (DALY) 

- Approche par volume critique : indicateur de pollution de l’air (PA) 

Ces deux indicateurs ont été retenus car ils sont à l’heure actuelle implémentés pour l’un 

dans EQUER et pour l’autre dans ELODIE. 

La suite présente une étude de cas réalisée sur deux types de revêtements de sols (bois 

et PVC). 

93

L’approche simplifiée facilite la production de données par les fabricants, en 

particulier dans le cas de petites entreprises. Il est alors envisagé de rendre ce choix 

possible dans l’outil EQUER. Mais ceci pose deux principaux problèmes. 

Tout d’abord, le choix d’un matériau ou de la quantité mise en œuvre (par exemple 

l’épaisseur d’isolant) influence généralement la consommation énergétique d’un bâtiment. 

Une analyse sur l’ensemble du cycle de vie du bâtiment est alors nécessaire. Or il n’existe 

actuellement pas de FDES concernant les procédés (chauffage, éclairage…). Il s’agit alors 

d’étudier la possibilité d’évaluer des données équivalentes à partir de la base Ecoinvent, 

mais il convient de vérifier si la simplification des inventaires n’introduit pas d’erreur trop 

importante. 

Ensuite, les unités fonctionnelles considérées dans les FDES ne sont pas toujours 

adaptées à des études en phase de conception : par exemple des données sur les impacts 

d’un kg de béton permettent à un concepteur de faire varier l’épaisseur d’une paroi, et sont 

alors plus adaptées que des données correspondant à un m2 de mur d’une certaine 

épaisseur. Il s’agit alors d’étudier la possibilité de passer d’une unité fonctionnelle à une 

autre, et là encore d’évaluer l’erreur éventuellement commise lors de cette transformation. 

Cette erreur pourrait dépendre de la simplification des inventaires, selon les produits 

auxiliaires considérés. 

La simplification modifie le calcul des indicateurs d’impact, en considérant des 

groupes de substances et non chaque substance séparément : 

Les conséquences d’une telle simplification du modèle doivent être analysées et 

éventuellement limitées. Ainsi le mode d’agrégation des substances dans une catégorie 

doit permettre de minimiser la différence qui apparait dans le calcul de l’indicateur selon 

que l’on considère le modèle détaillé ou le modèle simplifié. On peut exprimer cette 

condition en introduisant une valeur seuil qui ne doit pas être dépassée : 

94

En remplaçant Gj par sa valeur, 

, on peut préciser les conditions 

portant sur les facteurs de caractérisation permettant de respecter l’inégalité précédente : 

Avec 

On voit donc que si l’on souhaite déterminer un critère à respecter en ce qui concerne 

les facteurs de caractérisation, il est nécessaire de tenir compte de l’importance relative de 

la substance i dans la catégorie concernée, ainsi que du flux total lié à cette catégorie. La 

grande variabilité des valeurs de flux pour les différents produits considérés rend difficile la 

systématisation d’un critère. L’analyse de l’influence de la réduction d’inventaire concerne 

donc ici plus particulièrement la méthodologie d’agrégation des substances au sein de 

catégories, et la cohérence de cette démarche avec les méthodes de calculs des différents 

indicateurs utilisés dans la phase d’analyse d’impact d’une ACV. 

Nous comparons ci-dessous des résultats obtenus avec des inventaires simplifiés et 

détaillés dans le cas d’une étude impliquant deux types de revêtements de sol, en utilisant 

les données issues de la base Ecoinvent et celles fournies par la base de données INIES. 

Afin d’analyser les conséquences de la catégorisation des différents flux mise en 

œuvre dans les FDES, des calculs ont été menés à partir des données Ecoinvent 

disponibles, qui intègrent les substances dont les émissions sont mesurées de façon 

détaillée et unitaire, alors que la méthodologie décrite dans la norme AFNOR P 01010 

comporte des valeurs correspondant à des catégories de substances. 

Nous avons donc ici cherché, dans un premier temps, à évaluer les indicateurs DALY 

à partir d’un nouvel inventaire, construit à partir de données Ecoinvent agrégées suivant la 

méthodologie des FDES. 

Le calcul de l’indicateur DALY représente un des enjeux clés de la simplification de 

l’inventaire, puisqu’il met en jeu un nombre important de substances (250 sont pour 

l’instant prises en compte dans le modèle EUSES), et puisqu’il repose sur des modèles 

élaborés, qui peuvent être sensibles à la qualité des données en entrée. Il convient donc 

d’analyser l’influence des inventaires simplifiés sur les valeurs obtenues pour cet 

indicateur. 

Ainsi dans le cas de l’air, les substances ont été regroupées sur la base de la norme et 

des classifications telles qu’elles sont menées dans la méthode CML. Les listes de 

substances sont données en Annexe. A partir de ces différentes catégorisations, un 

facteur moyen a été affecté à chaque catégorie, calculé à partir des coefficients existants 

pour les substances prises en compte dans celles-ci. On notera que dans le cas où il 

n’existe pas de facteur de caractérisation pour une substance, une valeur nulle est utilisée 

dans le calcul de la moyenne. 

95

Les valeurs obtenues sont les suivantes : 

Substances 

(a) Hydrocarbures (non spécifiés, excepté méthane) 

(a) HAP (non spécifiés) 

(a) Méthane (CH4) 

(a) Composé organiques volatils (ex : acétone, acétate, etc, 

(a) Dioxyde de Carbone (CO2) 

(a) Monoxyde de Carbone (CO) 

(a) Protoxyde d'Azote (N2O) 

(a) Oxydes d'Azote (Nox en NO2) 

(a) Ammoniaque (NH3) 

(a) Poussières (non spécifiées) 

(a) Oxydes de Soufre (SOx en SO2) 

(a) Hydrogène Sulfureux (H2S) 

(a) Acide Cyanhydrique (HCN) 

(a) Acide Chlorhydrique (HCl) 

(a) Composés chlorés non spécifiés (en Cl) 

(a) Composés fluorés non spécifiés (en F) 

(a) Composés halogénés (non spécifiés) 

(a) Métaux (non spécifiés) 

(a) Antimoine et ses composés (en Sb) 

(a) Arsenic et ses composés (en As) 

(a) Cadmium et ses composés (en Cd) 

(a) Chrome et ses composés (en Cr) 

(a)g Cobalt et ses composés (en Co) 

(a) Cuivre et ses composés (en Cu) 

(a) Etain et ses composés (en Sn) 

(a) Manganèse et ses composés (en Mn) 

(a) Mercure et ses composés (en Hg) 

(a) Nickel et ses composés (en Ni) 

(a) Plomb et ses composés (en Pb) 

(a) Sélénium et ses composés (en Se) 

(a) Zinc et ses composés (en Zn) 

(a) Vanadium et ses composés (en V) 

(a) Silicium et ses composés (en Si) 

Facteur de 

caractérisation pour 

le calcul du DALY 

8,63808E-06 

2,07708E-03 

4,41287E-06 

5,64535E-05 

1,39999E-07 

1,60999E-07 

6,89997E-05 

8,87002E-05 

8,50003E-05 

3,61596E-04 

5,46007E-05 

0,00000E+00 

0,00000E+00 

0,00000E+00 

3,35557E-08 

0,00000E+00 

5,42809E+00 

0,00000E+00 

0,00000E+00 

2,46000E-02 

1,35000E-01 

2,92003E-03 

0,00000E+00 

0,00000E+00 

0,00000E+00 

0,00000E+00 

0,00000E+00 

4,29006E-05 

0,00000E+00 

0,00000E+00 

0,00000E+00 

0,00000E+00 

0,00000E+00 

Tableau 1: valeurs du facteur de caractérisation pour le calcul de l'indicateur DALY, pour chaque 

catégorie de substances FDES considérée 

Une partie de l’inventaire support aux FDES ne permet pas d’associer immédiatement 

un facteur DALY pour les flux regroupants plusieurs substances. Il s’agit notamment de : 

- Les hydrocarbures hors HAP 

- Les composés chlorés inorganiques 

Les composés agrégés concernés ne sont alors pas pris en compte. 

96

Une seconde partie de l’inventaire des flux d’émissions dans l’air ne possèdent pas de 

facteurs DALY (tout comme l’inventaire Ecoinvent). Il s’agit de : 

- L’hydrogène sulfureux 

- L’acide cyanhydrique 

- L’acide chlorhydrique 

- Le cuivre, l’étain, le manganèse, le mercure, le sélénium, le tellure, le zinc, le 

vanadium et le silicium 

Le calcul du DALY a donc été mené à partir de ces données (aucune correspondance 

n’ayant pu être déterminée dans le cas de la pollution de l’air et du sol, les catégories de 

flux retenues ne les permettant pas), afin de comparer les résultats obtenus avec ceux 

basés sur des données Ecoinvent détaillées et des données contenues dans les FDES. 

Le premier cas considéré est celui d’une dalle de PVC homogène, disponible dans la 

base INIES, et reconstituée pour la base de donnée Ecoinvent à partir des fiches 

concernant le PVC. 

La comparaison a été effectuée sur une dalle PVC homogène de 1 m², disponible 

dans la base de données INIES, en considérant la masse équivalente de PVC prise sous 

Ecoinvent (la fiche Ecoinvent concerne un kilogramme de PVC, sa production et sa fin de 

vie). Dans un premier temps le calcul mené à partir des données Ecoinvent ne prend en 

compte que le PVC, et pas les différents éléments constituant l’emballage du produit 

répertoriés dans la FDES (les différents constituants du système ne pouvant pas être pris 

séparément dans la base de donnée INIES), les quantités correspondantes pouvant être 

considérées comme négligeables devant celle du PVC. En revanche il sera intéressant 

dans un deuxième temps de considérer les colles et détergents intervenant comme 

produits complémentaires dans l’unité fonctionnelle. 

Ainsi, en considérant le poids de la plaque PVC de 2,974 kg, on obtient pour les 

valeurs DALY calculées à partir de l’inventaire Ecoinvent complet : 

DALY production plaque 

DALY incinération plaque 

DALY décharge plaque 

3,52E-06 

3,27E-06 

1,06E-06 

Tableau 2: Valeurs du DALY pour les différentes phases du cycle de vie du produit calculées à partir 

des fiches Ecoinvent détaillées, pour une plaque PVC de 2,974 kg 

Les valeurs obtenues pour les inventaires simplifiés selon FDES tel que décrit 

précédemment sont celles-ci : 




4,65E-03 

4,57E-06 

9,41E-08 

Tableau 3:: Valeurs du DALY pour les différentes phases du cycle de vie du produit calculées à partir 

des fiches Ecoinvent simplifiées, pour une plaque PVC de 2,974 kg 

On observe donc ici une distorsion dans les résultats consécutive à l’utilisation de 

valeurs moyennes pour les facteurs de caractérisation du DALY. Ainsi on notera que la 

valeur du facteur de caractérisation pour la dioxine est comparativement aux autres 

facteurs de caractérisation très élevée, le calcul de la moyenne donne une valeur élevée 

97

qui surévalue la toxicité de la plupart des substances classifiées avec la dioxine dans la 

catégorie « composés halogénés non spécifiés ». 

Benzene, hexachloro- 

Benzene, pentachloro- 

Dioxins, measured as 

2,3,7,8-tetrachlorodibenzop-dioxin 

Phenol, pentachloro- 

Acetic acid, trifluoro- 

Ethane, 1,1,1,2-tetrafluoro-, 

HFC-134a 

Ethane, 1,1,1-trichloro-, 

HCFC-140 

Ethane, 1,1,1-trifluoro-, 

HFC-143a 

Figure 2 : valeurs des facteurs de caractérisation pour le calcul de l'indicateur DALY, concernant les 

substances faisant partie de la catégorie "composés halogénés non spécifiés" 

La valeur moyenne obtenue à partir de ces grandeurs pour le facteur de 

caractérisation dans ce cas est : 

Afin de pallier cette distorsion, une prise en compte spécifique est donc nécessaire : il 

s’agit d’utiliser le coefficient de caractérisation associé aux dioxines dans la méthode de 

calcul du DALY. La valeur moyenne affectée à la catégorie « composés halogénés non 

spécifiée » est alors recalculée : 

98





Ethane, 1,1,1,2-tetrafluoro-, 

HFC-134a 

Ethane, 1,1,1-trichloro-, 

HCFC-140 

Figure 3 : valeurs des facteurs de caractérisation pour le calcul de l'indicateur DALY, concernant les 

substances faisant partie de la catégorie "composés halogénés non spécifiés", dioxines exclues 

On obtient alors pour le facteur de caractérisation : 

Un nouveau calcul est mené pour les valeurs de DALY : 




6,61E-06 

2,26E-06 

6.95E-08 

Tableau 4: Valeurs du DALY pour les différentes phases du cycle de vie du produit calculées à partir 

des fiches Ecoinvent simplifiées, pour une plaque PVC de 2,974 kg, dioxine traitée à part 

Les résultats obtenus ici sont plus proches des valeurs obtenues en utilisant les 

données Ecoinvent détaillées, les ordres de grandeur étant sensiblement les mêmes. Une 

forte disparité existe dans le cas de la mise en décharge. Celle-ci s’explique par l’absence 

de prise en compte des émissions dans l’eau et dans le sol pour le calcul avec la fiche 

Ecoinvent simplifiée, aucune correspondance n’ayant pu être déterminée. Or ces 

émissions ont une importance non-négligeable dans le cas de la mise en décharge. 

L’utilisation de valeurs moyennes semble néanmoins sensiblement modifier les résultats. Il 

serait intéressant de recourir à un calcul de moyenne pondéré par les flux respectifs pour 

chaque substance impliquée dans l’inventaire. Les différents résultats obtenus sont 

regroupés dans le graphique suivant, où en ordonnée sont représentés, en échelle 

logarithmique, les valeurs de l’indicateur DALY dans les différents cas. 

99

Figure 4 : Valeurs de l'indicateur DALY pour la plaque PVC homogène 

On a donc pu mettre ici en avant l’une des limites de l’inventaire simplifié tel que 

présenté dans la norme NF P01 010. En effet cette catégorisation des substances ne 

permet pas de calculer l’indicateur DALY de façon pertinente et cohérente, puisque 

certaines substances, qui présentent un caractère toxicologique particulièrement élevé, ici 

les dioxines, sont classées dans une catégorie ne tenant pas compte de cette particularité. 

Ce mode de classement conduira donc nécessairement soit à une sous-évaluation du 

caractère toxique de ces substances, soit à la surévaluation de l’impact sur la santé de 

l’ensemble de la catégorie considérée, ce en fonction de la méthode choisie pour calculer 

le facteur de caractérisation de la catégorie. Dans l’optique d’intégrer des aspects santé à 

une évaluation des impacts d’un système, il pourrait donc être judicieux de mieux intégrer 

les aspects sanitaires lors de la simplification des inventaires, en établissant les catégories 

en tenant compte des caractéristiques toxicologiques des substances. 

Dans un deuxième temps c’est le calcul de l’indicateur de pollution de l’air implémenté 

dans les FDES, basé sur la méthode des volumes critiques, qui est étudié. En effet pour 

permettre la prise en compte de procédés dans l’ACV du bâtiment, il est nécessaire, pour 

utiliser une base de donnée type INIES complète, de produire des FDES pour ces 

procédés (chauffage, électricité, eau potable…). Il est donc important de vérifier la 

cohérence des résultats obtenus quand sont calculés les indicateurs FDES à partir de 

données Ecoinvent. 

Le calcul du nombre de m3 d’air pollué a donc ici été effectué pour la base de données 

Ecoinvent simplifiée selon la méthodologie FDES : 

100

m3 production plaque 20,5 

m3 incinération plaque 7,97 

m3 décharge plaque 0,67 

Tableau 5: Valeurs du nombre de m3 d'air pollués pour les différentes phases du cycle de vie du 

produit calculées à partir des fiches Ecoinvent simplifiées, pour une plaque PVC de 2,974 kg, ramené 

à une année 

Ces valeurs sont alors ici aussi recalculées en considérant à part les dioxines, en 

cohérence avec les résultats obtenus précédemment, en considérant un seuil d’émission 

de dioxines de 0,1 ng/m3, grandeur tirée des réglementations relatives à la loi sur l’air, qui 

permet de déterminer la grandeur correspondante pour la méthode des volumes critiques. 

On obtient alors : 





produit calculées à partir des fiches Ecoinvent simplifiées, pour une plaque PVC de 2,974 kg, ramené 

à une année, dioxine traitée à part 

Figure 5 : Valeurs du nombre de m3 d'air pollués dans le cas de la dalle PVC, selon le mode de prise 

en compte des dioxines 

On voit donc ici qu’un traitement différencié de la dioxine dans les inventaires tels 

qu’ils sont élaborés dans la méthodologie des FDES conduit à une valeur d’indicateur plus 

élevée que lorsque la dioxine et incorporée dans la catégorie « composés halogénés non 

spécifiés ». Il semblerait donc qu’intégrer ces substances dans une sous-catégorie (ici les 

composés halogénés non spécifiés) conduise à une sous-estimation des impacts en phase 

de fabrication. Intégrer les dioxines dans une autre catégorie possible, les composés 

chlorés, donnerait des écarts encore plus importants, la toxicité de ces derniers étant 

considérée comme moindre. 

Afin d’affiner l’analyse, le même calcul sur l’indicateur FDES de pollution de l’air a été 

mené sur le cas d’une dalle bois, reconstituée à partir de la fiche Ecoinvent de la planche 

bois dur. 

101





produit calculées à partir des fiches Ecoinvent simplifiées, pour une plaque bois dur de 14 kg, 

ramené à une année 

Dans le cas de la prise en compte particulière de la dioxine pour le calcul de 

l’indicateur : 





produit calculées à partir des fiches Ecoinvent simplifiées, pour une plaque bois dur de 14 kg, 

ramené à une année, dioxine traitée à part 

Figure 6 : Valeurs du nombre de m3 d'air pollués dans le cas de la dalle PVC, selon le mode de prise 

en compte des dioxines 

Le résultat obtenu ici correspond à ce qu’on pouvait attendre compte tenu des 

caractéristiques du bois, et met en relief l’importance de la dioxine dans le cas du PVC, 

lorsqu’il est question d’évaluer les impacts de ce produit en termes de toxicité. 

Voyons maintenant les résultats obtenus lorsque l’on cherche à comparer les deux 

alternatives pour le revêtement de sol étudié ici, selon le type d’inventaire utilisé. Nous 

comparons ici les valeurs obtenues pour l’indicateur FDES calculé à partir d’un inventaire 

Ecoinvent simplifié, puis en traitant les dioxines à part (deux alternatives ont été 

considérées avec les données Ecoinvent, l’une correspondant à la transformation de 

l’inventaire concernant la poutre lamellée collée afin de le faire correspondre aux 

caractéristiques d’une plaque, l’autre étant le calcul de l’inventaire de la plaque bois à 

partir de la fiche « bois dur »), et enfin à partir des fiches FDES, en ne considérant que les 

phases de production et de fin de vie (dans le cas de la plaque en bois, faute d’une fiche 

de ce type de produit disponible, le calcul a été mené à partir de la fiche de la poutre 

lamellée collée adaptée pour correspondre aux caractéristiques de la plaque). 

102

m3 d'air pollués 



fin de vie 

production 

fin de vie 

production 

fin de vie 

production 

Figure 7 : indicateur FDES de pollution de l'air, calculé à partir de différents inventaires, pour la 

plaque PVC homogène (en haut) et la plaque en bois dur (milieu), et la plaque en lamellé collé (en 

bas) 

Ce graphique montre que quel que soit le cas de figure, la comparaison est robuste, la 

plaque PVC demeurant plus impactante que son équivalent en bois. On remarquera 

néanmoins que si pour la plaque bois dur les valeurs obtenues à partir de données 

Ecoinvent restent dans tous les cas inférieures à celle calculée dans les FDES, la prise en 

compte spécifique des dioxines dans le calcul donne une valeur plus élevée que la 

103

grandeur FDES dans le cas du bois dur et dans le cas du lamellé collé lorsque la plaque 

est incinérée en fin de vie. Ceci semble mettre en évidence la sous-évaluation de l’impact 

des dioxines telle que prises en compte dans la méthodologie FDES, dont les émissions 

sont particulièrement importantes dans le cas du PVC et pour les procédés d’incinération. 

Nous nous proposons donc ici de recalculer l’indicateur de pollution de l’air en 

effectuant un traitement spécifique des dioxines, basé sur le seuil d’émissions défini dans 

la loi sur l’air, soit 0.1 ng/m3. 

Le flux correspondant à cette substance n’étant pas spécifiquement disponible dans la 

base de données INIES, la valeur de l’indicateur a été calculée en considérant les flux de 

dioxines listés dans Ecoinvent, de la façon suivante : 

étant le flux de dioxine inventorié dans la base de données Ecoinvent 

étant le facteur de caractérisation pour la méthode des volumes critiques déterminé 

à partir de la norme de la loi sur l’air 

étant le facteur utilisé par défaut à partir de la norme AFNOR, soit celui des 

composés halogénés non spécifiés. 

Le résultat fourni par cette nouvelle méthode est ensuite comparé aux valeurs 

obtenues à partir des autres méthodes : 

Figure 8 : Calcul de l'indicateur AFNOR m3 d'air pollués pour les phases de production et 

d'incinération de la dalle PVC 

Il apparait donc que le données brutes tirées des bases de données INIES ou 

Ecoinvent ne sont utilisables telles quelles qu’avec précaution, si l’on souhaite par exemple 

calculer l’indicateur FDES de pollution de l’air à partir de données Ecoinvent. Ainsi un 

travail plus poussé devra être mené : 

- Sur les inventaires et les hypothèses faites pour l’élaboration de ceux-ci, afin 

d’adapter les flux pris en compte. 

- Sur les regroupements de substances effectuées dans l’un ou l’autre des 

inventaires. Ainsi il serait intéressant de bien mettre en lien les catégories utilisées 

104

dans les FDES et l’inventaire Ecoinvent, ce afin de limiter au maximum l’utilisation 

de coefficient « par défaut » dans le calcul de l’indicateur de pollution de l’air. 

1.6 Intégration d’évaluations qualitatives dans les 

données quantitatives 

Il est proposé d’intégrer les aspects évalués qualitativement aujourd’hui dans les 

exigences de base de l’Unité fonctionnelle en assumant que les bâtiments étudiés 

respectent la réglementation qui s’y applique (sécurité, feu, PMR etc..) et d’autre part en 

précisant dans l’UF les niveaux de confort visés (acoustique, visuel, thermique, etc) cf. 1.1. 

Des critères d’évaluation architecturale (intégration au site, esthétique, caractère innovant, 

fonctionnalité, modularité, possibilité d’évolution etc), de qualité de vie (exemple : 

nuisances du chantier), ou encore de qualité de management du projet (exemple : 

participation des futurs usagers / riverains à l’élaboration du projet) apparaissent 

aujourd’hui comme difficiles à associer à une évaluation quantitative consensuelle. 

1.7 Cahier des charges pour le module de rendu 

des résultats 

L’interview de praticiens de l’AMO et de l’ACV de bâtiments a abouti à la définition des 

exigences suivantes pour un outil ACV bâtiment. L’utilisation de ces outils est plutôt 

orientée vers de l’aide à la conception que pour la certification de projets. 

Les résultats obtenus doivent permettre à l’usager d’évaluer la contribution des différents 

composants à l’impact global du bâtiment, de comparer plusieurs projets de bâtiments et 

de comparer des variantes sur un même bâtiment. 

Les résultats à afficher seront le résultat de l’agrégation des données environnementales 

des produits, des consommations pendant la phase d’usage, et des données 

environnementales de la phase chantier et de la fin de vie. 

La présentation des résultats doit se faire sous forme de résultats détaillés et de 

graphiques. Il est pertinent de faire apparaître en instantané les graphiques et les résultats 

en parallèle de la modélisation du bâtiment. 

Concernant la liste des indicateurs d’impacts, il existe aujourd’hui une liste plus ou moins 

établie, que l’on retrouve dans les méthodes internationales. Le tableau ci-dessous 

récapitule les indicateurs pris en compte dans ces différentes méthodes. 

105

Indicateur Unité NF P 01-010 XP P 01-020-3 ISO21930 EQUER ELODIE 

Energie primaire totale MJ X X X X 

Energie renouvelable MJ X X X 

Energie non renouvelable MJ X X 

Consommation ressources 

énergétiques non renouvelables 

kWhep X X 

Consommation de ressources non 

énergétiques non renouvelables 

épuisables 

X 

X 

Epuisement des ressources (ADP) kg éq. Antimoine (Sb) X X X 

Consommation d’eau potable / 

totale / eau douce 

m3 X X X X 

Déchets valorisés t X 

Déchets dangereux t X X X X 

Déchets non dangereux t X X X X 

Déchets inertes t X X X 

Déchets radioactifs dm3 / t X X X X 

Déchets ultimes tonnes eq. Inertes X 

Changement climatique kg éq. CO2 X X X X X 

Acidification atmosphérique kg éq. SO2 X X X X 

Pollution de l’air m 3 air X X X 

Pollution de l’eau m 3 eau X X X 

Formation d’ozone photochimique kg éq. Éthylène X X X X X 

Destruction de la couche d’O3 X X X 

Energie primaire procédé 

X 

Eutrophisation kg eq. Phosphates X X X X 

Toxicité humaine eq. années de vie perdues X 

Atteinte à la biodiversité % d’espèces disparues x m2 x an X 

Génération d’odeur m3 d’air pollué X 

Tableaux de résultats détaillés et graphiques 

Pour chaque indicateur environnemental, un graphique (camembert, histogramme,...) 

donne la répartition des impacts imputables à chaque phase du cycle de vie, ou à chaque 

assemblage d’éléments. Les résultats peuvent également être exprimés en valeur absolue 

et en pourcentage. 

Pour chaque indicateur d’impact, les résultats peuvent faire apparaître : 

- A l’échelle du projet, la répartition des impacts des différents bâtiments, 

- A l’échelle du bâtiment, la répartition des impacts des différentes familles de produits, des 

différents composants ou des différents lots. 

Les résultats peuvent être présentés sur un an et sur toute la durée de vie du bâtiment 

(tableau de résultats annuels et tableau de résultat sur la durée de vie). 

Ils pourront être présentés pour différentes types « d’unités de bâtiment » afin de pouvoir 

comparer plusieurs bâtiments sur une même base : 

- SHON (m 2 ) 

- Durée d’occupation du bâtiment, en nombre de mois par an (mois) 

- Nombre de postes de travail 

Les résultats peuvent être donnés pour le cycle de vie entier d'un bâtiment complet mais 

également pour des extraits de l’ACV du bâtiment, tels qu'un matériau particulier, un 

simple composant ou une phase du cycle de vie, par m², par m 3 ou par personne. 

Pour chaque résultat, il sera précisé le nom de l’indicateur, sa valeur, son unité. 

106

Les tableaux de résultats détaillés doivent faire apparaître le nom du composant, les 

sources des données (nom de la FDES,...), la durée de vie du composant, les quantités de 

matériaux en précisant l’unité. 

Fonction de comparaison par rapport à un modèle de base : Les résultats pour le projet 

pourront être présentés par rapport à un ensemble de références, d’une part des bâtiments 

de références, d’autre part des ordres de grandeurs de la vie courante. 

107

2 Données sur les matériaux 

2.1 Recensement des bases de données 

Il existe plusieurs types de bases de données d’ACV: 

- Bases de données d’inventaire 

- Bases de données d’écoprofils (EPD, FDES…). 

Parmi ces bases, certaines sont génériques et portent sur tout type de procédés et 

matériaux (énergie, transport, matériaux…) . D’autres sont spécifiques à un secteur donné 

(matériaux plastiques, bases de données énergétiques, bases de données sur les produits 

et matériaux de construction, bases de données sur les procédés agricoles…). Enfin, 

certaines bases sont orientés matériaux (Ecoinvent, APME…) et d’autres produits (World 

Steel, INIES,…) 

Au final pour faire l’ACV d’un bâtiment ou d’un produit de construction, il faut souvent 

utiliser différentes sources de données. Que ces bases stockent des inventaires ou des 

écoprofils elles utilisent comme référence dans le meilleur des cas uniquement la norme 

ISO14040 ce qui est insuffisant pour assurer leur cohérence. Ainsi les FDES de la base 

INIES intègrent souvent des données de la base Ecoinvent non compatibles avec 

l’application de la norme NF P01-010. Comme la plate-forme ADEME/AFNOR sur 

l’affichage environnemental des produits de grande consommation du grenelle de 

l’environnement, seule une méthode d’ACV unique appliquée à tout type de 

produit/matériau/procédé permettrait d’assurer une cohérence complète. On peut donc 

regretter que la base Ecoinvent qui possède ces qualités d’homogénéité ait été 

développée avec une concertation limitée avec les différentes parties prenantes au niveau 

européen. Ainsi, l’adhésion à la méthode Ecoinvent n’est pas totale alors que tout le 

monde utilise ces données faute d’autres sources facilement accessibles et que cette base 

est reconnue de facto par beaucoup comme la source la plus fiable de données 

environnementales génériques. En effet, les données numériques sont complétées par 

des milliers de pages décrivant les procédés considérés. D’autre part un comité éditorial 

permet une vérification, même minime, de ces données, ce qui n’est pas le cas dans la 

plupart des autres bases, alimentées directement par les industriels. 

Données matériaux et produits : la base de l’ACV 

Le développement de la pratique de l’ACV à l’échelle du bâti passe obligatoirement par la 

disponibilité de données environnementales quantifiées pour les matériaux et produits 

utilisés dans le secteur de la construction. Pour être utilisables par un pratiquant d’ACV, 

qu’il soit architecte ou bureau d’étude environnement, ces données doivent correspondent 

aux produits utilisés pour son projet, doivent être récentes, et suffisamment transparentes 

pour qu’il s’assure de la qualité des impacts annoncés. 

Parallèlement à l’essor des pratiques et logiciels ACV, de nombreuses bases de données 

sont en développement de par le monde. Elles se développent généralement par pays 

et/ou par secteur économique. Elles sont assez hétérogènes tant en terme de qualité que 

de quantité de données et le plus souvent peu accessibles aux pratiquants ACV car 

108

diffusées uniquement localement. Dans le cadre du projet COIMBA, les bases de données 

disponibles actuellement et les données qu’elles contiennent ont été recensées et 

analysées. Cette analyse est en réalité une photographie qui ne correspond qu’à la 

disponibilité des données en 2009 puisque tant les données que les bases qui les abritent 

sont en constante évolution. 

Cette analyse permet à la fois d’identifier le potentiel actuel de réalisation d’ACV complètes 

de bâtiments, étant donné le nombre de produits et matériaux représentés, peut 

éventuellement permettre d’identifier des ressources d’information pour des pratiquants ne 

retrouvant pas certaines données particulières dans la base qu’ils utilisent (à manier avec 

précaution toutefois étant donné l’hétérogénéité de la qualité des données disponibles), et 

permet enfin d’identifier les principes généraux retenus dans ces bases tant au niveau de 

la qualité des données que pour l’information associée à ces données. 

Recensement et analyse des bases de données 

Près de 40 bases de données sont identifiées aujourd’hui pour la fourniture de données 

ACV12. Parmi celles-ci, seules quelques-unes proposent des données sur des matériaux 

et produits de construction. Les listes de produits ou bases de données de produits 

évalués qualitativement3 ne sont pas considérées ici. 

Les recherches réalisées nous ont permis d’identifier 13 bases de données pertinentes 

dans le secteur de la construction et pour lesquelles un minimum d’information était 

disponible (les bases de données asiatiques n’ont pas été analysées de par les difficultés 

de traduction pour les manier). 

Les points suivants reprennent les principales observations réalisées à partir de ce 

recensement : 

1 JRC, LCA database 

2 Summary of global life cycle resources, MA Curran, P.Notten; Task Force 1: Database 

registry, SETAC/UNEP Life cycle 

initiative 

3 Eco devis (CH), BRE green guide (UK), etc. 

Type de données : 

Deux approches se confrontent : des données de matériaux et de process (par exemple 

Ecoinvent), ou des données sur des produits de construction (par exemple la base INIES). 

La première catégorie s’adresse à des pratiquant plus aguerris de l’ACV, qui vont pouvoir 

construire le cycle de vie du bâtiment en assemblant des matériaux et process génériques. 

Cette pratique permet de spécifier chaque paramètre du cycle de vie du bâtiment étudié et 

de personnaliser l’étude. En revanche les données utilisées sont le plus souvent des 

données génériques et il est indispensable de bien maîtriser le contenu des données afin 

de faire les assemblages opportuns entre matériaux et processus. L’information sur les 

données est donc cruciale dans ce cas pour maîtriser au mieux les incertitudes de 

l’analyse dues aux extrapolations et aux hypothèses. 

La seconde catégorie de données est basée le plus souvent sur les systèmes de 

déclaration environnementale de produit (ISO 14025, EPD), tel que les FDES en France, 

mis en place dans chaque pays (ainsi qu’à l’échelle européenne depuis peu). Les données 

correspondent à des produits spécifiques disponibles sur le marché et les déclarations 

sont le plus souvent réalisées suivant un cadre normalisé clairement défini (et renvoyant 

aux normes de l’ACV de la série ISO 14040). 

109

Certaines de ces données incluent le cycle de vie complet du produit ou ne précisent que 

les impacts jusqu’en sortie d’usine. Certaines bases de données incluent des informations 

complémentaires sur les impacts sanitaires et de confort des produits concernés : bien 

qu’inutilisées dans l’ACV aujourd’hui, ces informations pourraient s’avérer utiles dans des 

versions futures des outils d’ACV bâtiment. 

Ces données sont déclarées par des industriels ou groupements d’industriels, avec des 

systèmes de vérification proposés mais pas systématiquement obligatoires. Ces données 

permettent une lecture plus aisée aux pratiquants de l’ACV pour identifier le produit 

correspondant à leur besoin. Cependant le peu de données encore disponible, 

comparativement à la multitude de produits sur le marché, et les champs d’application très 

précis des données existantes peuvent imposer des extrapolations hasardeuses lorsque la 

donnée ne correspond pas exactement au produit recherché dans une dimension donnée. 

Origine des données : 

Ces bases de données ont des origines diverses : 

- travaux de production de données réalisés par des instituts de recherche ou des centres 

spécialisés dans l’ACV, 

- déclarations d’industriels ou de groupements d’industriels, 

- compilation d’ACV réalisées de façon dispersée. 

Nature des données et information délivrée : 

Les données réellement utilisables doivent inclure l’inventaire de cycle de vie. Ce n’est pas 

toujours le cas et cela réduit grandement les possibilités d’usage de certaines bases de 

données qui ne déclarent que les impacts selon une série d’indicateurs. De nombreuses 

données reprennent le format de déclaration de l’ISO 14048. 

Les informations sur le cycle de vie de chaque donnée sont de qualité inégale, allant d’un 

bref descriptif de l’unité fonctionelle et des flux associés à des rapports complets sur les 

hypothèses de réalisation de l’ACV initiale. Bien qu’ajoutant parfois de la complexité dans 

la pratique, la mise à disposition de rapports complets sur l’origine des données (à l’image 

des rapports Ecoinvent) permet un contrôle idéal sur l’étude réalisée et les incertitudes 

générées par le choix de processus génériques dans la base de données. 

Parmi l’ensemble des bases de données identifiées, nous en avons retenu 13 qui 

proposent des données pertinentes et actualisées pour le secteur de la construction. 

Les tableaux suivants reprennent l’analyse de ces 13 bases de données, ainsi que les 

données qu’elles contiennent qui sont ensuite présentées en Annexe 3. 

Ces bases de données mettent à disposition des informations sur près de 650 types de 

matériaux ou produits et 250 données sur des systèmes actifs. Cette grande quantité de 

données démontre le réel potentiel de réalisation d’ACV de bâtiment aujourd’hui. 

110

Abréviation Description Géographie Langue 

Nombre de 

produits ou 

matériaux de 

construction 

Données 

process 

Date Cycle de vie Accès Information Analyse critique 

INIES 

Fiches de déclaration 

environnementale et 

sanitaire 

France Français 362 

Intégrées dans les 

inventaires de 

chaque produit 

depuis 

2002 

de l'extraction des 

matières 

gratuit 

premières à la fin 

de vie 

inventaire, information 

de base (UF, flux, 

origine, durée de vie) 

et données 

complémentaires 

(impacts sanitaire et 

sur le confort) 

Production de données normalisée (NF P 01-010) et en 

cohérence avec la série ISO 14040 

Il s'agit de déclaration de fabricants, avec une procédure de 

vérification optionelle. Les données peuvent être individuelles 

ou collectives. Les données concernent des produits finis, 

établies sur la base d'unités fonctionnelles et flux produits 

spécifiques. Origine des données et hypothèses pas toujours 

précisées. Disponible sous forme de fiche PDF peu pratiques 

à intégrer dans les calculs. Base de donnée en forte 

croissance et de plus en plus représentative des principaux 

produits disponibles sur le marché français. 

Eco-invent 

Base de données du 

Swiss Centre for Life 

Cycle Inventories 

Europe et 

Suisse 

Energie par 

pays 

Anglais 248 

Extracion matière et 

transformation 

produits, production 

et transformation 

d'énergie, transport, 

fin de vie 

récent 


matières 

payant 

premières à la 

sortie d'usine 

Ecoinvent reports: 

information complète Base de données de référence pour l'ACV en Europe. 

sur les hypothèses, Données concues par le Swiss Centre for Life Cycle 

les modes de calcul, Inventories. Données matériaux et process, ce qui impose la 

l'inventaire et l'origine "fabrication" de données intermédaires pour la plupart des 

des données (en produits de construction. Disponible au format excel ou Spold 

anglais et allemand) 

DEAM 

IVAM 

Base de données de 

TEAM 

Base de données de 

ECO-Quantum 

France Français 60 

Pay-bas Anglais 125 

Transport, 

production,transform 

récent 

ation 

production payant non accessible 

d'énergie,traitement 

Transport, 

production, 


d'énergie, fin de vie, 

extraction des 

matières premières 

récent production payant non accessible 

Peu d'information libre sur la qualité et les modes de 

production des données. 

Base de donnée réalisée par le centre IVAM (Université 

d'Amsterdam). Données de matériaux et process, 

concernant en particulier le contexte des Pays-Bas. Données 

actualisées régulièrement et réalisées selon ISO 14040, 

utilisables au format Sima Pro. 

GEMIS 

IBU 

Global Emission 

Model for Integrated 

Systems 

German Institute 

Construction and 

Environment 

données par 

pays 

Allemand ou 

anglais, mais 

pas de 

description 

détaillée 

Allemagne Allemand 47 

50(45) 

extraction,production 

, transformation 

d'énergie,transportati 

récent 

on,traitement de 

déchets(peu de 

données) 

pas de données 

process (elles sont 

intégrées dans les 

données) 

récent 

production 


matières 

premières, 

production, 

transport, fin de 

vie 

une partie 

accessible, 

inventaire et impacts 

une autre 

partie non 

gratuit 

Cycle de vie et 

impacts selon une 

dizaine d'indicateurs 

Données liées à un outil ACV proposé pour des analyses 

rapides et simplifiées. Données réalisées par l'Oko Institut 

(DE) et le GhK, avec le soutien de collectivités allemandes. 

Peu d'information sur la production et le contenu des 

données 

Les données sont produite par l'Institut Bauen und Umwelt 

(De) et correspondent à des produits disponbile sur le 

marché allemand. Les données sont récentes. L'inventaire 

n'est pas prévisé, seuls les impacts finaux et le descriptif du 

cycle de vie le sont. 

111

Abréviation Description Géographie Langue 

Nombre de 

produits ou 

matériaux de 

construction 

Données 

process 

Date Cycle de vie Accès Information Analyse critique 

ELCD 

Athena 

US LCI Database 

IBO 

GaBi 

CPM LCI 

database 

EIME 

Environmental 

Product Declaration 

Athena institute,base 

de donnée pour 

logiciel 

ECOCALCULATOR 

US National 

Renewable Energy 

Laboratory 

Austrian Institute for 

Building 

Biology&Ecology 

un logiciel allemand 

Swedish national LCA 

database 

Environmental 

Information&Manage 

ment Explorer 

Europe 

Canada et Nord 

de Amérique 

Amérique du 

Nord 

Europe ou Paybas 

ou 

Allemagne 

anglais, 

certaines 

données en 

japonais 

11 

anglais 114 

anglais 18 


matières premières, 

transport des 

matières premières, 

production, 


d'énergie 

Transport, 

production, 


d'énergie,extraction 

des matières 

premières 

récent 

plutôt 

ancien 

Transport, 

production,transform 

ation 

d'énergie,traitement récent 

des déchets, 


matières premières 

allemand 19 récent 

anglais 134 

Suède anglais 25(24) 

France anglais 23 

Transport, 

production, 

traitement des 

déchets, 


d'énergie 

Transport, 


d'énergie, extraction 

des matières 

premières , 

production, 


déchets 


d'énergie, transport, 


déchets, production 


matières 

gratuit 


production 


matières 

gratuit 


production 


matières 

gratuit 


production 

inventaire et 

indicateurs des 

impacts 

inventaire dans le 

rapport. Les impacts 

sont calculables par le 

logiciel proposé par 

Athena 

inventaire 

récent payant liste de produits 

plutôt 

ancien 

récent 

hétérogène: de 

l'extraction des 

matières 


production ou 

seulement 

production 

de l'extraction à la 

payant 

sortie d'usine 

une partie 

est gratuite inventaire 

inventaire (inclus 

dans le logiciel) 

Données recueillies par le JRC Ispra et d'origines variées. 

Elles concernent des matériaux et des process. Les données 

sont récentes et détaillées (inventaire, description du cycle 

de vie, normes et bibliographie de référence) mais 

concernent peu de produits de construction. 

Les données sont un peu anciennes, elles sont réalisées par 

l'Athena Institute (CA) et concernent des produits de 

construction disponibles sur le marché nord-américain. 

Base de données produite par le NREL (US) et l'Athena 

Institute (CA). La base de données est composée de 

données matériaux et process, contient des donénes 

récentes générées selon l'ISO 14048 et en cohérence avec 

les exigences de l'ISO 14040, avec une revue critique 

systématique. Les données correspondent au contexte de 

l'Amérique du nord. 

Peu d'information sur cette base de données autrichienne 

produite par le Österreichisches Institut für Baubiologie und 

Bauökologie 

Base de donnée payante, comprend beaucoup de produits 

mais il y a peu d'information disponible sur la qualité des 

données (proposée par PE International (De)) 

Données produites par le CPM (Center for environmental 

assessment of product and material systems) (SE). Il s'agit 

de données matériaux et process, avec une déclaration 

détaillée (inventiare et cycle de vie) suivant ISO 14048. Les 

données correspondent principalement à des production 

suédoises. 

Base de donées payante liée au logiciel EIME (Bureau 

Veritas), et composée principalement des données venues 

d'autres sources. Contient des données de matériaux et 

process. 

112

2.2 Impératifs pour l’harmonisation des données 

Au sein de l’outil EQUER, la modélisation du transport et des scénarios de fin de vie sont laissés à la 

discrétion de l’utilisateur de l’outil, qui peut adapter la distance moyenne parcourue entre le lieu de 

production des matériaux et le chantier, ainsi que le procédé en fin de vie (décharge, incinération, 

recyclage). 

Les données utilisées peuvent être contextualisées pour s’adapter notamment au mix électrique 

local [Peuportier, Brutto, 2008]. Ainsi le mix de production électrique a été modifié pour correspondre aux 

caractéristiques de différents pays (France, Italie,…), et les indicateurs d’impact environnementaux de la 

base de données utilisés sous Equer ont été recalculés sur ces nouvelles bases, en retranchant la 

contribution de l’énergie électrique telle que prise en compte dans les fiches Ecoinvent (selon la 

localisation de ces dernières et le mix électrique correspondant) et en y rajoutant les impacts liés au mix 

électrique spécifique au lieu de production. 

Dans le cas de produits importés, la contextualisation des données Equer peut aussi consister en la 

prise en compte des impacts liés au transport (distances, modes…) [Peuportier, Brutto, 2008]. 

L’ACV d’un bâtiment nécessite également des données sur des procédés (production d’électricité, 

de chaleur, d’eau…). Ces données doivent être cohérentes avec celles concernant les matériaux. Des 

données de la base Ecoinvent ont alors été utilisées pour établir des profils environnementaux de ces 

procédés. Il a été nécessaire d’établir des correspondances entre les flux considérés dans Ecoinvent et 

les catégories de substances de la norme NF P01-010. 

Des travaux, sur les formats d’inventaire et leur simplification, sont également en cours dans le 

cadre de la thèse de Sébastien Lasvaux coencadrée par le CSTB et l’Ecole des Mines de Paris. Cela a 

notamment abouti au développement d’une base de données d’inventaire de cycle de vie simplifiée sur la 

base de l’inventaire NFP01-010. L’intérêt de ce travail a été de ramener tout ICV en provenance de base 

de données d’ACV sous un même format. Ainsi les inventaires des produits FDES et des procédés ou 

matériaux d’Ecoinvent possèdent les mêmes flux environnementaux considérés dans l’inventaire. Les 

retombées de ce travail devraient contribuer à montrer les potentialités et les limites d’une approche 

simplifiée en ACV bâtiment. 

En attendant, le format ECOSPOLD est le seul format normalisé utilisé par certains fournisseurs de 

données ACV. Il reste insuffisant en matière de nomenclature harmonisée des flux et paraît bien trop 

complexe au regard des flux d’inventaire réellement exploitées par les méthodes actuelles de 

caractérisation des impacts. 

2.3 Qualification de la fiabilité, de la transparence et de la 

qualité des données 

La phase de collecte des données d’inventaire est une étape clé de l’ACV, qui doit répondre à 

certaines exigences de qualité et de transparence. Plusieurs recommandations ont été émises dans ce 

but [ILCD, 2008]. 

113

La phase d’inventaire consiste à déterminer les flux entrants et sortants du système à l’étude. Elle se 

fait en deux temps : l’obtention de données spécifiques concernant les procédés unitaires intervenants 

(correspondant aux plus petits sous-systèmes définissables, pour lesquels le fait de les séparer en 

plusieurs sous-systèmes ne présente pas d’intérêt pour la phase d’inventaire) et la sélection et la 

compilation de données génériques concernant les procédés constituant l’arrière-plan de l’étude (ex : le 

mix électrique), ou certains aspects du système de premier plan (utilisations de camions, de machines 

standards…). Les données constituant les inventaires doivent être exprimées quantitativement, en tant 

que flux par unité fonctionnelle. 

Les sources de données les plus représentatives pour des procédés spécifiques sont les mesures 

menées directement sur ces derniers, ou encore les collectes de données auprès des opérateurs 

impliqués (entretiens, questionnaires…). La collecte de données doit prendre en compte le cycle de vie 

entier du procédé, et donc intégrer toutes les différentes phases de production (stand-by, 

maintenance,…). Afin d’obtenir des grandeurs représentatives des flux entrants et sortants associés, 

celles-ci doivent être quantifiées sur une durée couvrant au moins un cycle entier, puis ramenées à l’unité 

fonctionnelle. La collecte des données doit se faire de façon précise, en lien avec l’objet de l’étude. Il est 

ainsi recommandé de fixer et préciser les flux à inventorier pour tous les procédés, afin d’assurer la 

cohérence de l’étude. La fabrication des infrastructures intervenant dans la production (machines, 

bâtiments,…) peut être négligée, mais ce choix doit se faire en cohérence avec les objectifs de l’étude et 

les frontières définies. 

Dans le cas de ce qui constitue l’arrière-plan du système, il est important de vérifier que toutes les 

données utilisées dans la modélisation présentent une réelle consistance méthodologique, afin d’éviter 

une éventuelle distorsion des résultats. La collecte des données génériques constitue aussi une phase 

de l’étude où il est possible de faire apparaitre des besoins en données plus représentatives ou plus 

spécifiques. Ainsi pour des procédés qui ne représentent pas une partie clé du système, de simples 

estimations (basées sur des simulations reposant sur les connaissances liées au procédé) peuvent 

fournir une première approximation des données. Dans le cas de données manquantes, des valeurs 

conservatives doivent être considérées, tirées d’une expertise. Si une étude de sensibilité portant sur ces 

données montre leur importance, une étude plus poussée du procédé devra être menée. Si cette 

dernière n’est pas possible, les données doivent être négligées et ce choix doit être signalé et pris en 

compte dans la phase d’interprétation des résultats. 

La phase d’inventaire suit donc alors une démarche qui peut être itérative : 

- Identification et description des procédés : après la détermination de l’ensemble des procédés 

intervenant dans l’étude du système, les différents sous systèmes sont classés selon qu’ils 

nécessitent l’obtention de données spécifiques (procédés unitaires) ou que des données 

génériques sont appropriées. Les procédés unitaires sont alors décrits plus précisément 

(facteurs influençant les flux entrants et sortants, conditions d’exploitation pertinentes) et les 

méthodes de calcul des données d’inventaire sont explicitées. 

- Collecte des données pour les procédés unitaires : des données quantitatives concernant les 

produits entrants (biens manufacturés, services, matériaux, ressources,…), les émissions dans 

l’air, l’eau et le sol, les déchets émis et les produits valorisables sont recensées. 

- Contrôle des données concernant les procédés unitaires : en se focalisant sur les procédés et 

flux clés, il est important de vérifier si l’inventaire comprend bien tous les éléments attendus. Les 

valeurs obtenues sont elles aussi à inspecter (concordance des ordres de grandeur, 

conservation des quantités entre l’entrée et la sortie…), éventuellement en comparant les 

114

données avec d’autres études (qui suivent une autre méthodologie ou dont l’objet est similaire). 

Toute divergence doit être questionnée, et soumise à l’avis d’experts. Cette phase de vérification 

doit être l’occasion de vérifier que la collecte de données à bien été menée. 

- Prise en compte des données manquantes : chaque donnée manquante doit être signalée, son 

importance dans l’étude doit être analysée (en utilisant dans un premier temps une valeur 

fortement conservative, puis en cherchant à évaluer si possible des grandeurs plus pertinentes. 

Ces choix doivent être pris en compte dans l’interprétation des résultats). Les données 

manquantes peuvent être négligées, ce choix devant être documenté et prit en compte, quel que 

soit le degré d’importance de celles-ci. 

- Choix de données génériques : ce choix doit se faire en respectant la consistance 

méthodologique d’obtention des différents jeux de données. Il est important de vérifier la 

représentativité des données, leur complétion et leur précision, ainsi que leur accord avec les 

buts de l’étude. 

- Phase itérative : une première analyse peut permettre de déterminer les procédés qui contribuent 

le plus aux impacts globaux du système, et une analyse de sensibilité peut mettre en avant des 

besoins de raffinement des données. La précision des données concernées devra alors si 

possible être améliorée, les frontières de l’analyse pouvant elles aussi être redéfinies. 

- Enfin il est important de préciser tous les choix et hypothèses faits au cours de la collecte de 

données. 

Les données relatives aux divers sous-systèmes utilisés sont en général ensuite compilées pour 

obtenir les flux entrants et sortants concernant le système entier. La même procédure de calcul doit être 

utilisée tout au long de l’étude, et les résultats obtenus doivent être parfaitement documentés, afin de 

faciliter et d’alimenter la phase d’interprétation des résultats. Les résultats et méthodes obtenues doivent 

être en cohérence avec les frontières et les buts de l’étude (par exemple dans le cas d’une étude 

géographiquement ou temporellement différenciée, les données doivent être sélectionnées et calculées 

en conséquence). 

Enfin, comme le recommande la norme XP P01-020-3, il est fortement recommandé d’accompagner 

une évaluation environnementale, notamment lorsqu’elle est comparative, d’une étude de sensibilité pour 

tester la robustesse de la comparaison réalisée. 

Informations sur les données : 

Les FDES présentent les informations suivantes sur les données : définition du produit, durée de vie, 

substances, éléments de confort et impact sanitaire,... Il apparaît alors difficile de savoir comment 

extrapoler une telle fiche à un produit différent (besoin récurrent). 

Ecoinvent fait apparaître un rapport exhaustif accompagnant la donnée, avec un descriptif détaillé du 

cycle de vie du produit, de l’origine des données, ainsi qu’un graphique expliquant l’origine de la 

substance. Il s’agit d’un système permettant à l’utilisateur de bien comprendre la donnée qu’il manie et de 

son niveau de précision, et donc de la capacité à bien l’utiliser dans l’analyse. 

Il s’agit de trouver un compromis entre une présentation ergonomique et suffisamment détaillée. 

A titre d’exemple, nous avons étudié la présentation des données de la laine de verre dans une FDES, 

Simapro, Ecoinvent (cf. Annexe 4). 

Les informations délivrées dans les FDES sont les suivantes : 

115

- Masses et données de base pour le calcul de l’Unité Fonctionnelle 

o Durée de Vie Typique 

o Fonction 

o Résistance thermique 

o Quantité de laine pour l’UF, masse surfacique et épaisseur 

o Emballages de distribution (nature et quantité) 

o Produits complémentaires (nature et quantité) pour la mise en œuvre 

o Taux de chute lors de la mise en œuvre et l’entretien 

o Justifications des informations fournies (origine des données) 

- Caractéristiques techniques utiles non contenues dans la définition de l’unité fonctionnelle 

Les informations délivrées dans Simapro sont les suivantes : 

- Procédés considérés 

- Remarque 

- Représentativité géographique 

- Représentativité technologique 

- Valeurs énergétiques 

- Catégorie locale 

- Sous-catégorie locale 

Les informations délivrées dans les rapports Ecoinvent sont les suivantes : 

- Introduction 

- Réserves, ressources et matières premières 

o Matières premières 

o Propriétés physiques 

o Propriétés chimiques 

o Usage 

- Caractérisation du système 

o Généralités 

o Fusion 

o Production de fibres 

o Formage du produit 

- Inventaires du cycle de vie 

o Qualité des données 

o Tableau récapitulatif de la donnée 

o Tableau des flux récapitulant toutes les entrées et sorties servant à la définition de la 

donnée 

Une proposition serait de reprendre les informations données dans Simapro, voire de les compléter par 

exemple par des données sur les propriétés physiques importantes (densité, conductivité thermique,...) et 

des données complémentaires, telles que sur la qualité de l’air. 

- Traçabilité (rapport ACV de la donnée publique ou publication correspondante) 

- Impacts selon les dix indicateurs des FDES 

- Descriptif du cycle de vie 

- Périmètre d’étude (étapes spécifiques considérées ou non considérées (exemple : emballage 

pris en compte) 

- Représentativité géographique et « technologique » 

- Hypothèses, ensemble des entrants, des sortants, ce qu’il manque et ce qui n’est pas considéré 

(inspirés des tableaux Ecoinvent sur les inventaires du cycle de vie) 

116

- Commentaires généraux 

Il serait pertinent d’organiser ces informations en trois onglets : 

- résumé - synthèse 

- contenu de la donnée / descriptif du cycle de vie 

- résultats - indicateurs 

117

3 Qualité de l’air, de l’eau et des sols 

La qualité de l’air, de l’eau et des sols (traduite par les indicateurs d’impacts sur la santé et sur les 

écosystèmes) peut être évaluée selon différentes approches dont les approches d’évaluation des risques 

sanitaires (HRA – Health Risk Assessment) pour ce qui concerne la qualité de l’air intérieur et les 

approches d’évaluation des risques écologiques (EDR ou ERA – Ecological Risk Assessment) pour ce 

qui concerne la qualité de l’eau (à l’exception de l’eau destinée à la consommation humaine) et des sols. 

En ce qui concerne une éventuelle pollution induite par le cadre bâti une interdépendance entre ces trois 

milieux - air, eau et sol - est évidente à travers le transfert de pollution via les vecteur de transfert air et 

/ou eau (un polluant émis dans l’air peut se retrouver lixivié par l’eau de pluie et atteindre ainsi les milieux 

eau surfacique/souterraine et sol. De ce fait, l’harmonisation et la cohérence entre les différentes 

approches et méthodes utilisées pour l’estimation des impacts est souhaitable. Par ailleurs, une 

démarche d’intégration des aspects sanitaires et environnementaux est visé également lors de travaux 

de normalisation à l’échelle européenne (normes harmonisées à respecter lors du marquage CE des 

produits de construction) avec la création d’un groupe de normalisation unique pour les deux volets : 

émissions des substances dans l’air intérieur et émissions des substances dans l’eau et le sol (pendant 

leur vie en œuvre dans les bâtiments). Il s’agit du groupe CEN/ TC 351 Produits de construction : 

Évaluation des émissions de substances dangereuses (WG1 Émissions des substances dans l’eau et les 

sols et WG2 Émissions des substances dans l’air intérieur). 

3.1 Matériaux et produits associés à la problématique de 

qualité de l’air intérieur 

Concernant l’évaluation de la contribution du bâti à la qualité de l’air intérieur, aujourd’hui, les méthodes 

de caractérisation sont développées à l’échelle produit et ont fait l’objet d’une démarche de normalisation 

(série des normes ISO 16000). Elles sont largement utilisées, notamment dans le cadre des labels 

volontaires existants en Europe (émissions de COV et de formaldéhyde par les produits de construction). 

Ces méthodes présentent l’avantage de pouvoir comparer des produits entre eux sur la base de leurs 

émissions et d’identifier des produits faiblement émissifs (c’est le principe des labels). Par contre, elles 

présentent l’inconvénient de ne pas pouvoir prédire directement la qualité de l’air résultante dans une 

pièce où plusieurs produits de construction seront placés. La prédiction de l’exposition des occupants 

d’un bâtiment aux polluants émis par les produits de construction tels que caractérisés par les normes 

d’essais classiques n’est pas possible, sauf à faire de nombreuses hypothèses extrêmement 

simplificatrices. Par ailleurs, lorsque l’on réalise un diagnostic de qualité de l’air intérieur dans un 

bâtiment, on peut, à l’aide de méthodes de mesures normalisées, caractériser le niveau des polluants 

dans une ou plusieurs pièces de ce bâtiment. Dans ce cas, outre le fait qu’il est parfois difficile de relier 

ces mesures à l’exposition réelle des occupants, il est également difficile de remonter aux déterminants 

de la qualité de l’air intérieur et d’identifier les principales sources de pollution, en particulier pour des 

polluants dont les sources sont nombreuses. Il manque donc aujourd’hui un élément permettant de faire 

le lien entre les caractéristiques (notamment émissives) des produits de construction et la qualité de l’air 

résultante à l’échelle d’une pièce, puis d’un bâtiment. L’état actuel de connaissances sur cette 

problématique ne permet pas l’estimation de l’impact du cadre bâti sur la qualité de l’air intérieur. 

118

Dans un premier temps, en attendant le développement de modèles numériques robustes, il pourrait être 

éventuellement envisagé l’estimation d’un potentiel d’émissions par le bâti vers les espaces intérieurs. Ce 

potentiel serait calculé par simple sommation des émissions des produits de construction, pondérées par 

un scénario d’exposition à l’air intérieur (voir norme ISO16000 et projet d’arrêté sur l’étiquetage sanitaire 

des produits de construction et de décoration). Ce potentiel ne permettrait pas d’estimer la concentration 

résultante des pollaunst dans l’air intérieur mais permettrait de sélectionner globalement les solutions les 

moins émissives. On pourrait donc évaluer un indicateur de « moindre émissivité dans l’air 

intérieur ». 

3.2 Qualité des milieux extérieurs (eaux de ruissellement 

et d'infiltration et sols) 

Concernant la contribution du bâti à la qualité du milieu extérieur, les recherches sur les risques 

environnementaux sont menées à l’échelle produit : émissions dans l’eau de ruissellement notamment 

par les produits à base de bois traités [Deroubaix et al., 2000 ; Waldron et al., 2004 ; Schiopu, 2007], les 

toitures et autres produits métalliques [Bertling, 2005 ; Heijerick et al., 2002; Robert, 2006] et les produits 

incorporant des matières premières secondaires [Jayr et al., 2006; Leray, 2006]. Les méthodes de 

caractérisation ne font pas l’objet des normes mais des travaux sont en cours dans le cadre du CEN/TC 

351. Tout comme dans le cas des émissions dans l’air, les produits de construction sont testés 

individuellement et en général en conditions contrôlées d’exposition. Les recherches menées sur 

différents type de produits de construction s’accordent sur le constat de la complexité du comportement 

des produits de construction au contact de l’eau, due aux multiples phénomènes entrant en jeu (diffusion, 

adsorption, relaxation, dissolution, reprécipitation, carbonatation, détérioration (gel/dégel,…)). Pour ce qui 

concerne l’impact des polluants sur le sous-sol et les eaux souterraines, les évaluations réalisées 

peuvent souvent être qualifiées de « majorantes », dans la mesure où certains processus clé 

d’atténuation naturelle ne sont généralement pas pris en compte et notamment la précipitation et coprécipitation 

de métaux avec des phases minérales néoformées. La prise en compte de ces processus 

d’atténuation nécessite de considérer l’environnement géochimique du sous-sol et nécessite l’utilisation 

de modèles spécifiques. Par conséquent, l’impact du cadre bâti sur les milieux extérieurs eaux et sols est 

très difficile à estimer dans l’état actuel de connaissances. Compte tenu de ces constats, les méthodes 

d’évaluation des risques écologiques (EDR) peuvent être considérées comme les mieux adaptées pour la 

prise en compte de l’impact local du bâti sur les milieux eau et sol. Toutes les méthodes EDR 

comprennent les trois grandes étapes définies pour la première fois dans le Guidelines for Ecological 

Risk Assessment de l’EPA (1998). Depuis, des variantes ont été développées se caractérisant par la 

diversité d’outils et de données employés, la diversité de choix de points de caractérisation des impacts, 

la diversité de résultats obtenus et de leur expression. Ces variantes peuvent cependant être groupées 

en trois catégories de méthodes: matrice (dont la méthode de l’Ecocompatibilité développée par l’ADEME 

pour les scénarios de valorisation et stockage de déchets), substance (méthode EDR mise au point et 

appliquée à la caractérisation de l’écotoxicité d’une substance donnée) et EDR incomplète qui n’évalue 

pas les impacts écotoxiques mais seulement la dispersion des polluants dans les différents milieux 

naturels fournissant donc une concentration dans un espace et temps donnés (impact sur la qualité des 

biotopes - e.g. la méthodologie décrite dans la norme NF EN12920 [AFNOR, 2008]). La figure 1 montre 

un schéma général des méthodes EDR avec leurs étapes et points d’évaluation des dommages 

environnementaux. 

119

TERME 

SOURCE 

TERME 

TRANSPORT 

TERME 

IMPACT 

APPROCHE 

SUBSTANCE 

APPROCHE 

MATRICE 

expérimentations 





modèle 

modèle 

modèle 

modèle 

modèle 

espèce α 

MODELE 

D’EMISSION 

espèce α 

milieu i 

MODELE 

DE TRANSFERT 

espèce α 

milieu i 

cible n 

MODELE 

DE CONTACT 

MODELE D’EXPOSITION 

espèce α 

milieu i 

cible n 

toutes les espèces 

milieu i 

biocénose en milieu i 

MODELE D’EVALUATION DE 

L’EFFET 

Impact sur 

le biotope 

Profile 

d’exposition 

Risque 

Impact 

écotoxicologique 

Profile dose / 

effet 

Figure 1 Schéma générale EDR [RECORD, 2005] 

3.3 Proposition de pistes de recherche 

Certains matériaux, ou des matériaux auxiliaires (colles par exemple) engendrent des émissions de 

polluants en phase de vie en œuvre, par exemple des formaldéhydes ou autres COVs. De plus, ces 

polluants sont émis à l’intérieur des locaux, donc moins dilués que les émissions extérieures emportées 

selon le vent. Compte tenu de la durée d’exposition des occupants, une évaluation des risques d’impacts 

sur la santé devrait être analysée. Par ailleurs, il serait utile d’exploiter ces flux dans une ACV, mais ceci 

est en dehors du champ de la présente étude. 

A l’heure actuelle les recherches basées sur les différentes approches d’évaluation de l’impact du bâti sur 

l’environnement sont menées de manière disjointe et notamment à l’échelle de produit (exception faite 

des recherches basées sur les approches ACV qui ont abouti à des méthodes normalisées d’évaluation :. 

Le couplage des approches de bilan environnemental global (ACV) et d’évaluation de risques sanitaires 

et environnementaux parait comme une action nécessaire afin d’obtenir un ensemble d’informations 

complémentaires à différentes échelles spatiales et temporelles. 

120

4 Energie 

La réflexion sur les impacts environnementaux des bâtiments distingue généralement la mise à 

disposition de l’ouvrage, son fonctionnement « normal » et son fonctionnement lié à l’activité qui y est 

hébergée. La distinction entre le normal et l’activité est parfois difficile et arbitraire. Sont notamment 

identifiés comme contributeurs : les produits et matériaux de construction, les consommations d’énergie 

de fonctionnement du bâtiment et les consommations d’eau des utilisateurs. 

Pour le contributeur « consommations d’énergie du bâtiment en vie en œuvre » son impact 

environnemental est calculé en cohérence avec la norme XP P01-020-3 : 

est l’impact environnemental du type énergie i (vecteur de valeurs d’indicateurs environnementaux 

est la consommation du type énergie i 

est l’impact environnemental du bâtiment lié aux consommations d’énergie (vecteur de valeurs 

d’indicateurs environnementaux). 

Les consommations du type énergie i sont les résultats soit de calculs réglementaires soit les résultats de 

logiciels de simulation thermique [cf. chapitre suivant]. Ces résultats de calculs thermiques sont exprimés 

de manière hétérogène : ils n’ont pas tous les mêmes frontières ou ne sont pas exprimés suivant les 

mêmes unités. Notamment, les utilisateurs obtiennent : 

- soit des évaluations des besoins énergétiques ou futures consommations d’énergie utile (par 

exemple : Comfie, Trnsys), 

- soit des consommations en énergie finale (possible avec Comfie et Trnsys) 

- soit des consommations en énergie primaire (RT2005 corrigée par les équivalences ACV, ou 

Comfie complété par Equer) pour tout type d’usage 

- 

Il faut que les modèles développés prennent en compte tous les usages (pour tous les fluides du 

bâtiment) mais les périmètres pris en compte dans le modèle doivent varier en fonction des 

applications (évaluation à différents stades de conception, évaluation en exploitation, etc.) 

Les impacts sur l’environnement des consommations d’énergie (consommer 1 kWh d’énergie génère des 

consommations de ressources, des pollutions et des déchets) sont fonction du type d’énergie 

consommée (gaz, bûches, plaquette forestière, humidité pour le bois, etc.) et des équipements utilisés. 

Pour évaluer ces impacts, il convient de s’assurer d’une représentativité technologique (combustible et 

équipement), temporelle (millésime du mix énergétique, prise en compte moyennée de la phase de 

démarrage, etc.) et géographique (mix énergétique utilisé en France) des procédés considérés. 

4.1 Energie blanche et énergie grise 

On distingue parfois deux types d’énergies consommées par un système : 

- l’énergie dite blanche correspond à l’énergie consommée pour assurer son fonctionnement. 

- L’énergie dite grise correspond à l’énergie nécessaire à la mise à disposition (fabrication, 

distribution, fin de vie) du système indépendamment de son fonctionnement. 

121

La réglementation et les labels sur les performances énergétiques des bâtiments ont - jusqu’à la 

réglementation thermique 2005 (RT 2005)- essentiellement focalisé leurs approches sur l’énergie de 

fonctionnement des ouvrages et ciblé sur cinq postes réglementaires de consommation d’énergie en 

exploitation : chauffage, eau chaude sanitaire, éclairage, auxiliaires, refroidissement. Sur l’énergie dite 

blanche, il faudrait dans certains cas se donner la possibilité d’ajouter les autres usages, notamment 

l’électricité spécifique. 

Le concept d’énergie grise est aujourd’hui moins bien cerné et ne fait l’objet d’aucune définition 

normalisée. Toutefois, par opposition à l’énergie consommée par un système pour son fonctionnement, 

les définitions de la littérature font souvent référence à l’énergie nécessaire à la mise à disposition d’un 

bien (notamment fabrication et distribution). 

A l’échelle des produits et matériaux de construction, la norme NF P01-010 définit cinq indicateurs 

énergétiques : l’énergie primaire totale, l’énergie primaire non renouvelable, l’énergie primaire 

renouvelable, l’énergie primaire matière et l’énergie primaire procédé. Il n’y a pas de définition officielle 

de l’énergie grise. Les deux principales options aujourd’hui sont d’utiliser l’énergie primaire totale ou 

l’énergie primaire procédé, consommée tout au long du cycle de vie d’un produit. L’énergie grise 

comprend une part renouvelable et une part non renouvelable. Pour le calcul de l’énergie grise à l’échelle 

du bâtiment, les principaux travaux à mener doivent porter sur la définition du périmètre des produits, 

matériaux et équipements à intégrer dans l’analyse, en cohérence avec les postes considérés dans 

l’énergie blanche. 

Les Pouvoirs Publics préconisent aujourd’hui, pour mieux connaître l’énergie grise, de quantifier l’énergie 

grise grâce à l’indicateur « énergie primaire totale » et de renseigner parallèlement les indicateurs, 

« énergie primaire procédé » et « énergie primaire non renouvelable ». 

Par analogie, à l’échelle du bâtiment, quantifier l’énergie grise reviendrait donc à quantifier 

l’énergie nécessaire à la mise à disposition du bâtiment. Sa définition méthodologique est en 

cours à partir de la norme XP P01-020-3. 

4.2 Liens avec la simulation thermique 

Le comportement thermique d’un bâtiment, fortement influencé par les matériaux utilisés et les choix 

de conception effectués, est d’une importance primordiale lors de l’ACV du bâtiment, les consommations 

énergétiques en découlant représentant une importante part des éventuelles pollutions. 

Afin de permettre l’évaluation de ces performances thermiques, il est nécessaire de préciser dans 

les unités fonctionnelles les propriétés physiques des matériaux (masse volumique, conductivité 

thermique, chaleur massique…). 

Le comportement thermique du bâtiment dépend de plus des différents composants et systèmes mis 

en œuvre au sein de ce dernier (par exemple pompe à chaleur, matériaux à changement de phase, 

chaudières, vitrages…). La simulation thermique et l’ACV sont alors fortement dépendantes des 

caractéristiques des systèmes utilisés, de leurs paramètres de fonctionnement. Ainsi les chaudières 

utilisées dans un bâtiment peuvent mener à des inventaires différents selon leur type (chaudières à 

basse émission de NOx, chaudières à condensation), leur puissance, leur vétusté… 

Les modèles de pompe à chaleur (PAC) développés pour COMFIE font le lien entre le 

comportement thermique du bâtiment, et donc les déperditions de chaleur et ses besoins de chauffage, 

les conditions climatiques extérieures (la température notamment) et les performances et modes de 

122

fonctionnement des différents matériels disponibles, en se basant notamment sur des données 

constructeurs expérimentales. Ainsi la température et les déperditions thermiques du bâtiment (et donc 

ses besoins de chauffage) déterminent le mode de fonctionnement d’une PAC (pleine charge ou charge 

partielle), son efficacité variant selon ces différents paramètres. Pour bien modéliser le fonctionnement 

d’une pompe à chaleur, il est important de bien connaitre les caractéristiques de fonctionnement de cette 

dernière. Il sera donc intéressant, lors de l’intégration de ce type de dispositifs dans un bâtiment, de 

disposer des courbes de fonctionnement appropriées (puissance calorifique en fonction de la 

température extérieure, COP en fonction du taux de charge), qui peuvent être obtenues par corrélation à 

partir de différents points de fonctionnement pour lesquels les différentes grandeurs sont connues. 

De même des dispositifs comme les puits climatiques permettent de tempérer l’enceinte d’un 

bâtiment selon la saison, et mettent en jeu une infrastructure impliquant des canalisations, ventilateurs et 

échangeurs. Ils peuvent permettre un gain sur les besoins de chauffage ou de climatisation, ou encore 

être couplés à une PAC pour améliorer l’efficacité de cette dernière. Le modèle développé pour COMFIE 

nécessite ici de connaitre les caractéristiques de ventilation mise en jeu dans le bâtiment, ainsi que les 

caractéristiques du puits (nombre de nappes, nombre de tubes par nappe, longueur moyenne, diamètre 

externe et épaisseur de la paroi des tubes, ainsi que leur caractéristiques thermiques) [Thiers, 2008]. 

Enfin, l’utilisation de matériaux à changement de phase (MCP) peut permettre d’améliorer l’inertie 

thermique d’un bâtiment, ce qui permet à la fois d’améliorer le confort thermique et d’abaisser la 

consommation énergétique d’un bâtiment [Guiavarch & al, 2008]. Ces matériaux peuvent soit être utilisés 

à la place d’un autre (le béton par exemple), soit être intégrés au bâtiment en dehors de son enveloppe 

(microcapsules de paraffine dans une plaque de plâtre par exemple). Pour simuler l’utilisation de ce type 

de matériaux sous COMFIE, leurs caractéristiques physiques et thermiques devront être connues. 

4.3 Equipements « énergétiques » 

Nous appelons ici « équipements énergétiques », tous les équipements du bâtiment non passifs et 

transformateurs d’énergie (électricité, combustible…) ainsi que les réseaux associés (fluides, électricité, 

gaz, fibres optiques,…). Ces équipements englobent notamment : 

- la production de chaleur,(chaudières, solaire thermique, pompes à chaleur, émetteurs dispersés 

– radians, radiateurs, convecteurs…-, )) 

- la production de froid (pompes à chaleur réversible, climatiseurs…), 

- la ventilation (ventilateurs et réseau de ventilation, filtres et épurateurs d’air…), 

- la motorisation (volets roulants, ascenseurs et monte-charges, protections solaires, 

escalators…), 

- l’éclairage (luminaires, signalisation sécurité, fibres optiques,…) 

- la gestion, le stockage et la diffusion de l’information numérique (GTB, serveurs, ordinateurs, 

VDI, écrans…) 

- la production d’électricité (éolienne, solaire photovoltaïque) 

- l’électroménager. 

Les données environnementales nécessaires à l’évaluation de la contribution des équipements 

énergétiques aux impacts environnementaux d’un bâtiment sont de trois types : 

- Les FDES pour certains types de réseaux (tuyauteries, conduits de ventilation,…) 

- Les PEP (Profils Environnementaux Produits), équivalents des FDES pour la pluaprt des 

équipements et certains réseaux (câbles électriques…). Ces PEP doivent être pris en compte 

dans la description du bâtiment et sont considérés comme partie prenante de la mise à 

disposition du bâtiment. 

123

- Les DES (Déclaration Environnementale de Service), sont produites pour exprimer les impacts 

de la mise à disposition d’une quantité d’énergie. 

Ces DES sont issues soit de données conventionnelles (issues de la réglementation thermique et 

ne portant que sur un nombre limité de critères), soit de données issues d’ACV (Analyse de 

Cycle de Vie). 

Les PEP permettront donc, là l’échelle de l’ouvrage, d’estimer la part d’énergie grise liée aux 

équipements énergétiques. 

Certains de ces équipements et consommations associées ne sont aujourd’hui pas prises en compte par 

la réglementation thermique. Il convient donc de déterminer quels sont les équipements à prendre en 

compte dans les évaluations environnementales de bâtiment en fonction des objectifs de l’étude : 

- Doit-on inclure l’électroménager ? 

- Quels sont les consommateurs « d’électricité spécifique » à inclure ? 

En effet, si pour l’aide à la conception il n’est pas inutile de connaître l’importance de ces postes, la 

plupart d’entre eux ne sont pas opposables au maître d’ouvrage et au concepteur du bâtiment et 

dépendent surtout du comportement de l’utilisateur du bâtiment. Par conséquent doit on les compter 

forfaitairement, pas du tout ? Tout dépend, comme vu précédemment, des objectifs de l’étude. 

4.4 ACV dynamique 

Le terme « ACV dynamique » fait référence d’une part à une ACV prenant en compte la variation de 

certains paramètres au cours du temps, d’autre part à des effets conséquentiels : l’usage de l’ACV peut 

dans certains cas conduire au développement d’une technologie qui induit en retour une modification des 

impacts environnementaux considérés comme hypothèse de départ. Par exemple le bilan carbone incite 

à développer le chauffage électrique, mais ce développement induit une forte demande de pointe, qui 

modifie le mix de production et donc les impacts liés à l’usage de l’électricité. Il semble alors judicieux 

d’élaborer un modèle prenant en compte ces effets dynamiques. 

Evolution du mix de production électrique au cours du temps 

RTE fournit depuis 2007 les données horaires de production d’électricité sur une année, en fonction des 

différents modes de production : 

- Nucléaire 

- Hydraulique 

- Charbon + gaz 

- Fioul + pointe 

Ces données apportent des informations d’un grand intérêt dans le cadre de l’ACV du bâtiment. En effet 

le mode de production de l’électricité (et donc les impacts sur l’environnement qui y sont associés) 

dépend fortement de l’usage fait de ce type d’énergie, et plus particulièrement de la dynamique de ces 

usages. Ainsi les pics de demande d’électricité, liés par exemple à l’usage de chauffage électrique, 

nécessitent la mise en route de moyens de production de pointe, en particulier des centrales thermiques 

engendrant de fortes émissions de CO2. 

124

Figure 9: Production d'électricité nucléaire en France en 2008 

Figure 10: Production d'électricité de pointe et au fioul en France en 2008 

125

Figure 11: Production d'électricité au charbon et au gaz en France en 2008 

Afin d’évaluer les impacts liés aux différents usages de l’électricité dans un bâtiment, il serait utile de 

disposer d’un modèle permettant d’évaluer le mix de production au cours du temps. Ce mixe dépend de 

la saison (et surtout de la température), du jour de la semaine et de l’heure. L’objectif est ici d’élaborer un 

modèle en exploitant les données disponibles pour l’année 2008. Cette démarche sera appliquée pour 

chaque mode de production, ainsi que pour la production totale, afin de déterminer des tendances 

d’évolution du mix énergétique. 

Une périodicité apparait comme manifeste ici. L’analyse des données passe donc dans un premier temps 

par une analyse de Fourier, afin de déterminer les fréquences déterminantes dans la description du 

signal. 

126

Figure 12: Spectre des données correspondant à la production d'électricité nucléaire en France en 2008 (en haut à 

gauche), à la production de pointe et au fioul (en haut à droite), ainsi qu’au charbon et au gaz (en bas) 

A partir de ces fréquences, on cherchera à déterminer la fonction décrivant, en fonction du temps et de 

données en température, les courbes de production d’électricité. Afin d’étudier l’existence d’un lien entre 

la production d’électricité et son utilisation pour du chauffage, il est intéressant de chercher le lien entre 

cette production et l’évolution des températures en France. En première approche une température 

moyenne nationale sera considérée, en utilisant des relevés horaires pour chaque station météo 

considérée comme représentative des trois principales zones climatiques de la RT 2005 (soit Agen 

Macon et Nice), pondérés par la population associée à chaque zone, comme explicité dans la formule 

suivante : 

Où , et sont les températures relevées aux trois stations météos considérées (Agen, Macon et 

Nice), et , et respectivement la population de chaque zone. L’objectif est alors de déterminer, en 

utilisant l’algorithme de Levenberg-Marquardt permettant d’implémenter une méthode des moindres 

carrés non-linéaires, une fonction dépendant du temps et de la température permettant de décrire 

l’évolution de la production électrique. On cherche donc des fonctions de la forme : 

Où les correspondent aux n fréquences préalablement déterminées par analyse de Fourier. Les 

paramètres à déterminer sont les différentes expressions 

, qui caractérisent la dépendance en 

température de l’amplitude de chaque variation périodique, les grandeurs , caractérisant la localisation 

temporelle des variations, et la fonction , rendant compte d’éventuelles évolutions de la 

production en fonction de la température, et non directement en fonction du temps. 

Une fois les différentes expressions déterminées, elles seront validées par application aux courbes de 

production et de température de l’année 2007. 

Il convient ensuite d’exploiter les informations fournies par les expressions obtenues, afin d’affiner le 

calcul des impacts environnementaux des différents usages de l’électricité. Ainsi l’analyse des différentes 

morphologies d’évolution sur la production totale permet de déterminer quels usages en sont la source. 

On peut déterminer trois morphologies spécifiques. 

127

Une tendance annuelle, qui présente plusieurs caractéristiques : 

L’existence d’un minimum global au cours de la période chaude de l’année, par rapport auquel, au cours 

de cette même période, apparaissent un maximal local et une hausse globale de la production. Une 

première analyse simplificatrice peut permettre de considérer que cette hausse locale correspond à 

l’utilisation de climatisation. La valeur de production atteinte à ce minimum local peut être considérée 

comme correspondant aux usages constants d’énergie électrique au cours du temps, et donc 

indépendants de la température. 

Figure 13: Production totale d'électricité en France en 2008, heure par heure 

Ainsi la partie de la production d’électricité correspondant à la différence entre ce minimum global et les 

valeurs atteintes au cours de la période froide peuvent être reliées à un usage de l’électricité liée au 

chauffage. 

On observe aussi une tendance hebdomadaire, où la production d’électricité est maximale sur les cinq 

premiers jours (avec des maximums locaux dont la valeur reste quasiment constante), et une production 

dont l’importance est atténuée au cours du week-end. 

128

Figure 14: Production totale en France en 2008, zoom sur les semaines 8 et 9 

Cette tendance peut être considérée comme illustrant l’influence des usages professionnels de l’électricité, qui se 

superposent aux usages domestiques, qui eux apparaissent seuls (ou presque) pour les deux derniers jours de la 

semaine. Ainsi le rapport qui existe entre les valeurs maximales atteintes au cours de la semaine et celles atteintes au 

cours du week-end peut constituer un premier élément d’évaluation de l’importance des différents usages de 

l’électricité. 

On observe enfin une tendance journalière, qui met en avant deux pics de production, l’un atteignant son maximum 

dans la journée à 13 heures, l’autre à 21 heures. Ces pics correspondent vraisemblablement à un usage domestique 

d’électricité, et devront donc être traités comme tels. 

Figure 15 : Production totale d'électricité en France en 2008, exemple du jour 56 

Les travaux à venir vont donc consister en la détermination des fonctions décrivant les différents types de 

production d’électricité, puis en une formalisation mathématique de la relation entre usage et mode de 

production, qui servira de base à l’évaluation des impacts pour chaque type d’utilisation de l’électricité 

intervenant dans le bâtiment. 

129

Evolution de certaines propriétés 

Au cours du vieillissement d’un bâtiment, les caractéristiques physiques de ses différents 

constituants subissent des évolutions et modifications. Ces évolutions modifient le comportement 

thermique du bâtiment, sa consommation énergétique, ses impacts sur l’environnement. 

Un travail reste à mener afin de prendre en compte ces différentes évolutions, et faire évoluer au 

cours du temps au sein de l’outil d’ACV différentes caractéristiques importantes du système, comme par 

exemple la conductivité thermique des isolants utilisés, le rendement des chaudières, ou encore 

l’étanchéité de l’enveloppe, ce afin de mieux prendre en compte le vieillissement d’un bâtiment et son 

influence sur la qualité environnementale de ce dernier. 

130

5 Eau : consommation domestique et gestion 

des eaux pluviales 

L’objectif de cette partie de l’étude a été de définir les moyens pour une prise en compte pertinente de 

l’impact du bâti sur l’eau (consommation domestique et gestion des eaux pluviales), afin d’améliorer les 

outils d'évaluation de la qualité environnementale de bâtiments. Dans cet objectif le travail a visé le 

développement d’un modèle d’estimation des consommations d’eau domestique (CSTB) et d’un modèle 

de gestion des eaux pluviales (NOBATEK) 

5.1 Estimation de la consommation d’eau 

Le modèle d’estimation de la consommation d’eau des bâtiments a été développé pour le secteur 

résidentiel et en se basant notamment sur les données disponibles auprès de différents organismes 

chargés de la gestion d’eau et / ou de recherches sur l’impact de sa consommation sur l’environnement 

(e.g. le Centre d’Information sur l’Eau, l’Office International de l'Eau, etc.), les données statistiques de 

consommation d’eau en France disponible auprès de l’INSEE et les textes réglementaires (e.g. l’arrêté du 

21 août 2008 sur les modalités d’utilisation de l’eau de pluie dans les bâtiments). 

Le développement du modèle a été réalisé en plusieurs étapes : 

- une première étape a consisté à recenser les besoins en eau d’un bâtiment ; il s’agit de déterminer 

tous les points d’utilisation de l’eau. 

- la deuxième étape a consisté à identifier les équipements utilisateurs d’eau et leur caractéristiques de 

consommation. 

Les postes consommateurs d’eau pris en compte sont : Chasse d'eau, Baignoire, Douche, Lavabo, Évier, 

Nettoyage intérieur logement, Nettoyage parties communes, Lave-linge, Lave-vaisselle (usages à 

l’intérieur du bâtiment) ainsi que : Arrosage espace vert, Nettoyage à l’extérieur, Autre équipement - e.g. 

piscine (usages à l’extérieur du bâtiment). En ce qui concerne les caractéristiques de consommation, 

l’approche adoptée a été de proposer et de laisser la possibilité à l’utilisateur de l’outil de choisir une 

valeur parmi plusieurs valeurs possibles / pertinentes (en fonction des équipements disponibles sur le 

marché à l’heure du développement de l’outil). Si aucune des valeurs proposées n’est jugée par 

l’utilisateur comme étant adaptée au scenario concerné, alors il peut renseigner une nouvelle valeur. Afin 

d’orienter l’utilisateur dans le choix de la valeur de consommation d’eau, les valeurs proposées sont 

accompagnées d’un commentaire explicatif. Egalement, une valeur par default est proposée dans le cas 

ou l’utilisateur ne possède pas l’information demandée (réponse «je ne sais pas»). Les valeurs par 

default sont des valeurs pénalisantes. 

- la troisième étape a consisté à identifier et définir la fréquence d’utilisation par type d’équipement et le 

cas échant la durée d’utilisation – en fonction de données statistiques sur l’utilisation et la consommation 

d’eau en France. La même approche que pour les caractéristiques de consommation d’eau a été 

adoptée (l’utilisateur peut choisir parmi plusieurs valeurs ou proposer lui-même une autre valeur). 

- la quatrième étape a consisté à identifier tous les autres paramètres qui ont un impact sur la 

consommation d’eau d’un bâtiment (e.g. nombre d’occupants, la surface intérieure, la surface de l’espace 

131

vert etc.). En ce qui concerne l’utilisation de l’eau provenant d’autres sources que le réseau d’eau potable 

(i.e. eau puisée sur site et eaux récupérées - eaux pluviales, eaux recyclées, etc.), uniquement l’eau de 

pluie 4 a été considérée dans cette version du modèle. La quantité prévue est mise en évidence lors de la 

présentation des résultats et comparée avec le potentiel hydrologique du site. Pour l’estimation du 

potentiel du site en eau de pluie ont été pris en compte les caractéristiques météorologiques locales 5 , la 

surface de récupération (type 6 et superficie) et les caractéristiques du réseau de récupération (les pertes 

dues au filtre et à l’architecture du réseau d’acheminement). 

- dans la cinquième étape ont été définies les formules de calcul des consommations d'eau. Si des 

équipements ou installations sont mis en œuvre dans le bâtiment ou sur sa parcelle pour réduire ces 

consommations (e.g. limiteur de pression à l’entrée de l’installation générale d’eau), de coefficients 

spécifiques de réduction ont été alors utilisées pour moduler les consommations conventionnelles. Pour 

les postes pour lesquels l’eau chaude sanitaire (ECS) est utilisée (la douche, le bain, le lavabo, l’évier) 

une distinction entre la consommation d’ECS et la consommation d’EFS est faite. Pour cela l’approche 

est de calculer d’abord la quantité totale d’eau consommée pour chacun de ces postes à la température 

d’utilisation (en m 3 d’eau à la température TECS_usage) et ensuite faire la distinction entre la quantité d’EFS, 

en m 3 à la température TEFS et la quantité d’ECS, en m 3 à la température de production (TECS_production). La 

consommation de l’eau chaude affichée en tant que résultat final est celle correspondante à la 

température de production (TECS_production). Pour la température moyenne annuelle de l’eau froide, 2 cas 

on été définis en se basant sur les données Météo France sur plusieurs années: 

- Cas 1 : une température de 15°C pour les départements suivants (situés au sud de la France) : 04, 05, 

06, 13, 20A et 20B, 30, 34, 48, 83, 84, 

- Cas 2 : une température de 10°C pour tous les autres départements. 

Les résultats de calcul sont exprimés sous forme de : 

- consommation d’eau en m 3 par an et par personne ; 

- consommation d’eau en m 3 par an et par bâtiment ; 

- consommation d’eau en m 3 par personne, pendant toute la durée de vie du bâtiment ; 

- consommation d’eau en m 3 par bâtiment, pendant toute sa durée de vie. 

L’outil permet également d’obtenir la valeur de la consommation d’eau par poste (en m 3 /personne/an) et 

le pourcentage par rapport à la consommation totale d’eau. Les consommations sont différenciées par 

type d’eau consommée (EFS, ECS et eau non-potable). Le coût de l’eau consommée est estimé à partir 

du prix de l’eau dans la commune d’implantation du bâtiment. 

- la sixième étape a consisté à valider le modèle développé par la simulation de différents scenarios et la 

comparaison des résultats obtenus avec des valeurs de mesures disponibles dans la littérature. Par 

exemple, pour une consommation « moyenne » on obtient par simulation à l’aide du modèle développé 

4 L’eau de pluie collectée à l’aval de toitures inaccessibles peut être utilisée pour des usages domestiques 

extérieurs au bâtiment, pour les chasses d’eau et le lavage des sols à l’intérieur des bâtiments et, à titre 

expérimental et sous conditions, pour le lavage du linge ; Dans les bâtiments à usage d’habitation, ou assimilés, la 

présence de robinets de soutirage d’eaux distribuant chacun des eaux de qualité différentes est interdite dans la 

même pièce, à l’exception des caves, sous-sols et autres pièces annexes à l’habitation, parce que l’utilisation de 

l’eau de pluie peut augmenter la probabilité de contamination sanitaire (Les eaux de pluies récupérées, ruisselées 

en aval des toitures, ne respectent pas les limites de qualité réglementaires définies pour l’eau potable et peuvent 

contenir des micro-organismes pathogènes) [MEEDDAT, 2008] 

5 Une bonne estimation du potentiel hydrologique du site implique l’utilisation de la hauteur de pluie enregistrée à 

la station météorologique la plus représentative du site étudié (en général, la plus proche) 

6 Le rendement de captage de l’eau de pluie est influencé par les caractéristiques de la toiture. Ainsi, le rendement 

de récupération varie entre 80% (pour une toiture en pente de tuile ou une toiture terrasse non-gravillonnée) et 

30% (pour une toiture végétalisée) [norme DIN 1989] 

132

une valeur d’environ 44 m 3 / an / personne, ce qui correspond à la consommation moyenne en France, 

d’après les données CIEau [CIEau, en ligne]. 

Un exemple de copie d’écran du module d’estimation de consommation d’eau est présenté en annexe 4. 

5.2 Rétention d’eau 

Cette réflexion s’inscrit dans le cadre d’une approche ACV bâtiment intégrant la parcelle dans le 

périmètre d’étude. 

Face à l’urbanisation grandissante, on assiste à une imperméabilisation croissante des sols par les 

constructions, les parkings et les rues, ce qui a pour effet d’augmenter le ruissellement des eaux 

pluviales au détriment de leur infiltration. Les nappes phréatiques et les ruisseaux reçoivent de moins en 

moins d’eau de façon naturelle et les inondations se multiplient. Cela induit une concentration importante 

des flux vers les réseaux existants (et donc des inondations ou des surcoûts de surdimensionnement des 

canalisations). Le développement urbain conjointement à celui des infrastructures d’assainissement a un 

deuxième effet : celui de la détérioration de la qualité des milieux. 

Les enjeux principaux sont donc la limitation du surdimensionnement des infrastructures 

d’assainissement, la réalimentation de la nappe (qui conditionne la préservation des ressources futures 

en eau), la limitation des inondations et des pollutions liées au ruissellement. 

La gestion des eaux pluviales sur la parcelle vise à compenser l’imperméabilisation des sols inhérente 

aux constructions et à l’aménagement de leurs abords. Elle a pour objectif d’atténuer le ruissellement et 

d’alléger la charge des infrastructures collectives d’assainissement existantes (égouts, collecteurs, 

stations d’épuration). Elle contribue à prévenir les inondations et la pollution des eaux de surface ainsi 

qu’à réalimenter la nappe phréatique. 

La solution est d’avoir recours aux techniques de rétention/infiltration des eaux de ruissellement sur la 

parcelle. Ces techniques permettent de diminuer les débits et/ou les volumes d’eaux pluviales, mais aussi 

de diminuer leurs charges polluantes (limiter les phénomènes de lessivage des surfaces urbaines par les 

eaux de ruissellement et décantation..). 

Par ordre de priorité, il s’agit de privilégier dans l’outil les dispositifs qui : 

• Limitent les surfaces imperméabilisées pour assurer une infiltration directe à l’endroit même où la 

pluie rencontre le sol (participe à la recharge de la nappe) 

• Récoltent l’eau de pluie collectée sur les surfaces imperméabilisées pour l’utiliser ou la restituer 

au milieu naturel par infiltration forcée. Les dispositifs de stockage agissent pour retenir l’eau 

pendant la durée du processus d’infiltration. 

• Retiennent l’eau et l’évacuent lentement (à débit régulé) vers le réseau d’égouts ou les eaux de 

surface. 

Les paramètres de la gestion des eaux pluviales à la parcelle sont principalement les suivants : 

Le débit de fuite en sortie de parcelle (l/s/ha), qui intègre les données du site (topographie, données 

pluviométriques, et du projet (Imperméabilisation de la parcelle, Sur le bâtiment : Toits stockants, 

toitures végétalisées, récupération de l’eau de pluie, dispositifs de stockage et d’infiltration) 

L’exutoire, et notamment la sensibilité du milieu récepteur, selon que le rejet se fait vers le milieu naturel 

(eaux de surface, sol...) ou le réseau (unitaire ou séparatif) 

Les possibilités d’infiltration (dépendant du coefficient d’imperméabilisation, de la perméabilité du sol, de 

la profondeur de la nappe, des sources de pollution) 

133

Les risques de pollutions et les abattements de pollution par les techniques employées 

Le débit de fuite à l’exutoire de la parcelle constitue un indicateur pertinent de la gestion quantitative des 

eaux pluviales à la parcelle. On se base sur une période de retour de 10 ans. Un module a été élaboré 

afin de déterminer le débit de fuite en sortie de parcelle. 

Le débit de fuite à la parcelle (débit de pointe à l’aval) est un indicateur pertinent car sa réduction 

entraîne la limitation du surdimensionnement des réseaux et des ouvrages annexes. Si on ne veut retenir 

qu’un indicateur, ce sera le pourcentage d’amélioration du débit de fuite. A noter que sur de nombreux 

projets le débit de fuite en sortie de parcelle est imposé. L’indicateur proposé n’intègre pas les 

problématiques d’infiltration et de pollutions. 

Les formules de calcul sont présentées en Annexe 6. 

L’aggravation du coefficient d’imperméabilisation pourrait également être un indicateur pertinent. 

Cependant, celui-ci est déjà pris en compte dans le calcul du débit de fuite. De plus, les types 

d’occupation de la parcelle sont considérés dans l’indicateur Land Use (cf. chapitre 1.3 Usage du sol). 

Ce travail permettra : 

- de prendre en compte la problématique de la gestion des eaux pluviales à la parcelle par la mise 

en place d’indicateurs parallèles à l’ACV du bâtiment 

5.3 Utilisation d’eau de pluie 

La récupération d’eau de pluie a été considérée dans l’élaboration du module « consommation d’eau 

domestique » présenté précédemment (5.1 Estimation de la consommation d’eau), sur la base des 

données d’entrées suivantes : 

- Pluviométrie locale, mm/an 

- Surface de récupération, m 2 

- Le type de la surface de récupération de l'eau de pluie, 

Ceci afin de déterminer le potentiel du site en eau de pluie pour la surface de récupération renseignée. 

L’objectif de cette étude est de considérer dans le module d’estimation d’eau, non plus une pluviométrie 

locale exprimée en moyenne annuelle (mm/an), mais des précipitations quotidiennes. Cela permet en 

effet de prendre en compte les variations, remplissage, vidange de la cuve, ainsi que les besoins en 

fonction de la saison (ex : les besoins dans un collège sont quasi nuls en été). 

Les données sont issues de documents développés par Nobatek concernant la récupération d’eau 

pluviale, de données de l’OIEAU et de manuels d’arrosage d’espaces verts. 

Le niveau de la cuve dépend des paramètres suivants : 

- le volume généré (qui dépend des surfaces et caractéristiques des toitures et de la 

pluviométrie) ; 

- les besoins en eau pour les usages non potables (WC, nettoyage, arrosage,...) ; 

- le niveau de la cuve de la veille. 

On peut ainsi en déduire l’apport par le réseau en eau potable (et donc la consommation réelle en eau 

potable pour ces usages). 

Les paramètres du modèle ont été définis. 

Aux entrées venant du module d’estimation de consommation d’eau domestique, soit : 

134

- Surfaces de récupération des eaux pluviales (m2) et types de surface de récupération 

- Besoins en eau pour les usages pour lesquels il est possible d’utiliser les eaux de pluie 

récupérées (arrosage, sanitaires, entretien...) 

- Surfaces d’espaces verts 

- Volume de la cuve de récupération (m3) 

Viennent s’ajouter : 

- La pluviométrie du site sous forme de précipitations quotidiennes. Cela permet de considérer des 

intervalles réels de sécheresse. Ces données sont à obtenir auprès de Météo France ; 

- Des besoins journaliers afin de prendre en compte la variation des consommations sur l’année ; 

- Les besoins en arrosage des espaces verts [m3/m²] en fonction du type d’aménagement de 

l’espace vert (% d’arbustes, % de massif, % de gazon) et de la saison ; 

- Pour la toiture végétalisée, le taux de récupération varie en fonction du moment de l’année. En 

effet, la rétention des toitures vertes dépend des saisons : au printemps (fraction évacuée de 6 à 

51%), elles présentent une rétention plus importante qu’en hiver (fraction évacuée de 86 à 98%) 

[CSTC, 2006]. On pourra retenir les taux de récupération suivant : 

hiver 0,92 

printemps 0,35 

été 0,59 

automne 0,71 

Les besoins en eau pour l’arrosage peuvent varier d’au moins 20% en fonction de plusieurs paramètres : 

- pluviométrie, ensoleillement, température, vitesse du vent.. 

- la saison 

- la zone climatique du projet 

- le choix des végétaux 

- nature du sol (ex : besoin en eau supérieur si sol sableux par rapport à un sol argileux) 

- techniques d’arrosage 

Mise à part la saison et les grandes typologies de végétation, les variations citées ci-dessus ne sont pas 

prises en compte dans l’étude. 

Les données d’entrées permettent d’afficher les informations présentées dans le tableau suivant par jour : 

Moi 

s 

Jour 

Précipitati 

ons (mm) 

Volume 

généré (m3) 

Besoin 

espace vert 

(m3/m²) 

Besoins autres 

(m3) 

Besoins 

Globaux 

(m3) 

Les sorties 

Les valeurs intermédiaires obtenues sont les suivantes : 

V- B 

(Volume 

généré – 

Besoins) 

(m3) 

Pertes 

(m3) 

Niveau cuve 

Apport réseau 

(m3) 

Consommations en 

eau pluviale 

récupérée (m3) 

Les formules de calcul sont présentées en Annexe 7 

Les indicateurs principaux résultants et à retenir sont : 

- L’apport par le réseau (m3/an). 

135

- L’eau de pluie consommée (m3/an). 

Ce travail permettra : 

- de prendre en compte un volume d’eau plus précis pouvant être recueilli dans une cuve de 

récupération d’eau pluviale et donc d’affiner l’apport en eau par le réseau en eau potable 

(consommation réelle en eau potable pour ces usages) 

136

6 Interprétation 

6.1 Normalisation (ou normation) 

a) Aide à l’établissement de priorités entre les indicateurs 

Lorsque plusieurs variantes architecturales ou techniques d’un projet sont comparées, il peut arriver 

que l’une des variantes soit plus performante sur certains indicateurs mais moins performante sur 

d’autres. Dans ce cas, il serait utile d’établir un ordre de priorité entre les indicateurs. L’un des critères 

concerne l’importance de la contribution du bâtiment aux différents problèmes environnementaux. Par 

exemple si le bâtiment contribue beaucoup plus au problème B qu’au problème A, alors la priorité 

pourrait être donnée à l’indicateur B par rapport à l’indicateur A. La variante minimisant l’impact B serait 

alors choisie. Mais les unités et les ordres de grandeur des indicateurs étant différents, il n’est pas simple 

de comparer les différents impacts d’un bâtiment. 

La normation est une opération mathématique permettant de transformer un profil multicritère exprimés 

dans des unités différentes en un profil multicritère exprimé en une seule unité ou adimensionnel. 

Il suffit pour ce faire de définir un profil environnemental de référence (ou profil de normation). 

La normation est une étape nécessaire pour l’agrégation multicritère totale (somme pondérée, produit 

pondérée, …). La normation est aussi très utile pour la définition de classe ou catégorie pour « trier » les 

solutions comparées. 

La normalisation des impacts permet de transformer les indicateurs de manière à les exprimer 

dans une même unité. Les équivalents habitant-année sont généralement utilisés, mais le m2 de 

SHON/ou SHAB-année pourrait être envisagé. Si par exemple le bâtiment génère l’émission de 800 

tonnes d’équivalent CO2 sur son cycle de vie et si les émissions par habitant et par an sont de 8 tonnes, 

alors la contribution du bâtiment est équivalente à 100 habitants-années. Cette transformation peut être 

effectuée sur les indicateurs pour lesquels des moyennes par habitant et par an sont disponibles. 

Les tableaux ci-dessous montrent de telles données par habitant et par an pour différents 

indicateurs issues de différentes sources. 

- dans le cas de la France, données de l'IFEN, du CITEPA, de l'ANDRA, de l'ADEME et du ministère de 

l'Industrie, et données issues de [Jolliet, 2005] 7 établies au niveau européen, considérées pour les 

indicateurs orientés dommages, compilées dans [Peuportier, 2008] 8 , 

IMPACTS MOYENS PAR HABITANTS ET PAR AN (France) 

thème unité Année-habitant Source 

effet de serre kg CO 2 eq. 8 680 CITEPA 

énergie primaire kWh 48 670 Observatoire de l’Energie 

acidification kg SO 2 eq. 62,3 CITEPA 

smog kg C 2 H 4 eq. 19,7 CITEPA 

eutrophisation kg PO 3- 4 eq. 38,1 IFEN 

eau m 3 339 IFEN 

déchets radioactifs dm 3 0,51 ANDRA 

7 Jolliet Olivier, Saadé Myriam et Crettaz Pierre, Analyse du cycle de vie, comprendre et réaliser un écobilan 

Presses Polytechniques et Universitaires Romandes, Lausanne, 2005 

8 Peuportier Bruno, Eco-conception des bâtiments et des quartiers, Presses de l’Ecole des Mines, Paris, 2008 

137

autres déchets kg éq, 10 400 ADEME 

toxicité humaine DALY 0.0068 Jolliet (Europe) 

éco-toxicité PDF.m 2 .an 13 700 Jolliet (Europe) 

Des valeurs différentes sont données pour les indicateurs orientés dommages dans l’annexe du 

rapport Eco-indicator 99 de juin 2001 (option « hiérarchiste », intermédiaire entre « égalitariste » et 

« individualiste ») : 0,154 DALY pour la toxicité humaine et 5130 PDF.m 2 .an pour l’éco-toxicité. 

En ce qui concerne les prélèvements d’eau, la plus grande part de l’eau prélevée retourne au 

milieu naturel (après avoir été traitée). Il serait alors plus pertinent de ne considérer que les 

prélèvements nets, qui s’élèvent alors à 91 m 3 par habitant et par an en France. Mais ceci nécessiterait 

de calculer le prélèvement net correspondant à la consommation d’eau potable dans un bâtiment, en 

tenant compte de l’évaporation par exemple. Or c’est actuellement la consommation brute qui est 

évaluée. La normalisation devrait alors également considérer la consommation brute. Des données plus 

récentes, issues du ministère en charge de l’environnement 9 , donnent une valeur plus élevée que la 

source IFEN citée précédemment : de l’ordre de 34 milliards de m 3 par an, soit environ 540 m 3 par 

habitant. 

Une autre possibilité serait d’appliquer un ratio moyen entre consommation brute et nette pour l’eau 

potable. Selon les données de 2007, la consommation nte d’eau potable représente 18% de la 

consommation brute totale, soit 97 m 3 par personne et par an, et 25% de la consommation nette, soit 23 

m 3 . La consommation nette d’eau potable représente alors 24% de la consommation brute. Mais ce ratio 

est différent dans l’industrie, qui selon la même source représente 11% de la consommation brute, soit 59 

m3 par personne et par an, et 4% de la consommation nette, soit 3,6 m3. Le ratio entre consommation 

nette et brute n’est alors que de 6%, 4 fois plus faible que celui correspondant à l’eau potable. 

- données du Building research establishment (BRE) au Royaume Uni 10 , 

IMPACTS MOYENS PAR HABITANTS ET PAR AN (Europe de l’Ouest) 

thème unité Année-habitant 

effet de serre kg CO 2 eq. 12 300 

épuisement des ressources kg Sb eq. 39,1 

acidification kg SO 2 eq. 71,2 

smog kg C 2 H 4 eq. 21,5 

eutrophisation kg PO 3- 4 eq. 32,5 

eau m 3 - 

destruction de la couche d’ozone kg CFC-11 eq. 0,217 

déchets radioactifs mm 3 0,000241 (haute activité) 

autres déchets kg éq, - 

toxicité humaine tonne 1,4-DB eq. 19,7 

éco-toxicité aquatique tonne 1,4-DB eq. 13,2 

éco-toxicité terrestre kg 1,4-DB eq. 123 

- Document de l’association RECORD, « Valeur de normation pour les indicateurs environnementaux », 

juillet 2002. 

IMPACTS MOYENS PAR HABITANTS ET PAR AN (France) 

9 Ministère de l'Ecologie, de l'Energie, du Développement durable et de l'Aménagement du territoire, 

www.ecologie.gouv.fr, mai 2007 

10 BRE, Green guide to specification, BRE materials industry briefing note 3b : Normalisation, London, 2005 

138

thème unité Année-habitant Zone géographique 

effet de serre kg CO 2 eq. 10 839 Europe EU15 

11 227 France 

énergie primaire kWh 46 780 Europe EU15 

49 408 France 

acidification kg SO 2 eq. 58,24 11 Europe EU15 

- France 

b) Comparaison à des références 

Savoir qu’un logement émet 400 tonnes de CO2 sur son cycle de vie ne donne pas autant 

d’information sur sa performance qu’une information du type « ce logement émet 20% de moins que la 

moyenne actuelle des logements neufs ». Dans ce cas, il s’agit de diviser les valeurs d’indicateurs par 

ceux correspondant au logement moyen, par même unité de surface, ou par même nombre d’habitants. 

Il peut être intéressant de disposer de deux références : une valeur moyenne, et une valeur 

correspondant aux meilleures pratiques. Un projet éco-conçu peut alors être évalué par rapport à ces 

deux niveaux de performance. 

La principale difficulté pour pouvoir appliquer ce type de normation est de disposer des profils de 

référence. Pour les bâtiments, au regard des réglementations et certifications actuelles, il paraît 

souhaitable de travailler sur des valeurs de référence exprimées dans une unité du bâtiment (m2 de 

SHON, m2 de SU…). Cette unité pourrait d’ailleurs être propre à chaque usage (/élève, /nuité, /lit,…). 

D’importants travaux vont être menés dans les prochaines années pour obtenir ces valeurs de 

référence dans le cadre de l’association HQE et de projets européens comme Superbuildings. 

6.2 Analyses de sensibilité (durée de vie, fin de vie) 

Certaines hypothèses comme la durée de vie d’un bâtiment et le scénario de fin de vie des différents 

matériaux sont très incertaines. Or elles pourraient influencer la comparaison de variantes. Par exemple 

le choix d’une durée de vie plus courte peut désavantager des composants à impact de production plus 

élevé mais réduisant les impacts en phase d’utilisation. Il est alors utile de faire varier ce type de 

paramètre incertain pour savoir si les résultats de l’ACV sont robustes, et constituent dans ce cas une 

véritable aide à la décision, ou si au contraire les résultats dépendent d’hypothèses difficiles à étayer, 

auquel cas la décision ne pourra pas être justifiée par l’ACV, ou ne sera valable que sous certaines 

hypothèses. 

Une étude de sensibilité devrait accompagner toute évaluation environnementale de bâtiment. 

6.3 Incertitudes sur différents indicateurs 

Selon le GIEC, l’incertitude sur le potentiel de réchauffement global correspond à 35%, pour les gaz 

autres que le CO2. Le CO2 représentant de l’ordre de 80% de cet impact, l’incertitude globale n’est alors 

que de 7%. 

Certains autres indicateurs sont beaucoup plus incertains, en particulier en ce qui concerne la santé 

et l’éco-toxicité. 

11 1 kg eq. H + = 32 kg eq. SO 2 

139

Certaines approches méthodologiques peuvent permettre de réduire certaines incertitudes, par 

exemple en ce qui concerne l’évolution au cours du temps du mix de production d’électricité, de chaleur, 

ou plus généralement les processus intervenant en phase d’utilisation. Si les impacts sont évalués en 

considérant les processus actuels (par exemple le mix actuel de production d’électricité) et divisés par la 

durée de vie supposée de l’ouvrage, les impacts correspondent à une année proche d’aujourd’hui, et les 

incertitudes sont ainsi réduites. 

6.4 Approche multicritère pour la comparaison de 

solutions 

Lors de la comparaison de solutions, il peut arriver qu’une solution soit plus favorable sur certains 

critères, mais moins favorable sur d’autres. Une possibilité consiste alors à établir des priorités entre les 

critères et à définir des pondérations. Certains études se sont basées sur des panels d’experts afin 

d’établir ce type de pondération, par exemple le projet européen Lense (www.lensebuildings.com) ou un 

projet animé par BioIS sur la priorisation des thèmes environnementaux (www.biois.com). Les 

pondérations restent cependant arbitraires. 

Une autre possibilité consiste à prendre en compte le contexte et le dialogue avec le maître d’ouvrage. 

Par exemple le problème des ressources en eau peut être plus important dans certaines régions que 

dans d’autres. La proximité d’un cours d’eau ou d’un lac à protéger peut donner plus d’importance à des 

impacts comme l’eutrophisation. L’approche multicritère a été préférée dans le projet de norme 

européenne. 

Des systèmes de cotation environnementale à partir d’un profil multicritère sont en cours d’élaboration 

par les Pouvoirs Publics. Il s’agira de regrouper les critères environnementaux par thématique (nombres 

et nom à définir), de les agréger partiellement par thématique puis éventuellement globalement pour 

obtenir une note unique (points, étoiles…). L’idéal serait de ne conserver que 5 à 6 thématiques et 

d’éviter l’agrégation totale fortement demandée par le marché mais fortement compensatoire (je peux 

être très bon sur un critère pour compenser sur un autre critère où je serai très mauvais). Or cette 

compensation n’est souvent pas écologiquement acceptable. 

Il existe d’autres méthodes d’agrégation multicritère, dites méthodes d’agrégation partielle, permettant de 

fortement limiter les phénomènes de compensation. Développées notamment par l’ « école 

francophone » (voir ROY et SCHARLIG), Ces méthodes ont montré leur efficacité lors de processus 

complexe d’aide à la décision. Ces méthodes sont néanmoins, de premier abord, moins intuitives et 

moins faciles à appréhender par le décideur. Par ailleurs, refusant l’agrégation totale, ces méthodes 

conduisent à donner une grande responsabilité au décideur ce qui est « conforme à la pratique » mais 

qui peut mettre le décideur en insécurité puisqu’il n’a pas de « note » pour prouver qu’il a fait le meilleur 

choix. Mathématiquement, elles sont aussi un plus difficile à mettre en oeuvre. Par contre, ces méthodes 

sont de bons outils de recherche de consensus. 

Malgré tout, il nous semble difficile à courte échéance d’implémenter ces méthodes dans les évaluations 

environnementales de bâtiment notamment si les objectifs de l’évaluation sont la vérification d’une 

exigence réglementaire ou la certification de performances. 

140

6.5 Exigences de performances dans un programme 

Objectifs en termes d’impact par m 2 et par an 

Comme on l’a vu, se ramener à une année (considérée dans un futur proche) permet de réduire les 

incertitudes liées à un futur plus éloigné. Mais un deuxième intérêt est de pouvoir comparer le projet à 

une référence. Dans ce cas, il est également utile de se ramener à une unité de référence indépendante 

du projet : par exemple 1 m2 de surface chauffée, 1 m3, 1 personne etc. Ce type de ratio peut être utilisé 

en phase de programmation, puis évalué durant les phases suivantes par les équipes de conception et 

de réalisation, voire de gestion du bâtiment. 

Des objectifs ont été exprimés sous cette forme par exemple dans le projet européen (programme 

CONCERTO) sur le quartier Lyon Confluence. 

kg CO2 / m 2 / an g déchets radioactifs / m 2 / an 

Logements 7 2 

Bureaux 5 2 

Il est dans ce cas nécessaire de bien préciser quelle surface est considérée pour établir les ratios : 

SHAB, SHON, surface chauffée… 

Le projet européen Superbuildings devrait permettre d’avancer sur ce sujet. 

141

Conclusions 

La présente étude a permis de proposer les grandes lignes d’une méthodologie pour l’application de 

l’analyse de cycle de vie aux bâtiments, en précisant la définition du champ pour de telles études, le 

mode de calcul de l’inventaire de cycle de vie, l’évaluation des impacts et l’interprétation des résultats. 

L’analyse des pratiques existantes a également permis de clarifier différentes approches de modélisation 

du cycle de vie des bâtiments, par exemple en ce qui concerne la prise en compte du recyclage, du 

transport des matériaux ou des étapes de fin de vie. 

La simplification des inventaires a été étudiée : sa validité dépend des indicateurs que l’on souhaite 

évaluer. 

Deux bases de données ont été considérées : une base « spécifique », INIES, formée par les FDES 

fournies par les industriels, et une base générique, Ecoinvent, fournissant des inventaires plus détaillés 

mais correspondant à des moyennes européennes ou nationales. Le choix d’une base peut dépendre de 

l’objectif de l’étude, en particulier les indicateurs sélectionnés et l’avancement du projet : des données 

génériques peuvent être utilisées en phase amont, puis des données spécifiques en conception détaillée. 

Certains aspects de la modélisation ont été approfondis, en particulier sur les aspects de gestion de l’eau 

et sur l’évolution dans le temps des impacts liés à la production d’électricité. Les bâtiments à énergie 

positive produisent davantage d’électricité l’été et en consomment plus l’hiver : considérer des impacts 

moyens annuels est alors moins précis qu’une approche plus dynamique. 

En ce qui concerne l’aide à l’interprétation des résultats, des étapes de normalisation sont proposées, 

d’une part afin de situer un projet par rapport à une moyenne et des meilleures pratiques, d’autre part 

dans le but d’établir des priorités parmi les indicateurs environnementaux, facilitant ainsi la mise en 

œuvre d’une démarche multi-critères. 

Le projet a donc permis de clarifier les hypothèses et les choix méthodologiques, et de développer des 

compléments aux outils actuels. Certains travaux se poursuivent dans le cadre d’activités européennes 

avec les projets LoRe-LCA et Superbuilding. 

142

Annexe 1 : Répartitions des substances listées dans 

Ecoinvent dans les différentes catégories FDES 

(a) Hydrocarbures (non spécifiés, excepté méthane) 

m-Xylene 

o-Xylene 

Styrene 

Toluene 

Xylene 

Acenaphthene 

Isoprene 

Terpenes 

Hydrocarbons, aliphatic, unsaturated 

Butane 

Butene 

Ethane 

Heptane 

Hexane 

Hydrocarbons, aliphatic, alkanes, cyclic 

Hydrocarbons, aliphatic, alkanes, unspecified 

Pentane 

Propane 

Ethene 

Propene 

Ethyne 

Butadiene 

Cumene 

Cyclohexane 

(a) HAP (non spécifiés) 

PAH, polycyclic aromatic hydrocarbons 

Benzo(a)pyrene 

(a) Méthane (CH4) 

Methane, biogenic 

Methane, fossil 

(a) Composé organiques volatils (ex : acétone, acétate, etc, 

NMVOC, non-methane volatile organic compounds, unspecified origin 

Acetone 

Acetaldehyde 

Acrylic acid 

143

Formaldehyde 

Acrolein 

Methyl acrylate 

Chloroform 

Methane, monochloro-, R-40 

Mercury 

Lead 

Dimethylamine 

Nitrobenzene 

Phenol 

Ethene, tetrachloro- 

Methane, tetrachloro-, R-10 

Ethane, 1,1,2-trichloro- 

Ethene, trichloro- 

Ethyl cellulose 

2-Methyl-2-butene 

Benzal chloride 

Butanol 

Diethyl ether 

1,4-Butanediol 

3-Methyl-1-butanol 

4-Methyl-2-pentanone 

Acetonitrile 

Diethylene glycol 

Ethyl acetate 

Formic acid 

Furan 

Methyl ethyl ketone 

Methyl formate 

Propanol 

(a) Dioxyde de Carbone (CO2) 

Carbon dioxide, biogenic 

Carbon dioxide, fossil 

Carbon dioxide, land transformation 

(a) Monoxyde de Carbone (CO) 

Carbon monoxide, biogenic 

Carbon monoxide, fossil 

(a) Protoxyde d'Azote (N2O) 

Dinitrogen monoxide 

(a) Oxydes d'Azote (Nox en NO2) 

144

Nitrogen oxides 

(a) Ammoniaque (NH3) 

Ammonia 

(a) Poussières (non spécifiées) 

Particulates, < 2,5 um 

Particulates, > 10 um 

Particulates, > 2,5 um, and < 10um 

(a) Oxydes de Soufre (SOx en SO2) 

Sulfur dioxide 

(a) Hydrogène Sulfureux (H2S) 

Hydrogen sulfide 

(a) Acide Cyanhydrique (HCN) 

Cyanide 

(a) Acide Chlorhydrique (HCl) 

Hydrogen chloride 

(a) Composés chlorés non spécifiés (en Cl) 

Chlorine 

Epichlorohydrin 

Phosphorus trichloride 

Potassium chloride 

Sodium chlorate 

Sodium hypochlorite 

Sodium perchlorate 

Trichlorosilane 

Chlorosilane, trimethyl- 

(a) Composés fluorés non spécifiés (en F) 

Fluorine 

Fluosilicic acid 

Hydrogen fluoride 

(a) Composés halogénés (non spécifiés) 

145



Dioxins, measured as 2,3,7,8-tetrachlorodibenzo-p-dioxin 



Ethane, 1,1,1,2-tetrafluoro-, HFC-134a 

Ethane, 1,1,1-trichloro-, HCFC-140 

Ethane, 1,1,1-trifluoro-, HFC-143a 

Ethane, 1,1,2-trichloro-1,2,2-trifluoro-, CFC-113 

Ethane, 1,1-dichloro-1-fluoro-, HCFC-141b 

Ethane, 1,1-difluoro-, HFC-152a 

Ethane, 1,2-dichloro-1,1,2,2-tetrafluoro-, CFC-114 

Ethane, 1-chloro-1,1-difluoro-, HCFC-142b 

Ethane, 2,2-dichloro-1,1,1-trifluoro-, HCFC-123 

Ethane, 2-chloro-1,1,1,2-tetrafluoro-, HCFC-124 

Ethane, chloropentafluoro-, CFC-115 

Ethane, hexafluoro-, HFC-116 

Ethane, pentafluoro-, HFC-125 

Ethene, chloro- 

Halogenated hydrocarbons, chlorinated 

Methane, bromochlorodifluoro-, Halon 1211 

Methane, bromotrifluoro-, Halon 1301 

Methane, chlorodifluoro-, HCFC-22 

Methane, chloro-fluoro-, HCFC-31 

Methane, chlorotrifluoro-, CFC-13 

Methane, dichloro-, HCC-30 

Methane, dichlorodifluoro-, CFC-12 

Methane, dichlorofluoro-, HCFC-21 

Methane, difluoro-, HFC-32 

Methane, tetrafluoro-, R-14 

Methane, trichlorofluoro-, CFC-11 

Methane, trifluoro-, HFC-23 

Ethane, 1,2-dichloro- 

(a) Métaux (non spécifiés) 

Silver 

Barium 

Beryllium 

Molybdenum 

Thallium 

Aluminum 

Iron 

Magnesium 

Platinum 

Titanium 

146

Tungsten 

(a) Antimoine et ses composés (en Sb) 

Antimony 

(a) Arsenic et ses composés (en As) 

Arsenic 

Arsine 

(a) Cadmium et ses composés (en Cd) 

Cadmium 

(a) Chrome et ses composés (en Cr) 

Chromium 

Chromium VI 

Cobalt 

(a) Cobalt et ses composés (en Co) 

(a) Cuivre et ses composés (en Cu) 

Copper 

Tin 

(a) Etain et ses composés (en Sn) 

(a) Manganèse et ses composés (en Mn) 

Manganese 

(a) Mercure et ses composés (en Hg) 

Mercury 

Nickel 

(a) Nickel et ses composés (en Ni) 

(a) Plomb et ses composés (en Pb) 

147

Lead 

(a) Sélénium et ses composés (en Se) 

Selenium 

Zinc 

(a) Zinc et ses composés (en Zn) 

(a) Vanadium et ses composés (en V) 

Vanadium 

(a) Silicium et ses composés (en Si) 

Silicon 

Silicon tetrafluoride 

(a) Substances sans correspondances 

Ammonium carbonate 

Boric acid 

Boron 

Boron carbide 

Boron trifluoride 

Bromine 

Calcium 

Calcium hydroxide 

Diborane 

Helium 

Hexamethyldisilizane 

Hydrogen peroxide 

Iodine 

Isocyanic acid 

Lanthanum 

Lithium carbonate 

Methyl amine 

Nitrogen fluoride 

Ozone 

Phosphine 

Potassium 

Potassium hydroxide 

Scandium 

Sodium 

Sodium formate 

Sodium hydroxide 

148

Sodium tetrahydroborate 

Strontium 

Sulfate 

Tetramethyl ammonium hydroxide 

Thorium 

Uranium 

Water 

Zirconium 

Benzaldehyde 

Hydrocarbons, aromatic 

Nitrate 

Phosphorus 

Sodium dichromate 

Sulfur hexafluoride 

Ethanol 

Methanol 

Aldehydes, unspecified 

Propanal 

Acetic acid 

Propionic acid 

Ethylene oxide 

t-Butyl methyl ether 

Methane, bromo-, Halon 1001 

Polychlorinated biphenyls 

2-Methyl pentane 

2-Methyl-1-propanol 

2-Propanol 

Butyrolactone 

Carbon disulfide 

Ethane thiol 

Ethylene diamine 

Ethylene glycol monoethyl ether 

Hydrogen 

Methyl borate 

Monochloroethane 

Monoethanolamine 

N-Bromoacetamide 

Paraffins 

Phosphoric acid 

Propylene oxide 

Sulfuric acid 

149

CHAPITRE 3 : INTEGRATION INFORMATIQUE 

150

Sommaire 

INTRODUCTION .................................................................................................................................................................... 152 

1 ELODIE ............................................................................................................................................................................... 153 

1.1 LA VERSION BÉTA-TEST D’ELODIE, EN MAI 2008 ____________________________________ 153 

1.1.1 Evaluer un projet avec la version Béta-test d’ELODIE____________________________ 154 

1.1.2 Les limites de la version Béta-test d’ELODIE __________________________________ 157 

1.2 ELODIE EN MARS 2011 ______________________________________________________ 158 

1.2.1 Présentation générale ____________________________________________________ 158 

1.2.2 Créer un projet sous ELODIE ______________________________________________ 159 

1.2.3 Prendre en compte le contributeur produits et matériaux de construction _____________ 162 

1.2.4 Prendre en compte les consommations d’énergie pendant la vie en œuvre du bâtiment _ 163 

1.2.5 Prendre en compte les consommations d’eau pendant la vie en œuvre du bâtiment ____ 164 

1.2.6 Prendre en compte la phase chantier du bâtiment ______________________________ 166 

1.2.7 Les transports des occupants ______________________________________________ 167 

1.2.8 Les résultats calculés par ELODIE __________________________________________ 167 

1.2.9 Vers un ELODIE V2 ______________________________________________________ 170 

2 ÉVOLUTION D’EQUER VERS NOVAEQUER ................................................................................................................... 171 

2.1 POINT DE DÉPART : EQUER ___________________________________________________ 171 

2.1.1 Présentation ____________________________________________________________ 171 

2.1.2 Fonctionnement _________________________________________________________ 171 

2.1.3 Limites ________________________________________________________________ 176 

2.2 NOVAEQUER ______________________________________________________________ 176 

2.2.1 Les bibliothèques ________________________________________________________ 177 

2.2.2 Le bâtiment ____________________________________________________________ 178 

2.2.3 L’énergie ______________________________________________________________ 179 

2.2.4 L’eau _________________________________________________________________ 180 

2.2.5 Le calcul _______________________________________________________________ 181 

2.2.6 Les résultats ____________________________________________________________ 182 

2.3 LES ÉVOLUTIONS ____________________________________________________________ 185 

2.3.1 Noyau de calcul _________________________________________________________ 185 

2.3.2 Mix électrique dynamique _________________________________________________ 185 

2.3.3 Bibliothèques d’impact ____________________________________________________ 185 

2.3.4 Bibliothèques d’éléments __________________________________________________ 185 

2.3.5 Gestion des résultats _____________________________________________________ 186 

2.3.6 Étiquette _______________________________________________________________ 186 

2.4 CONCLUSION _______________________________________________________________ 186 

151

Introduction 

Ce livrable correspond à l’avancement du projet en janvier 2011, il pourra donner lieu à une actualisation 

en fin de projet, soit en mars 2011. 

Il correspond à l'intégration dans un logiciel du livrable 2 concernant la méthodologie et les fonctions 

nécessaires à la réalisation d'un outil d'ACV bâtiment. 

Dans le présent document nous aurons un bref aperçu des fonctionnalités existantes et des limites des 

outils ACV utilisés comme base d'intégration ; nous détaillerons ensuite les modifications apportées dans 

le cadre du projet COIMBA. Enfin, nous verrons les évolutions en cours d'intégration ou qui sont 

envisagées. 

152

1 Elodie 

1.1 La version Béta-test d’ELODIE, en mai 2008 

Le logiciel ELODIE v0 ou béta-test a été mis à disposition de béta-testeurs volontaires en mai 2008, sous 

la forme d’un outil web (voir Figure 16). ELODIE v0 permettait alors d’effectuer des calculs de 

performance environnementale à l’échelle du bâtiment pour un seul contributeur : l’ensemble des produits 

et matériaux le constituant. ELODIE est relié à la base de données INIES et permet ainsi d’exploiter les 

indicateurs des FDES. Les béta-testeurs qui se sont inscrits ont permis de tester cette première version 

d’ELODIE, de faire remonter les besoins des utilisateurs en termes d’ergonomie, de valeurs par défaut et 

de méthodologie. 

Figure 16: Page de garde du logiciel Elodie en béta-test 

153

1.1.1 Évaluer un projet avec la version Béta-test d’ELODIE 

Un projet sous ELODIE peut regrouper différents bâtiments d’une même opération ou permettre de 

décliner un même bâtiment en différentes variantes. La figure ci-dessous montre le projet d’une maison 

déjà renseigné. L’utilisateur découpe son ensemble de produits et matériaux de construction en zone (le 

plus généralement ces zones sont des lots de construction), pour permettre une analyse thématique par 

la suite. Chaque bâtiment est spécifié par sa SHON et sa durée de vie programmée (DVP). 

Figure 17 : L’écran projet d’ELODIE 

154

Le bâtiment est décrit par l’utilisateur d’ELODIE comme une somme de composants. Le métré est traduit 

sous la forme de « quantité » pour chacun des composants. L’utilisateur doit également déterminer une 

Durée de Vie Estimée (DVE) pour chaque composant, à partir de la donnée suggérée par le fabricant de 

ce produit (DVT : durée de vie typique) au sein de la FDES. ELODIE n’impose aucune frontière d’étude : 

l’utilisateur doit lui-même décider les éléments qu’il intègre dans son périmètre d’évaluation. 

Figure 18: Renseigner un composant sous ELODIE 

Le choix des données environnementales se fait entre les FDES existantes sous INIES (voir Figure 

suivante) ou la propre base de données d’ELODIE. La version de test permettait d’avoir plusieurs types 

de données : fiches créées et communiquées par le CSTB à l’ensemble des utilisateurs, fiches créées 

par les utilisateurs (qui avaient également la possibilité de partager leurs fiches à l’ensemble de la 

communauté des utilisateurs d’ELODIE). 

Figure 19: L’outil ELODIE est relié à la base de données INIES (www.inies.fr) 

155

La figure suivante illustre la création d’une fiche ELODIE par un utilisateur. Les informations demandées 

sont celles relatives à la définition de l’unité fonctionnelle et des indicateurs de la FDES 

Figure 20: ELODIE possède également sa propre base de données, que l’utilisateur peut enrichir. 

Une fois l’ensemble du projet décrit, l’utilisateur obtient les résultats agrégés à l’échelle du projet, qu’il 

peut consulter sous forme de tableau ou graphique. 

Figure 21: Comparer les résultats de différentes variantes sous ELODIE 

156

Figure 22 : Comparer graphiquement les résultats de différentes variantes sous ELODIE 

ELODIE permet de comparer le poids relatif des différents éléments constitutifs du bâtiment. 

Figure 23: Analyser les poids respectifs des lots pour le contributeur produit et matériaux de construction sous ELODIE 

ELODIE permet d’exporter les résultats sous un format figé PDF. 

1.1.2 Les limites de la version Béta-test d’ELODIE 

Les limites d’ELODIE, en mai 2008, sont aussi bien d’ordre méthodologique qu’ergonomique. 

157

La décision est alors prise de changer la technologie de développement et ELODIE version 1 sera 

développée sous Silverlight. 

Ensuite, ELODIE version 1 aura pour ambition de traiter les points suivants, en cohérence avec le projet 

COIMBA : 

- L’unité fonctionnelle du bâtiment n’est traitée que sommairement sous ELODIE version 0. (SHON 

et DVP). Or pour comparer différents projets et pour capitaliser des données sur l’ensemble du 

parc, il est essentiel de définir pour chaque projet ELODIE un équivalent fonctionnel précis. 

- Si ELODIE laisse l’utilisateur libre dans la définition de ses frontières, des aides devront lui être 

apportées à terme. Notamment en créant des modules spécifiques à chaque contributeur pris en 

compte dans la norme XP P020-3 (énergie, eau, transport) 

- Le format des sorties des calculs sous ELODIE v0 n’est pas satisfaisant en terme de possibilité 

de retraitement, d’usage de graphiques esthétiques, etc. 

- La base de données INIES et celle d’ELODIE sont lacunaires pour nombre de produits et 

matériaux, notamment les équipements qui sont systématiquement absents des évaluations 

environnementales effectuées. 

- ELODIE se comporte encore trop comme une boîte noire. ELODIE ne permet pas de stocker des 

informations sur les différents contributeurs pour aider à l’interprétation des résultats. 

- La prise en compte des consommations d’eau devrait être intégrée sous ELODIE par le biais 

d’une calculette permettant d’estimer ces consommations d’eau (eau potable ou eau de pluie). 

1.2 ELODIE en mars 2011 

1.2.1 Présentation générale 

Le logiciel ELODIE est un outil web à présent disponible à l’adresse suivante : www.elodie-cstb.fr 

Il est toujours possible d’utiliser ELODIE, en version de démonstration en se créant un compte. Les 

fonctionnalités sont alors réduites et la version n’évolue pas. La version complète d’ELODIE est 

diffusée par le biais de formations, présentes dans le catalogue formation du CSTB. 

L’ensemble de l’outil a été redéveloppé en technologie Silverlight, au 

caractère plus 

esthétique. 

L’interface du logiciel ELODIE est à présent disponible en français ou en 

anglais. 

Figure 24 : La page d'accueil d'Elodie www.elodie-cstb.fr, début mars 2011 

158

ELODIE, en mars 2011, permet de prendre en compte les contributeurs suivants : 

consommations d’énergie de fonctionnement du bâtiment (postes RT ou autres usages), 

 

 

 

consommations d’eau des bâtiments (résidentiels et tertiaires) 

contribution des produits de construction aux impacts environnementaux de l’ouvrage, 

et celle spécifique de la phase de chantier de construction du bâtiment. 

Le schéma suivant illustre le principe général d’ELODIE, interface permettant d’associer des données 

environnementales à des quantités. 

Figure 25 : Le principe de base de l’outil ELODIE 

1.2.2 Créer un projet sous ELODIE 

L’outil permet la création de projet et le partage de ceux-ci entre différents utilisateurs d’ELODIE. Cette 

fonctionnalité peut s’avérer utile si l’un les projets nécessite la saisie de données détenues par différents 

utilisateurs. 

159

Figure 26 : Liste du projet de l’utilisateur « Démonstration » sous ELODIE 

L’outil ELODIE utilise plusieurs bases de données 

environnementales. La base de données INIES, à 

laquelle ELODIE est raccordé permet de mettre à 

disposition des utilisateurs les indicateurs de ces 

FDES pour les calculs à l’échelle du bâtiment. 

(ELODIE peut également récupérer ces données 

phase par phase, si la saisie en a été faite sous 

INIES). ELODIE possède ensuite sa propre base 

données qui comporte les éléments suivants : 

Figure 27 : Bibliothèques de données 

environnementales sous ELODIE 

de 

Fiches composant ELODIE 

Fiches de profil énergie 

Fiches de profil eau 

Fiches de profil transport 

Fiches de profil immobilisation 

Bibliothèque contenant les valeurs par 

défaut diffusées par le CSTB et les fiches 

créés par les utilisateurs (un utilisateur peut 

choisir de partager ses fiches avec d’autres 

utilisateurs, s’il connait leurs identifiants) 

DES énergie 

DES eau 

DES transport 

DES immobilisation 

160

L’utilisateur a la possibilité de créer un projet vierge ou de créer un projet à partir d’un modèle. Un modèle 

de projet comporte déjà des éléments renseignés. Les modèles peuvent être définis par le CSTB ou les 

utilisateurs eux-mêmes. 

L’utilisateur est toujours libre des frontières d’évaluation de son projet (en termes de contributeur, de 

données environnementales utilisées, etc.) 

Figure 28: Création d’un nouveau projet, comprenant un bâtiment, sous ELODIE. 

A la création d’un bâtiment, un certain nombre d’éléments doivent être renseignés afin de définir 

l’équivalent fonctionnel évalué : Description, Caractérisation du bâtiment, Typologie, Unités 

complémentaires, Localisation Géographique, Réglementation en Vigueur. Certaines données sont 

indispensables aux calculs, d’autres seront essentielles lors d’actions de capitalisation. 

161

Figure 29 : Renseigner l’équivalent fonctionnel d’un bâtiment sous ELODIE 

pour permettre une analyse complète des résultats et leur capitalisation. 

Ensuite, la description d’un bâtiment se fait par le biais de 

différents modules : 

Chaque bâtiment comporte quatre modules : 

- le Module Composant , 

- le Module Energie , 

- le Module Eau , 

- le Module Chantier . 

Figure 30: Découpage du projet suivant les lots pour le module Composant 

(contributeur produits et matériaux de construction). 

1.2.3 Prendre en compte le contributeur produits et 

matériaux de construction 

Pour le module Composants, les zones peuvent êtres utilisées comme une façon de ranger les produits 

par type ou par fonction. 

Renseigner un composant revient de la même façon que dans le béta-test à quantifier chaque 

composant et lui affecter des données environnementale et une durée de vie estimée. 

162

Figure 31 : Renseigner un composant sous ELODIE : il faut spécifier une DVE, une quantité et documenter ces valeurs et le 

choix des données environnementales associées. 

Pour l’affectation des données environnementales à un composant, l’utilisateur a 

le choix entre une FDES (Fiches de Déclaration Environnementales et Sanitaires) 

existante dans la base INIES ou une fiche ELODIE (existante ou à créer). 

Figure 32 : A chaque composant, il faut associer une FDES (présente sous INIES) ou une fiche ELODIE. 

1.2.4 Prendre en compte les consommations d’énergie 

pendant la vie en œuvre du bâtiment 

Le module énergie d’ELODIE permet de calculer les impacts environnementaux liés aux consommations 

d’énergie qui ont lieu sur la parcelle pendant la phase d’utilisation du bâtiment. La mise à disposition de 

l’énergie engendre des impacts sur l’environnement en termes de consommations de ressources 

énergétiques et non énergétiques, mais également en termes de pollution de l’eau, pollution de l’air, 

émission de CO2, etc. 

Ce module n’a pas vocation à effectuer lui-même les calculs thermiques (réglementaires ou issus de 

simulations thermiques) : il permet seulement de transposer les résultats obtenus par d’autres logiciels - 

ou par calculs- en impacts environnementaux. La récupération des données nécessaires se fait donc 

encore de façon manuelle. 

Le module énergie d’ELODIE utilise ainsi, pour calculer les impacts de ces consommations, deux types 

de données environnementales : 

- des données conventionnelles (celles utilisées dans la RT) 

- des données issues d’ACV (Analyse de Cycle de Vie). 

ELODIE effectue donc deux calculs en parallèle et exprime deux profils environnementaux : un 

conventionnel et un issu d’une approche ACV. 

163

Il est conseillé à l’utilisateur de renseigner au minimum les postes RT (chauffage, ventilation, ECS, 

auxiliaires, éclairage), mais il peut également ajouter d’autres consommations telles que l’énergie 

spécifique. Cette énergie spécifique regroupe : 

- les consommations liées aux systèmes intégrés au bâtiment (consommations des ascenseurs, des 

escalators, des installations de sécurité, de communication) et 

- celles des appareils connectés au réseau électrique du bâtiment (électroménager, matériel de 

bureautique, etc.) 

Les valeurs des consommations doivent être renseignées pour l’ensemble du bâtiment par année, en 

kWh d’énergie finale. 

Figure 33 : La prise en compte des consommations d’énergie sous ELODIE se fait en utilisant les sorties des logiciels de 

calcul thermique réglementaire ou de simulation thermique dynamique. A chaque consommation doit être associé une DES 

(déclaration environnementale de service). 

1.2.5 Prendre en compte les consommations d’eau 

pendant la vie en œuvre du bâtiment 

Le module eau d’ELODIE permet actuellement d’estimer les consommations d’eau de bâtiments 

résidentiel ou tertiaire. C’est au sein du projet COIMBA, que le CSTB a développé la méthodologie 

d’évaluation des consommations d’eau des bâtiments résidentiels. 

Dans le module Eau, l’utilisateur doit au choix : 

- répondre à une liste de questions et renseigner les caractéristiques des équipements présents dans le 

logement ou bâtiment étudié. 

- saisir directement la consommation totale d’eau du bâtiment (en m 3 /an/bâtiment) ainsi que la part des 

rejets (en m 3 /an/bâtiment). 

Le module eau est alors découpé en quatre volets : Informations générales, Equipements, Résultats des 

calculs de consommation et Impacts sur l’environnement. Le renseignement des informations générales 

et des équipements diffère légèrement suivant le type de bâtiment décrit (résidentiel ou tertiaire), 

certaines valeurs par défaut pouvant être automatiquement attribuées dans le cas d’un bâtiment tertiaire. 

Pour tout autre type de bâtiment, l’utilisateur ne peut que saisir la consommation totale d’eau du bâtiment 

164

et la part des rejets dans le volet Impacts sur l’environnement. L’utilisateur est une fois encore libre 

d’intégrer ou non chacun des postes proposé par ELODIE. 

Figure 34: Le module Eau d’ELODIE permet d’estimer les consommations d’eau des bâtiments résidentiels et tertiaires. 

Figure 35: Le module Eau d’ELODIE permet d’estimer les consommations d’eau des bâtiments résidentiels et tertiaires en 

prenant en compte les équipements et les habitudes des occupants. 

165

Le module eau d’ELODIE permet d’obtenir les résultats suivants : Consommation par poste d’usage, 

Consommation par types d’eau, Coût eau potable consommée. 

Figure 36 : Le module Eau d’ELODIE permet d’estimer les consommations d’eau des bâtiments résidentiels et tertiaires et de 

donner des indications de performance 

Le dernier volet du module eau permet à l’utilisateur d’ELODIE d’affecter des données 

environnementales aux différents types d’eau consommée et rejetée. 

Figure 37 : Le module eau d’ELODIE permet d’associer des données environnementales (DES) aux consommations et rejets 

d’eau du bâtiment en usage. 

1.2.6 Prendre en compte la phase chantier du bâtiment 

Ce module a été créé de façon à permettre la prise des impacts de la phase chantier qui ne seraient pas 

comptabilisés à l’échelle des produits et matériaux de construction. Il permet d’estimer les impacts 

environnementaux liés aux activités de chantier (vie de chantier, terrassement, aménagement de la 

parcelle, déplacement des ouvriers sur chantier, etc.). Il s’agit des consommations en énergie, en eau et 

celles liées au transport et à l’immobilisation de matériels de chantier. 

166

Figure 38: Le module chantier, poste énergie permet de prendre en compte les consommations d’énergie spécifiques au 

chantier (hors consommations déjà prise en compte dans les FDES). 

Figure 39 : Le module chantier, poste eau permet de prendre en compte les consommations d’eau spécifiques au chantier 

(hors consommations déjà prise en compte dans les FDES). 

Figure 40 : Le module chantier, poste transport permet de prendre en compte les déplacements spécifiques au chantier (hors 

transport déjà pris en compte dans les FDES). 

Figure 41 : Le module chantier, poste immobilisation permet de prendre en compte l’amortissement des engins et installations 

de chantier (hors amortissement déjà pris en compte dans les FDES). 

1.2.7 Les transports des occupants 

Sous ELODIE a été développé un module permettant de pendre en compte les déplacements des 

occupants pendant la phase d’utilisation du bâtiment. Ce module n’est actuellement disponible qu’en 

interne au CSTB. 

1.2.8 Les résultats calculés par ELODIE 

A partir des informations renseignées par l’utilisateur, ELODIE calcule pour chaque contributeur sa 

contribution aux impacts environnementaux de l'ouvrage par la méthode définie dans la norme XP P01- 

167

020-3. Un calcul phase par phase est également possible, mais cette possibilité n’est pas encore offerte 

à l’ensemble des utilisateurs, en raison du faible nombre de FDES définies phase par phase sous INIES ; 

Les résultats peuvent alors être exprimés sur le cycle de vie total du bâtiment ou ramenés à l’annuité. 

Ensuite, les indicateurs peuvent être exprimés selon les unités disponibles (SHON, SHAB, nombre 

d’occupants, etc.). 

Figure 42 : Les résultats de l’évaluation d’un bâtiment sous ELODIE peuvent être exprimés suivant diverses unités ; 

Les impacts de chaque contributeur peuvent être étudiés de manière absolue (par le calcul des 

indicateurs) ou relative (par la comparaison de différents contributeurs sur des graphiques camemberts). 

Par exemple, on observe ci-dessous la répartition des impacts pour l’indicateur « Consommation des 

ressources énergétiques – énergie non renouvelable » entre les différents contributeurs au sein de la 

zone « Cloisonnement et isolation ». 

168

Figure 43: ELODIE permet d’évaluer les poids relatifs des contributeurs à différentes échelles : échelle du bâtiment, d’un 

module ou d’une zone (pour le module composant), ceci pour tous les indicateurs. 

Pour avoir une vision globale de la performance comparée des différents bâtiments, l’utilisateur peut 

également obtenir le graphique radar du projet global : 

Figure 44 : Visualisation du graphique radar sous ELODIE permettant la comparaison des 2 bâtiments modélisés, pour 

chaque indicateur environnemental 

169

L’utilisateur peut enfin exporter les résultats d’ELODIE sous Excel, cette fonctionnalité permet d’exporter 

l’essentiel des éléments renseignés et des résultats dans un unique fichier. La réutilisation des résultats 

calculés et leur exploitation en sont ainsi facilitées. 

Figure 45: Les résultats d’un projet modélisé sous ELODIE peuvent être exportés sous Excel. 

1.2.9 Vers un ELODIE V2 

Entre ELODIE v0 et ELODIE version 1, COIMBA aura permis de traiter un certain nombre de points 

méthodologiques. D’autres points, en relation avec ce projet seront ultérieurement développés sous 

ELODIE, notamment : 

- La cohabitation des données « cradle to gate » et « cradle to grave », en cohérence avec la 

norme XP P01-020-3 

- Création de profils environnementaux pour des bâtiments de référence 

170

2 Évolution d’EQUER vers novaEQUER 

2.1 Point de départ : EQUER 

2.1.1 Présentation 

EQUER est un logiciel d'ACV bâtiment fruit d'une collaboration entre le CEP de l'École des Mines de 

Paris et la société IZUBA énergies. 

Il permet d'évaluer l'impact environnemental d'un bâtiment et de ses occupants ; pour cela, il s’appuie sur 

les résultats de simulation de Pleiades+COMFIE (noté P+C dans la suite de ce texte), logiciel de 

simulation thermique dynamique. 

La simulation du cycle de vie s’appuie sur : 

une base de données d’inventaires de cycle de vie et d’indicateurs d'impacts : 

o pour la fabrication des matériaux 

o pour les procédés (transport de personnes ou de matériaux, énergie, traitement d'eau et 

des déchets...) 

 

les caractéristiques des bâtiments étudiés 

o les matériaux qui constituent le bâtiment et leurs quantités 

o le mode de gestion de déchets 

o le comportement des occupants 

o ... 

2.1.2 Fonctionnement 

Le fonctionnement du logiciel peut être compris en parcourant les différents onglets qui le composent ; ils 

sont structurés pour passer d’étape en étape à la saisie, au calcul puis à l’analyse des résultats. 

a) Bibliothèque 

171

On retrouve dans la bibliothèque tous les éléments et procédés pris en compte dans les calculs et les 

impacts associés par catégorie, étape et procédé avec leur unité fonctionnelle (sous forme abrégée). 

Il est également possible d’indiquer des informations générales sur les durées de vies des éléments et 

les distances de transport de ces éléments. 

b) Énergie 

On indique ici l’énergie de chauffage et d’ECS. 

On va pouvoir préciser la composition du mix énergétique utilisé pour l’électricité de base et celui de 

l’électricité tenant compte des pics de consommations pour le chauffage. Ceci permet, en cas de 

chauffage électrique, d’évaluer les impacts correspondant aux besoins de chauffage calculés par P+C. 

On peut également indiquer des consommations supplémentaires en électricité et en gaz pour chaque 

habitant d’une zone thermique, ce qui est lié à des usages comme la cuisson ou l’électro-ménager. 

172

c) Eau 

La fenêtre Gestion de l’eau nous donne la possibilité de saisir le rendement du réseau d’eau, l’utilisation 

de toilettes sèches, la consommation quotidienne d’ECS et les consommations quotidiennes 

supplémentaires d’eau froide en litre par personne pour chaque zone du bâtiment. 

d) Déchets 

L’onglet Déchets, en plus des consommations supplémentaires que l’on retrouve dans les autres onglets, 

permet de définir les distances pour acheminer les déchets à leur destination et le comportement des 

occupants concernant le traitement de ces déchets (tri sélectif). 

e) Transport 

173

On peut donner ici les informations relatives au comportement des occupants du bâtiment lors de leurs 

déplacements (choix du mode de transport) et aux distances parcourues. 

f) Calcul 

C’est ici que l’on peut choisir la durée considérées dans les simulations, lancer le calcul et consulter les 

résultats présentés sous la forme d’un tableau dommant les indicateurs environnementaux calculés sur 

les différentes phases du cycle de vie. 

La base de données comporte le plus souvent des données « génériques », correspondant à une 

moyenne européenne d’un type de produit, par exemple « laine de verre ». Une description plus précise 

a pu être donnée à l’étape de simulation thermique, par exemple en spécifiant le fabricant et la référence 

d’un produit particulier. Dans ce cas, il faut établir une correspondance entre le nom de l’élément dans 

P+C et le matériau le plus approprié de la base de données d’Equer. 

Lors du lancement du calcul, si un élément en provenance de P+C n’a pas de correspondance dans la 

bibliothèque EQUER, un choix d’association à un élément de la bibliothèque est proposé autant de fois 

que cet élément apparait tant qu’il n’a pas été associé avec mémorisation. 

Les onglets suivants concernent l’analyse et la représentation des résultats. 

174

g) Graphiques 

Les graphiques affichent un histogramme des valeurs d’impact que l’on choisit pour les phases calculées 

par EQUER sur une variante donnée ; il est possible de l’imprimer ou de le sauvegarder en bitmap au 

format BMP, ou bien en vectoriel au format EMF ou WMF. 

h) Comparatif 

Le comparatif permet de choisir une variante EQUER comme référence d’un diagramme radar (les 

valeurs d’impact de cette variante font le tour du bord extérieur du repère). 

Par ajout de nouvelles variantes par glisser/déposer de la « liste des résultats » vers la « liste des 

résultats à afficher » d’ajouter au diagramme de nouveaux polygones qui représentent les valeurs 

d’impact de ces variantes. 

On a ainsi une vision synthétique qui permet de comparer les impacts de plusieurs variantes ; comme 

pour les graphiques, on peut imprimer ou exporter le diagramme. 

175

i) Écoprofil 

L’éco-profil est un histogramme normalisé dont le but est de pouvoir comparer des variantes EQUER qui 

peuvent être complètement différentes en ramenant les valeurs d’impacts à une référence en annéehabitant 

(étape de normalisation de l’ACV). 

Ici encore on peut imprimer ou exporter le diagramme. 

2.1.3 Limites 

Les résultats de simulations ne sont pas enregistrés avec la variante du projet Pleiades+COMFIE si on 

modifie le nom par défaut qui est proposé ; on ne peut associer qu’un seul résultat EQUER à une 

variante P+C. Il est donc difficile de s’y retrouver avec les calculs déjà effectués. 

Les associations effectuées entre des éléments en provenance de P+C et ceux d’EQUER ne peuvent 

être mémorisés que pour l’application, lorsqu’on recharge une variante EQUER si on n’a pas mémorisé 

les associations au niveau de l’application, elles sont perdues. 

Une seule bibliothèque d’impact peut être utilisée. 

Les unités des indicateurs environnementaux ne changent pas si on change de bibliothèque d’impact. Or 

l’utilisateur peut choisir entre une base composée de FDES (18 indicateurs correspondant à la norme 

AFNOR P01 020) ou issue d’Ecoinvent et intégrant des indicateurs orientés dommages (santé et 

biodiversité). 

Les menuiseries internes ou en toiture ne sont pas prises en compte et les parois internes à une zone 

sont simplifiées ou négligées si ce sont des parois légères. 

Il est impossible de consulter/modifier le nombre d’occupants de chaque zone. 

Il est difficile de représenter les quantités de tuyauterie, câblage,… sauf en les ajoutant dans des parois 

au travers de compositions créées pour ce seul usage dans P+C en prenant garde que ces parois 

n’influent pas sur le résultat du calcul thermique (intégration dans une zone non chauffée). 

2.2 novaEQUER 

L’intégration informatique des fonctionnalités présentées dans la partie méthodologique de COIMBA nous 

a amenés à envisager l’outil comme pouvant être indépendant de Pleiades+COMFIE, c’est donc sous 

l’appellation novaEQUER que nous désignons dorénavant le logiciel. 

176

Nous ne présenterons ici que les fonctionnalités qui ont été ajoutées dans le but de faciliter son 

utilisation, de supprimer les limites qui existaient ou de permettre à l’utilisateur de donner de nouvelles 

informations au noyau de calcul. 

L'interface graphique a été reprise pour être plus facile et agréable à utiliser ; par exemple, lors du survol 

d'une liste de résultats ou d'une grille, celle-ci est automatiquement sélectionnée, on peut donc faire 

défiler les données avec la molette de la souris, des infobulles sont affichées dans les bibliothèques pour 

donner les valeurs d’impact des éléments lors de leur survol, les recherches dans les boîtes de 

dialogue… 

Pour détailler ces modifications, nous allons une fois de plus reprendre le déroulement de la saisie d’une 

variante. 

Lors du lancement de l’application la fenêtre de choix de la variante P+C ou novaEQUER à ouvrir 

Si c’est une variante P+C qui est chargée, le retour à des valeurs par défaut est proposé, si c’est une 

variante novaEQUER, c’est le chargement des valeurs saisies pour cette variante qui est proposé ce qui 

n’était pas le cas auparavant. En ne validant pas ces choix, on conserve les valeurs qui sont déjà 

affectées dans l’interface. 

2.2.1 Les bibliothèques 

a) Généralités 

Les informations concernant les impacts ne sont plus affichées sous forme abrégée mais en toutes 

lettres. 

177

Il est maintenant possible de choisir la bibliothèque d’impacts avec laquelle on effectue la simulation, la 

référence à cette bibliothèque est intégrée à la variante novaEQUER et cette bibliothèque est rechargée 

si nécessaire avec la variante. 

Étant donné que l’on peut choisir la bibliothèque de calcul de chaque variante, les libellés et unités sont 

modifiés lors de l’affichage des résultats ou graphiques d’une variante et des contrôles de compatibilité 

des bibliothèques sont effectués lors de l’utilisation de l’outil comparatif. Ainsi, il n’est pas possible de 

comparer un projet évalué sur la base des indicateurs Afnor à un autre projet évalué avec des indicateurs 

orientés dommages. 

b) Génération des bibliothèques 

La génération des bases de novaEQUER à partir des données Ecoinvent ou FDES est en cours de 

refonte pour essayer d’automatiser les traitements et de limiter au maximum l’intervention des personnes 

en charge de leur constitution ; le travail porte également sur la diminution des temps de traitement, sur la 

documentation des opérations à effectuer et de l’historique des modifications. 

Nous avions auparavant une seule famille de bibliothèque : Ecoinvent ; la version de 1996 avait 12 

indicateurs d’impact, tout comme les suivantes, mais certaines unités fonctionnelles n’étaient pas 

identiques. 

Pour la bibliothèque FDES, ce sont 18 indicateurs qui interviennent. Les unités fonctionnelles des 

éléments, leur durée de vie et les valeurs d’impacts ne sont pas uniformes ou pas toujours renseignées, 

ce qui entraîne des processus de traitement de données supplémentaires difficilement automatisables. 

Pour la prise en compte de ces indicateurs qui sont plus nombreux et qui ne sont pas les mêmes que 

pour Ecoinvent, la structure des bibliothèques a été modifiée pour autoriser la prise en compte d'un 

nombre d'indicateurs variable. 

Des évolutions sont en cours de développement pour intégrer complètement ces changements dans le 

logiciel. 

Un utilitaire dont la fonction est de charger tout type de bibliothèque (STP, DBE, texte ou le nouveau 

format de bibliothèque NEQL) et de le sauvegarder vers n’importe quel format a été écrit, il permettra 

également la comparaison des bibliothèques entre elles au travers de son export au format texte. 

2.2.2 Le bâtiment 

Un onglet « Bâtiment » fait son apparition pour permettre de consulter/modifier les informations générales 

du bâtiment : 

Estimation de la SHON et du nombre d'habitants du bâtiment d'après le projet P+C permettant de 

nouveaux diagrammes dans le comparatif mais également les calculs de consommation d’eau. 

Les quantités de tous les éléments récupérés du projet P+C qui est chargé avec la variante novaEQUER 

sont visibles 

178

On peut aussi ajouter des quantités de matériaux, en provenance des bibliothèques P+C ou directement 

de la bibliothèque de novaEQUER (les correspondances ne sont plus à faire dans ce cas et seul le poids 

ou la surface doivent être renseignés) au travers d'une zone supplémentaire du bâtiment. 

On peut voir des exemples de choix pour des matériaux et des menuiseries : 

La présentation des matériaux pris en compte dans le calcul permet d’avoir un aperçu des différents 

éléments et de leur emplacement, et en passant la souris sur un des éléments, les quantités (poids ou 

surface selon le type) sont affichées en infobulle. 

2.2.3 L’énergie 

Les rendements des chaudières et le COP des systèmes thermodynamiques sont pris en compte dans le 

calcul des consommations pour le chauffage et l'ECS. 

179

On a maintenant la possibilité de visualiser et modifier les besoins de chauffage, de climatisation (et de 

lumière) par zone générés par P+C lors de la simulation et pris en compte dans les calculs de 

novaEQUER. 

2.2.4 L’eau 

On a intégré les calculs de consommation d'eau selon la méthode développée par le CSTB dans le cadre 

du projet COIMBA. Des bibliothèques d'équipements courants avec des caractéristiques prédéfinies 

rendraient la saisie plus aisée. Dans tous les cas les impacts des équipements ne sont pas pris en 

compte, seule la consommation d’eau est gérée. 

180

2.2.5 Le calcul 

C’est maintenant le fichier projet P+C qui est utilisé pour obtenir les données représentant le bâtiment, on 

ne se base plus sur les fichiers générés par le noyau COMFIE. 

Lors du choix d'une association, seuls les éléments « compatibles » (en se basant sur l’unité 

fonctionnelle) peuvent être sélectionnés. 

Les correspondances entre les matériaux de P+C et de novaEQUER sont présentées avant le calcul 

dans un tableau qui reprend tous les éléments présents et leur association : 

Lors du choix d’une association une boite de dialogue permet de modifier l’association : 

181

Le choix d’une association est toujours mémorisé dans la variante, lorsque la mémorisation du choix est 

proposée, elle concerne son enregistrement comme correspondance entre élément P+C et novaEQUER 

dans la bibliothèque d’impact en cours d’utilisation. 

Les correspondances ne sont plus mémorisées au niveau de l’application : chacune des bibliothèques 

d’impact a dorénavant ses propres correspondances. 

Les limites de novaEQUER concernant la représentation interne du bâtiment ont été supprimées : les 

vitrages en toiture, menuiseries internes et toutes les parois internes sont prises en compte. 

La réécriture du noyau de calcul pour conserver des inventaires et impacts au niveau le plus bas possible 

n'est pas encore terminée car cette opération est assez lourde et complexe. 

2.2.6 Les résultats 

Les variantes de novaEQUER sont sauvées dans le dossier EQUER de la variante P+C associée ce qui 

permet de lier une ou plusieurs variantes novaEQUER à une variante P+C. 

Toutes les données saisies par l'utilisateur sont sauvegardées et peuvent être restaurées lors de 

l'ouverture d'une variante de novaEQUER 

Dans l’onglet « Calcul » les résultats peuvent être exportés au formats CSV, texte, XLS, SYLK et HTML 

pour permettre leur exploitation ou visualisation dans la plupart des tableurs, traitements de texte ou 

navigateurs internet. 

Graphiques 

Dans le graphique du résultat, on a la possibilité de choisir non seulement les impacts à afficher mais 

également les étapes du cycle de vie 

182

Comparatif 

Plusieurs types de comparatifs et choix des valeurs de référence sont dorénavant disponibles. 

Les choix des valeurs de référence sont les suivants : 

Les valeurs prises en compte étant celles saisies dans l’onglet bâtiment. 

On peut imaginer d'autres valeurs (une évolution de novaEQUER avec une unité et une valeur libre est 

prévue) ou combinaisons possibles. 

Deux nouveaux types de diagrammes comparatifs sont disponibles : 

L’histogramme en barre regroupé par impact 

Le graphe radar (le maximum de toutes les courbes pour chaque impact est choisi comme référence) ; 

183

Ces diagrammes viennent s'ajouter au radar avec référence (la première courbe définit la référence de 

présentation des autres courbes) : 

En combinant les différentes représentations des valeurs possibles des comparaisons entre variantes et 

projets peuvent être effectués avec plus de cohérence. 

Écoprofil 

Dans l'écoprofil, les valeurs de référence sont affichées, si plusieurs références d'écoprofil sont 

disponibles, il est possible de choisir celle qui est utilisée. 

Le fichier des écoprofils a été externalisé pour faciliter l’ajout de nouvelles références. 

184

Au niveau de l'interface, des changements ont été apportés : 

un clic sur le titre de la référence permet de choisir la référence d'écoprofil affichée (si plusieurs 

références existent) 

 

 

un clic droit sur la zone des valeurs de référence ou sur le graphe permet d'afficher/masquer les 

références 

le déplacement de la zone de référence se fait en cliquer/glisser sur la zone des valeurs de 

références 

2.3 Les évolutions 

En dehors de l’interface qui devrait encore une fois être reprise pour que l’utilisateur ne soit pas « noyé » 

dans les différentes saisies et puisse se focaliser sur une tâche particulière ; d’autres éléments sont en 

cours d’intégration ou devraient être ajoutés prochainement. 

2.3.1 Noyau de calcul 

La prise en compte des impacts par matériau et par phase est encore en cours de développement. 

2.3.2 Mix électrique dynamique 

L’intégration d’une fonction donnant la composition du mix énergétique en fonction du moment de l’année 

reste à intégrer, cette fonctionnalité sera certainement ajoutée dans P+C lors du calcul des besoins 

horaires. 

2.3.3 Bibliothèques d’impact 

L’utilisation de bibliothèques d’impact n’ayant pas les mêmes indicateurs impacts, ou les mêmes unités 

ou le même nombre d’impact amène à une nouvelle refonte du noyau de calcul, mais également de la 

présentation des résultats qui doit devenir complètement paramétrable au lieu d’être figée sur 12 impacts 

comme c’est la cas actuellement. 

De la même façon que les correspondances entre matériaux sont enregistrées par bibliothèque, on 

devrait pouvoir indiquer des valeurs par défaut pour toutes les propriétés générales d’une variante 

comme la durée de vie d’éléments ou de catégories d’éléments. 

2.3.4 Bibliothèques d’éléments 

L’intégration dans les calculs des consommations d'énergie des équipements de chauffage et d'ECS est 

effectuée ; une bibliothèque d'équipements sera mise en place pour faciliter les choix de l'utilisateur ; elle 

peut être issue des bibliothèques d’équipements que l’on trouve dans le DPE. 

De la même manière, il serait intéressant d’intégrer une bibliothèque pour les équipements 

consommateurs d’eau dans le bâtiment ; une suite du développement consisterait à ajouter 

automatiquement les impacts liés à l’équipement et à son utilisation (consommation énergétique 

éventuelle, …). 

185

2.3.5 Gestion des résultats 

Dans la version actuelle, les indicateurs peuvent être rapportés au m² de surface utile ou à la personne. 

La liberté pourrait être donnée à l'utilisateur de choisir une autre référence, par exemple le lit pour un 

hôtel. Les indicateurs seraient alors rapportés à cette référence. 

De nouvelles références d’écoprofil sont souhaitables pour pouvoir comparer les variantes à des valeurs 

plus récentes ou localisées. 

Enfin le travail sur le niveau de détail (matériaux, phases et procédés au lieu de phase uniquement) qui 

est en cours donne de nouvelles pistes d’analyse des résultats. 

Des rapports reprenant les informations d’une ou plusieurs variantes avec des modèles de présentation 

adaptés seront ajoutés pour permettre la constitution rapide de dossiers sur l’ACV d’une étude. 

2.3.6 Étiquette 

Il est envisageable de créer une étiquette « impact environnemental » comparable à ce qu’on retrouve 

pour le DPE dans le bâtiment permettant de communiquer les résultats plus facilement auprès du grand 

public ; il est par conséquent indispensable de trouver une fonction qui s’appuiera sur les caractéristiques 

de la variante novaEQUER et ses résultats pour donner une valeur qui soit le plus parlante pour tous type 

de bâtiment. 

2.4 Conclusion 

Le logiciel d’ACV a déjà reçu de nombreuses améliorations, on mesure au travers des améliorations 

envisagées que cet outil peut devenir assez ouvert pour pouvoir utiliser tout type de bibliothèque d’impact 

et permettre l’analyse de n’importe quel bâtiment avec un niveau de détail très fin. 

186

CHAPITRE 4 : APPLICATION 

187

Sommaire 

INTRODUCTION ..................................................................................................................................................189 

1 DESCRIPTION DES BÂTIMENTS ANALYSÉS .................................................................................................................. 190 

1.1 Maison des Hauts de Feuilly........................................................................................................................ 190 

a) Description du bâtiment ............................................................................................................................................. 190 

b) Echanges entre les partenaires pour l’harmonisation des données d’entrée .................................................................... 191 

1.2 Bâtiment Nobatek ....................................................................................................................................... 194 

Description du bâtiment ................................................................................................................................................. 194 

1.3 Etude de variantes de systèmes constructifs sur une maison individuelle ......................................................... 194 

Description du bâtiment et des variantes ......................................................................................................................... 194 

2 RETOURS D’EXPÉRIENCE ET MODIFICATIONS APPORTÉES AUX OUTILS ............................................................................ 196 

2.1 Elodie ....................................................................................................................................................... 196 

a) Présentation succincte de l’outil.................................................................................................................................. 196 

b) Retour d’expérience .................................................................................................................................................. 196 

c) Modifications apportées à l’outil .................................................................................................................................. 197 

2.2 Equer ........................................................................................................................................................ 197 




2.3 Simapro .................................................................................................................................................... 199 




3 PRÉSENTATION DES RÉSULTATS OBTENUS ................................................................................................................ 201 

3.1 Comparaison des résultats par différents outils sur les Hauts de Feuilly ........................................................... 201 

a) Liste des matériaux complète ..................................................................................................................................... 201 

b) Liste des matériaux simplifiée .................................................................................................................................... 209 

3.2 PRÉSENTATION DE L’ÉTUDE SUR LE BÂTIMENT NOBATEK ........................................................................................... 211 

a) Liste des matériaux complète ........................................................................................................................ 211 

b) Liste des matériaux simplifiée ....................................................................................................................... 214 

3.3 ÉTUDE DE VARIANTES DE PROCÉDÉS CONSTRUCTIFS SUR UNE MAISON INDIVIDUELLE ...................................................... 215 

CONCLUSION ......................................................................................................................................................... 223 

188

Introduction 

Le présent document présente les travaux qui ont été effectués par l’ensemble des partenaires sur la 

phase d’application des outils sur un cas pratique. 

Les objectifs de ces travaux sont : 

- de fournir un retour d’expérience sur l’utilisation pratique, ce qui a permis des améliorations sur 

les outils informatiques ; 

- de comparer les différents outils entre eux sur un bâtiment unique, en s’efforçant d’unifier les 

quantitatifs saisis pour mesurer les variations dans les résultats induits par les différences 

méthodologiques et les différences de bases de données utilisées ; 

- de mesurer l’impact d’une simplification de la liste des matériaux prise en compte dans le 

périmètre de l’étude ; 

- d’identifier les contributeurs principaux et de comparer quelques variantes de procédés 

constructifs. 

Présentation des modélisations réalisées : 

Bâtiment Liste de matériaux Outil Base de Données Réalisé par 

Hauts de Feuilly Détaillé Elodie Inies CSTB 

Détaillé Equer Ecoinvent Izuba / Armines 

Simplifié Equer Ecoinvent Izuba / Armines 

Détaillé Simapro Ecoinvent Nobatek 

Bâtiment Nobatek Détaillé Simapro Ecoinvent Nobatek 

Simplifié Simapro Ecoinvent Nobatek 

MAISON À ARBONNE 


Maison à Arbonne, 

variante 

constructive 


189

1 Description des bâtiments analysés 

1.1 Maison des Hauts de Feuilly 

a) Description du bâtiment 

Le bâtiment étudié est une maison individuelle d’un 

niveau de performance équivalent au PassivHaus 

allemand. 

D’une surface habitable de 149 m², elle a été 

construite en ossature bois. 

Sa toiture accueille 6 m² de capteurs solaires 

thermiques et 12 m² de capteurs photovoltaïques. 

Caractéristiques principales : 

Projet Intitulé du projet Hauts de Feuilly – maison de type C 

Localisation Saint Priest (69) 

Maître d’Ouvrage MCP Promotion 

SHAB 149 m² SHON 157 m² 

Nombre de 

1 Nombre d’étage R+1 

logements 

Equipe de Architecte 

Atelier Thierry ROCHE 

maîtrise Economiste 

MCP – Bureau d’études 

d’oeuvre BE fluides 

Cabinet Olivier SIDLER 

Enveloppe Procédé constructif Ossature bois. Garage en agglo. 

Compacité 

Architecture compacte 

Etanchéité à l’air Test d’infiltrométrie I4 = 0,24 m 3 /h/m² n50 = 1,14 vol/h 

Murs extérieurs Mur ossature bois : ossature de 15cm avec Laine de verre + doublage 

intérieur de 5 cm de laine de verre. 

U = 0,19 W/m².K 

Plancher bas 

28cm de polystyrène sur terre plein 

Ue = 0,10 W/m².K 

Toiture 

40 cm de laine de verre 

U = 0,11 W/m².K 

Ponts thermiques Le doublage intérieur de l’ossature bois permet de rompre le pont 

thermique structurel. Rupture de pont thermique entre la dalle basse et 

les longrines. 

Menuiseries Vitrage Triple Cadre Bois - alu 

Occultations : Brise soleil orientable, treille végétale à feuilles 

caduques. 

Uw < 

A* 

0,8W/m².K 

A4 

Surface en 

tableaux 

28,8 m² soit 19 % de 

la SHAB 

Systèmes Chauffage VMC thermodynamique 

Puissance installée 3,5 kW soit 23,5 W/m² 

190

Emission 

Soufflage 

Rafraîchissement Confort d’été passif (inertie, occultation). Rafraîchissement actif possible. 

Puissance installée - kW 

Ventilation 

Double flux thermodynamique 

Débit de pointe 240 m 3 /h Efficacité échangeur 70% 

ECS 

Solaire appoint électrique 

Capteurs solaires 6 m² 

Photovoltaïque Capteurs cristallins : 1,3 kWc 

Performance Objectif / label Equivalent PassivHaus : 120 kW.h EP / m² SHAB.an 

Simulation 

Réalisée. Besoin de chauffage de 37,6 kW.h/m².an 

dynamique 

Mesures 

Campagne de mesure en cours 

b) Echanges entre les partenaires pour l’harmonisation 

des données d’entrée 

a) Métrés 

L’ensemble des données a été fourni par Enertech, ce qui a permis d’établir une base commune, y 

compris sur les lots fluides (chauffage, ventilation, ECS, plomberie, électricité) pour lesquels les saisies 

sont particulièrement fastidieuses. 

Les données utilisées sont celles de la description du projet en phase Chantier (quantitatifs « MCP »), 

sauf pour les fondations. En effet en phase chantier l’étude de sol a montré la nécessité de passer en 

fondations spéciales à cause d’un sol très mauvais. La prise en compte des quantités réelles de béton en 

fondation n’aurait pas été représentative de l’immense majorité des maisons à ossature bois. Nous 

sommes donc restés sur les quantités correspondant à de fondations classiques. 

Des échanges entre les partenaires nous ont permis d’harmoniser les surfaces vitrées (modifiée entre la 

phase conception et la phase chantier, au final 29 m²). La référence est celle des plans qui sont les plus 

à jour. A noter qu’il est important de toujours préciser si l’on parle de surface vitrée ou de surface en 

tableaux. 

Vérification du poids total des matériaux saisis : 

- 525 t pour Elodie 

- 539 t pour Equer, 

- 487 t pour Simapro : l’écart s’explique en partie par la non prise en compte des taux de chute 

(avec 5% de chutes on atteindrait 511 t). 

b) Nature des matériaux 

Les données utilisées sont celles de la phase chantier. 

En effet certaines modifications ont été apportées en cours de chantier comme le passage au triple 

vitrage partout, et des variantes proposées par les entreprises sur les matériaux (référence d’isolant). 

Ces variantes ont été validées à performances thermiques supérieures ou égales, mais cela peut 

impacter l’entrée utilisée dans les bases de données d’ACV. 

191

c) Calculs thermiques et énergétiques 

- Modélisation sous Elodie par le CSTB : 

o Consommations énergétiques harmonisées sur la base du calcul réalisé par Enertech. 

- Modélisation sous Equer par Armines : 

o Harmonisation du catalogue des ponts thermiques, 

o Intégration des ponts thermiques structurels des murs : prise en compte d’une paroi 

multiple sous Pléiade, 

o Mise à jour des surfaces vitrées et passage au triple vitrage partout. 

- Modélisation sous Simapro par Nobatek : 

o Consommations énergétiques harmonisées sur la base du calcul réalisé par Enertech. 

Comparaison des résultats de consommation d’énergie en utilisation : 

Les consommations ont été harmonisées sur une base commune : 

Répartition des consommations d'énergie primaire 

Electricité 

spécifique 

49% 

Chauffage 

29% 

ECS 

10% 

Cuisson 

9% 

Ventilation 

0% 

Rafraîchissement 

3% 

Total en kW.h EP /m² 

SHAB .an 

Electricité 

Chauffage ECS Rafraîchissement Ventilation Cuisson spécifique 

40,5 14,6 4,1 

Compris poste 

chauffage 

12,9 67,8 

Les valeurs ci-dessus sont celles du calcul d’Enertech avec 3,23 comme coefficient d’énergie primaire 

pour l’électricité. Les calculs des différents partenaires divergent sur ce facteur, qui est explicité dans le 

tableau suivant : 

Elodie Pléiades / Equer Simapro 

Global 3,13 

3,15 

3,77 Ecoinvent, méthode 

"cumulative energy 

Fiche DES "Electricité 

ACV dynamique du mix 

Chauffage 3,13 3,1 3,77 demand", processus 

française" module DEAM 

électrique français 

"electricity, low voltage, at 

Autres usages 3,13 3,2 3,77 

grid/FR U" 

EN DÉTAIL, QUELQUES DIVERGENCES APPARAISSENT SUR LES INDICATEURS PRINCIPAUX, SANS QUE CELA 

CHANGE LES ORDRES DE GRANDEUR : 

Poste chauffage : 

Elodie Pléiades / Equer SimaPro 

192

Nom du module ACV 

Base de données ACV d'origine du 

module 

Unité fonctionnelle (UF) 

Electricity, France 

(2005): Production 

mix de différents modules, 

par exemple : electricity, 

nuclear, at power plant 

DEAM Ecoinvent Ecoinvent 

1 MJ d'énergie sortie de 

1 MJ d'énergie finale 

centrale 

Electricity, low 

voltage, at grid/FR U 

1 kWh d’énergie 

finale 

Part du nucléaire dans le mix 78,0 37,00 77,2 % 

Part de l'hydraulique dans le mix 12,5 15,00 11,7 % 

Part du gaz dans le mix 4,1 10,00 6,6 % 

Part du charbon dans le mix 4,5 28,00 4,4 % 

Part du pétrole (fioul) dans le mix 0,8 10,00 1,0 % 

Pertes sur le réseau 5,8 9,00 % 

Indicateur d'énergie primaire 3,13 3,1 13,6 MJ / UF 

Indicateur changement climatique 0,032 0,460 0,1 kg eq-CO2 / UF 

Indicateur consommation d'eau 0,598 4,0 21,1 L / UF 

Indicateur d'acidification 1,9E-04 2,3E-03 4,6E-04 kg eq-SO2 / UF 

Autres postes : 

Nom du module ACV 

Base de données ACV d'origine du 

module 

Unité fonctionnelle (UF) 

Elodie Pléiades / Equer SimaPro 

mix de différents modules, 

Electricity, France 

Electricity, low 

par exemple : electricity, 

(2005): Production 

voltage, at grid/FR U 

nuclear, at power plant 

DEAM Ecoinvent Ecoinvent 

1 MJ d'énergie sortie de 

1 MJ d'énergie finale 

centrale 

1 kWh d’énergie 

finale 

Part du nucléaire dans le mix 78,0 78,00 77,2 % 

Part de l'hydraulique dans le mix 12,5 14,00 11,7 % 

Part du gaz dans le mix 4,1 4,00 6,6 % 

Part du charbon dans le mix 4,5 4,00 4,4 % 

Part du pétrole (fioul) dans le mix 0,8 0,00 1,0 % 

Pertes sur le réseau 5,8 9,00 % 

Indicateur d'énergie primaire 3,13 3,2 13,6 MJ / UF 

Indicateur changement climatique 0,032 0,075 0,1 kg eq-CO2 / UF 

Indicateur consommation d'eau 0,598 6,0 21,1 L / UF 

Indicateur d'acidification 1,9E-04 2,7E-04 4,6E-04 kg eq-SO2 / UF 

L'étude d’ACV dynamique réalisée par Armines montre que : 

- l’équivalent en énergie primaire n'est pas très différent en fonction du mix de production, 

- par contre les différences sont très importantes sur le CO2. L’étude sur la variation du mix en 

fonction de l'heure et de la température n'étant pas terminée, nous avons considéré ici une 

valeur forfaitaire (mix européen), justement pour bien montre l'influence de ce paramètre, qui 

dépend de l'hypothèse considérée (émissions moyennes ou marginales, avec une variation entre 

180 et 600 g CO2/kWh...). 

193

1.2 Bâtiment Nobatek 

Description du bâtiment 

Localisation : Anglet (64) 

Structure béton/acier, bardage bois, une façade 

alu/vitrée, charpente et couverture acier. 

Année de construction : 2009 

DVT = 30 ans 

SHON = 815 m2 

Surface de la parcelle = 4000 m2 

Enveloppe Procédé constructif Ossature bois, pin des Landes (local). 

Structure en béton banché brut. 

Compacité 

Architecture compacte 

Murs extérieurs Laine de verre. Bardage bois autoclave. 

Plancher bas 

Polystyrène, dalle béton pour l’inertie. 

Toiture 

Laine de roche. En partie végétalisée. Terrasse en bois autoclave 

Menuiseries Vitrage Double Cadre Aluminium 

Occultations : Caillebotis brise soleil, stores déroulants, avancée de 

toiture 

Systèmes Chauffage Pompe à chaleur Air - Eau 

Emission Plancher chauffant / Ventilo-convecteur 

Rafraîchissement Ventilation naturelle et inertie. 

Ventilation 

Double flux 

ECS 

Ballon électrique 

Photovoltaïque - 

Performance Objectif / label 

Simulation 

Réalisée 

dynamique 

Mesures 

Sur quelques mois. Données partielles à cause d’un dysfonctionnement 

de la PAC. A compléter sur 12 mois. 

1.3 Etude de variantes de systèmes constructifs sur une 

maison individuelle 

Description du bâtiment et des variantes 

Le bâtiment de référence est une maison individuelle de 160m 2 située à Arbonne (Pyrénées Atlantiques), 

ayant une durée de vie de 30 ans. 

194

C’est une habitation traditionnelle, isolée par l’intérieur et munie d’une ventilation simple flux, respectant 

la RT2005. Elle sera nommée « bâtiment 1 ». 

Une habitation optimisée, en ossature bois et munie d’une ventilation double flux a été modélisée, elle 

sera nommée « bâtiment 2 ». 

195

2 Retours d’expérience et modifications 

apportées aux outils 

2.1 Elodie 

a) Présentation succincte de l’outil 

Outil développé par le CSTB, utilisant la base de données Inies. 

Cet outil a été utilisé par le CSTB dans le cadre des présentes études. 

b) Retour d’expérience 

Le logiciel ELODIE n’a pas pour vocation à effectuer les calculs thermiques. Par conséquent, seules les 

consommations énergétiques fournies par ENERTECH ont été saisies dans le logiciel en énergie finale, 

par usage et par type d’énergie. 

Pour le reste, une étape importante consiste à saisir les différents éléments du métré dans le logiciel. 

Cependant le métré fourni n’est pas toujours exploitable directement car l’unité fonctionnelle est définie 

par le choix de la donnée environnementale. Ainsi, pour associer des données ACV de type FDES, il est 

parfois nécessaire de convertir des données, par exemple des métrés exprimés par kilogramme en m² et 

inversement : c’est la première étape de la modélisation ACV. 

Puis la deuxième tâche est de choisir pour chaque élément du métré une donnée environnementale 

appropriée. 

Dans le logiciel ELODIE, plusieurs types de données peuvent être utilisés, dans l’ordre de 

préférence suivant : 

- Les FDES disponibles dans la base INIES 

- Les valeurs par défaut (établis par le CSTB en 2010) 

- D’autres sources de données saisies par l’utilisateur (fiche Elodie) 

Cette étape d’association est généralement responsable des écarts en sortie des différents outils d’ACV 

bâtiment. Par exemple, la base de données FDES ou fiches ELODIE ne contient pas d’acier galvanisé ou 

inoxydable à ce jour. Les éléments du métré correspondant ont donc été associés à la donnée 

environnementale sur l’acier de bardage ou de ferraillage même s’il ne s’agit pas exactement du même 

procédé de fabrication. Toutefois, dans notre cas d’étude, la majorité de l’acier mis en œuvre dans les 

Hauts de Feuilly est de l’acier de bardage ou de ferraillage ce qui limite l’incertitude des résultats sur ce 

point là. 

Les résultats sont ensuite présentés sous la forme de diagrammes circulaires et permettent, lot technique 

par lot technique, d’identifier les composants les plus contributeurs. A ce stade, une démarche d’écoconception 

est alors possible. 

L’analyse critique des résultats en sortie d’Elodie est ensuite fonction de la personne qui modélise un 

projet. En effet, une bonne compréhension des données FDES et fiches Elodie manipulées permet de 

mieux comprendre les résultats et éventuellement d’identifier des erreurs. 

196

c) Modifications apportées à l’outil 

Les évolutions d’Elodie vont permettre de prendre en compte les différentes étapes du cycle de vie d’un 

bâtiment. Ces évolutions seront cohérentes avec le projet de norme européenne sur l’évaluation de la 

performance environnementale des produits de construction 12 et des bâtiments 13 . Ces normes, qui 

devraient être publiées en 2012 décrivent les règles de catégories de produits mais également les 

méthodes de calcul des indicateurs environnementaux. Dans l’outil ELODIE, il sera alors possible 

d’évaluer un projet de bâtiment aux différentes phases : production, transport, chantier, utilisation et fin 

de vie. La saisie des FDES dans la base INIES prévoit déjà cette fonctionnalité, les industriels étant 

invités à saisir les indicateurs par phase du cycle de vie de leur produit. 

Par ailleurs, ce retour d’expérience a montré qu’il était nécessaire d’investir un capital temps important 

pour la saisie et surtout pour la conversion des données du métré fourni par ENERTECH vis-à-vis des 

unités fonctionnelles des FDES. 

Le CSTB travaille actuellement au développement d’un mode simplifié permettant à l’utilisateur final de 

saisir rapidement les quantités des principaux matériaux d’un bâtiment. Ce travail est mené en 

partenariat avec les acteurs de la construction (adaptation des unités sous ELODIE les plus pertinentes 

vis-à-vis des unités utilisées dans les études de prix notamment). 

Par ailleurs, des documents de cadrage des modélisations deviennent essentiels. A cette petite échelle, 

les différentes personnes ont pu discuter et sont parties d’un même métré pour modéliser les mêmes 

bâtiments. Mais comment modéliser de manière homogène des bâtiments sans disposer de règles 

communes complètes. Dans la continuité de cette réflexion, le CSTB a participé à la création de l’annexe 

HQE Performance définissant précisément les éléments à prendre en compte pour le contributeur produit 

et matériaux de construction. 

Enfin, le retour d’expérience des Hauts de Feuilly a montré la nécessité de disposer de valeurs de 

référence afin de comparer les résultats obtenus sur ce bâtiment à un bâtiment type. Ce travail de 

capitalisation de données à l’échelle bâtiment est actuellement en cours avec les projets HQEE (Haute 

Qualité Energétique et Environnementale) coordonné par la DHUP (Direction de l’Habitat, de l’Urbanisme 

et des Paysages) et l’ADEME et le projet HQEPerf, porté par l’Association HQE et les certificateurs. 

2.2 Equer 


Outil développé par Izuba et les Mines de Paris, utilisant la base de données Ecoinvent. 

Cet outil a été utilisé par Izuba et Armines dans le cadre des présentes études. 

12 Draft prEN15804 Sustainability of construction works – Environmental product declaration – Product category 

rules (2010), April 2010, 47 p. 

13 Draft prEN15978 Sustainability of construction works - Assessment of environmental performance of buildings - 

Calculation method, April 2010, 55 p. 

197

) Retour d’expérience 

Le modeleur graphique Alcyone a permis la quantification automatique de la plupart des matériaux et 

composants considérés dans cette étude de cas, ce qui simplifie notablement la mise en œuvre de l’ACV. 

L’interface d’Equer a été améliorée de manière à pouvoir ajouter des composants supplémentaires, 

correspondant par exemple aux lots électricité, plomberie et fondations. Un utilisateur expérimenté peut 

alors effectuer la saisie de ce type de bâtiment en moins d’une journée, ce qui est compatible avec la 

durée d’étude pour une opération impliquant un BET. Dans ce cas particulier, les difficultés ont été liées à 

l’incohérence entre les quantitatifs des matériaux (phase chantier, réalisés par l’économiste) et les 

données de la simulation thermique dynamique qui avaient été fournies (phase conception, réalisée par 

le BET). 

Une étape délicate consiste à choisir, dans la base de données environnementales, les matériaux ou 

composants les plus proches de ceux définis dans le projet. Par exemple, l’élément « Terrasse en 

Silvadec » ne figure pas dans la base de données. Le matériau « bois certifié – planches » a été 

considéré. Certains éléments, heureusement présents en faible quantité, n’ont pas été pris en compte 

faute de pouvoir déterminer le matériau adéquat dans la base de données, par exemple : fourreau gaz 

DN90, fourreau pour plymouth, géotextile. Certains quantitatifs n’étaient pas renseignés, en particulier : 

seuils de porte, tuyau pour ventilation de la cave, câble ethernet, habillage des gaines techniques. 

Les résultats des calculs intègrent la simulation thermique du bâtiment et l’évaluation des impacts 

environnementaux. Ces différentes étapes sont présentées dans des manuels décrivant les algorithmes 

et les hypothèses des calculs. Ceci étant l’évaluation est complexe et l’effet « boite noire » est inévitable 

pour un utilisateur qui n’a pas été formé à la méthode. Cette difficulté n’est pas spécifique à l’ACV : il en 

est de même de n’importe quel outil (calculs thermiques, éclairage…). La décomposition des impacts sur 

les différentes phases et les graphes comparatifs permettent par des analyses de sensibilité de mieux 

cerner l’influence des choix de conception, et d’acquérir ainsi une expérience utile pour interpréter les 

résultats. 


Les évolutions d’EQUER vers novaEQUER ont été effectuées dans plusieurs directions comme cela est 

détaillé dans le livrable 3 du projet : 

intégrer les bibliothèques d’impacts environnementaux Ecoinvent ou FDES : cela nécessite 

l’utilisation sur toute la chaîne de saisie / calcul / résultat à un nombre variable d’impacts 

environnementaux 

donner accès à toutes les données utilisées pour le calcul aussi bien en consultation qu’en 

modification : l’objectif est de permettre à l’utilisateur de voir ce qui est pris en compte dans le 

calcul et éventuellement de le corriger par des valeurs mesurées ou envisagées. 

rendre la compréhension et l’utilisation de l’outil aussi aisées que possible : l’ajout des 

fonctionnalités et l’augmentation du volume de données consultable et modifiable nous amenés à 

revoir l’interface du logiciel pour ne pas noyer l’utilisateur dans de fastidieuses saisies 

éliminer les limites du noyau de calcul et permettre d’obtenir un niveau de détail plus élevé des 

résultats 

augmenter les possibilités de présentation des résultats : les types de graphiques de sorties sont 

plus nombreux afin de rendre les comparaisons de variantes plus aisées, des formats 

d’exportation de données ont été ajoutés pour pouvoir traiter les résultats avec d’autres logiciels 

ajouter la possibilité d’utiliser l’outil de manière autonome en dehors de son couplage avec le 

logiciel de simulation thermique dynamique Pléiades+COMFIE. 

198

Compte tenu de l’ampleur des modifications, des difficultés rencontrées lors du développement et du 

temps disponible, certaines modifications ne sont pas encore finalisées. 

2.3 Simapro 


Outil d’Analyse de Cycle de Vie, utilisant la base de données Ecoinvent. 

Cet outil a été utilisé par Nobatek dans le cadre des présentes études. 

b) Retour d’expérience 

Concernant l’ACV des hauts de Feuilly : 

La modélisation a été réalisée en utilisant le métré basé sur le DPGF (métré déjà utilisé par Enertech 

pour sa modélisation). Hormis pour les menuiseries dont l’unité était le m², l’unité de tous les autres 

matériaux était le kg. Ceci convenait donc parfaitement aux unités des processus Ecoinvent utilisés pour 

modéliser ces matériaux, sauf pour : 

Le bois qu’il faut renseigner en m 3 . Les masses volumiques suivantes ont donc été utilisées : 

500kg/m3 pour du résineux, 800 kg/m 3 pour du feuillu, et 650 kg/m 3 pour de l’OSB. 

Le béton qu’il faut également renseigner en m 3 . Ecoinvent propose les masses volumiques de 

2 380 kg/m 3 pour du béton normal et de 2 385 kg/m 3 pour du béton de dalle et fondations. 

Les câbles qu’il faut renseigner en mètres. Ecoinvent propose la masse linéaire de 0.079 kg/m. 

Ensuite, il a fallu également faire quelques conversions pour les équipements. Par exemple, le ballon 

d’eau chaude Ecoinvent est un 600 litres, il faut donc en utiliser 0,7 pour modéliser le 400 litres, etc. 

Pour la phase d’usage : 

Concernant l’électricité, il faut directement rentrer les kWh d’énergie finale donc pas de 

conversion à faire. 

Concernant l’eau, l’unité du processus Ecoinvent est le kg, donc pas de conversion non plus (1 

kg = 1 litre) 

Pour le transport des matériaux, il faut connaître la masse totale des matériaux, donc il faut déterminer le 

poids des éléments en m² et des équipements (à partir de masses surfaciques ou unitaires). 

En dehors de ces quelques conversions, on peut dire que ce ne sont pas les unités du DPGF qui ont 

influé sur le temps de saisie des données. Le plus long a été de sélectionner le bon processus Ecoinvent 

dans la base de données et de créer les bons assemblages qui permettent une visualisation intéressante 

des résultats. Au moment de la création des assemblages, il faut également penser à leur future fin de 

vie, et donc mettre à l’intérieur d’un même groupe des matériaux qui subiront le même traitement lors de 

la déconstruction du bâtiment. Cet aspect rallonge donc le temps de saisie des données. 

Un dernier aspect qui prend du temps est qu’il faut parfois chercher comment modéliser des matériaux 

qui ne sont pas dans la base de données (ex : fermacell, composites…) en assemblant divers matériaux. 

Avec le logiciel Simapro, le seul moyen d’avoir un regard sur les résultats en cours de saisie est de lancer 

des simulations intermédiaires. 

199

Lorsque la totalité du bâtiment est modélisé, l’analyse des résultats peut être menée assez finement en 

visualisant directement la part d’impact de chaque groupe de matériaux sur les différents indicateurs, et 

en affichant sous forme de réseaux les différents contributeurs au sein de chaque groupe de matériaux. 

Cette architecture en réseau permet d’identifier les sources principales d’impact. Par exemple sur 

l’indicateur « épuisement des ressources », si on remonte les flux d’impact les plus importants, on peut 

identifier la ressource la plus épuisée : phases du cycle de vie transport des matériaux camion 

diesel pétrole brut. 

En revanche, si on veut représenter les résultats par indicateurs en présentant la valeur de l’impact (sous 

forme d’histogramme), et non le pourcentage, il faut extraire les résultats chiffrés, les exporter vers un 

tableur et les retraiter. 

Concernant l’ACV du bâtiment Nobatek : 

Le travail a été beaucoup plus long car il n’y avait pas de métré déjà réalisé. Il a donc fallu réaliser un 

inventaire complet des matériaux, équipements et consommations. Des sources très diverses ont été 

utilisées pour obtenir un relevé le plus exhaustif possible. 

Les documents qui ont été le plus utilisés, pour les matériaux et les équipements, sont les DOE (Dossier 

des Ouvrages Exécutés) et les factures. Mais comme la composition et la description des éléments 

n’étaient pas toujours suffisamment précises, un complément d’information a parfois dû être obtenu avec 

des CCTP (Cahier des Clauses Techniques Particulières), des DCE (Dossier de Consultation 

d’Entreprise), des FDES (Fiches de Déclaration Environnementale et Sanitaire), des fiches techniques de 

produits, des mesures sur des plans du bâtiment, ou des mesures et observations in situ. 

Le travail de conversion pour avoir toutes les quantités en kg ou en m 3 a été assez long, notamment car 

des nombreux éléments étaient chiffrés en unités (u). 

Concernant les consommations, les documents suivants ont été utilisés : fiches de suivi chantier, fiches 

de relevés de consommations énergétiques et de consommation d’eau, fiches de simulations 

énergétiques. 

Ensuite, concernant la modélisation, le travail a été similaire à celui mené sur les Hauts de Feuilly, le plus 

long étant de créer les bons assemblages, puis de retraiter et d’exploiter les résultats. 


Sans objet. 

200

3 Présentation des résultats obtenus 

Les rapports détaillés de chacune des études figurent en annexe. 

3.1 Comparaison des résultats par différents outils sur les 

Hauts de Feuilly 

a) Liste des matériaux complète 

Le tableau de la page suivante permet de comparer les résultats de chaque étude, rapporté à une unité 

commune : 

201

Tableau 1 : Résultats détaillés des analyses de la maison des Hauts de Feuilly, liste des matériaux complète. 

Logiciel Elodie Pléiades - Equer Simapro Unité 

Phase 

Constr. + 

Réno. + Fin 

de Vie 

Utilisation 

Total 

Construction 

Rénovation 

Fin de vie Utilisation Total 

Constr. + 

Réno. 


Energie primaire totale 

consommée 62,8 108,6 171,3 48,5 9,5 6,0 115,0 179,0 66,6 8,5 130,0 205,1 kW.h EP / m² SHON.an 

Energie renouvelable 18,6 5,0 23,5 - - - - - 22,1 0,1 5,6 27,8 kW.h EP / m² SHON.an 

Energie non renouvelable 43,6 103,8 147,4 - - - - - 44,5 8,4 124,4 177,3 kW.h EP / m² SHON.an 

Epuisement des ressources 3,3 1,5 4,8 3,0 0,7 0,4 3,4 7,5 3,4 0,7 1,4 5,5 kg éq. Sb / m² SHON 

Consommation d'eau 7,6 88,2 95,8 7,5 0,6 3,5 75,8 87,4 16,8 0,8 104,0 121,7 m3 / m² SHON 

Déchets dangereux 1,74 22,12 23,86 - - - - - 0,26 0,00 0,01 0,27 kg / m² SHON 

Déchets non dangereux 664,4 18,7 683,1 - - - - - 78,4 934,4 40,5 1053,2 kg / m² SHON 

Déchets inertes 3 015,5 335,2 3 350,8 416,1 74,5 1 194,3 233,1 1 917,9 - - - - kg / m² SHON 

Déchets radioactifs (poids) 0,058 0,195 0,253 0,013 0,002 0,003 0,187 0,206 0,018 0,001 0,295 0,315 kg / m² SHON 

Déchets radioactifs (volume) 0,70 0,12 0,18 9,80 10,80 dm3 

Changement climatique 402,1 239,0 641,1 427,1 64,7 176,2 464,2 1 132,2 264,8 87,7 210,1 562,6 kg éq. CO2 / m² SHON 

Acidification atmosphérique 2,59 1,44 4,04 2,01 0,44 0,30 2,39 5,14 1,04 0,10 0,85 1,99 kg éq. SO2 / m² SHON 

Pollution de l'air 78 464 19 537 98 001 - - - - - 73 082 5 167 24 084 102 332 m3 / m² SHON 

Pollution de l'eau 53 289 51 639 104 929 - - - - - 48 462 24 284 14 881 87 626 m3 / m² SHON 

Formation d'ozone 

photochimique 0,319 0,013 0,332 0,138 0,023 0,013 0,097 0,271 0,132 0,012 0,055 0,199 kg éq. C2H4 / m² SHON 

Destruction de la couche 

d'ozone stratosphérique 0,029 0,018 0,047 - - - - - 0,409 0,015 0,010 0,433 g éq. CFC R11 / m² SHON 

Eutrophisation 0,238 - - 0,289 0,074 0,049 0,978 1,389 - - - - kg éq. PO4(3-) / m² SHON 

Ecotoxicité aquatique - - - 3 515 896 955 1 070 6 437 - - - - PDF.m².an 

Toxicité humaine - - - 0,080 0,010 0,020 0,064 0,174 - - - - DALY 

Odeur - - - 1 229 191 174 511 2 105 - - - - Nm3 

202

Ecarts entre les résultats : 

Les écarts relatifs à la moyenne entre les différents résultats sont présentés dans les graphiques suivants sur les indicateurs utilisés par les trois logiciels, en 

séparant les phases construction, rénovation et fin de vie de la phase utilisation : 

Ecarts à la moyenne 

des indicateurs communs aux trois étude 

Phase Construction Rénovation et Fin de vie 

-100% -75% -50% -25% 0% 25% 50% 75% 100% 

Ecarts à la moyenne 

des indicateurs communs aux trois étude 

Phase Utilisation 

-100% -75% -50% -25% 0% 25% 50% 75% 100% 


consommée 

Elodie 


consommée 

Epuisement des ressources 

Equer 

Epuisement des ressources 

Consommation d'eau 

Simapro 

Consommation d'eau 

Elodie 

Equer 

Déchets radioactifs (poids) 

Déchets radioactifs (poids) 

Simapro 


Analyse des divergences : 


Graphique 1 et 2 : comparaison des indicateurs communs Changement aux trois études climatique 


Sur l’indicateur Energie primaire totale consommée, les valeurs sont très homogènes sur l’ensemble des phases Construction, Rénovation, Fin de vie et 

Utilisation. 

Formation d'ozone photochimique 

Formation d'ozone photochimique 

203

Energie primaire totale consommée en 

kW.h EP / m² SHON.an 

250,0 

Utilisation 

Fin de vie 

Rénovation 

Construction 

200,0 

150,0 

100,0 

50,0 

Graphique 3 : comparaison de l’indicateur énergie primaire 

totale sur les trois outils 

0,0 

Elodie Pléiades - Equer Simapro 

Si on entre dans le détail de la décomposition par lot de l’énergie primaire de construction, Rénovation et Fin de vie , on constate la cohérence des résultats. 

NB : Le transport des matériaux sur le chantier est pris en compte dans chaque FDES du module composant sous Elodie. De même, le taux de chute sur 

chantier est pris en compte dans chaque FDES. 

Transport des matériaux 

Equipements techniques 

Finitions intérieures 

Isolation 

Menuiseries 

Couverture - Etanchéité 

Façades 

Structure 

Voirie - Réseaux divers 

Décomposition de l'énergie primaire de Construction, 

Rénovation et Fin de vie 

kW.h /m²SHON .an 

70,0 

60,0 

50,0 

40,0 

30,0 

20,0 

10,0 

0,0 

Elodie 

Simapro 

Graphique 4 : décomposition de l’indicateur 

énergie primaire totale sur les trois outils pour la phase 

Construction, Rénovation et Fin de vie. 

204

NB : Les modules « Chantier » (postes communs de type engins de terrassement et grues) et 

« Transport des usagers» n’ont pas été pris en compte conformément aux objectifs de l’étude (cf. rapport 

d’accompagnement tâche 4, CSTB) 

Equer ne permet pas encore la décomposition par lot. On souligne que l’implémentation de cette 

décomposition nécessiterait au préalable de standardiser le classement des matériaux par lot. Par 

exemple un mur en brique monomur est-il classé dans structure, façade ou isolation ? 

On peut se poser la question de la pertinence de ce classement s’il n’est pas standardisé. Cependant il 

nous semble utile afin de pouvoir en phase conception identifier les principaux contributeurs pour orienter 

les efforts de conception vers ces lots dans le but d’en réduire l’impact. 

Détail des divergences : 

Phase 

Construction + 

Rénovation + Fin 

de Vie 

Utilisation 

Total 

Energie primaire totale consommée 10% 9% 10% 

Energie renouvelable 13% 8% 12% 

Energie non renouvelable 14% 13% 13% 

Epuisement des ressources 13% 53% 24% 

Consommation d'eau 41% 16% 18% 

Déchets dangereux 105% 141% 138% 

Déchets non dangereux 29% 52% 30% 

Déchets inertes 40% 25% 38% 

Déchets radioactifs (poids) 69% 27% 21% 

Déchets radioactifs (volume) 

Changement climatique 36% 46% 40% 

Acidification atmosphérique 41% 50% 43% 

Pollution de l'air 0% 15% 3% 

Pollution de l'eau 22% 78% 13% 

Formation d'ozone photochimique 44% 77% 25% 

Destruction de la couche d'ozone stratosphérique 123% 41% 114% 

Eutrophisation 38% - - 

Ecotoxicité aquatique - - - 

Toxicité humaine - - - 

Odeur - - - 

Tableau 2 : détail des différences entre les résultats sur tous les indicateurs. L’écart est exprimé en écart 

type rapporté à la valeur moyenne. 

Dans le tableau 2, les valeurs en gras correspondent aux indicateurs pris en compte dans les trois outils, 

les valeurs en italique ne sont prises en compte que dans deux outils. Les cases vertes correspondent à 

un écart de moins de 25%, les cases vert clair à un écart de 25 à 50%, les cases jaunes de 50 à 75%, et 

les cases rouges à un écart de plus de 75%. 

Les divergences sont peu importantes (écart type rapporté à la moyenne de moins de 25% sur l’analyse 

complète) pour : 

- Les indicateurs d’énergie primaire, renouvelable ou non, 

- L’épuisement des ressources, même si une divergence est visible sur la phase utilisation, 

- La consommation d’eau, 

- Pollution de l’air et de l’eau, malgré un écart important sur la phase Utilisation, 

- Formation d’ozone photochimique, 

205

Divergences importantes (écart type de 25 à 100% de la valeur moyenne) : 

- Déchets non dangereux, déchets inertes, 

- Déchets radioactifs (valeur élevée en phase Construction Rénovation et Fin de vie dans Elodie et 

valeur élevée dans Simapro en phase utilisation), 

- Changement climatique, 

- Acidification atmosphérique, 

Divergences très importantes (écart type supérieur à 100% de la valeur moyenne) : 

- Déchets dangereux, écart entre Simapro et Elodie, 

- Destruction de la couche d’ozone stratosphérique, écart entre Simapro et Elodie, 

Explications des divergences : 

L’origine des divergences touchait principalement aux caractéristiques du bâtiment et aux hypothèses de 

modélisation ACV : 

1) CARACTERISTIQUES DU BATIMENT (quantitatif/métré des matériaux, nombre d’habitants, 

consommation énergétique et d’eau pendant l’utilisation) 

- Homogénéisation des quantités de matériaux 

Cet aspect n’a pas pu totalement être mis en cohérence malgré l’utilisation du même métré. Les 

quantités de matériaux modélisées varient de 487 t pour SimaPro, à 525 t pour Elodie et 537 t 

pour Equer. 

- Nombre d’habitants considérés 

Cet aspect a pu être mis en cohérence. Le nombre d’habitants est de 4 personnes. 

- Valeurs utilisées pour les consommations énergétiques 

Les consommations énergétiques utilisées dans SimaPro et Elodie se basent sur la simulation 

thermique dynamique effectuée par ENERTECH en avant-projet. Pour Equer, la simulation 

thermique a été reprise sous Pléiades-Comfie avec les caractéristiques du bâtiment en phase 

chantier (donc correspondant au métré du bâtiment). Malgré cette différence de méthodologie, 

les résultats en énergie finale sont très similaires. Par ailleurs les mix énergétiques de l’électricité 

présentes des différences, qui contribuent également aux écarts sur l’énergie primaire et les 

autres indicateurs. 

- Valeurs utilisées pour les consommations d'eau 

La consommation d’eau retenue est de 133 l/pers/jour soit 194.18 m 3 par an. Il s’agit d’une 

donnée statistique utilisée dans les trois logiciels. 

2) HYPOTHESES DE MODELISATION ACV (métré des composants, consommation énergétique et 

d’eau pendant l’utilisation) 

- Durée de vie prescrite (DVP) en années 

Cet aspect a pu être mis en cohérence. La DVP retenue pour la maison individuelle est de 50 

ans. 

- Modélisation ACV de la production des matériaux et produits 

206

Les écarts sur un certain nombre d’indicateurs proviennent des flux pris en compte dans les 

indicateurs qui sont différents selon la méthode d’ACV utilisée. 

Les données utilisées dans SimaPro et Equer sont des données génériques de la base 

Ecoinvent. Elles sont représentatives de la situation suisse ou européenne. 

Pour réinterpréter la base Ecoinvent dans le contexte français, une méthodologie a été mise au 

point dans Equer afin de créer l’équivalent d’une fiche FDES pour des procédés à partir des 

données Ecoinvent : à chaque procédé de la base Ecoinvent correspond un inventaire des flux 

élémentaires. Après avoir listé les substances intervenant dans leur calcul, les indicateurs FDES 

sont calculés à partir de l’inventaire Ecoinvent en appliquant la méthodologie de calcul FDES 

(avec des coefficients d’équivalence). Ceci permet de disposer d’une base de donnée plus 

complète qu’Inies. 

Les données utilisées dans Elodie correspondent, pour partie, aux FDES fournies par les 

industriels français. Elles prennent en compte les données du procédé de fabrication du produit 

qui peut ne pas être considéré dans les données génériques (p. ex. cas du tuyau en PVC vs. 

matériau brut PVC générique). Les infrastructures et biens de production sont également omis 

dans les FDES utilisées dans Elodie. Cet aspect est généralement peut influant sur certains 

indicateurs comme l’énergie primaire consommée ou le changement climatique mais constitue 

une source de variabilité potentielle. 

- Modélisation ACV du transport des matériaux et du retour à vide des camions 

Cet aspect est, a priori, traité de manière identique dans les modélisations sous Equer et 

SimaPro : utilisation d’une seule donnée :la base Ecoinvent 2007 considère un taux de charge 

moyen de 9,68 tonnes pour un camion de 40 tonnes, soit 24%) et d’une seule distance de 

transport forfaitaire de 100 km. Dans Elodie, le taux de retour à vide est fonction du circuit de 

distribution de chaque produit de construction : il peut donc varier de 0% à 100%. De même, la 

distance de transport usine-chantier peut varier de 15 km à 1260 km (données collectées dans 

les différentes FDES de la base INIES). Toutefois, le premier retour d’expérience statistique sur 

la contribution des phases du cycle de vie des FDES montre que la phase transport des 

matériaux est plutôt faible. En effet, la majeure partie du transport des matériaux a lieu avant 

l’usine de production (acheminement des matières premières notamment). 

- Modélisation ACV de la phase de mise en œuvre 

Un taux de chute de 5% a été considéré dans Equer pour l'ensemble des matériaux, et le 

traitement des déchets est pris en compte 

Dans Elodie, les FDES intègrent un taux de chute qui est spécifique au produit concerné. Par 

exemple, il est de 4% pour le mur en maçonnerie mais de 0% pour la poutre en bois lamellécollé. 

Dans Simapro, le taux de chute n’a pas été pris en compte (cet aspect avait été omis au début et 

nécessitait trop de modifications par la suite pour être intégré, vu le mode de saisie des données 

sur Simapro. Cela explique en partie l’écart sur les quantités de matériaux (masse totale du 

bâtiment). 

- Modélisation ACV de la consommation énergétique 

Les coefficients de conversion énergie primaire/énergie finale ne sont pas identiques (variant de 

3,13 à 3,77) ce qui peut expliquer de légères différences sur ce poste de l’ACV. 

- Modélisation ACV de la production d’électricité PV pendant l’utilisation 

Dans les trois outils, la production PV étant considérée comme de l’énergie renouvelable, elle 

n’est donc pas chargée d’impacts. La production d’électricité a été soustraite à la consommation 

207

d’électricité. Ainsi les consommations d’électricité évitées correspondent à de l’électricité 

française de base dont le mix est défini précédemment pour chaque logiciel. 

L’impact de la production des modules a été pris en compte dans chacun des outils. 

- Modélisation ACV de la consommation d’eau 

Le calcul des impacts lié à la consommation d’eau s’est appuyé sur des données Ecoinvent pour 

les trois outils : mise à disposition « tap, water » et traitement des eaux usées « sewage water ». 

Il n’existe donc pas de divergence liée à ce poste de l’ACV. 

- Renouvellement des équipements : durées de vie typique (DVT) considérées 

Ces aspects ont été mis en cohérence par les différents membres du projet. Les revêtements de 

sols n’ont pas été pris en compte car les données n’étaient pas disponibles dans le métré. Il n’y a 

donc pas de variabilité. 

Equer Simapro Elodie 

Portes et fenêtres 30 ans : 

1 remplacement 

1 remplacement 30 ans : 


Revêtements de sol 

Equipements 

techniques 

Sans objet – non quantifié 

Remplacement négligé 1 remplacement 25 ans : 


- Fin de vie 

Dans Equer, il a été décidé de prendre en compte des fins de vies par type de matériaux. Le 

béton et les métaux seront recyclés (concassage du béton), le bois incinéré, et les autres 

matériaux seront placés en décharge de type 3 (DCIII) pour les déchets inertes et décharge de 

type 2 (DCII) pour les déchets industriels banals (DIB). Voir le détail dans le rapport complet 

d’Armines. 

Dans Simapro, le béton pur (dallages, chapes) est considéré comme recyclé (concassé), les 

métaux sont recyclés, le bois est incinéré (sans récupération d’énergie), le reste des matériaux 

va en décharge. Simapro prend de plus en compte le transport induit pour cette fin de vie 

(Décharge : 20km, Recyclage : 250 km, Incinération : 10 km). Voir le détail dans le rapport 

complet de Nobatek. 

Dans Elodie, par défaut les produits sont mis en décharge à l’exception des produits pour 

lesquels une filière de valorisation pérenne existe déjà (cas des métaux), auquel cas seul le 

transport est pris en compte (32 km). 

208

) Liste des matériaux simplifiée 

L’analyse des écarts entre une description complète et simplifié du bâtiment a été réalisée uniquement 

sous le logiciel Equer. 

Objet : la saisie complète de tous les composants d’un bâtiment est très fastidieuse. L’objet de ce 

chapitre est d’évaluer l’impact d’une saisie simplifié, en négligeant les postes suivants : 

- Serrurerie, 

- Façades, 

- Menuiseries techniques, 

- Aménagements extérieurs, 

- Electricité, 

- Plomberie 

- Ventilation, 

- Chauffage : groupe thermodynamique), 

- ECS, 

- Photovoltaïque, 

Comparaison entre liste des matériaux complète et simplifiée sous Equer : 

Variante détaillée 

Variante simplifiée 

Graphique 5 : Comparaison des impacts évalués par les modèles détaillé et simplifié, 

extrait du rapport détaillé d’Armines 

On note que l’impact de la simplification des listes de matériaux est non négligeable. Les écarts sont 

importants, jusqu’à 47% sur l’écotoxicité. A noter que ce pourcentage est rapporté à l’impact à toutes les 

phases de vie du bâtiment, y compris la phase Utilisation. L’impact relatif sur le poste Construction serait 

a priori encore plus important. 

Aussi la simplification des listes de matériaux en négligeant totalement ces équipements amène à un 

résultat partiel. 

209

La piste des indicateurs par ratio déterminés par typologie de systèmes (PAC + plancher, Chaudière gaz 

+ radiateur, etc.…) nous semble donc à privilégier. 

210

3.2 Présentation de l’étude sur le bâtiment 

Nobatek 

a) Liste des matériaux complète 

Consommations d’énergie en phase utilisation : 

Ces consommations ont été évaluées en partie sur des mesures et en partie sur des estimations. 

Total en kW.h EP /m² 

SHON .an 

Chauffage ECS Rafraîch. Ventil. Auxiliaires Ascenseur Eclairage Bureautique Total 

6,0 0,0 4,2 43,0 10,5 2,4 12,1 14,5 92,7 

Répartition des consommations d'énergie primaire 

Bureautique 

16% 

Chauffage 

6% 

ECS 

0% 

Eclairage 

13% 

Rafraîchissement 

5% 

Ascenseur 

3% 

Auxiliaires 

11% 

Ventilation 

46% 

Graphique 6 : décomposition des consommations d’énergie en phase utilisation 

Le poste ventilation prend une part très importante qui est très surprenante. On souligne que ces chiffres 

avaient été estimés il y a plus d’un an à partir de résultats de STD et de relevés sur les premiers mois 

d’utilisation. Mais il y avait eu quelques problèmes de fonctionnement de la pompe à chaleur, sur ces 

premiers mois, qui (une fois multipliés pour modéliser les consommations sur la durée de vie) peuvent 

expliquer ce pourcentage élevé. 

211

Tableau 2 : Résultats détaillés des analyses du bâtiment Nobatek, Liste des matériaux complète. 

Bâtiment Bâtiment Nobatek Unité 

Phase 

Construction + 

Rénovation 


Energie primaire totale consommée 71,9 0,7 108,5 181,1 kW.h EP / m² SHON.an 

Energie renouvelable 7,4 0,0 4,6 12,0 kW.h EP / m² SHON.an 

Energie non renouvelable 64,5 0,6 103,9 169,1 kW.h EP / m² SHON.an 

Epuisement des ressources 3,19 0,03 0,63 3,85 kg éq. Sb / m² SHON 

Consommation d'eau 9,5 0,1 14,9 24,5 m3 / m² SHON 

Déchets dangereux 0,09 0,00 0,00 0,09 kg / m² SHON 

Déchets non dangereux 91,8 210,3 9,4 311,5 kg / m² SHON 

Déchets inertes 0,0 0,0 0,0 0,0 kg / m² SHON 

Déchets radioactifs (poids) 0,012 0,000 0,150 0,163 kg / m² SHON 

Changement climatique 442,8 73,9 93,7 610,5 kg éq. CO2 / m² SHON 

Acidification atmosphérique 1,1 0,0 0,4 1,47 kg éq. SO2 / m² SHON 

Pollution de l'air 102 947 536 10 735 114 219 m3 / m² SHON 

Pollution de l'eau 43 386 11 599 5 207 60 192 m3 / m² SHON 

Formation d'ozone photochimique 0,137 0,015 0,024 0,176 kg éq. C2H4 / m² SHON 

Destruction de la couche d'ozone stratosphérique 0,287 0,001 0,004 0,292 g éq. CFC R11 / m² SHON 

Attention ces résultats ne sont pas directement comparables avec ceux de la maison des Hauts de Feuilly car la durée de vie prise en compte est différente 

(50ans pour les Hauts de Feuilly, 30 ans pour le bâtiment Nobatek, ce qui implique moins de remplacements de matériaux pour les rénovations). 

Les consommations d’énergie (trois premières lignes) sont rapportées à l’année pour rendre comparables les valeurs en phase utilisation, mais cela a pour 

conséquence de diviser la consommation des autres phases par une durée de vie plus courte. 

Par ailleurs, certains matériaux notamment des systèmes ne sont pas pris en compte (réseau de ventilation, certains éléments de plomberie, le lot « électricité », 

et l’ascenseur). 

212




Menuiseries 

Couverture - Etanchéité 

Façades 

Structure - isolation 



Rénovation et Fin de vie ramenée à une année 

kW.h /m²SHON .an 

70,0 

60,0 

50,0 

40,0 

30,0 

20,0 

10,0 

0,0 

Hauts de Feuilly 

Bâtiment Nobatek 

Le graphe ci-contre permet de donner des ordres de grandeur des 

divergences en répartition de l’énergie primaire de Construction, 

Rénovation et Fin de vie si on ramène ces valeurs à un an. Cet 

indicateur reflète l’impact rapporté au service rendu au maître d’ouvrage 

(une surface et une durée d’existence du bâtiment). 

Graphique 7 : décomposition de l’indicateur énergie primaire totale 

ramenée à un an de la maison des Hauts de Feuilly et du bâtiment 

Nobatek pour la phase Construction, Rénovation et Fin de vie. 


Rénovation et Fin de vie sur la durée de vie prise en compte 

kW.h /m²SHON 

3500,0 


3000,0 


2500,0 


Menuiseries 

2000,0 

Couverture - Etanchéité 1500,0 

Façades 

1000,0 

Structure - isolation 

500,0 


0,0 

En revanche, le graphe ci-contre prend en compte la durée de vie totale 

supposée : 

- 50 ans pour la maison des Hauts de Feuilly 

- 30 ans pour le bâtiment Nobatek 

On considère ici un indicateur reflétant l’impact initial de la construction. 

Graphique 8 : décomposition de l’indicateur énergie primaire totale sur la 

durée de vie supposée de la maison des Hauts de Feuilly et du bâtiment 

Nobatek pour la phase Construction, Rénovation et Fin de vie. 

Hauts de Feuilly Bâtiment Nobatek 

Ces deux graphiques illustrent l’importance de l’hypothèse faite sur la 

durée de vie du bâtiment. La comparaison des deux bâtiments est 

radicalement différente selon l’indicateur pris en compte, et ce à cause 

d’une hypothèse de durée de vie différente. Il est donc essentiel pour pouvoir comparer des bâtiments entre eux de convenir d’hypothèses cohérentes et 

justifiées sur la durée de vie à prendre en compte en fonction du procédé constructif. 

213

) Liste des matériaux simplifiée 

Graphique 7 : variation d’impact entre ACV simplifiée et détaillée, 

Extrait du rapport détaillé de Nobatek 

Ici l’impact de la simplification est jugé ici peu important (au maximum 14% sur l’énergie renouvelable 

consommée). 

NB : la simplification porte sur 5,3 % de la masse, ce qui reste du même ordre de grandeur que la 

simplification de la liste des matériaux réalisée par Armines sur la maison des Hauts de Feuilly (6,2%) 

avec un résultat assez différent. 

La différence de conclusion sur la pertinence de la simplification de la liste des matériaux semble venir : 

- Des matériaux négligés même dans l’étude complète sur le bâtiment Nobatek (réseau de 

ventilation, certains éléments de plomberie, le lot « électricité », et l’ascenseur). 

- de la liste des matériaux négligés dans la version simplifiée, qui comportait plus d’équipements 

techniques (groupes thermodynamiques, capteurs solaires…) dans l’étude de la maison des 

Hauts de Feuilly, et dont l’impact rapporté à la masse est particulièrement important. 

Aussi il nous semble qu’il faut rester sur l’idée que la simplification de la liste des matériaux génère un 

résultat partiel qui peut comporter selon les cas une divergence non négligeable sur certains indicateurs. 

214

3.3 Étude de variantes de procédés 

constructifs sur une maison individuelle 

Cette petite étude est tirée de l’analyse de sensibilité du poids du transport des produits qui avait été 

menée dans le cadre de la phase 2 « Méthodologie » du projet COIMBA. C’est pourquoi la phase 

d’usage n’est pas très détaillée (seulement les consommations d’électricité et de gaz), et la fin de vie 

n’avait pas été modélisée. 

Hypothèses sur les bâtiments : 

Les tableaux suivants présentent les matériaux, quantités, et modules choisis évaluer les impacts 

environnementaux sur SimaPro, pour toute la durée de vie du bâtiment (30 ans). La base de données de 

matériaux utilisés pour l’ACV est Ecoinvent version 2.0. 

Bâtiment 1 : 

215

Bâtiment 1 - une habitation traditionnelle, isolée par l'intérieur et munie d'une ventilation simple flux 

Modèle de bâtiment 

Quantité 

Modèle de transport 

Camion (T.km) Bâteau (T.km) 

Commentaires 

Lot 

Element 

Unité 

dans Quantité Quantité en kg 

SimaPro 

Module utilisé dans Simapro 

Distance (km) 

(camion de 16-32T) 

Module utilisé dans 

Simapro : Transport, lorry 

16-32t, EURO4/RER U 


Simapro : Transport, 

transoceanic freight 

ship/OCE U 

Enduit (projeté/tranché 

mortier ciment) 

kg 7378 7378 150 1107 _ 

Cement mortar,at plant/ CH U 

Parpaing kg 56420 56420 Concrete block, at plant/DE U 57 3216 _ 

Murs 

extérieurs 

Murs 

intérieurs 

Laine de verre kg 217 217 Glass wool mat, at plant/CH U 460 100 _ 

BA13 kg 2387 2387 

Vitrage(double 

vitrage)(U=2,2 

M2K/W;66% de vitrage) 

m 2 6 182 

Gypsum plaster board,at 

plant/CH U 

Glazing,double(2-IV), U

Bâtiment 2 

Bâtiment 2-une habitation optimisée,en ossature bois et munie d'une ventilation double flux 

Lot 

Modèle de bâtiment 

Modèle de transport 

Quantité 

Camion (T.km) Bâteau (T.km) 

(camion de 16-32T) 



Element Unité dans 

SimaPro Quantité Quantité en kg Module utilisé dans Simapro Distance (km) 



transoceanic freight 

lorry 16-32t, 

ship/OCE U 

EURO4/RER U 

Sawn timber, softwood, 

Bardage+ossature m 3 10,0 4991 

planed, air dried, at 

500 2496 _ 

plant/RER U 

Panneau 

m 3 Oriented strand board, at 

2,6 1736 

OSB+pare pluie 

plant/RER U 

250 434 _ 

Isolation(laine de 

verre) 

kg 434 434 Glass wool mat,at plant/CH U 460 200 _ 

Murs 

extérieurs 

Isolation 

extérieure (laine 

de roche 5cm) 

m 3 10,85 651 Rock wool, at plant/CH U 477 311 _ 

BA 13 kg 2387 2387 

Gypsum plaster board,at 

plant/CH U 

230 549 _ 

Vitrage(double 

vitrage)(U=2,07 

M2K/W;66% de 

vitrage)argon 

m 2 6 181,8 

Glazing,double(2-IV), U

De nombreux matériaux sont les mêmes entre les deux bâtiments, les différences se situent au niveau : 

- Des murs extérieurs : l’enduit (7 378kg), les parpaings (56 420 kg) et la laine de verre (217 kg) 

du bâtiment 1, ont été remplacés par du bardage/ossature bois (4 991 kg), du panneau OSB (1 

736 kg), de la laine de verre (434 kg), et de la laine de roche en isolation extérieure (651 kg) 

dans le bâtiment 2. 

- Des murs intérieurs : le Placoplâtre (3 817 kg) a été remplacé par des briques de terre crue (13 

800 kg) pour améliorer l’inertie. 

- De la toiture : la laine de verre (286 kg) a été remplacée par de la ouate de cellulose (858 kg). 

Evaluation des besoins de chauffage. 

Cette simulation a été réalisée sur les logiciels Alcyone et Comfie-Pléiade. 

Hypothèses : 

- Scénarii de fonctionnement : occupation par une famille standard de 4 personnes 

- Températures de consigne : chauffage 19°C en journée et 15°C la nuit 

- Débits de ventilation : 0,6 vol/h 

Les résultats des simulations de Simulation Thermique Dynamique ont donc permis de définir les 

consommations énergétiques pour le chauffage, d’où les hypothèses suivantes prises en compte dans le 

modèle : 

Bâtiment 1 : 

Modèle d'énergie 

Source 

Module utilisé dans SimaPro 

Consommation d'électricité kWh 120000 INES 

Electricity,medium 

voltage,production FR, at grid/FR U 

Consommation énergétique 

pour le chauffage(gaz naturel) 

MJ 1265436 STD 

heat,natural gas,at boiler 

condensing 

modulating

Résultats de l’analyse des impacts environnementaux : 

Les résultats des indicateurs environnementaux (indicateurs que l’on retrouve dans la norme XP P01 020 3 « Qualité environnementale des produits de 

construction et des bâtiments ») ont été calculés avec une méthode élaborée par Nobatek et basée sur la norme XP P01 020 3, les méthodes « Cumulative 

Energy Demand », « Abiotic depletion » de CML2000, IPCC GWP100, etc. 

Bâtiment 1 

Construction du bâtiment 

Usage du bâtiment 

Catégorie d'impact Unité Total Murs extérieurs Murs intérieurs Plancher bas Plancher intermédiaire Toiture Transport bâteau Transport camion Electricité Gaz naturel 

Energie renouvelable MJ 1,34E+05 2,20E+04 3,60E+03 3,42E+03 3,77E+04 1,99E+03 5,87E+01 4,66E+02 5,93E+04 5,40E+03 

Energie non renouvelable MJ 3,28E+06 9,33E+04 4,46E+04 8,10E+04 2,81E+04 3,60E+04 4,09E+03 3,27E+04 1,42E+06 1,54E+06 

Epuisement des ressources kg Sb eq 9,50E+02 3,85E+01 1,91E+01 3,36E+01 9,24E+00 1,43E+01 1,75E+00 1,41E+01 7,34E+01 7,46E+02 

Consommation d'eau litre 3,51E+06 5,27E+05 1,09E+05 2,45E+05 8,46E+04 6,48E+04 3,32E+03 2,47E+04 2,23E+06 2,17E+05 

Déchets dangereux kg 8,54E+00 5,78E-01 1,58E-01 5,24E+00 1,41E-01 1,23E-01 3,48E-03 9,77E-02 3,27E-01 1,87E+00 

Déchets non dangereux kg 4,37E+03 1,15E+03 4,40E+02 7,14E+02 1,84E+02 1,14E+02 2,55E+00 2,06E+02 8,49E+02 7,16E+02 

Déchets radiocatifs kg 2,03E+01 2,79E-01 1,02E-01 1,57E-01 1,37E-01 1,03E-01 5,00E-03 2,72E-02 1,92E+01 2,86E-01 

Changement climatique kg CO2 eq 1,25E+05 9,44E+03 4,94E+03 7,54E+03 -2,06E+03 2,69E+03 2,61E+02 1,95E+03 1,10E+04 8,95E+04 

Acidification atmosphérique kg SO2 eq 1,27E+02 1,31E+01 5,18E+00 8,63E+00 3,44E+00 4,73E+00 3,36E+00 2,13E+00 4,23E+01 4,40E+01 

Pollution de l'air m3 4,43E+06 7,16E+05 3,91E+05 3,61E+05 1,37E+05 2,07E+05 3,75E+04 1,18E+05 9,71E+05 1,49E+06 

Pollution de l'eau m3 5,39E+06 1,32E+06 5,33E+05 2,59E+05 1,19E+05 1,32E+05 2,70E+04 2,69E+05 4,75E+05 2,26E+06 

Destruction couche d'ozone kg CFC-11 eq 1,41E-02 5,24E-04 2,81E-04 2,76E-04 1,34E-04 2,03E-04 2,95E-05 3,11E-04 4,97E-04 1,19E-02 

Formation ozone photochimique kg C2H4 1,87E+01 1,28E+00 5,06E-01 3,18E+00 3,99E-01 5,03E-01 1,84E-01 2,50E-01 2,48E+00 9,94E+00 

Bâtiment 2 

Construction du bâtiment 

Usage du bâtiment 

Catégorie d'impact Unité Total Murs extérieurs Murs intérieurs Plancher bas Plancher intermédiaire Toiture Transport bâteau Transport camion Electricité Gaz naturel 

Energie renouvelable MJ 2,56E+05 1,45E+05 2,94E+03 3,42E+03 4,00E+04 3,00E+03 5,87E+01 5,90E+02 5,93E+04 1,49E+03 

Energie non renouvelable MJ 2,14E+06 1,01E+05 2,66E+04 8,10E+04 9,17E+03 2,93E+04 4,09E+03 4,15E+04 1,42E+06 4,24E+05 

Epuisement des ressources kg Sb eq 4,01E+02 4,12E+01 1,15E+01 3,36E+01 3,68E+00 1,29E+01 1,75E+00 1,78E+01 7,34E+01 2,05E+02 

Consommation d'eau litre 1,73E+06 1,48E+05 6,38E+04 1,96E+05 1,89E+04 3,20E+04 2,38E+03 1,98E+04 1,22E+06 3,64E+04 

Déchets dangereux kg 7,35E+00 9,42E-01 1,03E-01 5,24E+00 2,36E-02 6,82E-02 3,48E-03 1,24E-01 3,27E-01 5,15E-01 

Déchets non dangereux kg 3,29E+03 6,54E+02 4,65E+02 7,14E+02 8,13E+01 6,92E+01 2,55E+00 2,60E+02 8,49E+02 1,97E+02 

Déchets radiocatifs kg 1,99E+01 2,95E-01 7,33E-02 1,57E-01 3,46E-02 5,73E-02 5,00E-03 3,45E-02 1,92E+01 7,88E-02 

Changement climatique kg CO2 eq 4,31E+04 -6,49E+03 3,85E+03 7,54E+03 -2,65E+03 2,51E+03 2,61E+02 2,47E+03 1,10E+04 2,46E+04 

Acidification atmosphérique kg SO2 eq 9,47E+01 1,53E+01 3,64E+00 8,63E+00 1,81E+00 4,86E+00 3,36E+00 2,70E+00 4,23E+01 1,21E+01 

Pollution de l'air m3 3,34E+06 8,78E+05 2,21E+05 3,61E+05 9,62E+04 2,14E+05 3,75E+04 1,49E+05 9,71E+05 4,10E+05 

Pollution de l'eau m3 3,07E+06 6,08E+05 5,93E+05 2,59E+05 4,22E+04 1,01E+05 2,70E+04 3,41E+05 4,75E+05 6,21E+05 

Destruction couche d'ozone kg CFC-11 eq 5,24E-03 4,18E-04 1,50E-04 2,76E-04 4,28E-05 1,73E-04 2,95E-05 3,94E-04 4,97E-04 3,26E-03 

Formation ozone photochimique kg C2H4 1,18E+01 1,82E+00 3,88E-01 3,18E+00 2,03E-01 4,58E-01 1,84E-01 3,17E-01 2,48E+00 2,73E+00 

219

D’une façon générale : 

La modification des murs extérieurs sur le bâtiment 2 entraîne des impacts moins élevés, via l’emploi du 

bois et le fait que le poids global des matériaux soit beaucoup diminué (125,3 tonnes au lieu de 170,9 

tonnes). 

L’utilisation de ouate de cellulose, à la place de la laine de verre sous la toiture, apporte aussi un petit 

un gain environnemental. 

Au niveau de la phase d’usage, le bâtiment 2 est également plus vertueux envers l’environnement 

puisqu’il nécessite moins de gaz naturel pour le chauffage. 

Ci-dessous, quelques exemples d’indicateurs pour illustrer cela : 


Le bâtiment 1 est donc plus impactant que le bâtiment 2 sur cet indicateur. Sur la phase d’usage cela 

s’explique facilement, car le bâtiment 2 consomme beaucoup moins de gaz pour le chauffage, ce qui a 

pour effet d’émettre moins de GES. De même, l’usage du bois dans la construction diminue l’impact des 

matériaux puisque le bois a un impact « négatif » sur le changement climatique, via l’effet « puits de 

carbone ». 

Energie primaire 

220

Au niveau de l’énergie primaire, on peut faire la même observation pour la phase d’usage que sur 

l’indicateur précèdent (le fait qu’il ait moins besoin de gaz évite de la consommation d’énergie primaire). 

En revanche pour la phase de construction, le bâtiment 2 qui est un peu plus impactant que le bâtiment 

1. 

Si on regarde le détail de cet impact, on constate que l’écart vient essentiellement de la consommation 

d’énergie renouvelable. Et sur l’énergie renouvelable, ce sont les murs extérieurs qui sont le plus 

impactants (notamment le bois, qui représente de la biomasse à fort pouvoir calorifique), 

Déchets non dangereux 

Au niveau de la production de déchets non dangereux, le bâtiment 2 est moins impactant que le 

premier. Cela s’explique par le qu’il y a beaucoup moins de déchets inertes générés lors de la 

production des matériaux des murs extérieurs. 

Acidification 

L’impact sur l’acidification est quasiment équivalent pour la construction des deux bâtiments. L’emploi 

de matériaux classiques sur le bâtiment 1, a donc peu d’effet sur cet indicateur. 

221

En conclusion, on peut retenir que, dans ce cas d’étude, l’utilisation d’un système constructif à base de 

bois a été moins néfaste pour l’environnement qu’une structure classique (béton). En effet, la structure 

bois, associée à une isolation extérieure (laine de roche), à des cloisonnements intérieurs en terre crue, 

etc., nécessite une production de matériaux moins impactante et permet un gain de poids. On 

remarquera toutefois que les distances de transports sont plus élevées pour ces matériaux et donc le 

bilan global du transport en t*km est quand même supérieur pour le bâtiment 2 (16 275 t*km en camion, 

contre 13 109 t*km pour le bâtiment 1). Avec un effort supplémentaire sur la provenance des matériaux, 

l’impact du bâtiment 2 pourrait donc être encore plus réduit. 

La phase d’usage est également plus favorable au système constructif bois qui est équipé d’une 

ventilation double flux. 

On peut noter que la durée de vie utilisée dans la modélisation est de 30 ans, ce qui n’est pas très 

élevé. Si on avait considéré une durée de vie plus longue, le gain environnemental lors de la phase 

d’usage aurait été amplifié et les impacts liés aux matériaux auraient été réduits sur l’ensemble du cycle 

de vie. 

Il faut également noter que la fin de vie n’a pas été modélisée, et qu’elle aurait probablement influé 

aussi (de façon différente pour les deux bâtiments) sur le bilan environnemental du cycle de vie. 

222

Conclusion 

Comparaison des résultats de l’ACV des Hauts de Feuilly à partir des logiciels Elodie, Equer, SimaPro 

Les différents écarts de résultats observés entre les outils, peuvent être liés à plusieurs sources 

d’incertitude (qui peuvent s’accumuler) : 

o 1 ère couche d’incertitude induite par les inventaires (simplifications, précision …) 

o 2 ème couche d’incertitude induite par le logiciel (mode de calcul) 

o 3 ème couche d’incertitude induite par la pratique/l’utilisateur (élaboration du métré, hypothèses 

sur le cycle de vie, base de données utilisées …) 

Une analyse plus poussée des écarts entre les différents outils n’a pas pu être menée faute de temps et 

d’outil d’analyse adéquat. La comparaison des résultats d’outils logiciels comme SimaPro, EQUER ou 

ELODIE sur un bâtiment réel semble trop complexe en raison de la diversité des matériaux pris en 

compte, des hypothèses de modélisation à tous les niveaux et de l’effet boîte noire. C’est, du reste, une 

des raisons qui ont poussé les membres d’un précédent projet Européen à s’intéresser dans un 

premier temps à un cube de béton à la géométrie simple en ne faisant intervenir qu’un nombre limité de 

données ACV avant d'étudier une maison réelle dans une deuxième étape (Peuportier et al, 2004). Ce 

projet européen a permis d'étudier quelques sources d'écart entre les différents modèles par une 

analyse de données concernant par exemple les masses de matériaux, le type de ciment et d'acier, le 

% d'acier dans le béton, le mix de production d'électricité, les inventaires pour quelques matériaux de la 

maison et le chauffage gaz. 

La thèse de S. Lasvaux (Lasvaux, 2010), qui s’est déroulée en parallèle du projet COIMBA, a justement 

permis d’approfondir l’analyse des données ACV de type Ecoinvent et FDES. Un outil d’analyse a été 

mis au point à l’issue de ce travail de recherche. 

Il serait alors utile de l’utiliser, à l’avenir, pour approfondir les écarts dans les résultats d’ACV bâtiment. 

En complément de l’analyse des données ACV, des documents de cadrage des modélisations 

deviennent également indispensables. A l’échelle du projet COIMBA, les différentes personnes ont pu 

discuter et sont parties d’un même métré pour modéliser les mêmes bâtiments. Mais comment 

modéliser de manière homogène des bâtiments sans disposer de règles communes complètes. Ce 

premier comparatif montre qu'il reste encore de nombreuses questions à éclaircir et d'ouvrir quelques 

perspectives pour progresser vers davantage de fiabilité des ACV et vers une aide à l'interprétation des 

résultats. 

Comparaison entre l’étude sur la liste complète des matériaux et l’étude sur une liste simplifiée 

Les deux études réalisées aboutissent à des conclusions différentes : dans un cas des écarts 

importants sont constatés, et dans l’autre les écarts sont jugés faibles. Il existe donc des perspectives 

pour simplifier les listes de matériaux, mais le choix des matériaux à négliger doit se faire avec une 

grande prudence. 

Ces deux études ne permettent par ailleurs pas de rendre compte de l’ensemble des typologies de 

systèmes utilisés dans les bâtiments, il serait nécessaire de poursuivre ce travail dans d’autres 

configurations. 

223

Piste de recherches à poursuivre : 

- Analyse approfondie des écarts entre les outils, notamment avec l’outil de Sébastien Lasvaux. 

- Définir des durées de vie de référence pour les bâtiments en fonction du procédé constructif. 

Ce point a une importance cruciale dans la comparaison des projets entre eux, et les valeurs 

prises en compte devront être justifiées et consensuelles. 

- L’Analyse de Cycle de Vie ayant pour but d’être un outil d’aide à la conception, deux pistes sont 

envisageables : 

o Standardiser le classement des matériaux par lots afin de permettre la décomposition 

de l’analyse par sous-ensembles ; 

o Prévoir dans les outils d’identifier les contributeurs principaux à un impact. Ainsi 

lorsque l’on identifie un indicateur montrant un impact important du bâtiment, il serait 

facile de remonter aux contributeurs principaux à cet impact, et ainsi d’identifier les 

matériaux ou procédé sur lesquels il faudrait travailler pour améliorer l’impact du 

bâtiment. 

- Nous avons vu que la simplification de la liste des matériaux prise en compte peut conduire 

selon les cas à des écarts non négligeables. Il nous semblerait intéressant de développer des 

ratios sur des indicateurs pertinents par typologie de systèmes pour simplifier la saisie très 

fastidieuse des métrés des lots fluides sans perdre en précision comme on le ferait en 

négligeant totalement ces éléments. Ceci passe par un travail de modélisation d’un grand 

nombre de bâtiments présentant des procédés constructifs et des systèmes différents. 

224

225

Conclusion générale 

Les travaux réalisés ont permis d’aboutir à une véritable maitrise de la méthodologie ACV appliquée au 

bâtiment, maitrise traduite dans deux outils spécifiques. Tant le contenu de l’analyse que sa précision et 

son adéquation aux besoins des concepteurs des bâtiments ont été optimisés par les travaux réalisés 

sur de nombreux points. 

Ces propositions ont été en partie intégrées dans les outils Elodie et Equer, offrant par conséquent la 

possibilité d’utiliser l’ACV pour évaluer plus précisément et plus facilement les impacts des bâtiments en 

phase conception. Enfin, les versions améliorées des outils ACV Equer et Elodie ont été évaluées par 

des analyses comparatives réalisées sur des bâtiments à faible consommation d’énergie. 

L’effet de levier du projet COIMBA consiste à l’harmonisation et à la consolidation de l’ACV bâtiment. 

L’amélioration de la méthodologie permet de rendre la pratique d’autant plus possible. La tendance est 

à la généralisation de l’approche ACV pour maîtriser la Qualité Environnementale des Bâtiments. On le 

constate en effet avec les travaux de l’association HQE qui vont dans ce sens là. 

Le projet COIMBA a ainsi apporté une valeur ajoutée à l’approche environnementale dans le bâtiment. 

Les perspectives sont orientées vers la systématisation de l’analyse quantifiée en phase conception 

pour mesurer les impacts environnementaux des bâtiments, ce qui suppose de poursuivre le travail de 

maîtrise des différents outils d’analyse et en particulier la pratique de l’ACV bâtiment. 

226

Annexes 

227

Annexe 1 – Communication retenue pour la 

conférence World Sustainable Building 

Conference 2011 à Helsinki 

Methodological improvements in life cycle analysis of buildings: results from the 

COIMBA project 

Authors: N. Salmon 5 , Bruno PEUPORTIER 1 , Jacques CHEVALIER 2 , Renaud MIKOLASEK 3 , Olivier SIDLER 4 , 

Nicoleta SCHIOPU 2 , Sébastien LASVAUX 2 , Alexandra LEBERT 2 , Lucie DUCLOS 5 , Thierry RIESER 4 , Gregory 

HERFRAY 1 , Fabien FILLIT 5 , Jean-Louis SENEGAS 3 

1- ARMINES ; 2-Centre Scientifique et Technique du Bâtiment ; 3-IZUBA ; 4-ENERTECH ; 5-NOBATEK 

Fast development of sustainable construction requires more precise and relevant tools for low impact buildings 

design and decision-making assistance. Methods already exist but they need to be adapted to new demands, 

whether it aims at a better understanding of low energy buildings environmental profile or at allowing a daily use 

of environmental evaluation tools in the design process. COIMBA is a collaborative project initiated by a team of 5 

partners in 2008 with the goal to improve buildings LCA tools available in France: Equer and Elodie. 

Water 

Calculation modules allowing the evaluation of water consumption in buildings and rainwater management on 

building sites were developed and integrated in LCA tools. 

Energy 

The first work concerns the homogenisation between LCA tool and dynamic thermal simulation. To enable the 

evaluation of the thermal performance of a building, it is necessary to clarify the physical properties of the 

materials (density, thermal conductivity, specific heat ...). Another approach undertaken during the project is that 

of the dynamic LCA. This may be applied particularly to the energy mix used in the calculations. This approach 

was applied to each mode of production, as well as total output, to determine trends in the energy mix. Taking into 

account the seasonal mix may allow a more precise calculation of climate change indicators. Three specific 

morphologies were determined: an annual trend, a weekly trend and a daily trend. 

Indicators 

An analysis was conducted on the use of "end-points" indicators such as land use or ecotoxicity, in LCA of 

buildings. The “land use” indicator is still rarely used today in construction products and building LCA, due to its 

complexity, its dependence on local conditions and numerous calculation assumptions. Nevertheless an 

experimental approach with this type of indicator can be interesting in order to observe the relative importance of 

both the impact of the plot and that of the materials. We modelled two types of buildings with, for each one of 

them, three building systems: concrete structure, steel structure and timber structure. Both buildings meet the 

same specifications, but have different shapes that give them a different occupation of the plot. The results show 

surprisingly that the impact of materials has a strong influence on the overall impact generated by the 

transformation and the use of the plot. It is therefore important to integrate materials and products in an impact 

analysis on biodiversity, and not just on the plot. 

Concerning human health, the ILCD project workgroup recommends using the DALY indicator, which combines 

qualitative and quantitative information on health, when the damage is caused by several stressors related to the 

environment, aggregated into a single indicator impact. Concerning the ecotoxicity, only an approach seeking to 

determine the effects on diversity in terms of population seems sufficiently developed to be applied to a building 

LCA. The PDF method seems best suited to this type of analysis. To optimize this method, one solution might be 

the coupling of the LCA approach with the approaches of health risk assessment (HRA) and approaches to 

ecological risk assessment (ERA). 

Data and simplification of inventories 

There are several types of LCA databases: inventory databases, and ecoprofiles databases (EPD, FDES...). 

Among all the identified databases, we selected 13 that provide relevant and timely data for the construction 

228

sector: INIES, Ecoinvent, DEAM, IVAM, GEMIS, IBU ELCD, Athena, U.S. LCI Database, IBO, GaBi CPM LCI 

Database, and EIME. These databases provide information on nearly 650 types of products or materials and 250 

data on active systems available. Two approaches are confronted: material and process data (e.g. Ecoinvent), or 

data on construction products (e.g. INIES database). Currently, the most complete databases (often generic 

databases) consider several thousands of potential elementary flows for each data. On the opposite, 

the most synthetic databases (often corresponding to data specific to a product category) reduce the 

number of inventory flows to a few dozen. A comparative analysis of Ecoinvent and NFP01-010 inventories was 

conducted onto toxicity indicators (study on the "damage to health (DALY)” indicator). We were thus able 

to highlight one of the limits of the simplified inventory as presented in the NF P01 010 standard. Indeed, the 

categorization of substances does not allow to calculate the DALY indicator in a relevant and consistent 

way, since some substances, that present a specially high toxicological nature, here the dioxins, are classified in 

a category that does not include this feature. In order to integrate aspects of health impact assessment of 

a system, it requires to better integrating health aspects while simplifying inventories, establishing categories on 

the basis of toxicological characteristics of substances. 

Perimeter 

An analysis was conducted on defining the study perimeter to be used for a building LCA, and in particular on the 

treatment of end of life. Existing approaches on recycling can be grouped into three families: the approaches by 

temporal cuts rules, called "cut-off", that consider only an average production mix with a certain degree of 

incorporation (A1); The avoided impacts approaches, "avoided burden", that consider the recycling loop between 

the end of life and production of a material as a bonus which is then necessary to assign (A2); Approaches by 

stocks, “stock flow”, which is based on the principle of the existence of secondary raw materials stocks (A3). 

Today, the tool EQUER is based on a method taking into account the recycling of the A2 family, while ELODIE, 

which uses FDES to take recycling into account, is based on an approach of A3 family. It may also be useful to 

adapt the end of life scenarios, not considering the type of material, but the type of use instead. It is also 

interesting to study beside conventional scenarios, probabilistic scenarios. 

Pilot case evaluation 

Some methodological elements previously mentioned or proposed have led to imrpovements of the two French 

LCA softwares: EQUER and ELODIE. These two tools, alongside the software SimaPro, were then tested and 

compared by studying a practical case: the construction of a new individual home. The objective of this analysis 

was to observe the real conditions use of these solutions of building LCA, with all factors of complexity and 

uncertainty inherent in the reality of practices. Significant differences between the results given by each tool were 

observed. They may be linked to several sources of uncertainty: inventories, software, and user. 

Conclusion 

LCA use is growing fastly in the construction sector, particularly in France with specific tools such as EQUER and 

ELODIE that recently allow taking into account the full life cycle of a building. This is supported by new 

standards, regulations and frameworks including the LCA of buildings. Moreover, the databases of construction 

products such as INIES, offer an ever widening and growing range of products. The project COIMBA has 

highlighted many methodological points to harmonize for a consensus approach usable by any user. These 

proposals have partly been integrated into the ELODIE and EQUER tools, offering henceforth the possibility of 

using LCA to more accurately and easily assess the impacts of buildings in design phase. It seems therefore 

essential to define a framework for the realization of inventories, and continue to work on the transparency of the 

databases. Making comparisons between buildings on the basis of different tools must also be avoided. 

Acknowledgments 

The project COIMBA was conducted under the PREBAT (Research and Experimentation Program on energy in 

the building), 2008-2011. The five project partners were so able to receive support from the ANR (Research 

National Agency) for this work. 

229

portrait of the presenting author 

Methodological improvements in life cycle analysis of buildings: 

results from the COIMBA project 

Nicolas Salmon 

Head of the Technologies for 

Construction Unit 

NOBATEK, Technical Research 

Centre 

France 

nsalmon@nobatek.com 

portrait of the co-author 

Co-authors : 

Bruno PEUPORTIER 1 , Jacques CHEVALIER 2 , Renaud MIKOLASEK 3 , Olivier SIDLER 4 , Nicoleta SCHIOPU 2 , 

Sébastien LASVAUX 2 , Alexandra LEBERT 2 , Lucie DUCLOS 5 , Thierry RIESER 4 , Gregory HERFRAY 1 , Fabien 

FILLIT 5 , Jean-Louis SENEGAS 3 

1- ARMINES ; 2-Centre Scientifique et Technique du Bâtiment ; 3-IZUBA ; 4-ENERTECH ; 5-NOBATEK 

Summary 

Fast development of sustainable construction requires more precise and relevant tools for low impact buildings 

design and decision-making assistance. Methods already exist but they need to be adapted to new demands, 

aiming either at acquiring a better understanding of low energy buildings environmental profile or at allowing a 

daily use of environmental evaluation tools in the design process. 

COIMBA is a collaborative project initiated by a team of 5 partners in 2008 with the goal to improve buildings LCA 

tools available in France: EQUER and ELODIE. 

After a detailed analysis of existing tools (in Europe, North America, Australia...) work has been dedicated to 

improve methodological approaches: 

Water. Introducing fine analysis of water consumption and management in assessment tools: calculation 

modules allowing the evaluation of water consumption into buildings and rainwater management on 

building sites were developed and integrated in LCA tools 

 

 

 

 

 

Energy. Performing better integration of energy issues into LCA tools: compulsory information to be 

delivered about thermal performance of products to be used in a LCA analysis; to include daily and 

seasonally variations of the electricity production mix into the calculations and thus allowing more 

precise climate change indicators calculation. 

Indicators. Analysing the use of end-points indicators like “land use” and “eco-toxicity” in buildings LCA 

Data. Defining the way to use both Ecoinvent data and French EPDs (FDES) in LCA tools, and the 

possibility to simplify life cycle inventories 

Perimeter. Analysis of end of life and transports treatment in buildings LCA 

Ergonomics. Practical recommendations for tools editors on data transparency and results reporting. 

Finally, improved version of LCA tools EQUER and ELODIE have been evaluated through comparative analysis 

performed on low impact buildings. 

Keywords: 

sustainable construction, LCA tools, LCA methodology 

230

1. Introduction 

Life Cycle Analysis (LCA) is a scientific tool to measure the environmental impacts associated with the lifecycle of 

a product or a service. It is a multi-criteria and multi-stage method and can be used for ecodesign. 

In a LCA, the entire lifecycle of the product is analysed, from the extraction of raw materials to the end of life 

(waste or recycling), through the manufacture of materials, assembly, product use and maintenance. 

The procedure for conducting an LCA is defined by the standards of ISO 14040 "Environmental management - 

Life Cycle Analysis". 

For several years the construction sector has been the subject of a growing awareness of environmental issues. 

Indeed, the real estate residential and commercial uses count for a 44 percent of energy use in France and it is 

the third source of CO2 emissions (23 percent). Taking into account the environmental dimension is now at the 

heart of the construction industry agenda. 

In France, as elsewhere in Europe, several approaches have been implemented to address this problem: High 

Environmental Quality (HQE ®), thermal regulation (RT 2005, RT 2012), Low Consumption Building (BBC 

Effinergie ® label)... 

LCA methods are however difficult to apply directly in the construction industry since the buildings are quite 

special "products". On one hand, their complexity requires analysis of many different elements for which data are 

often not available. On the other hand, several environmental aspects cannot be taken into account in this 

analysis because of the difficulty to quantify them and the lack of adequate indicators. This is the case today for 

the impact on the implantation site, the impact on the quality of indoor air, or the impact related to user 

satisfaction. 

Compared to existing systems for the environmental evaluation of buildings, rather centred on qualitative 

approaches, some specific tools that have been developed for the building sector offer the advantage of 

quantitative analysis, so the results are objective and allow for comparison. However, they are limited by the 

approximations imposed on multiple calculation steps: this being the case for the quality of data, the types of 

available data, the environmental aspects taken into account, the translation of results in environmental impacts 

(inventory), and possibly additional steps, such as standardization. 

Sixteen tools were examined for the state of the art phase of COIMBA project. The available tools are either free 

of charge, have a license fee, or follow differentiated access and use schemes. 

Among the existing tools, there are different levels and different types of chaining: linkings can be established 

between juxtaposed modules (including the module "Building Products" for example), or even between different 

tools (eg EQUER which is linked to the COMFIE PLEIADES tool). The description of a building can be done at 

different scales and with different approaches. A building can be described as a sum of materials, a sum of 

manufactured products or a sum of assembled components. 

The tools work with either internal databases, external ones chained to the interface, or no database at all. Some 

tools, which have only one construction products module, just deliver an impact factor of the building: the 

contribution of materials and construction products impacts on the scale of the site. 

Some other tools are more advanced and include modules to calculate the impacts during the life period of the 

building (in use). 

On the other hand, few of them seem to fully address end of life of buildings. Among the tools reviewed, it 

appears that all the trends, from the "black box" to the most transparent tool, are represented. 

The tools deliver results based on standard methodologies: it is the case for example of ELODIE which is based 

on indicators from French standards (see Table 1). The choice of calculated indicators often comes from 

consensus, whether from industrial standards or scientific work (e.g. climate change). Other indicators show, 

however, a more anecdotal presence (e.g. air quality). Indicators are often the result of aggregating data from the 

LCI (Life Cycle Inventory). Some tools provide yet a higher level of aggregation of indicators, sometimes into a 

single indicator (with the aim of providing the user with results that are more manageable but with the risk of an 

information loss). 

The results are generally expressed in tables of results or graphs, they can be given for the full life cycle of a 

building or for each stage of the life cycle for the entire building, or even for different sections of the same 

building. They can be expressed with different units. 

231

Table 1: Standards for analysis of the life cycle of building materials and buildings 

Among the sixteen tools studied in project COIMBA's state of the art, targeted users are different (architects, 

technical consultancy agencies, local authorities) and don’t meet the same needs neither show the same 

methodological transparency. 

For a majority of the tools observed, complete and detailed documentation is merely not available. The tools offer 

in common the aggregation of environmental data (materials, products, assemblies) to obtain data on the scale of 

the whole site. They differ in format and method of acquisition of environmental data: automatic or manual 

acquisition; data concerning materials, products, or assemblies; data "from cradle to gate" or "cradle to grave"; 

adaptability of data). They also differ on the expression of the results, both in substance (indicators shown) as in 

form (graphical presentation). 

In terms of methodology, the tools appear to be classified according to two alternatives: 

1 The tool is based on LCA data of the complete product (“from cradle to grave ") and the user can modify 

the data for customization. 

2 The tool is based on partial LCA data ("from cradle to gate") and the user provides the necessary 

complement to his/her case study. (E.g.: a tool like EQUER) 

Alongside with the development of the LCA tools, their corresponding databases, whether national or European, 

have also become more consistent. 

LCA databases (Ecoinvent, Idemat, Buwal ..), often corresponding to the European context, are regularly updated 

and expanded, now there is data available on a wide range of materials and commodities, including construction. 

However these data generally do not allow integration into the tools specifically dedicated to the building sector 

and do not feature French products. 

In the French context, the INIES database includes a set of Environmental and Health Declaration Fiches (FDES 

in French) that deliver accurate and complete information about the products they concern. These fiches are 

produced according to standard NF P01-010 which specifies the framework for evaluating these data and their 

mode of representation. The complexity of the results thereby declared (LCA inventory) actually hinders their use, 

and the integration of these data in ergonomic tools (like ELODIE) can be particularly beneficial to end-users. 

At the European level, environmental fiches also do exist in most other countries, and works towards harmonizing 

all these data are under way. 

In this context, the COIMBA project aimed at developing tools for the quantitative assessment of the 

environmental quality of buildings, to be used in an HQE type approach. 

The main innovation comes from the intellectual work carried around a tool based on a consensual pooling of 

current scientific knowledge and powered by reliable, verified and approved data. This led to an overall 

methodology capable of promoting the French approach to the environmental quality of buildings. 

2. Methodological developments 

The COIMBA project has improved two LCA of buildings tools available in France, ELODIE and EQUER, 

including working on methodological approaches. 

232

2.1. Taking into account water related issues 

The work aimed at developing a model to estimate household water consumption and a model of stormwater 

management. Indeed, these aspects have been neglected or poorly regarded in available tools. 

2.1.1. Drinking water 

A model for estimating the water consumption of buildings has been developed for the residential sector and is in 

particular based on data available from different French agencies responsible for water management and/or 

research. 

The development model has been implemented in several stages: 

Detailed identification of water requirements of a building. 

Identification of equipment consumption characteristics. 

Identification and definition of the frequency of use by equipment type and duration of use , according to 

statistics on usage and water consumption in France. 

Identification of all the other parameters that impact on water consumption of a building (number of 

occupants, the interior surface, the surface of green spaces, etc.). 

Definition of formulas for calculating water consumption, taking into account specific factors like water 

flow reduction equipment. Distinctions between hot (DHW) or cold water consumption have been made. 

Validation of the model by simulation and comparison with measured values from the technical literature. 

An "average" consumption rate of approximately 44 m 3 per person per year has been obtained by simulation 

using the model, which roughly corresponds to the average consumption in France, according to CIEAU (French 

Water Information Centre) data. 

In the end, the calculation results are expressed as water consumption in m 3 per year per person; m 3 per year per 

building; m 3 per person throughout the life of the building; m 3 per building throughout its entire life cycle. 

2.2.2 Storm water 

The key issues of storm water management on the parcel are : preventing the oversize of sanitation 

infrastructures, the recharge of groundwater (which determines the future preservation of water resources), and 

limiting flooding and pollution associated with water runoff .The aim here is to promote devices that prevent or 

limit the impermeable surfaces to provide a direct infiltration to the place where the rain meets the floor, that 

collect rain water from impermeable surfaces for use or returning it to the cycle, that hold water and slowly 

evacuate it. 

However, the overall impact of these issues is difficult to demonstrate by a single indicator. 

The leakage rate at the outlet of the plot is a useful indicator of the quantitative management of storm water within 

the plot. A module was developed to calculate such indicator. It contributes to reduce oversizing of the network 

and other installations, however the indicator does not include the problems of infiltration and pollution. 

The recovery of rainwater is also a technique that should be included in the analysis. It has been considered in 

the development of the module "domestic water consumption”, based on the following input data: 

Local rainfall, mm / year, 

Collecting area, m² 

Type of collecting surface for rainwater harvesting. 

The input data allow to see the following information: 

Green space need 

Month day Rainfall (mm) Generated Volume (m 3 ) 

Other needs (m 

(m 3 /m²) 

3 ) Global needs (m 3 ) 

Intermediate values of output are then as follows: 

G-N Generated Volume / Needs Losses 

(m 3 ) 

(m 3 ) 

The main resulting indicators are: 

The inputs to the network (m 3 per year). 

Rain water consumption (m 3 per year). 

Tank 

level 

Inputs to network 

(m 3 ) 

Recovered rain water consumption 

(m 3 ) 

233

2.2. Improving Energy aspects 

The consideration of energy issues is at the heart of environmental approaches of construction. At the life cycle 

scale, this results however in important simplifications. The COIMBA project worked to introduce new precise 

factors in this consideration. 

The first works concerns the homogenisation between LCA tools and dynamic thermal simulations. 

To enable the evaluation of the thermal performance of a building, it is necessary to clarify the physical properties 

of materials (density, thermal conductivity, specific heat ...). Materials and products used in the LCA must have 

the same physical properties. 

For modelling the operation of specific equipment, such as a heat pump, it is important to know their operating 

characteristics. It will be useful, during the integration of such devices in a building, to introduce the appropriate 

operating curves (capacity based on outdoor temperature, Performance coefficient based on the charge rate), 

which can be obtained by correlation from different operating points where the various quantities are known, to 

the LCA analysis. 

The PEP (Product Environmental Profiles) will, on the scale of the whole site, allow this estimation of the part of 

embodied energy (grey energy) related to energy equipments. 

Another approach undertaken during the project is that of dynamic LCA. 

Dynamic LCA refers to an LCA taking into account 

both the changes in certain parameters over time, 

and their consequential effects. This may be applied 

particularly to the energy mix used in the 

calculations. In France RTE provides data since 

2007, on hours of electricity production per year, 

according to different modes of production (nuclear, 

hydro, coal + gas + oil + peak). 

Graph 1: Electricity generation by coal and gas in 

France in 2008 

Coping with peak demands for electricity, for example related to the use of electric heating, requires the use of 

advanced production methods, especially thermal power plants producing high emissions of CO2. The electricity 

production mix depends on the season (especially temperature), day of the week, and time. 

The objective here was to develop a model using data available for 2008, and then use 2009 data for validation. 

This approach was applied to each mode of production, as well as total output, to determine trends in the energy 

mix. Taking into account the seasonal mix may allow a more precise calculation of indicators of climate change. 

Three specific trends were identified: 

An annual trend characterized by the existence of a global minimum during the warm period of the year, against 

which, during that same period, appear a local maximum and an overall increase in output, which corresponds to 

air conditioning use. 

There is also a weekly trend, where electricity production is highest during the first five days (with local maxima 

value remaining almost constant), and a production whose importance is diminished during the weekend. This 

trend can be seen as illustrating the influence of professional uses of electricity, which overlap with domestic uses 

which almost only appear for the last two days of the week. 

Finally, we observed a daily trend, which highlights two peaks of production, one during the daylight period at 

around 1 PM, the other at 9 PM. These peaks probably correspond to a household electricity consumption, and 

should therefore be treated as such. 

These observations refer to future work on determining functions describing the different types of power 

generation, then the mathematical formalization of the relationship between use and production methods, which 

can provide the basis for impact assessment for each type of use of electricity involved in the building sector. 

2.3. Indicators 

234

An analysis was conducted on the use of "end-points" indicators such as land use or ecotoxicity, in LCA of 

buildings. 

2.3.1. Land use 

This kind of indicator is still rarely used today in construction products and building LCA, due to its complexity, its 

dependence on local conditions and numerous calculation assumptions. Nevertheless an experimental approach 

with this type of indicator can be interesting in order to observe the relative importance of both the impact of the 

plot and that of the materials. Indeed, the transformation and occupation effects on a territory (the plot) which are 

often solely attributed to the building on it, should be enhanced with the consideration of the materials of the 

building, which are also a source of transformation and land occupation. 

The land use indicator was originally developed by the Ministry of Transport, Public Works and Water 

Management of the Netherlands in 1998. This method has been integrated for LCA in the “Eco-Indicator” 

indicator. It is also embedded in particular versions of indicators Impact 2002 + and CML 2001. Ecoinvent 

integrates the notion of transformation and land use in all its inventories. 

We modelled two types of buildings with, for each one of them, three building processes: concrete structure, steel 

structure and timber structure. Both buildings meet the same specifications, but have different shapes that give 

them a different occupation of the plot: one is vertical with a small footprint and six levels, the other is horizontal 

with a bigger footprint on two levels. These structural differences also imply differences in the quantities of 

materials used for each type of construction system. 

The results show surprisingly that the impact on land use is highly dependent on materials. These are the source 

of over 50 percent of the impacts, exception made of the case of horizontal concrete structure building. 

The differences of materials in building systems have very important consequences. Concrete has little impact 

whereas timber has in contrast a big impact. This is explained by the large areas of forests occupied for long 

periods of time for forestry. The preferred choice of verticality is still relevant in all three cases. 

The impact of materials has a strong influence on the overall impact generated by the transformation and the use 

of the plot: this indicator shows that it is therefore important to integrate materials and products in an impact 

analysis on biodiversity, and not just on the plot. However it seems particularly disadvantageous for timber: it 

would be appropriate on this point to perform additional analysis of uncertainties and to incorporate additional 

differentiation factors following the management conditions of the forest that is at the origin of the wood. 

2.3.2. Human health / Ecotoxicity 

The indicators characterising the health impacts and those related to eco-toxicity indicators are relatively well 

developed indicators, whose calculation depends on a lot of data, assumptions and models. 

Particular attention should be given to all these factors of uncertainty and to a rigorous use of available methods. 

Several studies and critical analysis of existing methodologies have already been undertaken, particularly in the 

ILCD project (International Life Cycle Database), for which certain recommendations were made. Data collection 

is a fairly large factor of uncertainty. Transparency and representativeness of these should be as high as 

possible. 

The purpose of an indicator on human health is to quantify the changes in mortality and morbidity generated by 

emissions of substances involved in the life cycle of a product or process. 

DALY indicator, derived from the Eco-Indicator 99 method, allows this kind of evaluation. It is a damage-oriented 

indicator, based on modelling the evolution and effects of substances released into the environment. 

The ILCD project workgroup recommends using the DALY indicator, which combines qualitative and quantitative 

information on health, when the damage is caused by several stressors related to the environment, aggregated 

into a single indicator impact. The calculation of DALYs should preferably be conducted without weighting of age 

or updates. 

Even if the state of current health services is taken into account in evaluating a specific disease DALYs, it is 

important to consider the possible rebound effects and to specify the methodology used in the LCA. Also, the 

starting point of the analysis for human health, the intrinsic value of human life, can be subject to debate. 

It is further recommended to perform some sensitivity analysis of the DALY indicator to determine the influence of 

various parameters: 

Set the values for YLL and YLD separately will allow to evaluate the influence of the weighting of 

235

different pathologies in the calculation of DALYs 

The optional application of an age-weighting and updating according to a standard rate of 3 percent will 

provide information on the importance of these parameters. 

Eco-toxicity concerns natural ecosystems, their function and structure. Any changes occurring in an uncontrolled 

way in the ecosystem are regarded as damage, due to the implementation of the system (as in the case of a 

sewage treatment plant, positive impacts on the environment of the structure involved in inventory phase and not 

in the assessment of damages), following exposure to chemical or physical transformation. 

Among several methods, only an approach seeking to determine the effects on diversity in terms of population 

seems sufficiently developed to be applied to the LCA of a building. The PDF method seems best suited to this 

type of analysis. 

This method, characterising the disappearance or the stress experienced by a species, reversibly or irreversibly, 

over a certain area and during a given period, provides a good consistency with the conditions and the 

boundaries of a LCA, which may involve a small functional unit, with little information on conditions of stress 

experienced by the ecosystem in question arising from the effects of another system. However this aspect can be 

a weakness of the method, and factors used to obtain other indicators require further study. 

To overcome these difficulties and gaps, one solution might be the coupling of the LCA approach with the 

approaches of health risk assessment (HRA) and approaches to ecological risk assessment (EDR or ERA). 

So future developments of LCA may include a simplified approach using environmental indicators called 

"midpoint" and coupling LCA with evaluations of health risks and environmental systems to properly assess the 

aspects of health and ecotoxicity. 

Another option is to use localized flows (depending on population density of emission site), which would permit to 

compare a project on the basis of common indicators, inducing more local emissions to an alternative inducing 

emissions elsewhere. 

2.4. Data and simplification of inventories 

2.4.1. Data 

There are several types of LCA databases: inventory databases and ecoprofiles databases (EPD, FDES...). 

Ultimately to make the LCA of a building or a building product, the use of different data sources is widespread. 

These databases either storing inventories or ecoprofiles, at best they all use as a reference only the ISO14040 

standard, which is insufficient to ensure their consistency. 

These databases have different origins: 

Work of data production by research institutes or centres specialised in LCA, 

Declarations of industrials or industrial clusters 

LCA compilation performed in a dispersed manner. 

Among all the identified databases, we selected 13 that provide relevant and timely data for the construction 

sector: INIES, Ecoinvent, DEAM, IVAM, GEMIS, IBU ELCD, Athena, U.S. LCI Database, IBO, GaBi, CPM LCI 

Database, and EIME. These databases provide information on nearly 650 types of products or materials and 250 

data on active systems available. Although we should not mix these data for a same analysis, this large amount 

of data demonstrates the growing potential for producing Building LCA today. 

Two approaches are confronted: material and process data (e.g. Ecoinvent), or data on construction products 

(e.g. INIES database). 

The first category is more suitable for early phases of design (architectural sketch, construction site 

selection, urban design), because the construction products are not yet defined precisely so the use of generic 

data is relevant. For detailed design, the second category of data allows to select products on a 

more accurate basis. 

The second category of data is based on systems of Environmental Product Declaration (ISO 14025 at the 

international scale, prEN15804 at the European scale), as the FDES in France (NFP01-010 standard). The data 

correspond to specific products available on the market and the declarations are most often carried out on a 

standard and clearly defined framework (and referring to standard LCA of ISO 14040) 

from a Product Category Rules (PCR) defining the methodological rules of these EPD. However the still limited 

availability of data, compared to the multitude of products on the market, and accuracy demanding fields of 

application lead to risky extrapolations in studies of LCAs of buildings. 

236

2.4.2. Inventory simplification 

Currently, the most complete databases (often generic databases) consider several thousands of elementary 

flows in their nomenclature. On the opposite, the most synthetic databases (often corresponding to data specific 

to a product category) reduce the number of inventory flows to a few dozen. These different formats and 

inventory models often lead to the spread of these heterogeneities up to the impact characterization phase. 

However, these heterogeneities may cause errors on a larger scale in particular for the comparison of alternative 

constructive systems and buildings. 

During the COIMBA project, we considered three Life Cycle Inventory (LCI) models as respectively used by the 

Ecoinvent, DEAMs and INIES database. 

Figure 2 shows the steps in the simplification of elementary flows between each of the three ICV models. These 

steps are illustrated by taking a few elementary flows of air emissions. In the concern of alleviating the figure, only 

amoniaque 


directe 

amoniaque 

... 

toluène 

... 

Styrène, densité faible population 

Styrène, densité faible population, 

... 

long terme 

Styrène, basse stratosphère et haute 

Agrégation 

styrène 

Agrégation 

hydrocarbures 

troposphère 

Styrène, densité forte population 

Styrène, non spécifiés 

... 

xylène 

... 

... 

cobalt 


directe 

cobalt 

... 

hélium 

Norme NFP01-010 

Simplification 

hélium 

Base de données DEAM 

Base de données ECOINVENT 

the "styrene " flow is shown for the Ecoinvent part. 

Figure 2: Example of the approach of the inventory simplification on some flows 

Finally, this process of simplification of the NFP01-010 standard allows to no longer considering either 4 000 

inventory flows (Ecoinvent) or 600 - 1000 flows (DEAMs) but "only” 171 flows. 

A comparative analysis of Ecoinvent and NFP01-010 inventories was conducted. This work has been limited to 

toxicity indicators. Indeed, this type of indicator is generally sensitive to the number and types of inventory flow 

selected. For this, we calculated the indicators for "damage to health (DALY)" and "air pollution (PA)", for two 

types of flooring (wood and PVC) by constructing a new inventory from Ecoinvent data, aggregated using the 

FDES methodology. 

We were thus able to highlight one of the limits of the simplified inventory as presented in the NF P01 010 

standard. Indeed, the categorization of substances does not allow to calculate the DALY indicator in a relevant 

and consistent way, since some substances, that present a specially high toxicological nature, here the dioxins, 

are classified in a category that does not include this feature. This classification method will necessarily lead to an 

underestimation of the toxic nature of these substances, or even to the overstatement of the health impact of the 

entire class considered, depending on the method for estimating the characterization factor of the category. In 

order to integrate aspects of health impact assessment of a system, it might be wiser to better integrate health 

aspects while simplifying inventories, establishing categories on the basis of toxicological characteristics of 

substances. 

2.5. Perimeter 

237

An analysis was conducted on defining the study perimeter to be used for a building LCA. Here we present 

observations on the treatment of end of life. 

The recycling modelling today appeals to numerous heterogeneous methods both on their philosophy and on the 

results to which they lead. Depending on the purpose of the LCA tool, namely to promote recycling and / or 

evaluate an effective recycling, the results will not be identical. 

Existing methods can be ranked against a set of criteria for recycling modelling. Eleven criteria were defined as 

part of this work: 

C1: Definition of system boundaries (what are the allocating rules at the level of recycling) 

C2: Choices selected for the environmental assessment (attributional, consequential or differential) 

C3: Form of "recycling" evaluated (effective recycling and / or recyclability) 

C4: Type of recycling taken into account (open loop and / or closed) 

C5: Sharing of environmental responsibility between two products (allocation) 

C6: Status of waste recovered at the end of life of the building system 

C7: Completeness of the life cycle and self-supporting of the recycling model (dependency at the level of 

upstream and downstream life cycles?) 

C8: Management of uncertainty associated with end of life processes (scenarios of prudence or 

probabilistic scenario) 

C9: Involvement of the recycling evaluation in the inventory life cycle 

C10: Involvement of the recycling evaluation in impact indicators 

C11: Involvement in the process of decision support 

Existing approaches on Recycling can be grouped into three conceptually distinct families: 

A1, the approaches by temporal cuts rules, called "cut-off", that consider only an average production mix 

with a certain degree of incorporation, 

A2, the avoided impact approaches, "avoided burden", that consider the recycling loop between the end 

of life and production of a material as a bonus which is then necessary to assign, 

A3, approaches by stocks, “stock flow”, which is based on the principle of the existence of secondary 

raw materials stocks (MPS). 

Today, the EQUER tool is based on a method taking into account the recycling of the A2 family, while ELODIE, 

which uses FDES to take recycling into account, is based on an approach of A3 family. 

Given the complexity and uncertainty associated with the end of life, a contemporary scenario approach seems 

well suited although probably conservative. Based on current statistics of building products and materials end of 

life, rates can be defined and implemented. It may also be useful in this work to adapt the end of life scenarios, 

not considering the type of material, but the type of use instead. 

It is also interesting to study, beside conventional scenarios, probabilistic scenarios. This by assuming that when 

the building will reach the end of life, the end of life treatment technologies and processes will be improved 

especially with regard to recycling. The test of these probabilistic scenarios may for example be done as part of a 

sensitivity study of results to test their robustness. 

2.6. Pilot case evaluation 

Some methodological elements previously mentioned or proposed have led to changes of the two French LCA 

software: EQUER (Izuba Energies - Armines) and ELODIE (CSTB). 

These two tools, alongside the software SimaPro, were then tested and compared by studying a practical case: 

the construction of a new individual home (in the “Hauts de Feuilly” district, St Priest (Fr) ) with a performance 

level equivalent to German PassivHaus standard. With a living area of 149 m², this house was built in timber 

frame. Its roof accommodates 6 m² of solar thermal panels and 12 m² of solar photovoltaic panels. 

The objective of this analysis was to observe the real conditions use of these solutions of building LCA, with all 

factors of complexity and uncertainty inherent in the reality of practices: three tools used by three LCA 

practitioners. 

The "materials" data set was provided by an engineering office (Enertech), which helped to establish a common 

basis. These data came from the description of the project at construction phase. Concerning energy 

consumption during the life out, CSTB used on ELODIE a calculation made by Enertech, Nobatek did the same 

on SimaPro, and Armines conducted a Comfie-Pleiade simulation (taking into account glass surfaces and thermal 

bridges). 

Figures 3 and 4 show some of the main results obtained from this analysis. 

238

Deviation from the average of the indicators 

common to the three studies 

Total life cycle 

Total primary energy demand 

Depletion of resources 

Water consumption 

Radiactive waste (weight) 

Cimate change 

Air acidification 

Photochimical ozone formation 

Elodie 

Equer 

SimaPro 

-50% -25% 0% 25% 50% 

Total primary energy consumed (kWh / m² 

net gross floor area / year) 

250 

Use 

End of life 

Renovation 

Construction 

200 

150 

100 

50 

0 

Elodie Pléiades - Equer Simapro 

Fig. 3 and 4: Comparative results of a building LCA realized by three tools/three practitioners 

The different gaps observed on results between tools may be linked to several sources of uncertainty (which can 

accumulate): 

1st uncertainty layer induced by the inventories (simplifications, accuracy ...) 

2nd uncertainty layer caused by the software (calculation, indicators) 

3rd uncertainty layer induced by the practice / user (the bill of quantities preparation, assumptions about 

the life cycle, databases used ...) 

Moreover many of the differences between the models are probably related to electricity generation 

mix considered: average annual mix for Elodie and SimaPro and specific heating mix for Equer. 

Eventually, comparing the results of software tools such as SimaPro, ELODIE or EQUER on a real building is 

complex because of the diversity of materials taken into account, modelling assumptions at all levels and the still 

existing black box effect. 

3. Conclusion 

LCA use is continuously and fastly growing in the construction sector, particularly in France with specific tools 

such as EQUER and ELODIE that recently allow taking into account the full life cycle of a building. This is also 

supported by new standards, regulations and frameworks including the LCA of buildings. Moreover, the 

databases of construction products such as INIES, offer an ever widening and growing range of products. 

The COIMBA project has highlighted many methodological points to harmonize for a consensus approach usable 

by any user. These proposals have partly been integrated into the ELODIE and EQUER tools, offering henceforth 

the possibility of using LCA to more accurately and easily assess the impacts of buildings in the design phase. 

However the comparison of several tools in a complex context, still representative of actual practices, reveals 

many discrepancies between results. At the heart of the problem lies the quality of data used, but the practical 

aspects (level of proficiency of LCA, initial source of data, real control of the study perimeters, etc..) also generate 

significant discrepancies, despite the diffusion of standards framing these practices. 

It seems therefore essential to define a framework for the realization of inventories, and continue to work on the 

transparency of the databases. Making comparisons between buildings on the basis of different tools must also 

be avoided. Finally, these conclusions call for new research focused on the practice of LCA to identify, in the 

239

context of detailed LCA analysis on real cases, the levers of management of uncertainties, whether they are at 

the scale of databases, tools, and especially working practice. 

Acknowledgments 

The project COIMBA was conducted under the PREBAT (Research and Experimentation Program on energy in 

the building), 2008-2011. The five project partners were so able to receive support from the ANR (Research 

National Agency) for this work. 

240

Références bibliographiques 

AFNOR. Qualité environnementale des produits de construction. Norme NF P01-010, Paris, 2005, 47 p. 

AFNOR, Norme NF EN 12920 Caractérisation des déchets - Méthodologie pour la détermination du 

comportement à la lixiviation d'un déchet dans des conditions spécifiées. 2008, 13p. 

AFNOR. Qualité environnementale des produits de construction et des bâtiments – Partie 3 : définition et 

méthodes de calcul des indicateurs environnementaux pour l’évaluation de la qualité environnementale d’un 

bâtiment. Norme XP P 01-020-3, Paris 2009, 28 p. 

Bertling, S., Corrosion-induced metal runoff from external constructions and its environmental interaction. A 

combined field and laboratory investigation of Zn, Cu, Cr and Ni for risk assessment. Thesis. Stockholm : Royal 

Institute of Technology, 2005, 116 p. 

Chevalier J, Lebert A, Schiopu N, Alirol O, Ravel P, Hans J, Chevalier J-L, Ciuti E. ELODIE: a tool for the 

environmental assessment of building. CIB 2010: Proceedings of the international conference on Research and 

Innovation in Building and Construction: Construction for Development, The Lowry, Salford Quays, United 

Kingdom, May 10th - 13th, 2010 

CHEVALIER, J. Elaboration d'un protocole d'analyse de cycle de vie des procédés – application aux traitements 

des fumées d'incinération des déchets ménagers, thèse de doctorat : Institut National de Sciences Appliquées de 

Lyon, 1999, 236p. 

CHEVALIER J., MAUPETIT F.. Etude des caractéristiques environnementales et sanitaires de trois procédés de 

construction « murs ». RAPPORT FINAL d’étude Centre Scientifique et Technique du Bâtiment (CSTB) (SB 

2007-009) 26 juin 2007, 44 pages. 

CHEVALIER J., MAUPETIT F. Centre Scientifique et Technique du Bâtiment (CSTB). Etude préalable à la mise 

en place d'un étiquetage sanitaire et environnemental des produits de construction. Rapport Final. 27 juin 2007 

CHEVALIER J. Etude de faisabilité d’une identification des performances environnementales des produits de 

construction. Rapport final d’étude du CSTB réalisé à la demande de la DGUHC. (Décision n° Y0213 du 

07/11/2002) 35 pages. 

CIEau - Le Centre d’Information sur l’Eau. Les consommations domestiques. Disponible sur: 

http://www.cieau.com/toutpubl/sommaire/texte/6/f61221.htm 

Deroubaix, G. & al.; Environmental Risk Assessment of treated wood in service : the EFG approach; proceedings 

of IRG 32, 2000, Kona ; USA 

DIN - Deutsches Institut fur Normung e.V. Norme DIN 1989-1: 2002-4. Rainwater harvesting systems - 

Part1:Planning, installation, operation and maintenance, 2002, 35p. 

Ecoinvent Centre, Life cycle inventories of wood as fuel and construction materials – data V2.0 (2007), 

Filliard B., Guiavarch A., and Peuportier B., performance evaluation of an air-to-air heat pump coupled with 

temperate air-sources integrated into a dwelling, IBPSA 2008 

Guiavarch A., Bruneau D., Dauvergne J.L. , Palomo Del Barrio E., Peuportier B., Clottes F., Intégration d’un 

modèle simplifié de matériau à changement de phase dans une plate-forme d’aide à la conception énergétique 

de bâtiments, IBPSA 2008 

241

Guiavarch A. and Peuportier B., improving the environmental balance of building integrated photovoltaic 

systems, ISES Conference; Goteborg, juin 2003 

Guiavarch A. and Peuportier B., Environmental assessment of building integrated solar components, 

development of a simulation tool, PLEA Conference, Toulouse, juillet 2002 

Guiavarch A. and Peuportier B., Development of a Simulation and Life Cycle Assessment Tool for Solar 

Buildings, Eurosun Conference, Bologna, juin 2002 

Heijerick D.G., Janssen J.R., Karlen C., Odnevall Wallinder I. et Leygraf C., Bioavailability of zinc in runoff water 

from roofing materials, Chemosphere, 2002, 47, p. 1073 – 1080. 

HUGREL, C., Contribution à l'élaboration d'un outil d'aide à la décision multicritère pour la mise en place des 

politiques environnementales des collectivités locales, thèse de doctorat : Institut National de Sciences 

Appliquées de Lyon, 1998, 290p. 

Jayr, E. Vernus, E, Naquin, P., Incorporation de matières premières secondaires (MPS) dans les matériaux et 

produits de construction, Lyon : Pollutec, 29 novembre -1 décembre 2006 

ILCD, Main guidance document for all applications and scope situations (DRAFT), 22 may 2008 

ILCD, Requirement for impact assessment models for LCIA WORKING DRAFT version 0.7, 2008 

Lasvaux L., Peuportier B., Chevalier J., Towards the development of a simplified LCA-based model for buildings: 

recycling aspects, CISBAT 2009, Lausanne, septembre 2009, pp 107-112 

Sébastien Lasvaux, Jacques Chevalier, Bruno Peuportier, Development of a simplified LCI database gathering 

EPDs and generic data for the French construction sector, Conference LCA X « Bridging Science, Policy and the 

Public », Portland (USA), novembre 2010 

Leray, F., Les déchets en TP : quel enjeu pour le MTETM - présentation du CCTP. JOSTE 2006 : Les Journées 

Scientifiques et Techniques d’EDEEMS. Villeurbanne - France, 21-22 juin 2006. 

MEEDDAT. Récupération des eaux de pluie, leur usage a l’intérieur et a l’extérieur des bâtiments (cadre et 

réglementation). Disponible sur : http://www.ecologie.gouv.fr/La-recuperation-des-eaux-de-pluie.html 

MEEDDAT. Arrête du 21 aout 2008 relatif a la récupération des eaux de pluie et a leur usage a l’intérieur et à 

l’extérieur des bâtiments, JO n°0201 du 29/08/2008, 4p. 

Peuportier B., Eco-conception des bâtiments et des quartiers, Presses de l’Ecole des Mines, 336p, novembre 

2008 

Peuportier B., Life Cycle Assessment applications in the building sector, International Journal of Environmental 

Technology and Management Vol. 9, No.4 pp. 334 – 347, automne 2008 

Peuportier B., Kellenberger D., Anink D., Mötzl H., Anderson J., Vares S., Chevalier J., and König H., Intercomparison 

and benchmarking of LCA-based environmental assessment and design tools, Sustainable Building 

2004 Conference, Warsaw, octobre 2004 

Peuportier B., Assessment and design of a renovation project using life cycle analysis and Green Building Tool, 

Sustainable Building 2002 Conference, Oslo, septembre 2002 

Peuportier B., Brutto E., Tools for promoting sustainability in the construction field – Materials database for high 

environmental performance constructions, phase 1, 2008 

Peuportier B., Application de l’analyse de cycle de vie à l’évaluation comparative de maisons individuelles, 

Conférence Internationale Energie Solaire et Bâtiment, Lausanne, septembre 1999 

Peuportier B., Comparative assessment of a « high environmental quality » house, a standard house and a 

wooden solar house by life cycle simulation, Green Building Challenge Conference, Vancouver, octobre 1998 

Peuportier B. and Diaz Pedregal P., Application of life cycle simulation to energy and environment conscious 

design, PLEA Conference : Environmentally friendly cities, Lisbon, juin 1998 

242

Peuportier B., The life cycle simulation method EQUER applied to building components, CIB Conference : 

Construction and the environment, Gävle (Sweden), juin 1998 

Peuportier B., Life cycle analysis of buildings: the European project REGENER, 5th European conference solar 

energy in architecture and urban planning "Building a new century", Bonn, Germany, mai 1998 

Peuportier B., Kohler N. and Boonstra C., European project REGENER, life cycle analysis of buildings, 2nd 

International Conference « Buildings and the environment », Paris, juin 1997 

Peuportier B., Polster B. and Blanc Sommereux I., Development of an object oriented model for the assessment 

of the environmental quality of buildings, First International Conference "Buildings and the environment", CIB, 

Watford, mai 1994 

Polster B., Peuportier B., Blanc Sommereux I., Diaz Pedregal P., Gobin C. and Durand E., Evaluation of the 

environmental quality of buildings - a step towards a more environmentally conscious design, Solar Energy vol. 

57 n°3, pp 219-230, mars 1996 

Popovici E. and Peuportier B., Using life cycle assessment as decision support in the design of settlements, 

PLEA Conference, Eindhoven, septembre 2004 

RE.CO.R.D. Approche méthodologique intégrée pour l’évaluation des impacts environnementaux des filières de 

valorisation des résidus minéraux – Etude prospective. Projet n° 04-1012/1A, réalisé par l’INSA Lyon 

(responsable L. Barna) et la société Ecoinnova (responsable E. Benetto), 2005, 209p. 

Robert, P., Gromaire M.-C., de Gouvello, B., Ghebbo, C., Impact des matériaux de toitures sur la contamination 

métallique des eaux de ruissellement urbaines, 17èmes Journées Scientifiques de l’Environnement : le Citoyen, 

la Ville et l’Environnement, 23-24 mai 2006, Collection HAL Archives Ouvertes ( http://hal.archivesouvertes.fr/JSE2006 

) 

ROY, B, Méthodologie multicritère d'aide à la décision, Paris : Edition Economica, 1985, 423 p. 

Salomon T., Mikolasek R., Bedel S. et Peuportier B., PLEIADES + COMFIE, logiciel de simulation thermique 

dynamique couplé avec EQUER, outil d’analyse d’impact environnemental, Conférence IBPSA France, Toulouse, 

octobre 2004 

SCHÄRLIG, A. (1990) Décider sur plusieurs critères, panorama de l’aide à la décision multicritère, Lausanne: 

Presses polytechniques et universitaires romandes, (2ème édition). 

Schiopu N., Caractérisation des émissions dans l’eau des produits de construction pendant leur vie en œuvre, 

Thèse de doctorat INSA Lyon, 2007, 278 p. 

Thiers S. and Peuportier B., Thermal and environmental assessment of a passive building equipped with an 

earth-to-air heat exchanger, Solar Energy vol 82 n°9, pp 820-831, septembre 2008 

Thiers, S., Bilans énergétiques et environnementaux de bâtiments à énergie positive, Thèse de l’Ecole des Mines 

de Paris, 2008, 254 p 

Thiers S., Peuportier B., Life Cycle Assessment of a Positive Energy House in France, CISBAT 2009, Lausanne, 

septembre 2009 

Trocmé M. et Peuportier B., Analyse de Cycle de Vie d’un bâtiment, JEEA 2007, ENS Cachan – Antenne de 

Bretagne, Atelier « Energie et développement durable », mars 2007 

Van der Voet Ester, Land use in LCA, CML-SSP Working Paper 02.002, Leiden, Juillet 2001 

Waldron, L., P. Cooper, and T. Ung. Modeling of Wood Preservative Leaching in Service. Proceedings of 

Environmental Impacts of Preservative-Treated Wood Conference, Orlando, FL, February 8-11, 2004, disponible 

sur http://www.ccaresearch.org/Pre-Conference/pdf/Waldron.pdf. 

243

244

2.2 novaEQUER - Nobatek

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?