(RCP) en cancérologie - Centre Hospitalier - Rodez

TH 725 • janvier-février 2011
Alain Marre, Mihaela Baies
COORDONNATEURS DE LA REUNION DE CONCERTATION
PLURIDISCIPLINAIRE EN CANCéROLOGIE
SERVICE DE RADIOTHÉRAPIE
CENTRE HOSPITALIER JACQUES-PUEL, RODEZ
Cancérologie
Lydia Tolou, Sylvie Julien,
Laurent Mosser, Guillermo Reyes
SERVICE D’ONCOLOGIE MéDICALE
1
La réunion de concertation
pluridisciplinaire (RCP)
en cancérologie
La meilleure ou la pire des choses
La réunion de concertation pluridisciplinaire en
cancérologie (RCP) est la clé de voûte du plan
Cancer initié en 2004. La prise en charge du patient se
détermine à partir de la proposition qui lui sera faite
à ce moment-là, avec la mise en place de nombreuses
actions (définition d’un programme personnalisé de
soins, thérapeutiques spécifiques, suivi personnalisé,
etc.). Aussi l’étape de la RCP doit-elle être réalisée
avec le maximum de précision possible afin qu’elle
soit la « meilleure » des choses. Car, si des éléments
manquent, des dysfonctionnements peuvent survenir
et retentir sur la qualité des thérapeutiques mises en
place (toxicité mal appréciée de thérapeutiques, délais
accrus…), en faisant la « pire » des choses.
Nous avons cherché au travers de notre expérience les
éléments d’une RCP de qualité mais aussi les raisons
d’une RCP déficiente. Une enquête et une évaluation
des pratiques professionnelles (EPP) sur la « valeur »
de notre RCP ont été réalisées ; elle nous a permis en
outre d’étudier les délais dans la coordination des
soins afin de mettre en place certaines actions correctrices.
Définition de la réunion de concertation
pluridisciplinaire (RCP)
Institutionnalisée en 2004 puis au travers du décret
ministériel du 22 février 2005, la RCP s’est progressivement
substituée aux décisions des différents
comités médicaux au sein des services de soins. Elle
est devenue l’outil décisionnel incontournable et
indispensable pour définir une stratégie thérapeutique
adaptée, s’appuyant pour cela sur des référentiels
nationaux (« Standards, options : recommandations
1 » ) et régionaux (au travers des réseaux de soins
en cancérologie, dits RCC) et des guides de bonne pratique.
Tout dossier de cancérologie doit être présenté
lors de cette réunion et si possible dès que le diagnostic
histologique de cancer a été établi.
Nous avons mis en place la réunion de concertation
pluridisciplinaire au centre hospitalier de Rodez dès
1996 et avons progressivement cherché à améliorer
son contenu car nous estimons qu’elle constitue le
premier espace de formation médicale continue en
cancérologie. Au départ, il s’agit d’une RCP générale
regroupant les établissements du réseau départemental
au cours de laquelle sont examinés tous les dossiers.
Un coordonnateur de RCP est nommé ; après
validation de la fiche, un courrier est adressé à tous les
médecins du patient et un double de la fiche est inclus
dans le dossier médical de l’établissement (recommandations
du comité de coordination de cancérologie ou
3C) (Schéma 1).
Depuis septembre 2006, la fiche de RCP est formalisée
de façon informatique dans le dossier communiquant
en cancérologie (DCC) mis au point au sein du
réseau régional Oncomip 2 . La quasi-totalité des médecins
du centre hospitalier réalise l’inclusion du dossier
dans la fiche « Oncomip » crée à cet effet. Le dossier
est désormais discuté « en direct » à partir des données
inscrites dans le document et, le cas échéant, la
1- www.sor-cancer.fr
2- Oncomip est une association loi 1901 créée en 2004. Ses membres sont les établissements de soins de la région Midi-Pyrénées prenant en charge
des patients atteints d’une pathologie tumorale, les centres de radiothérapie et les associations de patients.

2
La réunion de concertation pluridisciplinaire (RCP) en cancérologie TH 725 • janvier-février 2011
Qui ? Comment ? Où, quand et quoi ?
Minimum de 3 médecins
de spécialités différentes
avec au moins :
• 1 cancérologue
• 1 anatomopathologiste
Sont souhaités :
• 1chirurgien
• 1 imageur
• le praticien déclarant
• Au service de radiothérapie
• Une fois par semaine (date et
heure fixées pour le semestre)
Tout dossier
de cancérologie
• Identification du patient
(nom prénom date naissance)
• Médecins du patient
• Antécédents et pathologies associées
• Statut OMS
• Documents indispensables :
- CR histologique
- CR opératoire
- éléments du bilan d’extension
- stade pTpN
• Pièces nécessaires
Une proposition thérapeutique est faite
si tous les éléments sont réunis.
Des commentaires doivent être notés si
certaines données ou examens sont
insuffisants.
Pas de CR si données trop insuffisantes.
• La secrétaire de l’UCP
rédige le CR
• CR signé par le responsable
de l’UCP
• CR adressé à tous les praticiens
identifiés du patient
• 1 exemplaire archivé dans
le dossier médical
CR : compte rendu
Schéma 1 - Unité de concertation pluridisciplinaire (UCP) : protocole de réalisation
proposition est prise immédiatement, raccourcissant
d’autant plus le délai de prise en charge. Tout dossier
qui paraît incomplet, ne permettant pas de prendre
une décision, est signifié au médecin ; il doit être présenté
à une RCP ultérieure.
En 2003 et 2004, des guides de bonne pratique ont
été mis en place avec l’ensemble des acteurs de soins
du réseau départemental avant d’être remplacés par
les référentiels régionaux. Une procédure de réalisation
de RCP a été créée par le centre de coordination
en cancérologie de l’établissement.
La RCP de Rodez (Encadré 1) regroupe plusieurs établissements
de soins afin d’harmoniser la prise en
charge sur le territoire de santé, mais parfois avec
pour conséquence l’absence des acteurs de soins directement
concernés par le dossier.
Des règles régissent cette RCP (plan Cancer 2004) :
• quorum médical minimum ;
• diagnostic histologique de cancer ;
• identité précise du patient ;
• état physiologique OMS (Organisation mondiale de
la santé) et mention de co-morbidités ;
• bilan d’extension ;
• connaissance des éventuels traitements cancérologiques
réalisés.
L’ensemble de ces éléments doit permettre d’établir
une proposition (et non une décision) thérapeutique
qui devra être présentée et explicitée au patient et à
sa famille, et qui pourra être modifiée par le professionnel
ou l’équipe qui va prendre en charge le patient
et mettre en place le programme de soins préconisé.
Le quorum
Un minimum de trois praticiens de spécialités différentes
a été défini en 2005 avec au minimum un
cancérologue. Le quorum « idéal » (Tableau I) nous
paraît être constitué d’un oncologue, d’un radiothérapeute,
d’un chirurgien de la spécialité et d’un anatomopathologiste.
Un radiologue peut s’avérer indispensable
dans certaines situations, de même qu’un

TH 725 • janvier-février 2011
La réunion de concertation pluridisciplinaire (RCP) en cancérologie (RCP)
3
Encadré 1
Organisation des réunions de concertation
pluridisciplinaire à Rodez
spécialiste d’organe.
Dans notre RCP, les oncologues et radiothérapeutes
et l’anatomopathologiste sont présents dans tous les
cas, le chirurgien dans 90 % des cas. Le pharmacien
est également présent à 80 % des réunions.
L’absence de certains spécialistes, notamment dans le
cas de RCP dites « générales », peut nuire à la qualité
de la proposition, ce d’autant plus que la personne
qui a inscrit le dossier n’est pas présente à la réunion.
La présence du médecin généraliste référent s’avérerait
importante pour connaître le vécu et les souhaits
du patient, mais nous n’avons pu à ce jour réaliser ce
souhait (horaire de la réunion, distance kilométrique,
démographie médicale).
Cette notion de quorum « qualitatif » a eu pour conséquence
la création de RCP spécifiques et spécialisées
(soins palliatifs, oncogériatrie) et de RCP de « dossiers
difficiles » pour répondre à certaines questions le plus
souvent « hors référentiels » (Encadré 2). La notion
de RCP de recours s’est très vite présentée et nous
adressons désormais systématiquement les dossiers
des sarcomes et des tumeurs neuro-endocrines à ces
réunions régionales. Les dossiers d’hématologie sont
quant à eux discutés au sein du réseau d’hématologie
régional Hématomip depuis cinq ans.
Les pièces essentielles du dossier
La connaissance ou la méconnaissance de pièces
essentielles à la réalisation de la RCP donnent ou
pas de la « valeur » à la proposition thérapeutique
(Encadré 3). L’état physiologique (OMS) est essentiel
pour mettre en place la chimiothérapie par exemple.
Des pathologies associées peuvent contre-indiquer
un type d’hormonothérapie ou certaines molécules
de chimiothérapie. L’absence d’un bilan complet d’extension
avant la réunion peut amener à une mauvaise
stratégie : quelle décision prendre ? le bilan sera-t-il
réalisé ? qui le lira ? y aura-t-il une autre présentation
en réunion ? Les antécédents cancérologiques peuvent
influer sur la proposition thérapeutique. L’allongement
des délais de prise en charge voire des « erreurs »
décisionnelles trouvent dans ces documents oubliés,
méconnus ou occultés une partie de leur origine.
Sont également indispensables des précisions sur
l’acte opératoire et le compte rendu histologique
(chirurgie en marges saines ou non, nombre de ganglions
dans un curage, situation de ces ganglions…).
La tolérance et l’observance de traitements antérieurs
sont des facteurs influant la proposition.
• RCP hebdomadaire et générale.
• Dont une par mois en visioconférence avec d’autres sites
(encadré 2).
• Fiche informatisée et remplie par des médecins (Oncomip).
• Procédure mise en place par le 3C avec un minimum de renseignements.
• Courrier adressé le lendemain matin aux praticiens du patient
(délai + diffusion des informations).
• Quorum minimum présent.
• Discussion et proposition validée dans la foulée si :
- référentiel : quelle que soit la qualité du quorum ;
- hors référentiel : en présence d’un quorum « qualitatif ».
• Double de la fiche RCP dans le dossier médical unique du
centre hospitalier.
Tableau I - Importance du quorum
Avantages
d’un quorum adéquat
• Dossier complet
• Pièces essentielles présentes
• « Qualité » de la proposition
• Diminution des délais de
prise en charge ultérieure
Encadré 2
Autres réunions de concertation pluridisciplinaire
créées en raison de la multiplicité des acteurs
et pour des dossiers spécifiques
• À Figeac (mensuelle)
• Par visioconférence avec Villefranche (mensuelle)
• Sur les dossiers difficiles (mensuelle)
• En oncogériatrie, par visioconférence avec le réseau régional
(mensuelle)
• Pour les soins palliatifs, avec l’équipe de soins de support
(mensuelle)
Participation active des cancérologues à neuf RCP par mois
Encadré 3
Pièces dont l’absence ou l’incomplétude
a un impact sur la qualité de la RCP
• État OMS
• Co-morbidités
• Bilan d’extension complet
• Informations histologiques : génotypage,
marqueurs tumoraux…
• Thérapeutiques cancérologiques antérieures
Inconvénients
d’un quorum « insuffisant »
• Manque de mentions souvent essentielles
: état OMS, souhait du
patient…
• Méconnaissance de co-morbidités
ou de médicaments associés
• Délai accru

4
La réunion de concertation pluridisciplinaire (RCP) en cancérologie TH 725 • janvier-février 2011
La valeur ajoutée de la RCP
La proposition thérapeutique est collégiale, mais le
quorum doit pour cela être conforme et suffisant, surtout
dans les situations « hors référentiel ». Les référentiels
et les guides de bonne pratique doivent être
régulièrement mis à jour et consultés, ce qui impose
une diffusion des informations. La formation des
acteurs de soins nécessite par conséquent une évaluation…
ce d’autant plus que les sites de traitement
sont périphériques.
La proposition doit être argumentée et explicitée au
patient. Elle doit être adaptée en fonction de données
nouvelles méconnues au départ. La RCP ne doit pas
être une simple chambre d’enregistrement (ce qui est
actuellement réalisé dans certains RCC lorsqu’il s’agit
d’appliquer un référentiel) mais un espace de formation
médicale, ce qui justifie la présence aux RCP.
Il ne faut pas hésiter à représenter un dossier si cela
est légitime, mais sous quel délai ?
Les limites de la RCP
Certaines questions sur la réunion de concertation pluridisciplinaire
restent souvent sans réponses précises.
Qui emporte la décision finale ? Comment trouver un
consensus en particulier chez le sujet dit âgé ? Quel
est le rôle du coordinateur de la RCP ? Comment gérer
les décisions et propositions hors référentiel ? Faut-il
Tableau II - Évaluation des RCP au CH de Rodez
Nombre
de RCP
Nombre
de réunions
Nombre de
fiches RCP
Nombre
de patients
1 12 224 219 134
1 39 770 648 421
Oncomip 2009
Nombre de
nouveaux cas
créer une RCP spécifique dans ces cas-là ?
Quelle est la place de la légitimation médico-économique
et en particulier de la notion de coût par rapport
à l’âge ?
Quel impact a un allongement des délais si aucune
proposition ne peut être faite faute de documents ?
Que faire des dossiers incomplets ? Faut-il valider avec
des réserves ou représenter le dossier et quand ? Qui
doit réinscrire la fiche à une prochaine réunion ?
La RCP a-t-elle une responsabilité juridique ? La responsabilité
est-elle imputable à la RCP dans son
ensemble, à son coordonnateur ou à celui qui réalise
le traitement in fine ?
En conclusion, la RCP ne doit-elle pas s’assurer du bon
usage de la proposition faite et par conséquent de la
qualité des acteurs de soins ? C’est une vaste question
qui aura des répercussions sur les autorisations
individuelles de pratique de la cancérologie dans des
structures qui n’ont pas d’exclusivité en cancérologie
(les autorisations sont actuellement données à des
établissements de soins).
Enquête sur la RCP de Rodez
et évaluation
Après près de quinze ans de réalisation de RCP, il nous
est apparu nécessaire d’évaluer la qualité de notre
travail. Dans un premier temps le réseau Oncomip a
évalué les RCP de l’année 2009 en retenant plusieurs
critères que l’on retrouve dans les tableaux II et III.
On constate que le délai de validation est infime car
elle est effective en direct. Si l’on compare à celui de
la RCP régionale, un gain de sept jours est obtenu dont
les conséquences se reportent sur les délais de prise
en charge. Le quorum est également largement obtenu
(dix praticiens en moyenne) lié au fait que la RCP est
Tableau III - Enquête Oncomip : comparaison des résultats de la RCP de Rodez et de la RCP régionale
RCP de Rodez
RCP régionale
Délai entre la réunion et la saisie de la proposition 0,65 jour 7,28 jours
Proportion de fiches dont le délai entre la réunion et la saisie
de la proposition est supérieur à 15 jours
1,30 % 9,35 %
Nombre de médecins participant à la RCP 10 8
Proportion de fiches avec au moins trois médecins participant à la RCP 99,87 % 97,49 %
Proportion de fiches dont le statut OMS est renseigné 75,71 % 62,93 %
Proportion de fiches dont l’anatomo-pathologie est renseignée 96, 49 % 92,54 %
Proportion de fiches dont le TNMAN 3 est renseigné 45,97 % 29,85 %
Proportion de fiches dont le pTpN* est renseigné 43,64 % 31,32 %
Proportion de fiches contenant un des deux stades (TNM ou pTpN) 77,40 % 53,93 %
*pT : stade pathologique de la tumeur ; pN : stade pathologique des ganglions (node en anglais) sur la pièce opératoire.

TH 725 • janvier-février 2011
La réunion de concertation pluridisciplinaire (RCP) en cancérologie (RCP)
5
Tableau IV - Indicateurs qualité (extrait)
Indicateur de qualité
de prise en charge
Médecin du patient
Conformité
du quorum
Niveau 1
Niveau 2
Temporalité de la RCP
Adéquation de la proposition
aux référentiels
Proposition
Dossier
incomplet
Anatomopathologie
Code Indicateur Numérateur
I1
I2
I3
I4
I5
I6
I7
Proportion de médecins présentant le dossier en RCP
considérés comme étant l’un des médecins du patient
Proportion de quorums RCP constitués d’au moins
trois médecins de spécialité différente
Proportion de quorums RCP constitués d’au moins
trois spécialités différentes dont au moins un oncologue
médical ou un oncologue radiothérapeute (ou un
médecin spécialiste d’organe qualifié pour prescrire
une chimiothérapie) et dont au moins un chirurgien
Proportion de RCP ayant eu lieu avant tout traitement
(chirurgie, chimiothérapie, radiothérapie) ou après
traitement lorsqu’une justification est présente
Proportion de propositions conformes aux référentiels
Oncomip ou justifiées si non conformes
Proportion de dossier(s) incomplet(s)
Proportion de champs anatomopathologie renseignés
dans le DCC
Nombre de oui à la question C08
Nombre de oui à la question B14
Nombre de dossiers pour lesquels
oui aux questions B14
et oui à la question B15 ou B17
et oui à la question B16
Nombre de oui à la question B18
+ nombre de oui à la question B19
Nombre de oui à la question B43
+ nombre de oui à la question B44
(si réponse non à la question B43)
Nombre de oui à la question B40
+ nombre de case(s) cochée(s) B41a
+ nombre de case(s) cochée(s) B42b
Nombre de oui à la question B36
générale et que différentes spécialités y participent.
Moins bon pour nous est le chiffre de 75 % de statut
OMS renseigné. Quant au statut TNM 3 qui est retrouvé
noté dans 77 % des cas, l’analyse plus fine de l’enquête
suivante montre que les bilans sont notés et
effectués mais que la conclusion TNM n’est pas faite.
Nous avons dans un deuxième temps réalisé une analyse
beaucoup plus poussée sur 51 fiches RCP tirées
au sort par Oncomip avec des indicateurs de qualité
et de traçabilité riches en renseignements (Tableaux
IV et V). Les indicateurs étudiés sont répertoriés dans
le tableau VI.
Tableau V - Indicateurs de traçabilité (extrait)
Indicateur de traçabilité Code Indicateur Numérateur
Fiche RCP
I13
Proportion de fiches RCP traçables (présence d’une
copie papier de la fiche RCP Oncomip dans le dossier
du patient ou présence d’une copie électronique de la
fiche RCP Oncomip dans le système d’information de
l’établissement)
Nombre de oui à la réponse C04
ou à la question C05
Programme Dossier
personnalisé Oncomip
I14 Proportion de PPS présents dans le dossier Oncomip Nombre de oui à la question B02
de soins (PPS) Dossier patient I15 Proportion de PPS présent dans le dossier patient Nombre de oui à la question C06
Annonce du diagnostic
Proportion d’annonces traçables dans le dossier
I16
au patient
du patient
Nombre de oui à la question C07
Consentement I17
Proportion de consentements du patient recueilli
dans le DCC
Nombre de oui à la question B01
Niveau 1 I18
Proportion de scores OMS renseignés et différents de
9 dans le DCC
Nombre de oui à la question B20
État général
Niveau 2
I19
Proportion de scores OMS renseignés et différents de
9 et d’antécédents ou de pathologies associées renseignées
dans le DCC
Stade T I20 Proportion de stades T renseignés dans le DCC
Stade N I21 Proportion de stades N renseignés dans le DCC
Nombre de oui à la question B20
ou à la question B21
Nombre de oui à la question B22
ou à la question B23
Nombre de oui à la question B25
ou à la question B26
3- Le statut TNM décrit le stade clinique avant toute intervention de la tumeur (T), des ganglions (N : node en anglais) et des éventuelles métastases (M).

6
La réunion de concertation pluridisciplinaire (RCP) en cancérologie TH 725 • janvier-février 2011
Tableau VI – analyse
Indicateurs de qualité
Quorum et sa conformité
Temporalité de la RCP
Référentiels
Anatomopathologie
Délais
Indicateurs de traçabilité
Fiches RCP et DU
Consultation d’annonce
Programme personnalisé de soins
État OMS
TNM
Les résultats sur les indicateurs de qualité
Analyse du quorum
Si le nombre de praticiens est conforme et atteint les
100 %, on constate qu’il manque un spécialiste d’organe
dans 22 % des fiches, ce qui peut poser problème
dans des situations hors référentiel (Tableau VII).
Analyse de la temporalité
On relève que 94 % des dossiers sont conformes
(Tableau VIII). Bien que le pourcentage de RCP préopératoires
dans cet échantillon soit faible (trois RCP
préopératoires sur vingt-et-un dossiers soit 14 %),
on constate que, dans les autres cas, la situation correspondait
à un référentiel (cancer du sein localisé
et cancer du colon). En revanche, quatorze dossiers
sur seize sont conformes avant radiothérapie (deux
autres cas avec présence de métastases et le traitement
ont eu lieu avant la RCP), dix dossiers sur dix
avant chimiothérapie et trois dossiers sur trois avant
hormonothérapie.
Adéquation de la proposition aux référentiels
Dans 94 % des cas, on retrouve cette adéquation entre
les référentiels Oncomip et les propositions. La nonconformité
est également justifiée, ce qui est rendu
possible par la présence du médecin qui a inclus la
fiche.
Anatomopathologie
Là encore, dans 94 % des cas l’histologie est renseignée.
Dans un des deux dossiers où elle ne l’est pas, on
constate que le type histologique est noté dans la synthèse
; et dans l’autre la biopsie a été faite secondairement
(métastases multiples cérébrales avec un niveau
d’hormone bêta HCG supérieur à sept mille unités)
Indicateurs de traçabilité
Il nous est apparu important en étudiant le dossier
médical de vérifier si les recommandations du plan
Cancer relayées par l’Institut national du cancer (Inca)
sont effectivement mises en place. Ont été ainsi ana-
lysés la présence de la fiche dans le dossier, la mention
de l’état OMS, la création d’un programme personnalisé
de soins (PPS) et l’existence de la consultation
d’annonce.
Les résultats sont bons dans certains critères (fiche
RCP dans dossier, état OMS, consultation d’annonce)
mais restent faibles dans la notion de PPS présenté
au patient ou tracé dans le dossier.
Dans 14 % des cas, la fiche n’est pas retrouvée dans le
dossier et dans six cas sur sept il s’agissait d’un dossier
de chimiothérapie posant la question de la diffusion
des informations auprès des médecins du patient.
Quant au statut OMS, il est très largement renseigné
(> 90 %)
La consultation d’annonce
N’ont pas été considérés comme des consultations
d’annonce les courriers peu détaillés qui ne reprenaient
pas les principaux critères Inca de cette consultation
(mesures 40 du plan Cancer). Mais tous les
patients ont vu un oncologue, un oncoradiothérapeute
ou un chirurgien avant la réalisation du traitement.
La consultation en chirurgie reste bien souvent plus
limitée au regard du courrier retrouvé. (« Indicateur
- Annonce du diagnostic au patient - I16 - Proposition
d’annonce traçable dans le dossier du patient » :
88,2 %.)
Le programme personnalisé de soins
La notion de PPS tracé reste le critère le plus difficile
à analyser et les pourcentages sont faibles. Chaque
unité a mis en place son PPS. En oncologie, un classeur
est donné au patient lors de la première consultation
mais on ne retrouve pas de trace précise notifiée
dans le dossier. En radiothérapie, le PPS est donné
au patient sous la forme du courrier de la consultation
d’annonce qui est très détaillé (il s’agit d’un des
critères de qualité de l’unité de radiothérapie définis
par le comité interne de pilotage de la qualité). En
chirurgie, aucun PPS ne semble avoir été créé malgré
les fortes recommandations du 3C.
(Indicateurs « Programme personnalisé de soins - Dossier
Oncomip - I14 - Proportion de PPS présent dans le
dossier Oncomip » : 27 % ; et « Dossier patient - I15 -
Proportion de PPS présent dans le dossier patient » :
41 %.)
Les délais de prise en charge
Cette notion essentielle de délai de prise en charge,
critère majeur pour l’Inca, a été analysée afin de voir si

TH 725 • janvier-février 2011
La réunion de concertation pluridisciplinaire (RCP) en cancérologie (RCP)
7
Tableau VII – analyse du quorum
Niveau
1
Niveau
2
I2
I3
Proportion de quorums RCP constitués d’au moins trois médecins de spécialité
différente
Proportion de quorums RCP constitués d’au moins trois spécialités différentes
dont au moins un oncologue médical ou un oncologue radiothérapeute (ou un
médecin spécialiste d’organe qualifié pour prescrire une chimiothérapie) et dont
au moins un chirurgien
Enquête sur toutes les fiches (99,87 %)
100 %
78 %
(Absence de certains spécialistes
d’organe : totale d’ORL,
parfois d’urologue)
Tableau VIII - Analyse d’autres paramètres (indicateurs de traçabilité)
Temporalité de la RCP
Adéquation de la proposition
aux référentiels
Anatomopathologie
I4
I5
I7
Proportion de RCP ayant eu lieu avant tout traitement
(chirurgie, chimiothérapie, radiothérapie) ou après
traitement lorsqu’une justification est présente
Proportion de propositions conformes aux référentiels
Oncomip ou justifiées si non conformes
Proportion de champs anatomopathologie renseignées
dans le DCC
94,1 %
94,1 %
94 % (96,5 % dans la revue
des 950 RCP générales de 2009)
des mesures correctives pouvaient être mises en place.
L’analyse des fiches RCP sur les délais dans vingt-trois
dossiers sur cinquante-et-un entre le premier diagnostic
anatomopathologique et le premier traitement est
instructive :
• délai entre le diagnostic et la RCP :
- de deux à soixante jours,
- inférieur à vingt jours pour onze dossiers (48 %),
- supérieur à trente jours pour quatre dossiers ;
• délai entre la RCP et le traitement :
- de deux à soixante jours,
- inférieur à vingt jours pour dix-huit dossiers
(78 %) (et inférieur à dix jours pour treize d’entre
eux soit 56 %),
- supérieur à trente jours pour trois dossiers ;
• délai entre le diagnostic et le traitement :
- inférieur à quarante-deux jours pour dix-huit dossiers
(78 %) et inférieur à trente jours pour douze
dossiers,
- supérieur à soixante jours pour quatre dossiers (un
cancer de la vessie, deux du poumon, un de la prostate).
On constate que dans près de 80 % des cas la prise en
charge est inférieure à six semaines, ce qui reste satisfaisant
et démontre une bonne coordination des soins.
Les délais supérieurs à soixante jours sont liés à des
bilans exhaustifs (cancer du poumon) ou des deuxièmes
avis souhaités par les patients.
Plus largement, en reprenant les quarante-deux dossiers
dans lesquels on retrouve la date de la biopsie,
les délais sont comparables aux données précédentes :
• allant de sept à quatre-vingt-dix jours ;
• inférieurs à trente jours pour vingt dossiers (48 %) ;
• inférieurs à deux mois (85 % des prises en charge) ;
• supérieur à soixante jours pour huit dossiers (deux
cancers du poumon, trois du colon, un de la prostate,
un du sein avec problème cardiaque, un de la vessie
ayant demandé plusieurs avis).
Nous avons comparé ces résultats avec ceux retrouvés
dans l’EPP sur le cancer du sein initiée en 2006
et régulièrement réévaluée, qui confirme que dans
plus de 80 % des cas les délais entre la chirurgie et
la radiothérapie sont inférieurs à six semaines. Dans
cette EPP, un des critères d’augmentation du délai
était la présence ou non du chirurgien concerné à
la réunion, sa présence faisant gagner huit jours en
moyenne.
Nous avons également analysé le délai entre une biopsie
mammaire et l’acte chirurgical. Il est en moyenne
inférieur à vingt-huit jours dans notre établissement ;
identique à celui des autres établissements du réseau
départemental ; mais il double et passe à soixantedeux
jours lorsque la patiente est opérée en dehors
du réseau.
Une enquête réalisée par l’Inca sur les pratiques en
radiothérapie (dossiers 2009) a confirmé des délais de
prise en charge évalués à douze jours et demi alors
que la moyenne nationale est de vingt-deux jours.
Les délais de prise en charge sont donc très variables.
Les facteurs qui les influencent sont nombreux (longueur
du bilan, avis multiples, pathologies intercurrentes…).
Toutefois il est indéniable que le facteur

8
La réunion de concertation pluridisciplinaire (RCP) en cancérologie TH 725 • janvier-février 2011
déterminant reste l’organisation et la coordination,
avec en particulier la présence à la RCP des praticiens
directement concernés. Le rôle du centre de coordination
en cancérologie trouve ici sa valeur.
L’adéquation du traitement proposé
avec le traitement effectivement réalisé
Il ne suffit pas de proposer une thérapeutique. Il
s’avère important de vérifier si celle-ci a été effective.
L’enquête montre que 100 % des traitements proposés
en première intention ont été réalisés : grâce à
une bonne proposition ? une bonne RCP ?
Dans les dossiers avec chirurgie première avant RCP,
on note une absence de bilan d’extension (réalisé
après la réunion) et il s’agissait de référentiel. Toujours
dans cette série, la réalisation du bilan n’a pas
modifié le traitement postopératoire et n’a pas modifié
les conclusions de la RCP. Nous n’avons pas recherché
si ce traitement initié a été mené à terme et surtout
avec quel rapport coût/bénéfice au niveau tant de
la toxicité que de l’efficacité. Ce devrait être le sujet
d’une prochaine enquête.
En conclusion
L’évaluation de notre réunion de concertation pluridisciplinaire
a fait ressortir les points suivants :
• quorum conforme ;
• très bonne identification du diagnostic histologique
;
• très bonne application des référentiels régionaux ;
• très bonne temporalité… tout en regrettant le faible
taux de RCP pré opératoire ;
• délais de prise en charge très corrects au regard des
moyennes nationales, qui peuvent être améliorés par
une meilleure coordination des soins avec un bilan
d’évaluation accéléré et par la présence aux réunions
des acteurs de soins directement concernés ;
• consultation d’annonce effective et dont le contenu
dans certaines unités doit être amélioré pour répondre
aux recommandations ;
• organisation et création du programme personnalisé
de soins difficile à harmoniser et qui fait actuellement
l’objet d’un travail régional collégial ;
• fiche RCP du réseau Oncomip suffisante à condition
de la remplir entièrement.
Dans notre expérience le problème de fond reste la
présence des médecins aux RCP, véritable gage de
démarche qualité dans la prise en charge des patients
et « garde-fou » pour faire de la RCP la meilleure des
choses. La formation des acteurs de soins et la diffusion
des informations, thésaurus ou guides de bonne
pratique, en incluant davantage le médecin généraliste
au projet thérapeutique, reste essentielle en complément
de la réunion pluridisciplinaire « officielle ». •
Conflit d’intérêt : aucun
Remerciements
Les auteurs tiennent à remercier le réseau Oncomip, en
particulier le Dr Éric Bauvin et Jérôme Goddard pour leur
aide précieuse et surtout pour leur implication dans le
développement du réseau, sans oublier le Dr Bernard
Couderc, président très actif du réseau régional. Sont
également remerciés l’ensemble des acteurs de soins du
réseau départemental de l’Aveyron qui par leur participation
active font de ce réseau ce qu’il est aujourd’hui.
Quelques références
1- Réseau regional Oncomip : www.oncomip.fr
2- Inca (dispositif d’annonce): www.e-cancer.fr
3- Plan Cancer 2003-2007 : www.sante.gouv.fr
4- Circulaire relative à l’organisation des soins en cancérologie Dhos/SDO/101 du
25 février 2005 : www.sante.gouv.fr
5- M.-B. Orgerie, N. Duchange et coll. : « La réunion de concertation pluridisciplinaire
: quelle place dans la décision médicale en cancérologie ? »
Bulletin du cancer, vol 97 n° 2, février 2010, p. 255
6- A. Marre, « Démarche d’assurance qualité et organisation des soins en cancérologie
», Techniques hospitalières, n° 717 septembre-octobre 2010, p. 67