RAPPORT DU JURY PRESENTATION DES PROJETS - Corminboeuf

COMMUNE DE CORMINBOEUF 

CONCOURS COMBINE D’IDEES D’AMENAGEMENT 

ET DE PROJETS D’ARCHITECTURE POUR LA CONSTRUCTION 

D’UN BATIMENT DESTINE A L’ADMINISTRATION ET A L’HABITAT 

CONCOURS A UN DEGRE, EN PROCEDURE OUVERTE 

RAPPORT DU JURY 

PRESENTATION DES PROJETS 

Août 2007

Concours d idées d aménagement et de projets d architecture – Corminboeuf 

Rapport du jury 

Exposition publique des projets 

16 au 24 août 2007 

Hall polyvalente de Corminboeuf 

Route du Centre 25 

Entrée par le bas, place de sports 

Ouverture : Lundi à vendredi de 17 30 à 19 30 h 

Samedi et dimanche de 10 00 à 12 00 h 

Retrait des documents 

Lundi, 27 août, les documents des projets non 

primés peuvent être retirés au bureau communal 

de Corminboeuf de 8 00 à 12 00 h et de 14 00 à 

17 00 h. 

Les projets non retirés ne seront pas conservés 

par le maître de l'ouvrage. Aucun document ne 

sera retourné par envoi postal. 

Base de maquette : Atelier Michel Felder - Rosé 

Reproduction et reliure : CopyQuick - Fribourg 

Table des matières 

1 Maître de l'ouvrage, secrétariat du concours ..2 

2 Base légale ........................................................2 

3 Conditions de participation ...............................2 

4 Le village de Corminboeuf................................2 

5 Programme pour les idées d aménagement ...3 

6 Programme des locaux.....................................4 

7 Composition du jury ..........................................5 

8 Liste des devises des projets remis.................5 

9 Jugement 

. recevabilité.......................................................5 

. 1 er tour d'élimination ........................................6 

. 2 ème tour d'élimination......................................6 

. tour de repêchage ...........................................7 

. projets retenus pour le classement................7 

. classement et attribution des prix ..................7 

10 Critique des projets du tour final 

. PARVIS............................................................8 

. VICE VERSA ...................................................8 

. QUATRE..........................................................9 

. CIPATER .......................................................10 

. RENDEZ-VOUS SUR LA PLACE ................11 

. REUNIR .........................................................12 

. QUAND 3 POULES VONT AUX CHAMPS.13 

11 Recommandation du jury ...............................15 

12 Approbation du rapport par le jury .................15 

13 Levée de l'anonymat 

. nom des lauréats...........................................16 

. liste complète des auteurs............................17 

Présentation des projets .................................19 

1



1 Maître de l'ouvrage, secrétariat du concours 

La Commune de Corminboeuf, par son Conseil communal, a organisé un concours combiné d idées 

d aménagement et de projet d architecture pour la construction d un ou de bâtiments(s) destiné(s) à 

l administration et à l habitat. 

Le projet est à planifier sur un terrain situé en zone de Centre et en zone d Intérêt général. Il est la 

propriété de la Commune, situé au centre du village, entre la route du Centre et le ruisseau du Tiguelet. 

Par sa situation, le bâtiment destiné à l administration aura un effet important sur la qualification et la 

représentativité du centre du village. 

L'organisation technique du concours a été assumée par le bureau d architecture Andrey, Schenker, 

Sottaz SA, Fribourg. 

2 Base légale 

Le présent concours est un concours de projets, en conformité avec l'article 3.1.b du Règlement des 

concours d'architecture et d'ingénierie SIA No 142, édition 1998. Il se déroule conformément à l'accord 

intercantonal sur les marchés publics (AIMP) du 25 novembre 1994. Le concours est soumis aux 

dispositions de la loi fribourgeoise sur les marchés publics du 11 février 1998 et de son règlement 

d'application du 28 avril 1998 sous la forme d'une procédure ouverte. 

3 Conditions de participation 

Le concours est ouvert à tous les architectes établis en Suisse ou dans un Etat signataire de l accord 

OMC sur les marchés publics, pour autant qu ils remplissent l une des conditions suivantes: 

• être porteur du diplôme d une des Ecoles polytechniques fédérales de Lausanne ou de Zurich, de 

l Institut d architecture de Genève, de l Académie d architecture de Mendrisio, de l une des Hautes 

écoles spécialisées (HES ou ETS) ou d un diplôme étranger bénéficiant de l équivalence*; 

• être inscrit au Registre des architectes A ou B du REG (Fondation suisse des registres des 

ingénieurs, des architectes et des techniciens) ou à un registre étranger équivalent*; 

* le cas échéant, il incombe au participant de prouver l équivalence. 

Ces conditions doivent être remplies au moment de l inscription. Les concurrents qui ne remplissent 

pas les exigences de participation seront exclus du concours. 

Dans le cas d un groupement temporaire d architectes, tous les membres du groupe doivent remplir les 

conditions de participation. 

4 Le village de Corminboeuf 

Le village de Corminboeuf est situé à 5 kilomètres au Nord-Ouest de Fribourg. A l origine 

essentiellement rural, le village s est développé à l habitat dès les années septante. De par sa situation 

hors des grands axes de desserte de l agglomération, le village de Corminboeuf jouit d une relative 

tranquillité. De ce fait, il intéresse autant les citadins que les ”petits-enfants” du village. 

Le village se développe principalement le long de la route du Centre, orientée Est-Ouest. Cet axe relie 

les villages de Belfaux et Givisiez à l Est et Avry-sur-Matran à l Ouest. 

Le secteur faisant l'objet de ce concours est situé au centre du village de Corminboeuf, à proximité de 

la plupart des services à la population (administration communale, école, poste, boulangerie, caférestaurant). 

Ce caractère de centre, plus fonctionnel qu'urbain, va être renforcé par le développement, 

2



dans un futur plus ou moins proche, de secteurs d'urbanisation destinés à de l'habitat individuel groupé 

ou collectif. Un de ces secteurs fait l'objet de la présente étude urbanistique, les deux autres sont situés 

de l'autre côté de la route du Centre et ne font pas partie du périmètre d'étude. Le bâtiment communal à 

projeter aura donc un effet important sur la qualification et la représentativité du centre village. 

De par son réaménagement en quatre séquences rectilignes, la route du Centre revêt clairement un 

caractère d'espace public. Par l'unité de son traitement, elle met en évidence le parcours à travers le 

village, sans chercher de relations visuelles ou fonctionnelles particulières avec le centre du village. 

Seul le grand pré, libre de constructions, et destiné à l'implantation du bâtiment communal, objet du 

présent concours, marque aujourd'hui ce parcours d'un caractère particulier dont l'évolution est un des 

enjeux majeurs de cette planification. 

Le complexe scolaire accueille actuellement l administration communale. Avec l augmentation 

envisagée de la population, une extension de ces locaux est nécessaire. Afin de maintenir les fonctions 

scolaires sur le même site, le déplacement de l administration communale est planifié dans le nouveau 

bâtiment. Dans l idée de contribuer à la convergence des générations et d assurer une certaine mixité 

des fonctions sur la route du Centre, il est également prévu d y construire des appartements qui 

pourraient être mis à disposition de familles ou de retraités qui désireraient rester au village, ainsi que 

des services de proximité. 

5 Programme pour les idées d aménagement 

La démarche a pour but de proposer une solution urbanistique cohérente pour l'ensemble du périmètre 

de l'étude. Les relations fonctionnelles et urbanistiques avec la route du Centre, de même que les 

rapports volumétriques et fonctionnels entre le nouveau quartier et son environnement construit et 

naturel constituent les principaux enjeux de cette réflexion. 

L'objectif du Conseil communal est d'obtenir une proposition qui permette de définir le centre du village, 

de qualifier et d'affecter les espaces extérieurs publics et privés et de gérer les interrelations entre le 

bâtiment communal projeté, le quartier d'habitat ultérieur et les espaces extérieurs existants et futurs. 

Une attention particulière est donc attendue par rapports aux thèmes suivants : 

• Accrochage du nouveau quartier sur la route du centre et définition des espaces et des 

interrelations entre le bâtiment communal, les espaces libres existants, les bâtiments voisins et 

l'espace public ; 

• Définition et implantation de volumes destinés principalement à l'habitation, dans le respect de 

l'environnement naturel et construit ; 

• Usage optimal du droit à bâtir défini par le règlement communal d'urbanisme ; 

• Définition et affectation des espaces extérieurs en relation avec les volumes possibles selon le 

concept urbanistique proposé ; 

• Qualité des relations du quartier avec les cheminements cyclistes et piétons existants ; 

• Qualité de la gestion des accès automobiles et du stationnement. L accès principal à l ensemble 

du site se fera par le route du Centre. Des accès secondaires peuvent être prévus au travers des 

deux parkings situés à l Ouest et à l Est du site ; 

• Le secteur situé en zone d intérêt général est destiné à des aménagements extérieurs d intérêt 

général, du type jardins ou prolongation de l espace sportif de l école, en relation avec le Tiguelet 

et le parcours piéton existant. 

3



6 Programme des locaux 

No local - particularité ....................................................... m2 total 

remarques 

1 locaux administratifs ............ 710 

1.1 Hall d accueil.......................................................................150 Relation aisée avec 2.1 

1.2 Salle de réunion et de rencontre à usages multiples.......150 En relation directe avec 1.1 – 

modulable 

................................................................................................... Salle du Conseil général 

................................................................................................... Manifestations diverses 

1.3 Bureau communal ..............................................................100 Modulable 

1.4 Salle du Conseil communal .................................................80 En relation avec 1.3 

1.5 Salle des Commissions........................................................80 Modulable 

1.6 Salle d attente .......................................................................20 Proche de 1.3 

1.7 Local de stockage pour l administration..............................30 Proche de 1.3 

1.8 Archives ..............................................................................100 

1.9 WC............................................................................................. A dimensionner 

1.10 Locaux techniques ................................................................... 

2 locaux sociaux ...................... 240 

2.1 Entrée....................................................................................20 Relation aisée avec 1.1 

2.2 Salle pour la petite enfance .................................................50 

2.3 Accueil extrascolaire (repas de midi) ..................................50 

2.4 Accueil des personnes âgées .............................................50 

2.5 Local de rencontre................................................................50 

2.6 Cuisine – office .....................................................................20 

2.7 WC............................................................................................. 

3 habitat ................................... 

3.1 Hall(s) de distribution ............................................................... Relation aisée avec 2.1 

3.2 10 à 12 appartements de 3.5 et 4.5 pièces ............................ Avec espace extérieur privatif 

........................................................................................................... Certains app. pourraient être 

........................................................................................................... affectés à des services de proxim. 

3.3 Locaux buanderie / containers / vélos / poussettes / caves.. A dimensionner selon projet 

4 aménagements extérieurs........... 

4.1 Espace de jeux pour enfants ................................................... Peut être en relation avec le projet 

................................................................................................... d idées d aménagement 

4.2 Environ 30 places de stationnement....................................... De préférence à l extérieur 

Laccès principal à l ensemble du site se fera par la route du Centre. 

Des accès secondaires peuvent être prévus au travers des deux parkings 

situés à l Ouest et à l Est du site. 

4



7 Composition du jury 

membres représentants du Maître de l ouvrage: 

• LAMBELET Albert - Syndic / Président 

• SPICHER Jean-Claude - Vice-Syndic 

• BRUDERER André - Conseiller communal 

• SPANG Olivier - Conseiller communal / Suppléant 

membres architectes: 

• FOURNIER Pascal - Architecte HES/FAS, Bex 

• SALVI Renato - Architecte EPF/SIA/FAS, Delémont 

• SIMONET Pierre-André - Architecte EPF/SIA, Fribourg 

• AGUSTONI Jacques - Architecte-urbaniste EPF/SIA/FSU, Fribourg 

• ANDREY Raoul - Architecte EPF/SIA, Fribourg / Suppléant 

8 Liste des devises 

Concours ouvert le 2 mars 2007. 

Rendu des projets le 8 juin 2007, rendu des maquettes le 22 juin 2007. 

28 inscriptions dont 7 bureaux fribourgeois, 18 suisses, 1 français, 1 italien et 1 espagnol. 

18 projets rendus. 

01 - ADELE 

02 - THE VERT_UN ESPACE DETENTE 

03 - CENTRE VILLE-A-JOIE 

04 - 1973 

05 - PARVIS 

06 - CARTE DE VISITE 

07 - VICE VERSA 

08 - PRODUIT SOUS VIDE 

09 - PLACE SAINT-GEORGES 

10 - LES MAINS 

11 - QUATRE 

12 - CIPATER 

13 - DORYPHORE 

14 - DU BLOC AU SYMBOLE 

15 - RENDEZ-VOUS SUR LA PLACE ! 

16 - E LA NAVE VA 

17 - REUNIR 

18 - QUAND 3 POULES VONT AUX CHAMPS … 

9 Jugement 

Le jury s'est réuni les 26 et 27 juin ainsi que le 3 juillet 2007. Il a pris connaissance du rapport 

technique de l'examen préalable et a pris les décisions suivantes : 

Recevabilité – Examen préalable 

Tous les projets et maquettes ont été postés ou livrés dans les délais impartis. 

Tous les projets contiennent tous les documents demandés. 

Plusieurs projets présentent des traces de ”couleur” sur les documents qui devaient être rendus en trait 

noir sur fond blanc. Après examen, le jury a constaté que les tramages étaient des gris colorés de plus 

ou moins forte intensité. Il a estimé que ces ”coloriages” ne contrevenaient pas de manière 

suffisamment grave aux dispositions du Programme et pouvaient être admis au jugement sans 

restriction. 

Quant au programme des locaux, l'inventaire a été fait lors de l'examen préalable. La majeure partie 

des projets respecte le programme de manière exhaustive, seul un petit nombre de projets ne propose 

pas tous les locaux (locaux secondaires) ou des surfaces légèrement inférieures au programme. Le 

5



projet 05 PARVIS présente un déficit de plus de 15% par rapport au programme, le jury décide de 

l admettre au jugement mais l écarte des prix. Si le jury lui reconnaît des qualités notoires, il peut lui 

attribuer une mention. Par contre, ce projet est admis sans restriction au jugement des idées 

d aménagement. 

Premier tour d'élimination 

Le jury a pris connaissance de tous les projets. 

A. Concours d idées d aménagement 

Critères de jugement du premier tour d'élimination: 

• signification et qualité des rapports que le projet propose avec les différents éléments constitutifs 

du lieu. 

Sont écartés au 1er tour les 7 projets suivants: 

03 CENTRE VILLE-A-JOIE 

04 1973 

08 PRODUIT SOUS VIDE 

10 LES MAINS 

14 DU BLOC AU SYSTEME 

16 E LA NAVE VA 

18 QUAND TROIS POULES VONT AUX CHAMPS … 

B. Concours de projets d architecture 

Critères de jugement du premier tour d'élimination: 

• qualités urbanistiques (qualification de l'espace public en relation avec le centre du village, échelle 

de l'intervention par rapport à l'environnement construit et naturel, accrochages, définition et 

relations avec les espaces publics et privés avoisinants). 

Sont écartés au 1er tour les 6 projets suivants : 


04 1973 


10 LES MAINS 

14 DU BLOC AU SYSTEME 


Le jury procède alors à un tour de repéchage afin de s assurer que les critères de jugement ont été 

appliqués de manière égale. Concernant le concours d idées d aménagement, il décide alors de 

repécher le projet 18 - QUAND TROIS POULES VONT AUX CHAMPS … 

Deuxième tour d'élimination 

Avant de procéder au 2e tour d'élimination, le jury procède à une nouvelle visite du site. 


Les critères de jugement du deuxième tour sont ceux mentionnés dans le programme du concours, 

dans l article 11 à la page 8 du programme. 

Sont écartés au 2ème tour les 9 projets suivants: 

02 THE VERT_UN ESPACE DETENTE 

06 CARTE DE VISITE 

09 PLACE SAINT SAINT GEORGES 

11 QUATRE 

12 CIPATER 

13 DORYPHORE 

15 RENDEZ-VOUS SUR LA PLACE 

18 QUAND TROIS POULES VONT AUX CHAMPS … 

6




Les critères de jugement du deuxième tour sont ceux mentionnés dans le programme du concours, 

dans l'article 11 à la page 8 du Programme. 

Sont écartés au 2e tour les 6 projets suivants: 

01 ADELE 


05 PARVIS 


09 PLACE SAINT GEORGES 

13 DORYPHORE 

Tour de repêchage 

Conformément au Règlement SIA 142, art 21.2, le jury procéda ensuite au tour de repêchage. Compte 

tenu des diverses réflexions émises durant les deux premiers tours, le jury examina à nouveau tous les 

projets écartés dans les tours précédents et confirma les décisions prises. 

Projets retenus pour le classement 


05 PARVIS 

07 VICE VERSA 

17 REUNIR 


07 VICE VERSA 

11 QUATRE 

12 CIPATER 

15 RENDEZ-VOUS SUR LA PLACE 

17 REUNIR 

18 QUAND TROIS POULES VONT AUX CHAMPS ... 

Le jury examine dans le détail les projets retenus au tour final. Des discussions nourries s instaurent 

entre les membres du jury. 

Classement et attribution des prix 


Après délibération, à l unanimité, le jury établit le classement suivant : 

1 er prix 17 REUNIR Fr. 8'000.- 

2 ème prix 05 PARVIS Fr. 7 000.- 

3 ème prix 07 VICE VERSA Fr. 5'000.- 


Après délibération, à la majorité, le jury établit le classement suivant : 

1 er prix 17 REUNIR Fr. 20'000.- 

2 ème prix 11 QUATRE Fr. 18 000.- 

3 ème prix 12 CIPATER Fr. 14'000.- 

4 ème prix 07 VICE VERSA Fr. 12 000.- 

5 ème prix 15 RENDEZ-VOUS SUR LA PLACE Fr. 9'000.- 

6 ème prix 18 QUAND TROIS POULES VONT AUX CHAMPS… Fr. 7'000.- 

7



10 Critique des projets du tour final 

05 - PARVIS 

idées d aménagement : 2ème prix 

Le projet d aménagement trouve sa pertinence 

dans la reconnaissance de l ancien marais, situé 

vers le Tiguelet actuel et de sa perception 

depuis la route du Centre. 

Le fait de situer les immeubles d habitation à 

l Est du périmètre ménage un vide qui offre une 

lecture stratigraphique du territoire, à savoir : la 

rue, le bâti, le pré (ancien marais), le ruisseau, 

le coteau et la forêt. La promenade architecturée 

reliant le bâtiment communal aux rives du 

Tiguelet marque clairement les éléments du 

projet. 

On regrette toutefois que l un des éléments 

exprimant la lecture globale du site soit un 

bâtiment contenant les appartements demandés 

au programme. Ce choix affaiblit quelque peu le 

concept proposé. 

07 - VICE VERSA 

idées d aménagement : 3ème prix 

projets d architecture : 4ème prix 

au niveau de l implantation qu'au niveau des 

toitures dans le contexte du village. 

En repoussant la limite Sud des habitations 

proposées le plus possible vers le haut, ils 

soulignent l'histoire du lieu, la présence de 

l'ancien marais et promeuvent ainsi l'espace 

libéré en zone d'intérêt général l'inscrivant dans 

la continuité de la zone verte déjà existante. 

L'accessibilité à la parcelle est garantie par 

l'agrandissement du parking existant et par 

l'inscription d'un réseau piéton clairement 

séparé de l'espace rue existante qui relie les 

trois corps de bâtiments à fonction 

administrative, sociale et d habitat. Une place 

est crée légèrement en contrebas de la rue. 

Le projet répond au programme du concours et 

à l'aménagement pour l'habitat. Les deux entités 

forment un tout indissociable. Les auteurs 

recherchent une intégration optimale aussi bien 

Si la place sert de niveau de référence pour les 

entrées aux corps de bâtiments publics, l'accès 

à la partie dévolue à l habitation est restreint. Le 

mélange habitat social et administration est tout 

à fait possible mais il n'est malheureusement 

pas judicieusement exploité. Le hall d'accès 

commun est problématique du point de vue de 

l utilisation des locaux administratifs. La distance 

8



entre les corps des bâtiments créé des vis-à-vis 

problématiques tant du point de vue de la 

lumière que du point de vue de l ensoleillement. 

L'intimité des appartements n'est pas assurée. 

Si le jury apprécie le rapport intérieur/extérieur 

entre le hall et la place qui permet l'organisation 

de manifestations externes et internes, il 

regrette cependant la séparation entre le hall et 

la salle de rencontre à usages multiple. En effet, 

le bloc escalier/toilettes/ascenseur empêche 

leur relation directe et tout concept de 

modularité de la salle de réunions. De plus, à 

l'étage, la fonction ”accueil” n'est pas 

satisfaisante pour la partie administrative. 

ses propres élévations n'est pas des plus 

approprié. Les percements sont trop denses et 

non hiérarchisés. 

Malgré un effet graphique il semble que le 

rapport entre le parking et la place n'est pas en 

adéquation avec la qualité de l'ensemble de 

l'implantation. Le traitement de cette zone de 

transition entre le projet et le parking n'est pas 

clairement défini. 

L'organisation générale des appartements laisse 

quelque peu à désirer : cuisine/séjour au nord, 

long couloir de distribution, proximité des vis-àvis, 

caves inaccessibles pour une partie des 

locataires, etc…. 

Le rappel de la façade de la grange existante 

rénovée de l'autre côté du parking pour dessiner 

11 - QUATRE 


Le projet propose l implantation d un volume 

s inscrivant dans la continuité du bâti existant 

caractérisant la route du Centre. 

La proposition se distingue d une part par une 

organisation claire du programme sur deux 

niveaux et, d autre part, par la mise en place 

d une masse découpée, réservant des espaces 

extérieurs différenciés, de qualité. 

souplesse d usage. En effet, la position des 

locaux administratifs et sociaux est pertinente. 

Ils se dessinent sous la forme de quatre 

groupes d espaces identifiables correspondant à 

leurs usages et permettant des sectorisations. 

A l Est, la nouvelle place d accès à 

l administration est en relation directe avec les 

bâtiments formant le centre du village ; la poste, 

la chapelle, le restaurant. Au centre du projet, 

une cour extérieure offre un espace de loisirs en 

retrait de la route, desservant les fonctions à 

caractère social et les entrées aux logements. 

Le parking existant est réaménagé de manière 

judicieuse par l agrandissement en direction du 

ruisseau du Tiguelet ainsi que par une nouvelle 

arborisation. 

L organisation des espaces du rez-de-chaussée 

et les possibilités d accès aux fonctions 

publiques ont l avantage d offrir une bonne 

9



La possibilité d agrandir la salle polyvalente sur 

le hall d accueil est appréciée. 

A l étage, les appartements s organisent de 

manière rationnelle avec des orientations 

différenciées. On peut toutefois regretter 

certains vis-à-vis entre les logements dus à la 

forme du bâtiment. Chaque logement dispose 

d une loggia protégée et intégrée à la 

volumétrie. 

Le traitement de la façade se veut unitaire sur 

l ensemble de l ouvrage, développant un rideau 

de planches en béton préfabriquées alternées 

par les vitrages. La toiture plate unique est en 

adéquation avec ce langage et avec le gabarit 

du bâtiment. L image développée cherche sa 

propre identité sans faire référence au lieu et 

pose la question de la problématique d intégrer 

un programme de logements dans une 

construction qui revêt également un caractère 

public important. 

La superposition des structures n est pas 

évidente et manque de rigueur. Le projet 

suppose la réalisation en une étape avec une 

dépendance dans la répartition des surfaces 

administratives et de logements. 

Le jury relève la bonne résolution du programme 

en cohérence avec le parti architectural 

développé. Par contre, la volonté de l auteur du 

projet d offrir au bâtiment une certaine 

indépendance, traduite par un détachement de 

la rue en coupe ainsi que par un seuil de 

végétation à franchir par des cheminements ne 

favorise pas l affirmation d un édifice public dans 

le village. 

En conclusion, malgré la cohérence de 

l ensemble, le parti choisi implique une 

banalisation des fonctions publiques par un 

manque de représentativité de la maison de 

Commune et, de ce fait, ne renforce pas 

suffisamment l identité du centre villageois. 

La proposition pour les idées d aménagement 

est séduisante. Cependant, la densité proposée 

est très basse et le positionnement des 

bâtiments, « entre deux », n exprime pas 

d objectif clair de l aménagement de cette 

portion de territoire. 

La proposition, de par sa compacité, est 

certainement économique. Le grand 

développement de façades est par contre moins 

avantageux du point de vue énergétique. 

12 - CIPATER 


Le projet propose une structure précise, en 

forme de L contenant l ensemble du programme, 

à savoir les locaux pour l administration, les 

locaux sociaux et les logements. Sa forme en L 

définit une grande place urbaine, un parvis 

orienté sur la rue. Le projet prend comme 

référence géométrique les bâtiments scolaires 

et la halle polyvalente à l ouest du site. Par sa 

forme, il oriente la place créée vers l ouest. 

Le jury a apprécié la qualité fonctionnelle et 

d accueil de la partie administrative, organisée 

sur un seul niveau, au rez, en lien direct avec la 

place et la rue, en particulier le hall d entrée et 

sa relation avec le bureau communal. Par 

contre, il n y a pas de lien direct entre le hall 

d entrée et la grande salle, qui permettrait un 

usage polyvalent. Cette dernière n est pas 

divisible. 

10



Les locaux sociaux se trouvent au niveau 

inférieur, bénéficient de l accès plain-pied avec 

la différence de niveau et s orientent au sud. 

Leur accès n a pas été résolu d une façon 

convaincante, avec une distribution sombre à 

l arrière, malgré la lumière apportée par des 

couloirs faisant le lien avec l extérieur. 

La qualité des appartements a été unanimement 

appréciée, en particulier par la typologie 

traversante, qui propose l orientation de toutes 

les cuisines et locaux servants vers la place, les 

chambres et les séjours étant orientés du côté 

opposé, soit à l est, au sud et à l ouest. 

L auteur propose un parking souterrain de 17 

places, avec un accès par la façade sud, en 

rapport conflictuel avec l implantation de jardins 

extérieurs pour les locaux sociaux. 

Par sa forme et son orientation, le projet tourne 

néanmoins le dos aux bâtiments du centre 

situés à l est, soit la poste, les restaurants, la 

chapelle, etc. L implantation d un groupe 

d arbres confirme cette volonté de césure. 

D autre part, le caractère massif et très urbain 

de la proposition n a pas convaincu le jury, en 

particulier la façade sud imposante avec ses 4 

niveaux. En prenant comme référence 

géométrique les bâtiments scolaires, l auteur 

contredit sa propre analyse de l alignement de la 

plupart des bâtiments par rapport à la rue. 

La proposition d aménagement est correcte 

avec une densité supérieure à la moyenne. 

L implantation reprend la géométrie du bâtiment 

communal et trouve dans la volumétrie des 

analogies formelles avec le projet par les 

découpes du dernier niveau. La disposition 

alternée des volumes offre des dégagements 

pour chaque bloc. Toutefois, la proposition 

d implanter les parkings entre les blocs en soussol 

est illusoire, compte tenu du niveau de la 

nappe phréatique. 

15 - RENDEZ-VOUS SUR LA PLACE 


différentes géométries du contexte et se 

positionne comme repère en bordure de route. 

Le programme demandé est réparti sur deux 

niveaux, autour d un dispositif vertical de 

distribution. A l étage, la distinction entre les 

parties administratives et sociales est 

physiquement définie par des portes cloisonnant 

les couloirs de distribution. Le programme 

d habitation est réparti dans un bâtiment de trois 

niveaux dont deux sont en rapport spatial avec 

la place. Le parking est disposé sur le périmètre 

du concours d idées, comme agrandissement de 

celui de la Poste. 

Le projet propose une articulation du 

programme dans deux bâtiments distincts, 

disposés en L et définissant ainsi une nouvelle 

place du village. Le bâtiment regroupant les 

activités administratives et sociales répond aux 

Le concept du concours d idées propose 6 

immeubles disposés irrégulièrement, soit 

parallèlement, soit perpendiculairement par 

rapport au Tiguelet. 

Par sa forme et son emplacement, le bâtiment 

communal s inscrit dans le contexte villageois 

comme un repère précis et caractéristique. A 

l intérieur, on regrette toutefois le mélange entre 

11



les fonctions administratives et sociales. Si 

l idée de concevoir une nouvelle place du village 

est intéressante, son rapport spatial avec le 

parking voisin n est pas judicieux. La disposition 

du groupe de 6 arbres sur la place révèle bien 

ce problème. Les appartements sont orientés 

unilatéralement du côté Sud-Est. Côté place, le 

dispositif d accès tend à créer une interface 

entre le public et le privé par les escaliers et les 

coursives. Les coursives d accès aux 

appartements hypothèquent l intimité des 

séjours-cuisines donnant du côté de la place. La 

situation et l accès aux 4 appartements situés 

en dessous du niveau de la place ne sont pas 

très heureux. 

La répartition des fonctions et la formalisation 

architecturale sont rationnelles. La place du 

village, dans son rapport latéral avec le parking 

de La Poste, n est pas très judicieuse. 

17 - REUNIR 

idées d aménagement : 1er prix 

projets d architecture : 1er prix 

Le programme est réparti sur trois niveaux, 

fonctions publiques avec les surfaces à 

caractère social au rez-de-chaussée, en relation 

avec la place, l administration communale au 1 er 

niveau et la salle de réunion à l étage supérieur 

qui ouvre par une grande fenêtre donnant sur le 

centre du village. Un vide assure la relation 

spatiale entre le hall d entrée et l administration 

communale. 

Le projet propose trois bâtiments regroupant les 

fonctions publiques et d accueil dans un 

"solitaire" implanté au bord de la route du centre 

et les logements dans deux volumes situés au 

sud du périmètre d implantation défini par le 

concours. 

De par son implantation et sa volumétrie, le 

"solitaire" définit une relation fonctionnelle et 

visuelle avec le centre du village constitué par la 

poste, le restaurant et la chapelle. Par 

l arborisation du parking existant, le projet le 

qualifie et valorise ainsi, par contraste, l espace 

libre qu il maintient à l ouest du bâtiment. 

Par sa géométrie qui s appuie sur le parking et 

la route du centre, il définit des façades 

parallèles et perpendiculaires aux espaces 

publics. La position du faîte, en biais d un angle 

à l autre du volume affirme ainsi son angle Nord- 

Est assurant un rapport volumétrique avec le 

bâtiment voisin de la Poste. 

Le jury a été sensible à la réponse volumétrique 

et urbanistique que ce bâtiment donne à son 

environnement. Il relève également que par la 

position et l échelle choisie ce volume s impose 

comme repère et élément signifiant de sa 

fonction publique. Par ces éléments et son 

échelle de « maison communale », il parvient 

très simplement à qualifier et hiérarchiser 

l ensemble des espaces publics du centre 

village. Le jury regrette que l organisation 

interne du bâtiment pêche par un certain 

schématisme. L accès à la salle de réunion est 

un peu étriqué et celle-ci difficilement 

modulable. 

Les volumes destinés à l habitation sont 

implantés au sud du périmètre du concours et 

se réfèrent à l ensemble de la proposition 

urbanistique émanant du concours d idée 

d aménagement. Répartis sur trois niveaux, les 

logements sont organisés autours de halls 

traversant et alternés dans leur orientation avec 

les parties jours tantôt à l est, tantôt à l ouest. 

Cette répartition préserve la privacité des 

logements mais limite quelque peu la flexibilité 

du plan. 

12



De par l économie des moyens, la compacité 

des volumes et la séparation des fonctions, ce 

projet peut aisément être réalisé par étapes. 

Proposition d aménagement : 

Le concept proposé est constitué de volumes 

unitaires implantés de manière ordonnée. Il 

définit ainsi une limite claire entre le secteur à 

bâtir et l espace naturel du Tiguelet. 

L alternance des immeubles proposés permet 

de définir des sous espaces à l échelle du 

quartier et offrir des vues sur l espace naturel. 

Le jury a été sensible à la clarté de la 

proposition et son potentiel de développement 

futur, tant à l échelle du territoire que du quartier. 

18 - QUAND TROIS POULES VONT AUX CHAMPS ... 


Le bâtiment comprenant les fonctions 

administratives et sociales est positionné le 

long de la route du Centre, de façon légèrement 

biaise. L espace ainsi formé permet la 

réalisation de 6 places de stationnement proche 

de l entrée. A l Ouest du bâtiment, un espace 

arborisé établit une connexion piétonnière avec 

le quartier d habitation situé le long du Tiguelet. 

Un parking souterrain, accessible depuis celui de 

la Poste, dessert autant le bâtiment communal que 

les habitations. 

Le programme demandé est réparti sur deux 

niveaux, de manière simple et fonctionnelle. 

Les locaux dévolus à l administration sont situés à 

l Ouest tandis que ceux à caractère social sont du 

côté Est. 

Le concept pour le secteur d habitation prévoit une 

disposition alternée de volume dont le faîte est 

perpendiculaire au ruisseau. Le programme 

d habitation, faisant partie du concours de projet, 

correspond à deux immeubles du concept 

mentionné ci-dessus (deux appartements par 

étage). Le dispositif d escaliers et l emplacement 

de l ascenseur ne sont pas adéquats pour les 

personnes à mobilité réduite qui accèdent aux 

bâtiments à pied, depuis l extérieur. 

L intérêt de ce projet est sans doute la simplicité 

de l implantation des différents volumes 

comprenant le programme demandé. On peut 

cependant regretter le manque de clarté des 

espaces extérieurs d accueil. Le grand espace 

structuré et arborisé situé à l Ouest n a aucun 

rapport avec le bâtiment communal alors que la 

13

Concours d idées daménagement et de projets d architecture – Corminboeuf 


zone d entrée située le long de la rue ne présente 

pas le caractère d accueil suffisant. Le parking 

souterrain permet certes de desservir les trois 

immeubles, il présente toutefois une trémie 

d entrée difficile à intégrer harmonieusement 

dans le contexte, une terrasse aménagée comme 

parc difficile à arboriser et des raccords 

périphériques compliqués. La répartition 

intérieure des fonctions est simple mais 

n engendre que peu de qualités spatiales. Le 

choix de la forme de la toiture se rapporte plus 

aux toitures des bâtiments de l école qu aux 

grandes toitures des fermes du village. Cette 

référence n a pas convaincu le jury. 

La répartition des fonctions et la formalisation 

architecturale sont rationnelles. Les moyens à 

mettre en œuvre pour la construction du parking 

souterrain ne paraissent pas opportuns. 

14



11 Recommandation du jury 

A la majorité, le jury recommande au Maître d ouvrage, en conformité avec l article 6 du Programme, 

d attribuer le mandat d architecte au lauréat du concours d architecture. Il recommande également au 

Maître d ouvrage d associer le lauréat du concours pour les idées d aménagement aux réflexions de 

développement du secteur dévolu à l habitat, le long du Tiguelet. 

Considérations complémentaires : 

- Concernant le concours d idées d aménagement, le jury estime que la qualité des propositions faites 

par les concurrents n est pas au niveau de ses attentes et le regrette. 

- Concernant le projet lauréat, REUNIR, le jury, s il salue la qualité et la clarté de l intervention, estime 

que certains éléments du projet sont à travailler : 

- l agrandissement de l espace de convivialité devant l entrée du bâtiment ; 

- la matérialisation des façades en concordance avec les percements nécessaires ; 

- la gestion de la coupe en corrélation avec un accès par le bas afin de relier le complexe scolaire ; 

- l accès à la grande salle et sa modularité. 

12 Approbation du rapport par le jury 

Le présent Rapport a été approuvé par le jury le 30 juillet 2007 

M. Albert Lambelet - Président 

M. Jean-Claude Spicher 

M. André Bruderer 

M. Olivier Spang 

M. Renato Salvi 

M. Pascal Fournier 

M. Pierre-André Simonet 

M. Jacques Agustoni 

M. Raoul Andrey 

15



13 Levée de l'anonymat 


1er prix – Fr. 8'000.-_____________________________________________________ 17 - REUNIR 

JEAN-DANIEL PASCHOUD, Studio d architecture 

Avenue de Lavaux 26, 1009 Pully 

2èmer prix – Fr. 7'000.- ___________________________________________________ 05 - PARVIS 

PAOLO AMALDI ET FEDERICO NEDER, architectes 

Rue Jacques Grosselin 7, 1227 Carouge 

3ème prix – Fr. 5'000.-________________________________________________ 07 - VICE VERSA 

IPAS ARCHITECTES SA 

Av. DuPeyrou 12, 2000 Neuchâtel 


1er prix – Fr. 20'000.-____________________________________________________ 17 - REUNIR 

JEAN-DANIEL PASCHOUD, Studio d architecture 

Avenue de Lavaux 26, 1009 Pully 

2èmer prix – Fr. 18'000.- _________________________________________________11 - QUATRE 

FRUNDGALLINA, architectes 

Faubourg de l Hôpital 78, 2000 Neuchâtel 

3ème prix – Fr. 14'000.-__________________________________________________ 12 - CIPATER 

MARCO CORDA, architecte 

Boulevard de Pérolles 93, 1700 Fribourg 

4ème prix – Fr. 12'000.-_______________________________________________ 07 - VICE VERSA 

IPAS ARCHITECTES SA 

Av. DuPeyrou 12, 2000 Neuchâtel 

5ème prix – Fr. 9'000.-________________________________15 - RENDEZ-VOUS SUR LA PLACE 

LATELTIN & MONNERAT, architectes 

Route Neuve 7a, 1700 Fribourg 

6ème prix – Fr. 7'000.-__________________18 - QUAND TROIS POULES VONT AUX CHAMPS … 

DAR architectes - Lausanne 

Rue du Grand Pré 4, 1000 Lausanne 16 

16



Liste complète des auteurs 

01 ADELE 

IDEES D AMENAGEMENT : écarté au 2 ème tour 

PROJET D ARCHITECTURE : écarté au 2 ème tour 

Christian Dupraz Architecte EAUG-FAS 

Rue Drancet 3 

1205 GENEVE 

collaborateur : 

- Jean-Philippe Schopfer, architecte HES 


IDEES D AMENAGEMENT : écarté au 2ème tour 

PROJET D ARCHITECTURE : écarté au 2ème tour 

MADD / Michael Darbellay, arch. epfl 

Les Jausses B 

1973 NAX (VS) 

collaborateurs : 

- Michael Darbellay, architecte epfl 

- Stéphane Schers, architecte epfl 

- Anne-Line Duss, architecte epfl 


IDEES D AMENAGEMENT : écarté au 1 er tour 

PROJET D ARCHITECTURE : écarté au 1 er tour 

Gaston Robles David 

C/Colon de Larreategui 50 2° D. 

48011 BILBAO / VIZCAYA (Espagne) 


- Carlos Viladoms Weber 

04 1973 



Eric Pannetier - CA/PA - Architectes 

Rue Damrémont 115 

75018 PARIS (France) 

architecte associé : 

- Mickaël Cavelier 

05 PARVIS 

IDEES D AMENAGEMENT : 2 ème prix 


Paolo Amaldi, Federico Neder 

Architectes EPFL UNIR IAUG REG 

Rue Jacques Grosselin 7 

1227 CAROUGE (GE) 


IDEES D AMENAGEMENT : écarté au 2ème tour 

PROJET D ARCHITECTURE : écarté au 2ème tour 

R. + A. Gonthier architectes FAS SIA FSAI SWB 

Hofweg 10 

3013 BERNE 

auteurs du projet : 

- Regina Gonthier 

- Alain Gonthier 


- Stephan Wüthrich 

- Yannick Roschi 

07 VICE VERSA 


PROJET D ARCHITECTURE : 4 ème prix 

ipas architectes sa 

Salvatore Chillari, Michel Egger, Eric Ott 

Avenue DuPeyrou 12 

2000 NEUCHATEL 


- Michael Desaules 

- Delphine Jeanneret-Gris 




Guy Corbaz & Pascal Oulevay architectes sàrl 

Cité-Derrière 20 

1005 LAUSANNE 


- Guy Corbaz 

- Pascal Ouvelay 

09 PLACE SANT-GEORGES 



TMA architecture paysage urbanisme 

Tony Mangone architecte HES/IAUG/SIA 

Rue de Genève 97 

1004 LAUSANNE 

10 LES MAINS 



Gideon Hartmann 

Via Odescalchi 12 

6830 CHIASSO 

17



11 QUATRE 



Frundgallina 

Architectes fas sia 

Faubourg de l Hôpital 78 



- Jean-Claude Frund 

- Antonio Gallina 

- Mariana Forberg 

- Eric Labansine 

- Alison Wolanski 

- Sophie Wobmann 

12 CIPATER 



Marco Corda architecte EPFL 

Bd de Pérolles 93 

1700 FRIBOURG 


- Philip Esteve, stagiaire HEI 

13 DORYPHORE 



Farra & Zoumboulakis architectes 

Avenue du Rond-Point 6 

1006 LAUSANNE 


- Basel Farra, architecte epfl sia 

- Christina Zoumboulakis, architecte epfl sia 

- Raquel Martinez, architecte ETASV-UPC 

14 DU BLOC AU SYMBOLE 



Diego Quadrelli 

Via Bruno Munari 5 

20096 PIOLTELLO (MI) Italie 




Matei Paladi 

Chailly 23 

1012 LAUSANNE 

17 REUNIR 

IDEES D AMENAGEMENT : 1 er prix 

PROJET D ARCHITECTURE : 1 er prix 

Jean-Daniel Paschoud, architecte 

Studio d architecture 

Avenue de Lavaux 26 

1009 PULLY 


- Christophe Grivel 

- Patrick Mivelaz 

- Silvia Povoa 

architecte paysagiste : 

- Fabrice Aubert (Biol-Conseil SA Neuchâtel) 

ingénieur civil : 

- Jean-François Kälin (Kälin & Cuérel SA Lausanne) 

18 QUAND TROIS POULES VONT AUX CHAMPS 



dar architectes sa 

Rue du grand-pré 4 

1000 LAUSANNE 16 


- Françoise Rey, architecte epfl 

- Pierre de Almeida, architectes epfl 


- Sophie Huynh, architecte epfl 

- Loïc Fumeaux, architecte epfl 

- Jérôme Haefeli, architecte epfl 

15 RENDEZ-VOUS SUR LA PLACE ! 



Lateltin & Monnerat arrchitectes SIA SA 

Route Neuve 7a 

1700 FRIBOURG 


- Jean-Paul Varidel 

18



ADELE .............................................................01 



Christian Dupraz Architecte EAUG-FAS 

Rue Drancet 3 

1205 GENEVE 


- Jean-Philippe Schopfer, architecte HES 

19



20



THE VERT_UN ESPACE DETENTE...............02 



MADD / Michael Darbellay, arch. epfl 

Les Jausses B 

1973 NAX (VS) 


- Michael Darbellay, architecte epfl 

- Stéphane Schers, architecte epfl 

- Anne-Line Duss, architecte epfl 

21



22



CENTRE VILLE-A-JOIE .................................03 



Gaston Robles David 

C/Colon de Larreategui 50 2° D. 

48011 BILBAO / VIZCAYA (Espagne) 


- Carlos Viladoms Weber 

23



24



1973..................................................................04 



Eric Pannetier - CA/PA - Architectes 

Rue Damrémont 115 

75018 PARIS (France) 

architecte associé : 

- Mickaël Cavelier 

25



26



PARVIS ............................................................05 



Paolo Amaldi, Federico Neder 

Architectes EPFL UNIR IAUG REG 

Rue Jacques Grosselin 7 

1227 CAROUGE (GE) 

27



28



29



30



31



CARTE DE VISITE....................................................06 



R. + A. Gonthier architectes FAS SIA FSAI SWB 

Hofweg 10 

3013 BERNE 


- Regina Gonthier 

- Alain Gonthier 


- Stephan Wüthrich 

- Yannick Roschi 

32



33



VICE VERSA ..............................................................07 



ipas architectes sa 

Salvatore Chillari, Michel Egger, Eric Ott 

Avenue DuPeyrou 12 



- Michael Desaules 

- Delphine Jeanneret-Gris 

34



35



36



37



38



PRODUIT SOUS VIDE.....................................08 



Guy Corbaz & Pascal Oulevay architectes sàrl 

Cité-Derrière 20 

1005 LAUSANNE 


- Guy Corbaz 

- Pascal Ouvelay 

39



40



PLACE SAINT-GEORGES ........................................09 



TMA architecture paysage urbanisme 

Tony Mangone architecte HES/IAUG/SIA 

Rue de Genève 97 

1004 LAUSANNE 

41



42



LES MAINS ......................................................10 



Gideon Hartmann 

Via Odescalchi 12 

6830 CHIASSO 

43



44



QUATRE ...........................................................11 



Frundgallina 

Architectes fas sia 

Faubourg de l Hôpital 78 



- Jean-Claude Frund 

- Antonio Gallina 

- Mariana Forberg 

- Eric Labansine 

- Alison Wolanski 

- Sophie Wobmann 

45



46



47



48



CIPATER..........................................................12 



Marco Corda architecte EPFL 

Boulevard de Pérolles 93 

1700 FRIBOURG 


- Philip Esteve, stagiaire HEI 

49



50



51



52



53



DORYPHORE ..................................................13 



Farra & Zoumboulakis architectes 

Avenue du Rond-Point 6 

1006 LAUSANNE 


- Basel Farra, architecte epfl sia 

- Christina Zoumboulakis, architecte epfl sia 

- Raquel Martinez, architecte ETASV-UPC 

54



55



DU BLOC AU SYMBOLE ................................14 



Diego Quadrelli 

Via Bruno Munari 5 

20096 PIOLTELLO (MI) Italie 

56



57



RENDEZ-VOUS SUR LA PLACE ! .................15 



Lateltin & Monnerat arrchitectes SIA SA 

Route Neuve 7a 

1700 FRIBOURG 


- Jean-Paul Varidel 

58



59



E LA NAVE VA ................................................16 



Matei Paladi 

Chailly 23 

1012 LAUSANNE 

60



61



REUNIR............................................................17 

IDEES D AMENAGEMENT : 1 er prix 

PROJET D ARCHITECTURE : 1 er prix 

Jean-Daniel Paschoud, architecte 

Studio d architecture 

Avenue de Lavaux 26 

1009 PULLY 


- Christophe Grivel 

- Patrick Mivelaz 

- Silvia Povoa 

architecte paysagiste : 

- Fabrice Aubert (Biol-Conseil SA Neuchâtel) 

ingénieur civil : 

- Jean-François Kälin (Kälin & Cuérel SA Lausanne) 

62



63



64



65



66



QUAND TROIS POULES VONT AUX CHAMPS....18 



dar architectes sa 

Rue du grand-pré 4 

1000 LAUSANNE 16 


- françoise rey, architecte epfl 

- pierre de almeida, architectes epfl 


- sophie huynh, architecte epfl 

- loïc fumeaux, architecte epfl 

- jérôme haefeli, architecte epfl 

67



68



69



70



71

RAPPORT DU JURY PRESENTATION DES PROJETS - Corminboeuf

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?