Revised indicators Indicateurs révisés Indicadores revisados - PEFA

No.1
NEWSFLASH. www.pefa.org
Revised indicators
Indicateurs révisés
Indicadores revisados
PFM PERFORMANCE MEASUREMENT FRAMEWORK
REVISION OF THREE INDICATORS
1. Background and process
The PEFA program has made adjustments to indicators where experience over the five years
since the PFM Performance Measurement Framework was launched has shown that ratings do
not always correctly reflect the level of system performance. In June 2010, the PEFA Steering
Committee sought comments from any interested party on proposed revisions to:
PI-2 Composition of expenditure out-turn compared to original approved budget;
PI-3 Aggregate revenue out-turn compared to original approved budget;
PI-19 Transparency, competition and complaints mechanisms in procurement;
Comments were received from the PEFA partners, other donor organizations, partner
governments, consultants and individuals. Some of the twenty specific comments made more
than one point, but none rejected the proposals (and several comments were really discussions
emphasizing a particular aspect).
The proposed revisions were tested against data from earlier assessments during the design
phase. This was straightforward for PIs 2 and 3, but more difficult for PI-19 (as the new rating
criteria specify evidence that was not required in earlier assessments): however, the revised
indicator produces results that are compatible with those obtained from the OECD DAC
„Methodology for Assessing Procurement Systems‟ tool, as had been intended.
The PEFA Steering Committee has approved final versions of three revised indicators for use.
The Steering Committee wishes to bring these revised indicators into use as soon as is
practicable, which may mean that some assessments currently underway are able to use them.

However, all Concept Notes/Terms of Reference for proposed assessments issued after 28
February 2011 should refer to use of the revised indicators.
2. The revised indicators
PI-2. Composition of expenditure out-turn compared to original approved budget
Reasons for revision
In situations where all changes against the original budget are negative (for example, when
there is a major cut, arising from a significant revenue shortfall) or positive (perhaps because of
windfall revenues collected mid-year), the current methodology results in an „A‟ rating, even
when the changes are unevenly spread. In addition, the accounting treatment of contingencies
can have major implications for the rating, depending on the size of the contingency and
whether it is transferred (vired) to spending entities or spent/accounted for directly under the
contingency head: again – assuming no other variance – PI-2 will give an „A‟ rating to a
government that has a large contingency but accounts for its use directly under the contingency
head, while a government which vires the contingency to spending entities will be rated lower (in
other words, the scoring criterion penalizes what is generally accepted as good practice).
Basis of the change
To remedy these problems, the current basis for calculating PI-2 has been changed to reflect
the good budgetary practice of according equal marginal value to all budget lines, and a second
dimension added to focus on contingencies. Dimension (i) will improve the rating of any
variance from the original budget appropriations by using relative deviations from an across -theboard
adjustment to the budget, to reflect the aggregate actual expenditure. However, to avoid
„double counting‟ the impact of contingencies, they are excluded from this calculation of
variances. A new dimension (ii) has been calibrated to avoid penalizing „good practice‟ by
allocating an „A‟ to a government that records little or no actual expenditure against the
contingency vote (because either the contingency has not been used or it has been vired to
those spending departments where actual expenditure is incurred and recorded).
PI-3. Aggregate revenue out-turn compared to original approved budget
Reason for revision
The original PI-3 rates the percentage shortfall between the forecast and the actual revenue
achieved, but did not consider under-budgeting of revenue. Pessimistic revenue forecasts often
result in excess revenue being used for spending that has not been subjected to the scrutiny of
the budget process, while optimistic forecasts can lead to unjustifiably large expenditure
allocations and to larger than planned fiscal deficits if spending is not reduced should revenue
be under-realized.
Basis of the change
Hence the criteria used to score the indicator have been modified to incorporate both positive
and negative deviations, although as the consequences of the latter are more severe, especially
in the short term, more weight is given to an under-realization of revenue.
PI-19. Transparency, competition and complaints mechanisms in procurement
Reason for revision
Although several PIs impact on or are influenced by procurement, PI-19 – the only indicator
devoted to the operation of the public procurement system – has been seen as inadequate
given the significance of the volume of public spending that takes place through this system.
Two of the three dimensions also proved difficult to rate consistently.

Basis of the change
PI-19 has been made more comprehensive in examining the strength, operation and openness
of a national procurement system, by adding an additional dimension and completely
reformulating the other three to reflect and provide linkages to the OECD -DAC „Methodology for
Assessing Procurement Systems‟ (MAPS) tool. The revised PI-19 draws on information
collected as part of a MAPS exercise, or, if none has been recently completed, guides PEFA
Assessors to appropriate sources of information and evidence by referring to the MAPS
documentation.
3. Support for Implementation
The Secretariat has put in place a number of measures to assist users in implementing these
changes:
Assessors’ aids: Tools such as calculation spreadsheets and guidance on interpretation
and sources of evidence have been updated and posted on the website.
Training materials: PEFA presentations at all upcoming training (and dissemination) events
will highlight the indicator revisions. Training materials relating to the revised indicators will
be updated to reflect the changes.
Translation: all the materials relating to the revised indicators will be translated into French
& Spanish as a matter of urgency: and, in due course, into Russian, Portuguese & Arabic.
4. Comparability with previous assessments
As an increasing proportion of the assessments now being undertaken are in fact „Repeats‟,
(conducted with the specific intention of assessing changes in the performance of the PFM
system since an earlier assessment), the Steering Committee has agreed that, where:
the same numeric data is the primary basis for rating both the original and revised version of
the indicator (as for PI-2 Dim (i), PI-3 and for PI-19 dim (iii)), the Assessment Team should
be required to recalculate the earlier score using the amended criteria, but to do this solely
for the purpose of identifying the direction of change over time;
the evidence required to rate an indicator or dimension is not quantitative (which is the case
for some aspects of PI-19), a „recalculation‟ approach is unlikely to be feasible (as the –
subsequent – Assessors may be unable to access or recreate the data that had been
applicable at the time of the previous assessment but would now be necessary to satisfy the
revised criteria), hence it may be necessary to conclude that the ratings are not directly
comparable but require Assessors to describe the situation in their narrative.
NB: The database of assessment scores maintained by the Secretariat will identify
instances where ratings using these revised indicators are not comparable with
those from an earlier assessment.
The full text to replace the existing wording in the PEFA Performance Measurement Framework
as well as additional guidance for Assessors (including a revised calculation spreadsheet) can
be found at http://www.PEFA.org
PEFA Secretariat
28 January 2011

CADRE D’ÉVALUATION DE LA PERFORMANCE
RÉVISION DE TROIS INDICATEURS
1. Contexte et démarche suivie
L‟expérience des cinq années écoulées depuis le lancement du Cadre d‟évaluation de la
performance (PFM) montre que les notes attribuées au titre de certains indicateurs ne reflètent
pas toujours correctement le niveau de performance du système. Le Programme d‟examen des
dépenses publiques et d‟évaluation de la responsabilité financière (PEFA) a donc modifié les
indicateurs concernés. En juin 2010, le Comité directeur du PEFA a invité toute partie
intéressée à faire part de ses commentaires sur les modifications proposées pour les
indicateurs suivants :
PI-2 Composition effective des dépenses par rapport au budget initialement approuvé
PI-3 Recettes réelle totales par rapport au budget initialement approuvé
PI-19 Passation des marchés publics : transparence, concurrence et mécanismes de dépôt
de plaintes
Les partenaires PEFA, d‟autres organismes bailleurs, des consultants et des particuliers ont
formulé une vingtaine d‟observations spécifiques, couvrant parfois plusieurs points, mais aucun
n‟a rejeté les modifications proposées (plusieurs commentaires étaient en fait une analyse
d‟éléments spécifiques).
Durant la phase d‟élaboration, les modifications proposées ont été tes tées sur la base des
données d‟évaluations précédentes. La tâche s‟est révélée simple pour les indicateurs PI-2 et
PI-3, mais plus difficile pour l‟indicateur PI-19 (les nouveaux critères de notation étant fondés
sur des données qui n‟étaient pas exigées pour les évaluations antérieures) : on constate
toutefois que les résultats obtenus au moyen du nouvel indicateur permettent, comme prévu,
d‟établir des comparaisons avec les résultats obtenus au moyen de la Méthodologie
d‟évaluation des systèmes nationaux de passation des marchés publics du CAD de l‟OCDE («
MAPS »).
Le Comité directeur du PEFA approuve la version finale des trois indicateurs modifiés et
souhaite que ceux-ci entrent en application le plus tôt possible, autrement dit, ils pourraient être
utilisés dans le cadre de certaines des évaluations en cours. En tout état de cause, ces
nouveaux indicateurs s‟appliqueront à toutes les notes de synthèse et lettres de mission
relatives à des projets d‟ évaluations rédigées après le 28 février 2011.
2. Les indicateurs modifiés
PI-2.
Composition des dépenses réelles par rapport au budget initialement approuvé
Justification de la modification
Lorsque tous les écarts constatés par rapport aux montants inscrits au budget initial sont
négatifs (par exemple, lorsque les dépenses sont fortement réduites, en raison d‟un manque à
percevoir important) ou positifs (éventuellement suite à des recettes exceptionnelles en milieu
d‟année), l‟application de la méthodologie actuelle donne lieu à l‟attribution de la not e « A »,

même lorsque ces écarts sont inégalement répartis. Par ailleurs, le traitement comptable des
réserves de précaution peut influer lourdement sur la notation, en fonction du montant mis en
réserve et selon que ce montant est transféré (viré) aux entités dépensières ou qu‟il est
directement consommé/imputé au chapitre spécifique des réserves : là encore – en l‟absence
de tout autre écart – une administration qui constitue une réserve importante mais l‟impute
directement au chapitre des réserves se verra attribuer une note « A » au titre de l‟indicateur PI-
2, alors que celle qui vire le montant mis en réserve aux entités dépensières sera plus
faiblement notée (autrement dit, le critère de la note pénalise les administrations qui se
conforment à la pratique généralement recommandée).
Nature de la modification
Afin de remédier à ces problèmes, la base de calcul actuelle pour l‟indicateur PI-2 a été
modifiée pour prendre en compte la bonne pratique budgétaire consistant à accorder la même
valeur marginale à tous les postes budgétaires, et une deuxième composante a été ajoutée
pour traiter des réserves. En cas de différence entre les dépenses effectives et les crédits
initialement ouverts, la composante (i) améliorera la note attribuée en utilisant les écarts relatifs
par rapport à l‟ajustement global du budget pour tenir compte du montant total des crédits
effectivement consommés. Afin d‟éviter tout « double comptage » des réserves, celles -ci ne
sont pas prises en compte dans ce calcul. La nouvelle composante (ii) est conçue de manière à
ce que les administrations qui suivent de « bonnes pratiques » ne soient pas pénalisées. Elle
prévoit en effet l‟attribution d‟une note „A‟ aux administrations dont les crédits votés au chapitre
des réserves ont été peu ou pas dépensés (soit parce que la réserve n‟a pas été utilisée, soit
parce qu‟elle a été virée aux services dépensiers au budget desquels les dépenses réelles sont
imputées et inscrites).
PI-3. Recettes réelles totales par rapport au budget initialement approuvé
Justification de la modification
L‟indicateur PI-3 initial permettait d‟attribuer une note de performance sur la base de la sousréalisation,
en pourcentage, des recettes par rapport aux prévisions, mais pas de prendre en
compte la sous-budgétisation des recettes. Des prévisions de recettes pessimistes se
traduisent souvent par l‟affectation de recettes excédentaires à des dépenses qui n‟ont pas été
soumises au rigoureux examen du processus budgétaire, et des prévisions de recettes
optimistes peuvent conduire à des autorisations de dépense d‟un montant injustifié et à des
déficits budgétaires plus importants que prévu si la sous-réalisation des recettes ne
s‟accompagne pas d‟une réduction des dépenses.
Nature de la modification
Les critères utilisés pour attribuer une note au titre de cet indicateur ont donc été modifiés pour
tenir compte des écarts tant positifs que négatifs, même si un poids plus important est accordé
à la sous-réalisation des recettes, qui est plus lourde de conséquences, surtout à court terme.
PI-19. Passation des marchés publics : transparence, concurrence et mécanismes de
dépôt de plaintes
Justification de la modification
Bien que plusieurs indicateurs de performance influent sur le système de passation des
marchés publics ou soient influencés par lui, l‟indicateur PI-19 est le seul qui soit entièrement
consacré à ce système, et il a été jugé insuffisant compte tenu du montant des dépenses
relatives aux marchés publics. Deux de ses trois composantes sont aussi apparu difficiles à
noter de manière cohérente.

Nature de la modification
L‟indicateur PI-19 a été modifié pour permettre un examen plus exhaustif de la solidité, du
fonctionnement et du degré d‟ouverture du système national de passation des marchés. Il
compte désormais une composante de plus, et les trois composantes existantes ont été
entièrement reformulées d‟une manière qui reflète la Méthodologie d‟évaluation des systèmes
nationaux de passation des marchés publics (« MAPS ») du CAD de l‟OCDE et perm ette de s‟y
référer. Le nouvel indicateur PI-19 se fonde sur les informations recueillies dans le cadre d‟un
exercice MAPS ou, si aucun exercice de ce type n‟a été effectué récemment, oriente les
évaluateurs PEFA vers les sources d‟information et les justifications appropriées en se référant
à la documentation MAPS.
3. Aide à la mise en œuvre
Le Secrétariat a pris diverses mesures pour aider les utilisateurs à appliquer ces modifications :
Outils destinés aux évaluateurs : Les outils, tels que tableurs et conseils pour faciliter
l‟interprétation et la recherche de justifications, sont mis à jour et publiés en ligne.
Supports de formation : Des présentations PEFA destinées à faire connaître les
modifications apportées aux indicateurs seront systématiquement organisées dans le cadre
des sessions de formation (et de diffusion) à venir. Les supports de formation sur les
nouveaux indicateurs seront mis à jour sur la base des modifications apportées.
Traduction : Tous les documents se rapportant aux indicateurs modifiés seront traduits
dans un premier temps en français et en espagnol et ultérieurement en arabe, en portugais
et en russe.
4. Comparabilité avec les évaluations précédentes
Les évaluations entreprises actuellement sont, pour une part croissante, des évaluations
répétées, c‟est-à-dire conduites spécifiquement pour juger de l‟évolution de la performance du
système de gestion des finances publiques depuis la réalisation d‟une évaluation précédente.
Le Comité directeur convient donc que :
lorsque les mêmes données numériques servent de base à l‟attribution d‟une note au titre
d‟un indicateur dans sa version initiale et dans sa version modifiée (comme pour la
composante (i) de l‟indicateur PI-2, l‟indicateur PI-3 et la composante (iii) de l‟indicateur PI-
19), l‟équipe chargée de l‟évaluation doit être invitée à recalculer le score antérieur sur la
base des critères modifiés, mais ce uniquement afin de déterminer le sens de l’évolution
du système au fil du temps ;
lorsque les données requises pour attribuer une note au titre d‟un indicateur ou d‟un de ses
éléments ne sont pas chiffrées (comme c‟est le cas pour certains aspects de l‟indicateur PI -
19), il est peu probable que l‟on puisse recalculer le score antérieur (les nouveaux
évaluateurs ne sont peut-être pas en mesure de consulter ou de reconstituer les données
qui s‟appliquaient à l‟évaluation initiale et qui sont maintenant exigées pour satisfaire aux
nouveaux critères) ; dans ce cas, les données ne sont pas directement comparables, il faut
l‟admettre, et les évaluateurs doivent donc décrire cette situation dans le rapport.
NB : La base de données des scores d’évaluation entretenue par le Secrétariat identifiera
les cas dans lesquels les notes attribuées au moyen des indicateurs modifiés ne
sont pas comparables avec les scores d’une évaluation antérieure.

Pour consulter le texte intégral de la nouvelle définition dans le Cadre d‟évaluation d e la
performance (PEFA), ainsi que des lignes directrices supplémentaires pour les évaluateurs (y
compris une feuille de calcul révisée) cliquer sur le lien suivant : http://www.PEFA.org
Secrétariat PEFA
28 janvier 2011
MARCO DE MEDICIÓN DEL DESEMPEÑO EN MATERIA DE GFP
REVISIÓN DE TRES INDICADORES
1. Antecedentes y proceso
El programa del PEFA ha introducido ajustes a los indicadores respecto de los cuales la
experiencia recogida en los cinco años transcurridos desde la puesta en práctica del marco de
medición del desempeño en materia de gestión de las finanzas públicas (GFP) ha demostrado
que las calificaciones no siempre reflejan correctamente el nivel de desempeño del sistema. En
junio de 2010, el Comité Directivo del PEFA solicitó comentarios a todas las partes interesadas
acerca de las revisiones propuestas a los siguientes indicadores:
ID-2 Composición del gasto efectivo en comparación con el presupuesto original aprobado;
ID-3 Ingresos efectivos agregados en comparación con el presupuesto original aprobado;
ID-19 Transparencia, competencia y mecanismos para la tramitación de reclamaciones en
materia de adquisiciones.
Se recibieron comentarios de los asociados del PEFA, otras organizaciones donantes,
gobiernos asociados, consultores y personas físicas. En algunos de los 20 comentarios
específicos si bien se planteó más de una cuestión, en ninguno de ellos se rechazaron las
propuestas (y varios comentarios en realidad eran análisis en los que se hacía hincapié un
aspecto en particular).
Las revisiones propuestas se pusieron a prueba frente a datos derivados de evaluaciones
anteriores durante la etapa de diseño. Esto resultó simple en el caso del ID -2 y el ID-3, aunque
fue más difícil para el ID-19 (ya que en los nuevos criterios de calificación se especifican
pruebas que no se requerían en evaluaciones anteriores); sin embargo, el indicador revisado
produce resultados que son compatibles con los obtenidos aplicando la Metodología del CAD
de la OCDE para la evaluación de los sistemas de adquisiciones, tal como se pretendía.
El Comité Directivo del PEFA ha aprobado las versiones finales de tres indicadores revisados
para su uso. El Comité Directivo quiere implementar el uso de estos indicadores revisados a la
brevedad posible, lo que tal vez signifique que puedan utilizarse en algunas evaluaciones
actualmente en marcha. Sin embargo, en la totalidad de las notas conceptuales y términos de
referencia de las evaluaciones propuestas emitidos después del 28 de febrero de 2011 debe
plantearse el uso de los indicadores revisados.

2. Los indicadores revisados
ID-2. Composición del gasto efectivo en comparación con el presupuesto original
aprobado
Motivos de la revisión
En situaciones en que todos los cambios en comparación con el presupuesto original arrojen un
resultado negativo (por ejemplo, cuando se observa una reducción importante, derivada de un
déficit considerable de ingresos) o positivo (tal vez debido a ingresos extraordinarios cobrados
a mitad de año), la actual metodología redunda en una calificación “A”, aun cuando los cambios
se distribuyan de manera dispareja. Además, el tratamiento contable de las contingencias
puede tener grandes repercusiones para la calificación, según el tamaño de la partida para
contingencias y si ella se transfiere a las entidades que efectúan los gastos o se gasta o se
rinde cuentas de ella directamente bajo el rubro para contingencias; cabe reiterar que, en el
supuesto de que no se registre ninguna otra varianza, conforme al ID-2 se asignará una
calificación “A” al Gobierno que tenga una gran partida para contingencias pero que rinda
cuentas de su uso directamente bajo el rubro para contingencias, en tanto que el Gobierno que
transfiera la partida para contingencias a las entidades que efectúan los gastos merecerá una
calificación más baja (en otras palabras, el criterio de calificación penaliza lo que en general se
considera una buena práctica).
Fundamento del cambio
Para solucionar estos problemas, la actual base de cálculo del ID-2 se ha modificado para
reflejar la buena práctica presupuestaria de acordar un valor marginal igual a todas las partidas
del presupuesto, y se ha agregado un segundo aspecto para centrarse en las contingencias.
La dimensión i) mejorará la calificación de toda varianza respecto de las asignaciones
presupuestarias originales usando desviaciones relativas respecto de un ajuste general del
presupuesto, a fin de reflejar el gasto efectivo agregado. Sin embargo, a fin de evitar el “doble
recuento” del impacto de las contingencias, ellas se excluirán de este cálculo de las varianzas.
Se ha calibrado una nueva dimensión ii) a fin de evitar la penalización de las “buenas
prácticas” asignando la calificación “A” al Gobierno que registra gastos efectivos escasos o
nulos con cargo a la partida para contingencias (porque la partida para contingencias no se ha
usado o bien se ha transferido a los departamentos que efectúan los gastos y en los que se
incurren y registran los gastos efectivos).
ID-3. Ingresos efectivos agregados en comparación con el presupuesto original
aprobado
Fundamento de la revisión
El ID-3 original califica la diferencia porcentual entre los ingresos previstos y los efectivamente
recaudados, pero en él no se consideró la subestimación de los ingresos presupuestados. Los
pronósticos pesimistas de ingresos suelen redundar en que los fondos provenientes de un flujo
de ingresos mayor de lo previsto se usen para gastos que no se han sometido al examen del
proceso presupuestario, en tanto que los pronósticos optimistas pueden dar lugar a
asignaciones de gasto injustificadamente grandes y a déficits fiscales más grandes de lo
planeado si el gasto no se reduce cuando los ingresos son inferiores a los previstos.
Fundamento del cambio
Por lo tanto, los criterios utilizados para la calificación del indicador se han modificado a fin de
incorporar las desviaciones tanto positivas como negativas, aunque como las consecuencias de
estas últimas son más graves, especialmente a corto plazo, se atribuye más importancia a la
recaudación de ingresos inferiores a los previstos.

ID-19. Transparencia, competencia y mecanismos para la tramitación de reclamaciones
en materia de adquisiciones
Fundamento de la revisión
Si bien varios ID ejercen un impacto en las adquisiciones o se ven influidos por ellas, el ID-19,
el único indicador que se refiere al funcionamiento del sistema de adquisiciones públicas, se ha
considerado inadecuado habida cuenta de la importancia del volumen de gasto público que
tiene lugar a través de este sistema. Dos de los tres aspectos también demostraron ser difíciles
de calificar con uniformidad.
Fundamento del cambio
El ID-19 ha resultado más integral para examinar la solidez, el funcionamiento y la apertura del
sistema nacional de adquisiciones, al agregarse un aspecto adicional y reformularse totalmente
los otros tres a fin de reflejar la Metodología del CAD de la OCDE para la evaluación de los
sistemas de adquisiciones (MEA) y proporcionar vínculos con ella. El ID -19 se basa en
información recogida como parte de la aplicación de la MEA o, si en los últimos tiempos no ha
tenido lugar ninguna aplicación de esa metodología, sirve para orientar a los evaluadores del
PEFA hacia fuentes de información y pruebas apropiadas al hacer referencia a la
documentación de la MEA.
3. Apoyo a la ejecución
La Secretaría ha puesto en práctica varias medidas para ayudar a los usuarios a introducir
estos cambios:
Ayudas para los evaluadores: se han actualizado y publicado en el sitio web instrumentos
como planillas de cálculo y orientaciones sobre interpretaciones y fuentes de pruebas.
Materiales didácticos: en presentaciones del PEFA en todos los eventos de capacitación
(y divulgación) venideros se pondrán de relieve las revisiones de los indicadores. Se
actualizarán los materiales didácticos relativos a los indicadores revisados a fin de que se
reflejen los cambios.
Traducción: todos los materiales relativos a los indicadores revisados se traducirán al
francés y español con carácter urgente y, a su debido tiempo, al ruso, portugués y árabe.
4. Comparación con evaluaciones anteriores
Como una proporción cada vez mayor de las evaluaciones que se están realizando
actualmente son en verdad evaluaciones “reiteradas” (realizadas con la intención específica de
evaluar los cambios en el desempeño del sistema de GFP desde la evaluación anterior), el
Comité Directivo ha acordado que, cuando:
los mismos datos numéricos sean la base fundamental para la calificación de las versiones
original y revisada del indicador (como en el caso del ID-2 dimensión i), ID-3 e ID-19
aspecto dimensión iii), debe exigirse que el equipo de evaluación vuelva a calcular la
calificación anterior utilizando los criterios enmendados, aunque tan sólo con la finalidad
de identificar la dirección del cambio en el tiempo;
las pruebas necesarias para la calificación de un indicador o dimensión no sean
cuantitativas (lo que sucede con algunos aspectos del ID-19), es poco probable que sea
factible un planteamiento de “recálculo” (puesto que los evaluadores posteriores tal vez no
puedan acceder a los datos que resultaban aplicables al momento de la evaluación anterior

pero que ahora serían necesarios ni recrearlos para cumplir con los criterios revisados), por
lo tanto tal vez sea necesario llegar a la conclusión de que las calificaciones no son
directamente comparables, y exigir que los evaluadores describan la situación en la parte
narrativa de la evaluación.
NB: En la base de datos de calificaciones de las evaluaciones que mantiene la
Secretaría se identificarán los casos en que las calificaciones asignadas utilizando
estos indicadores revisados no sean comparables con las de evaluaciones
anteriores.
El texto completo que ha de reemplazar a la redacción actual del marco de medición del
desempeño del PEFA así como orientaciones adicionales para los evaluadores (incluyendo una
hoja de cálculo revisada) puede consultarse en http://www.PEFA.org
Secretaría del PEFA
28 de enero de 2011