Les répartitions possibles entre les acteurs de la ... - Oeconomia.net

Les répartitions possibles entre les
acteurs de la filière agro-alimentaire des
gains éventuels tirés des plantes
transgéniques en France
Stéphane Lemarié
Marion Desquilbet
Arnaud Diemer
Stéphan Marette
Fabrice Levert
Myriam Carrère
David Bullock (collab.)
Juillet 2001
Etude financée par le Commissariat Général du Plan
(convention d'étude numéro 01/2001)

Liste des auteurs et affiliations
Myriam Carrère
Ingénieur d'Etude
INRA-ESR, équipe SERD
INRA Université Pierre Mendès France
BP 47
38040 Grenoble Cedex 9
carrere@grenoble.inra.fr
http://www.grenoble.inra.fr
Arnaud Diemer
Maître de Conférence
IUFM d'Auvergne
IHEDREA Paris
Département d’Economie
36-38 avenue Jean-Jaurès
63400 Chamalières
adiemer@auvergne.iufm.fr
Fabrice Levert
Assistant Ingénieur
INRA-ESR
équipe Politique Agricole et Modélisation
rue Adolphe Bobierre
CS 61103, 35011 Rennes cedex
Fabrice.Levert@roazhon.inra.fr
http://www.rennes.inra.fr/economie
Marion Desquilbet
Chargée de Recherche
INRA-ESR
équipe Politique Agricole et Modélisation
rue Adolphe Bobierre
CS 61103, 35011 Rennes cedex
Marion.Desquilbet@roazhon.inra.fr
http://www.rennes.inra.fr/economie
Stéphane Lemarié
Chargé de Recherche
INRA-ESR, équipe SERD
INRA Université Pierre Mendès France
BP 47
38040 Grenoble Cedex 9
lemarie@grenoble.inra.fr
http://www.grenoble.inra.fr
Stéphan Marette
Chargé de Recherche
UMR Economie Publique INRA-INAPG
16 rue Claude Bernard
75231 Paris cedex 05
marette@inapg.inra.fr
Le chapitre 3 de ce rapport a été réalisé en collaboration avec David Bullock:
David S. Bullock
Associate Professor
Department of Agricultural and Consumer Economics
University of Illinois
305 Mumford Hall
1301 W. Gregory Drive
Urbana, IL 61801
Etats-Unis
dsbulloc@uiuc.edu
http://www.ace.uiuc.edu/faculty/bullockd.html

Remerciements
Ce rapport présente un bilan d'un peu plus de 6 mois de recherche. Pour conduire ces travaux, nous
avons bénéficié de l'aide de plusieurs personnes que nous souhaitons remercier.
Le deuxième chapitre de cette étude n'aurait pas pu être conduit sans l'accès à différentes données
qui nous ont été fournies par l'AGPM, le CETIOM, l'ITB et la Protection des Végétaux. Nous tenons à
remercier les personnes de ces institutions avec qui nous avons été en contact, non seulement pour
l'accès aux données, mais également pour leurs suggestions et réponses à nos questions.
L'analyse présentée ici s'appuie en partie sur une quinzaine d'entretiens réalisés auprès de
responsables d'entreprises ou d'organismes que nous tenons à remercier pour leur accueil et le temps
passé à répondre à nos interrogations.
A mi-parcours, nous avons eu l'occasion de discuter de résultats intermédiaires avec Hacina
Benhamed, Pierre-Benoît Joly, Antoine Messéan et Egizio Valsceschini que nous remercions pour
leurs observations.
Les résultats présentés ici n'engagent bien sûr que la responsabilité des auteurs.

Sommaire
Résumé
Une évolution des relations entre deux métiers de l'amont: les semences et les produits phytosanitaires i
La diffusion et l'impact potentiel des OGM en France: quelques résultats concernant la betterave, le
colza et le maïs_____________________________________________________________________ ii
Evaluation des coûts potentiels en cas de coexistence OGM / non OGM en France pour le colza et le
maïs _____________________________________________________________________________ v
Introduction 1
Chapitre 1. Le développement des OGM et l'évolution des relations entre
les métiers de l'amont de l'agriculture
Introduction________________________________________________________________________ 6
1. Les déterminants des ventes et des profits tirés des innovations dans les industries amonts _______ 7
1.1. Les semences conventionnelles_____________________________________________________ 8
- Le cadre réglementaire ___________________________________________________________ 8
- Les déterminants de l'appropriabilité_________________________________________________ 8
- La segmentation et les pratiques des agriculteurs ______________________________________ 11
1.2. Produits phytosanitaires ________________________________________________________ 13
- Les caractéristiques de base des produits et le contexte réglementaire _______________________ 13
- La segmentation _______________________________________________________________ 15
- Les pratiques des agriculteurs _____________________________________________________ 15
- Les volumes de ventes et leurs distributions __________________________________________ 16
1.3. Vers le développement de variétés présentant des composantes de l'offre en protection des plantes 17
- Le traitement de semences _______________________________________________________ 17
- Les variétés non-OGM résistantes à des herbicides _____________________________________ 18
- Les variétés OGM ______________________________________________________________ 18
2. Les acteurs et les structures industrielles ______________________________________________ 19
2.1. Evolution générale dans l'industrie des semences ______________________________________ 19
2.2. Evolution générale dans l'industrie des phytosanitaires _________________________________ 21
2.3. Evolution générale sur les biotechnologies agricoles ___________________________________ 24
- Du côté des firmes détentrices des OGM _____________________________________________ 24

- Du côté des semenciers __________________________________________________________ 26
3. Un modèle de compétition sur la protection des plantes __________________________________ 27
3.1. Le modèle ___________________________________________________________________ 27
3.2. Les fonctions de demande _______________________________________________________ 29
3.3. L'équilibre initial avec une seule solution de protection des plantes ________________________ 30
3.4. Analyse de l'impact de l'introduction d'une solution OGM _______________________________ 32
- Analyse dans le cas IR __________________________________________________________ 32
- Analyse dans le cas HT__________________________________________________________ 33
Conclusion ________________________________________________________________________ 34
Références ________________________________________________________________________ 35
Annexe A. Solution analytique du modèle de concurrence __________________________________ 36
- Le cas IR_______________________________________________________________________ 36
- Le cas HT______________________________________________________________________ 36
Chapitre 2. La diffusion potentielle des OGM en France et son impact sur
le revenu des agriculteurs et des firmes situées en amont
Introduction_______________________________________________________________________ 39
1. Les hypothèses de travail et la démarche ______________________________________________ 40
1.1. Hypothèses générales___________________________________________________________ 40
1.2. La démarche retenue pour réaliser les estimations dans ce chapitre________________________ 41
2. Analyse dans le cas HT (Colza et Betterave)____________________________________________ 44
2.1. Formulation analytique _________________________________________________________ 44
2.2. Application au cas du Colza HT ___________________________________________________ 49
- Les données de départ __________________________________________________________ 49
- L'adoption de programme OGM ___________________________________________________ 51
- Les gains des acteurs et la stratégie optimale sur les OGM ________________________________ 52
- L'impact sur l'utilisation des pesticides conventionnels __________________________________ 56
- Analyse de sensibilité ___________________________________________________________ 57

2.3. Application au cas de la Betterave HT ______________________________________________ 65
- Les hypothèses et données de base _________________________________________________ 65
- L'adoption de programme OGM ___________________________________________________ 67
- Les gains des acteurs et la stratégie optimale sur les OGM ________________________________ 69
L'impact sur l'utilisation des pesticides conventionnels ___________________________________ 72
- Analyse de sensibilité ___________________________________________________________ 73
3. Analyse dans le cas du maïs Bt ______________________________________________________ 76
3.1. Formulation analytique _________________________________________________________ 77
- Les indices et variables __________________________________________________________ 77
- Le profit et l'utilité de l'agriculteur _________________________________________________ 78
- Définition des seuils d'adoption ___________________________________________________ 79
3.2. Analyse des zones de valeurs de paramètres pour l'adoption des technologies ________________ 80
- Effet du prix du maïs Bt (w g )______________________________________________________ 80
- Effet du niveau d'aversion au risque (b)______________________________________________ 82
3.3. Projection sur la France ________________________________________________________ 84
- Formulation de la demande pour chaque technologie et le profit des firmes situées en amont _____ 84
- Les données de départ __________________________________________________________ 84
- Analyse de l'effet de l'introduction du maïs Bt dans le cas de base__________________________ 87
Conclusion ________________________________________________________________________ 92
- Rappel de la méthode _____________________________________________________________ 92
- Rappel des résultats ______________________________________________________________ 92
- Limites et extensions possibles ______________________________________________________ 93
Références ________________________________________________________________________ 95
Annexe A. Informations sur les données brutes utilisées pour les simulations sur le Colza HT______ 96
A.1. Nettoyage de la base : __________________________________________________________ 96
A.2. Problème du prix des produits :___________________________________________________ 96
A.3. Pondération de l’échantillon : ____________________________________________________ 98
Annexe B - Les données utilisées _____________________________________________________ 100

Chapitre 3. Evaluation ex ante des coûts potentiels en cas de
coexistence OGM / non OGM en France
Introduction______________________________________________________________________ 104
1. Analyse ex ante des coûts potentiels liés à la coexistence OGM - non OGM en France _________ 104
1.1. La réglementation actuelle de l'Union Européenne et de la France sur les OGM et le non OGM__ 105
a. Les autorisations sur le maïs et le colza OGM dans l'Union Européenne et en France__________ 105
b. La réglementation sur le non OGM dans l'Union Européenne ___________________________ 106
1.2. Les coûts potentiels liés à la coexistence OGM - non OGM, de la production de semences à la
transformation _____________________________________________________________________ 108
a. Les coûts liés à la coexistence OGM - non OGM au stade de la production de semences _______ 109
b. Les coûts liés à la coexistence OGM / non OGM sur l'exploitation agricole _________________ 115
c. Les coûts liés à la coexistence OGM / non OGM au stade de la collecte et du stockage ________ 117
d. Les coûts liés à la coexistence OGM / non OGM au stade de la transformation ______________ 122
1.3. Conclusion partielle___________________________________________________________ 123
2. Répartition potentielle des coûts liés à la coexistence des deux filières entre les différents acteurs: un
modèle de simulation _________________________________________________________________ 125
2.1. Introduction : structure du modèle et hypothèses principales ____________________________ 126
2.2. Cadre analytique _____________________________________________________________ 130
a. Agriculteurs de l'UE __________________________________________________________ 130
b. Stockeurs/transformateurs de l'UE________________________________________________ 132
c. Consommateurs de l'UE________________________________________________________ 135
d. Demande excédentaire du reste du monde __________________________________________ 137
e. Conditions d'équilibre _________________________________________________________ 137
2.3. Simulations _________________________________________________________________ 138
a. Présentation du modèle de simulation _____________________________________________ 138
b. Simulation 1 ________________________________________________________________ 140
c. Simulation 2 ________________________________________________________________ 144
d. Simulation 3 ________________________________________________________________ 145
2.4. Conclusion partielle___________________________________________________________ 146
Conclusion _______________________________________________________________________ 148
Références _______________________________________________________________________ 148
Annexes _________________________________________________________________________ 151

Annexe 1. Les étapes de la production de semences de maïs et de colza _______________________ 151
A1.1. La création variétale (semences de pré-base)_______________________________________ 151
A1.2. La multiplication des parents (semences de base) et la production de semence commerciale chez les
agriculteurs _______________________________________________________________________ 152
A1.3. Les îlots de production pour la production de semence de base et de semence commerciale ____ 153
A1.4. Livraison et conditionnement de semence commerciale _______________________________ 153
Annexe 2. Le circuit logistique de la graine chez l'organisme stockeur________________________ 154
Annexe 3. Les marchés du maïs et du colza en France et dans l'Union Européenne______________ 155
A3.1. Développement des cultures OGM en maïs et colza dans le monde_______________________ 155
A3.2. Les importations de maïs et de colza (semence, graines, produits transformés) en France et dans
l'Union Européenne _________________________________________________________________ 156
- Les importations de semences de maïs et colza _______________________________________ 156
- Les importations de maïs et de colza au stade agricole et au stade transformé ________________ 157
A3.3. Les utilisations intérieures du maïs et du colza______________________________________ 158
Annexe 4. Calibrage du modèle ______________________________________________________ 160
A4.1. Calibrage des coûts de production des agriculteurs __________________________________ 161
- coûts de production par tonne du colza non OGM sans identité préservée ___________________ 161
- coûts de production par tonne du colza OGM ________________________________________ 162
- coûts de production par tonne du colza non OGM à identité préservée _____________________ 163
A4.2. Calibrage des paramètres des transformateurs______________________________________ 163
- Calibrage de c rh _______________________________________________________________ 163
- Calibrage de c ih _______________________________________________________________ 163
- Calibrage de k________________________________________________________________ 164
A4.3. Calibrage des paramètres des consommateurs ______________________________________ 164
- Calibrage de la demande finale lorsque tous les consommateurs sont indifférents entre le colza non IP
et le colza IP_____________________________________________________________________ 164
- Calibrage de la demande finale lorsqu'un consommateur sur deux refuse le colza non IP ________ 166
A4.4. Calibrage du reste du monde ___________________________________________________ 166

Liste des tableaux
Chapitre 1.
Tableau 1. Type de fécondation et types de variétés pour les principales grandes cultures.............................10
Tableau 2. Les déterminants de l'appropriabilité sur les innovations semencières............................................10
Tableau 3. Poids des différentes espèces végétales dans l'activité semencière en France..................................11
Tableau 4. Segmentation des marchés de semences sur la betterave, le colza et le maïs...................................12
Tableau 5. Chiffre d'affaires en produits phytosanitaires de principaux pays d'Europe de l'Ouest............16
Tableau 6. Chiffre d’affaires du marché phytosanitaire français (en millions de F)..........................................16
Tableau 7. Spécialisation des semenciers sur les différents marchés par espèce .................................................20
Tableau 8. Les principales entreprises de phytosanitaires en France.....................................................................24
Tableau 9. Participation des groupes de l'agrochimie dans les entreprises semencières ..................................26
Tableau 10. Valeurs de paramètres retenues pour les simulations..........................................................................29
Tableau 11. Résultat de deux premières simulations avec uniquement la solution 1 .........................................32
Tableau 12. Impact de l'introduction de la solution 2 dans le cas IR......................................................................32
Tableau 13. Impact de l'introduction de la solution 2 dans le cas HT....................................................................33
Chapitre 2.
Tableau 1. Remplacement des programmes conventionnels par les programmes OGM..................................50
Tableau 2. Bilan global des gains liés à la diffusion des OGM (en MF) .................................................................56
Tableau 3. L'impact de la diffusion des OGM sur les ventes des pesticides conventionnels ............................57
Tableau 4. Bilan global avec différentes valeurs de D .................................................................................................59
Tableau 5. Bilan global avec un taux de marge plus faible sur les pesticides conventionnels..........................59
Tableau 6. Bilan global avec une baisse de prix des pesticides conventionnels....................................................61
Tableau 7. Bilan global sans prise en compte des coûts de passage (en MF) ........................................................62
Tableau 8. Synthèse des effets observés avec l'analyse de sensibilité ......................................................................64
Tableau 9. Remplacement des programmes OGM par les programmes conventionnels .................................66
Tableau 10. Bilan des pertes et gains pour les différents types d'acteurs (MF) ...................................................72
Tableau 11. L'impact de la diffusion des OGM sur les ventes des principaux herbicides conventionnels...72
Tableau 12. Bilan global avec différentes valeurs de D ...............................................................................................74
Tableau 13. L'effet d'une baisse du prix des pesticides conventionnels sur le bilan global ..............................75
Tableau 14. Valeur des paramètres dans le cas de base.............................................................................................87
Tableau 15. Bilan global des gains liés à la diffusion de maïs Bt (en MF) .............................................................91
Tableau 16. Détail des données départementales utilisées pour la projection des effets du maïs Bt en
France........................................................................................................................................................................... 102

Chapitre 3.
Tableau 1. Prix (F / t) et quantités (M t) dans les simulations ............................................................................... 140
Tableau 2. Changement dans les profits et les utilités de différents groupes d'agriculteurs, de
transformateurs et de consommateurs, de la situation initiale à la simulation 1. unité: F / t .............. 143
Tableau 3. Changement dans les profits et les utilités de différents groupes d'agriculteurs, de
transformateurs et de consommateurs, de la situation initiale à la simulation 2. unité: F / t .............. 145
Tableau 4. Changement dans les profits et les utilités de différents groupes d'agriculteurs, de
transformateurs et de consommateurs, de la situation initiale à la simulation 3. unité: F / t .............. 146
Tableau A1. Développement de la culture de maïs OGM dans le monde ........................................................... 155
Tableau A2. Développement de la culture de colza OGM dans le monde .......................................................... 156
Tableau A3. Semences de maïs : bilan de la commercialisation et origine des importations, campagne
1999/2000 .................................................................................................................................................................... 156
Tableau A4. Semences de colza : bilan de la commercialisation, campagne 1999/2000................................. 157
Tableau A5. Bilan d'approvisionnement du maïs, UE à 15 .................................................................................... 157
Tableau A6. Bilan d'approvisionnement du colza, UE à 15 ................................................................................... 158
Tableau A7. Utilisations intérieures du maïs, UE à 15............................................................................................. 158
Tableau A7bis. Utilisations du maïs, France (1999/00)............................................................................................ 159
Tableau A8. Utilisations des tourteaux et huiles de colza, UE à 15 ...................................................................... 159
Tableau A9. Prix et quantités pour le colza non OGM sans IP dans la situation initiale............................... 160
Tableau A.10. Hypothèses sur les élasticités prix du colza non OGM sans maintien de l'identité dans la
situation initiale......................................................................................................................................................... 160
Tableau A11. Hypothèses sur les niveaux des autres paramètres exogènes...................................................... 161

Liste des figures
Chapitre 1.
Figure 1. Evolution des positions des leaders en phytosanitaires depuis 1999.....................................................22
Figure 2. Génoplante et les alliances entre les principaux acteurs français dans les biotechnologies
agricoles..........................................................................................................................................................................27
Figure 3. Représentation de l'utilité des agriculteurs et des points de basculements .........................................30
Chapitre 2.
Figure 1. Distribution des coûts de désherbage dans l’échantillon total ................................................................49
Figure 2. Distribution des coûts de désherbage pour les programmes 100, 010, 110 et 001 remplacés par un
programme OGM à un passage...............................................................................................................................51
Figure 3. Distribution des coûts de désherbage pour les programmes 101, 011, et 111 remplacés par un
programme OGM à deux passages.........................................................................................................................51
Figure 4. Courbe de diffusion des OGM en fonction du supplément de prix sur la semence OGM...............52
Figure 5. Evolution des dépenses de désherbage pour les agriculteurs de l’échantillon....................................53
Figure 6. Gains réalisés par l'innovateur avec ou sans prise en compte des revenus des ventes de
l'herbicide OGM...........................................................................................................................................................54
Figure 7. Les pertes des fournisseurs de pesticides conventionnels.........................................................................54
Figure 8. Bilan des gains et pertes réalisées par l’ensemble des firmes d’amont.................................................55
Figure 9. Sensibilité de la courbe de diffusion à D .......................................................................................................58
Figure 10. Sensibilité du profit de l'innovateur à D .....................................................................................................58
Figure 11. Impact de la baisse du prix des herbicides conventionnels sur la courbe d’adoption....................60
Figure 12. Impact de la prise en compte des coûts de passage sur la courbe d’adoption..................................62
Figure 13. Distribution des coûts de désherbage dans l’échantillon total ..............................................................65
Figure 14. Courbe d’adoption potentielle de la Betterave OGM résistant à un herbicide................................67
Figure 15. Courbe d’adoption potentielle de la Betterave OGM par zone géographique*...............................68
Figure 16. Courbe d’adoption potentielle de la Betterave OGM par type d'exploitation*...............................68
Figure 17. Evolution des dépenses de désherbage Betterave pour les agriculteurs ............................................69
Figure 18. Gain de l'innovateur.........................................................................................................................................70
Figure 19. Perte des fournisseurs de pesticides conventionnels................................................................................70
Figure 20. Variation des gains pour l'ensemble des firmes situées en amont.......................................................71
Figure 21. Représentation de la comparaison entre différentes technologies.......................................................79
Figure 22. Evolution des niveaux d'indifférence avec le prix du maïs Bt (w g )......................................................81
Figure 23. Représentation des zones d'adoption des trois technologies .................................................................82
Figure 24. Evolution des niveaux d'indifférence avec le niveau d'aversion au risque et w g faible..................83
Figure 25. Evolution des niveaux d'indifférence avec le niveau d'aversion au risque et w g élevé ...................83
Figure 26. Distribution des attaques de Pyrale en France..........................................................................................85
Figure 27. Carte de répartition des attaques de Pyrale en France ..........................................................................86

Figure 28. Courbe de demande en maïs Bt.....................................................................................................................88
Figure 29. Courbe de rendement moyen du maïs français ........................................................................................89
Figure 30. Dépenses des agriculteurs pour le contrôle de la Pyrale ........................................................................90
Figure 31. Revenu des agriculteurs diminué des dépenses de contrôle de la pyrale...........................................90
Chapitre 3.
Figure 1 : Structure du modèle....................................................................................................................................... 126
Liste des encarts
Chapitre 1.
Encart 1. Quelques rappels sur les notions de différenciation et la segmentation des marchés ......................11
Encart 2. La gamme de produit tiré du Glyphosate par Monsanto.........................................................................13
Chapitre 3.
Encart 1. Autorisations sur les OGM en France : le cas du maïs et du colza.................................................... 106
Encart 2. Présence fortuite d'OGM dans des semences de variétés non OGM : trois cas d'intervention
gouvernementale en 2000 ....................................................................................................................................... 107
Encart 3. Différents cas de figure envisagés pour la spécialisation des équipements des organismes
stockeurs dans les filières OGM et non OGM................................................................................................... 120

Résumé
Ce rapport vise à fournir des éléments d'évaluation ex ante des effets économiques qui résulteraient
d'une diffusion des OGM en France, et notamment des gains ou des pertes pour les différents acteurs
et au niveau global. Les OGM pris en compte dans cette étude sont ceux qui ont déjà connu une
diffusion importante en dehors de l'Union Européenne, à savoir, ceux qui présentent une amélioration
sur des caractères agronomiques. Plus précisément, il s'agit de plantes tolérantes à un herbicide total
(HT) et de plantes résistantes à un insecte (IR). Dans le cas HT, il est possible d'éliminer les adventices
en appliquant l'herbicide total sur la plante à n'importe quel stade. Dans le cas IR, la plante est
protégée des attaques de cet insecte, sans application d'insecticide. Cette étude se limite donc à ces
deux cas (HT et IR), et il est important de garder en tête qu'elle ne fournit pas d'indications sur l'impact
potentiel des biotechnologies en général (et de la génomique en particulier).
L'étude comporte trois chapitres complémentaires. Le premier chapitre présente une analyse des
effets des OGMs sur les relations entre industries d'amont (semences, pesticides, innovation OGM). Le
second chapitre analyse l'adoption potentielle d'OGM par les agriculteurs français, et ses effets sur les
revenus des industries d'amont et des agriculteurs, dans trois cas : colza résistant à un herbicide,
betterave résistante à un herbicide, maïs résistant à un insecte. La troisième partie présente les coûts
potentiels liés à la coexistence de deux filières en France, une filière avec OGM et une filière sans
OGM au delà d'un seuil de tolérance donné.
L'analyse est basée en partie sur des entretiens (chapitres 1 et 3) ou un travail en collaboration avec
les instituts techniques (chapitre 2). Un modèle de simulation particulier est mis en œuvre dans chacun
des trois chapitres, à partir d'un modèle théorique centré sur la question étudiée dans ce chapitre, et en
s'appuyant sur les résultats des entretiens ou les données des instituts techniques.
Une évolution des relations entre deux métiers de l'amont: les semences et les
produits phytosanitaires
L'expérience américaine a montré que la mise en place des OGM agronomiques conduit à une
évolution très nette des relations entre les semenciers et les firmes de l'agrochimie, avec deux
changements importants. Premièrement, les choix des agriculteurs sur les semences et les pesticides
sont de moins en moins dissociés, les semences incorporant des fonctions de protection des plantes.
Autrement dit, une fois la semence achetée, l'agriculteur choisit ses pesticides dans un éventail plus
restreint de produits. Deuxièmement, les caractères de protection des plantes qui sont intégrés ou
combinés à la semence peuvent être protégés indépendamment de la semence. Les propriétaires de ces
caractères peuvent accorder des licences aux semenciers et tirer des bénéfices spécifiquement sur ces
caractères. Les variétés OGM sont donc des innovations composites en terme de propriété
i

intellectuelle, et les propriétaires des différentes parties doivent trouver un accord entre eux pour
partager les bénéfices de cette innovation. Sur ce point, l'expérience américaine montre que le
semencier a un certain poids, d'une part parce qu'un bon caractère ne présentera d'intérêt que dans une
semence à très fort potentiel, et d'autre part parce que c'est le semencier qui intègre le caractère et met
la semence sur le marché. L'importance de disposer d'un bon accès au marché des semences pour les
firmes de l'agrochimie a conduit ces dernières à investir fortement dans le rachat de semenciers.
Pour pouvoir conduire les investissements importants dans les biotechnologies, les firmes de
l'agrochimie ont développé, dans un premier temps, une stratégie de groupes en sciences de la vie
basée sur l'exploitation des synergies entre les recherches sur les biotechnologies humaines et
agricoles. Cette stratégie a montré ses limites entre autres à cause des écarts de niveaux de rentabilité
des deux métiers (santé humaine vs santé des plantes). On a donc assisté, dans un second temps, à une
dissociation des deux métiers et une série de fusions et acquisitions dans les métiers de la protection
des plantes.
En dehors de l'analyse générale de la reconfiguration des relations entre métiers, le chapitre 1
fournit quelques éléments d'analyse complémentaires plus spécifiques à la France. Deux points
principaux doivent être soulignés:
• L'industrie des semences en France comprend un nombre important d'acteurs indépendants qui sont
détenus soit par des individus, soit par des coopératives. Leurs investissements dans les
biotechnologies sont nettement plus faibles que ceux réalisés par les firmes leaders. Ces semenciers
sont alors confrontés au problème de l'accès aux innovations dans des conditions convenables vis à
vis des concurrents qui peuvent éventuellement être des filiales de firmes de l'agrochimie engagées
sur les biotechnologies. Deux stratégies ont été suivies: (i) certains semenciers ont ouvert leur
capital à des firmes leaders en biotechnologie dans le but d'avoir un bon accès au travers de cet
actionnaire particulier, (ii) d'autres semenciers ont mis en place un certain nombre d'alliances (ex:
Biogemma, Bioplante) pour donner un effet de levier à leurs investissements et négocier de concert
les accès.
• Bien que les OGM ne soient pas développés pas en France, on voit se développer des produits
présentant des propriétés équivalentes, à savoir de limiter, au moment de l'achat de la semence,
l'éventail des pesticides qui peuvent être achetés. Ces produits peuvent également faire évoluer les
relations entre le métier des semences et le métier de la protection des plantes.
La diffusion et l'impact potentiel des OGM en France: quelques résultats
concernant la betterave, le colza et le maïs
Dans le chapitre 2 de ce rapport, l'objectif est d'étudier quel gain potentiel pourraient tirer les
agriculteurs de l'utilisation des OGM en France. Un des premiers obstacles rencontrés dans ce genre
d'exercice porte sur la prise en compte de l'hétérogénéité des gains pour les agriculteurs. En effet, les
produits qui sont étudiés ici présentent des innovations sur des fonctions de protection des plantes.
ii

Dans ces conditions, le gain pour un agriculteur dépend de l'ampleur du problème de protection des
plantes auquel il est confronté. Par exemple, un maïs résistant à la Pyrale peut présenter un net progrès
technique et assurer une protection presque totale contre les attaques de Pyrale, mais il ne présentera
pas beaucoup d'intérêt pour l'agriculteur qui est exposé exceptionnellement à de telles attaques (à
l'inverse il présentera de l'intérêt pour l'agriculteur exposé). Les résultats présentés dans ce rapport
prennent assez bien cette contrainte en compte car ils se basent sur des données représentatives de
l'hétérogénéité des situations d'agriculteurs.
Par construction, l'analyse conduite ici est faite ex ante. Cela signifie donc qu'il est nécessaire de
faire des hypothèses sur les comportements des acteurs (agriculteurs et firmes situées en amont). Du
coté des agriculteurs, deux cas de figure se présentent:
• Pour la betterave et le colza, nous disposions de données d'enquêtes réalisées respectivement par
l'ITB et le CETIOM auprès de plus de 1000 agriculteurs dans chaque cas. Ces données indiquent
précisément les dépenses de désherbages réalisées, les produits utilisés, le nombre de passages de
traitement et les coûts supportés. En accord avec les instituts techniques, nous avons supposé que la
solution OGM apporte un rendement équivalent à la solution conventionnelle, si bien que
l'agriculteur n'adopte que si il réalise une certaine économie sur ces dépenses de désherbage (coût
de passage et supplément de prix sur la semence OGM inclus).
• Pour le maïs, nous disposions de données sur la distribution des attaques de pyrale en France sur
plusieurs années. Un modèle agronomique permet de simuler le rendement atteint avec différentes
solutions de protection des plantes, l'agriculteur retenant celle qui lui offre le meilleur profit.
Ces hypothèses permettent de définir la demande des agriculteurs en semence OGM en fonction du
supplément de prix sur la semence OGM par rapport à la semence conventionnelle. L'étape suivante
consiste à calculer le profit dégagé par la firme qui commercialise l'OGM et en déduire le niveau
optimal de tarification de la semence OGM.
Deux principales hypothèses restrictives ont été faites: (i) les prix des produits agricoles sont
maintenus constants, (ii) le coût additionnel lié à une filière non-OGM ne sont pas pris en compte.
Nous reviendrons sur ces hypothèses après avoir résumé les résultats.
Les résultats qui sont résumés ici correspondent à une tarification optimale de la part d'un
innovateur en situation de monopole. Les simulations montrent que les niveaux de diffusion atteints
pour le colza et la betterave HT sont de l'ordre de 70%, alors qu'ils sont de l'ordre de 40% pour le maïs
Bt. Une telle diffusion conduit à des chutes de ventes de pesticides conventionnels supérieures à 80%
dans tous les cas de figure. Enfin, la diffusion des OGM conduit à un gain total sur l'ensemble des
acteurs toujours positif. Ces premiers résultats se sont avérés robustes lorsqu'on analyse la sensibilité
des résultats à un certain nombre de paramètres.
La diffusion des OGM conduit à un gain social annuel de l'ordre de 240 MF pour le colza HT,
120 MF pour la betterave HT et 120 MF pour le maïs Bt (cette estimation n'inclut pas les coûts de
iii

echerche et développement sur l'innovation OGM). Ce gain social dépend du taux de marge réalisé au
départ sur les pesticides conventionnels. Plus ce taux est faible, plus les pertes de bénéfices des
fournisseurs de pesticides conventionnels sont faibles et plus le gain total est élevé. Les chiffre
indiqués ici sont basés sur une hypothèse de taux de marges assez élevé (50%) et peuvent donc être
considérés comme des valeurs planchers.
Lorsque le partage des gains est analysé, le même résultat qualitatif est observé dans les différents
cas de figure: les agriculteurs et l'innovateur qui propose la solution OGM enregistrent un gain positif,
et alors que les firmes qui commercialisent les pesticides conventionnels subissent des pertes. En
revanche, les proportions observées sont variables d'une simulation à l'autre. Qualitativement, si le
contexte est plus difficile pour la diffusion des OGM, le prix optimal de la semence OGM pour
l'innovateur diminue, si bien que le gain de ce dernier diminue et le gain des agriculteurs augmente. Ce
cas de figure se produit lorsque le gain minimal pour qu'un agriculteur adopte les OGM augmente, ou
lorsque les firmes proposant les pesticides conventionnels baissent leurs prix. En ordre de grandeur, le
gain maximum des innovateurs est 20% supérieur au gain total. Ce résultat signifie qu'une large part
de ce gain est réalisé aux dépends des fournisseurs de pesticides conventionnels. Du côté des
agriculteurs, le gain minimum est égal à 20%-30% du gain total.
Il est important de bien garder en tête les hypothèses de travail qui ont été retenue pour réaliser ces
calculs.
• Premièrement, les prix des produits agricoles sont supposés constants alors que les gains de
productivité attendus devraient conduire une hausse de la production et donc une baisse de prix.
Cette dernière conduirait alors à un transfert de surplus depuis l'agriculteur vers les entreprises
situées en aval. Ce phénomène conduirait également à une diminution de la demande adressée aux
industries amont, et donc à une baisse de prix optimal de la semence OGM pour l'innovateur. Il est
difficile a priori d'estimer l'effet de ces deux phénomènes sur le surplus des agriculteurs. En
revanche, on peut penser que le gain global sur l'ensemble de la filière devrait rester sensiblement,
la baisse de prix affectant principalement la répartition de gains entre les différents types d'acteurs.
• Deuxièmement, les estimations réalisées ici ne prennent pas en compte l'accroissement du coût lié à
une ségrégation plus difficile des filières OGM et non-OGM. Nous reviendrons plus loin sur ce
résultat. Néanmoins, il est indéniable que ce phénomène conduit à une baisse du gain total lié à
l'introduction des OGM. En théorie, rien n'empêche même que ce gain total soit négatif. Là encore,
le partage des gains ou pertes entre les différents acteurs se trouverait affecté. Il est néanmoins
difficile de savoir a priori l'acteur qui subirait les pertes les plus importantes.
iv

Evaluation des coûts potentiels en cas de coexistence OGM / non OGM en
France pour le colza et le maïs
Compte tenu de la forte opposition de l’opinion publique aux OGM en France, il est nécessaire
d’envisager la diffusion des OGMs dans un contexte de filière double, l'une pouvant contenir des
produits OGM et l'autre contenant uniquement des produits non OGM à identité préservée (IP) (c'està-dire
des produits sans OGM au delà d'un seuil de tolérance donné). Les coûts liés à la segmentation
en deux filières au niveau national pourraient réduire nettement le gain global lié à la diffusion des
OGM, voire conduire à une perte globale. L'objectif du chapitre 3 est de présenter une analyse ex ante
des coûts potentiels liés à la coexistence de ces deux filières en France et de la répartition de ces coûts
entre les différents acteurs, dans les cas du maïs et du colza.
Dans la situation actuelle, il n'y a pas de culture commerciale d'OGMs en France, et les OGMs sont
éliminés des produits destinés à l'alimentation humaine et de certains aliments pour animaux.
Cependant, même en l'absence de commercialisation en France, des mélanges d'OGM dans des
produits non OGM sont possibles, en raison des importations réalisées aux différents stades ou en
raison de la présence d'essais techniques d'OGMs en France. En conséquence, différentes procédures
ont d'ores et déjà été mises en place pour assurer une offre non OGM en réponse aux exigences
exprimées en aval par les transformateurs et distributeurs. La segmentation en deux filières (avec
OGM ou non OGM) dans un contexte où les OGMs seraient diffusés commercialement en France
introduirait des coûts supplémentaires à chaque stade, de la production de semence de maïs ou de
colza à la production d'un produit transformé contenant un ingrédient à base de maïs ou de colza.
Les coûts qui existent actuellement et les coûts qui seraient liés à l'introduction de cette double
filière peuvent être séparés en deux grandes catégories, à savoir des coûts de ségrégation et des coûts
de garantie.
• Les coûts de ségrégation seraient encourus pour maintenir à tous les stades une séparation physique
des produits des deux filières, en garantissant une pureté très élevée pour le non OGM. Ils
comprendraient :
• des coûts pour éviter la pollinisation de champs non OGM par du pollen OGM, aux stades de la
production de semences et de la production agricole. L'exigence d'une pureté élevée dans la
filière non OGM créerait une incitation à un zonage de la production, avec des zones sans
culture d'OGMs. Cependant, les intérêts des acteurs au sein d'une même zone géographique
peuvent diverger, et la coordination entre ces acteurs pour aboutir à l'absence de cultures OGM
serait très difficile à atteindre, dans un contexte avec des débouchés significatifs pour l'OGM.
En l'absence de zonage, certains agriculteurs souhaitant participer à la filière non OGM
pourraient en être empêchés si des OGMs étaient cultivés dans des champs voisins.
• des coûts pour stocker, déplacer et transformer séparément des produits qui constituent
actuellement une filière unique, et qui constitueraient alors deux filières, chacune étant de plus
v

petite taille. Il s'agirait de coûts logistiques dus à la spécialisation de certains équipements
existants dans l'une des deux filières, en raison d'une perte dans la flexibilité avec laquelle ces
équipements peuvent être utilisés, et de coûts d'investissements pour favoriser la gestion
simultanée des deux filières.
• En plus de ces coûts de ségrégation, il existerait des coûts de garantie pour assurer un acheteur de
la filière non OGM que le contenu de son produit est bien non OGM au seuil de tolérance accepté.
Ils comprendraient :
• des coûts pour réaliser des tests de contenu non OGM ;
• des coûts pour mettre en place des contrats entre acheteurs et vendeurs spécifiant des procédures
de ségrégation et de test, et pour vérifier le respect de ces contrats ;
• des coûts internes de garantie pour définir des procédures d'assurance qualité chez certains
acteurs.
L'étude présente les types de coûts encourus actuellement et les types de coûts que l'on peut
anticiper en cas de diffusion commerciale des OGMs en France aux différents stades, de la production
de semences à la transformation. Il n'y a pas de tentative pour quantifier ces différents coûts dans le
cadre de cette étude. En revanche, un modèle de simulation est développé pour comprendre les effets
de l'introduction des OGMs et de la séparation des deux filières sur les différents acteurs. Ce modèle
utilise les enseignements de l'analyse qualitative qui précède sur les types de coûts liés à la
segmentation, en posant des hypothèses ad hoc sur les niveaux de ces coûts. Ce modèle est appliqué au
cas du colza au niveau de l'Union Européenne en distinguant trois groupes d'acteurs : les producteurs
agricoles, les stockeurs/transformateurs (considérés comme un acteur agrégé) et les consommateurs.
L'intérêt de ce modèle est de prendre en compte l'hétérogénéité de ces différents groupes: certains
producteurs ont plus d'intérêt que d'autres à adopter des OGMs, les coûts pour préserver l'identité non
OGM des produits sont différents selon les agriculteurs et selon les stockeurs/transformateurs, certains
consommateurs refusent les OGM tandis que d'autres sont indifférents entre OGM et non OGM. Les
simulations montrent que les effets de la diffusion des OGM et de la segmentation des filières avec
OGM et non OGM peuvent être très différents, au sein d'un même groupe, selon les individus.
Ainsi, les consommateurs qui refusent les OGM subissent une perte lorsque les OGM sont diffusés.
En effet, ils supportent une partie des coûts liés à la création d'un marché segmenté pour le non OGM
à identité préservée. Ils paient donc leur produit plus cher que dans une situation sans diffusion
d'OGM. Les consommateurs qui sont indifférents entre OGM et non OGM supportent certains des
coûts liés à la segmentation, en raison des coûts dus à une perte de flexibilité dans l'utilisation des
équipements pour la filière double. Dans une situation avec OGM et filière double, ces consommateurs
peuvent gagner par rapport à une situation sans OGM, mais ils perdent nécessairement par rapport à
une situation avec OGM sans filière double.
Les agriculteurs avec un avantage de coût pour les OGM gagnent moins qu'ils ne gagneraient dans
une situation avec OGM sans segmentation (selon les hypothèses, il peuvent gagner ou perdre par
vi

apport à une situation sans OGM). Les stockeurs/transformateurs pour qui il est plus avantageux de
rester dans la filière OGM perdent. Ceux qui ont un avantage pour faire du non OGM gagnent sur ce
marché parce que la prime qu'ils acceptent fait plus que payer leur coût pour maintenir l'identité non
OGM. De même certains agriculteurs ont des coûts plus faibles que d'autres pour participer à la filière
non OGM. Ils gagnent à l'apparition des OGMs et de la filière non OGM, même si eux-mêmes
n'adoptent pas la technologie OGM.
Les résultats obtenus à partir de ce modèle sont encore préliminaires, en raison de l'absence de
données sur les coûts de la segmentation. Il n'est pas possible à ce stade de quantifier l'effet des coûts
de la segmentation sur le gain ou la perte de la diffusion des OGM. Cependant, l'intérêt du modèle est
de souligner qu'au delà d'un calcul en termes de gain ou de perte au niveau global il importe de
prendre en compte l'effet sur les différents acteurs, certains pouvant perdre et d'autres gagner aux
OGM.
vii

Introduction
Un certain nombre d'Organismes Génétiquement Modifiés (OGM) présentant des améliorations sur
des caractères agronomiques ont connu une diffusion très rapide en Amérique du Nord. A l'inverse, ils
ont soulevé progressivement une vive controverse dans l’Union Européenne, avec deux conséquences
importantes: la mise en place d'un moratoire (explicite ou implicite) sur la commercialisation de ces
produits, le développement de stratégies visant à commercialiser des produits non OGM.
L'objectif de ce rapport est d'étudier l'impact économique qu'aurait le développement des OGM en
France. Un certain nombre d'études équivalentes ont déjà été réalisés aux Etats-Unis 1 . La plupart de
ces travaux concluent que l'impact économique de ces cultures est positif, à la fois au niveau global,
mais également pour les innovateurs et les agriculteurs qui adoptent ces cultures. Faut-il en conclure
que la faible adoption des OGM en France se traduit par un fort manque à gagner sur le plan
économique, pour les agriculteurs et les acteurs des secteurs liés à l'agriculture Sans chercher à être
exhaustif, quelques arguments importants permettent de comprendre que la transposition directe est
délicate:
• Les conditions pédo-climatiques, les cultures et les problèmes de protection des plantes sont
différents sur les deux continents. Par exemple, le maïs et le soja occupent près de la moitié des
surfaces agricoles aux Etats-Unis alors que le soja est une culture marginale en France et
l'importance relative du maïs est plus faible en France.
• Les OGM peuvent conduire à une modification des pratiques culturales. Néanmoins, l'effet
économique dépend de la structure des exploitations agricoles et des pratiques culturales en place,
qui sont toutes les deux nettement différentes en France et en Amérique du Nord.
1 Voir Lemarié (2001) et OCDE (2000) pour une première synthèse de ces travaux.
1

• Enfin, si les OGM se diffusent en France, la demande de produits non OGM adressée au secteur
agricole sera sans doute plus importante qu’aux Etats-Unis. Des mesures spéciales devront être
prises de façon à ce qu'une offre de produit non-OGM soit maintenue parallèlement à la production
OGM. Cette dernière pourrait bien générer des coûts additionnels.
L'analyse des effets économiques des OGM en France a été déjà abordée à plusieurs reprises. Un
certain nombre de rapports (Conseil Economique et Social 1999, Bizet 1999, Le Déault 1998) dressent
des bilans assez larges sur les perspectives de développement des biotechnologies (les OGM en faisant
partie), et présentent de manière qualitative les gains et les risques liées à ce type de produits. Les
instituts techniques ont également réalisé d'importantes contributions et ont délivré récemment des
rapports de synthèses (Volan 2000, CETIOM 2000) en lien avec la fin du moratoire sur les OGM. Du
point de vue économique, ces travaux donnent des indications sur les types d'agriculteurs qui auraient
le plus intérêt à adopter ce type de culture. Enfin, il est nécessaire de mentionner l'étude conduite par
l'INRA sur la "pertinence et la faisabilité d'une filière non-OGM" (Valceschini et Avelange 2001, Le
Bail et al. 2001) au cours de laquelle a été conduit une analyse de l'organisation des filières et des
conditions dans lesquels une production certifiée sans OGM au delà d'un certain seuil pouvait être
réalisée.
L'étude présentée ici est complémentaire des travaux qui viennent d'être rapidement rappelés.
L'analyse est restreinte ici à un nombre bien limité d'OGM présentant des améliorations sur des
caractères agronomiques. Notre approche se situe dans la lignée d'un certain nombre de travaux
développés en économie agricole sur la mesure de l'impact des innovations et le partage des bénéfices
entre les différents acteurs de la filière 2 .
Avant de présenter en détail les différentes parties de cette étude, il est important de rappeler
quelques indications sur l'organisation de la filière (Figure 1). Pour simplifier, nous avons placé sur ce
schéma les acteurs pour lesquels les OGM pouvait avoir des effets. Typiquement, l'agriculteur qui se
trouve au centre de cette filière utilise des semences et des pesticides qu'il aura achetés auprès d'un
distributeur, celui-ci jouant le rôle d'intermédiaire vis à vis des semenciers et des fournisseurs de
pesticides. La récolte est ensuite livrée à un organisme stockeur, puis intégrée en aval dans différentes
filières de production (alimentation animale, alimentation humaine, utilisations industrielles non
alimentaires). Les OGM envisagés ici sont soit des plantes tolérantes à un herbicide total (HT), soit
des plantes résistantes à un insecte (IR). Dans le cas HT, il est possible d'éliminer les adventices en
appliquant l'herbicide total sur la plante à n'importe quel stade. Dans le cas IR, la plante est protégée
des attaques de cet insecte, sans application d'insecticide. Par rapport au schéma conventionnel, trois
différences apparaissent: (i) la variété OGM est produite par le semencier, mais le semencier aura
2 Voir Moschini (2001) pour une synthèse récente.
2

signé un accord de licence avec une firme de biotechnologie en amont, détentrice de ce caractère, (ii)
une interdépendance s'établit entre le choix réalisé sur la semence et le choix réalisé sur les produits
phytosanitaires, (iii) la production OGM devra être séparée de la production non OGM de la
production de semences aux industries avales si on se place dans un scénario où une part des
consommateurs souhaite avoir le choix de ne pas acheter de produit OGM.
Figure 1. Une représentation schématique de la filière de production végétale
Biotechnologie
Semencier
Pesticide
Distributeur
Agriculture
Organisme Stockeur
Industries avales:
- Alimentation animale
- Première transformation
- Agro-alimentaire
- Usages industriels
Ce rapport comprend trois chapitres complémentaires:
• Le chapitre 1 porte sur l'évolution des relations entre les acteurs situés en amont de l'agriculture.
L'objectif est d'analyser les raisons pour lesquelles les OGM conduisent à une modification des
relations entre les différents métiers de l'amont. Ces facteurs permettent d'expliquer en partie les
restructurations qui se sont produites dans ces secteurs au cours des dix dernières années.
• Le chapitre 2 est centré sur l'agriculteur. Dans un premier temps, il s'agit d'étudier quel type
d'agriculteur aurait intérêt à adopter une culture OGM, et quel bénéfice il pourrait en tirer. Après
agrégation, cette première étape permet d'aboutir à une fonction de demande pour la semence OGM
en fonction du prix de cette semence. Compte tenu de cette fonction de demande, il est possible
ensuite d'estimer le gain de l'innovateur et donner une indication sur la tarification qu'il aurait
intérêt à adopter.
3

• Le chapitre 3 porte sur les coûts pour séparer les produits avec OGM et les produits non OGM,
dans le cas d'une diffusion des OGM en France. Une première partie de ce chapitre présente de
manière qualitative les coûts actuels liés au non OGM en France et les coûts attendus en cas de
diffusion des OGM. Une seconde partie présente un modèle de simulation utilisé pour indiquer
qualitativement les effets de l'introduction simultanée des OGM et de la segmentation entre filières
avec OGM et non OGM sur les différents acteurs.
L'analyse est basée en partie sur des entretiens (chapitres 1 et 3) ou un travail en collaboration avec
les instituts techniques (chapitre 2). Un modèle de simulation particulier est mis en œuvre dans chacun
des trois chapitres, à partir d'un modèle théorique centré sur la question étudiée dans ce chapitre, et en
s'appuyant sur les résultats des entretiens ou les données des instituts techniques.
Références
CETIOM (2000). Introduction de variétés génétiquement modifiées de colza tolérantes à
différents herbicides dans le système de l'agriculture française: Evaluation des
impacts agro-environnementaux et élaboration de scénarios de gestion. CETIOM,
Thiverval-Grignon.
Conseil Economique et Social (1999). La France face au défit des biotechnologies: quels
enjeux pour l'avenir Conseil Economique et Social, Paris, 298 p.
Le Bail, M., Meynard, J.M., Angevin, F. (2001). Proposition de stratégies de ségrégation au
champ et en entreprise de collecte stockage. Programme de recherche pertinence
économique et faisabilité d'une filière "sans utilisation d'OGM". Document de travail,
mars 2001.
Le Déaut, J.-Y. (1998). Rapport sur l'utilisation des organismes génétiquement modifiés en
agriculture et dans l'alimentation. OPECST, 73 p.
Lemarié, S. (2001). Le développement et l'impact des OGM Agronomiques aux Etats-Unis:
une synthèse des analyses économiques. Dans : S. Lemarié et J.-M. Ditner, Analyse
économique du développement des cultures à base d'organismes génétiquement
modifiés aux Etats-Unis. Grenoble, INRA. 1: 1-50.
Moschini, G. (2001). Biotech - Who wins Economic Benefits and Costs of Biotechnology
Innovations in Agriculture. Estey Center Journal for Law and Economics in
International 2(1): 93-117.
OCDE (2000). Modern biotechnology and agricultural markets: a discussion of selected
issues. OECD, Paris, AGR/CA/APM(2000)5.
Valceschini, E. et Avelange, I. (2001). Analyse économique et réglementaire de
l'organisation d'une filière "sans OGM". Programme de recherche pertinence
économique et faisabilité d'une filière "sans utilisation d'OGM". Document de travail,
mars 2001.
Volan, S. (2000). Introduction de variétés de Maïs transgéniques : évaluation des impacts
agro-environnementaux et mise en place d'un système de biovigilance. AGPM, 140 p.
4

Chapitre 1.
Le développement des OGM et l'évolution
des relations entre les métiers de l'amont
de l'agriculture
Stéphane Lemarié
Arnaud Diemer
Stephan Marette
5

Introduction
Dans ce rapport il est envisagé le cas des OGM présentant des améliorations sur des caractères
agronomiques. Dans l'industrie amont, la diffusion des OGM se traduit, du point de vue économique,
par une évolution des parts de marché et une évolution des structures industrielles. Ces deux
évolutions sont liés à deux phénomènes:
1) Ces produits présentent des innovations sur des fonctions de protection des plantes. La diffusion
des OGM est la résultante d'un remplacement, au niveau des agriculteurs, de solutions
conventionnelles par des solutions OGM. Le cas du Soja aux Etats-Unis est intéressant de ce point de
vue. En l'espace de 3 ans, l'imazetapyr, un des désherbants leaders sur le Soja a vu sa part de marché
passer de 45% à 17% malgré une baisse de prix de ces produits de l'ordre de 40%. Bien que les
chiffres soient spectaculaires dans certains cas, le mécanisme économique sous-jacent est assez
classique. Si la diffusion a effectivement lieu, deux phénomènes se produisent: (i) chaque nouveau
produit présentant une innovation par rapport aux produits existants sur le marché vient
progressivement prendre des parts de marché au dépend ce ces derniers 1 , (ii) le prix des produits
existant aura tendance à diminuer en réaction à l'entrée de nouveaux produits dans le but de limiter la
perte de bénéfices. Un phénomène très similaire se produit à chaque fois qu'une nouvelle matière
active ou une nouvelle variété se diffuse sur son marché.
2) Les OGM présentent cependant deux particularités qui modifient nettement les relations entre
les métiers situés en amont de l'agriculture:
• La semence est une composante de l'offre en matière de protection des plantes. Quel que soit le
caractère envisagé, le choix de la variété de semence va avoir une influence déterminante sur le
choix des pesticides réalisé ensuite.
• Les variétés OGM sont des innovations composites en terme de propriété intellectuelle,
puisqu'elles mêlent un germplasm innovant détenu par un semencier à un événement de
transformation détenu par une firme de biotechnologie. Pour que de telles variétés puissent se
développer, il faut donc que ces deux parties trouvent un accord sur la façon de partager les
bénéfices issues de telles innovations.
1 La façon de voir le remplacement des anciens produits par les nouveau est assez simpliste. L'expérience
montre que la diffusion des nouveaux produits n'est pas aussi déterministe qu'on le laisse entendre ici. Certains
produits peuvent présenter un intérêt technique et s'avérer être des échec commerciaux. Le contraste entre la
diffusion très rapide des OGM en Amérique du Nord et sa non-diffusion en Europe est une bonne illustration des
multiples facteurs qui viennent influencer la diffusion des produits. Retenons ici que nous nous plaçons dans un
cas où la diffusion se produit effectivement. Dans ce cas, le remplacement des anciens produits par les nouveaux
est assez classique.
6

L'objectif de ce chapitre est d'analyser l'impact des OGM sur les industries d’amont, au travers des
deux phénomènes qui viennent d'être décrits: (i) le remplacement des produits conventionnel par les
solutions OGM et (ii) la modification des relations entre les métiers de l'amont. La présentation est
faite en trois temps. La première section est consacrée à l'analyse des déterminants des ventes d'une
innovation et des bénéfices que l'innovateur pourra en tirer. Dans la deuxième section, l'objectif est de
présenter l'évolution des stratégies des acteurs et des structures industrielles (en amont de la
production végétale) et de discuter dans quelle mesure cela est lié à la mise en place des OGM. Enfin,
dans la troisième section, nous illustrerons certains des phénomènes présentés dans les deux premières
sections à l'aide d'un modèle de concurrence dans la protection des plantes.
1. Les déterminants des ventes et des profits tirés des innovations
dans les industries amonts
Pour les industries étudiées dans ce chapitre, les ventes et les profits sont déterminés par trois
facteurs principaux:
• Les facteurs de différenciation et de segmentation des marchés qui définissent le volume de
marché sur lequel le produit pourra être commercialisé et l'éventail des produits concurrents qu'il
devra affronter. Ces facteurs sont indispensables à prendre en compte pour analyser les ventes
potentielles des nouveaux produits.
• Les facteurs d'appropriation des bénéfices par les innovateurs. Il s'agit en premier lieu des droits
de propriété intellectuelle. Nous verrons cependant que certains dispositifs techniques (par
exemple les semences hybrides) ont une influence très nette sur l'appropriabilité.
• Le cadre réglementaire qui concerne l'autorisation de mise sur le marché. Ce cadre définit un
certain nombre de contraintes sur les caractéristiques techniques des produits. Il a également une
influence sur les coûts que les entreprises doivent supporter pour mettre les produits sur le marché.
Ces déterminants seront étudiés successivement dans le cas de la semence conventionnelle, dans le
cas des pesticides conventionnels, et enfin dans le cas des OGM que nous associeront au cas du
traitement de semence.
7

1.1. Les semences conventionnelles
- Le cadre réglementaire
Le cadre réglementaire en vigueur sur le marché des semences conventionnelles présente trois
composantes principales:
• La protection des innovations est basée sur le Certificat d'Obtention Végétal (COV) 2 . Pour qu'une
variété obtienne un COV, il faut qu'elle réponde aux trois critères suivant: Distinction,
Homogénéité et Stabilité (DHS). Le critère "distinction" signifie que toute nouvelle variété doit
être distincte des variétés existantes. Les critères "homogénéité" et "stabilité" signifient que la
variété doit être régulière du point de vue génétique et reproductible à l'identique dans le temps. Le
COV est équivalent au brevet dans le sens où il confère un monopole temporaire à celui qui le
détient. En revanche, le COV diffère du brevet par le fait qu'il comporte deux exemptions -
l'exemption pour la recherche et l'exemption du fermier- sur lesquelles nous reviendrons plus loin.
• Pour qu'une variété puisse être commercialisée en France, il est nécessaire qu'elle soit inscrite au
catalogue officiel des variétés. Cette inscription nécessite que la variété réponde d'une part au
critère DHS décrit plus haut et d'autre part qu'elle présente un progrès technique par rapport aux
variétés du marché (critère de la Valeur Agronomique et Technologique ou VAT).
• Enfin, chaque sac de semence commercialisé doit répondre à une certification. Celle-ci se base sur
des contrôles au champs et sur des tests réalisés sur les lots de semence, dans le but de vérifier
différents critères (pureté variétale, germination, état sanitaire). La question de la certification non-
OGM des semences, qui sera traitée en détail dans le chapitre 3, peut être vue comme un
renforcement de ce système de certification.
- Les déterminants de l'appropriabilité
Pour bien comprendre les choix stratégiques des semenciers, il est nécessaire d'analyser de quelle
manière il peut s'approprier les bénéfices de l'innovation. Revenons d'abord sur les deux exemptions
particulières au COV.
L'exemption pour la recherche autorise les concurrents semenciers à utiliser les variétés du marché
dans leur programme de recherche. L'intérêt de ce principe est de laisser un accès libre au progrès
génétique existant qui est incorporé dans le génotype de la variété qui vient d'être introduite sur le
2 L'équivalent du COV existe également aux Etats-Unis avec les Plant Breeder's Rights. Néanmoins, les
semenciers ont également la possibilité de protéger leurs variétés de semence par des brevets. Voir Heisey et al.
(2000) pour une synthèse des différents régimes de propriété intelectuelle dans le monde pour ce qui concerne
les obtentions végétales.
8

marché. D'un autre coté, ce principe présente des inconvénients pour les semenciers leaders puisqu'il
laisse une place pour une certaine imitation et limite donc la capacité de l'innovateur initial à
s'approprier les bénéfices de son innovation. Deux contraintes limitent cependant la possibilité
d'imiter:
• Premièrement, le critère de la DHS interdit la réalisation de copies exactes des variétés de départ.
Cette mesure a été renforcée avec la révision de la convention UPOV en 1991 dans laquelle le
concept d'essentielle dérivation a été introduit. Sous cette nouvelle convention, la distance
génétique entre toute nouvelle variété et les variétés existantes doit passer un certain seuil.
• Deuxièmement, il existe toujours un délai pour obtenir une variété assez distincte de la variété
d'origine. Plus ce délai est important et mieux la variété est protégée (Joly et Docus 1993).
L'exemption de l'agriculteur autorise ce dernier à utiliser les produits de sa récolte précédente pour
ensemencé son champ, sans avoir donc à acheter sa semence. Dans la pratique, l'agriculteur mettra en
œuvre cette exemption si la semence est le produit de sa récolte et si celle-ci a un niveau de
performance équivalent à celui qu'il obtiendrait en achetant sa semence à un distributeur. On estime
ainsi qu'en France la part des semences fermières dépasse 50% pour les céréales à paille, et est de
l'ordre de 25% pour le colza. L'agriculteur devient alors, d'une certaine manière, un concurrent du
semencier. Le prix de vente des semences doit alors s'aligner sur le coût de production de la semence
pour l'agriculteur, laissant des marges faibles.
Lorsque les semences sont hybrides, l'agriculteur n'a généralement pas intérêt à utiliser le produit
de sa récolte car les semences ainsi obtenues ont un potentiel inférieur à celui de la génération
précédente (c'est à dire la génération des semences hybrides, achetées sur le marché). Ainsi, la
possibilité de créer des variétés hybrides est apparue comme un moyen intéressant pour s'approprier
les bénéfices de l'innovation en éliminant la concurrence potentielle de l'agriculteur. Au cours des dix
dernières années, les semenciers ont tenté de développer des semences hybrides sur le colza et le blé et
on se trouve dans une phase de coexistence de différents types variétaux (Tableau 1). Dans le cas du
colza, les hybrides et les associations variétales représentent 20% des semences, mais on estime que ce
pourcentage va progressivement augmenter, l'essentiel des recherches des semenciers portant
actuellement sur des hybrides. Dans le cas du blé, le poids des hybrides est nettement moindre pour
deux raisons: le différentiel de rendement entre les lignées et les hybrides est assez faible, et le coût de
production des hybrides est élevé (notamment à cause du faible coefficient de multiplication).
Aujourd'hui, la recherche sur les blés hybrides est menée uniquement par certains semenciers, et on
estime que les variétés hybrides ne devrait représenter qu'une niche de marché dans laquelle certaines
caractéristiques de rusticité et de stabilité pourraient être bien valorisées.
Si jusque là les semences fermières représentaient une perte sèche pour les obtenteurs, la situation
est en train d'évoluer. En effet, le droit Européen sur les obtentions végétales laisse cependant la place
9

à une "rémunération équitable" des obtenteurs sans pour autant remettre en cause le principe de
l'exemption du fermier 3 . Une mesure concrète est actuellement élaborée en France pour traduire ce
principe. Avec cette mesure, l'agriculteur utilisant une semence fermière devrait reverser l'équivalent
de la moitié des royalties versées dans le cas de l'achat d'une semence certifiée (soit à peu près 20
F/qtal pour les céréales à paille). Cette mesure permettra donc à l'obtenteur de s'approprier une part
plus large des bénéfices sur des obtention végétales de type lignée. Néanmoins, elle ne remet pas en
cause fondamentalement la concurrence de l'agriculteur, si bien que les prix devront encore être
alignés sur le coût de production de l'agriculteur, laissant des taux de marge assez faibles.
Tableau 1. Type de fécondation et types de variétés pour les principales grandes cultures
Espèces
Type de variété
Blé
2.5% Hybride
97.5% Lignées
Autres céréales à paille (orge, seigle, 100% Lignées
triticale)
Maïs
100% Hybride
Tournsesol
100% Hybride
Colza
10% Hybride
10% Association variétales
80% Lignées
Protégineux (pois, féverole)
100% Lignées
Betterave
100% Hybride (monogerme)
Pomme de Terre
100% Tubercule
Les facteurs influençant l'appropriabilité sur les variétés de semence sont résumés dans le Tableau
2. Le semencier est face à deux types concurrents: les autres semenciers et les agriculteurs. Le COV
offre une assez bonne protection face aux semenciers concurrents, mais n'offre pas de protection
contre les agriculteurs compte tenu de l'exemption du fermier. Dans le cas où l'exemption du fermier
pose des problèmes au semencier, le recours à des constructions hybrides permet alors de s'affranchir
de la concurrence des agriculteurs.
Tableau 2. Les déterminants de l'appropriabilité sur les innovations semencières
Source de concurrence Moyen de protection
COV
Hybride
Semenciers concurrents Assez bon, renforcé par la Faible
révision de la convention UPOV
Agriculteurs Faible (exemption du fermier) Fort
3 Voir le site de la SICASOV pour plus de détails (www.sicasov.fr)
10

- La segmentation et les pratiques des agriculteurs
D'après le GNIS, le marché total des semences en France, incluant les ventes en France et les
exportations, représentait un peu plus de 11 milliards de francs pour la saison 1999/2000, les
exportations représentant un peu plus d'un quart de ce chiffre. Le marché est séparé en plusieurs
marchés par espèces ou groupe d'espèces. On peut d'abord distinguer les grandes cultures qui
représentent les trois quarts du marché total français, et les potagères et florales qui représentent le
quart restant. La ventilation ensuite des différentes espèces au sein des grandes cultures (Tableau 3)
met en évidence l'importance des semences de maïs.
Tableau 3. Poids des différentes espèces végétales dans l'activité semencière en France
Espèce ou groupe d'espèce Part dans les semences
de grande culture*
Maïs et Sorgho 49%
Céréales 18%
Fourragères 11%
Betterave 10%
Pomme de Terre 7%
Oléagineux 6%
* Estimations faites à partir des données du GNIS. Les pourcentages sont exprimé par rapport à l'activité total
sur les semences de grandes cultures, incluant les ventes en France et les exportation.
Encart 1. Quelques rappels sur les notions de différenciation et la segmentation des marchés
Sur des marchés, comme ceux des semences ou des pesticides, où les biens présentent des
caractéristiques différentes, l'analyse de la concurrence entre produits s'appuie sur les notions de
différenciation verticale et horizontale des produits.
La différenciation entre produit est verticale lorsque tous les utilisateurs sont d'accord entre eux pour
classer les produits en terme de préférence. Autrement dit, si tous les produits sont payés au même
prix, tous les utilisateurs s'orienteront vers le produit le plus performant ou présentant la plus grande
qualité. Si les choix des utilisateurs sont différents, cela signifie que certains utilisateurs accordent
moins d'importante ou ne sont pas prêt à payer plus cher pour le produit de haute qualité. Par exemple,
certains agriculteurs seront prêts à payer très cher pour disposer d'un produit qui leur permettent de
contrôler les problèmes de pyrale sur le maïs parce qu'ils subissent tous les ans des attaques sévères de
pyrale. En revanche, d'autres agriculteurs qui subissent rarement de tels attaques ne seront pas prêts à
payer aussi cher.
La différenciation entre produits est horizontale lorsque le classement des produits en terme de
préférence n'est pas le même d'un utilisateur à l'autre. Dans ce cas, les choix des utilisateurs sont
différents, même si les prix des produits sont identiques.
Au sein d'un marché différencié, les segments regroupent des ensembles de produits assez proches et
facilement substituables l'un à l'autre. En d'autres termes, la concurrence est toujours plus forte entre
produits d'un même segment qu'entre produits de différents segments. Pour autant, les segments de
marché ne constituent pas des compartiments totalement indépendants. Par exemple, l'introduction
d'un nouveau produit dans un segment de marché peut parfois affecter les segments de marchés
voisins. Compte tenu de ces interdépendances entre segments voisins, il y a toujours une part
d'arbitraires dans la définition des frontières d'un segment de marché, certains produits ou certains
utilisateurs pouvant se trouver à cheval sur deux segments.
11

Au sein de chaque marché-espèce, la segmentation est basée sur deux facteurs principaux:
l'adaptation aux conditions de culture et les débouchés. On trouvera dans l'Encart 1 quelques brefs
rappels sur les notions de différenciation et de segmentation. Le Tableau 4 indique les différents
segments de marché de semence existant pour les trois espèces végétales qui sont plus
particulièrement étudiées dans ce rapport.
Tableau 4. Segmentation des marchés de semences sur la betterave, le colza et le maïs
Adaptation aux conditions de culture Débouché
Colza
- Niche: Erucique
Maïs Groupes de précocité - Spécialisation des groupes de précocité
sur les usages grain ou ensilage
- Niches: Waxy, Blancn Maïs doux
Betterave Résistance à la Rhizomanie Industriel standard
Fourrager
L'adaptation aux conditions de culture renvoie dans la pratique à des critères différents selon les
espèces. Dans le cas du maïs, le critère majeur correspond à l'adaptation au climat. La segmentation se
traduit donc par l'existence de différents groupes de précocité: les variétés les plus précoces étant
adaptées au Nord de la France, les variétés les plus tardives étant adaptées au Sud. Dans le cas de la
Betterave, le critère majeur correspond à la résistance à la Rhizomanie 4 .
Les différents débouchés de la production agricole peuvent conduire à une segmentation du marché
amont, mais ceci n'est pas systématique.
Dans le cas du Colza, les deux débouchés concernent soit les usages alimentaires, soit les usages
industriels. Cependant les variétés utilisées pour ces deux types d'usage sont généralement les mêmes.
La principale segmentation qui prévaut actuellement concerne le colza érucique sur
approximativement 10 000 ha. Dans ce cas, les débouchés standard et érucique sont incompatibles
puisque le premier requiert un teneur maximum en acide érucique qui est nettement inférieure à la
teneur minimum requise dans le second cas.
Dans le cas du Maïs, la production est utilisée pour produire du maïs grain ou de l'ensilage. Des
critères de différenciation des variétés vis à vis de ces deux usages ont été progressivement mis en
place au cours des dix dernières années. Compte tenu de la répartition des zones de production, il y a
une certaine spécialisation des groupes de précocité par usage, les groupes les plus précoces étant
destinés principalement à un usage en ensilage, les groupes les plus tardifs étant destinés
principalement à la production de maïs grain. La distinction entre la production de grain ou d'ensilage
4 La Rhizomanie est une maladie qui conduit à d'importante chute de rendement. En 2000, cette maladie
concernaint 170 000 ha, soit plus de 40% de la surface de betterave en France.
12

a surtout conduit à une spécialisation des critères de sélection sur les segments existants, mais pas à
une segmentation accrue du marché. En dehors de cette première spécialisation ensilage/grain, il existe
une série de niches de marché qui correspondent à des usages spécifiques du maïs grain: maïs blanc,
maïs waxy et maïs doux. Chacune de ces trois niches correspond à un segment de marché spécifique
en amont sur les semences.
1.2. Produits phytosanitaires
- Les caractéristiques de base des produits et le contexte réglementaire
Un produit phytosanitaire est une préparation combinant une ou plusieurs matières actives avec
certains adjuvants. La matière active confère la propriété biologique du produit en terme de lutte
contre le ravageur ou contre les adventices. L'adjuvant permet de modifier l'efficacité du produit en
modifiant sa propriété physique. L'Encart 2 donne une illustration, dans le cas du Glyphosate chez
Monsanto, de la gamme de produit qui peut ainsi être générée à partir d'une matière active.
Encart 2. La gamme de produit tiré du Glyphosate par Monsanto
Monsanto est le leader mondial sur le marché des herbicides non sélectifs avec son produit phare, le
Round up. C’est en 1972, que les laboratoires de Monsanto inventent la molécule de glyphosate et
découvrent ses propriétés herbicides. Cette molécule sera brevetée pendant plus de 20 ans à l’INPI
(homologation en 1974, commercialisation en 1975) et deviendra la matière active du produit
Roundup à raison de 360 g/L. Le Roundup est un désherbant qui présente certaines caractéristiques : il
est foliaire (il pénètre dans les mauvaises herbes par les feuilles, les parties vertes…), systémique (il
est transporté par la sève jusqu’aux racines et autres organes souterrains), complet (il détruit
définitivement les mauvaises herbes en bloquant la synthèse des acides aminés aromatiques) et non
persistant dans le sol.
Le Roundup est rapidement devenu la référence sur le marché de traitement des plantes vivaces qui
étaient jusqu’alors détruites mécaniquement du fait de l’absence de produit efficace (systémique). Puis
le Roundup a investi le marchés des plantes annuelles suite à l’introduction d’une nouvelle technique,
la TAE (Technique d’Application Economique) qui permet de diminuer les coûts pour les agriculteurs.
Cette technique développée dans les années 80 consiste à ajouter au glyphosate un surfactant qui a
pour rôle d’agresser la cuticule et qui aide ainsi la pénétration de la matière active. On diminue alors
les doses de glyphosate par deux et donc le coût/hectare. Genamin, le surfactant de Monsanto, est
vendu pour être utilisé avec le Roundup classique. Depuis la date d’expiration du brevet (1991 (1) ), de
nombreuses sociétés concurrentes sont arrivées sur le marché avec des produits génériques concurrents
à base de glyphosate.
Monsanto a adapté son offre (en proposant des prix plus faibles, en jouant sur les élasticités de la
demande au prix ) et élargi son portefeuille produits grâce à de nouvelles formulations de Roundup (2) .
Il s’agit d’une stratégie de bas prix associée à une politique de marque. Grâce à l’ajout de surfactant,
les proportions qui étaient de 360g/L pour le Roundup ont pu passer à 120 g/L sur deux nouveaux
produits très efficaces sur les plantes annuelles (le Sting spécifique aux céréales et l’Azural spécifique
aux vignes).
Dans le même temps, Monsanto a continué à élargir sa gamme Roundup avec des produits contenant
des bioactivateurs. Ces derniers permettent au glyphosate de pénétrer dans la plante sans agresser la
cuticule et donc sans la stresser (contrairement au surfactant). En outre, ils activent la circulation de la
sève en augmentant la pénétration jusqu’aux racines. Avec cette nouvelle formule brevetée, Monsanto
a lancé 4 nouveaux produits à forte valeur ajoutée: le Roundup Bioforce (le plus connu et le plus
13

vendu, il contient deux bioactivateurs), le Roundup Star (similaire au Bioforce mais conçu pour la
distribution), le Roundup Expert (destiné à la vigne, il contient trois bioactivateurs) et le Roundup
Géoforce (formule sèche).
(1) Le brevet a expiré en septembre 2000 aux Etats-Unis.
(2) Le Roundup représente aujourd’hui encore 80% du chiffre d’affaires phytosanitaire de la division agriculture de
Monsanto France.
Les matières actives sont généralement protégées par brevet pour une durée de 20 ans (Hartnell
1996). Passé ce délai, des formes génériques de cette matière active apparaissent sur le marché,
conduisant à une baisse du prix des produits qui en sont tirés. En France, ces les produits génériques
représentent 10% du marché phytosanitaire global. Cette proportion varie en fonction des innovations
introduites. Les ventes de génériques sur les herbicides betteraves et les fongicides pommes de terre
ont eu tendance à se développer au cours des dernières années, alors que ventes de générique sur les
fongicides céréales, les insecticides maïs, les herbicides céréales et maïs ont eu tendance à diminuer.
Les produits génériques représentent 10% du marché (1 544 MF pour le chiffre d’affaires des
produits génériques en 1999-2000). Les évolutions de ce marché sont toutefois fonction des segments
de marché génériques. Sur les marchés génériques en baisse, les produits sont souvent moins utilisés
en raison de l’arrivée de nouveautés plus attrayantes pour l’agriculteur pour leur efficacité et surtout
en raison de la sécurité qu’elles offrent à l’utilisateur, à l’environnement et au consommateur.
Le commercialisation des pesticides est réglementée par la directive 91/414 (Tait et Assouline
1998). Les autorisations de mise sur le marché sont accordées pour une durée de 10 ans. Cette
directive a eu deux effets principaux, (i) les entreprises ont dû redemander des autorisations de vente
sur leurs produits, et ont parfois été contraintes à abandonner des produits, (ii) le coût des
homologations a nettement augmenté. On considère aujourd'hui que le coût de mise au point d'une
molécule (recherche, développement et homolagation) est de 130 Milions de US$ (Ollinger et
Fernandez-Cornejo 1998). Nous reviendrons dans la section suivante sur les implications de ces
évolutions sur les stratégies des acteurs.
En 2000 la Taxe Générale sur les Activités Polluantes (TGAP) a été appliquée aux produits
phytosanitaires. Il est encore trop tôt pour évaluer les effets de cette taxe sur la consommation de
produits phytosanitaires. Retenons simplement que la TGAP distingue différentes classes de produits
selon les critères de toxicité et d'écotoxicité, le niveau de taxe appliqué étant différent selon les
classes 5 .
5 Le niveau de taxation s’étend de 0 F par kilo (classe 1) pour les matières actives exemptées de classement
(telles que le cuivre, le soufre, le glyphosate…) à 11 F par kilo pour les molécules les plus toxiques (classe 7).
%). En France, 300 à 350 molécules sur les 700 homologuées sont concernées par la TGAP.
14

- La segmentation
Les matières actives sont généralement spécifiques des problèmes de protection des plantes et
peuvent être employées avec différentes cultures. A la différence des semences où la segmentation par
culture est stricte, la segmentation pour les produits phytosanitaire est essentiellement basée sur les
cibles. Cette segmentation peut être définie comme une segmentation en deux étapes:
• Une ventilation par grandes catégories de cible distingue les fongicides, les herbicides, et les
insecticides. Ces trois grandes catégories représentent plus de 90% du marché total. On peut
considérer que ces trois catégories représentent des marchés assez indépendants les uns des autres.
• Une ventilation au sein de chaque catégorie selon les cibles plus précises. On distinguera par
exemple les herbicides totaux des herbicides sélectifs au sein de la catégorie des herbicides, avant
de faire des sous-classe au sein des herbicides sélectifs (ex: anti-dicotylédone vs antimonocotylédone).
Suivant le découpage adopté, il est possible que les segments ne soient pas
totalement indépendants : l'introduction d'une innovation dans un segment pourra, dans certains cas
de figure, affecter les ventes des produits du segment voisin.
- Les pratiques des agriculteurs
Le choix des produits phytosanitaires est généralement beaucoup plus complexe que le choix
variétal. Dans le cas d'une variété, l'agriculteur choisira généralement une seule variété sur une
parcelle. Dans le cas de la protection des plantes, l'éventail des problèmes nécessite de réaliser
différents passages pour chaque type de problème de protection des plantes: luttes contre les
mauvaises herbes, lutte contre les insectes, etc. De plus, au sein de chaque type de problèmes, il sera
nécessaire de conduire différents passages pour contrôler le problème en question aux différents stades
du cycle de vie de la culture. Enfin, à chaque passage, l'agriculteur sera plus ou moins efficace selon la
combinaison de produit qu'il utilisera et les doses auxquels il utilisera les produits.
L'emploi de produits phytosanitaires n'est pas le seul moyen de conduire la protection des plantes.
Dans le cas de la protection contre les ravageurs, certains biopesticides peuvent représenter des
alternatives intéressantes. Par exemple, la lutte contre la Pyrale sur le maïs peut également être conduit
au moyen de trychogramme ou de bactérie Bt. Dans le cas du désherbage, certaines pratiques de
binage plus ou moins mécanisées peuvent aussi être réalisées. D'une façon générale, on peut
considérer que les moyens de lutte par emploi de produits phytosanitaires se sont imposés jusque là car
ils sont efficaces et peu coûteux en terme de main d'œuvre. L'emploi de méthodes alternatives devient
compétitif dès lors que l'agriculteur est capable de valoriser la production, comme c'est le cas
typiquement avec les produits issus de l'agriculture biologique.
15

- Les volumes de ventes et leurs distributions
Tableau 5. Chiffre d'affaires en produits phytosanitaires
de principaux pays d'Europe de l'Ouest
Pays
CA (M$)
France 2299
Allemagne 1120
Italie 763
Grande-Bretagne 654
Espagne 616
Hollande 281
Grèce 194
Belgique 133
Portugal 130
Danemark 106
Autriche 86
Source: UIPP
La France représente le plus gros marché au sein de l'Europe en produits phytosanitaires (Tableau
5). Les fongicides et les herbicides représentent plus des trois quarts du marché des produits
phytosanitaires (respectivement 36% et 40%). La mise en place de la TGAP en a précipité les ventes,
celles de 2000 ayant été anticipées en 1999. En d'autres termes, les ventes moyennes sur 1999-2000
sont proches des ventes réalisées en 1998.
Tableau 6. Chiffre d’affaires du marché phytosanitaire français (en millions de F)
Années 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Fongicides 4266 4173 4757 5022 5162 4879
Insecticides 1414 1428 1433 1371 1596 1386
Herbicides 4430 5199 5118 5730 5729 4457
Divers 1327 1434 1435 1585 1688 1606
Total 11437 12234 12743 13708 14175 12328
Source: UIPP
Il est très difficile d'obtenir des données sur la distribution des ventes par culture. Notons que cette
distribution est différente de la distribution des surfaces, l'emploi de produits phytosanitaire étant
parfois nettement plus important sur certaines cultures que sur d'autres. Ainsi, les dépenses en produit
phytosanitaire sur la vigne, les production maraîchères et fruitières varient entre 2000 et 5000 F/ha. En
revanche, pour les grandes cultures ces dépenses varient généralement entre 500 et 1500 F/ha. Malgré
16

ces écarts importants, le déséquilibre en terme de surface est tel que plus des trois quarts du marché
phytosanitaire français est destiné aux grandes cultures 6 .
1.3. Vers le développement de variétés présentant des composantes de l'offre
en protection des plantes
Les deux sous-sections précédentes tendent à montrer que les choix de semences et de produits
phytosanitaires sont classiquement assez indépendants. Nous présentons à présent une série de cas de
figure dans lesquels l'agriculteur réduit l'éventail de ses choix en matière de protection des plantes au
moment où il achète sa semence.
- Le traitement de semences
Un traitement de semences désigne un produit phytosanitaire qui est directement appliqué sur la
graine avant le semis. Les premiers traitements de semences étaient basés sur des fongicides et avaient
pour objectif de contrôler les parasites transmis par la semence. Plus récemment, ont été mis au point
des traitements de semence avec des propriétés systémiques. Le pesticide diffuse d'abord alentours de
la graine la protèges contre les parasites. Ensuite le produit est ensuite absorbé par les racines puis
véhiculé par la sève et se répartit dans les feuilles au fur et à mesure de leur développement.
Le Gaucho (produit Bayer) est aujourd'hui le produit leader sur le traitement de semence 7 . Mis sur
le marché en 1991, ce produit à base d'imidaclopride a une action sur les insectes pendant les
premières semaines du cycle végétatif. En 1998, les ventes mondiales de Gaucho atteignaient 500
millions de $. Aujourd'hui les firmes se penchent sur la possibilité d'associer plusieurs molécules dans
le traitement de semence et sur le contrôle de certaines maladies en végétation comme la rouille des
céréales sur laquelle des essais sont actuellement réalisés.
Le traitement de semence peut être vu comme une étape intermédiaire entre l’application d’un
pesticide indépendamment de la variété semencière utilisée l’intégration de la fonction de protection
des plantes dans le génotype de la plante (cas des OGM). En effet, le traitement de semence peut
facilement être appliqué sur n'importe quelle variété au dernier moment sans avoir à modifier la
variété elle-même. Le développement du traitement de semence a néanmoins complexifié les gammes
de produit des semenciers et augmenté le coût de gestion des stocks supporté par ces derniers. Par
ailleurs, le développement du produit dépend de l'éventail de variété sur lequel il est appliqué, éventail
qui peut se trouver contraint par les antagonismes entre molécules utilisées dans le traitement de
6 On peut estimer que la part des ventes destinées à la vigne et aux productions maraîchères et fruitières
représente approximativement 15% du marché français des produits phytosanitaires alors que ces cultures
représentent moins de 5% de la surface cultivée en France.
7 Depuis 1999 l'usage du Gaucho sur le Tournesol a été interdit à cause des risques de liés aux effets sur les
abeilles.
17

semences. En résumé, le traitement de semence et les OGM ont en commun le fait que le
développement des produits nécessite une certaine implication des semenciers.
- Les variétés non-OGM résistantes à des herbicides
Ces produits présentent des propriétés équivalentes aux semences OGM tolérantes à un herbicide,
mais elles ne sont pas obtenues par transgénèse. Depuis 2000, deux produits ont été mis sur le marché:
• La tolérance à l’imazamox (famille de imidazolinones) développé par Cyanamid Agro avec le
système Clearflield 8 . Ce caractère est protégé par brevet et a été intégré par différents semenciers
qui ont obtenue des licences d'utilisation. Par exemple, Pioneer dispose déjà de deux variétés
tardives de maïs, Résista et California, versions résistantes de Cécilia et Marista.
• La tolérance à la cycloxydime, matière active du Stratos Ultra de BASF. Ce caractère a été intégré,
entre autres, dans la variété DK 312 (variété de RAGT, n°3 sur le marché français du maïs grain)
pour donner la variété Lexxor dont la dose est 25 F plus chère que celle de DK 312.
Des produits équivalents ont aussi été mis sur le marché aux Etats-Unis et au Canada. Dans le cas
du Soja, les exportations américaines de non OGM certifiées sont en partie orchestrées par DuPont
avec l'utilisation comme point de départ de semences de Soja tolérantes aux sulfonilurés.
- Les variétés OGM
Les autorisations de mises sur le marché sur les OGM sont définies par la directive 90/220. Deux
types d'autorisations sont accordées 9 :
• Les autorisations sur les essais aux champs (partie B) sont accordées de manière décentralisée par
l'instance compétente dans chaque pays membre. L'information sur les essais est transmise aux
autres pays membres qui peuvent faire des observations 10 .
• Les autorisations de mise sur le marché (partie C) suivent un circuit plus complexe. Les dossiers
sont d'abord examinés par un état membre, l'autorisation est ensuite accordée par l'ensemble des
états membres et valable pour tous les pays, enfin les variétés contenant les événements autorisés
doivent être inscrites dans chaque pays au catalogue officiel des variétés.
8 Le groupe agrochimique avait mis au point un nouvel herbicide, l’AC 264, une association d’imazamox et
de pendiméthaline, permettant le désherbage de variétés résistantes (système Clearfield). Suite au report de
l’homologation de l’AC 264 et au rachat de Cyanamid par BASF, le maïs Clearfield n’a pas été commercialisé
en 2000.
9 La directive 90/220 a récemment été amendée, et sera remplacé en 2002 par la directive 2001/18. Les
principales modifications concernent les points suivants: (i) une reconnaissance du besoin d'étiquetage, (ii) une
plus grande consultation de la société civile, notamment dans le cas de la mise en place d'essais.
10 L'information sur les essais réalisés en Europe est centralisée au Joint Research Center. Cette information
est disponible publiquement sur le site http://biotech.jrc.it/
18

Les produits pour lesquels les demandes de commercialisation ont été faites présentent des
améliorations sur des caractères agronomiques. Trois caractères sont concernés: la tolérance à un
herbicide total (HT, sur betterave, colza et maïs), la résistance à un insecte (IR ou Bt sur maïs) et la
possibilité de rendre des plantes mâle-stériles (sur colza). Plus de détails sur les événements de
transformations autorisés en Europe sont donnés dans le chapitre 3 (sous-section 1.1, paragraphe a).
Aujourd'hui plusieurs variétés de maïs Bt sont autorisées à la vente en France, mais les industriels ont
pour le moment suspendu leurs ventes. En Europe, seule l'Espagne présente des surfaces en OGM
assez importantes.
2. Les acteurs et les structures industrielles
Comme cela a été rappelé dans l'introduction de ce rapport, 4 principaux métiers sont en relation en
amont de la production végétal: les semences, les produits phytosanitaire, la distribution, et les
biotechnologies. L'objectif de cette section est d'analyse l'évolution générale des relations entre ces
métiers et d'expliquer en particulier l'effet des OGM sur cette évolution.
Le métier de la distribution ne sera pas étudié ici pour deux raisons: (i) les entretiens ont eu
tendance à confirmer que ce métier a relativement peu d'influence sur la diffusion des OGM (il a une
influence en général sur la diffusion des produits, mais dans le cas des OGM, cette influence semble
être assea faible, (ii) c'est un métier qui a été relativement peu étudier (il était donc difficile de repartir
d'un acquis).
2.1. Evolution générale dans l'industrie des semences
Par soucis de concision, nous nous concentrerons ici uniquement sur le cas de la France.
Le GNIS recense actuellement une centaine d'établissements obtenteurs en France, certains d'entre
eux faisant parti d'un même groupe. Deux classements complémentaires peuvent être réalisés pour
mieux caractériser cette population: le premier sur le type d'espèce végétal qui est travaillé, le second
sur la base du type de détention 11 .
L'analyse est basée sur les marchés semenciers visés. Pour ne pas entrer trop dans le détail des
marchés par espèces, 4 principaux groupes de marchés ont été distingués (Tableau 7): les grandes
cultures, les plantes fourragères, les potagères et les fleurs. L'analyse du positionnement des
établissements sur chacun de ces marchés montre la très nette séparation entre les établissements
spécialisés sur les potagères et florales et les établissements spécialisés sur les grandes cultures et les
fourragères. Cette séparation s'explique sans doute les caractéristiques différentes des clients qui sont
visés et les réseaux commerciaux concernés: d'un coté les semences pour les grandes cultures et les
11 Nous reprenons ici les résultats d'une étude précédente (Lemarié et. al 2001).
19

plantes fourragères sont commercialisés par les coopératives ou les négocient en agrofourniture, alors
que d'un autre coté les potagères et florales sont destinés aux maraîchers ou aux particuliers.
Tableau 7. Spécialisation des semenciers sur les différents marchés par espèce
Type de marché visé
Nombre d'établissements
Grandes cultures 46
Plantes fourragères 13
Grandes cultures et plantes fourragères 11
Potagères 11
Florales 2
Potagères et florales 6
4 groupes de marché 1
Grandes cultures et potagères 2
Grandes cultures, potagères et florales 2
L'analyse de la forme de détention du capital fait ressortir 5 types d'entreprises:
• Les semenciers indépendants détenus par des personnes individuelles (15 obtenteurs). Il s'agit en
quelque sorte de la catégorie la plus ancienne de semencier, puisque certaines de ces entreprises
ont été crées il y a plus d'un siècle. Cette catégorie est de plus en plus mince sous l'effet de
différents rachats 12 . Ces entreprises sont de taille relativement petite, et les semences représentent
généralement leur seule activité. Les deux tiers d'entre elles ont moins de 100 employés, la plus
grande étant Florimond Desprez avec 235 employés et 300 millions de F de chiffre d'affaires.
• Les filiales de groupes coopératifs (37 établissements, soit 20 groupes différents après
regroupement). Historiquement, ces coopératives ont été impliquées dans la production et la
distribution de semence et elles ont progressivement investit l'activité de sélection soit en créant
leur propre station de sélection, soit en achetant d'autres établissements. En dehors des trois
activités de collecte, distribution et de semencier, certaines de ces coopératives se sont également
diversifiées dans d'autres métiers liés à l'agro-alimentaire. La distribution des chiffres d'affaires sur
l'activité semencières est très étalée : les plus petits établissements sont de taille comparable à des
semenciers indépendants, mais les plus grands groupes se situent dans les 10-20 premiers
semenciers mondiaux (l'exemple le plus connu étant Limagrain, 4 ième semencier au monde et
leader sur la sélection du maïs en Europe).
• Les filiales communes entre plusieurs établissements (10 établissements). Typiquement, il s'agit
d'un regroupement de l'activité de recherche entre plusieurs semenciers de taille assez modeste.
L'activité de recherche concerne soit des espèces végétales sur lesquelles il est difficile d'amortir
12 Les deux exceptions sont Germicopa et Caussades qui correspondent à des reprises par les employé, suite
au désengagement des groupes dont ils faisaient parti (respectivement Rhône Poulenc et Sanofi).
20

un programme de recherche compte tenu de la taille du marché 13 , soit une activité de
biotechnologie pour laquelle il est nécessaire de concentrer les moyens pour rester compétitif face
aux programmes menées par les grand groupes industriels. Nous reviendrons plus loin le rôle de
ces filiales communes.
• Les établissement filiales de semenciers étrangers (25 établissements). Généralement, un
semencier étranger souhaitant s'implanter en France a deux solutions à sa disposition: (i) déléguer
ses variétés à une entreprise française et toucher des royalties en contrepartie, (ii) créer une filiale
en France qui gérera le développement, la production et la commercialisation de toute nouvelle
variété. La deuxième solution correspond à un engagement plus lourd, mais elle assure un meilleur
contrôle du développement commercial des produits. D'une manière générale, cette deuxième
solution est adoptée pour les semences à forte valeur ajoutée (ex: maïs) et quand les semenciers
ont une position forte dans le pays d'origine. C'est la stratégie qui a été adoptée par Pioneer au
cours des années 80, et c'est la stratégie qui est actuellement suivie par des semenciers comme
KWS (Allemagne) ou Golden Harvest (USA).
• Les filiales de groupes industriels (10 établissements). Aujourd'hui les 4 groupes concernés sont
tous des groupes de l'agrochimie (DuPont, Monsanto, Syngenta, et Aventis) l'entrée de deux
d'entre eux étant relativement récente. La même analyse 10 ans plus tôt aurait montré une plus
grande diversité des groupes industriels impliqués avec, entre autres, Lafarge Coppée (via
Hybrinova et Claes Luck), Shell (via Nickerson), Cargill (via Semences Cargill) ou Beghin Say
(via Agrosem). Comme nous le verrons plus loin, on retrouve parmi les établissements concernés
les leaders en France sur la betterave (avec Hilleshög), le colza (avec DeKalb et Novartis) et le
maïs (avec Pioneer et Dekalb).
2.2. Evolution générale dans l'industrie des phytosanitaires
Comme nous l'avons indiqué plus haut, les matières actives à la base des nouveaux produits
phytosanitaires (ou "spécialités") peuvent être protégées par brevet, des formes générique de cette
matière active pouvant apparaître une fois la durée du brevet écoulée. Il est possible de faire une
distinction au sein des entreprises de pesticides entre les firmes dont l'essentiel de l'activité se base sur
de nouvelles spécialités et celles dont l'essentiel de l'activité se base sur des produits génériques.
Compte tenu des investissements importants nécessaires pour développer de nouvelles spécialités, les
firmes de la première catégorie doivent être implantées sur les principaux continents et avoir une taille
13 Quelques exemples sont illustratifs:
- Unisigma, filiale de recherche commune en céréales à paille entre Advanta et des coopératives françaises,
- le GIE REGA filiale commune entre 4 semenciers et spécialisée sur les gazons (recherche et production),
- Sémunion Verneuil filiale de recherche commune entre Sémunion et Verneuil semence spécialisée sur les
plantes fourragères.
21

critique. Lorsqu'on analyse la distribution des chiffres d'affaires (au niveau mondial) dans le domaine
des phytosanitaires, les firmes produisant des spécialités ont aujourd'hui une taille allant de 2 à 6
milliards de $, alors que les firmes produisant des génériques ont une taille inférieure à 0.8 milliards
de $. Le nombre de firmes produisant des spécialités est très limité et elles concentrent à elles seules
80% du chiffre d'affaires mondial.
Aujourd'hui, toutes les firmes engagées sur la production de spécialités réalisent également
d'importants efforts sur les biotechnologies. L'image était relativement différente au milieu des années
90 où Cyanamid, Dow, Bayer et BASF n'avaient pas encore réalisé d'engagements significatifs. Les
engagements sur les biotechnologies ont principalement trois objectifs: (i) utiliser ces nouvelles
technologies pour accélérer la mise au point de nouvelles matières actives, (ii) mettre au point de
nouveaux caractères génétiques sur des fonctions de protection de plantes dans le but d'être plus
concurrentiel sur ce marché, (iii) développer de nouvelles filières de productions par la mise au point
de nouveaux caractères de qualité.
Figure 1. Evolution des positions des leaders en phytosanitaires depuis 1999
rang 1999 2000 2001 (début) 2001 (fin)
1
Novartis
Aventis
Syngenta
Syngenta
2
Monsanto
Novartis
Aventis
Aventis
3
Zeneca
Monsanto
BASF
BASF
4
DuPont
Zeneca
Monsanto
Monsanto
5
AgrEvo
DuPont
DuPont
Dow Agrosciences
6
Bayer
Bayer
Bayer
DuPont
7
Rhône Poulenc
Cyanamid
Dow Agrosciences
Bayer
8
Cyanamid
Dow Agrosciences
9
Dow Agrosciences
BASF
10
BASF
>10
Rohm & Hass agri (#14)
Les flèches en trait plein indiquent les fusion ou acquisition, alors que les flèches en pointillé indique les
cessions importantes de matières actives. Ce schéma ne tient pas compte du rachat possible d'Aventis par Bayer
qui est en négociation.
D'importantes restructurations ont eu lieu dans ce secteur au cours des 3 dernières années. Pour
simplifier le propos, nous nous concentrerons uniquement sur les plus importantes, à savoir celles qui
concernent les firmes produisant des spécialités. Alors qu'elles étaient 10 pendant la deuxième moitié
des années 90 (Figure 1), ces firmes seront au nombre de 6 au début de l'année 2002 après le rachat de
Aventis Crop Science. Cette concentration s'est produit par fusion et acquisition, et s'explique
principalement par 3 arguments 14 :
14 Voir Bijman (2000).
22

• Des bénéfices plus difficiles à réaliser, liées à une tendance à la baisse des marchés agricole, une
concurrence forte de la part des OGM en Amérique du Nord et des investissements croissants pour
développer de nouveaux produits.
• Un abandon progressif de projets de création de groupes en "sciences de la vie". L'idée générale
était de regrouper au sein d'un même groupes des activités de santé humaine et de protection des
plantes dans le but de bénéficier de synergies en recherche et pouvoir ainsi amortir plus facilement
les investissements sur ce domaine, en particulier dans les biotechnologies. Les 10 leaders en 1999
étaient tous présents à la fois sur la pharmacie et l'agriculture. Après la cession d'Aventis Crop
Science, seul Bayer sera encore présent sur les deux domaines. En l'espace des deux ans,
American Home Product a cédé Cyanamid, Novartis et AstraZeneca ont fusionné leurs activités
avant de s'en séparer par une introduction en bourse, Pharmacia a également commencé
l'introduction en bourse de Monsanto, et enfin DuPont et BASF ont cédé leur activité dans le
domaine de la Pharmacie. Plusieurs explications peuvent être apportées pour expliquer cette
séparation pharmacie-agriculture: un écart trop important des taux de rentabilité des deux activités
qui désavantage ces firmes hybrides par rapport à celles qui sont exclusivement dans le domaine
de la pharmacie, une valorisation difficile des investissements en biotechnologie liée entre autre
aux controverses sur les OGM, et enfin, pour celles qui ont décidé d'abandonner leurs activités
liées à l'agriculture, le besoin de rester compétitif dans la pharmacie où d'importantes fusions et
acquisitions ont également eu lieu.
• Un effet d'autorenforcement dès lors que les concentrations crééent des asymétries trop
importantes sur les tailles d'entreprises. Pendant la deuxième moitié des années 90, les tailles des
entreprises étaient assez proches les une des autres entre 2 et 3 milliards de $. Les premières
fusions et acquisitions ont fait apparaître des firmes beaucoup plus grandes qui peuvent mettre en
difficulté, à terme, celles qui ont conservé leur taille. Cet argument explique en partie le rachat de
Cyanamid par BASF et celui (annoncé) d'Aventis Crop Science par Bayer. Si ce dernier rachat est
confirmé, DuPont et Dow AgroSciences auront des tailles assez nettement inférieures par rapport
aux 4 leaders. Il est donc possible qu'elles soient contraintes, de ce fait, de s'engager à leur tour
dans un mouvement de fusion-acquisition.
La distribution des ventes entre les grandes catégories de pesticide montre que ces firmes sont en
général présentes sur les trois classes de produits. Les firmes d'origine américaines (Monsanto, DuPont
et Dow) dégagent plus de ventes sur les herbicides par rapport aux Européennes, ceci s'expliquant par
le poids plus important que représentent les herbicides en Amérique du Nord. A l'inverse, le poids des
firmes Européennes est plus fort en Europe. Lorsqu'on compare la répartition des ventes à l'échelle de
la France (Tableau 8) par rapport à l'échelle mondiale, les 7 premières firmes représentent dans les
deux cas approximativement 80% du marché, mais la répartition firmes Européennes/firmes
Américaines est plus équilibrée au niveau mondial (55%/25%) qu'en France (70%/10%). Ainsi, avec
23

scénario de rachat d'Aventis CropScience par Bayer, 70% du marché français des produits
phytosanitaires devrait être détenu par trois firmes Européennes, avec des tailles relativement
équivalentes pour chacune des trois. En conséquence, le chiffre d'affaires en France des firmes
américaines est plus proche de celui des plus gros fournisseurs de génériques que celui des leaders
Européens.
Tableau 8. Les principales entreprises de phytosanitaires en France
CA France Fongicide Herbicide Insecticide RC+TS**
(MF)
Zeneca 1721 52% 34% 9% 5%
Novartis 2500
Aventis
2800 35% 40% 15% 10%
CropScience
BASF 3100 58% 29% 7% 6%
Bayer 1640
DuPont 640 40% 51% 9% 0%
Monsanto 630 0% 100% 0% 0%
Dow
600 8% 81% 7% 4%
AgroSciences
Sipcam-Phyteurop 504 25% 60% 9% 6%
Cerexagri 429 62% 15% 5% 0%
Philagro 329 49% 43% 8% 0%
Calliope 250 30% 40% 30% 0%
Makheteshim- 298 16% 82% 2% 0%
Agan
CFPI Nufarm 266 0% 97% 0% 3%
Source: Référence Appro (Avril 2001). La catégorie "autre produits" n'est pas mentionnée ici et représente le
complément pour atteindre 100%.
* Régulateur de Croissance et Traitement de Semence
2.3. Evolution générale sur les biotechnologies agricoles
- Du côté des firmes détentrices des OGM
A la différence des deux métiers des semences et des phytosanitaires présentés plus haut, le métier
des biotechnologies agricoles est émergent. Pour simplifier le propos, nous ne discuterons ici que des
innovations en biotechnologie sous la forme de nouveaux caractères qui puissent être intégrés dans les
semences comme c'est le cas avec les OGM. Le fait de pouvoir parler de métier des biotechnologie
tient à la possibilité de protéger ces innovations et d'en tirer des bénéfices à partir des ventes de
licences. Cette possibilité est une condition nécessaire pour qu'un métier s'individualise, mais elle n'est
pas une condition suffisante. Les 5 dernières années ont en effet montré que les firmes ayant basé leur
stratégie sur le développement des biotechnologie sous forme d'OGM ont eu besoin de renforcé leurs
actifs (c'est à dire les brevets qu'elles détenait), principalement dans deux directions:
24

• Premièrement en s'assurant que les brevets qu'elles détenaient constituaient des portions de
propriété intellectuelle valorisables et non dépendants d'autres brevets par des concurrents. Or,
comme il s'agissait d'un domaine émergent, l'examen des domaines de revendication par les
examinateurs de brevet a été parfois délicat, et certaines brevets avec des domaines de
revendications très larges ont été acceptés dans un premier temps avant d'être réexaminés lors de
procès. Ce problème a été rendu plus aigu encore par le fait que les domaines de recherches des
différentes firmes pouvaient être extrêmement proches, comme cela a été le cas avec les recherches
autour des gènes Bt 15 . Pour faire face à cela les firmes ont été engagées dans un nombre important
de procès ou ont choisi de racheter certaines startups de biotechnologies 16 .
• Deuxièmement, en s'assurant un accès au marché des semences. Pendant plusieurs années,
certaines firmes comme Monsanto, DuPont ou AgrEvo ont considéré qu'elles pourraient valoriser
correctement leurs actifs en biotechnologie par une stratégie de fournisseur de biotechnologie 17 ,
c'est à dire en accordant des licences non exclusives aux différents semenciers qui souhaiteraient
intégrer les caractères développés avec les OGM. L'expérience américaine a révélé qu'avec une
telle stratégie ne permettait pas d'intégrer les caractères développés dans le meilleur matériel
possible, et rendait de ce fait les OGM moins intéressants pour les agriculteurs. Autrement dit, une
stratégie unique de fournisseurs plaçait les firmes de biotechnologies dans une certaine situation de
dépendance vis à vis des semenciers. A l'inverse, le fait d'avoir une filiale dans le domaine des
semences permet d'assurer une bonne diffusion du caractère par les meilleures variétés de cette
filiale. Avec une telle configuration, les concurrents ne souhaitant pas perdre trop de parts de
marché seront plus enclins à intégrer des événements de transformations dans leurs meilleurs
variétés. La firme de biotechnologie peut alors choisir d'accorder soit une licence exclusive à sa
filiale semencière et gagner ainsi des parts de marché sur les semences soit une licence non
exclusive et assurer ainsi une large diffusion de l'événement de transformation. Dans ce deuxième
cas, la menace de ne pas accorder de licence met la firme de biotechnologie dans une position plus
forte pour négocier les tarifs de cession de licence.
15 Voir Krattiger (1996) pour une analyse détaillée des brevets sur le Bt. Voir également Joly et De Looze
(1996) pour une analyse détaillée des brevets dans les biotechnologies.
16 Voir Joly (2000) pour plus de détails sur ce dernier point.
17 Voir Joly et Docus (1993) pour une analyse plus détaillée de la stratégie de fournisseur de biotechnologie.
25

Monsanto
DuPont
Syngenta
Tableau 9. Participation des groupes de l'agrochimie dans les entreprises semencières
Dow AgroSciences
Prise de participation majoritaire
DeKalb
Holden's
Asgrow Agronomics
Cargill international
PBI Cambridge
Hybritech
Pioneer HiBred
Hybrinova
Hilleshög
Northup King
Agrosem
Mycogen
Cargill Seeds US
Prise de participation minoritaire
Advanta
Maïsadour semences
C.C. Benoist
Secobra
Verneuil Semences
Aventis
KWS
BASF
Svalöf Weibull
Seuls sont rapportés ici les prises de participations dans des semenciers implantés sur les marchés de grandes
cultures situés en Europe ou en Amérique du Nord.
- Du côté des semenciers
Compte tenu de la taille des marchés et du niveau de concentration, les semenciers (indépendants)
ne peuvent pas engager des investissements en recherche sur les biotechnologies qui soient
comparables aux investissements réalisés par les plus grands groupes de l'agrochimie. Ces semenciers
se placent donc en situation d'intégration des innovations dans leurs variétés. Le point clef pour ces
acteurs est alors de pouvoir avoir accès dans des conditions convenables par rapports aux concurrents
semenciers.
Deux stratégies ont été adoptées jusque là par les semenciers français:
• Une stratégie de regroupement, comme c'est le cas avec Biogemma, BioPlante et Génoplante
(Figure 2). L'objectif est double: (i) fédérer un certain nombre de projets de recherche en
biotechnologie dans le but de constituer un portefeuille de brevets qui permette d'être en position
plus favorable pour négocier l'accès à certaines innovations en biotechnologie détenues par des
firmes de biotechnologies concurrentes, (ii) améliorer les conditions d'accès à certaines innovations
en biotechnologies en négociant au nom de plusieurs semenciers.
• Une stratégie de partenariat privilégié avec une firme de biotechnologie. Cela se matérialise par
une prise de participation minoritaire de ce dernier dans la firme de semences (
26

Tableau 9). En France, les acteurs concernés sont Verneuil Semences (Dow), Maïsadour, C.C.
Benoist, et Secobra (Syngenta).
Figure 2. Génoplante et les alliances entre les principaux acteurs français
dans les biotechnologies agricoles
Pau Euralis
Unigrains
Sophiprotéol
INRA, CNRS,
CIRAD,IRD
Biogemma
Génoplante
Limagrain
Rhobio
Aventis
Sigma
BioPlante
Florimond Desprez
Acteurs publics ou para-publics
Filiales communes de recherche
Semenciers
Phytosanitaire et biotech agricole
3. Un modèle de compétition sur la protection des plantes 18
3.1. Le modèle
L'analyse s'appuie ici sur un modèle de différenciation verticale à la Mussa Rosen (1978). Les
échanges se déroulent sur une seule période dans un contexte d'information parfaite. Les produits
considérés correspondent à une solution de protection des plantes. Potentiellement, une solution repose
sur l'usage d'un pesticide particulier et d'une semence particulière. Par simplicité, nous supposons
qu'un seul produit pesticide est utilisé pour une solution de protection des plantes et que tous les
agriculteurs emploient ce produit à la même dose.
Le rendement atteint par l'agriculteur qui utilise la solution i est défini par:
( 1−
( − ) θ )
y = y M
a 1
α i
Cette formulation est identique à celle qui sera utilisée dans le chapitre suivant dans le cas du maïs
Bt (voir la section 3 du chapitre 2). θ reflète l'ampleur du problème de protection des plantes auquel
18 Le modèle proposé ici est basé une extension d'un premier modèle de Lemarié et Marette (2001).
27

l'agriculteur est exposé. Cette variable est différente d'un agriculteur à l'autre et, pour le modèle
théorique envisagé ici, nous supposons que cette variable est distribuée de manière uniforme entre 0 et
1. y M est le niveau de rendement atteint lorsque l'agriculteur ne rencontre aucun problème de
protection des plantes. On peut voir donc qu'au fur et à mesure que le problème de protection des
plantes s'aggrave, le rendement décroît de façon linéaire. Le paramètre a traduit l'ampleur de la baisse
de rendement après un certain accroissement du problème de protection des plantes. α i indique
l'efficacité technique de la solution de protection des plantes. Ce paramètre est compris entre 0 et 1. Si
α i =1 alors la solution est parfaitement efficace et le rendement atteint est égal au rendement qui aurait
été atteint sans problème de protection des plantes.
Le profit de l'agriculteur qui utilise la solution i est définit par:
π
i
= y p − w − ρ
= p y
M
i
i
( 1−
a ( 1−
αi
) θ ) − wi
− ρi
p est le prix de la production agricole. w i est le coût en pesticide de la solution de protection des
plantes i. ρ i est le coût additionnel en semence de la solution de protection des plantes i par rapport au
coût de la semence conventionnelle. La surface totale sur laquelle les choix sont faits est égale à N.
Trois solutions de protection des plantes sont envisagées:
• La solution 0 correspond au fait de n'appliquer aucune protection particulière. Dans ce cas α 0 =0,
w 0 =0 et ρ 0 =0. Autrement dit, π = p y M
( 1−
a θ )
0
• La solution 1 correspond à l'utilisation d'une solution de protection des plantes conventionnelle
basée uniquement sur l'emploi d'un pesticide. Dans ce cas, α 1 >0, w 1 >0 et ρ 1 =0.
• Enfin, la solution 2 correspond à l'utilisation d'une solution de protection des plantes basée sur
l'utilisation de semences OGM. Cette solution est supposée plus efficace du point de vue technique
que la solution 1 (α 2 >α 1 ). Deux sous-cas doivent être distingués:
• Pour le contrôle des insectes (cas IR), la semence seule suffit à assurer la protection des plantes.
On a alors, α 2 >0, w 2 =0 et ρ 2 >0.
• Pour le contrôle des adventices (cas HT), l'agriculteur utilise une semence OGM de type HT en
combinaison avec un herbicide total. On a alors, α 2 >0, w 2 >0 et ρ 2 >0.
L'agriculteur choisit la solution de protection des plantes qui lui offre le meilleur profit. Pour garder
des expressions simples, il est équivalent de raisonner sur le profit de l'agriculteur ou sur le profit
additionnel par rapport au fait d'utiliser la solution de type 0. On définit donc l'utilité de l'emploi de la
solution des plantes de type i par:
u
i
= π
i
− π
0
= p y
M
a α
i
θ − w
i
− ρ
i
28

La composante pesticide de la solution i est proposée par n i firme(s) qui se livrent une concurrence
en quantité (concurrence à la Cournot). Le coût marginal de production de chaque produit est supposé
nul. Dans le cas des solutions de protection des plantes basées sur l'utilisation de semence OGM, ρ i est
fixé par une firme de biotech qui est supposée être en position de monopole.
Un tel modèle peut être résolu de manière analytique. Nous donnerons également une série de
résultats de simulations en prenant les valeurs des paramètres indiquées dans le Tableau 10.
Tableau 10. Valeurs de paramètres retenues pour les simulations
3.2. Les fonctions de demande
Paramètre Valeur
a 0.1
p 100
y 100
α 1 0.50
α 2
0.75
N 1
Si toutes les solutions étaient gratuites (w i =0 et ρ i =0) alors tous les agriculteurs choisirait la
solution technique la plus efficace. En revanche, si on a des raisons de penser que les solutions
techniques les plus efficaces seront plus chers, alors les choix des agriculteurs ne seront pas toujours
les mêmes.
L'utilité de chaque produit est croissante avec l'ampleur du problème de protection des plantes
(Figure 3). La courbe est d'autant plus croissante que le produit est efficace. Si les solutions les plus
efficace sont aussi les plus chers, alors il existe toujours un niveau seuil sur θ au delà duquel la
solution la plus efficace sur le plan technique est préférée à la solution la moins efficace. Cette
propriété traduit un fait empirique simple: l'agriculteur sera prêt à payer cher pour la solution efficace
uniquement si il est confronté à de gros problèmes de protection des plantes.
29

Figure 3. Représentation de l'utilité des agriculteurs et des points de basculements
u
u 2
u1
θ 1 θ 12
θ
adoption de 0
adoption de 1
adoption de 2
Il est possible de calculer les seuils au niveau desquels les choix des agriculteurs basculent:
• θ 1 est le niveau pour lequel l'agriculteur est indifférent entre les solutions 0 et 1. Pour θ>θ 1 alors
l'agriculteur préfère la solution 1 à la solution 0 (et réciproquement).
• θ 12 est le niveau pour lequel l'agriculteur est indifférent entre les solutions 1 et 2. Pour θ>θ 12 alors
l'agriculteur préfère la solution 2 à la solution 1 (et réciproquement).
Après résolution les valeurs de θ 1 et θ 12 sont définies par:
θ
1
=
p
1
y
M
a
w
α
1
1
θ
12
=
p
1
y
M
w
⋅
a α
2
2
− w
− α
1
1
Comme la distribution des θ est uniforme entre 0 et 1, il est possible de calculer simplement les
fonctions de demande:
• Avant l'introduction des OGM, seule la solution conventionnelle est présente sur le marché. La
demande est D = N ( − )
1
1 θ 1
• Après l'introduction des OGM, la demande pour les deux solutions est = N ( − )
D
( θ − )
1
= N
12
θ1
D
2
1 θ 12
et
3.3. L'équilibre initial avec une seule solution de protection des plantes
Les détails de la résolution ne sont pas présentés ici. Nous donnerons ici la solution analytique pour
l'équilibre initial car cette solution est relativement simple et permet de mettre en évidence certaines
propriétés générales.
30

Lorsque la solution 1 est proposée par n 1 firmes identiques, les prix et les quantités à l'équilibre
sont définies par:
w
q
*
1
*
1
= a p y
M
1
= N
1+
n
1
α
1
1+
n
Le profit de chacune des firmes est:
Π
*
1
= N a p y
M
1
α
1
( 1+
n ) 2
1
Le surplus des agriculteurs adoptant la solution 1 est 19 :
W
1
1
2
1 1
u1dθ
= N a p y
M
θ
2 n
1 1
= ∫
α
n
( 1+
) 2
Ces équilibres présentent deux propriétés importantes qui seront vérifiées dans tous les cas de
figure (voir l'annexe A pour les résultats avec les autres équilibres):
• Deux termes reviennent régulièrement dans les expressions, à savoir N la surface totale sur
laquelle les choix de protection des plantes sont réalisés et le produit a p y qui représente le manque
à gagner pour l'agriculteur lié au problème de protection des plantes envisagé ici. Il est intéressant
de voir que le manque à gagner pour l'agriculteur augmente si (i) le problème en question a un
impact fort sur le rendement (paramètre a), (ii) si le rendement est élevé (paramètre y), ou si (iii) les
prix agricoles sont élevés (paramètre p).
• Le prix à l'équilibre, le profit chaque firme et le surplus des agriculteurs augmentent tous de
manière proportionnelle avec l'ampleur du manque à gagner de l'agriculteur (a p y) et l'efficacité
technique du produit. Il est intéressant en particulier de retenir que si le prix de la production
agricole diminue, alors les firmes situées en amont réagissent en baissant leur prix dans les mêmes
proportions.
Avec les valeurs des paramètres indiquées dans le Tableau 10, deux simulations ont été faites en
prenant une ou deux entreprises. Dans la simulation A avec une seule entreprise en monopole, la
solution 1 est adoptée sur 50% du marché, et le monopole parvient à s'accaparer les 2/3 du surplus
total (contre 1/3) aux agriculteurs. En passant de 1 à 2 entreprises (simulation B), le prix de la solution
1 diminue et cette solution est adoptée sur 67% du marché. Cet élargissement de la demande conduit à
un accroissement du surplus total, mais dans des proportions plus faibles que l'augmentation de la
19 Pour être précis, le surplus des agriculteurs est définit comme le surplus lié à la commercialisation de la
solution 1, par rapport à la situation dans laquelle seule la solution 0 est disponible.
31

demande, car l'élargissement concerne des agriculteurs qui ont des propensions à payer plus faibles (θ
plus faible). Enfin, cette baisse de prix conduit à un ré-équilibrage du partage du surplus au profit des
agriculteurs dont le surplus est égal à la moitié du surplus total.
Tableau 11. Résultat de deux premières simulations avec uniquement la solution 1
Variable Simulation A Simulation B
n 1 1 2
w 1 250 166
θ 1
0.5 0.33
q 1 0.5 0.33
Q 1 0.5 0.67
Π 1 125 55.6
W 1 62.5 111.1
W total 187 222
Q i est la quantité totale produite par toutes les entreprises produisant
le produit i. W total est le surplus total sur l'ensemble des acteurs
(agriculteurs et entreprises amonts).
3.4. Analyse de l'impact de l'introduction d'une solution OGM
Les solutions analytiques correspondant aux nouveaux équilibres sont indiquées dans l'annexe A.
- Analyse dans le cas IR
Deux simulations ont été réalisées (C et D). Elles correspondent respectivement aux simulations A
et B avec un nouvel acteur proposant seule une semence OGM de plus grande efficacité.
Tableau 12. Impact de l'introduction de la solution 2 dans le cas IR
Variable Simulation A Simulation C Simulation B Simulation D
n 1 1 1 2 2
n 2 0 1 0 1
w 1 250 150 166 107.1
ρ 2 - 300 - 267.9
θ 1
0.5 0.3 0.33 0.214
θ 12 - 0.6 - 0.643
q 1 0.5 0.3 0.33 0.214
Q 1 0.5 0.3 0.67 0.429
Q 2 - 0.4 - 0.357
Π 1 125 45 55.6 22.6
Π 2 - 120 - 95.7
W 1 62.5 22.5 111.1 45.9
W 2 - 120 - 124.4
W total 187 307 222 312
32

Par rapport à la situation initiale, le prix de la solution 1 diminue de 35% à 40% et se situe en
dessous du prix de la solution 2. L'introduction de la solution 2 conduit à un décalage de la demande
pour le produit 1. Par exemple en passant de la simulation A à C, la demande pour le produit 1 qui se
situait initialement pour θ compris entre 0.5 et 1 se situe à présent pour θ compris entre 0.33 et 0.6. Le
surplus total augmente très nettement et se partage à peu près équitablement entre les agriculteurs et
les firmes situées en amont. Une grande partie du gain enregistré par la firme proposant la solution 2
résulte d'un transfert de ventes depuis la firme proposant le produit 2 dont le profit diminue très
nettement.
Lorsqu'on compare les simulations A et C d'un coté et les simulations B et D de l'autre, on peut
remarquer que toutes les variations, qu'elles soient positives ou négatives, ont des amplitudes plus
faibles quand la situation initiale est plus concurrentielle (avec n 1 =2).
- Analyse dans le cas HT
En repartant de la simulation A, deux nouvelles simulations (E et F) ont été réalisées en
introduisant une solution 2 de type HT et en supposant que la composante herbicide de cette solution
est proposée par une ou deux firmes.
Tableau 13. Impact de l'introduction de la solution 2 dans le cas HT
Variable Simulation A Simulation E Simulation F
n 1 1 1 1
n 2 0 1 2
ρ 2 - 250 250
w 1 250 200 178.6
w 2 - 150 107.1
θ 1 0.5 0.4 0.357
θ 12 - 0.8 0.714
q 1 0.5 0.4 0.357
q 2 - 0.8 0.143
Q 1 0.5 0.4 0.357
Q 2 - 0.2 0.286
Π 1 125 80 63.8
Π B - 50 71.4
Π 2 - 30 15.3
W 1 62.5 40 31.9
W 2 - 55 81.6
W total 187 255 279
Deux propriétés identiques au cas IR sont observées: (i) le prix de la solution 1 diminue, et la
demande pour cette solution est décalée vers les agriculteurs ayant des propensions à payer plus
faibles, (ii) le surplus total augmente très nettement et celui-ci repose en partie sur un transfert depuis
la firme qui propose le produit 1.
33

Dans le cas HT, la solution 2 est commercialisée par deux types de firme, la première vendant la
partie semence et la seconde la partie pesticide. Cette configuration est plus complexe que dans le cas
IR où la solution 2 est entièrement intégrée dans la semence. Cette particularité conduit à un prix plus
fort par rapport au cas IR, alors que tous les autre paramètres sont identiques (avec n 1 =1 et n 2 =1, la
solution 2 revient à 300 F/ha dans la configuration IR et 400 F/ha dans la configuration HT). Compte
tenu de cet effet, toutes les variations observée entre la situation initiale et la situation finale ont des
amplitudes plus faibles. En particulier, la solution 1 subit moins de perte et le gain total sont plus
faibles. Enfin, comme les prix des solutions sont plus élevés, la part des agriculteurs dans le surplus
total est plus faible.
Conclusion
Les structures des industries situées en amont de la production végétale ont connu d'importantes
restructuration au cours des 10 dernières années. Ce phénomène s'explique en partie par le
développement des biotechnologies pour deux raisons: (i) les OGM agronomiques modifient les
relations entre les semenciers et les firmes de l'agrochimie, (ii) le développement des biotechnologies
nécessite d'importants investissements en recherche.
Dans le cas de la France, deux points principaux doivent être soulignés:
• L'industrie des semences en France comprend un nombre important d'acteurs indépendants dont les
investissements en recherche sur les biotechnologies sont nettement plus faibles que ceux réalisés
par les firmes leaders. Ces semenciers sont alors confrontés au problème de l'accès aux innovations
dans des conditions convenables vis à vis des concurrents qui peuvent éventuellement être des
filiales de firmes de l'agrochimie engagées sur les biotechnologies. Deux stratégies ont été suivies:
(i) certains semenciers ont ouvert leur capital à des firmes leaders en biotechnologie dans le but
d'avoir un bon accès au travers de cet actionnaire particulier, (ii) d'autres semenciers ont mis en
place un certain nombre d'alliances (ex: Biogemma, Bioplante) pour donner un effet de levier à
leurs investissements et négocier de concert les accès.
• Bien que les OGM agronomiques ne se soient pas diffusé pas en France, on voit se développer des
produits présentant des propriétés équivalentes, à savoir de limiter, au moment de l'achat de la
semence, l'éventail des pesticides qui peuvent être achetés. Ces produits peuvent également faire
évoluer les relations entre le métier des semences et le métier de la protection des plantes.
Pour compléter l'analyse de l'évolution des relations entre les métiers de l'amont, deux directions
nous semblent maintenant importantes à développer:
• Il est nécessaire de pouvoir analyser les pouvoirs de marché aux différents maillons de la chaîne.
Pour ce qui concerne la commercialisation des inputs agricoles, le modèle présenté dans la section
3 est une première tentative. Nous verrons dans le chapitre suivant que certaines données sont
disponibles pour pouvoir tester un tel modèle. Néanmoins ce modèle est difficilement applicable
34

directement car les choix des agriculteurs en matière de protection des plantes sont plus complexes
que ce qui a été supposé ici (utilisation de plusieurs produits, à différentes doses avec plusieurs
passages). Par ailleurs, pour ce qui concerne les questions d'accès à la technologie pour les
semenciers, de nombreux travaux ont été réalisés sur les accords de licences et mériteraient d'être
appliqués ici.
• Il est nécessaire de ne pas se limiter à la seule analyse des innovations sur les caractères
agronomiques. De nombreux acteurs reconnaissent que l'impact des biotechnologies reposera
surtout sur la création de nouvelles filières. Les mêmes acteurs reconnaissent aussi généralement
que de telles filières ne peuvent pas être mises en place sans l'implication des acteurs de l'aval très
tôt dans le projet. Là encore, le développement des biotechnologies s'accompagnera sans doute
d'une évolution des relations entre les métiers (ici les métiers de l'amont et les métiers de l'aval).
Cette question ne faisait cependant pas partie des objectifs de cette étude et nous avons donc décidé
de ne pas le traiter.
Références
Bijman, J. (1999). “Life Science Companies: Can they combine seeds, agrochemic als and
pharmaceuticals” Biotechnology and Development Monitor(40): 14-19.
Hartnell, G. (1996). “The innovation of agrochemicals: regulation and patent protection.”
Research Policy 25(3): 379-395.
Joly, P.-B. (1999). “Les biotechnologies végétales pour le "meilleur des mondes" agricoles ”
OCL 6(2): 179-187.
Joly, P.-B. et C. Ducos (1993). Les artifices du vivant : stratégies d'innovation dans l'industrie
des semences. Paris, INRA Editions, Economica.
Joly, P.-B. et M.-A. de Looze (1996). “An analysis of innovation strategies and industrial
differentiation through patent applications: the case of plant biotechnology.” Research
Policy 25(7): 1027-1046.
Krattiger, A. F. (1996). Insect resistance in crops: a case study of Bacillus thuringiensis (Bt)
and its transfer to developing counrties. ISAAA, Ithaca, NY, 2, 42 p.
Lemarié, S. et S. Marette (2001). The GM seeds and the pesticide market : toward a
theoretical framework. in N. Kalaitzandonakes Economic and environmental impacts
of agbiotech: a global perspective, Kluwer-Plenum (Forthcoming)
Lemarié, S., I. Jorge et P.-B. Joly (2001). SMEs in the french agrochemicals, seeds and plant
biotechnology industries. INRA, Grenoble, 19 p.
Ollinger, M. et J. Fernandez-Cornejo (1998). “Sunk cost and regulation in the US pesticide
industry.” International Journal of Industrial Organization 16.
Tait, J. et G. Assouline (1998). Pesticides policies. in J. Bijman and J. Tait European Union
policies on agrochemicals, biotechnology and seeds (PITA project)
35

Annexe A. Solution analytique du modèle de concurrence
- Le cas IR
Lorsque la solution 1 est proposée par n 1 firmes identiques, et la solution 2 est proposée par une
firme en monopole, les équilibres en prix sont:
⎧
⎪w
⎨
⎪ρ
⎪
⎩
*
1
*
2
= a p y
= a p y
M
M
⋅
2
α
⋅
2
( n1
+ 1)
α
2
− n1
α1
2
(( n1
+ 1)
α
2
−α1
)
( n + 1)
α − n α
1
α
2
α
Les quantités à l'équilibre sont:
⎧
⎪q
⎨
⎪q
⎪⎩
*
1
*
2
= N ⋅
2
= N ⋅
2
( n1
+ 1)
α
2
− n1
α
(( n1
+ 1)
α
2
−α1
)
( n + 1)
α − n α
1
α
Les profits à l'équilibre sont:
⎧
⎪Π
⎪
⎨
⎪
⎪
Π
⎩
*
1
*
2
= N ⋅ a p y
= a p y
M
⋅
⋅
2
2
1
2
1
M
( 2 ( n1
+ 1)
α
2
− n1
α1
)
2
α
2
(( n1
+ 1)
α
2
−α
1
)
2
( 2 ( n + 1)
α − n α )
1
2
1
1
α
2
2
1
α
1
1
1
1
Enfin, les surplus des agriculteurs utilisant les solutions 1 et 2 sont respectivement:
⎧
⎪W
⎪
⎨
⎪
⎪
W
⎩
1
2
= N ⋅ a p y
= N ⋅ a p y
M
M
⋅
⋅
2
( 2 ( n1
+ 1)
α
2
− n1
α1
)
2 2 2
α
2
( n1
+ 1)
α
2
− n1α
( 2 ( n + 1)
α − n α )
2
( )
1
n
2
1
α
2
2
α
2
1
1
1
2
1
2
- Le cas HT
Dans le cas HT, la résolution est faite en deux temps, en supposant que le prix de la semence OGM
(ρ 2 ) est fixé d'abord. En procédant par induction arrière, on calcul d'abord les équilibre en Cournot sur
le marché des pesticides. Les solutions d'équilibres dépendent de la valeur de ρ 2 . Ensuite, connaissant
la quantité de solution 2 qui sera vendu en fonction de ρ 2 , la firme de biotechnologie fixe le prix de ρ 2
de manière optimale. On ensuite recalculer les équilibre sur le marché des pesticides en avec la valeur
optimale de ρ 2 . Les solutions données ici correspondent à un optimum pour toutes les firmes.
Les prix d'équilibres sont:
36

⎧
⎪w
⎪
⎪
⎨w
⎪
⎪
⎪ρ
⎩
*
1
*
2
*
2
= a p y
= a
p y
= a p y
M
M
M
α
α
1
2
α
⋅
⋅
2
⋅
2
Les quantités à l'équilibre sont:
⎧
⎪q
⎨
⎪q
⎪
⎩
*
1
*
2
= N ⋅
2
= N ⋅
2
2
+
n2
n1
( α
2
−α1
) + α
2
( 2n1
+ n2
+ 2)
( n1
+ 1) ( n2
n1
( α
2
−α1
) + α
2
( n1
+ n2
+ 1)
)
α ( + 1)
2
n1
−α1
n1
( n2
n1
( α
2
−α1
) + α
2
( n1
+ n2
+ 1)
)
n1
( α
2
−α
1
)
( n + 1)
2
1
n2
n1
( α
2
−α1
) + α
2
( 2n1
+ n2
+ 2)
( n1
+ 1) ( n2
n1
( α
2
−α
1
) + α
2
( n1
+ n2
+ 1)
)
α
2
( n1
+ 1)
−α1
n1
( n n ( α −α
) + α ( n + n + 1)
)
2
1
2
1
2
1
Les profits à l'équilibre sont (Π B est le profit tiré des licences sur la semence OGM):
⎧
⎪Π
⎪
⎪
⎪
⎨Π
⎪
⎪
⎪Π
⎪
⎩
*
1
*
2
*
B
= N
= N
= N a
a p y
a p y
M
p y
M
M
⎛
α ⋅
⎜
1
⎝ 2
α
2
⋅
4
2
n2
( α
2
−α1
) + α
2
( 2n1
+ n2
+ 2)
( n + 1) ( n n ( α −α
) + α ( n + n + 1)
)
2
⎛ n ( α −α
) + α ⎞
1 2 1 2
⋅
⎜
( ( ) ( ))
⎟
⎝ 2 n2
n1
α
2
−α1
+ α
2
n1
+ n2
+ 1 ⎠
2
( n1
( α
2
−α1
) + α
2
)
( n + 1) ( n n ( α −α
) + α ( n + n + 1)
)
1
1
2
1
2
1
2
2
1
1
2
2
1
1
2
2
⎞
⎟
⎠
2
37

Chapitre 2.
La diffusion potentielle des OGM en
France et son impact sur le revenu des
agriculteurs et des firmes situées en
amont
Marion Desquilbet
Stéphane Lemarié
Fabrice Levert
Myriam Carrère
38

Introduction
L'objectif de ce premier chapitre est d'aborder les 3 questions suivantes:
1. Que peut-on dire du niveau de diffusion potentiel en France des OGM actuellement disponibles
Dans quelles régions et sur quels types d'exploitation la diffusion serait-elle la plus importante
2. Le niveau de diffusion est sensible au tarif appliqué sur la semence OGM. Quel est le niveau
optimal de tarification de l'OGM pour les firmes situées en amont, et quels sont les niveaux de
diffusion correspondants
3. Quel est l'impact des OGM sur les gains de différents acteurs: agriculteurs, fournisseurs de
pesticides conventionnels, firmes proposant les OGM
Ce travail est appliqué à 4 cas, en partenariat avec les instituts techniques concernés: le Colza HT
(collab. CETIOM), la Betterave HT (collab. ITB), le Maïs HT et le Maïs IR (collab. AGPM). Dans
l'état actuel, des développements assez poussés ont été réalisés sur le Colza HT et la Betterave HT.
Les développements présentés ici présentent deux principaux intérêts:
• Ils prennent en compte l'hétérogénéité des gains pour les agriculteurs. En effet, les produits qui sont
étudiés ici présentent des innovations sur des fonctions de protection des plantes. Dans ces
conditions, le gain pour un agriculteur dépendra de l'ampleur du problème de protection des plantes
auquel il est confronté. Par exemple, un Maïs résistant à la Pyrale peut présenter un net progrès
technique et assurer une protection presque totale contre les attaques de Pyrale, mais il ne
présentera pas beaucoup d'intérêt pour l'agriculteur qui est exposé exceptionnellement à de telles
attaques (à l'inverse il présentera de l'intérêt pour l'agriculteur exposé). Or pour les quatre cas
étudiés ici, les problèmes de protection des plantes sont suffisamment hétérogènes à l'échelle de la
France pour que l'on soit contraint de prendre en compte l'hétérogénéité des gains pour les
agriculteurs.
• Parmi les différentes variables qui entrent dans le calcul des gains pour l'agriculteur, le supplément
de prix payé sur la semence OGM par rapport à la semence conventionnelle est l'une des moins
bien connue. Compte tenu des différences de contexte par rapport aux Etats-Unis, une transposition
des données américaines au cas français serait assez discutable. En revanche, on peut
raisonnablement penser que l'innovateur qui mettra en place le programme OGM aura un
comportement maximisateur du profit dégagé sur l'ensemble du territoire français. L'analyse
proposée ici permet de donner une estimation du profit dégagé par cet innovateur avec différents
niveaux de supplément de prix sur la semence OGM. Il est alors possible de donner une estimation
du supplément de prix qui maximise le profit de l'innovateur.
39

1. Les hypothèses de travail et la démarche
1.1. Hypothèses générales
Trois hypothèses restrictives sont faites pour réaliser les simulations. Une discussion sur l'impact
des ces hypothèses sera réalisée plus en détail dans le rapport final à partir des études françaises et de
ce que l'on sait de l'expérience nord-américaine.
1) Non prise en compte de la baisse possible des prix agricoles et de la ré-allocation des surfaces
agricoles entre les cultures.
De manière générale, selon le cadre retenu dans notre étude, un agriculteur décide d'adopter une
variété OGM sur une culture donnée si l'adoption conduit à des gains de productivité, par diminution
des coûts de production et/ou augmentation du rendement. A prix agricoles constants, la profitabilité
de cette culture augmente pour les agriculteurs ayant adopté l'OGM. Ceci peut conduire à une
augmentation du niveau d'offre de cette culture, à prix agricoles constants, pour deux raisons. Les
agriculteurs peuvent augmenter la surface allouée à la culture considérée, au détriment d'autres
cultures, en réponse à l'augmentation de sa profitabilité. Cet effet peut être renforcé par une
augmentation du rendement. L'ajustement vers un nouvel équilibre entre offre et demande conduit à
une diminution du prix agricole de la culture considérée. L'importance des effets sur les surfaces et les
prix dépend de plusieurs facteurs, notamment la nature de modification de la relation prix-quantité
offerte suite à l'adoption d'OGM, la relation prix-quantité demandée, les instruments de politique
agricole utilisés sur la culture considérée.
En raison des délais de l'étude, nous examinons l'incitation à adopter pour différents types
d'agriculteurs, selon l'effet anticipé de l'OGM sur leurs coûts de production et/ou leurs rendements,
mais nous n'examinons pas l'effet agrégé de l'adoption au niveau national sur l'ajustement de l'offre et
des prix. Cependant, nous donnerons des éléments d'analyse sur l'ampleur des ajustements d'offre et de
prix que l'on peut attendre, notamment selon les instruments de politique agricole (par exemple,
l'ajustement potentiel des surfaces de betterave sera limité par l'existence de quotas de production à
prix préférentiels), et selon la place de la France sur les marchés mondiaux pour le produit considéré
et ses substituts proches. Par exemple, l'ajustement des prix du colza sera certainement limité car il est
un substitut proche du soja pour la demande en alimentation animale, or la France est un petit pays sur
le marché du soja, c'est-à-dire prenant les prix mondiaux du soja comme donnés.
2) Non prise en compte des externalités négatives. Les externalités négatives liées aux risques de
contournement de résistance (Maïs Bt), aux risques de flux de gènes vers des adventices (Colza HT)
ou aux problèmes de repousse (Colza HT et Betterave HT) sont exclues du champ de notre étude.
3) Prise en compte partielle des effets indirects. Les simulations que nous réalisons sur l'adoption
des OGM par les agriculteurs sont basées essentiellement sur les effets directs des OGM sur le profit
au travers des gains de rendement ou des économies d'intrants. Or, on sait que certains agriculteurs
40

peuvent avoir intérêt à adopter parce que les OGM ont un effet indirect intéressant (par exemple, une
diminution de la charge de travail pendant une période critique). Parmi ces effets indirects nous avons
uniquement pris en compte la diminution du nombre de passages de traitement, en affectant un coût à
chaque passage.
Deux autres hypothèses de travail ont été retenues pour les développements du volet 1, mais sont
levées dans les chapitres suivants.
1) L'effet sur les prix des pesticides est exogène. Comme nous le montrerons, pour des prix donnés
des pesticides conventionnels, les OGM conduisent à une baisse des ventes de pesticides. On peut
s'attendre, en réaction, à ce que le prix des pesticides conventionnels diminue (ce que l'on peut
observer dans le cas américain). En réaction à cette réaction, le prix optimal de tarification des OGM
aura aussi tendance à diminuer. Rigoureusement, le travail sur la tarification des OGM doit donc
s'appuyer sur l'analyse du déplacement de l'équilibre de marché. Combiner ce travail avec une analyse
détaillée des effets sur les agriculteurs est assez délicat, et nous avons choisi pour le moment de
conduire les deux tâches en parallèle. Plus précisément, ce chapitre s'attache à analyser, dans le détail,
l'effet sur les agriculteurs et les comportements d'adoption qui en découlent. Les calculs sont réalisés
dans ce volet avec plusieurs scénarios de baisse des prix des pesticides. Nous analyserons dans le
chapitre suivant comment l'introduction des OGM conduit à un déplacement de l'équilibre de marché
entre les produits de protection de plantes.
2) Le coût lié à la ségrégation des filières OGM et non-OGM. L'impact des OGM, tel qu'il est
estimé ici, suppose que la production agricole est vendue sur le marché standard, et que la diffusion
des OGM n'affecte pas la gestion et le coût des autres productions. Si l'on suppose que les OGM se
diffusent en France, le scénario le plus probable est un scénario dans lequel co-existeraient, au moins
pendant un certain temps, une filière OGM et une filière non-OGM. La présence d'une production
OGM conduirait alors à augmenter le coût de séparation de ces deux filières. Ces effets seront étudiés
dans les chapitres 5 et 6.
1.2. La démarche retenue pour réaliser les estimations dans ce chapitre
Dans la démarche qui est proposée ici nous envisageons trois types d'acteurs:
• Les agriculteurs. Chaque agriculteur réalise un arbitrage entre le fait de choisir un programme de
protection des plantes de type conventionnel et un programme de type OGM. Son choix ira vers le
programme qui lui semblera le plus rentable. Comme le programme de type OGM est une
nouveauté, il se peut cependant que l'agriculteur reste sur le programme conventionnel si le gain
apporté par le programme OGM n'est pas suffisamment important.
• Les fournisseurs de pesticides conventionnels. Ces acteurs sont supposés tirer une marge des ventes
des pesticides conventionnels. Compte tenu du manque d'information sur le niveau de ces marges,
nous avons été contraints de faire l'hypothèse d'un taux de marge identique sur tous les produits.
41

Dans un premier temps, on suppose que ces acteurs proposent les mêmes produits qu'actuellement
au même prix. Certains prolongements sont néanmoins réalisés ensuite, en supposant qu'ils
réagissent en baissant leurs prix.
• L'innovateur. Cet acteur est celui qui propose l'événement de transformation qui permet de
conduire un programme de protection des plantes de type OGM. On suppose ici que l'événement de
transformation est créé et que l'on se situe dans la phase où l'innovateur engrange les bénéfices de
ces investissements en recherche. Dans le cas IR, le programme OGM nécessite uniquement
l'utilisation de la semence OGM. Dans le cas HT, ce programme nécessite l'utilisation conjointe de
la semence OGM et d'un herbicide total auquel la semence est tolérante (pour simplifier, cet
herbicide sera appelé "herbicide OGM"). Le profit de l'innovateur est la somme des profits dégagés
à partir des ventes de semences OGM à laquelle on ajoute éventuellement les profits dégagés à
partir des ventes de l'herbicide complémentaire (différents cas de figures seront envisagés). Le
supplément de prix payé sur la semence OGM est supposé représenter un profit complet pour
l'innovateur car le coût de production de la semence OGM est approximativement égal au coût de
production de la semence conventionnel. On considère que l'innovateur maximise son profit en
jouant sur le supplément de prix payé sur la semence et qu'il n'a pas de marge de manœuvre pour
fixer le prix de l'herbicide OGM dans le cas HT. Enfin, dans les traitements qui ont été réalisés
jusque là, nous avons supposé qu'il n'y a qu'un seul innovateur.
Trois types acteurs ne sont pas pris en compte ici:
• Les semenciers. Dans la réalité, les semenciers signent un accord de licence avec l'innovateur qui
leur permet d'intégrer l'événement de transformation dans leurs variétés. Supposer que l'intégralité
du supplément de prix sur la semence représente un profit pour l'innovateur revient à faire deux
hypothèses: (i) l'accord de licence stipule le versement de royalties sur chaque sac de semence
OGM vendu, (ii) les semenciers sont en concurrence parfaite sur la fourniture de l'événement de
transformation et sont contraints de vendre la semence OGM à un prix égal à la somme du prix de
leur semence conventionnelle et des royalties qui sont reversées à l'innovateur. Autrement dit, une
fois décomptées les royalties, le semencier réalise la même marge par sac de semence, qu'elle soit
OGM ou conventionnelle. Cette hypothèse est extrême: on sait d'après l'expérience américaine que
l'innovateur est contraint de laisser une marge supplémentaire au semencier, pour que ce dernier
soit prêt à faire les investissements pour intégrer l'événement de transformation dans ses variétés.
Les quelques informations disponibles montrent cependant que la marge laissée au semencier reste
faible (de l'ordre de 10 à 20% du supplément de prix sur la semence OGM).
• Les distributeurs distribuent des semences (OGM ou conventionnelles) ou des pesticides. Ces
distributeurs réalisent des marges, mais rien ne laisse penser néanmoins qu'ils réalisent une marge
plus importante sur les solutions OGM par rapport aux solutions conventionnelles.
42

• Les acteurs en aval de l'agriculteur. Comme nous l'avons indiqué plus haut, les prix de la
production agricole sont supposés constants et il ne se produit donc pas de transfert de surplus des
agriculteurs vers l'aval. Par ailleurs, les acteurs en aval sont supposés tirer la même utilité de la
production agricole qu'elle provienne de cultures OGM on conventionnelle. Cette dernière
hypothèse sera levée dans les chapitres 5 et 6.
En résumé, le schéma réducteur qui a dû être adopté ici pour garder une démarche assez simple
nécessite de bien garder trois observations à l'esprit:
• Ce qui sera considéré ici comme le profit de l'innovateur regroupe dans la réalité le profit de
l'innovateur et celui des semenciers qui créent des variétés OGM, la part allant à ces derniers étant
assez faible.
• Le profit de l'innovateur rémunère un certain nombre de coûts fixes qu'il a dû supporter pour
amener l'innovation sur le marché, à savoir les coûts de recherche et le coût des tests nécessaires
pour obtenir l'autorisation de mise sur le marché.
• Le gain des agriculteurs ne prend pas en compte le transfert vers l'aval qui se produira s'il y a baisse
de prix. Autrement dit, le gain des agriculteurs devrait plutôt être considéré comme le gain des
agriculteurs et des acteurs situés en aval.
Une fois le cadre défini, quelques explications peuvent être données sur la méthode d'estimation,
celle-ci étant assez nettement différente entre les cas HT et le cas IR:
• Dans le cas HT, nous partons d'une observation sur le programme conventionnel qui est appliqué
par chaque agriculteur et le coût par hectare qu'il représente. Pour chaque type de programme
conventionnel est proposé un programme OGM alternatif qui permet d'atteindre le même
rendement. Autrement dit, le gain de l'agriculteur est supposé reposer uniquement sur une
économie de dépenses en désherbage. Suivant l'économie réalisée, l'agriculteur choisit de garder le
même programme conventionnel ou de basculer sur le programme OGM alternatif. Après avoir
agrégé les choix des agriculteurs, il est possible de tracer la courbe de demande en semences OGM
en fonction du supplément de prix par rapport à la semence conventionnelle, d'estimer les gains de
l'innovateur et les pertes des fournisseurs de pesticides conventionnels.
• Le seul cas IR envisagé ici est celui du Maïs Bt. Nous ne disposons pas de données assez précises
sur les utilisations d'insecticides pour lutter contre la pyrale. En revanche, l'effet des attaques de
pyrale sur le rendement est assez bien connu. En se basant sur une telle formulation, et en
supposant que l'agriculteur retient la solution qui lui offre la plus grande utilité (en prenant en
compte l'aversion au risque), il est possible de calculer les seuils de basculement d'un programme
vers un autre. Enfin, en utilisant des données sur la distribution des attaques de pyrales en France,
nous tentons de réaliser une première projection des effets de la diffusion du maïs Bt.
43

Malgré ce cadre simplifié, les estimations dépendent de nombreuses variables, certaines étant
mieux connues que d'autres. Trois cas de figure se présentent:
• Certaines variables sont bien connues et ne devraient pas trop changer suite à l'introduction des
OGM. Il s'agit du prix de l'herbicide OGM dans le cas IR, des doses d'application des pesticides, du
coût d'un passage de traitement, et de la correspondance entre programmes conventionnels et
programmes OGM. Ces variables gardent la même valeur pour toutes les estimations.
• Certaines variables sont assez mal connues ou sont susceptibles de changer suite à l'introduction
des OGM. Il s'agit du taux de marge réalisé sur les pesticides, du gain minimal que l'agriculteur
doit anticiper pour basculer vers un programme OGM et enfin du prix des pesticides
conventionnels qui peuvent diminuer par rapport à la situation actuelle après l'introduction des
OGM. Pour chacune de ces variables, on réalisera une analyse de sensibilité des résultats.
• Certaines variables sont endogènes au modèles, dans le sens où ce sont les estimations qui sont
faites ici qui vont en déterminer la valeur. Il s'agit ici du supplément de prix sur la semence OGM.
Les résultats sont présentés avec un éventail large de valeurs ou à l'optimum de l'innovateur (c'est à
dire lorsque le supplément de prix sur la semence OGM permet de maximiser le profit de
l'innovateur).
2. Analyse dans le cas HT (Colza et Betterave)
2.1. Formulation analytique
Les indices :
j : agriculteur
k : la culture envisagée. k prend deux valeurs:
c : solution de type conventionnelle
g : solution de type OGM
i : herbicide conventionnel
Les variables :
Variables générales :
p : prix de l'output agricole
g
w
s
: supplément de prix payé sur la semence OGM par rapport à la semence conventionnelle
c
w
h
: vecteur des prix des herbicides conventionnels,
g
w
h
: coût de l'herbicide OGM g
c
w
hi
étant le prix de l'herbicide conventionnel i
w n : coût d'un passage de traitement (main d'œuvre, amortissement du matériel)
∆ : supplément de profit de l'agriculteur pour qu'il adopte la culture OGM
44

Variables spécifiques à l'agriculteur j :
y j : rendement obtenu par l'agriculteur j (supposé identique pour OGM et conventionnel).
s j : surface de la culture pour l'agriculteur j
c
h ij : dose d'utilisation de l'herbicide conventionnel i par l'agriculteur j
g
h j : dose d'utilisation de l'herbicide OGM g par l'agriculteur j
k
n j : nombre de passages de traitement réalisé par l'agriculteur j sur une culture de type k.
c j : Ensemble des autres coûts de l'agriculteur j indépendant du choix de k. Cela inclut le coût de la
semence traditionnelle.
Constante:
S: surface totale allouée à la culture considérée. S ∑s j
.
=
j
Le profit de l'agriculteur j sur un hectare de culture conventionnelle est égal à son revenu (prix
multiplié par rendement) moins ses coûts (coût des herbicides conventionnels utilisés, coût des
passages de traitement herbicide et ensemble des autres coûts):
π ( p, w , w ) ( w h ) − w n − c
c
j
c
h
n
= p yj
−∑
i
c
hi
c
ij
n
c
j
j
Le profit de l'agriculteur j sur un hectare de culture OGM est égal à son revenu (prix multiplié par
rendement) moins ses coûts (coût de l'herbicide OGM utilisé, coût des passages de traitement
herbicide, supplément de prix sur la semence OGM et ensemble des autres coûts):
π
g
j
( p ,w , w , w ) = p y − w h − w n − w − c
g
h
g
s
n
j
g
h
g
j
n
g
j
g
s
Ces profits sont exprimées en fonction des prix des inputs et des outputs. Dans le cas d'un
programme conventionnel, le programme conventionnel initialement conduit par l'agriculteur est
supposé optimal. Plus précisément, les quantités d'herbicide conventionnel
j
c
h ij et le nombre de
passages de traitement herbicide
c
n j sont supposés optimaux pour l'agriculteur étant donnés ses
caractéristiques propres et les prix des inputs et output.
Dans le cas du programme OGM, on établit une correspondance entre les caractéristiques du
programme conventionnel initialement conduit et les caractéristiques du programme OGM qui
semblerait optimal. Cette correspondance a été établie en lien avec les instituts techniques. Elle dépend
dans tous les cas du nombre de passages d'herbicides conventionnels.
- Condition d'adoption
L'agriculteur adopte si le profit avec le meilleur programme OGM apporte un profit additionnel au
moins égal à ∆ par rapport au profit obtenu avec le meilleur programme conventionnel. De manière
45

équivalente, l'agriculteur adopte le programme OGM si celui-ci lui permet de réaliser une économie de
coût au moins égale à ∆ par rapport au programme conventionnel.
π
g
j
⇔
( p, w , w , w ) − π ( p, w , w ) > ∆
∑
i
g
h
( w
c
hi
g
s
c
ij
n
h ) − w
g
h
h
c
j
g
j
+ w ( n
n
c
h
c
j
n
− n
g
j
) − w
g
s
> ∆
On notera que le raisonnement a pu être ramené à une minimisation du coût pour deux raisons: (i)
les deux programmes sont supposés aboutir au même rendement, (ii) le prix de l'output est le même
quel que soit la culture envisagée. Ces deux hypothèses seront relâchées dans l'analyse de sensibilité
sur le cas du Colza HT.
L'expression précédente peut également s'écrire :
g g g
c c
π
j
( p, wh
, ws
, wn
) − π
j
( p, w
h
, wn
) > ∆
g
c c g g
c g
⇔ ws
< ∑ ( whi
hij
) − wh
hj
+ w
n( nj
− nj
) − ∆
i
On définit une variable γ j qui est égale à 1 si l'agriculteur j adopte le programme OGM et 0 si
l'agriculteur j reste sur un programme conventionnel:
γ
γ
j
j
= 1 ⇔ w
sg
= 0 ⇔ w
sg
<
>
∑
i
∑
i
( w
( w
c
hi
c
hi
c g
h ) − w h
ij
c g
h ) − w h
ij
h
h
g
j
g
j
+ w ( n
n
+ w ( n
n
c
j
c
j
− n
g
j
− n
g
j
) − ∆
) − ∆
Dans ce qui suit, on analyse l'adoption en fonction du supplément de prix sur la semence,
l'agriculteur j, l'équation précédente montre que l'adoption sera réalisée uniquement lorsque
passera en dessous d'une valeur seuil, donnée par
g
w
s
. Pour
g
w s
c c g g
∑ − + w (
c g
( whi
hij
) wh
hj
n nj
− nj
) − ∆ . Cette valeur
seuil est différente selon les agriculteurs. De plus, elle varie avec les prix des herbicides
conventionnels,
profit additionnel minimal, ∆.
c
w
h
, le prix de l'herbicide OGM,
i
g
w
h
, le coût d'un passage de traitement,
w
n
, et le
Par ailleurs, on remarque dans l'équation précédente que la valeur du paramètre
γ j (0 ou 1) ne
dépend pas des variables
g
w
s
et ∆ indépendamment, mais dépend de la somme de ces deux variables,
g
( w + ∆ ). Considérons alors l'effet d'une augmentation du paramètre ∆ d'une valeur initiale ∆ 1 à une
s
valeur finale ∆ 2 (c'est à dire d'une augmentation du profit additionnel en OGM nécessaire pour
"convaincre" l'agriculteur d'adopter la solution OGM). Toutes choses égales par ailleurs, la condition
g
g
d'adoption de l'agriculteur j reste inchangée pour: ( w
s1 + ∆
1
= ws
2
+ ∆2
), autrement dit, si le supplément
de prix sur la semence OGM diminue d'une valeur initiale
g
g
ws
1
à une valeur finale
2
= g s
ws
1
+ ∆1
− ∆2
w .
- Taux d'adoption (ou niveau de diffusion)
46

Lorsqu'un agriculteur adopte le programme OGM, il l'adopte sur l'ensemble de sa surface allouée à
la culture considérée, s j . Le taux d'adoption de l'OGM, ou niveau de diffusion de l'OGM, est défini
comme la part de la surface totale allouée à la culture considérée où le programme OGM est adopté:
1
TA =
S
∑
j
γ
j
s j
.
(D'après ce qui précède, on remarque que, toutes choses égales par ailleurs, le taux d'adoption de
l'OGM reste inchangé lorsque le paramètre ∆ augmente de ∆ 1 à ∆ 2 , si le supplément de prix sur la
semence OGM diminue de
g g
ws
1
à
2
= g s
ws
1
+ ∆1
− ∆2
w ).
- La demande pour les différents inputs
La surface totale en OGM est égale à la somme des surfaces des agriculteurs qui adoptent le
programme OGM:
S
g
= ∑
j
γ
j
s
j
La quantité vendue pour l'herbicide OGM est égale à la somme des doses d'utilisation multipliées
par les surfaces pour les agriculteurs qui adoptent le programme OGM:
Q
g
= ∑
j
γ
j
h
g
j
s
j
La quantité vendue pour chaque herbicide conventionnel i est égale à la somme des doses
d'utilisation multipliées par les surfaces pour les agriculteurs qui restent sur un programme
conventionnel:
Q
c
= i
j
∑(
1 − γ
j
) h
c
ij
s
j
- Les profits
On fait ici trois hypothèses:
- La firme qui commercialise les OGM commercialise intégralement l'herbicide OGM;
- Le taux de marge sur les herbicides, noté φ, est identique pour tous les produits;
- Le coût de production de la semence OGM est égal au coût de production de la semence
conventionnelle. Autrement dit, la marge faite sur la commercialisation de l'OGM est de 100%.
Le profit de l'innovateur qui commercialise la semence OGM est égal à la somme du profit réalisé
sur les ventes de semences OGM (supplément de prix sur la semence OGM multiplié par la surface
totale en OGM) et du profit réalisé sur les ventes de l'herbicide OGM (marge sur l'herbicide OGM
multipliée par la quantité totale d'herbicide OGM vendue):
g g g
Π = ws
S +
g
w φ Q
g
h
47

Le profit réalisé sur la vente de l'herbicide conventionnel i est égal à la marge sur l'herbicide
conventionnel i multipliée par la quantité totale d'herbicide i vendue:
i h
Π = wi
φ
Q
c
i
Le profit total des agriculteurs sur la culture considérée est égal à la somme des profits des
agriculteurs qui adoptent le programme OGM et des profits des agriculteurs qui restent sur un
programme conventionnel.
∑
g
c
[ γ π + ( − γ ) π ]
a
Π = s 1
j
j
j
j
j
j
Ce profit total peut être décomposé de la façon suivante :
a a a
Π = Π
0
− CH .
a
• Π
0
est la marge totale réalisée par tous les agriculteurs sur leurs cultures avant d'avoir décompté
les dépenses de désherbage (herbicides et coûts des passages):
a
Π = ∑s
( p y − c ) .
0
j
j
Sous les hypothèses adoptées ici,
programmes OGM.
j
j
• CH a est la somme des dépenses de désherbage des agriculteurs:
CH
a
=
∑
j
= w
g
s
s
j
S
⎡
⎢γ
⎣
g
j
( w
+ w
g
h
g
h
h
Q
g
j
g
+ w
+
i
n
∑
n
w
g
j
h
i
Q
i
a
Π
0
est un terme constant indépendant du niveau d'adoption des
) + ( 1−
γ
+
∑
j
γ
j
j
⎛
) ⎜
⎝
w
∑
n
i
n
( w
g
j
s
c
hi
j
+
h ) + w
c
ij
∑
j
n
( 1−γ
La somme des dépenses de désherbage des agriculteurs est composée de quatre termes. Le premier
est égal aux ventes totales d'herbicides OGM par l'innovateur. Le second est égal aux ventes
totales d'herbicide conventionnel par les firmes d'amont. Le troisième est égal aux dépenses en
passages de traitement herbicide sur les surfaces où le programme OGM est adopté. Le quatrième
est égal aux dépenses en passages de traitement herbicide sur les surfaces qui restent avec un
programme conventionnel.
n
j
c
j
⎞⎤
⎟⎥
⎠⎦
) w
n
n
c
j
s
j
48

2.2. Application au cas du Colza HT
- Les données de départ
L'analyse a été faite à partir d'une base de données fournie par le CETIOM. Cette base de données
reprend les résultats de l'enquête "charte environnement" conduite en 1999 (récolte 1999). Après
nettoyage, la base traitée ici contient 1238 exploitations couvrant une surface totale en Colza d'un peu
plus de 32 000 ha (soit 2.4% de la surface française). Les biais d'échantillonnage ont été corrigés en
attribuant des poids aux exploitations de façon à ce que chaque département et chaque classe de taille
d'exploitation ait une représentativité nationale. Les résultats présentés ici sont donc des projections
nationales sur 1.369 millions d'hectares de Colza. Le détail des opérations réalisées pour nettoyer la
base et de calcul des poids sont indiqués dans l'annexe A.
La distribution des coûts de désherbage sur l'ensemble de l'échantillon (Figure 1) montre
l'importante diversité des stratégies conventionnelles de protection des plantes. Globalement la
dépense en désherbant varie entre 0 et 1300 F/ha, avec une moyenne de 547 F/ha.
Figure 1. Distribution des coûts de désherbage dans l’échantillon total
%age des surfaces de l'échantillon
18%
16%
14%
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
classes de coût de désherbage (FF/ha)
Le coût indiqué ici ne prend pas en compte le coût des passages de traitement.
Le désherbage du colza peut nécessiter jusqu'à trois ou quatre interventions à l'un ou l'autre des
stades suivants: présemis, prélevée, et post-levée. Chaque type de programme a donc été défini par un
code en trois chiffres, chaque chiffre indiquant s'il y a eu intervention (chiffre 1) ou pas d'intervention
(chiffre 0) au stade présemis (premier chiffre), prélevée (deuxième chiffre), ou post-levée (troisième
chiffre). Par exemple, un programme "101" correspond à au moins une intervention au stade présemis,
et à au moins une intervention au stade post-levée. Le programme OGM envisagé ici est un
programme combinant l’herbicide total Roundup (matière active glyphosate) avec une semence de
Colza qui lui est résistante (ou semence Roundup-Ready ® ). Les stratégies de remplacement
conventionnel/OGM (Tableau 1) ont été définies à partir des données du CETIOM (2000). Le coût en
49

herbicide du programme OGM varie entre 100 et 200F/ha, le prix retenu pour le Roundup (w h g) étant
de 50 F/l.
La Figure 2 et la Figure 3 donnent une indication de la distribution des coûts les deux souséchantillons
qui seront remplacés respectivement par des programmes OGM à 1 ou 2 passages. La
dépense moyenne en désherbant est de 475 F/ha pour les programmes les plus légers (Figure 2) et de
609 F/ha pour les programmes les plus lourds (Figure 3).
Rappelons que nous faisons l'hypothèse que les deux types de programmes (conventionnel et
OGM) conduisent au même rendement.
Dans les calculs suivant seront intégrés les coûts de passage de traitement. On pose le coût d’un
passage à 45 F/ha, ainsi en adoptant la technologie OGM certains agriculteurs peuvent donc aller
jusqu’à faire l’économie de deux traitements.
Dans les premières estimations qui sont faites avant l'analyse de sensibilité, le prix des herbicides
conventionnels est supposé ne pas changer et le taux de marge sur les pesticides conventionnels est
supposé égal à 50%.
Tableau 1. Remplacement des programmes conventionnels par les programmes OGM
Code
Surface
concern
ée
Coût
moyen
Programme conventionnel
Détail
100* 6% 248 Présemis seul (programme économique)
010* 17% 527 Prélevée seule
110* 24% 508 Présemis – Prélevée
001 2% 538 Post-levée seule
101 16% 450 Présemis – Post-levée
Programme économique avec nécessité de faire
face à un problème d’adventice tardive
011 11% 701 Présemis – Post-levée
Programme classique ayant échoué partiellement
et nécessitant un rattrapage, ou intégration dans
le programme d’un problème d’adventice
particulière et tardive.
111 24% 674 Présemis - Prélevée - Post-levée
Programme classique ayant échoué partiellement
et nécessitant un rattrapage, ou intégration dans
le programme d’un problème d’adventice
particulière et tardive (crucifères, géraniums,
graminées, etc… )
Programme OGM
Un seul passage à 2 l/ha
( h g = 2)
Deux passages à 2 l/ha
chacun ( h g = 4)
* L’absence de traitement en post-levée peut être due à l’absence de produit efficace. Dans ces cas-là, un second
traitement avec le désherbant total pourrait dans ces situations s’avérer pertinent.
50

Figure 2. Distribution des coûts de désherbage pour les programmes
100, 010, 110 et 001 remplacés par un programme OGM à un passage
25%
%age des surfaces de l'échantillon
20%
15%
10%
5%
0%
classes de coût de désherbage (FF/ha)
Le coût indiqué ici ne prend pas en compte le coût des passages de traitement.
Figure 3. Distribution des coûts de désherbage pour les programmes
101, 011, et 111 remplacés par un programme OGM à deux passages
14%
%age des surfaces de l'échantillon
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
classes de coût de désherbage (FF/ha)
Le coût indiqué ici ne prend pas en compte le coût des passages de traitement.
- L'adoption de programme OGM
La Figure 4 représente la courbe de diffusion des OGM en fonction du supplément de prix payé sur
la semence OGM (w g s). Lorsque la semence OGM est au même prix que la semence conventionnelle
(w g s=0), le niveau de diffusion dépasse 90%. Dans ce cas de figure, le coût d'un programme de
désherbage OGM varie entre 100 et 200 F/ha, et on comprend bien au vu de la courbe de distribution
des coûts (Figure 1) qu'une très grande partie des agriculteurs soit intéressée. A l'inverse, dès que le
51

supplément de prix sur la semence est supérieur à 650 F/ha, la diffusion n'excède pas les 10%. Là
encore, si l'on se réfère à la Figure 1, on voit que très peu d'agriculteurs seront intéressés par un
programme OGM dont le coût serait de l'ordre de 700 à 800 F/ha. Entre ces deux extrêmes, la pente de
la courbe de diffusion passe par des niveaux importants (spécialement entre 300 F/ha et 500 F/ha) qui
se traduisent par une diminution de l'ordre de 3500 ha (ou 0.25% des surfaces françaises) par franc
supplémentaire sur la semence OGM.
Figure 4. Courbe de diffusion des OGM en fonction du supplément de prix sur la semence OGM
100%
90%
80%
taux d'adoption
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
0 200 400 600 800 1000 1200
supplément de prix sur la semence OGM en FF/ha
Rappelons à titre indicatif que le coût de la semence conventionnelle de Colza en France varie entre
270 F/ha (variétés lignées) et 410 F/ha (variétés hybrides) 1 .
- Les gains des acteurs et la stratégie optimale sur les OGM
- Les dépenses des agriculteurs en désherbage
Commençons d'abord par étudier l'évolution des dépenses de désherbage des agriculteurs avec
différents niveaux de supplément de prix payé sur la semence OGM (c'est à dire différents niveaux de
diffusion des OGM).
Sur la droite de la Figure 5, le supplément de prix sur la semence OGM est très élevé et dissuade
tous les agriculteurs d'adopter, même ceux dont les dépenses actuelles en herbicide conventionnel sont
importantes. Tous les agriculteurs conservent leur coût de désherbage conventionnel: c’est la situation
de référence de l’enquête, où la dépense totale de désherbage est de l'ordre de 876 MF (748 MF
d’herbicides + 128 MF de coût de passage).
1 Prix donnés à titre indicatif d’après le site de vente en ligne www.agrifirst.com.
52

En se déplaçant vers la gauche, le supplément de prix sur la semence OGM diminue et devient
attractif pour certains agriculteurs qui décident d’adopter dès lors que le coût du programme OGM
égalise le coût de désherbage conventionnel. En adoptant, les agriculteurs abandonnent donc
totalement leurs dépenses en traitements (herbicide + passage) conventionnels et celles-ci se
répartissent désormais en dépenses en herbicide OGM (100 ou 200 F/ha selon les cas), en cout de
passage de l’herbicide OGM (45 ou 90F/ha) et en dépenses supplémentaires liées au surcoût de la
semence.
Ainsi, le supplément de prix sur la semence diminuant, l'adoption croissante d'OGM se traduit par
une diminution sensible des dépenses totales des agriculteurs en désherbage. Dans le cas de figure
envisagé ici, ces dépenses peuvent passer de 876 MF à 311 MF lorsque la semence OGM est au prix
de la semence conventionnelle.
Figure 5. Evolution des dépenses de désherbage pour les agriculteurs de l’échantillon
1000
million de francs
900
800
700
600
cumul des dépenses de désherbage
500
dépenses en herbicide conventionnel
dépense en licence OGM
400
dépense en herbicide OGM
300
dépense passage conventionnel
200
dépense passage OGM
100
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
supplément de prix sur la semence OGM en FF/ha
- Les gains et pertes des firmes situées en amont
Nous supposons ici que l'innovateur va fixer le supplément de prix sur la semence de façon à
maximiser son profit. Il réalise donc un arbitrage entre un prix de licence faible qui lui permet de
diffuser largement le produit mais qui lui laisse une marge faible, et un prix de licence élevé qui lui
permet de dégager une marge importante sur chaque unité mais qui conduit à restreindre la diffusion
du produit. La Figure 5 nous fournit une première indication sur cet optimum. Si le profit de
l'innovateur est uniquement basé sur les royalties touchées sur les ventes de semences OGM, un
maximum est atteint avec un supplément de prix sur la semence OGM de 364 F/ha. Le profit de
l'innovateur est de 353 MF et les variétés OGM sont adoptées sur 71% des surfaces (Figure 4).
Si on suppose que le profit de l'innovateur prend également en compte les gains sur les ventes de
l'herbicide OGM complémentaire en supposant que la marge sur celui-ci est de 50% (Figure 6), alors
53

le niveau optimum de supplément de prix sur la semence est alors de 344 F/ha. Le profit de
l'innovateur est ainsi de 428 MF (352 MF sur la licence et 76 MF sur les ventes d’herbicides OGM).
Figure 6. Gains réalisés par l'innovateur avec ou sans prise en compte
des revenus des ventes de l'herbicide OGM
million de francs
450
400
350
300
250
200
150
100
50
Gain cumulé des firmes d'amont sur
l'innovation OGM et l'herbicide OGM
Gain des firmes d'amont sur l'innovation
OGM
Gain des firmes d'amont sur l'herbicide
OGM
0
0 200 400 600 800 1 000 1 200
supplément de prix sur la semence OGM (FF/ha)
Plaçons nous à présent du côté des concurrents sur les persticides conventionnels. En supposant un
taux de marge (φ) de 50%, les pertes des firmes amont passent de 0 à 371 MF quand le supplément de
prix sur la semence passe de 1200 F/ha à 0 F/ha. Lorsque l'innovateur choisit le prix optimal
(w s g=364 F/ha) les pertes sont égales à 308 MF soit 82% du profit initial. Dans ces conditions, on peut
s'attendre à ce que les fournisseurs de pesticides conventionnels réagissent en baissant leur prix. Ce cas
de figure sera envisagé plus loin (analyse de sensibilité).
Figure 7. Les pertes des fournisseurs de pesticides conventionnels
400
350
millions de francs
300
250
200
150
100
50
pertes des firmes d'amont sur les
herbicides conventionnels
0
0 200 400 600 800 1 000 1 200
supplément de prix sur la semence OGM (FF/ha)
54

La Figure 8 dresse un bilan des gains et des pertes réalisés par l'ensemble des firmes situées en
amont. Pour une différence de prix entre la semence OGM et la semence conventionnelle inférieure à
225 F/ha, les pertes engendrées par la chute des ventes d’herbicides conventionnels sont supérieures
aux recettes liées à la technologie OGM. L’amont est donc globalement en situation de perte par
rapport à la situation de référence. A l'inverse, si la différence de prix est supérieure à 225 F/ha alors
l’ensemble de l’amont dégage un profit supérieur par rapport à la situation initiale. Cette situation peut
paraître surprenante car elle signifie que l'amont, comme les agriculteurs, enregistrent des gains
positifs par rapport à la situation de référence. Cela s'explique par une diminution du coût de
production des herbicides par les industriels dans le cas du programme OGM par rapport au
programme conventionnel. En effet, le coût de production de la semence OGM est identique au coût
de production de la semence conventionnelle. Le coût de production de l'herbicide OGM représente
quant à lui 50 ou 100 F/ha selon la stratégie retenue (1 ou 2 passages). En revanche, le coût de
production des herbicides conventionnels représente 50% des dépenses en herbicides conventionnels
des agriculteurs et dépasse donc généralement le niveau de 100 F/ha. Notons néanmoins que ces
estimations dépendent de l'hypothèse assez arbitraire retenue ici d'un taux de marge identique sur tous
les pesticides. Ce point sera discuté plus loin avec l'analyse de sensibilité.
Figure 8. Bilan des gains et pertes réalisées par l’ensemble des firmes d’amont
150
supplément de prix sur la semence OGM (FF/ha)
100
50
millions de francs
0
0
-50
200 400 600 800 1 000 1 200
-100
-150
-200
gain potentiel des firmes d'amont sur l'innovation
OGM et l'herbicide OGM moins les pertes sur les
herbicides conventionnels
-250
-300
Le Tableau 2 présente le bilan complet des gains des différents acteurs en comparant la situation de
référence à la situation dans laquelle une semence OGM est commercialisée à un prix optimal pour
l'innovateur (364 F/ha en plus par rapport à la semence conventionnelle). La diffusion des programmes
conventionnels conduit à un gain global de 266 MF. 56 % de ces gains sont transmis à l'agriculteur
alors que le reste représente le gain pour les firmes d'amont. En amont, une grande partie du gain de
l'innovateur est réalisé au détriment des firmes produisant les pesticides conventionnels puisque le
profit de ces dernières est diminué de 308 MF.
55

Tableau 2. Bilan global des gains liés à la diffusion des OGM (en MF)
Référence avec OGM* Variation
Revenu sur la licence de la semence OGM 0 353 +353
Revenu sur les ventes de l’herbicide OGM 0 72 +72
Revenu sur les ventes d’herbicides
conventionnels
374 66 -308
Coûts de passage en traitements -128 -98 +30
Coûts de désherbage des agriculteurs -749 -630 +119
Gain total dans la situation avec OGM - - +266
* La semence OGM est commercialisée à 364 F/ha en plus par rapport à la semence conventionnelle.
- L'impact sur l'utilisation des pesticides conventionnels
Comme nous l'avons observé, la commercialisation des OGM à un prix de 364 F/ha conduit à une
diminution de 82% des ventes totales de pesticides conventionnels. Cette baisse n'est cependant pas
homogène sur l'ensemble des produits (Tableau 3). Ainsi, parmi les produits les plus vendus, le Colzor
et le Novall subissent une baisse plus marquée (≈90 %) que le Tréflan et le Fusilade (≈70%). Cette
différence s'explique en grande partie par le coût que représentent ces produits dans un programme de
désherbage. En se basant sur la dose moyenne d'utilisation dans les programmes conventionnels (avant
introduction des OGM), le Colzor et le Novall représentent un coût supérieur à 450 F/ha, alors qu'à
l'inverse le Tréflan et le Fusilade représentent un coût inférieur à 150 F/ha. Ainsi, lorsqu'un produit
représente une charge importante, il est utilisé essentiellement dans des programmes conventionnels
dont le coût est élevé et qui seront plus facilement remplacés par des programmes OGM.
56

Tableau 3. L'impact de la diffusion des OGM sur les ventes des pesticides conventionnels
Produit
Prix
(F/l ou
F/kg)
Doses
(l/ha ou
kg/ha)
Part de
marché
initiale
Ventes
initiales
Ventes après
diffusion des
OGM*
Perte de
ventes liée
aux OGM
Colzor 99 5,0 36,45% 272 836 465 23 896 124 -91%
Butisan S 234 1,4 20,03% 149 894 335 32 236 485 -78%
Novall 250 1,8 12,50% 93 593 180 6 308 258 -93%
Tréflan 28 2,4 6,94% 51 925 414 17 820 634 -66%
Devrinol 170 2,0 5,92% 44 301 151 18 724 919 -58%
Fusilade X2 358 0,4 3,19% 23 900 530 6 512 986 -73%
Targa D+ 610 0,4 2,50% 18 729 312 1 765 982 -91%
Pilot 221 0,7 2,36% 17 691 892 3 611 601 -80%
Eloge 510 0,3 2,11% 15 783 686 4 416 177 -72%
Stratos Ultra 137 1,2 2,01% 15 057 311 4 370 670 -71%
Agil 344 0,4 1,36% 10 216 389 1 990 386 -81%
Brassix 28 2,4 1,30% 9 733 337 2 800 927 -71%
Cent 7 212 0,5 0,71% 5 335 793 2 021 334 -62%
Pradone TS 166 3,0 0,59% 4 404 848 638 906 -85%
Quartz 120 0,5 0,47% 3 526 928 2 341 572 -34%
Lontrel 345 0,8 0,45% 3 401 268 853 394 -75%
Légurame PM 105 2,1 0,37% 2 795 722 943 732 -66%
Chrono 180 1,0 0,24% 1 795 283 201 946 -89%
Colzamid 170 3,8 0,22% 1 661 510 164 036 -90%
Kerb Flo 262 1,0 0,14% 1 073 780 0 -100%
Tichrey 28 2,5 0,06% 440 455 211 300 -52%
Sting ST 31 1,0 0,02% 134 980 49 464 -63%
Isoproturon 41 1,5 0,01% 93 761 93 761 0%
Zodiac TX 186 0,4 0,01% 87 442 40 358 -54%
Cetrelex 28 2,3 0,01% 62 352 0 -100%
Karmex 60 0,3 0,00% 10 953 0 -100%
* La semence OGM est commercialisée à 364F/ha en plus par rapport à la semence conventionnelle.
- Analyse de sensibilité
- Sensibilité au supplément de profit à partir duquel l'agriculteur adopte la
solution OGM (∆)
La Figure 9 donne quelques indications sur la sensibilité des résultats au gain minimal que
l'agriculteur doit anticiper pour adopter (variable ∆). Comme cela a été montré de manière analytique
dans la section 2.1, le taux d'adoption reste identique lorsque le prix de la licence,
g
w
s
, diminue de ∆.
Cela conduit à décaler la courbe de demande vers la gauche (quand ∆ augmente). La perte de
diffusion estimée lorsque ∆ augmente de 100 F/ha varie entre 10% et 25% suivant le supplément de
prix sur la semence. De la même manière, on pourrait observer que la courbe des dépenses en
traitement conventionnel (Figure 5) est décalée de ∆.
57

Figure 9. Sensibilité de la courbe de diffusion à D
100%
taux d'adoption
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
supplément de profit nul
supplément de profit de 50 FF/ha
supplément de profit de 100 FF/ha
20%
10%
0%
0 200 400 600 800 1000 1200
supplément de prix sur la semence OGM en FF/ha
La courbe de profit de l'innovateur (Figure 10) diminue car pour un prix de licence donné le niveau
de diffusion est toujours inférieur. Le maximum de ces courbes se déplace vers la gauche quand ∆
augmente: en réaction à l'adoption plus difficile des produits, l'innovateur a intérêt à baisser le
supplément de prix payé sur la semence de ∆.. Comme l'innovateur baisse le supplément de prix sur la
semence OGM de ∆, le niveau de diffusion à l'optimum reste identique.
Figure 10. Sensibilité du profit de l'innovateur à D
400
supplément de profit nul
million de francs
350
supplément de profit de 50 F/ha
300
250
supplément de profit de 100 F/ha
200
150
100
50
0
0 200 400 600 800 1 000 1 200
supplément de prix sur la semence OGM (FF/ha)
Lorsque l'on examine le bilan global des gains et des pertes des acteurs (Tableau 4), on remarque
qu'une augmentation de ∆ conduit à un transfert de gain de l'innovateur vers les agriculteurs. Ce
transfert est intégral et la variation de surplus global est inchangée.
58

Revenu sur la licence de la semence
OGM
Revenu sur les ventes de l’herbicide
OGM
Revenu sur les ventes d’herbicides
conventionnels
Tableau 4. Bilan global avec différentes valeurs de D
[A]
Référence
[B]
avec OGM
et ∆=0*
[C]
avec OGM et
∆=100**
Variation
[B-A]
Variation
[C-A]
0 353 256 +353 +256
0 72 72 +72 +72
374 66 66 -308 -308
Coûts de passage en traitements -128 -98 -98 +30 +30
Coûts de désherbage des
agriculteurs
-749 -630 -533 +119 +216
Gain total (de A à B ou de A à C) - - +266 +266
* La semence OGM est commercialisée à 364F/ha en plus par rapport à la semence conventionnelle.
** La semence OGM est commercialisée à 264 F/ha en plus par rapport à la semence conventionnelle.
- Sensibilité au taux de marge sur les pesticides (φ)
Le taux de marge sur les pesticides (conventionnels et OGM) (φ) n'affecte pas la courbe de
diffusion (Figure 4) et n’a pas d'effet sur la courbe de profit de l'innovateur (sur l’innovation OGM
seule), si bien que le niveau optimal pour le supplément de prix sur la semence reste inchangé. La
diffusion attendue des OGM est donc inchangée.
L'effet de la modification de φ sur le bilan des gains des acteurs est illustré dans le Tableau 5. Dans
le cas présent, les estimations correspondant à la référence (avant introduction des OGM) sont aussi
modifiées. Le gain des agriculteurs et le gain de l'innovateur lié à la vente de semence OGM sont
inchangés. En revanche, comme le taux de marge est plus faible, la perte de profit des fournisseurs de
pesticides conventionnels (en valeur absolue) est moindre ainsi que la perte sur les ventes de
l’herbicide OGM. Dans ces conditions le gain des acteurs situés en amont est encore plus important et
cela affecte directement le gain total. La part du gain des agriculteurs dans le gain total est maintenant
plus faible (39% au lieu de 56%).
Tableau 5. Bilan global avec un taux de marge plus faible sur les pesticides conventionnels
[A]
Référence
φ=25%
[B]
avec OGM
et φ=25%*
Variation
[B-A]
Revenu sur la licence de la semence OGM 0 353 +353
Revenu sur les ventes de l’herbicide OGM 0 36 +36
Revenu sur les ventes d’herbicides conventionnels 187 33 -154
Coûts de passage en traitements -128 -98 +30
Coûts de désherbage des agriculteurs -749 -630 +119
Gain total - - +384
59

- Sensibilité au prix des pesticides
Comme nous l'avons indiqué plus haut, on peut penser que les fournisseurs de pesticides
conventionnels baisseraient leurs prix en réaction à la baisse de leur activité de 82%. On doit ici se
limiter à un cas de figure très simple dans lequel les agriculteurs qui restent sur la solution
conventionnelle choisissent toujours le même programme de traitement. Cette hypothèse est respectée
si on suppose que les prix de tous les produits diminuent de manière homothétique. Nous présentons
ici une série de résultats dans lesquels les prix des pesticides conventionnels sont supposés diminuer
de 40%.
La courbe d'adoption des OGM se trouve ici décalée vers la gauche: pour un supplément de prix
donné, beaucoup moins d'agriculteurs tendent à adopter (Figure 11). Cela a un effet direct sur le profit
de l'innovateur qui diminue également, conduisant à un déplacement de l'optimum vers la gauche.
Lorsque le prix des pesticides conventionnels diminue de 40%, le niveau optimal pour le supplément
de prix sur la semence OGM passe de 364 F/ha à 159 F/ha. Dans ce cas de figure, le fait de prendre en
compte ou non les gains liés à la vente de l'herbicide OGM a également un effet sur le supplément de
prix optimal de la semence OGM. Celui-ci passe de 159 F/ha à 152 F/ha quand ces ventes sont prises
en compte. Cette baisse du prix de la semence OGM compense en grande partie le décalage sur la
courbe d'adoption : la diffusion de la semence OGM atteint à présent 72% des surfaces avec un
supplément de prix sur la semence OGM de 159 F/ha.
Figure 11. Impact de la baisse du prix des herbicides conventionnels sur la courbe d’adoption
100%
90%
80%
pas de baisse du prix des herbicides conventionnels
baisse de 40 % du prix des herbicides conventionnels
taux d'adoption
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
0 200 400 600 800 1000 1200
supplément de prix sur la semence OGM en FF/ha
60

Tableau 6. Bilan global avec une baisse de prix des pesticides conventionnels
Revenu sur la licence de la semence
OGM
Revenu sur les ventes de l’herbicide
OGM
Revenu sur les ventes d’herbicides
conventionnels
[A]
Référence
[B]
avec OGM
à prix
identique*
[C]
avec OGM
et baisse
de prix**
Variation
[B-A]
Variation
[C-A]
0 353 158 +353 +158
0 72 72 +72 +72
374 66 38 -308 -336
Coûts de passage en traitements -128 -98 -107 +30 +21
Coûts de désherbage des
agriculteurs
-749 -630 -378 +119 +371
Gain total (de A à B ou de A à C) - - +266 +286
* La semence OGM est commercialisée à 364 F/ha en plus par rapport à la semence conventionnelle.
** La semence OGM est commercialisée à 159 F/ha en plus par rapport à la semence conventionnelle.
Le Tableau 6 montre l'effet sur le bilan global des gains des différents acteurs. La baisse du prix de
la licence et la baisse du prix des pesticides conduisent à une très nette augmentation des gains des
agriculteurs qui passe de +149 MF à +392 MF. Ce chiffre couvre non seulement le gain des adopteurs,
mais également le gain des non-adopteurs. On notera néanmoins que l'essentiel de l'augmentation de
gain des agriculteurs va aux adopteurs qui bénéficient de l'importante baisse de prix sur la licence. Le
gain pour les entreprises d'amont diminue très nettement. Du côté des fournisseurs de pesticides
conventionnels, la perte de bénéfice est supérieure à ce qu'elle était avec des prix inchangés. Cela est
dû à la très forte baisse du taux de marge réalisé qui passe de 50% à 20%. Baisser les prix de 40% ne
permet donc pas de "limiter les dégâts" pour ces acteurs. Il est possible néanmoins qu'une baisse moins
importante permette à ces acteurs de ne pas subir une perte aussi conséquente. Du côté de l'innovateur,
le bénéfice diminue très nettement du fait de la baisse du prix de la semence OGM. On notera ici que
le gain de l'innovateur ne compense plus la perte de bénéfice des fournisseurs de pesticides
conventionnels.
- Sensibilité à la prise en compte des coûts de passage
Dans ce qui précède, on a affecté un coût de 45 F/ha à chaque passage de traitement herbicide. On
s’intéresse maintenant au cas où le coût de passage n’est pas pris en compte. Pour un agriculteur
donné, le niveau de supplément de prix sur la semence OGM pour lequel il adopte reste identique si le
nombre de passages est le même en OGM et en conventionnel. Il diminue (de 45 F/ha par passage en
moins) si la technologie OGM permet d’économiser des passages. La courbe d’adoption a alors un
autre aspect et se trouve décalée vers la gauche (Figure 12) : pour un supplément de prix sur la
61

semence OGM donné, moins de personnes adoptent car elles ne considèrent pas l’économie
supplémentaire réalisée en effectuant éventuellement un ou plusieurs passage en moins.
Figure 12. Impact de la prise en compte des coûts de passage sur la courbe d’adoption
100%
90%
avec prise en compte des coûts de passage
taux d'adoption
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
sans prise en compte des coûts de passage
10%
0%
0 200 400 600 800 1000 1200
supplément de prix sur la semence OGM en FF/ha
L’optimum de tarification de la semence se situe ainsi plus bas, à 321 F/ha au-dessus du prix de la
semence conventionnelle, et c’est alors 75% des surfaces qui sont concernées par l’adoption. Le profit
sur la semence OGM est inférieur au cas de référence (Tableau 7) car l’augmentation du taux
d’adoption ne compense pas la baisse du prix de la licence. Cette baisse du prix de la licence entraîne
également un gain plus important pour les agriculteurs. Ce gain de 162 MF sans considérer les coûts
de passage est même supérieur au gain réalisé dans la situation de référence en y ajoutant les gains sur
les économies de passage.
Tableau 7. Bilan global sans prise en compte des coûts de passage (en MF)
Référence avec OGM* Variation
Revenu sur la licence de la semence OGM 0 329 +329
Revenu sur les ventes de l’herbicide OGM 0 76 +76
Revenu sur les ventes d’herbicides
conventionnels
374 53 -321
Coûts de passage en traitements - - -
Coûts de désherbage des agriculteurs -749 -587 +162
Gain total dans la situation avec OGM +245
* La semence OGM est commercialisée à 321F/ha en plus par rapport à la semence conventionnelle.
62

- Synthèse
On se place toujours dans le cas où l'innovateur applique le niveau optimal de supplément de prix
sur la semence OGM. L'analyse de sensibilité permet de dégager plusieurs (Tableau 8):
• Le niveau de diffusion important observé dans le cas de base (71%) est confirmé dans à peu
près tous les cas. Nous avons pu voir qu'une modification du profit additionnel à partir duquel
les agriculteurs adoptent la solution OGM (∆) ou du prix des pesticides conventionnels
conduisait à un décalage sensible de la courbe d'adoption. Néanmoins, à chaque fois
l'innovateur ajuste son choix en abaissant son prix, de telle sorte que le niveau de diffusion à
l'optimum change très peu. L'observation sur le niveau de diffusion semble donc assez robuste.
• Le gain global estimé change relativement peu d'un cas de figure à l'autre, car la modification
des paramètres conduit essentiellement à des transferts entre acteurs. Il faut noter néanmoins
que l'hypothèse sur le taux de marge réalisé sur les pesticides aura un effet important sur le gain
total : plus le taux de marge est faible, plus la perte sur les pesticides conventionnels est faible
et plus le gain total est important.
• Le gain des agriculteurs estimé dans le cas de base correspond à un plancher. Le gain des
adopteurs augmente très nettement lorsque la modification d'un paramètre conduit l'innovateur
à baisser le supplément de prix sur la semence OGM.
• Les pertes des fournisseurs de pesticides conventionnels sont délicates à estimer car elles
dépendent du taux de marge sur lequel on ne dispose pas d'information précise. Plus le taux de
marge est important et plus les pertes seront importantes.
• Les gains de l'innovateur sont sensibles aux hypothèses faites sur ∆ et sur la réaction des
fournisseurs de pesticides conventionnels. Les estimations faites dans le cas de base
correspondent plutôt à un plafond.
• Les gains de l'innovateur sont tantôt supérieurs, tantôt inférieurs aux pertes des fournisseurs de
pesticides conventionnels. En effets les estimations des gains des entreprises amont sont
sensibles aux paramètres, si bien que le solde des deux est également sensible.
63

Tableau 8. Synthèse des effets observés avec l'analyse de sensibilité
Cas de base ∆ ↑ φ ↓ w h c ↓ Pas de coûts de
passage
Licence
364 F/ha
Baisse
(variation égale à la
variation de ∆)
Inchangé
Baisse plus que
proportionnelle
Diminue
Diffusion 71% Inchangé Inchangé
Augmente
légèrement
Augmente
Perte des fournisseurs de
pesticide conventionnel
- 308 MF Inchangé
Plus faible
(proportionnel avec
φ)
Augmente
Augmente
Gain sur la semence
OGM
+353 MF
Diminue (transfert
intégral vers
agriculteur)
Inchangé
Diminue (transfert
vers l'agriculteur)
Diminue
Gain sur l'herbicide
OGM
+72 MF Inchangé
Plus faible
(proportionnel avec
φ)
Change peu
Augmente
Gain de l'agriculteur
(passage + désherbage)
+149 MF Augmente Inchangé Augmente Augmente
Gain total +266 MF Inchangé Augmente
Augmente
légèrement
Diminue
64

2.3. Application au cas de la Betterave HT
- Les hypothèses et données de base
L'analyse est faite ici à partir de données fournies par l'ITB. Ces données correspondent à une
enquête menée en 2000 auprès de plus de mille agriculteurs 2 couvrant une surface totale en Betterave
d'un peu plus de 10 000 ha (soit à peu près 5% de la surface française en Betterave). Les biais
d'échantillonnage sont ici corrigés avec une méthode similaire à celle utilisée dans le cas du Colza. Les
résultats présentés ici correspondent à une projection sur 400 000 ha en France.
La distribution des coûts sur l'ensemble de l'échantillon (Figure 13) montre également la variance
importante. Les dépenses moyennes en désherbage s'élèvent à 858 F/ha, avec un écart type de
295 F/ha. La variance repose en grande partie sur les écarts de nombre de passages en post-levée qui
varient entre 0 et une dizaine.
Figure 13. Distribution des coûts de désherbage dans l’échantillon total
9%
Superficies cultivées en betterave (%)
8%
7%
6%
5%
4%
3%
2%
1%
0%
100-149
150-199
200-249
250-299
300-349
350-399
400-449
450-499
500-549
550-599
600-649
650-199
700-749
750-799
800-849
850-899
900-949
950-999
1000-1049
1050-1099
1100-1149
1150-599
1200-1249
1250-1299
1300-1349
1350-1399
1400-1449
1450-1499
1500-1549
1550-1599
1600-1649
1650-1699
1700-1749
1750-1799
1800-1849
>= 1850
Classes des coûts conventionnels de désherbage (FF/ha)
Le coût indiqué ici ne prend pas en compte le coût des passages de traitement.
Les hypothèses concernant le remplacement des programmes conventionnels par les programmes
OGM sont présentées dans le Tableau 9. Le programme OGM envisagé ici est un programme
combinant l'herbicide Roundup à une semence de Betterave qui lui est résistante. Les programmes
OGM retenus varient entre 1 et 3 passages de Roundup (essentiellement 2 ou 3) appliqués en post-
2 A la différence du Colza, les données qui nous ont été fournies résultent d'une première agrégation dans
laquelle ont été regroupés tous les agriculteurs se rapportant à une même classe de coût de traitement
conventionnel (avec un pas de 10 F/ha) et toutes les stratégies de traitement conventionnelles (nombre de
passages en prélevée, nombre de passages en post-levée). Dans un premier tableau, nous disposions de la surface
totale de ces exploitations. Dans un deuxième tableau nous disposions de la vente de chaque produit.
65

levée avec une dose totale de 2,5 à 6 litres de produits. Le prix du litre de Roundup (w h g) est de 50 F/l,
comme dans le cas du Colza. Dans certains cas, le programme OGM conduit à réduire très nettement
le nombre de passages de traitement. En se basant sur les tarifs d'entraide, nous supposons que le coût
d'un passage de traitement (w p ) s'élève comme dans le cas du colza à 45 F/ha. Le désherbage réalisé en
présemis n'a pas été pris en compte ici, car nous supposons que cette opération est conduite
indifféremment avec un programme conventionnel ou un programme OGM 3 . De la même manière
nous avons supposé que les pratiques de binage mécanique seraient reconduites à l'identique avec les
deux types de programmes 4 .
Tableau 9. Remplacement des programmes OGM par les programmes conventionnels
Code*
Programme conventionnel
Surface
concernée
Coût moyen
(avec
passages)
Nombre de
passages de
Roundup
Programme OGM
Dose
appliquée
Coût du
programme
avec passages
0+1 0,35% 272 2 5 340
0+2 2,50% 671 2 5 340
0+3 14,38% 756 2 5 340
0+4 14,09% 906 3 6 435
0+5 3,49% 1160 3 6 435
0+6 0,84% 1320 3 6 435
0+8 0,13% 1380 3 6 435
0+12 0,14% 1890 3 6 435
1+0 0,23% 469 1 2,5 170
1+1 1,12% 699 2 5 340
1+2 16,12% 1015 2 5 340
1+3 27,90% 1120 2 5 340
1+4 15,45% 1248 3 6 435
1+5 2,87% 1362 3 6 435
1+6 0,18% 2034 3 6 435
1+7 0,09% 1540 3 6 435
1+9 0,12% 1720 3 6 435
* Le premier chiffre correspond au nombre de passages en prélevée, le deuxième chiffre correspond au nombre
de passages en post-levée
3 Les traitements en présemis sont réalisés principalement avec du Roundup, et visent à contrôler les labours
reverdis. Il serait envisageable avec un programme OGM de supprimer ce passage, voir même de conduire une
culture intermédiaire qui pourrait jouer le rôle de piège à nitrate (avec enfouissement de cette culture ou semis
sous couvert). Relativement peu d'essais techniques ont été réalisés jusque là sur ce type de programmes, et nous
avons préféré nous limiter à des programmes dont l'efficacité technique est assez bien connue.
4 Le binage est réalisé sur à peu près 10% des surfaces. Il est souvent réalisé en combinaison avec une
application localisée d'herbicide. Néanmoins, la baisse générale des doses d'application des herbicides a réduit
nettement l'intérêt des applications locales. Par ailleurs, le binage mécanique est aussi appliqué pour l'entretien
de la structure du sol ou pour supprimer certains rangs qui se croiseraient dans les fourrières. Autrement dit, la
maîtrise des problèmes d'adventices n'est pas toujours la vocation principale du binage mécanique.
66

- L'adoption de programme OGM
Figure 14. Courbe d’adoption potentielle de la Betterave OGM résistant à un herbicide
Taux d'adoption
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
0 500 1000 1500
Supplément de prix sur la semence (FF/ha)
L'évolution du niveau de diffusion en fonction du supplément de prix sur la semence OGM (Figure
14) a une forme similaire à celle qui a été observée dans le cas du Colza. Lorsque la semence OGM est
au prix de la semence conventionnelle, plus de 99% des agriculteurs adoptent un programme OGM.
En revanche, le niveau d'adoption passe en dessous des 10% quand le supplément de prix sur la
semence dépasse 1100 F/ha. Par rapport au Colza, on notera une forme beaucoup plus étalée de la
courbe qui est liée à la variance plus importante des coûts de traitements. Lorsque le supplément de
prix sur la semence OGM passe de 200 à 1100 F/ha, chaque franc supplémentaire sur la semence
OGM conduit à une diminution moyenne de 0,1% du taux d'adoption (contre 0,25% dans le cas du
Colza) soit à peu près 400 ha. Rappelons à titre indicatif que le coût de la semence de Betterave pour
l'agriculteur s'élève à 1300 F/ha.
D'assez nettes disparités ressortent lorsque la diffusion est étudiées région par région (Figure 15): la
diffusion est moins importante en Champagne-Ardenne (50% avec w s g=500 F/ha) qu'en Picardie et
Nord-Pas de Calais (80% avec w s g=500 F/ha). Cet écart s'explique par les écarts très nets sur les coûts
de désherbage: les agriculteurs en Champagne-Ardenne réalisent rarement un passage en prélevée car
le semis est plus tardif, ce passage étant en général assez coûteux. L'analyse de la diffusion par type
d'exploitation (Figure 16) tend à montrer que la diffusion est plus importante dans les exploitations où
la sole en Betterave représente plus de 50 ha, les écarts étant néanmoins assez faibles.
67

Figure 15. Courbe d’adoption potentielle de la Betterave OGM par zone géographique*
Taux d'adoption (surfaces concernées)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
France
Bourgogne
Champagne-Ardennes
Nord-Pas de Calais
Normandie
Picardie
Sud-Paris
0%
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Supplément de prix sur la semence OGM (FF/ha)
*Les courbes Bourgogne et Normandie sont basés sur un nombre réduit d'observations, et moins représentatives
que dans le cas des 4 autres régions.
Figure 16. Courbe d’adoption potentielle de la Betterave OGM par type d'exploitation*
Taux d'adoption (surfaces concernées)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
France
moins de 10 ha
de 10 ha à 49 ha
50 ha et plus
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Supplément de prix sur la semence OGM (FF/ha)
*Les types d'exploitation sont définies par leur surface en betterave, en distinguant trois classes: moins de
10 ha; de 10 à 49 ha; 50 ha et plus.
68

- Les gains des acteurs et la stratégie optimale sur les OGM
- Les dépenses des agriculteurs en désherbage
Figure 17. Evolution des dépenses de désherbage Betterave pour les agriculteurs
450
400
350
300
250
200
150
100
Dépenses Herb Conv (en millions de francs)
Dépenses Pass Conv (en millions de francs)
Dépenses Herb OGM (en millions de francs)
Dépenses Pass OGM ( en millions de francs)
Dépenses Sup Licence (en millions de francs)
Bilan
50
0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
La Figure 17 indique l'évolution des dépenses totales en désherbage des agriculteurs, avec une
décomposition par types de dépense. La partie droite du graphique où la semence OGM est à un prix
très élevée reflète la situation actuelle dans laquelle tous les agriculteurs applique un traitement
conventionnel. Les dépenses totales en produits désherbant sont égales à 343 MF, et le coût des
passages de traitement s'élève à 70 MF. En se déplaçant ensuite vers la gauche, une proportion
croissante d'agriculteurs adopte le programme OGM, et les dépenses en désherbage conventionnel sont
progressivement remplacées par des dépenses en désherbage OGM. In fine, lorsque la semence OGM
est au prix de la semence conventionnelle, l'adoption des OGM est presque totale et les dépenses
totales en désherbage s'élèvent à 150 MF (dont 110 MF pour le Roundup et 40 MF pour les passages
de traitement).
- Les gains et pertes des firmes situées en amont
Dans le cas de la Betterave, la stratégie optimale de l'innovateur consiste à fixer un supplément de
prix sur la semence OGM égal à 505 F/ha (soit une augmentation de 40% du prix de la semence).
Cette valeur est la même que l'on prenne en compte ou non les marges réalisées sur l'herbicide OGM
complémentaire (Figure 18). Une telle tarification conduit alors à une diffusion de 72%.
69

Figure 18. Gain de l'innovateur
Gains (millions de francs)
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
Somme Gains firmes OGM
(en millions de francs)
Dépenses Sup Licence (en
millions de francs)
Total
0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
Supplément de prix sur la semence OGM (FF/ha)
Si on se place à présent du coté des fournisseurs de pesticides conventionnels (Figure 19), les
pertes totales de profit varient entre 0 et 171 MF avec un taux de marge (φ) de 50%. Lorsque
l'innovateur applique sa tarification optimale, la perte s'élève à 139 MF, soit 81% du bénéfice initial.
Figure 19. Perte des fournisseurs de pesticides conventionnels
Pertes (millions de francs)
200
150
100
50
0
0 500 1000 1500 2000 2500
Supplément de prix de la semence OGM (FF/ha)
Lorsqu'on considère à présent l'ensemble des firmes situées en amont (Figure 20), on observe une
courbe similaire à celle du Colza dans laquelle les faibles suppléments de prix sur la semence OGM
70

conduisent à des pertes pour l'ensemble de ces entreprises, alors que des gains positifs sont
observables à partir d'un certain seuil (ici 335 F/ha). Au delà de ce seuil, le gain de l'innovateur est
supérieur aux pertes des fournisseurs de pesticides conventionnels.
Figure 20. Variation des gains pour l'ensemble des firmes situées en amont
Gains (millions de francs)
80
60
40
20
0
-20
-40
-60
-80
-100
-120
-140
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
Supplément de prix de la semence OGM (FF/ha)
Lorsqu'on se situe à l'optimum de l'innovateur, le bilan global (Tableau 10) amène à faire plusieurs
remarques:
• Le gain total pour l'ensemble des acteurs est de 121,9 MF. Cette estimation est inférieure à celle du
Colza, mais cela s'explique par la surface totale de la culture qui est trois fois supérieure dans le cas
du Colza par rapport à la Betterave. En d'autres termes, ce gain ramené par unité de surface devient
plus important dans le cas de la Betterave, et ceci en grande partie parce que les dépenses de
désherbage conventionnel sont supérieures dans le cas de la Betterave.
• Le gain des agriculteurs s'élève à 78,5 MF, dont les trois quarts portent sur des économies de
désherbant et le quart restant porte sur une économie de coût de passage.
• En proportion, les gains ou pertes des différents types d'acteurs sont équivalentes à celles qui ont
été observées dans le cas du Colza: le gain des agriculteurs représente à peu près la moitié du profit
de l'innovateur sur la semence OGM; les pertes sur les ventes d'herbicide conventionnelles sont
équivalentes au gain de l'innovateur sur la semence OGM; enfin le gain des agriculteurs représente
les deux tiers du gain total, le tiers restant allant aux firmes amont (ce tiers masquant un important
transfert de ventes depuis les fournisseurs de pesticides conventionnels vers l'innovateur).
71

Tableau 10. Bilan des pertes et gains pour les différents types d'acteurs (MF)
Référence avec OGM* Variation
Gain sur la licence de la semence OGM 0 143,7 +143,7
Gain sur les ventes d'herbicide OGM 0 38,4 +38,4
Gain sur les ventes d'herbicides conventionnels 171,5 32,8 -138,7
Coût de passage en traitements -70 -48,4 +21,6
Coût en désherbage des agriculteurs -343 -286,1 +56,9
Gain total - - 121,9
* La semence OGM est commercialisée à 505 F/ha en plus par rapport à la semence conventionnelle
L'impact sur l'utilisation des pesticides conventionnels
La perte de ventes totale sur les herbicides conventionnels (81%) masque des pertes variables
lorsqu'on se place au niveau de chaque produit (Tableau 11). Parmi les produits les plus vendus, ce
sont les produits de type Betanal Progress, Zepplin, Lontrel ou Safari qui subissent les baisses les plus
fortes (autour de 90%). A l'inverse des pertes plus faibles sont observées pour les produits de type
Betanal ou Tramat.
Tableau 11. L'impact de la diffusion des OGM sur les ventes des principaux herbicides
conventionnels
Composition
Principaux
produits
commerciaux
Part de
marché
initiale
Ventes
initiales*
Ventes
après
OGM**
Perte de
ventes
METAMITRONE GOLTIX 34,48% 121,440 25,351 -79%
PHENMEDIPHAME+
ETHOFUMESATE+
DESMEDIPHAME
QUINMERAC+
CHLORIDAZONE
PHENMEDIPHAME
BETANAL PROG. 12,02% 42,341 4,531 -89%
ZEPPLIN
REBELL T
11,16% 39,314 4,397 -89%
BETANAL
FASNET
BETAGRI
7,74% 27,256 9,114 -67%
LENACILE VENZAR 6,15% 21,674 5,589 -74%
CHLORIDAZONE PYRAMINE DF 5,87% 20,677 5,413 -74%
ETHOFUMESATE
TRAMAT
BOXER EC
AGRIJET 200
STEMAT 200
MURENA
5,43% 19,136 6,618 -65%
TRIFLUSULFURON-METHYLE SAFARI 4,96% 17,465 1,229 -93%
CLOPYRALID LONTREL 2,63% 9,274 0,566 -94%
FLUAZIFOP-P-BUTYL FUSILATE 2,17% 7,650 1,268 -83%
CYCLOXYDIME STRATOS ULTRA 1,62% 5,705 0,983 -83%
QUIZALOFOP ETHYL ISOMERE D TARGA D+ 1,21% 4,252 1,023 -76%
L'ensemble des compositions présentées ici représentent 95% des ventes totales en France.
* Les ventes sont exprimées en Millions de francs.
** Les ventes après diffusion des OGM ont été calculées en supposant que le supplément de prix sur la semence
OGM est égal à 505 F/ha.
72

Le classement des produits est modifié. Le Roundup devient le principal herbicide avec des ventes
s'élevant à 76,8 MF, équivalentes aux ventes de l'ensemble des herbicides conventionnels. Au sein des
herbicides conventionnels, les produits de type Betanal Progress et Zepplin passant des places n°2 et
n°3 aux places n°7 et n°8, alors qu'à l'inverse les ventes des produits de type Betanal ou Tramat
deviennent plus importants au sein des herbicides conventionnels.
- Analyse de sensibilité
- Sensibilité à ∆
∆ représente le gain minimal que doit apporter le programme OGM par rapport au programme
conventionnel pour être adopter. En faisant, passer ∆ de 0 à 100 F/ha, la courbe de diffusion se décale
vers la gauche. Pour répondre à cette baisse de la demande, l’optimum passe de 505 F/ha à 480 F/ha.
Malgré cette baisse de prix, le taux de diffusion diminue en passant de 72% à 60%. Rappelons que
dans le cas du colza, la baisse de prix était beaucoup plus forte (équivalente à ∆), ce qui permettait de
maintenir constant le niveau de diffusion.
Le bilan des gains et des pertes pour les différents types d'acteurs (Tableau 12) met en évidence
deux phénomènes:
• Un transfert de gain depuis le fournisseur de la solution OGM vers les agriculteurs, dans le cas
où les agriculteurs adoptent avec les deux niveaux de ∆. Ce transfert est lié à la légère baisse de
prix de la semence OGM qui conduit à une diminution de gain de 32 MF pour ces fournisseurs
(26,7 MF pour la semence OGM et 5,5 MF sur l'herbicide OGM).
• Un certain nombre d'agriculteurs adoptent avec ∆=0 et n'adoptent plus avec ∆=100 F/ha. Ces
agriculteurs ne bénéficient plus d'économies sur les dépenses de désherbage avec ∆=100 F/ha.
Cela explique que l'économie sur le coût total de désherbage (OGM et conventionnel) soit plus
faible avec ∆=100 F/ha (50,3 MF au lieu de 48,4 MF). Cela explique également que les pertes
des fournisseurs d'herbicides conventionnels soient plus faibles (124 MF au lieu de 138,7 MF).
On notera que ce deuxième phénomène n'existait pas dans le cas du colza.
Globalement, les gains des premiers agriculteurs compensent le manque à gagner des seconds, si
bien que l'économie sur les dépenses de désherbage augmente (85,7 MF au lieu de 78,5 MF, en
incluant les coûts de passage). Cette augmentation des gains est réalisée au dépend du fournisseur de
la solution OGM, si bien que le gain global pour l'ensemble des acteurs diminue légèrement (111 MF
au lieu de 121 MF soit une baisse de 8%).
73

Tableau 12. Bilan global avec différentes valeurs de D
[A]
Référence
[B]
avec OGM
et ∆=0*
[C]
avec OGM
et ∆=100**
Variation
[B-A]
Variation
[C-A]
Gain sur la licence de la 0,0 143,7 117,0 +143,7 +117,0
semence OGM
Gain sur les ventes 0,0 38,4 32,9 +38,4 +32,9
d'herbicide OGM
Gain sur les ventes 171,5 32,8 47,1 -138,7 -124,4
d'herbicides conventionnels
Coût de passage en 0,0 -30,6 -26,3 -30,6 -26,3
traitements OGM
Coût de passage en -70,0 -17,8 -24,0 +52,2 +46,0
traitements conventionnel
Coût en désherbage des -343,0 -286,1 -277,0 +56,9 +66,0
agriculteurs (hors passages)
Gain total - - - 121,9 111,2
* La semence OGM est commercialisée à 505 F/ha en plus de la semence conventionnelle.
** La semence OGM est commercialisée à 480 F/ha en plus de la semence conventionnelle.
- Sensibilité à φ
Une nouvelle simulation a été réalisée en diminuant le taux de marge des fournisseurs de pesticides
de 50% à 25%. Ce changement n'affecte pas la courbe de diffusion, si bien que l'optimum reste
identique. Les dépenses des agriculteurs et les gains du fournisseur de la solution OGM restent
également identiques.
Cette modification n'affecte que les bénéfices des fournisseurs d'herbicides (OGM et
conventionnels) qui diminuent de moitié à la fois dans la situation initiale et après la diffusion des
OGM. La perte des fournisseurs d'herbicides conventionnels diminue donc de moitié (69,4 MF au lieu
138,7 MF). Cette moindre perte dépasse très nettement le manque à gagner des fournisseurs
d'herbicide OGM, si bien que le gain total augmente très nettement en passant de 122 MF à 172 MF.
Comme dans le cas du colza, φ est le paramètre auquel le gain total est le plus sensible.
- Sensibilité à la baisse de prix des pesticides conventionnels
On considère ici que les fournisseurs de herbicides conventionnels dont les ventes baissent de 80%
dans le cas de base vont réagir en baissant leurs prix. Une baisse de prix de 40% est envisagée ici sur
l'ensemble des pesticides conventionnels. Ce changement conduit à un décalage de la courbe de
diffusion vers la gauche. En réaction, le prix optimal de la semence OGM passe de 505 F/ha à
290 F/ha, soit une baisse en proportion à peu près équivalente à celle des herbicides conventionnels.
Cette baisse de prix ne suffit pas à rattraper le décalage sur la courbe de diffusion, si bien que le
nouvel optimum correspond à un niveau de diffusion de 57% (au lieu de 72% dans le cas de base).
74

L'analyse du bilan global pour l'ensemble des acteurs (Tableau 13) met en évidence des propriétés
équivalentes à ce que nous avions observé dans le cas du colza. Compte tenu de la réaction des
fournisseurs de l'innovateur, la baisse de prix ne suffit pas pour enrayer la perte des fournisseurs
d'herbicides conventionnels qui reste à peu près identique. Du coté de l'innovateur, les gains diminuent
de plus de la moitié. Enfin, le gain des agriculteurs est presque triplé et repose à la fois sur un gain du
coté des adopteurs (grâce à la baisse de prix de la semence OGM) et un gain du coté des non adopteurs
(grâce à la baisse de prix des herbicides conventionnels).
Globalement, le gain total change peu (129 MF au lieu de 121 MF), l'essentiel de variations de gain
au niveau de chaque acteurs reposant sur des transferts depuis ou vers d'autres acteurs.
Tableau 13. L'effet d'une baisse du prix des pesticides conventionnels sur le bilan global
[A]
Référence
[B]
avec OGM
sans baisse de
prix*
[C]
avec OGM
avec baisse
de prix**
Variation
[B-A]
Variation
[C-A]
Gain sur la licence de la 0,0 143,7 65,7 +143,7 +65,7
semence OGM
Gain sur les ventes 0,0 38,4 30,6 +38,4 +30,6
d'herbicide OGM
Gain sur les ventes 171,5 32,8 31,4 -138,7 -140,1
d'herbicides conventionnels
Coût de passage en 0,0 -30,6 -24,5 -30,6 -24,5
traitements OGM
Coût de passage en -70,0 -17,8 -25,7 +52,2 +44,3
traitements conventionnel
Coût en désherbage des -343,0 -286,1 -189,7 +56,9 +153,3
agriculteurs (hors passages)
Gain total - - - 121,9 +129,3
* La semence OGM est commercialisée à 505 F/ha en plus de la semence conventionnelle.
** La semence OGM est commercialisée à 290 F/ha en plus de la semence conventionnelle.
75

3. Analyse dans le cas du maïs Bt
L'analyse sur le maïs Bt repose sur les mêmes hypothèses générales que les deux analyses
précédentes sur la betterave et le colza. La formulation précise diffère cependant d'une part parce que
l'hypothèse de rendement identique entre la solution conventionnelle et la solution OGM ne peut plus
être retenue, et d'autre part parce que les données de base dont nous disposons concernent non pas les
pratiques de protection des plantes (les traitements herbicides), mais les problèmes de protection des
plantes (les attaques de pyrales).
Les solutions de protection des plantes retenues dans le cas de la lutte contre la pyrale sont plus
simples que celles retenues plus haut pour le désherbage du colza ou de la betterave:
• Les traitements conventionnels contre la pyrale ne correspondent qu'à un seul passage
d'insecticide à un prix donné, alors que plusieurs passages sont généralement nécessaires pour
conduire un désherbage conventionnel.
• L'utilisation d'une semence résistante à la pyrale se substitue directement à l'utilisation d'un
insecticide contre la pyrale. Lorsque le Maïs Bt est adopté, il n'y a donc aucun traitement
insecticide contre la pyrale. Dans le cas du désherbage, la solution OGM correspondait à
l'utilisation d'un herbicide total en complément avec la semence résistante à cet herbicide, avec
un ou plusieurs passages de cet herbicide total.
En revanche, la formulation proposée ici est plus complexe que celle retenue dans le cas HT sur
deux points:
• L'effet de la pyrale sur le rendement est important, et les différents types de programmes de
traitement n'offrent pas le même niveau de protection contre la pyrale. Il est donc nécessaire de
définir comment le rendement varie en fonction des attaques de pyrale et des types de
traitement utilisés - à savoir, absence de traitement, traitement insecticide conventionnel, ou
adoption de maïs Bt. Dans le cas du désherbage, nous avions supposé (en accord avec les
instituts techniques) que le rendement restait identique en passant de la solution
conventionnelle à la solution OGM, si bien que le raisonnement portait uniquement sur les
coûts de désherbage.
• Les attaques de pyrales sont très variables d'une année sur l'autre et peu prévisibles au moment
de choisir le moyen de lutte. La lutte contre la pyrale est donc préventive, qu'il s'agisse d'un
programme conventionnel ou d'un programme OGM 5 . Cette lutte permet d'augmenter le
5 Dans le cas de la solution OGM, il est clair que l'agriculteur dispose de peu d'information sur l'attaque de pyrale
au moment de choisir sa semence. Le choix d'une variété Bt est donc fait de manière préventive. Dans le cas de
la solution conventionnelle, on pourrait penser que ce choix soit fait de manière plus adaptative. Les personnes
de l'AGPM et de la Protection des Végétaux avec qui nous avons été en contact nous ont indiqué que, dans la
pratique, les traitements étaient le plus souvent préventifs. La Protection des Végétaux travaille d'ailleurs
76

endement attendu et de diminuer le risque pris. Pour prendre en compte ces deux variables, il
faut intégrer un paramètre d'aversion au risque dans le choix de l'agriculteur. Dans le cas du
désherbage, les choix de traitements sont plutôt réalisés en réponse à des niveaux d'infestation
observés si bien que la prise en compte de l'aversion au risque est moins importante.
Les détails de la formulation retenue ici sont présentés dans la sous-section 3.1. On analyse ensuite
réalisée les zones de valeurs des paramètres dans lesquelles les différentes technologies sont adoptées
(sous-section 3.2.). Enfin, on présente une projection de l'adoption potentielle au niveau français
(sous-section 3.3). Les résultats de cette projection révèlent certaines limites liées aux données
utilisées. Pour cette raison, il nous a semblé préférable de ne pas conduire d'analyse de sensibilité
comme nous l'avons fait plus haut dans le cas du colza et de la betterave.
3.1. Formulation analytique
- Les indices et variables
- Les indices
j : agriculteur
k : type de programme utilisé dans la lutte contre la pyrale:
- Les variables
0 : aucun programme
c : traitement insecticide conventionnel
g : utilisation de maïs Bt
n j : niveau d'attaque des pyrales (nombre de larves de pyrale par plante). Il s'agit d'une variable
aléatoire de moyenne
n
j
et d'écart type σ.
y jM : rendement atteint par l'agriculteur j en l'absence d'attaque de pyrale.
y jk : rendement atteint par l'agriculteur j étant donnés une attaque de pyrale de niveau n j et un
programme de lutte contre la pyrale k.
α k : efficacité de la technologie k, mesuré comme la proportion de larves de pyrales tuées avant
qu'elles n'aient un effet néfaste sur le rendement. Sur ce point, les travaux s'accordent pour dire que α k
est supérieur pour le maïs Bt par rapport au traitement insecticide (α 0

a : coefficient d'impact contre la pyrale, mesuré comme le pourcentage de chute de rendement
consécutif à une attaque de pyrale d'un niveau équivalent à 1 larve par plante (cette larve ayant
survécu à la technologie k).
s j : surface de la culture de maïs grain pour l'agriculteur j
p : prix du maïs grain
w k : coût du programme utilisé pour lutter contre la pyrale (k=0, c ou g). Dans le cas du traitement
insecticide (k=c), ce coût prend en compte le produit et le coût du passage. Dans le cas du maïs Bt
(k=g), le coût représente le supplément de prix payé sur la semence de maïs Bt par rapport à la
semence de maïs conventionnel.
c j : Ensemble des autres coûts de l'agriculteur j indépendant du choix de k. Cela prend en compte le
coût de la semence traditionnelle.
∆ : supplément de profit de l'agriculteur pour qu'il adopte le maïs Bt en remplacement des
technologies 0 ou c.
b : coefficient d'aversion au risque de l'agriculteur (b=0 lorsque l'agriculteur est neutre au risque).
- Le profit et l'utilité de l'agriculteur 6
On suppose que le rendement atteint par l'agriculteur j après une attaque de pyrale décroît
linéairement avec le nombre de larves par plante ayant survécu à la technologie k. Exprimé en fonction
du nombre initial de pyrale, le rendement décroît d'autant moins que la technologie permet d'éliminer
un nombre important de larves. La formulation retenue est la suivante:
y
π
jk
jk
jM
( 1−
a ( − α ) n )
= y 1
Le profit observé ex post donc:
= p y
j
= p y
jM
− w
k
− c
j
k
j
( 1−
a ( 1−α
k
) n
j
) − wk
− c
j
L'agriculteur base son choix non pas sur le profit observé ex post, mais sur une utilité qui prend en
compte l'espérance de profit attendu et la variance de profit. La formulation retenue est la suivante 7 :
u
jk
= E
=
p
[ π
jki
] − b var[ π
jki
]
2 2
y
jM
( 1−
a ( 1−α
k
) n
j
) − b p y
jM
a ( 1−α
k
) σ − wk
− c
j
6 La formulation retenue ici est très proche de celle utilisée par Ostlie et al. (1997) Marra et al. (1998) ou
encore Nelson et al. (1999). Hyde et al. (1997) utilisent quant à eux une formulation plus complexe dont le
paramétrage est plus délicat. Nous avons choisi ici de commencer l'analyse avec une formulation relativement
simple.
7 La forme utilisée ici pour prendre en compte l'aversion au risque est une des formes standard utilisées en
économie. Un autre forme possible consiste à définir l'utilité comme une forme exponentielle du profit.
78

On peut remarquer ici que pour un prix donné, l'utilité augmente avec l'efficacité technique pour
deux raisons: (i) dans le premier terme, l'effet négatif de l'attaque de pyrale tend à diminuer, ce qui
conduit à une augmentation de l'espérance de profit, (ii) dans le deuxième terme, la variance du profit
tend également à diminuer.
- Définition des seuils d'adoption
La Figure 22 donne une illustration du raisonnement qui est fait lorsqu'on compare les trois
technologies. Cette figure représente l'utilité des trois technologies en fonction du niveau moyen
d'attaque de pyrale, pour des niveaux donnés des autres paramètres (prix du maïs, prix des
technologies c et g). Plus le moyen de lutte est efficace et plus la pente de la courbe est faible. Pour un
niveau d'attaque moyen donné, l'agriculteur choisit la technologie qui donne le profit le plus élevé,
donc qui correspond à la courbe située le plus en haut. Lorsque deux technologies sont comparées, on
peut remarquer alors qu'il y aura toujours un niveau seuil sur
n
j
au dessus duquel la technologie la
plus performante (avec une courbe de pente plus faible) sera préférée à la technologie la moins
performante. Une fois comparées l'ensemble des technologies deux à deux, il est possible de définir,
pour chacune d'elles, un segment de valeurs sur
n
j
au sein duquel elle sera préférée aux autres.
Figure 21. Représentation de la comparaison entre différentes technologies
utilité
ujg - ∆
u jc
u j0
E[n j]
adoption de 0
adoption de c
adoption de g
L'agriculteur choisit la solution qui offre la plus grande utilité. Dans le cas du maïs Bt (k=g) l'utilité
doit être supérieure d'au moins ∆ pour que la solution soit retenue. Le choix d'adoption est donné par :
• aucun traitement si ( u
j0 ≥ u jc
) et ( u
j0
+ ∆ ≥ u jg
)
• conventionnel si ( u
jc
≥ u j 0)
et ( u
jc
+ ∆ ≥ u jg
)
• OGM si ( u + ∆)
et ( u jg
≥ u + ∆)
jg
≥ u j 0
jc
79

Le seuil d'indifférence de l'agriculteur j entre les technologies k 1 et k 2 est noté n ( k ,k j 1 2
). Le seuil
d'indifférence entre le traitement insecticide (k=c) et l'absence de lutte contre la pyrale (k=0) est défini
par :
n
1 w
c, 0 = ⋅ − b p y
jM
a 2 −α
c
σ
p y a α
c
2
π jc = π j0 ⇔ ( ) ( )
j
jM
c
Le seuil d'indifférence entre l'utilisation de Maïs Bt (k=g) et l'absence de lutte contre la pyrale (k=0)
est défini par :
n
1 wg
+ ∆
g, 0 = ⋅ − b p yM
a 2 −α
g
σ
p y a α
π jg = π j0 + ∆ ⇔ ( ) ( )
2
j
jM
g
Le seuil d'indifférence entre l'utilisation de Maïs Bt (k=g) et le traitement insecticide (k=c) est
défini par :
n
1 wg
+ ∆ − wc
g, c = ⋅
− b p yM
a 2 −α
g
−α
c
σ
p y a α −α
π jg = π jc + ∆ ⇔ ( ) ( )
2
j
jM
g
c
Il est important de noter que les niveaux seuils peuvent varier d'un agriculteur à l'autre selon le
rendement y jM atteint en l'absence du pyrale. Deux agriculteurs exposés au même niveau d'attaque
peuvent être conduits à faire des choix différents si leurs rendements sont différents.
3.2. Analyse des zones de valeurs de paramètres pour l'adoption des
technologies
L'objectif de cette sous-section est de montrer d'une part qu'il existe une zone de valeurs de
paramètres dans lesquelles l'adoption de c est impossible, et d'autre part, que cette zone disparaît
quand l'aversion au risque devient assez importante.
- Effet du prix du maïs Bt (w g )
La Figure 21 donne une indication de la variation des trois niveaux d'indifférence avec w g . On peut
voir que les trois droites se croisent en un même point. Il s'agit là d'une propriété générale qui
s'observe dans tous les cas de figure. Le prix de la technologie g au niveau duquel on est indifférent
entre les trois technologies est défini par:
wˆ
g
α
=
α
g
c
w
c
− ∆ − b
2 2
( a p y ) σ α ( α −α
)
jM
g
g
c
80

Figure 22. Evolution des niveaux d'indifférence avec le prix du maïs Bt (w g )
Espérance du nombre de pyrales
4
3
2
1
0
0 100 200 300 400 500
nj(0,c)
nj(0,g)
nj(c,g)
w g
Deux zones peuvent être repérées selon que w g est au dessus ou en dessous de
23 pour une illustration):
• Lorsque
w
ˆ
g
< wg
alors quand
j
d'indifférence n j
( g,0)
avant de rencontrer ( c,0)
ŵ
g
(voir la Figure
n augmente en partant de 0, il rencontre d'abord la courbe
n j
. Cela signifie donc que l'on passe directement
de la technologie 0 à la technologie g: la technologie c ne sera alors jamais adoptée.
• Lorsque
w
ˆ
g
> wg
alors quand
j
n augmente en partant de 0, il rencontre d'abord la courbe
d'indifférence n j
( c,0)
avant de rencontrer n j
( g,0)
puis ( g c)
n j
, . Cela signifie donc que l'on
passe d'abord de la technologie 0 à la technologie c puis de la technologie c à la technologie g.
81

Figure 23. Représentation des zones d'adoption des trois technologies
n
n(c,g )
n(0,g)
Adoption de g
Adoption de c
n(0,c)
Adoption de 0
w g
Le point au niveau duquel les trois courbes d'indifférence se croisent a été exprimé ici en fonction
de w g parce que nous analysions la sensibilité à ce paramètre. On peut observer néanmoins que
l'égalité définissant ŵ
g
peut être reformulée différemment en fonction d'un autre paramètre. Retenons
ici que quel que soit le paramètre étudié, il y aura toujours au point au niveau duquel les trois courbes
d'indifférence se croiseront. Suivant la position par rapport à ce point, on observera deux types de
basculement: soit de 0 vers g directement (l'adoption de c est alors impossible), soit de 0 vers c puis de
c vers g (l'adoption de c est alors possible).
- Effet du niveau d'aversion au risque (b)
Quels que soient les couples de technologie envisagés, plus l'aversion au risque est élevée et plus
les seuils d'indifférence sont faibles. Autrement dit, si l'aversion au risque augmente, on basculera plus
facilement vers la technologie la plus efficace du point de vue technique. Deux formes de graphes sont
obtenus selon les valeurs des paramètres.
Si on se trouve dans un cas où l'adoption de c est impossible sans aversion au risque, alors on
obtient un graphe de la forme de la Figure 24. (La Figure 24 correspond au cas particulier w g est égal à
225). On observe alors un point au niveau duquel les trois courbes se croisent. A gauche de ce point,
on se trouve dans une situation où on passe directement de 0 à g alors qu’à droite de ce point, on se
trouve dans une situation où on passe d'abord de 0 à c, puis de c à g. Une propriété intéressante
apparaît: dans les cas où l'adoption de c est impossible sans aversion au risque, le fait d'introduire une
82

aversion au risque assez grande va faire apparaître une zone dans laquelle l'adoption de c devient
possible.
Figure 24. Evolution des niveaux d'indifférence avec le niveau d'aversion au risque et w g faible
Espérance du nombre de pyrales
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 0.14
nj(0,c)
nj(0,g)
nj(c,g)
b
w g =225. Voir le Tableau 14 pour les valeurs par défaut des autres paramètres.
Dans le cas contraire où l'adoption de c est possible sans aversion au risque, on ne trouve pas de
valeur de b positive pour laquelle les trois courbes d'indifférence se croisent (Figure 25). On se trouve
alors dans un cas de figure qui correspond à la partie droite de la Figure 24.
Figure 25. Evolution des niveaux d'indifférence avec le niveau d'aversion au risque et w g élevé
Espérance du nombre de pyrales
1.6
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 0.14
nj(0,c)
nj(0,g)
nj(c,g)
b
w g =275. Voir le Tableau 14 pour les valeurs par défaut des autres paramètres.
83

3.3. Projection sur la France
- Formulation de la demande pour chaque technologie et le profit des firmes situées
en amont
Comme dans le cas HT, la variable γ jk indique si la technologie k est utilisée (γ jk =1) ou non (γ jk =0)
par l'agriculteur j. La surface totale sur laquelle la technologie est définie par:
k
S = ∑γ
jk
s
j
j
On ne fait pas de distinction entre les différents insecticides, et on considère ici uniquement la
somme des profits des fournisseurs d'insecticides. En supposant que le taux de marge (φ) est identique
pour tous les produits, on obtient la formulation suivante:
Π
c c
= S φ
w
c
Du côté de l'innovateur proposant le maïs Bt, le coût de production de la semence OGM est
supposé égal au coût de production de la semence conventionnelle. Le profit de l'innovateur est donc:
Π
g
= S
g
w
g
- Les données de départ
Le modèle présenté plus haut est appliqué uniquement au maïs grain, qui représente
approximativement la moitié de la surface française de maïs, l'impact de la pyrale sur le maïs ensilage
étant faible.
Pour appliquer le modèle présenté plus haut, il est nécessaire de disposer de données sur le niveau
moyen d'attaque de pyrale, le rendement et la surface en maïs grain pour chaque entité j étudiée. A la
différence du cas du colza et du cas de la betterave étudiés précédemment, pour lesquels les
simulations étaient basés sur des échantillons d'agriculteurs, nous disposions uniquement de données
au niveau départemental. Les calculs sont réalisés ici en supposant que tous les agriculteurs au sein
d'un même département peuvent être regroupés pour former un seul agriculteur-département j. 8
Les niveaux d'attaques de pyrale sont calculés d'après des données de la Protection de Végétaux et
de l'AGPM. Les niveaux d'attaques correspondent à une moyenne sur la période 1995-1998 et
concernent essentiellement des larves univoltines. Les données sur le rendement 9 et les surfaces
8 Plus précisément, la protection des végétaux dispose de données plus fines sur la distribution des attaques
de Pyrale qui ne suivent pas le découpage départemental. Néanmoins, il n'était pas possible de coupler ces
données avec des données de surface en maïs.
9 Rigoureusement, le rendement fourni par le SCEES est le rendement après attaque de Pyrale. Pour
simplifier, nous avons supposé que le rendement sans attaque de Pyrale (y jM ) était égal au rendement fourni par
le SCEES.
84

départementales ont été tirées des publications du SCEES. Le détail de ces sources est donné dans
l'annexe B.
Compte tenu des données manquantes sur les attaques de pyrale, seulement 61 départements sont
pris en compte dans l'analyse qui est faite ici. Ces départements couvrent près de 1,5 millions
d'hectares de maïs grain, soit 87,6% de la surface en maïs grain française, en moyenne annuelle sur la
période 1995-1998. Parmi ces 61 départements, 4 départements (soit 3% de la superficie totale) n’ont
pas subi d'attaques de pyrale sur la période envisagée. La distribution des niveaux d'attaque de pyrale
est détaillée dans la Figure 26 et la Figure 27. Le rendement moyen sur les 61 départements est de
85,4 qtx/ha, valeur très proche de la moyenne nationale (85,5 qtx/ha).
Figure 26. Distribution des attaques de Pyrale en France
40%
35%
Surfaces concernées
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
0.00-0.19 0.20-0.39 0.40-0.59 0.60-0.79 0.80-0.99 1.00-1.19 3.08
Nombre moyen de larves de pyrale par plante
85

Figure 27. Carte de répartition des attaques de Pyrale en France
8
62
35
225
222
199
32
261
51
27
35
194
17
36
44
240
296
146
190
127
107
196
359
195 59
87
153
108
65
45
18
18
4
91
27
571
15
677
289
202
373
87
165
215
92
622
380
119
303
1
2
363
589
1 329
797
363
618
281
304
66
13
Classes d'infestation
par la pyrale
0.0-0.19 (22)
0.2-0.39 (14)
0.4-0.59 (6)
0.6-0.79 (5)
0.8-0.99 (1)
1.0-1.19 (12)
3.08 (1)
Les couleur correspondent aux classes d'infestation par la pyrale en nombre de larves par plante. Le chiffre
entre parenthèse dans la légende est le nombre de département dans chaque classe d'infestation. Le chiffre
indiqué dans chaque département est production annuelle (moyenne 1995-1998 en milliers de tonnes de maïs
grain). Les départements en clair sans chiffres sont les départements pour lesquels aucune données sur les
attaques de pyrale n'a pu être obtenu.
Les valeurs de paramètres sont indiquées dans le Tableau 14. Le coût du traitement insecticide, w c ,
est tiré de Volan (2000). L'impact d'une attaque d'une pyrale sur le rendement, a, est issu de Nelson et
al. (1999). Les paramètres α c et α g , donnant l'efficacité d'un insecticide conventionnel et du maïs Bt
pour la lutte contre la pyrale, ont été choisis après discussion avec Guy le Hénaff (Protection des
Végétaux, Ministère de l'Agriculture, Nancy) et Denis Bourguet (département santé des plantes et
environnement, INRA, Versailles-Grignon). La valeur de α c retenue ici est plutôt favorable, ce
paramètre étant situé dans une fourchette de 50-75 %. Rappelons que les calculs sont faits pour le
moment sans aversion au risque.
86

Tableau 14. Valeur des paramètres dans le cas de base
Paramètre Description Valeur
p Prix du maïs grain 65 F/qt
w c Coût du traitement insecticide 200 F/ha
a Impact d'une attaque d'une pyrale sur le rendement 5%
α c Efficacité d'un insecticide conventionnel (proportion de larves tuées) 75%
α g Efficacité du maïs Bt (proportion de larves tuées) 95%
∆ Supplément de profit de l'agriculteur pour qu'il adopte le Maïs Bt 0 F/ha
φ Taux de marge réalisé sur l'insecticide conventionnel 50%
- Analyse de l'effet de l'introduction du maïs Bt dans le cas de base
- Analyse de la situation de référence avant introduction du maïs Bt
Dans la situation de référence, avant l'introduction d'OGM, le modèle proposé ici prévoit que des
insecticides sont utilisés sur 545 300 hectares de maïs grain pour lutter contre la pyrale, tandis que les
954 300 hectares restants ne sont pas traités. Cette estimation est plus élevée que la surface réellement
traitée en France chaque année, qui est autour de 450 000 hectares (Volan, 2000). Cet écart s'explique
en partie par le fait que nous avons été contraints de supposer que les départements adoptent sur
l'ensemble de leur surface en maïs grain dès que le seuil sur le niveau d'attaque minimum (n j (0,c)) est
passé. La distribution géographique des zones traitées est également différente. Avec le modèle
proposé ici, le traitement insecticide concerne dix départements, soit quatre départements situés en
Aquitaine (33, 40, 64, 47), quatre départements situés en Midi-Pyrénées (32, 65, 82, 31), le Jura (39)
et l’Allier (03). Or, l'essentiel des surfaces réellement traitées en France se situe dans l'Aquitaine
(traitement contre le complexe Sésamie-Pyrale) et le Sud du bassin parisien (traitement contre la
Pyrale). Autrement dit, on ne retrouve pas avec le modèle la zone de traitement dans le Sud du bassin
parisien.
En général, il est recommandé aux agriculteurs de traiter lorsque le seuil de 0,8 larves par plante est
dépassé. Dans le cas présent, le seuil moyen d'intervention se situe à 1,02 larves par plante.
- La demande en maïs Bt
La Figure 28 représente l'adoption de maïs Bt en fonction du supplément de prix sur la semence de
maïs Bt (w g ). Cette courbe peut être divisée en trois parties :
• Lorsque w g est supérieur à 265 F/ha, la demande en Maïs Bt est très faible. Plus précisément, la
demande est nulle lorsque w g est supérieur à 367F, seuil en dessous duquel le département de
Haute-Garonne commence à adopter. On notera que ce département est atypique car la pression
de Pyrale (3,08) est plus de deux fois supérieure à celle des autres départements (cf Figure 26).
Dans cette zone de prix, on se trouve dans une situation très semblable à la situation de
référence avec une absence de traitement sur 2/3 des surfaces, un traitement sur 1/3 de surface,
et une surface en maïs Bt nulle à très faible.
87

• Dans la fourchette très étroite où w g varie entre 255 et 265 F/ha, on observe un basculement
très rapide de l'ensemble des départements qui réalisaient un traitement insecticide vers la
culture du maïs Bt. Dans le bas de cette fourchette (w g =255 F/ha), on trouve toujours une
absence de traitement sur 2/3 des surfaces, mais un abandon complet du recours au traitement
insecticide et une adoption de maïs Bt sur 1/3 des surfaces.
• Enfin, lorsque w g passe progressivement de 250 à 0 F/ha, les départements qui ne réalisaient
aucun traitement dans la situation de référence adoptent progressivement le maïs Bt. Notons
que l'augmentation de la surface en maïs Bt est insignifiante dans la zone située entre 150 et
250 F/ha et devient significative en dessous de 150 F/ha (chaque diminution de 1 F du
supplément de prix sur la semence conduisant alors en moyenne à augmenter la surface en maïs
Bt de 7000 hectares).
Figure 28. Courbe de demande en maïs Bt
Pourcentage de la surface en maïs grain
100%
90%
Surface ensemencée en maïs Bt
Surface en semence conventionnele non traitée contre la pyrale
80%
Surface en semence conventionnele traitée contre la pyrale
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
0 50 100 150 200 250 300 350 400
supplément de prix sur la semence OGM (FF/ha)
- Les gains et les dépenses agriculteurs
Le maïs Bt étant plus efficace que le traitement conventionnel ou l'absence de traitement, le
rendement augmente dans les départements qui l'adoptent. L'adoption de chaque nouveau département
conduit alors à une augmentation du rendement moyen en France. Ainsi, plus le prix de la semence de
maïs Bt est proche du prix de la semence conventionnel, plus la surface en maïs Bt est importante et
plus le rendement moyen en production du maïs grain en France est élevé (Figure 29).
Avec uniquement un remplacement du traitement insecticide par le maïs Bt, le rendement
augmente de 1 qt/ha dans les départements qui adoptent et de 0,5 qt/ha en moyenne sur l'ensemble de
88

la France. Si à l'extrême toute la surface de maïs française bascule en Bt, le rendement moyen en
France augmente d'un peu plus de 1 qt/ha.
Figure 29. Courbe de rendement moyen du maïs français
85.6
85.4
rendement (qtx/ha)
85.2
85
84.8
84.6
84.4
84.2
84
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Supplément de prix sur la semence OGM (FF/ha)
Les dépenses des agriculteurs pour contrôler la Pyrale (Figure 30) correspondent uniquement à des
dépenses en insecticides lorsque le supplément de prix sur le maïs Bt est supérieur à 260 F/ha.
A l'inverse, en dessous du seuil de 250 F/ha toutes les dépenses pour contrôler la Pyrale
correspondent aux dépenses pour payer le supplément de prix sur la semence de maïs Bt. Ces dépenses
sont égales au profit réalisé par l'innovateur, car le coût marginal de production du maïs Bt est égal à
celui de la semence conventionnelle. D'après la Figure 30, le prix de la semence OGM conduisant à
maximiser le profit de l'innovateur est égal à 236 F/ha. A ce prix, le profit de l'innovateur est égal à
160 millions de francs.
89

Figure 30. Dépenses des agriculteurs pour le contrôle de la Pyrale
Dépenses en millions de francs
180
160
140
120
100
80
60
40
20
Dépenses supplémentaire sur
semence OGM
Dépenses en insecticides
conventionnels
0
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Supplément de prix sur la semence OGM (FF/ha)
La Figure 31 indique le revenu des agriculteurs diminué des dépenses de contrôle de la pyrale. Pour
un supplément de prix sur la semence OGM supérieur à 250 F/ha cette recette est stable et correspond
approximativement à la situation initiale. En dessous de ce seuil, la recette augmente progressivement
pour deux raisons: (i) de nouveaux départements adoptent le maïs Bt parce que celui-ci permet
d'augmenter le profit des agriculteurs, (ii) le profit des agriculteurs qui adoptent déjà le maïs Bt
augmente grâce à la baisse du prix de la semence OGM.
Figure 31. Revenu des agriculteurs diminué des dépenses de contrôle de la pyrale
9550
recette partielle des agriculteurs (MF)
9500
9450
9400
9350
9300
9250
9200
0 50 100 150 200 250 300 350 400
Supplément de prix sur la semence OGM (FF/ha)
90

- Le bilan des gains et pertes des différents acteurs
On se place ici dans le cas de figure où l'innovateur choisit son prix optimal (w g =236 F/ha). A ce
prix, 39% des surfaces sont ensemencées en OGM. Il s’agit de la totalité des surfaces qui recevaient un
traitement conventionnel (36% des surfaces) plus 3% de surfaces qui ne recevaient pas de traitement.
Dans une telle situation, la diffusion du maïs Bt conduit à un gain total de 118 MF, qui se répartit
de la manière suivante:
• Les agriculteurs bénéficient d'une augmentation des recettes de 55 MF en grande partie annulée
par une augmentation des dépenses de 35 MF. Leur gain total est égal à (55 - 35) = 20 MF (soit
17% du gain total).
• L'innovateur gagne 160 MF tandis que les fournisseurs d'insecticides perdent 62 MF. Le gain
total des firmes situées en amont est égal à (160 - 62) = 98 MF (soit 83 % du gain total). Le
gain de l'innovateur est nettement supérieur à celui des agriculteurs. Il se base en partie sur un
transfert de bénéfices depuis les fournisseurs d'insecticides.
Tableau 15. Bilan global des gains liés à la diffusion de maïs Bt (en MF)
Référence avec OGM* Variation
Revenu sur la licence de la semence OGM 0 160 +160
Revenu sur les ventes d'insecticides 62 0 -62
Dépenses de agriculteurs pour contrôler la Pyrale -125 -160 -35
Recettes sur les ventes de maïs 9 372 9 427 +55
Gain total dans la situation avec OGM - - +118
* La semence OGM est commercialisée à 236F/ha en plus par rapport à la semence conventionnelle.
Les proportions observées ici sur les gains sont nettement différentes de celles qui ont été obtenues
avec la Betterave et le Colza, le poids des gains des agriculteurs étant nettement plus faible (17% ici au
lieu de 30% à 60%plus haut). Cette propriété tient essentiellement à la forme de la distribution des
attaques de pyrale en France (Figure 2), avec un creux dans la distribution des attaques pour des
niveaux situés entre 0.39 et 1 larve par plante. Il en résulte (Figure 28) une zone de la courbe de
demande autour de 250 F/ha dans laquelle la demande est très inélastique, précédée par une zone entre
150 et 250 F/ha dans laquelle la demande est au contraire très élastique. Dans la zone située autour de
250 F/ha, le monopole est capable de s'accaparer presque la totalité du surplus parce qu'il peut
augmenter son prix sans faire diminuer la demande qui lui est adressée.
La forme de cette courbe tient en grande partie à la construction de nos données sur les attaques de
pyrale. Pour compléter les données 1995-1998 fournies par la Protection des Végétaux, le niveau
d'infestation de pyrale a été fixé à 1 pour dix départements qui étaient exclus des données de la PV
mais pour lesquels d'autres sources suggéraient des niveaux d'infestation voisins de 1 (voir annexe B).
Ceci explique le pic de la distribution des attaques autour d'une larve par plante. Cette hypothèse forte
n'est évidemment pas satisfaisante, mais il n'est pas satisfaisant non plus d'exclure de l'analyse dix
91

départements pour lesquels il est connu que l'infestation de pyrale est importante. Pour poursuivre ces
travaux, une investigation plus poussée des données existantes devrait être menée. En l'état actuel, il
convient de retenir que la différence par rapport aux cas du colza et de la betterave tient en partie aux
données. Compte tenu des limites sur ces données, il nous a semblé préférable de conduire l'analyse de
sensibilité uniquement sur les seuils d'adoption, qui ne dépendent pas des données sur la distribution
des attaques de pyrale en France dont nous venons de voir les limites.
Conclusion
- Rappel de la méthode
Ce chapitre fournit des éléments d'évaluation des gains qui pourraient être tirés de l'utilisation des
OGM en France et de la répartition de ces gains entre agriculteurs et industries d'amont. Par
construction, l'analyse conduite ici est faite ex ante. Elle est donc basée sur des hypothèses a priori sur
le comportement d'adoption des agriculteurs. On peut rappeler ici brièvement la méthode utilisée.
• Pour étudier le cas des variétés HT (colza et betterave), nous avons utilisé des données sur les
dépenses réelles de désherbage, qui incluent les coûts des herbicides utilisés et une estimation des
coûts de passage de traitement. Nous avons supposé que si une variété OGM était introduite, elle
serait adoptée par l'agriculteur s'il réalisait une certaine économie sur ses dépenses de désherbage
(en incluant le supplément de prix sur la semence OGM).
• Pour étudier le cas des variétés IR (maïs), nous avons utilisé des données sur la distribution des
attaques de pyrale en France sur plusieurs années. Nous avons fait des hypothèses sur les pertes de
rendement dues à la pyrale et sur la protection apportée par un traitement insecticide ou une
semence OGM apportant une résistance à l'insecte. Nous avons supposé que si une variété OGM
était introduite, l'agriculteur l'adopterait s'il obtenait une certaine augmentation de son profit.
Ces hypothèses permettent de définir la demande des agriculteurs en semence OGM en fonction du
supplément de prix sur la semence OGM par rapport à la semence conventionnelle. L'étape suivante
consiste à calculer le profit dégagé par la firme qui commercialise l'OGM et en déduire le niveau
optimal de tarification de la semence OGM.
Un intérêt de cette étude est de se baser sur des données qui reflètent l'hétérogénéité des problèmes
de protection des plantes et des coûts phytosanitaires, donc l'hétérogénéité des gains potentiels liés aux
OGM pour les agriculteurs.
- Rappel des résultats
Les résultats qui sont rappelés ici correspondent à une tarification optimale de la part d'un
innovateur en situation de monopole. Les simulations montrent que les niveaux de diffusion atteints
pour le colza et la betterave HT sont de l'ordre de 70%, alors qu'ils sont de l'ordre de 40% pour le maïs
92

Bt. Une telle diffusion conduit à des chutes de ventes de pesticides conventionnels supérieures à 80%
dans tous les cas de figure. Enfin, la diffusion des OGM conduit à un gain total sur l'ensemble des
acteurs toujours positif. Ces premiers résultats se sont avérés robustes lorsqu'on analyse la sensibilité
des résultats à un certain nombre de paramètres.
La diffusion des OGM conduit à un gain social annuel de l'ordre de 240 MF pour le colza HT,
120 MF pour la betterave HT et 120 MF pour le maïs Bt (cette estimation n'inclut pas les coûts de
recherche et développement sur l'innovation OGM). Ce gain social dépend du taux de marge réalisé au
départ sur les pesticides conventionnels. Plus ce taux est faible, plus les pertes de bénéfices des
fournisseurs de pesticides conventionnels sont faibles et plus le gain total est élevé. Les chiffre
indiqués ici sont basés sur une hypothèse de taux de marges assez élevé (50%) et peuvent donc être
considérés comme des valeurs planchers.
Lorsque le partage des gains est analysé, le même résultat qualitatif est observé dans les différents
cas de figure: les agriculteurs et l'innovateur qui propose la solution OGM enregistrent un gain positif,
et alors que les firmes qui commercialisent les pesticides conventionnels subissent des pertes. En
revanche, les proportions observées sont variables d'une simulation à l'autre. Qualitativement, si le
contexte est plus difficile pour la diffusion des OGM, le prix optimal de la semence OGM pour
l'innovateur diminue, si bien que le gain de ce dernier diminue et le gain des agriculteurs augmente. Ce
cas de figure se produit lorsque le gain minimal pour qu'un agriculteur adopte les OGM augmente, ou
lorsque les firmes proposant les pesticides conventionnels baissent leurs prix. En ordre de grandeur, le
gain maximum des innovateurs est 20% supérieur au gain total. Ce résultat signifie qu'une large part
de ce gain est réalisé aux dépends des fournisseurs de pesticides conventionnels. Du côté des
agriculteurs, le gain minimum est égal à 20%-30% du gain total.
- Limites et extensions possibles
Plusieurs directions peuvent être suggérées pour poursuivre l'analyse qui est faite ici.
1) Dans le cas du colza et de la betterave HT, les résultats sont basés sur une année d'enquête sur les
pratiques de désherbage des agriculteurs. Il faudrait vérifier la robustesse de ces résultats étendant
l'étude à d'autres années. Il serait intéressant également de réaliser une étude du même type dans le cas
du maïs HT. Dans le cas du maïs Bt, les données utilisées sur les attaques de pyrale portent sur
plusieurs années mais certaines zones ne sont pas couvertes tous les ans. De plus, les attaques de
sésamie ne sont pas prises en compte. Il serait important de compléter les données utilisées dans la
mesure du possible.
2) Les résultats présentés dans ce chapitre correspondent à une tarification optimale de la part d'un
innovateur en situation de monopole. Il serait intéressant d'étendre l'analyse au cas de la tarification
qui serait fixée par plusieurs innovateurs en situation de concurrence imparfaite. En effet, plusieurs
événements sont aujourd'hui disponibles sur le marché dans tous les cas de figure (RoundupReady et
LibertyLink dans le cas HT; Bt11, Bt176 et Mon810 dans le cas du maïs Bt).
93

3) Les prix des produits agricoles sont supposés constants dans ce chapitre. En réalité, les gains de
productivité attendus devraient conduire une augmentation de la production et donc une baisse de prix.
Cette dernière conduirait alors à un transfert de surplus depuis l'agriculteur vers les entreprises situées
en aval. Ce phénomène conduirait également à une diminution de la demande adressée aux industries
amont, et donc à une baisse de prix optimal de la semence OGM pour l'innovateur. Rappelons à ce
titre que nous avons pu voir avec le modèle du chapitre 2 (section 3) que les prix des inputs à
l'équilibre sont toujours proportionnels au prix de l'output agricole. On peut penser que le gain global
sur l'ensemble de la filière devrait rester sensiblement le même, la baisse de prix affectant
principalement la répartition de gains entre les différents types d'acteurs. Pour étudier cette question
plus en détail, il serait nécessaire d'intégrer les résultats de ce chapitre dans un modèle d'équilibre à
plusieurs marchés liés verticalement.
4) Les estimations réalisées ici ne prennent pas en compte l'accroissement du coût lié à une
ségrégation des filières OGM et non-OGM, qui conduit à une baisse du gain total lié à l'introduction
des OGM. En théorie, rien n'empêche même que ce gain total soit négatif. Là encore, le partage des
gains ou pertes entre les différents acteurs se trouverait affecté. Il est néanmoins difficile de savoir a
priori l'acteur qui subirait les pertes les plus importantes.
5) On considère ici trois types de gains que les agriculteurs peuvent obtenir en adoptant des OGM HT
ou IR : une diminution du prix des pesticides, une diminution du coût des passages de traitements
phytosanitaires, éventuellement une augmentation du rendement (cas IR). Les études menées dans les
pays où les OGM agronomiques sont déjà adoptés suggèrent d'autres facteurs de gain pour les
agriculteurs. Ainsi, d'après Phillips (2000), dans le cas du colza HT au Canada, les agriculteurs
obtiennent un meilleur prix pour du colza HT parce que les récoltes sont plus propres. De plus, ils
peuvent semer le colza plus tôt, donc obtenir un meilleur rendement, parce qu'il est possible
d'appliquer l'herbicide après l'émergence. Dans une étude sur le soja HT aux Etats-Unis, Bullock et
Nitsi (2001) concluent que les économies de coût de désherbage ne semblent pas suffisantes pour
compenser le surcoût de la semence OGM pour tous les agriculteurs qui adoptent. Ils concluent que
d'autres facteurs tels que la "facilité d'utilisation" et la "diminution du risque" conduisent à des
économies de coût non négligeables pour beaucoup d'agriculteurs. Il serait intéressant de tenter de
chiffrer les gains qui pourraient être apportés par ces différents facteurs dans le cas français, et
d'étudier dans quelle mesure ils modifient les résultats obtenus ici ex ante sur le choix d'adoption des
agriculteurs.
94

Références
Bullock, D. S., Nitsi., E. I. (2001). Roundup ready soybean technology and farm production
costs : measuring the incentive to adopt. American Behavioral Scientist 44, 1283-
1301.
CETIOM (2000). Introduction de variétés génétiquement modifiées de colza tolérantes à
différents herbicides dans le système de l'agriculture française: Evaluation des
impacts agro-environnementaux et élaboration de scénarios de gestion. Rapport.
CETIOM, France.
Hyde, J., Martin, M. A., Preckel, P. V. and Edwards, C. R. (1999), The economics of Bt corn:
valuing protection from the European Corn Borer. Review of Agricultural Economics,
21(2).
Marra, M., Carlson, G. and Hubbell, B. (1998). Economic impacts of the first crop
biotechnologies.,, North Carolina State University,
http://www.ag-econ.ncsu.edu/faculty/marra/FirstCrop/sld001.htm.
Nelson, G.G., Josling, T., Bullock, D.S., Rosegrant, M., Hill, L. (1999). The economics and
politics of genetically modified organismes in agriculture : implications for WTO 2000.
Bulletin 809, College of Agricultural, Consumer and Environemental Sicences,
University of Illinois at Urbana-Champaign, 119 p.
http://web.aces.uiuc.edu/wf/GMO/GMO.pdf.
Ostlie, K. R., Hutchison, W. D. and Hellmich, R. L. (1997). Bt Corn and European Corn
Borers: long term success through resistance management. North Central Regional
Extension publication, NCR602, University of Minnesota.
http://www.extension.umn.edu/distribution/cropsystems/DC7055.html.
Phillips, P.W.B. (2000). The economic impact of herbicide tolerant canola in Canada.
Document de travail, université de Saskatchewan, Canada.
Volan, S. (2000). Introduction de variétés de maïs transgéniques : évaluation des impacts
agro-environnementaux; Mise en place d'un système de bio vigilance. Synthèse des
données scientifiques et techniques sur le maïs génétiquement modifié. Document
interne AGPM, 134 p.
95

Annexe A. Informations sur les données brutes utilisées pour les
simulations sur le Colza HT
A l’origine : 2223 fiches d’enquêtes ; 1296 exploitations (927 font du colza alimentaire et
énergétique, 369 font un seul des 2 types)
A.1. Nettoyage de la base :
• Suppression d’un des deux enregistrements pour les 927 exploitations enregistrées en double, le
rendement conservé est celui du colza alimentaire (recodage en AE)
• Suppression d’un enregistrements car un seul produit utilisé (CALI) correspondant à un fongicide
• Suppression de 6 enregistrements car le produit 4 (ROUN,GLYP,ACTI, ALTI, KARM,PILA)
n’est pas comptabilisé dans le calcul du coût
• Suppression de 13 enregistrements avec surface en colza = 0
• Suppression de 29 enregistrements avec coût de désherbage non renseigné à cause de doses
manquantes
• Suppression de 9 enregistrements avec coût de désherbage =0
• 7 remplacements du nom de produit NAPR par DEVR, 11 remplacements de TRIF par TREF, 2
remplacement de COLD par COZA.
• Modification de 2 exploitations avec des surfaces en colza sup. à 800ha. On fixe cette surface à
205ha
• Modification de la dose de TARGA D+ de 2l/ha à la dose généralement utilisé de 0,5l/ha de
l’exploitation ayant le coût de désherbage traditionnel le plus élevé.
• Changement de la plupart des prix utilisés dans l’enquête qui correspondent plus à des prix valable
en 1997. Remplacement par les prix des herbicides mentionnés dans la « brochure colza 99 » du
Cetiom, ou si manquants, par les prix inspirés de l’index Teyssier.
58 enregistrements sont donc supprimés en plus des doublons par rapport à la base d’origine.
L’échantillon est donc constitué de 1238 exploitations.
A.2. Problème du prix des produits :
Les prix utilisés à l’origine dans l’enquête correspondent en fait à des prix de 1997. Les écarts avec
les prix actuels nous semblant important sur certains produits, nous avons choisi de recalculer les coûts
de désherbage des exploitation avec les prix en cours en 1999 à partir de la « brochure colza 99 » du
Cetiom (cf. Annexe 1). Lorsque ceux-ci ne figuraient pas dans la brochure, les prix de l’enquête ont été
conservé s’ils semblaient cohérent avec les prix figurant dans l’index Teyssier des prix et des normes
agricoles.
96

Tableau A.1. Prix des herbicides
Nom commercial Firmes Matière active Prix dans l’enquête
F/l ou kg
Prix brochure
Colza 99
F/l ou kg
Prix Teyssier
97/98-99/00
F HT/l ou kg
Prix utilisé dans nos
traitements
F/l ou kg
Colzor Evolya Tébutame + clomazone 98 98-100 95-94 99
Butisan S BASF Métazachlore 360 232-236 220-247 234
Novall
BASF
Métazachlore +
quinmérac
236 248-252 238-245 250
Tréflan Dow AgroSciences trifluraline 26 24-32 28-28 28
Devrinol Rhône-Poulenc Napropamide 170 122-191 160-142 170
Fusilade X2 Sopra fluazifop-p-butyl 450 350-367* 470-395 358
Pilot Philagro Quizalofop éthyl D 220 217 230-240 221
Targa D+ Rhône-poulenc Quizalofop éthyl D 540 600-620* 540-512 610
Stratos Ultra BASF Cycloxydime 145 135-140 142-150 137
Eloge Bayer Agro Haloxyfop R 500 500-520 498-505 510
Agil Evolya Propaquizafop 280 337-350 294-275 344
Brassix Sipcam-Phyteurop Trifluraline 26 24-32 -27 28
Cent 7 Dow AgroSciences Isoxaben 200 200-225 232-220 212
Pradone TS Rhône-poulenc
Carbétamide +
diméfuron
140 165-167 167-170 166
Lontrel Dow AgroSciences Clopyralid 370 340-350 410-380 345
Quartz
Rhône-poulenc
Diflufénicanil +
isoproturon
120 132-128 120
Légurame PM Rhône-poulenc Carbétamide 97 103-107 112-108 105
Chrono Dow AgroSciences Pyridate + piclorame 170 176-184 -195 180
Colzamid RP Leadagro Napronamide 155 122-191 - 170
Kerb Flo AgrEvo Propyzamide 250 258-267 263-250 262
Tichrey Makhteshim Trifluraline 26 24-32 - 28
Sting ST Monsanto Glyphosate 31 - 31
Cetrelex Sipcam-Phyteurop Trifluraline 26 24-32 - 28
Isoproturon Isoproturon 41 41
Zodiac TX
Diflufénicanil +
isoproturon
186 202-200 186
Karmex DuPont Diuron 60 60-58 60
97

A.3. Pondération de l’échantillon :
L’objectif est que notre échantillon soit le plus représentatif possible de la situation de la culture du
colza en France. On ne s’intéresse pas ici à la distinction entre colza alimentaire et énergétique car
l’enquête indique que les pratiques de désherbage sont strictement identiques entre les deux types de
culture. Nous ne pouvons pas non plus réutiliser directement les coefficients pondérateurs utilisés par
le Cétiom du fait des exploitations que nous avons éliminées de l’enquête de départ.
Nous disposons de résultats de l’enquête structure du SCEES de 1997 qui nous donne la répartition
des surfaces en colza par département et par classes de taille ainsi que de la surface totale en colza en
1999 issue de la statistique agricole annuelle du SCEES (1 369 000 ha).
Chaque exploitation se voit donc attribuée une nouvelle surface de manière à ce que soit respectée
la représentativité départementale et par classe de taille de l’enquête structure et que la nouvelle
surface cumulée des exploitations de l’échantillon soit égale à la surface totale en colza en 1999.
Ainsi, pour les départements ayant suffisamment d’exploitations enquêtées dans chaque classe,
celle-ci est prise en compte dans la pondération. Pour ceux où la représentativité est jugée insuffisante,
on ignore ce critère de pondération afin de ne pas créer de biais artificiel. Les départements ayant très
peu d’exploitations enquêtées sont regroupés avec un ou plusieurs voisins de même spécificité
géographique afin d’avoir une représentation plus juste non pas du département mais de l’ensemble
géographique en question. Enfin, 25 départements n’ont aucune exploitation enquêté et ne sont donc
pas pris en compte dans cette étude (cf. Annexe 2). Cependant, afin d’avoir des résultats censés
représenter la situation française, la surface globale de l’étude est bien la surface totale de colza en
France incluant les superficies éventuellement ensemencées dans ces départements. Les autres
départements sont donc sur-pondérés pour compenser l’absence de donnée.
Au final, nous travaillons sur l’échantillon suivant :
Avant pondération
Après pondération
1 238 exploitations
32 737 ha de colza 1 369 000 ha de colza
18, 2 MF de dépenses de désherbage 748, 5 MF de dépenses de désherbage
547 F/ha de coût moyen de désherbage
En première analyse de nos données on peut dire que désormais les coûts de désherbages
s’échelonnent de 56 F/ha à 1 235 F/ha. Les 9 principaux programmes de désherbage (cf. Annexe 3)
représentent 30% des exploitations en nombre et 24% des surfaces. Ce sont des traitements réalisés
soit à base de trifluraline en présemis suivi ou non d’un traitement de prélevée (type Butisan, Devrinol
ou Colzor) ou bien des traitements avec seulement le produit Colzor appliqué en prélevée en un seul
passage.
98

Figure A.1. Situation et représentativité des exploitations de l’étude
dpts représentés avec prise en compte des classes de taille (32)
dpts représentés sans prise en compte des classes de taille (16)
dpts regroupés (23)
dpts non représentés (25)
Départements avec prise en compte des classes de taille :
01, 02, 03, 08, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 27, 28, 31, 32, 36, 37, 41, 45, 51, 52, 55, 57, 60, 65, 67, 72, 76, 79, 80,
86, 89
Départements sans prise en compte des classes de taille :
07, 08, 24, 26, 39, 47, 49, 53, 54, 58, 61, 63, 68, 69, 71, 81
Départements regroupés :
04, 05 et 38 (partie des Alpes) ; 11, 30 et 34 (partie du Languedoc Roussillon); 35 et 50 (Manche-Ille-et-
Vilaine)) ; 44 et 85 (Loire-Atlantique-Vendée); 46 et 82 (Lot et Tarn et Garonne) ; 59 et 62 (Nord-Pas-de-
Calais), 70 et 88 (Haute-Saône-Vosges); 77, 78, 91, 94 et 95 (partie d’Ile de france); 83 et 84 (Var-Vaucluse).
Départements non représentés :
06, 12, 15, 19, 2A, 2B, 22, 23, 29, 33, 40, 42, 43, 48, 56, 64, 66, 73, 74, 75, 87, 90, 92, 93
99

Annexe B - Les données utilisées
Nous utilisons quatre sources pour construire notre base de données sur les infestations moyennes
de pyrales par département :
- Les surfaces considérées sont les surfaces départementales moyennes de maïs grain sur la période
1995-1998 (source : Statistique Agricole Annuelle du SCEES).
- Guy Le Hénaff, du Service Régional de la Protection des Végétaux (SRPV, Ministère de
l'Agriculture), Nancy, nous a fourni des informations sur les niveaux moyens d’infestation par
département pour les années 1995, 1996, 1997 et 1998. Au total, 50 départements sont informés au
moins sur une des quatre années. Ces 50 départements représentent 945 366 hectares de maïs
grain, soit 55 % de la surface nationale de maïs grain, en moyenne sur la période 1995-1998. Ces
données sont issues d’enquêtes de terrain et de comptages sur des parcelles réalisées par la
Protection des Végétaux. Il s’agit des données les plus précises qui soient disponibles. Cependant,
ces données sont incomplètes. De plus, les données disponibles n'offrent pas toutes le même
niveau de précision, certaines régions pouvant avoir de très nombreuses parcelles visitées par des
enquêteurs et d’autres aucune. Ainsi, la Lorraine est renseignée sur les quatre années avec 250 à
300 parcelles visitées chaque année, alors qu'il n'y a aucune information sur le Sud Est de la
France et la région Rhône-Alpes. Il y a également très peu d’informations sur le sud-Ouest où les
problèmes de pyrale sont plutôt gérés par l’Association Générale des Producteurs de Maïs
(AGPM) ou les groupements de producteurs de maïs.
- Ces informations sont complétées par la carte d’infestation pyrale du maïs de la campagne 1999
réalisée par le SRPV. Cette carte présente des infestations de pyrale supérieures à une larve par
plante dans les départements du Sud-Ouest. Cette information est corroboré par Guy Le Hénaff
selon qui les problèmes liés à la pyrale bivoltine sont croissants et sérieux dans le Sud-Ouest
depuis 1997. La raison en est imputable à l’usage massif d’insecticides génériques
(pyréthrinoides) contre le complexe sésamie-pyrale, qui a pour effet pervers de réduire les espèces
auxiliaires qui sont les prédateurs naturels de ces insectes. Ainsi on pose un indicateur
d’infestation égal à 1 pour les départements concernés et sur lesquels il n’y a pas d’information
dans les données SRPV 1995-1998.
- La dernière source utilisée est le rapport réalisé par Sandrine Volan pour l'AGPM (2000). Selon ce
rapport, le seuil d’infestation de pyrale au delà duquel il est utile de traiter est de 0,8 larves par
plantes, et 450 000 hectares seraient traités contre la pyrale en France. Deux régions sont
distinguées : l’Aquitaine (départements 24, 33, 40, 47 et 64) où l’infestation a été jugée supérieure
à 0,8 chaque année de 1995 à 1999 sauf en 1997, et le Sud du bassin parisien (départements 28,
41, 45 et 77) où le seuil d’infestation a été supérieur à 0,8 en 1995 uniquement mais où les gens
continuent à traiter. On complète ainsi les données en posant une infestation au moins égale à 1
100

pour les départements d’Aquitaine et une infestation présente mais inférieure à 0,8 sur le Sud du
bassin parisien.
Finalement, nous obtenons 61 départements renseignés couvrant 1 499 611 hectares, soit 87,6 % de
la surface en maïs grain française, en moyenne annuelle sur la période 1995-1998.
Moyenne France 1995-1998 Moyenne des départements
renseignés 1995-1998
Superficie en maïs grain (ha) 1 712 735 1 499 611
Rendement moyen (qt/ha) 85,4 85,5
101

Tableau 16. Détail des données départementales utilisées pour la projection des effets du maïs Bt
en France
Département
Rendement
(wt/ha)
Surface en
maïs grain
(ha)
Indice
infestation
nb. données
PV
Département
Rendement
(wt/ha)
Surface en
maïs grain
(ha)
Indice
infestation
nb données
PV
31 Haute-Garonne 83 36 588 3.08 1 90 T de Belfort 78 1 888 0.27 2
39 Jura 84 11 038 1.19 4 86 Vienne 87 43 150 0.27 3
3 Allier 83 20 000 1.08 4 80 Somme 85 4 088 0.25 2
9 Ariège 77 8 600 1.00 * 0 52 Haute-Marne 68 6 625 0.24 1
11 Aude 73 1 800 1.00 * 0 55 Meuse 74 8 750 0.23 4
24 Dordogne 71 42 920 1.00 ** 0 8 Ardennes 85 10 250 0.22 3
32 Gers 89 69 310 1.00 * 0 25 Doubs 83 3 200 0.22 4
33 Gironde 90 40 470 1.00 ** 0 51 Marne 83 18 500 0.21 3
40 Landes 99 134 950 1.00 * 0 88 Vosges 64 575 0.19 4
47 Lot-et-Garonne 86 69 000 1.00 * 0 68 Haut-Rhin 97 59 125 0.19 2
64 Pyrénées-Atl. 86 92 675 1.00 ** 0 85 Vendée 88 33 003 0.19 2
65 Hautes-Pyrénées 90 40 595 1.00 * 0 54 M et Moselle 71 2 500 0.18 4
82 Tarn-et-Garonne 92 30 675 1.00 * 0 57 Moselle 68 2 625 0.16 4
45 Loiret 88 40 750 0.88 2 10 Aube 76 14 375 0.16 2
15 Cantal 100 95 0.69 3 17 Charente Mar 95 65 693 0.15 3
37 Indre-et-Loire 71 26 625 0.64 3 56 Morbihan 67 29 625 0.15 2
49 Maine-et-Loire 69 28 050 0.64 2 50 Manche 86 3 725 0.12 1
27 Eure 79 4 625 0.62 3 36 Indre 79 11 000 0.10 2
71 Saône-et-Loire 78 27 500 0.60 1 67 Bas-Rhin 93 73 150 0.10 2
16 Charente 84 45 540 0.57 3 76 Seine-Maritime 82 2 100 0.07 3
63 Puy de dôme 84 14 150 0.52 1 14 Calvados 78 3 525 0.05 1
60 Oise 84 12 750 0.51 3 35 Ille-et-Vilaine 77 34 000 0.03 3
41 Loir-et-Cher 88 16 560 0.45 ** 2 18 Cher 81 23 975 0.03 1
70 Haute-Saône 82 11 163 0.44 4 22 Côtes-d’Armor 80 27 900 0.03 2
61 Orne 73 6 000 0.40 2 43 Haute-Loire 88 175 0.02 2
2 Aisne 83 15 250 0.38 2 58 Nièvre 81 7 250 0.02 1
53 Mayenne 65 5 375 0.38 2 29 Finistère 73 30 750 0.00 1
77 Seine-et-Marne 85 23 250 0.34 ** 0 44 Loire-Atl. 70 7 375 0.00 1
28 Eure-et-Loir 100 24 000 0.34 2 59 Nord 85 7 300 0.00 2
79 Deux-Sèvres 91 22 238 0.30 3 62 Pas-de-Calais 82 1 000 0.00 2
72 Sarthe 74 39 875 0.29 2 Dpt non rens 85 213 124
Le rendement et la surface correspondent à des moyennes entre 1995 et 1998 (source SCEES). La colonne "Nb
données PV" indique le nombre d'années entre 1995 et 1998 pour lesquelles la Protection des Végétaux a pu
fournir des données.
* Estimation établie à partir de la SRPV pour 1999. ** Estimation établie à partir du AGPM (Volan 2001).
102

Chapitre 3.
Evaluation ex ante des coûts potentiels en
cas de coexistence OGM / non OGM en
France
Marion Desquilbet
avec la collaboration de David S. Bullock
1

Introduction
Ce chapitre est divisé en deux parties. La première partie présente une description qualitative des
coûts actuels pour le non OGM certifié et des coûts que l'on peut anticiper en cas de diffusion des
OGMs en France avec coexistence de filières avec OGM et non OGM. La seconde partie présente un
modèle de simulation sur l'introduction des OGMs au niveau de l'Union Européenne avec deux filières
séparées, avec OGM et non OGM.
1. Analyse ex ante des coûts potentiels liés à la coexistence OGM -
non OGM en France
Cette partie présente une analyse des coûts actuels pour le non OGM certifié et des coûts qui
seraient liés à la coexistence de deux filières en France, l'une pouvant contenir des produits OGM et
l'autre comportant uniquement des produits non OGM à identité préservée (IP) (c'est-à-dire des
produits sans OGM au delà d'un seuil de tolérance donné). L'analyse présentée ici est uniquement
qualitative.
Actuellement, il n'y a pas de culture commerciale d'OGMs en France, les semenciers ayant
volontairement suspendu la commercialisation des quelques variétés OGM autorisées. Les
distributeurs et les transformateurs français ont choisi d'éliminer les OGMs des produits destinés à
l'alimentation humaine. Pour certaines filières (essentiellement de viande de qualité), les OGMs sont
également éliminés des aliments pour animaux. Cependant, même en l'absence de commercialisation
en France, des mélanges d'OGM dans des produits non OGM sont possibles, en raison des
importations réalisées aux différents stades ou en raison de la présence d'essais techniques d'OGMs en
France. En conséquence, différentes procédures ont d'ores et déjà été mises en place pour assurer une
offre non OGM en réponse aux exigences exprimées en aval par les transformateurs et distributeurs.
Les difficultés pour offrir du non OGM seraient plus grandes dans un contexte où les OGMs seraient
diffusés commercialement en France. L'objectif de cette partie est de présenter quels types de coûts en
découleraient dans le cas du maïs et du colza.
Pour cela, cette partie reprend en partie la méthodologie adoptée dans l'étude de Bullock,
Desquilbet et Nitsi (2000), qui examinent les coûts liés à l'apparition de filières non OGM en vue de
l'exportation pour le soja et le maïs aux Etats-Unis. Elle s'appuie également sur les études de
Valceschini et Avelange (2001) et de Le Bail et Choimet (2001), qui concernent le cas français, en
analysant essentiellement la situation actuelle de faible pression des OGM (avec également certains
développements sur la situation en cas de forte pression OGM). Enfin, outre d'autres éléments de
bibliographie, elle utilise des entretiens réalisés avec quelques acteurs à partir de questions ouvertes
sur une potentielle coexistence OGM - non OGM en France. Les personnes interrogées ont réfléchi a
priori sur les contraintes apportées par la coexistence des deux filières et le type de coûts engendrés. Il
2

convient d'avancer deux réserves concernant ces entretiens. Tout d'abord, le nombre d'entretiens
réalisé à ce stade est faible. De plus, beaucoup des personnes rencontrées n'avaient pas réfléchi à la
question de la coexistence OGM - non OGM avant l'entretien, car cette question n'est pas dans leurs
préoccupations actuelles. Cependant, il est possible de faire une première analyse à partir de ces
entretiens, analyse qu'il conviendrait de corriger et d'enrichir par la suite.
La première section présente le contexte réglementaire sur les OGMs et le non OGM dans l'UE et
en France. La seconde section présente les coûts encourus dans le contexte actuel de non diffusion des
OGMs en France et les coûts attendus en cas de coexistence OGM - non OGM. Les stades de la
production de semences, de la production agricole, de la collecte et du stockage et de la transformation
sont examinés successivement. L'objectif est d'exposer les types de coûts présents ou attendus à
chaque stade, sans évaluation quantitative de ces coûts. La troisième section propose une première
synthèse sur ces coûts.
1.1. La réglementation actuelle de l'Union Européenne et de la France sur les
OGM et le non OGM
a. Les autorisations sur le maïs et le colza OGM dans l'Union Européenne et en
France
Le principal instrument d'autorisation de mise sur le marché d'OGMs dans l'Union Européenne
(UE) est la directive 1990/220/CEE relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement
modifiés, remplacée par la directive 2001/18/CE qui entrera en vigueur en septembre 2002. 1 Depuis
l'entrée en vigueur de la directive 1990/220/CEE en octobre 1991, dix-huit autorisations ont été
octroyées en vue de la diffusion commerciale d'OGMs, dont quatre autorisations pour du colza et
quatre autorisations pour du maïs. Il existe actuellement un moratoire de fait dans l'UE sur les
autorisations d'OGM, aucune nouvelle autorisation n'ayant été accordée depuis octobre 1998. De plus,
certains Etats membres ont invoqué une clause de sauvegarde de la directive 90/220/CEE pour
interdire provisoirement sur leur territoire la mise sur le marché de produits à base de maïs et de colza
génétiquement modifiés (Commission Européenne, 2000a). En France, la commercialisation de
certaines variétés de maïs OGM autorisés dans l'UE et de toutes les variétés de colza autorisées dans
l'UE sont interdites (encart 1 ci-dessous).
1 A la différence de la directive 1990/220/CEE, la nouvelle directive mentionne explicitement la question du
seuil minimal au dessous duquel l'étiquetage n'est pas obligatoire.
3

Encart 1. Autorisations sur les OGM en France : le cas du maïs et du colza
Maïs :
- Trois événements de transformation sont autorisés pour toute utilisation (importation, culture et
transformation industrielle) : le maïs Bt-176 de la société Novartis tolérant à la pyrale et à un herbicide
(9 variétés autorisées; 3 variétés suspendues par décision du Conseil d'État) ; le maïs MON 810 de la
société Monsanto tolérant à la pyrale (6 variétés autorisées) ; le maïs T 25 de la société AgrEvo
tolérant à un herbicide.
- Un événement de transformation est autorisé seulement à l'importation en vue de sa
transformation industrielle : le maïs BT-11 de la société Novartis, tolérant à la pyrale et à un herbicide.
Colza :
La France a décidé un moratoire jusqu’en novembre 2000 qui interdit la commercialisation des
colzas génétiquement modifiés, afin de poursuivre l'évaluation du risque environnemental que peut
entraîner le croisement de ces colza OGM avec des plantes sauvages, bien que le colza génétiquement
modifié ait fait l'objet de 4 décisions favorables de la Commission. La France a affirmé sa volonté de
maintenir ce moratoire en février 2001. Ce "moratoire colza" est mis en oeuvre de 2 façons différentes
:
- les demandes d'autorisation de mise sur le marché de colzas déposées en France n'ont pas fait
l'objet de "consentement écrit" par les autorités françaises ; ces colzas sont ainsi également interdits
dans toute l'Union européenne;
- la commercialisation des colzas autorisés par le Royaume-Uni est suspendue en France pour
l'utilisation décrite dans les décisions de la commission par arrêtés du 16 novembre 1998 (elle reste
autorisée dans le reste de l'Union européenne).
Toutefois, les huiles obtenues à partir de ces colzas sont autorisées depuis juin 1997 par la
procédure de notification prévue par le règlement 258/97 relatif aux nouveaux aliments. L'importation
et la commercialisation de ces huiles sont donc autorisées, mais leur fabrication ne peut avoir lieu en
France.
Sources : Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie (2000) ; CETIOM (2001).
b. La réglementation sur le non OGM dans l'Union Européenne
La réglementation de l'UE impose un étiquetage obligatoire des produits alimentaires contenant des
OGM. En application du règlement 49/2000/CE, la mention "produit à partir de (maïs/soja)
génétiquement modifié" doit être spécifiée, pour chaque ingrédient du produit alimentaire contenant
des OGM, sauf dans le cas d'une présence accidentelle d'OGM avec un contenu en OGM inférieur à
un pour cent. Le règlement 50/2000/CE impose l'étiquetage des additifs et arômes contenant des OGM
(Commission Européenne, 2000b). 2 Cependant, il n'existe pas encore de normalisation sur les
procédures d'échantillonnage et de test à l'échelle européenne. La Commission Européenne a publié en
juillet 2000 un document de travail proposant d'accompagner la labellisation par la mise en place d'une
traçabilité de tous les OGM, dans l'objectif de reprendre le processus d'autorisation de nouvelles
2 Ces deux règlements ne concernent pas l'ensemble des OGM actuellement autorisés dans l'UE, mais concernent
uniquement une autorisation de soja OGM et une autorisation de maïs OGM. Pour des détails sur la
réglementation européenne en matière d'étiquetage OGM voir Valceschini et Avelange (2001).
4

variétés OGM tout en répondant aux craintes des consommateurs (Commission Européenne, 2000c).
Par ailleurs, il n'y a pas à l'heure actuelle de législation communautaire sur l'étiquetage des aliments
pour animaux contenant des OGM.
Il n'existe pas actuellement de réglementation sur la présence accidentelle de semences OGM dans
des variétés de semences non OGM. En l'état actuel, en France, la direction générale de la
concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) considère que la
commercialisation en toute connaissance de cause de semences contenant des OGM autorisés (même
en quantité infime) constitue une "tromperie sur la marchandise", si l'acheteur n'en a pas été informé.
De plus, toute présence d'événements non autorisés est considérée comme illégale (Campariol, 2001).
La France a déjà été confrontée en 2000 à la présence fortuite d'OGM en proportions très faibles, dans
des lots de semences de variétés non OGM importés de pays où des OGM sont cultivés à grande
échelle (voir encart ci-dessous). 3
Encart 2. Présence fortuite d'OGM dans des semences de variétés non OGM : trois cas
d'intervention gouvernementale en 2000
En mai 2000, le gouvernement français a ordonné la destruction de 600 hectares de colza, parce que
leurs semences, d'une variété non OGM, avaient été mélangées lors de leur production avec du colza
génétiquement modifié et résistant à un herbicide dans une faible proportion (de l'ordre de 1 %)
(Gouvernement français, 2000a). La firme ayant fourni les semences a indiqué qu'elles avaient été
importées du Canada, où elles avaient été contaminées par du pollen de champs voisins de colza OGM
au cours de leur production (Le Monde, 20 mai 2000).
En juillet 2000, le gouvernement a écarté le recours à la destruction pour des semences de maïs
conventionnelles avec des impuretés OGM en très faible proportion (de l'ordre de 2 pour mille) dans
des lots correspondant à 4500 hectares de production. Les résultats faisaient état de la présence de trois
types d'OGM, dont deux autorisés à la culture et à la consommation et un non autorisé à la culture
mais autorisé à la consommation. Le gouvernement s'est engagé à étiqueter les récoltes
potentiellement concernées (Gouvernement Français, 2000b).
En août 2000, le gouvernement français a ordonné la destruction de 46 hectares de cultures de soja,
pour lesquelles une présence d'OGM d'un taux de 0,8 % à 1,5 % avait été relevée dans les semences.
Ces cultures étaient elles même destinées à la production de semences (ministère de l'agriculture et de
la pêche, 2000). Les semences avaient été importées des Etats-Unis (H. Kempf, Le Monde, 28 août
2000).
Ces événements ont sans aucun doute participé à accélérer la réflexion sur la définition de seuils de
pureté sur les semences. Dans un document de travail transmis aux Etats membres le 22 janvier 2001,
la Commission européenne envisage un seuil de présence fortuite de 0,3 % pour les variétés à
3 Une autre cause possible de présence fortuite d'OGMs dans les semences serait un mélange accidentel au
cours de leur production en France, dû à la présence d'OGMs (actuellement très faible) dans les champs français
(essais techniques, cultures commerciales, plantes issues de semences importées avec présence fortuite
d'OGMs). D'après les acteurs interrogés, cependant, tous les cas actuellement avérés de présence fortuite d'OGM
dans des semences sont à attribuer à la présence d'OGMs dans des semences importées.
5

pollinisation croisée et de 0,5 % pour les cultures autogames et celles à reproduction végétative. 4 Ce
seuil s'appliquerait aux seuls OGM ayant obtenu une autorisation de mise sur le marché dans l'Union
Européenne. Pour les OGM non autorisés, la tolérance prévue est de 0% (Campariol, 2001). Les
propositions de la Commission ont été transmises au Comité Scientifique des Plantes européen. Selon
l'avis rendu par ce Comité, les seuils de 0,3 % et 0,5 % proposés par la Commission ne pourraient être
obtenus que sous des conditions idéales de production de semences, et il deviendrait de plus en plus
difficile d'atteindre ces seuils si la production d'OGM en Europe augmentait. De plus, l'opinion du
Comité est qu'il n'est pas possible en pratique d'obtenir un seuil de 0% sur les événements non
autorisés (Commission Européenne, 2001). La question de la pureté des semences est examinée dans
la section 2.1 ci-dessous.
1.2. Les coûts potentiels liés à la coexistence OGM - non OGM, de la
production de semences à la transformation
Les coûts liés à la coexistence OGM - non OGM peuvent être classés en deux grandes catégories :
- des coûts de ségrégation OGM - non OGM, pour séparer les produits des deux filières en évitant la
présence accidentelle d'OGM au delà du seuil de tolérance accepté dans les produits non OGM. Il
s'agit par exemple de coûts pour éviter la pollinisation OGM de plantes non OGM, dédier certains
équipements à l'une des deux filières pendant une période de temps donnée, investir dans des
nouveaux équipements.
- des coûts de garantie, pour s'assurer qu'un produit considéré comme non OGM est bien exempt
d'OGM, au seuil de tolérance accepté. Il s'agit par exemple de coûts pour réaliser des tests de contenu
OGM sur des échantillons, mettre en place des procédures de coordination entre différents acteurs
(contrats, cahiers des charges) et contrôler leur application, instaurer de nouvelles procédures
d'assurance qualité.
La présentation qui suit détaille ces coûts stade par stade, pour la production de semences, la
production agricole, la collecte et le stockage et la transformation.
4 La Commission a défini ces seuils en faisant des hypothèses sur les taux de mélange OGM possibles aux
stades ultérieurs à la production de semences, et en calculant par différence les taux de mélange OGM
acceptables sur les semences, pour permettre d'atteindre le seuil de 1 % au stade du produit fini. Il en résulte
qu'un seuil plus faible est retenu pour les variétés à pollinisation croisée que pour les variétés autogames, alors
que les mélanges avec de l'OGM sont plus probables pour ces variétés (pouvant être fécondées par du pollen
extérieur susceptible de provenir d'une plante OGM) que pour les variétés autogames (essentiellement
autofécondées ).
6

a. Les coûts liés à la coexistence OGM - non OGM au stade de la production de
semences
- Contexte : taux de pureté actuels pour les semences de maïs et colza
La ségrégation OGM / non OGM est nécessaire dès le stade de la production de semences pour
obtenir, en bout de chaîne, du non OGM avec une faible présence d'impuretés OGM. Actuellement, il
n'existe pas de seuil réglementaire de présence fortuite d'OGM dans les semences non OGM. La
Commission Européenne a proposé des seuils très faibles (0,3 % pour les variétés à pollinisation
croisée, 0,5 % pour les cultures autogames, et dans les deux cas 0 % sur les événements non autorisés).
Selon l'avis rendu par le comité d'experts de l'UE chargé d'évaluer cette proposition, ces seuils ne
pourraient être atteints que sous des conditions idéales de production (voir section 1). Il est intéressant
de rappeler les taux de pureté actuellement obtenus en production de semences en France pour
comprendre le contexte de cette question des seuils non OGM sur les semences.
La question de la pureté et de la fixation des seuils n'est pas nouvelle pour les semenciers en
France. La production de semences de l'UE est encadrée par des directives européennes fixant des
obligations de moyens ou de résultats en matière de pureté, directives traduites au niveau français en
un règlement technique homologué par le ministère de l'agriculture. 5 En plus de la certification
officielle, les semenciers développent des efforts pour atteindre une pureté élevée de leurs semences
(qui constitue un critère de qualité important) via leurs propres systèmes d'assurance qualité.
Autrement dit, la définition d'un seuil de présence fortuite d'OGM constitue une nouvelle contrainte
sur un problème existant, plutôt qu'un problème entièrement nouveau.
Cependant, il n'y a pas de lien univoque entre les taux d'impureté variétale actuellement obtenus en
production de semences, et le taux potentiel de pollution OGM en cas de coexistence de production
commerciale OGM et non OGM en France. La pureté variétale des semences est évaluée à partir de
critères morphologiques, pour le maïs comme pour le colza. Cette évaluation est réalisée a posteriori,
en semant des échantillons de la semence commerciale produite, ainsi que des parents dans le cas
d'une semence hybride. L'identification de la semence est réalisée uniquement par une description de
ses caractères morphologiques. Les critères de pureté non OGM actuellement proposés par la
Commission Européenne, quant à eux, sont basés sur des tests moléculaires de détection du contenu
OGM. Ces tests peuvent détecter des impuretés qui ne seraient pas détectées sur des critères
morphologiques. Ils peuvent donc mettre en évidence des présences d'impuretés plus grandes que
celles qui seraient mises en évidence par un seul examen des critères morphologiques. Par ailleurs,
5 Il s'agit des directives communautaires 66/402/CEE pour les semences de maïs et 69/208/CEE pour les
semences de colza au niveau de l'UE, et du règlement technique de la production, du contrôle et de la
certification des semences au niveau français (Ministère de l'Agriculture et de la Pêche, 1994). Au niveau
international, l'OCDE régit la certification des semences en vue du commerce international (OCDE, 2000).
7

même en cas de développement de cultures commerciales d'OGM, toutes les impuretés présentes dans
les semences ne seraient pas nécessairement OGM. Certaines impuretés pourraient être dues à une
pollinisation par du pollen de variétés non OGM, auquel cas elles ne poseraient pas de problème pour
l'identité non OGM de la semence. Les taux d'impureté variétale actuellement obtenus ne permettent
donc pas d'anticiper directement quelle serait la présence d'impuretés OGM dans des semences non
OGM.
L'expérience acquise jusque là sur la pureté des semences montre que la pureté absolue est difficile
et coûteuse à atteindre. C'est la raison pour laquelle des seuils d'impureté sont acceptés par la
réglementation. Dans le cas de la production de semences de maïs, la réglementation européenne et
française ne définit pas de norme de pureté variétale minimale, mais définit un ensemble d'obligations
qui concourent au maintien d'une pureté variétale élevée. D'après les acteurs interrogés, le taux de
pureté obtenu pour les semences de maïs est en général de 99 % au moins. Le taux de pureté obtenu
peut être plus faible (autour de 98 ou 98,5 %) dans les zones avec une forte production de maïs
consommation, donc une forte masse pollinique (sud-ouest de la France notamment). Concernant le
colza, il faut distinguer deux types de semences, les semences de variétés lignées et les semences de
variétés hybrides. La réglementation européenne et française définit un seuil de pureté variétale
minimale de 99,7 % pour les semences certifiées de variétés lignées de colza, et un seuil de pureté
variétale minimale de 90 % pour les semences certifiées de variétés hybrides de colza. Actuellement,
au stade de la production agricole commerciale, environ 80 % des surfaces françaises de colza sont
semées avec des variétés lignées, environ 10 % sont semées avec des variétés hybrides et environ 10
% sont semées avec des associations variétales. 6
Etant données les pratiques de production de semences, la présence d'impuretés OGM dans des
semences non OGM pourrait être un problème si des OGM étaient cultivés à grande échelle en France.
Afin de comprendre les mesures à mettre en place pour améliorer les niveaux de pureté des semences,
et leurs coûts, il est tout d'abord nécessaire de connaître les pratiques actuelles de production de
semences. Les étapes de la production de semences de maïs et de colza sont rappelées dans l'annexe.
Les deux sections suivantes présentent les mesures prises actuellement pour le non OGM en
production de semences, et le type de mesures qu'il faudrait envisager dans le cas d'une coexistence
OGM - non OGM en France. Leur contenu est basé sur les différents entretiens réalisés.
- Mesures actuelles pour le non OGM en production de semences
Les mesures actuelles concernent essentiellement les semences de maïs, pour lequel la demande de
pureté exprimée par les opérateurs d'aval a été plus forte. Le cas du maïs est présenté en détail cidessous,
puis les cas du colza et du soja sont évoqués ensuite.
6 Les associations variétales sont composées en général de 80 % d'une lignée mâle stérile et de 20 % d'une
lignée pollinisatrice dans la parcelle de l'agriculteur.
8

Certains opérateurs d'aval (distributeurs, amidonniers, semouliers notamment) ont exprimé aux
semenciers des exigences d'absence d'OGM dans les semences de maïs, suite aux incidents sur des
pollutions de semences en 2000 (voir encart 2). Les semenciers ont multiplié les audits et ont entrepris
d'expliquer qu'il n'était pas possible d'atteindre le zéro absolu. En réaction aux exigences des
opérateurs d'aval, la profession semencière a mis en place un programme volontaire visant à maîtriser
la teneur en impuretés OGM dans les semences de maïs. L'objectif de ce programme était de rassurer
les acheteurs, en l'absence de réglementation européenne. Ce programme définit des procédures mais
ne définit pas de seuil autorisé de présence d'OGM. Les procédures sont de deux types. Certaines
visent à assurer la ségrégation du non OGM, c'est-à-dire à limiter les possibilités de mélange OGM /
non OGM (normes plus strictes sur le précédent cultural, l'isolement des parcelles, l'épuration en cours
de végétation). D'autres visent à donner des garanties par la traçabilité ou par des procédures
d'échantillonnage et de tests chimiques de contenu non OGM. Ce programme est suivi par tous les
semenciers français, chacun ayant défini ses propres procédures d'application du programme. Les
principales mesures prises par les semenciers pour le maïs sont détaillées ci-dessous.
En l'état actuel, en l'absence de commercialisation d'OGM en France, les impuretés OGM sur les
semences de maïs proviennent essentiellement des semences de base importées (c'est-à-dire des
semences issues de la multiplication des parents des hybrides). 7 Pour les semences de base de maïs,
souvent au moins un des parents est d'origine américaine. 8 Les exigences vis-à-vis des semences
importées des Etats-Unis ont augmenté, et les fournisseurs ont répondu par des efforts très
significatifs, y compris dans certains cas en déplaçant la production de semences de base des Etats-
Unis vers la France. Il reste cependant des cas problématiques, notamment pour des lignées
développées à petite échelle pour lesquelles les efforts n'ont pas été aussi importants.
En plus d'exigences plus strictes sur les importations, des plans de contrôle ont été mis en place
pour tester l'absence d'OGM dans les semences de maïs. L'effort de contrôle est le plus développé en
7 La pollution peut aussi venir d'essais de variétés OGM implantés en France. Les semences de bases sont les
lignées parentales de la semence, à partir desquelles ont réalise la production de semence commerciale. Pour
atteindre une pureté élevée de la semence commerciale, les semenciers adoptent des précautions particulières
pour que les semences de base soient le plus pures possible.
8 Les statistiques disponibles sur les importations françaises de semences de maïs et de colza sont présentées
dans l'annexe, dans la section A.3.2.1. Les importations représentent 9 % des ressources françaises en semences
de maïs en 1999/2000 (les ressources étant la somme du stock initial, de la production et des importations).
Environ un quart de ces importations provient des Etats-Unis, où des variétés OGM sont cultivées à grande
échelle. Dans le cas du colza, les importations représentent seulement 3 % des ressources françaises en
semences. Les statistiques ne permettent pas d'évaluer la dépendance des importations pour le marché spécifique
des semences de base. Les semences de base représentent des petits volumes, notamment pour le maïs pour
lequel le taux de multiplication est élevé, donc les importations totales de semences totales ne permettent pas
d'évaluer la dépendance des semences de base.
9

amont, aux premiers stades de la multiplication des semences. Les épis issus de la création variétale
sont analysés par PCR en prenant quelques grains par lignée. 9 Un épi au stade de la création variétale
produit seulement de l'ordre de 250 graines, donc le test est nécessairement effectué sur un échantillon
très petit. L'objet du test PCR à ce stade est essentiellement de vérifier que l'on n'est pas en présence
d'une plante entièrement OGM. En revanche, le test ne permet pas de déterminer statistiquement la
probabilité qu'aucun des grains non testés de l'épi ne soit OGM suite à une fécondation par du pollen
OGM extérieur. Or, comme les grains non testés seront ensuite multipliés de nombreuses fois au cours
de la production de semences, les répercussions d'un grain non détecté au stade de la recherche
seraient importantes. Des analyses PCR sont également effectuées après multiplication des semences
de base, et enfin après production des semences hybrides.
De plus, certains producteurs de semences pratiquent une ségrégation de lots de semences qui sont
issues de lots différents de semences de base d'une même variété. Autrement dit, ils choisissent de
considérer les deux lots issus de semences de bases de lots différents comme s'il s'agissait de deux
variétés différentes. Ceci a pour objectif d'éviter de mélanger les deux lots avant les résultats
d'analyses de contenu OGM sur ces lots, donc d'éviter le risque de mélange éventuel d'un lot non
OGM avec un lot avec présence fortuite d'OGM à un seuil non acceptable. Cette procédure est
relativement lourde, et conduit pour le semencier à des contraintes plus fortes dans la gestion de ses
équipements.
Dans le cas du colza et du soja, des procédures d'assurance qualité du même ordre ont été mises en
place, avec un nombre d'analyses plus faible. Comme le colza et le soja OGM ne sont pas autorisés à
la culture en France, il est nécessaire d'obtenir une absence de détection de traces d'OGM dans les
semences.
En l'état actuel, la production de semences non OGM en France a donc engendré un coût malgré
l'absence de cultures OGM à grande échelle. Le coût total (que nous n'avons pas tenté de chiffrer)
comprend des coûts de garantie (analyses PCR, éventuellement investissements en équipements de
laboratoire pour réaliser ces analyses, définition de procédures d'assurance qualité, définition et
application du cahier des charges non OGM), et des coûts de ségrégation (coût pour garantir la pureté
non OGM des semences de base importées, ou éventuellement relocaliser leur production en France ;
coût de ségrégation entre lots, coût de déclassement des lots).
9 Le test PCR (Polymerase Chain Reaction) est un test de laboratoire utilisé pour détecter l'ADN modifié en
multipliant des sections cibles d'une molécule d'ADN.
10

- Comment conserver une pureté non OGM des semences en cas de diffusion
commerciale de variétés OGM en France
• Contrôle de la pollinisation croisée
En cas de diffusion commerciale des OGM en France, un problème majeur serait de limiter la
présence d'impuretés OGM résultant de la pollinisation des semences non OGM par du pollen OGM.
Ainsi, nous avons vu qu'une des mesures actuelles est de rapatrier la production de certaines semences
de base non OGM vers la France, pour assurer un environnement pollinique non OGM. Ceci
deviendrait impossible en cas de diffusion commerciale des OGM en France, sauf s'il existait de
grandes zones non OGM en France. La possibilité de pollinisation OGM existerait également au stade
de la production de semence commerciale. Plusieurs types de solutions existent a priori pour limiter la
pollinisation par du pollen OGM et conserver une pureté non OGM très élevée des semences, en cas
de culture d'OGM à grande échelle en France. 10
1) Tout d'abord, plusieurs procédures sont envisageables pour augmenter la pureté des semences sans
augmenter significativement le décalage spatial (zonage) ou le décalage temporel (décalage dans la
floraison) entre variétés OGM et non OGM. Il s'agit en fait de renforcer des procédures déjà utilisées
pour la production de semences (ce qui est d'ailleurs déjà réalisé en partie par la profession semencière
dans le cas du maïs) : augmentation du nombre de bordures mâles, du nombre de rangs mâles alternés
avec des rangs femelle, de l'isolement des parcelles, de l'épuration en cours de végétation, du triage
des épis. Ces procédures permettent d'augmenter la pureté des semences, mais elles ne permettent pas
une absence totale d'impuretés OGM. En effet, l'augmentation de l'isolement sans recours à de grandes
zones non OGM n'empêche pas l'arrivée de pollen étranger sur la parcelle, car le pollen peut voyager
sur de grandes distances. Ces distances sont variables selon les espèces, et plus faibles pour le maïs
que pour le colza. Si certains des grains d'une plante de la variété non OGM souhaitée étaient
pollinisés par du pollen OGM provenant de l'extérieur du champ, ces grains n'apparaîtraient pas
comme aberrants et ne seraient donc pas détectés de visu. Or, seuls les épis aberrants sont éliminés au
cours de l'épuration et du triage. Ces procédures qui excluent le zonage ou un décalage significatif des
dates de floraison OGM / non OGM sont donc imparfaites.
2) Une autre possibilité pour limiter la pollinisation par du pollen OGM consisterait à définir de vastes
territoires sans OGM. Il s'agirait de zones entièrement semées avec des variétés non OGM. La zone
située en bordure serait une zone tampon, susceptible de recevoir du pollen OGM de l'extérieur. Elle
ne serait donc pas nécessairement destinée à la production de semences non OGM. Il y a lors deux
arguments pour définir de grandes zones : plus l'exigence de pureté est forte, plus les zones tampon
doivent être grandes ; et les zones tampons seront mieux amorties si elles servent à protéger une
surface plus grande pour la production non OGM. Ces zones devraient être très grandes pour que la
10 Sur les questions liées au contrôle de la pollinisation croisée voir également Angevin et al. (2001).
11

probabilité de pollution par du pollen extérieur soit très faible, surtout dans les zones avec forte
présence de maïs consommation, donc masse pollinique très importante (sud-ouest notamment).
Dans de nombreux cas, ceci supposerait d'agrandir considérablement la taille des îlots de
production de semences (certains ont actuellement une surface de quelques hectares seulement), avec
deux conséquences :
- Dans un îlot de production de semences, il n'est pas possible de mélanger les mâles, car il y aurait des
problèmes de pureté si un champ de production de semences était pollinisé par un mâle différent d'un
champ de production de semences voisin. Les petits îlots sont souvent utilisés pour produire des
variétés peu développées. Produire des semences non OGM uniquement dans des grands îlots
compliquerait donc la production de variétés non OGM à petite échelle.
- La concertation entre les agriculteurs concernés pour définir l'îlot serait plus difficile
qu'actuellement. A priori, il serait possible de s'appuyer sur la loi française de 1972 qui instaure la
possibilité de définir des zones protégées de production de semences dans lesquelles l'autorité
administrative peut réglementer, limiter ou interdire la production de certaines espèces (voir annexe
A.1.3), en interdisant au titre de cette loi la culture commerciale d'OGM dans l'îlot. Mais l'application
de cette loi en agrandissant la taille de la zone protégée pourrait être très difficile en cas de désaccord
marqué d'un grand nombre d'agriculteurs de cette zone.
3) Enfin, une dernière possibilité pour limiter la pollinisation par du pollen OGM consisterait à
s'appuyer sur un décalage des périodes de floraison des variétés OGM et non OGM (méthode déjà
utilisée en partie augmenter la pureté des semences). Il semble très difficile d'augmenter la maîtrise de
la pureté par ce biais. En effet, le semencier n'a pas la maîtrise des dates de floraison dans les parcelles
voisines des parcelles de production de semences. Garantir une maîtrise de la pureté non OGM par un
décalage de floraison supposerait alors un décalage significatif par rapport à la période habituelle. Or il
en résulterait une diminution significative du rendement, et une augmentation significative du risque
de production. Le décalage significatif des dates de floraison semble a priori extrêmement difficile à
mettre en place (les acteurs interrogés le considèrent irréalisable en pratique).
En cas de coexistence d'OGM et de non OGM sur le territoire français, différentes procédures de
ségrégation sont donc envisageables a priori pour limiter l'arrivée de pollen OGM sur des plantes
destinées à la production de semences non OGM, mais certaines sont imparfaites, d'autres sont
difficiles à mettre en place. L'efficacité d'un ensemble donné de procédures varierait selon les cas, par
exemple en fonction de la disposition des parcelles OGM et non OGM à proximité de la parcelle de
production de semences, du vent, des barrières naturelles. Il est difficile de savoir a priori, et de
manière générale, quelles procédures permettraient de respecter les seuils actuellement envisagés par
la Commission Européenne pour la production de semences, et à quels coûts. Il est seulement possible,
à ce stade, d'affirmer que la production de semences non OGM deviendrait extrêmement compliquée
12

en cas de coexistence en France d'une filière OGM et d'une filière non OGM de taille significative, s'il
était nécessaire de respecter les seuils très faibles envisagés actuellement.
• Autres coûts additionnels en cas de coexistence OGM - non OGM
En cas de coexistence OGM / non OGM en France, en plus des coûts liés aux procédures de
maîtrise de la pollinisation, les producteurs de semences non OGM devraient également faire face à
des coûts de ségrégation des variétés OGM et non OGM en usine de conditionnement. Ces coûts
seraient du même type que les coûts présentés plus loin pour les organismes stockeurs. De plus, les
coûts de garantie augmenteraient très vraisemblablement par rapport à la situation actuelle
(augmentation du nombre de tests et/ou alourdissement des procédures d'assurance qualité).
b. Les coûts liés à la coexistence OGM / non OGM sur l'exploitation agricole
Pour un agriculteur choisissant de cultiver du maïs ou du colza non OGM, une présence fortuite
d'OGM dans les semences utilisées conduirait nécessairement à une présence fortuite d'OGM dans la
récolte. Des mélanges entre OGM et non OGM pourraient également se produire sur l'exploitation
agricole au moment du semis, de la période de croissance de la plante, de la moisson ou du stockage
sur la ferme. On peut anticiper que les coûts de nettoyage du semoir, de la moissonneuse, des engins
de transport et des équipements de stockage sur la ferme du matériel seraient faibles. 11 La question
principale qui se pose au stade de l'exploitation agricole est de savoir s'il serait nécessaire de mettre en
œuvre des mesures visant à limiter la pollinisation par du pollen OGM.
Pour limiter la présence d'impuretés OGM dues à la pollinisation, il serait nécessaire de suivre des
procédures du même type que celles qui ont été présentées dans le cas de la production de semences
(récolter à part les rangs en bordure de champ, veiller à l'isolement des champs, recourir à un zonage
ou à un décalage dans le temps de la floraison OGM / non OGM). Comme pour le cas de la production
de semences, il est difficile de connaître les procédures qui seraient nécessaires pour atteindre un seuil
faible de présence fortuite d'OGM (inférieur à 1%), notamment de savoir s'il serait nécessaire ou non
de recourir à un zonage de la production, et quelle serait la taille nécessaire pour les zones non OGM ;
et l'efficacité d'un ensemble donné de procédures varierait selon les cas. Le Bail et al. (2001)
présentent des résultats de simulations obtenus à partir d'un modèle de dissémination du pollen
11 Dans une étude menée sur le cas des Etats-Unis, Bullock, Desquilbet et Nitsi (2000) calculent les coûts de
différentes options de nettoyage du semoir et de la moissonneuse dans le cas du soja américain, en se basant sur
des résultats d'études expérimentales. Selon leur étude, les coûts pour nettoyer le semoir et la moissonneuse de
manière à obtenir une pureté d'au moins 99,8% sont faibles, de l'ordre de 15 dollars (un peu plus de 100 francs)
pour nettoyer le semoir, et 10,5 dollars (environ 75 francs) pour nettoyer la moissonneuse, en incluant une
estimation du coût en travail, soit au total un coût équivalent à environ 0,06 dollars (environ 50 centimes) par
tonne pour une exploitation typique du Midwest. Il resterait à faire une investigation analogue dans le cas du
maïs et du colza en France.
13

développé par Angevin et al. (2001), permettant de simuler des conditions climatiques et
agronomiques réelles de production de maïs. Selon leurs résultats, pour deux parcelles contiguës de
maïs consommation de même taille, l'une étant semée avec une variété OGM et l'autre avec une
variété non OGM, il serait possible de rester en deçà du seuil de 1 % soit en respectant une distance de
100 m entre les champs, soit en respectant un décalage de floraison de 50°j équivalent à environ quatre
jours pour des températures moyennes de juillet dans le bassin parisien. Il n'existe pas à notre
connaissance de résultats analogues dans le cas du colza (la distance serait sans doute supérieure car la
dissémination du pollen de colza est plus grande).
Comme en production de semences, il semble a priori extrêmement difficile d'organiser un
décalage significatif des périodes de floraison OGM et non OGM, en raison des pertes de rendement et
des risques de production qui en résulteraient. Concernant le zonage, à la différence de la production
de semences, il n'existe pas de cadre réglementaire sur lequel appuyer la définition de grandes zones
d'isolement sans culture de maïs ou de colza OGM sur des kilomètres. En l'absence d'un tel cadre
réglementaire, la mise en place et l'administration de ces zones devraient s'appuyer exclusivement sur
une concertation entre tous les acteurs de la zone. La structure du parcellaire étant très fragmentée en
France, il faudrait une coordination entre un grand nombre d'agriculteurs. Il semble possible d'aboutir
à cette concertation dans le cas d'un maintien du contexte actuel où les OGM sont fortement rejetés et
connaissent des problèmes de débouchés. En revanche, si le contexte évoluait vers une coexistence de
débouchés OGM et non OGM, il serait plus difficile de convaincre des agriculteurs ayant un intérêt
économique à adopter des variétés OGM de ne pas le faire. La mise en place de cette coordination
peut être aidée par le rôle des organismes stockeurs qui peuvent donner des incitations aux agriculteurs
pour participer à une zone non OGM, via des contrats de production pour le non OGM incluant des
primes.
Il ressort des entretiens réalisés que les organismes stockeurs n'excluent pas des stratégies de
spécialisation de leurs propres points de collecte en refusant l'OGM à certains points de collecte.
Cependant, les acteurs interrogés s'accordent pour juger qu'il serait très difficile de parvenir à une
concertation des différents collecteurs d'une zone pour définir cette zone comme non OGM, dans un
contexte avec des débouchés pour de l'OGM. A priori, les acteurs envisagent donc de telles stratégies
de zonage uniquement pour leurs propres outils de collecte. Dans ce contexte, les agriculteurs
souhaitant cultiver de l'OGM pourraient passer à la concurrence si un collecteur voisin acceptait
l'OGM. Les acteurs interrogés n'envisagent donc pas de refuser l'OGM qui serait cultivé autour d'un
point de collecte non OGM, mais plutôt de le dévier vers un autre point de collecte (selon le maillage
entre les points de collecte de l'organisme stockeur, soit l'agriculteur irait livrer un peu plus loin au
moment de la récolte, soit sa récolte serait enlevée par une société ou l'organisme stockeur lui-même).
De plus, les acteurs interrogés jugent également qu'il serait nécessaire d'accorder des primes aux
agriculteurs situés autour des points de collecte non OGM pour qu'ils acceptent de renoncer à l'OGM,
si l'OGM présente un avantage au niveau économique.
14

En conclusion, il semble que l'on puisse anticiper que l'essentiel des coûts de ségrégation OGM -
non OGM seraient des coûts pour limiter la pollinisation de variétés non OGM par du pollen OGM. Il
est difficile en l'état actuel de savoir quels taux de pureté non OGM pourraient être atteints en
l'absence de zonage. Comme pour la production de semences, il serait possible de limiter la
pollinisation OGM par création de zones non OGM. Cependant, la mise en place de telles zones
exigerait une coordination lourde entre acteurs (contrats entre l'organisme stockeur et les agriculteurs
avec prime pour la production non OGM, accords entre organismes stockeurs). Les personnes
interrogées étaient généralement très sceptiques sur cette possibilité. 12
c. Les coûts liés à la coexistence OGM / non OGM au stade de la collecte et du
stockage
- Mesures prises actuellement sur le non OGM
Actuellement, dans le cas du maïs, certains clients des organismes stockeurs (amidonniers et
semouliers essentiellement) souhaitent garantir l'absence d'OGM dans leurs produits. En l'absence de
diffusion commerciale d'OGM en France, l'essentiel des coûts encourus par un organisme stockeur
pour livrer du maïs certifié non OGM consiste en des coûts de garantie, tandis qu'il n'y a que peu de
coûts de ségrégation.
Les coûts de garantie comprennent des coûts d'analyses et des coûts de coordination verticale
(c'est-à-dire de coordination entre acheteurs et vendeurs le long de la chaîne). Ainsi, les organismes
stockeurs réalisent ou commandent à un laboratoire des analyses de contenu OGM sur les semences
qu'ils fournissent aux agriculteurs via leur branche d'approvisionnement. Au moment de la livraison,
ils demandent à l'agriculteur de fournir un document garantissant que la semence a été achetée via leur
branche d'approvisionnement, ou de donner le nom de leur fournisseur et une preuve d'achat sur la
semence achetée. Dans certains cas, des échantillons sont prélevés chez les agriculteurs qui n'ont pas
acheté la semence chez l'organisme stockeur à qui ils livrent leur collecte. Ces échantillons sont
prélevés au cours de la période de croissance du maïs, afin de réaliser des analyses de contenu OGM
avant le moment de la collecte. Le coût correspondant (personnel, analyses) peut être facturé à ces
agriculteurs.
Il y a également pour l'organisme stockeur un coût d'investissement dans des procédures
d'assurance qualité (notamment pour mettre en place les procédures à suivre dans le cas où il est
nécessaire de traiter à part une parcelle OGM ou une parcelle à risque). Deux cas de figure ont été
exposés au cours des entretiens concernant les relations entre organismes stockeurs et transformateurs.
Dans un cas, l'acheteur vient faire une reconnaissance de lots au niveau cellule chez l'organisme
12
Il s'agit notamment de cinq responsables de la collecte dans des organismes stockeurs, et de personnes
spécialistes de la production de semences
15

stockeur et prélève un échantillon sur lequel il fait réaliser une analyse de contenu OGM. Si cet
échantillon lui convient, il fait appel spécifiquement à ce lot au moment de l'expédition. Dans l'autre
cas, le client s'en remet à l'organisme stockeur pour lui expédier des lots non OGM, après un audit
jugé satisfaisant des procédures d'assurance qualité de cet organisme stockeur.
Enfin, même en l'absence de diffusion commerciale d'OGM, certains organismes stockeurs
encourent déjà des coûts de ségrégation proprement dite. Ainsi, certains organismes stockeurs ont
choisi d'adapter leur logistique pour séparer le maïs non OGM certifié du reste du maïs - pouvant être
non OGM mais n'entrant pas dans un circuit de certification (parce que l'agriculteur ne souhaite pas
fournir de certificat sur sa semence, ou parce qu'il est localisé à proximité d'un essai OGM par
exemple). Dans ce cas, les producteurs qui ne livrent pas du non OGM certifié (qui sont actuellement
largement minoritaires) reçoivent des consignes particulières pour la livraison. Par exemple, la récolte
est enlevée chez l'agriculteur par camion puis acheminée vers un séchoir et un silo dédiés, qui ne sont
pas nécessairement les équipements les plus proches de cet agriculteur.
- Coûts potentiels pour les organismes stockeurs, en cas de coexistence OGM -
non OGM
• Coûts de ségrégation
Le coût majeur de ségrégation au stade des organismes stockeurs proviendrait sans doute de la
nécessité de spécialiser certains équipements pour l'OGM et d'autres pour le non OGM, pour être en
mesure de collecter et stocker séparément de l'OGM et du non OGM.
La logistique de la collecte et du stockage de la graine chez l'organisme stockeur est rappelée dans
l'annexe. Les installations des sites de stockage consistent en général en un ou plusieurs circuits allant
de la fosse de réception à un élévateur, puis à des tapis roulants et un séchoir ou des cellules de
stockage. Les graines sont souvent collectées à des sites de proximité, où elles sont stockées
temporairement avant d'être amenées vers des sites de stockage final. En cas de coexistence d'OGM et
de non OGM, il serait nécessaire de dédier certaines cellules de stockage à l'OGM et d'autres au non
OGM. Il faudrait sans doute également spécialiser d'autres équipements (fosses de réception,
élévateurs, tapis roulants, séchoirs) pour l'OGM ou pour le non OGM, pour éviter des présences
accidentelles de graines OGM dans la filière non OGM. En effet, ces équipements sont conçus pour
rester "raisonnablement" propres, mais ils ne sont pas conçus pour rester sans la moindre graine. 13
13 Il faudrait très peu de mélanges au stade des organismes stockeurs pour parvenir au seuil très faible de 1 %
de présence fortuite d'OGM par ingrédient dans les produits de la filière non OGM. Le nettoyage complet des
équipements peut être long et coûteux. Il est en général réalisé seulement une fois par an, en dehors des périodes
de collecte. Il n'existe a priori pas de données expérimentales permettant d'évaluer les taux d'impureté qui
pourraient résulter du mélange avec des graines restées dans les équipements. Il semble que les mélanges au
niveau du séchoir seraient trop importants pour garantir une pureté très élevée du maïs non OGM, en cas
16

Plusieurs types de spécialisation peuvent être envisagés a priori. L'encart ci-dessous présente trois
types de spécialisation qui ont été évoqués au cours des entretiens, en détaillant dans chaque cas les
contraintes supplémentaires dues à la double filière :
- certains équipements spécialisés OGM et d'autres équipements spécialisés non OGM à chaque point
de collecte de proximité, pour toute la période de collecte ;
- une spécialisation OGM ou non OGM par points de collecte de proximité pour toute la période de
collecte ;
- une spécialisation OGM ou non OGM pendant une partie de la collecte uniquement.
La logique est identique dans ces trois cas. En général, les équipements actuels de l'organisme
stockeur ne sont pas adaptés pour stocker, déplacer et sécher deux types de maïs ou de colza. Or, le
passage de la situation actuelle avec uniquement du non OGM en France à une situation avec
coexistence d'une filière avec OGM et d'une filière non OGM exigerait de stocker deux types de maïs
ou de colza séparément. De plus, en raison de l'exigence forte sur le niveau de pureté du non OGM, il
serait sans doute nécessaire de déplacer et sécher ces deux types de maïs ou de colza dans des
équipements spécialisés. Deux solutions extrêmes s'offriraient alors à l'organisme stockeur.
- La première serait d'utiliser les équipements existants en les spécialisant dans l'une des deux filières.
Il en résulterait une perte dans la flexibilité avec laquelle ces équipements peuvent être utilisés. Cette
perte de flexibilité se traduirait par des surcoûts logistiques, avec des coûts additionnels pour chacune
des deux filières. Des exemples de tels surcoûts sont donnés dans l'encart ci-dessous. Ainsi, les
livraisons de certains agriculteurs devraient peut-être être transportées plus loin pour trouver un silo
acceptant leurs graines. De plus, certains organismes stockeurs devraient supporter des surcoûts
logistiques pour assurer la rotation des camions entre leurs silos de stockage de proximité et leurs silos
de stockage principal. Le même type de coût additionnel pourrait être attendu concernant le transport
des graines jusqu'à l'usine de transformation.
- La seconde solution serait d'acheter de nouveaux équipements, avec un coût d'investissement. A
court terme, cependant, il ne faut sans doute pas attendre d'investissement massif avec un changement
radical des infrastructures existantes, en raison du coût élevé de certains équipements.
Les solutions adoptées seraient sans doute situées entre ces deux extrêmes, et varieraient sans doute
selon les organismes stockeurs en fonction de la configuration physique de leurs équipements
(rapprochement géographique entre les différents points de collecte intermédiaire ; nombre de circuits
séparés pour déplacer, sécher et stocker des graines à chaque point de collecte). De plus, certains
organismes stockeurs pourraient gérer les deux filières à des coûts plus faibles que d'autres.
d'alternance du séchage de maïs OGM et non OGM sans précaution particulière. Ainsi, Le Bail et Choimet
(2001) citent un chiffre de 2 à 3 % de grains pouvant rester dans un séchoir après passage d'un lot et se mêler au
lot suivant.
17

Encart 3. Différents cas de figure envisagés pour la spécialisation des équipements des
organismes stockeurs dans les filières OGM et non OGM
1. Equipements spécialisés OGM et équipements spécialisés non OGM à chaque point de
collecte, sur l'ensemble de la période de collecte
Dans ce cas de figure, des équipements différents seraient alloués à l'OGM et au non OGM à
chaque point de collecte de proximité. Il y aurait donc une collecte simultanée d'OGM et de non OGM
à chacun de ces points de collecte. Il en résulterait deux contraintes de capacité distinctes pour chaque
culture à chaque point de collecte, une pour la filière OGM et une pour la filière non OGM (au lieu
d'une contrainte de capacité totale dans la situation actuelle ).
- Selon la configuration physique actuelle de ces points de collecte (en particulier, nombre de
circuits séparés pour déplacer les graines jusqu'aux cellules de stockage, et nombre de cellules de
stockage), il faudrait ou non investir dans des installations supplémentaires (cellules de stockage
supplémentaires, murs de béton supplémentaires aux endroits où la collecte est en tas) pour permettre
la coexistence des deux filières.
- La séparation physique OGM - non OGM serait plus facile dans le cas du maïs que dans le cas du
colza. En effet, le maïs est la seule culture récoltée en octobre - novembre, alors que la récolte du colza
chevauche la fin de la récolte de l'orge et le début de la récolte du blé. Dans le cas du colza, certaines
cellules de stockage aux points de collecte de proximité et certains camions assurant le transport des
graines jusqu'aux sites de stockage final sont donc occupés par l'orge ou le blé, il y a moins de capacité
disponible pour traiter séparément colza OGM et colza non OGM.
Il pourrait en résulter des surcoûts logistiques de plusieurs ordres, pour coordonner le transport des
graines des sites de stockage de proximité aux sites de stockage principal. Ainsi, dans le cas d'un
transport assuré par camion, il y aurait deux types de coûts :
- coût pour nettoyer les camions entre un chargement OGM et un chargement non OGM, ou assurer
les rotations entre sites de stockage de proximité et sites de stockage principal en dédiant certains
camions à l'OGM et d'autres au non OGM ;
- coût pour adapter le rythme des rotations de camions au rythme de remplissage des cellules de
stockage de proximité pour chacune des deux filières : en achetant ou en louant de nouveaux camions ;
ou en investissant dans des capacités de stockage supplémentaires pour diminuer les contraintes sur les
rotations des camions.
Selon leur configuration physique, soit les sites de séchage et de stockage principal géreraient
également OGM et non OGM en simultané avec spécialisation des équipements, soit ces sites seraient
dédiés à l'une des deux filières (dans ce cas les surcoûts logistiques comprendraient également un
parcours de distances supplémentaires par les camions entre les points de collecte de proximité et les
sites de stockage principal).
2. Certains points de collecte de proximité spécialisés OGM et d'autres spécialisés non OGM,
sur l'ensemble de la période de collecte
Dans ce cas de figure, certains sites collecteraient uniquement du non OGM. D'autres sites
collecteraient de l'OGM, et éventuellement du non OGM qui serait mélangé avec l'OGM. La filière
non OGM serait réservée en priorité aux agriculteurs situés autour des points de collecte non OGM.
L'organisme stockeur n'accepterait pas l'OGM à tous ses points de collecte de proximité. Il courrait
alors le risque qu'un client non satisfait des conditions de collecte passe à la concurrence. Pour garder
les agriculteurs cultivant de l'OGM autour des points de collecte non OGM, il y aurait un surcoût
logistique pour dévier leur récolte vers un point de collecte OGM. Les agriculteurs pourraient aller
livrer eux-mêmes au point de collecte OGM s'il était suffisamment proche. Cependant, le maillage des
points de collecte d'un organisme stockeur est souvent assez lâche, avec des distances de l'ordre de dix
kilomètres. Or, un trajet plus long des tracteurs jusqu'aux points de collecte est problématique au
moment de la récolte, s'il est nécessaire d'arrêter la récolte dans les champs en attendant le retour de
18

ces tracteurs (l'agriculteur courant alors le risque d'un passage du beau temps au mauvais temps donc
d'un retard encore plus grand dans la récolte, d'une perte de rendement, d'une mauvaise structure du
sol pour la culture suivante). En cas de distance trop grande entre les points de collecte, l'organisme
stockeur ou une société pourrait se charger d'enlever la récolte OGM chez l'agriculteur pour la dévier
vers un point de collecte OGM.
Différents critères ont été mis en avant dans les entretiens pour le choix des points de collecte non
OGM dans ce cas de figure :
- la distance avec un autre point de collecte de l'organisme stockeur ;
- la structure des exploitations situées autour du point de collecte (avec en priorité des grandes
exploitations pour diminuer le nombre d'agriculteurs avec lesquels une coordination est nécessaire, et
de grandes parcelles pour limiter les problèmes liés à la pollinisation croisée) ;
- les relations commerciales avec les agriculteurs situés autour du point de collecte (le choix se
portera en priorité vers des zones où l'organisme stockeur a des liens rapprochés avec les agriculteurs,
notamment où les agriculteurs achètent la semence à l'organisme stockeur) ;
- l'intensité de la concurrence avec les autres organismes stockeurs (dans une zone où la
concurrence est faible, le risque de voir des producteurs changer de collecteur parce qu'ils ne sont pas
satisfaits des conditions de collecte proposées serait faible ).
3. Spécialisation des équipements pendant une partie de la période de collecte uniquement
Dans ce dernier cas, un même équipement serait utilisé successivement pour de l'OGM et du non
OGM. Il faudrait alors :
- nettoyer l'équipement avant utilisation pour le non OGM (mais cela supposerait une pause dans
l'utilisation de l'équipement pouvant aller jusqu'à plusieurs jours, ce qui serait très problématique en
période de collecte) ;
- ou "rincer" l'équipement avec du non OGM, c'est-à-dire diriger les premiers volumes non OGM,
susceptibles d'être mélangés avec les grains OGM restant dans l'équipement, vers la filière avec OGM.
Avec cette méthode, une partie des volumes non OGM livrés par les agriculteurs serait donc
finalement mélangée avec de l'OGM.
Comme nous l'avons déjà évoqué, il est très difficile de convaincre les agriculteurs livrant à la
récolte de retarder la récolte, en raison des risques encourus en cas de mauvais temps. En général un
agriculteur a un décalage de huit à dix jours au maximum entre la première et la dernière parcelle de
maïs récoltées. Pour le colza, le décalage est encore plus court. Il semblerait donc extrêmement
difficile de convaincre les agriculteurs de livrer leur culture dans une filière donnée seulement lors
d'une période donnée.
Une autre solution consisterait à recourir au stockage chez les agriculteurs pour une des deux
filières. Ce cas de figure est étudié en détail par Le Bail et Choimet (2001), qui relèvent deux
contraintes : la contrainte de volume imposée par cette solution (la capacité de stockage chez les
agriculteurs définit le volume maximal de l'une des deux filières) et les problèmes de qualité (les
pertes de qualité peuvent être plus importantes au cours du stockage sur l'exploitation qu'au cours du
stockage chez l'organisme stockeur).
• Coûts de garantie
En plus des coûts de ségrégation liés à la nécessité de déplacer, sécher et stocker à part l'OGM et le
non OGM, la coexistence OGM - non OGM conduirait à une augmentation des coûts de garantie. En
effet, l'organisme stockeur devrait être certain du contenu non OGM d'une remorque d'un agriculteur
avant de la décharger dans une cellule de stockage dédiée au non OGM. De plus, il serait souhaitable
pour lui d'être en mesure d'estimer les volumes respectifs des deux filières avant le moment de la
19

écolte, pour organiser la logistique de la récolte et la recherche des clients pour les deux types de
produits (non OGM certifié ou avec OGM).
L'organisme stockeur pourrait passer un contrat avec l'agriculteur spécifiant des pratiques de
production (achat d'une semence non OGM, contrôle des cultures cultivées dans les champs voisins,
nettoyage des engins agricoles), et vérifier l'application de ce contrat, éventuellement prélever des
échantillons pour réaliser des tests de contenu OGM avant la récolte. Il y aurait alors un coût de mise
en place de ces contrats et de vérification du respect des contrats.
Il pourrait également, soit de manière alternative, soit en complément, tester le contenu OGM de
l'échantillon prélevé lors de sa livraison par l'agriculteur. Des tests rapides déjà disponibles sur le
marché permettent d'analyser le contenu OGM en dix à quinze minutes pour du soja ou certaines
variétés de maïs (Bullock et al., 2000). Il s'agit de tests qui requièrent un équipement minimal et
peuvent être réalisés n'importe où. Ce sont des tests qualitatifs, donnant une réponse oui/non (présence
ou absence des OGM ciblés par le test dans l'échantillon). En cas de test OGM au moment de la
livraison, il serait nécessaire d'attendre le résultat du test avant de décharger les graines. Il faudrait
alors augmenter le nombre d'employés présents au moment de la réception, pour réaliser les tests
OGM au plus vite et éviter une désorganisation de la réception. Si la livraison a lieu directement à la
récolte, une attente plus longue du tracteur au point de collecte en raison des tests OGM est
problématique, s'il est nécessaire d'arrêter la collecte dans les champs en attendant le retour d'un
tracteur. L'agriculteur ou l'organisme stockeur devrait alors peut-être louer ou acheter des tracteurs ou
des camions supplémentaires.
d. Les coûts liés à la coexistence OGM / non OGM au stade de la transformation
Le stade de la transformation n'a pas fait l'objet d'entretiens spécifiques pour des raisons de temps.
Dans la situation actuelle, les OGM sont exclus de l'alimentation humaine et de certains débouchés en
alimentation animale dans des filières de qualité, tandis qu'il sont acceptés dans le reste de
l'alimentation animale et dans les débouchés industriels. Les transformateurs refusant le non OGM ont
déjà mis en place de procédures pour contrôler les lots non OGM. Les coûts qu'ils subissent sont
essentiellement des coûts de garantie pour s'assurer de l'absence d'OGM. Certains subissent également
des coûts de ségrégation, essentiellement dans le cas du soja en raison de l'importance des
importations OGM.
La situation actuelle est donc une segmentation des débouchés OGM - non OGM en fonction des
utilisations, certains utilisateurs acceptant les OGM et d'autres non. Cette situation pourrait se
prolonger dans un scénario de diffusion des OGM dans l'UE. Il pourrait également y avoir coexistence
OGM - non OGM dans deux autres scénarios : une segmentation par destination, certains pays de l'UE
acceptant les OGM et d'autres non ; et un doublement de gamme pour certains produits (avec une
gamme avec OGM et une gamme non OGM).
20

Pour déterminer l'importance éventuelle des coûts de ségrégation, il faudrait tout d'abord réaliser
une analyse détaillée des débouchés des produits et co-produits de la transformation pour chaque type
d'usine. Ceci permettrait de déterminer dans quels scénarios l'usine participerait aux deux filières,
auquel cas il y aurait un coût pour assurer la ségrégation dans l'usine, et dans quels scénarios elle
participerait à une seule des deux filières, auquel cas il n'y aurait pas de coût de ségrégation dans
l'usine. Il y aurait alors différents cas possibles dans le cas d'une participation aux deux filières : usine
dédiée (mais le nombre d'usines est faible pour chaque type de transformation), nettoyage des
équipements entre OGM et non OGM, ou "rinçage" des équipements en faisant passer du non OGM
après de l'OGM. Une connaissance technique des procédés de transformation serait nécessaire pour
étudier ces cas.
1.3. Conclusion partielle
La section précédente a détaillé les types de coûts liés à la coexistence OGM - non OGM, de la
production de la semence à la production du produit transformé, en distinguant les coûts supportés
actuellement et les coûts additionnels que l'on peut anticiper en cas de diffusion des OGM en France.
Les coûts qui seraient liés à la nouvelle segmentation par diffusion des OGM en France 14 peuvent être
séparés en deux grandes catégories :
- Des coûts de ségrégation, pour maintenir à tous les stades une séparation physique des produits
des deux filières, en garantissant une pureté très élevée pour le non OGM. D'après ce qui précède,
il semble que l'on peut anticiper principalement deux types de coûts de ségrégation :
- des coûts pour éviter la pollinisation de cultures non OGM par du pollen OGM, aux stades
de la production de semences et de la production agricole
- des coûts liés à une perte de flexibilité dans l'utilisation de certains équipements, en raison
de leur spécialisation dans l'une ou l'autre des deux filières, aux stades de la collecte et du
stockage, du transport, éventuellement de la transformation ; et des coûts d'investissement
dans de nouveaux équipements
- Des coûts de garantie, pour assurer un acheteur de la filière non OGM que le contenu de son
produit est bien non OGM au seuil de tolérance accepté :
14 En cas de diffusion des OGM en France, il y aurait une nouvelle segmentation aux stades de la production
de semences, de la production agricole et de la collecte et du stockage, avec deux filières (avec OGM et non
OGM) là où actuellement il n'en existe qu'une (non OGM). Comme il est expliqué précédemment, la diffusion
des OGM en France pourrait également conduire à une nouvelle segmentation pour certaines industries de
transformation, mais pas nécessairement,. En effet, il existe déjà une segmentation selon les débouchés entre une
filière avec OGM importés et une filière non OGM (non OGM pour l'alimentation humaine et certaines filières
de qualité en alimentation animale, avec OGM pour le reste de l'alimentation animale et les débouchés
industriels).
21

- tests de contenu non OGM
- mise en place de contrats spécifiant des procédures de ségrégation entre acheteurs et
vendeurs, vérification du respect de ces contrats
- coûts internes de mise en place de procédures d'assurance qualité.
Plusieurs questions se posent alors, à savoir, quelle serait l'importance de ces coûts, comment ils
varieraient en fonction du taux de diffusion des OGM, et comment ces coûts seraient partagés entre les
différents acteurs et entre les deux filières (avec OGM ou non OGM). Il n'y a pas de tentative pour
quantifier ces différents coûts dans le cadre de cette étude. En revanche, la partie suivante présente des
résultats préliminaires obtenus à partir d'un modèle de simulation sur la répartition des coûts liés à la
coexistence des OGM entre les différents acteurs.
22

2. Répartition potentielle des coûts liés à la coexistence des deux
filières entre les différents acteurs: un modèle de simulation
Cette partie présente les résultats préliminaires d'un modèle de simulation développé pour
comprendre les effets de la diffusion des OGM et de la séparation des deux filières (avec OGM et non
OGM) sur les différents acteurs. Ce modèle utilise les enseignements de l'analyse qualitative qui
précède sur les types de coûts liés à la segmentation, en posant des hypothèses ad hoc sur les niveaux
de ces coûts.
Ce modèle est appliqué au cas du colza dans l'Union Européenne et le reste du monde. 15 Trois
groupes d'acteurs sont distingués : les producteurs agricoles, les stockeurs/transformateurs (considérés
comme un acteur agrégé) et les consommateurs. Par mesure de simplification, les organismes
stockeurs et les transformateurs sont agrégés en un unique acteur et le produit de la transformation du
colza est ramené en équivalent colza sans distinguer les différents produits de transformation. Le
modèle comprend donc deux marchés liés verticalement, le marché du colza au stade agricole (colza
vendu par les agriculteurs et acheté par les stockeurs/transformateurs) et le marché du colza transformé
(colza vendu par les stockeurs/transformateurs et acheté par les consommateurs).
L'intérêt de ce modèle est de prendre en compte l'hétérogénéité de ces différents groupes. Au stade
agricole, il est supposé que différents agriculteurs ont des gains différents s'ils adoptent des variétés
OGM, et des coûts différents dans le cas où ils décident de maintenir l'identité non OGM de leur colza.
Les différents stockeurs/transformateurs ont des coûts de stockage et transformation différents, et des
coûts de maintien d'identité non OGM différents. Les consommateurs ont des préférences différentes
envers l'OGM et le non OGM. L'objectif de ce modèle à deux stades avec des groupes hétérogènes est
d'examiner de manière détaillée qui gagne et qui perd dans chaque groupe pour différents scénarios
d'introduction de coexistence OGM / non OGM. Les simulations montrent que les effets de la
diffusion des OGM et de la segmentation des filières avec OGM et non OGM peuvent être très
différents, au sein d'un même groupe, selon les individus.
15 Bien que l'ensemble de l'étude concerne le cas français, il a été choisi ici de raisonner au niveau de l'UE. En
effet, on considère ici l'effet de l'introduction des OGM et des filières séparées sur les équilibres de marché. Il est
alors indispensable de modéliser l'UE dans son ensemble, dans la mesure où si les OGM sont adoptés en France,
ils le seront également dans le reste de l'UE. On aurait alors pu choisir de distinguer trois zones, France, UE hors
France et reste du monde. Pour simplifier, on a préféré retenir uniquement l'UE dans son ensemble sans
distinguer la France.
23

2.1. Introduction : structure du modèle et hypothèses principales
- Structure générale du modèle
La structure générale du modèle est résumée dans la figure 1 ci-dessous. Les agriculteurs ont le
choix entre quatre productions : du colza non OGM sans identité préservée (c'est-à-dire produit à partir
d'une semence non OGM mais pour lequel aucune procédure n'est mise en œuvre pour empêcher des
mélanges avec de l'OGM), du colza OGM, du colza non OGM à identité préservée (cultivé à partir
d'une semence non OGM et pour lequel des procédures sont prises pour éviter les mélanges avec du
colza OGM), et une culture alternative.
Seul le colza à identité préservée (IP) au stade agricole peut être transformé en colza à identité
préservée et vendu comme tel aux consommateurs finaux. En revanche, le colza non OGM sans
identité préservée au stade agricole ne pourra pas être vendu comme non OGM après transformation.
Il est considéré comme du colza appelé "standard" par les transformateurs, et mélangé indifféremment
avec le colza OGM, pour être vendu comme du colza standard aux consommateurs.
Le colza standard est consommé dans l'UE ou exporté vers le reste du monde après transformation,
tandis que le colza non OGM à identité préservée est uniquement consommé dans l'UE. On considère
un bien alternatif, substitut proche du colza, à la transformation. Le prix de la culture alternative et le
prix du substitut du colza à la consommation sont supposés constants (hypothèse d'équilibre partiel).
En revanche, dans les simulations, les prix des différents types de colza aux deux stades sont
déterminés de manière endogène comme les prix qui conduisent à l'équilibre offre-demande sur
chaque marché.
Figure 1 : Structure du modèle
(RESTE DU MONDE)
UNION EUROPENNE
consommateurs
colza standard
colza non OGM à
identité préservée
bien alternatif
(prix constant)
stockeurs/transformateurs
colza standard
colza non OGM à
identité préservée
colza non OGM
sans identité
préservée
colza OGM
colza non OGM à
identité préservée
culture alternative
(prix constant)
Agriculteurs
24

- Hypothèses sur les coûts liés à la segmentation
Les hypothèses suivantes sont retenues dans le modèle concernant les coûts liés à la segmentation
OGM - non OGM, (ces hypothèses sont détaillées dans les sections qui suivent).
1) Au stade agricole, on suppose que le coût pour produire du colza non OGM à IP est supérieur au
coût du colza non OGM sans IP pour chaque agriculteur. La différence entre les deux coûts reflète les
coûts pour maintenir l'identité non OGM du colza : surcoût de la semence non OGM à IP ; coût de
nettoyage des engins et équipements agricoles ; coût lié à la mise en place d'un contrat avec un
organisme stockeur ; coût pour livrer à un silo acceptant le non OGM.
Pour simplifier, on suppose ici que la différence entre les deux coûts est constante pour chaque
agriculteur : ainsi, on suppose que le coût additionnel pour maintenir l'identité non OGM ne varie pas
selon le taux de diffusion de l'OGM. Cette hypothèse simplificatrice ne serait probablement pas
vérifiée en réalité. Notamment, les problèmes liés à la pollinisation croisée augmenteraient avec le
taux de diffusion des OGM. A ce stade, les mesures qui seraient nécessaires pour éviter cette
pollinisation croisée ne sont pas claires, notamment il n'est pas clair qu'il faudrait ou non un zonage
pour respecter les seuils actuellement établis ou envisagés, et si oui, comment il serait mis en place. La
question du zonage n'est pas prise en compte dans le modèle.
On suppose ici que le coût additionnel de maintien de l'identité non OGM varie selon les
agriculteurs. Cette hypothèse reflète par exemple des différences dans les coûts pour contrôler la
pollinisation croisée selon la taille des parcelles et leur situation par rapport aux parcelles voisines
(mais, une fois encore, ce coût est constant dans le modèle, donc par exemple ne reflète pas le fait que
les voisins cultivent de l'OGM ou pas). Elle peut également refléter un coût pour livrer le non OGM à
un point de collecte dédié plus ou moins éloigné (avec la même limite : le coût constant ne reflète pas
le changement d'affectation possible des points de collecte selon le taux de diffusion de l'OGM).
2) Au stade du stockage et de la transformation, on considère deux types de coûts liés à la
segmentation OGM - non OGM :
- un coût de maintien de l'identité non OGM, en excluant le coût d'achat du colza à l'agriculteur et en
excluant les coûts liés à la spécialisation des équipements. Ce coût est symétrique du coût précédent
pour les agriculteurs. Il est affecté uniquement au colza non OGM IP. Il est constant (il ne varie pas
selon le taux de diffusion des OGM) et il varie d'un stockeur/transformateur à l'autre. Il reflète les
coûts de garantie (tests de contenu OGM, mise en place de contrats avec les agriculteurs et entre
organismes stockeurs et transformateurs), les coûts éventuels de nettoyage de certains équipements
pour le non OGM.
- un coût lié la spécialisation des équipements (perte de flexibilité due à la spécialisation ;
investissements en équipements nouveaux). Pour simplifier, on suppose que ce coût dépend
uniquement des quantités agrégées de colza standard et de colza non OGM à IP qui sont transformées
25

(mais ne dépend pas des quantités transformées par un transformateur donné). Il est le même pour tous
les transformateurs. Il est affecté en partie au colza non OGM à IP et en partie au colza standard. Plus
exactement, on suppose que le coût supporté par un type de colza augmente avec la part de l'autre type
de colza dans l'ensemble du colza transformé.
Ces hypothèses sur les coûts liés à la segmentation OGM - non OGM ne reflètent que partiellement
les coûts que l'on peut réellement anticiper et qui ont été présentés précédemment. Les principales
hypothèses simplificatrices sont les suivantes :
- Une partie de ces coûts ne varie pas selon le taux de diffusion des OGM ;
- Certains coûts varient selon le taux de diffusion, mais seulement au stade du stockage et de la
transformation ;
- Les coûts qui varient en fonction du taux de diffusion sont identiques d'un stockeur/transformateur à
l'autre.
- Autres hypothèses importantes
Il est important d'insister sur certaines hypothèses générales du modèle :
- Le modèle est un modèle statique. Lorsque l'on introduit un changement (par exemple, adoption du
colza OGM dans l'UE), on se place toujours dans une situation d'équilibre entre offre agrégée et
demande agrégée sur chaque marché pour examiner les conséquences de ce changement.
- C'est un modèle non spatial. Notamment, on ne considère pas de relation bilatérale acheteur-vendeur
entre un agriculteur et un stockeur/transformateur. Tous les agriculteurs obtiennent le même prix pour
un type de colza donné. S'il existe une demande pour du colza à identité préservée au niveau UE,
n'importe quel agriculteur peut vendre du colza à identité préservée au même prix que les autres.
Ainsi, on ne considère pas le cas où un agriculteur est dans l'impossibilité de vendre du colza non
OGM à IP parce qu'il n'a pas d'acheteur à proximité.
- C'est un modèle à information parfaite. Pour prendre en compte le fait qu'il est nécessaire de mettre
en œuvre des procédures de test et de contrat pour s'assurer que du colza est non OGM, on affecte un
coût supplémentaire pour la production du colza à identité préservée. On suppose que ce coût est
encouru uniquement pour du colza non OGM à IP. Autrement dit on ne considère pas la possibilité
que des lots soient rejetés parce qu'une présence trop forte d'OGM a été mise en évidence, une fois que
des coûts ont été encourus pour de procédures de préservation d'identité.
- Lien avec les modèles existants
Il est intéressant de recadrer le travail de modélisation qui suit dans la littérature économique sur
les OGM. Ce modèle se situe dans la lignée des études qui examinent les effets économiques des
OGM et des politiques menées sur les OGM au niveau agrégé. On peut distinguer plusieurs types
d'études dans la littérature existante :
26

- des études empiriques des effets économiques des OGM ne prenant pas en compte la demande de
non OGM : par exemple, Falck-Zepeda, Traxler et Nelson (2000) pour le coton Bt et le soja résistant
au glyphosate, Moschini, Lapan et Sobolevsky (2000) pour le soja résistant au glyphosate. Ces études
utilisent le cadre traditionnel de l'analyse offre-demande pour estimer les effets des OGMs sur les
revenus de différents groupes et les revenus globaux. Une difficulté importante à laquelle est
confrontée ce type d'étude est de devoir s'appuyer sur une hypothèse a priori de déplacement de la
courbe d'offre agrégée des agriculteurs suite à l'adoption des OGM.
- des études empiriques des effets économiques des OGM prenant en compte la demande pour du non
OGM : il existe encore peu d'études de ce type. Nielsen et Anderson (2000) utilisent un modèle
empirique de l'économie globale, le modèle GTAP, pour quantifier les effets de différents scénarios où
des pays adoptent les OGM hors UE tandis que l'UE interdit ou restreint les importations d'OGM, sur
la production, le commerce et les revenus. La distinction OGM - non OGM est faite uniquement par
pays d'origine. Il n'y a pas de modélisation de la segmentation entre offre OGM et offre non OGM
dans un pays donné. Mayer et Furtan (1999) utilisent une analyse graphique au niveau agrégé pour
étudier les effets potentiels de la ségrégation entre produits OGM et non OGM sur le marché du colza
au Canada.
- des études non empiriques sur les effets de la segmentation OGM - non OGM : ces études sont peu
nombreuses actuellement. Golan et Kuchler (2000) considèrent les effets d'un changement d'une
situation initiale avec seulement du non OGM, à une situation finale avec à la fois de l'OGM et du non
OGM à identité préservée. Ils argumentent de façon intuitive que les consommateurs qui préfèrent le
non OGM perdent parce qu'ils doivent payer plus cher pour le non OGM en raison des coûts de
l'identité préservée, tandis que les consommateurs indifférents entre OGM et non OGM gagnent parce
qu'ils paient un prix plus faible en raison des coûts de production plus faibles de l'OGM. L'intérêt de
cette étude est d'insister sur une réalité politique importante, à savoir, que les OGMs ont des effets
différents à l'intérieur d'un même groupe (ici, les consommateurs), et que certains individus peuvent
gagner et d'autres perdre à l'intérieur d'un même groupe. Cependant, ces arguments sont purement
intuitifs. De plus, il ne prennent pas en compte l'hétérogénéité des autres groupes que les
consommateurs, et notamment les agriculteurs, les organismes stockeurs et les transformateurs.
L'une des originalités du modèle qui suit est d'introduire explicitement la modélisation de la
segmentation des filières dans un modèle empirique, en distinguant des coûts affectés uniquement au
non OGM (les coûts additionnels pour préserver l'identité non OGM au stade de la production agricole
et au stade du stockage et de la transformation) et des coûts affectés en partie à la filière avec OGM et
en partie à la filière non OGM (les coûts liés à la perte de flexibilité en raison de la spécialisation de
certains équipements au stade du stockage et de la transformation). Une autre originalité de ce modèle
est de chercher à détailler les effets sur différents types d'acteurs au sein d'un même groupe
(agriculteurs, stockeurs/transformateurs, consommateurs).
27

2.2. Cadre analytique
a. Agriculteurs de l'UE
Indices :
j : agriculteur ( j=1,..., J)
k : culture produite. Chaque agriculteur peut choisir de produire quatre produits différents :
n : colza non OGM sans identité préservée (une semence non OGM est utilisée, mais aucune
procédure n'est prise pour éviter des mélanges avec du colza OGM) ;
g : colza OGM (une semence OGM est utilisée) ;
i : colza non OGM à identité préservée (une semence non OGM est utilisée, et des
procédures sont mises en œuvre pour éviter le mélange avec du colza OGM) ;
b : une culture alternative.
Constantes :
π b : profit par hectare pour la culture alternative. Pour simplifier, on suppose qu'il est le même quel
que soit l'agriculteur.
rdt : rendement. On suppose qu'il est le même quel que soit l'agriculteur ( j = 1, …, J) et quel que soit
le type de culture (k = g, i, n, b).
c kj : coût de production par tonne de l'agriculteur j pour le colza k (k = g, i, n), supposé constant.
- On suppose : c ij > c nj pour chaque agriculteur j : il est coûteux de mettre en œuvre des
procédures pour éviter les mélanges OGM - non OGM (le coût de production du colza non
OGM à identité préservée est toujours supérieur au coût de production du colza non OGM sans
identité préservée). 16
- On suppose : c nj > c gj pour certains agriculteurs j, c nj c gj pour d'autres agriculteurs j :
l'adoption d'une variété OGM conduit à une diminution du coût de production pour certains
agriculteurs, mais pas nécessairement pour tous les agriculteurs.
s : aide directe à l'hectare de colza reçue par les agriculteurs.
ha : nombre d'hectares par agriculteur (supposé constant et identique quel que soit j)
Variable :
w k : prix reçu par les agriculteurs pour la culture k.
16 Comme il est détaillé dans la partie 1, ces procédures peuvent inclure un prix supérieur de la semence non
OGM à identité préservée, un coût de nettoyage des engins et équipements (semoir, moissonneuse, remorque,
cellules de stockage à la ferme), un coût pour empêcher la pollinisation croisée, un coût de contractualisation
avec un organisme stockeur.
28

On suppose que le colza n (non OGM sans identité préservée) au stade agricole ne peut pas être utilisé
pour produire du colza non OGM à IP au stade de la transformation. Le colza agricole OGM et le
colza agricole non OGM sans identité préservée sont des produits équivalents pour les transformateurs
(qu'on appelle du colza standard). A l'équilibre, les transformateurs paient donc ces deux produits au
même prix : w n = w g = w r .
Il est important de souligner qu'on suppose ici que le coût de production de colza non OGM à
identité préservée est constant pour chaque agriculteur. Notamment, un agriculteur donné a le même
coût de production du colza non OGM à identité préservée dans une situation avec faible pression
OGM et dans une situation avec forte pression OGM. Cette hypothèse ne permet pas de rendre compte
du fait que le coût de maintien de l'identité non OGM peut augmenter avec la pression OGM,
notamment le coût de contrôle de la pollinisation croisée.
Le profit de l'agriculteur j sur un hectare de la culture k est donné par 17 :
π kj = rdt (w k - c kj ) + s
Comme les fonctions de profit sont linéaires par rapport aux prix, dans notre modèle il est toujours
optimal pour un agriculteur de cultiver une seule culture, celle qui conduit au niveau de profit le plus
élevé (si ce profit est strictement positif). Chaque agriculteur produit donc une seule culture sur tous
ses hectares ha, celle qui lui donne le profit maximal. 18 Son profit total est donc égal au nombre
d'hectares sur son exploitation, multiplié par le profit maximal par hectare :
Π maxj = ha Max(π b , π n , π g , π i ,0)
La quantité produite par l'agriculteur est égale au nombre d'hectares multiplié par le rendement,
pour la culture pour laquelle le profit est maximal 19 :
17 Cette spécification revient à supposer que la technologie de production est Leontief, le rendement étant donné
par une fonction f kj (x 1 ,...x m )= Min ( α x ) , où x 1 ,…, x L (L

q s kj = ha rdt si Π maxj = ha π k , q s kj =0 sinon.
Comme les coûts de production pour chaque type de colza varient selon les agriculteurs, à
l'équilibre, selon les prix, certains peuvent trouver plus profitable de cultiver du colza OGM, tandis
que d'autres peuvent trouver plus profitable de cultiver du colza non OGM, certains en préservant
l'identité non OGM de ce colza et d'autres non.
Avec nos hypothèses, comme c ij > c nj , un agriculteur ne cultive jamais de colza non OGM à identité
préservée à moins que son prix ne soit supérieur au prix du colza sans identité préservée (c'est-à-dire à
moins que w i > w n à l'équilibre).
La fonction d'offre agrégée par les agriculteurs pour la culture k est notée q sAGGF k , et est définie
comme la somme des offres individuelles pour cette culture :
J
q k sAGGF =∑
j=
1
s
q kj
Chaque fonction d'offre agrégée dépend de tous les prix des produits et de tous les coûts de
production. Chaque fonction d'offre est croissante en son propre prix, parce que pour des prix donnés
des autres produits, certains agriculteurs trouvent profitable de basculer d'une autre culture à cette
culture si son prix augmente. De la même manière, chaque fonction d'offre est décroissante dans les
prix des autres produits (certains agriculteurs trouvent profitable de basculer de cette culture à une
autre si le prix de l'autre culture augmente).
b. Stockeurs/transformateurs de l'UE
Indices :
h : stockeur/transformateur (appelé simplement "transformateur" par la suite) (h = 1, …, H)
Chaque transformateur achète du colza aux agriculteurs et l'utilise pour produire du colza transformé.
On suppose qu'une tonne de colza au stade agricole conduit à la production d'une tonne de colza
transformé (autrement dit on suppose qu'il n'y a pas de pertes lors de la transformation du colza).
L'offre de colza transformé de type k est donc égal à la demande de colza agricole de type k. (Pour
simplifier, on suppose que la culture alternative b est consommée sans être transformée).
k : culture produite. Chaque transformateur peut produire deux types de colza transformé :
rh : colza transformé “standard”. Il peut être produit indifféremment à partir de colza OGM
ou de colza non OGM sans identité préservée.
ih : colza transformé non OGM à identité préservée. Pour le produire, le transformateur doit
acheter du colza non OGM à identité préservée aux agriculteurs.
l'agriculteur cultive seulement une des cultures pour lesquelles le profit est maximal. La culture b est supposée
préférée, puis n, puis g, puis i.
30

Constante :
Q : capacité maximale de chaque transformateur. On suppose que chaque transformateur peut
transformer du colza jusqu'à sa capacité maximale.
c kh : coût unitaire de transformation du colza k par le transformateur h, hors coût d'achat du colza et
hors coût lié à la perte de flexibilité. On suppose que :
• c rh varie d'un transformateur à l'autre (les équipements étant configurés différemment,
certains ont un avantage technologique sur d'autres pour transformer du colza) ;
• c ih > c rh (en laissant de côté les coûts liés à la perte de flexibilité, il est plus coûteux de
transformer du colza IP que du colza standard) ;
• la différence entre c rh et c ih est variable d'un transformateur à l'autre. (Le coût additionnel de
maintien de l'identité pour un transformateur dépend de la configuration de son équipement
par exemple).
k : paramètre constant
Variable :
w k : coût d'achat du colza k aux agriculteurs, égal au prix de vente des agriculteurs
p k : prix reçu par le transformateur pour du colza transformé k
q sAGGH r : quantité agrégée de colza standard transformé dans l'UE
q sAGGH i : quantité agrégée de colza à identité préservée transformé dans l'UE
part i = q sAGGH i / (q sAGGH r + q sAGGH i ) : part du colza i dans le colza transformé dans l'UE
part r = q sAGGH r / (q sAGGH r + q sAGGH i ) : part du colza r dans le colza transformé dans l'UE
On a vu dans la partie 1 de ce chapitre qu'en cas de coexistence OGM/non OGM en France (ou, de
la même manière, dans l'UE), on peut anticiper qu'il y aurait notamment deux types de coûts de
ségrégation au stade du stockage et de la transformation : des surcoûts logistiques dus à la nécessité de
spécialiser certains équipements dans l'OGM et d'autres dans le non OGM (par exemple, louer des
camions supplémentaires pour amener un type de colza donné d'un silo de stockage de proximité à un
silo de stockage principal dédié), et des coûts d'investissement dans de nouveaux équipements (par
exemple de nouveaux boisseaux d'expédition aux sites de stockage intermédiaire). La spécialisation de
certains équipements dans l'une des deux filières conduirait à une perte de flexibilité dans l'utilisation
de ces équipements donc un surcoût logistique. Pour rendre compte de cela, on suppose ici que chaque
transformateur supporte un coût lié à la perte de flexibilité au niveau global, coût qui s'écrit : k part i
pour le colza standard, k part r pour le colza non OGM à identité préservée, où k est un paramètre
constant et part k est la part de la culture k dans la transformation totale de r et i (voir définition
analytique plus haut). Ce terme reflète le surcoût qui résulte d'une perte de flexibilité dans le stockage,
le transport et la transformation lorsque les deux types de colza doivent être séparés. Ce terme est
31

endogène et dépend des parts respectives du colza standard et du colza à identité préservée dans le
colza transformé.
Le profit d'un transformateur sur une tonne de colza standard est alors donné par son prix de vente
diminué du prix d'achat du colza agricole, du coût de transformation hors coût d'achat du colza et coût
lié à la perte de flexibilité, et du coût lié à la perte de flexibilité :
π rh = p r - w r - c rh - k part i
Selon notre hypothèse, plus la part du colza i est importante dans le système de transformation, plus
le coût résultant de la perte de flexibilité, k part i , est important. Dans le cas limite où seul du colza
standard est transformé (q sAGGH i = 0), on a : k part i = 0, autrement dit, pas de coût lié à la perte de
flexibilité. A l'inverse, le coût lié à la perte de flexibilité est maximal pour du colza standard lorsque la
part du colza standard dans la transformation tend vers zéro. Ainsi, quand la part du colza i dans la
transformation de colza est faible, cela signifie que la plupart des ressources du système de
transformation sont utilisées pour le colza standard, donc que les pertes de flexibilité pour le colza
standard sont faibles.
Pour le colza IP, de la même manière, on a :
π ih = p i - w i - c ih - k part r où part r = q sAGGH r / (q sAGGH r + q sAGGH i )
En raison de la linéarité des fonctions de profit dans les prix, ici aussi, il est toujours optimal pour
chaque transformateur de transformer un seul type de colza, celui qui conduit au profit maximal :
Π maxh = Q Max(π rh , π ih ,0)
L'offre du transformateur pour le colza transformé k ∈ {i, r} est alors définie par :
q s kh = Q si Π maxh = Q π kh , q s kh = 0 sinon.
Comme les transformateurs ont des valeurs différentes pour les paramètres c rh et c ih , à l'équilibre
certains transformateurs pourront trouver plus profitable de transformer du colza standard tandis que
d'autres trouveront plus profitable de transformer du colza IP. Pour un transformateur donné, son choix
de produire du colza standard ou du colza à identité préservée dépendra de ses paramètres c rh et c ih , des
différences entre le prix de vente et le prix d'achat du colza sur chaque marché, p r - w r et p i - w i , du
paramètre de perte de flexibilité k, et de la part des deux types de colza dans la transformation au
niveau agrégé.
L'offre agrégée de colza transformé de type k ∈ {i, r} est notée q sAGGH k . Elle est définie comme la
somme des offres individuelles :
q k sAGGH =∑
H
s
q kh
h=
1
.
32

c. Consommateurs de l'UE
Indices :
l : consommateur ( l =1, . . . , L)
k : bien consommé :
r : colza standard
i : colza non OGM IP
a : bien alternatif qui est un substitut proche avec le colza à la consommation
z : bien composite qui représente tous les biens de consommation finale à l'exception du
colza et de son substitut proche (le bien a)
Constantes :
Μ : budget d'un consommateur (on suppose que chaque consommateur a le même budget). Le budget
est le montant monétaire dépensé par le consommateur.
σ ral , σ ial , et ρ (paramètres positifs)
Variable : q k (quantité du bien k)
On suppose que l'utilité du consommateur l a la forme suivante 20 :
1
ρ ρ
[( q + σ q + σ q ) q ] ρ
l
U ( qa
,qr
,qi
,qz
) = a ral r ial i +
On suppose que le paramètre σ ial est strictement positif : consommer du colza non OGM à IP
augmente nécessairement l'utilité du consommateur. On suppose que le paramètre σ ral peut être positif
pour certains consommateurs mais égal à zéro pour d'autres, qui refusent de consommer de l'OGM : le
consommateur peut avoir une utilité nulle (mais pas négative) de consommer de l'OGM 21 . On suppose
également que le colza standard n'est jamais préféré au colza non OGM à IP (mais certains
consommateurs peuvent être indifférents entre ces deux biens). D'après ces hypothèses on a :
0 ≤ σ ral ≤ σ ial , et 0 < σ ial pour l = 1, …, L
z
20 L'utilité dépend des quantités q a , q r et q i uniquement de manière linéaire. Ce choix dans la spécification se
répercute plus loin par le fait que chaque consommateur consomme uniquement un des trois biens, a, r ou i, à
l'équilibre, en fonction de ses paramètres de préférence (σ ral et σ ial ), et en fonction des prix d'équilibre. De plus,
1
ρ ρ
l'utilité dépend d'un bien numéraire, selon une fonction [ q + ] ρ . Cette spécification a pour intérêt de
nz
q z
permettre de déterminer de manière endogène la dépense totale de l'individu sur le bien a, r ou i.
21 Dans notre modèle un consommateur qui a une utilité nulle de consommer de l'OGM n'en consommera jamais
à l'équilibre. Cette hypothèse permet donc d'obtenir des résultats similaires à ceux qu'on obtiendrait en supposant
que certains consommateurs ont une utilité négative à consommer de l'OGM.
33

On suppose, de manière arbitraire, que pour des niveaux de prix tels qu'un consommateur est
indifférent entre le bien a et le bien r et/ou i, il consomme le bien i, et s'il est indifférent entre le bien r
et le bien i, il consomme le bien i. Les fonctions de demande des biens a, r, et i par le consommateur l
sont données par 22 :
q al d =
p
z
M
ρ
ρ −1
p
a
1
ρ −1
+ p
a
ρ
ρ−1
si
p
p
r
a
p
i
≥ σ
ral
et σ
ial
pa
≥ ; q al d = 0 sinon.
q rl d =
p
z
M
ρ
ρ −1
p
r
1
ρ−1
+ p
r
ρ
ρ −1
si
p
p
r
a
< σ et
ral
p
p
r
i
σ
ral
≤ ; q d rl = 0 sinon.
σ
ial
q il d =
p
z
M
ρ
ρ −1
p
i
1
ρ−1
+ p
i
ρ
ρ −1
si
p
p
σ
p
r ral i
> et σ
ial
i σ ial pa
< ; q il d = 0 sinon.
La fonction de dépense totale (qui donne la dépense nécessaire pour atteindre un niveau d'utilité
égal à U pour des niveaux de prix p a , p r et p i donnés) est donnée par :
⎡
l
E ( pa
, pr
, pi
,U ) = ⎢ pz
⎢⎣
ρ
ρ−1
+ p
j
ρ
ρ−1
⎤
⎥
⎥⎦
ρ−1
ρ
U ,
La fonction d'utilité indirecte (qui donne le niveau d'utilité maximal pouvant être atteint étant
donnés les prix et le budget) est donnée par :
⎡
ρ
l
V ( pa
, pr
, pi
,M ) = ⎢ pz
⎢⎣
ρ
−1
+ p
j
ρ
ρ −1
Le prix p j ci-dessus est défini comme :
pr
pi
p j = p a si ≥ σ
ral
et ≥ σ
ial
pa
pa
pr
pr
σ
ral
p j = p r si < σ
ral
et ≤
pa
pi
σ ial
pr
σ
ral
pi
p j = p i si > et < σ
ial
p σ p
i
ial
a
⎤
⎥
⎥⎦
1−ρ
ρ
M .
La fonction métrique monétaire d'utilité indirecte du consommateur l est donnée par :
1 1 0
l 1 1 0
µ ( p , p ,M ) = E ( p ,V ( p ,M )) ,
22 La forme de ces fonctions de demande découle de la forme de la fonction d'utilité adoptée. Plus précisément,
elle est obtenue en supposant que le consommateur choisit les niveaux de consommation des biens qui
conduisent à maximiser son utilité, étant donnée la contrainte budgétaire à laquelle il fait face.
34

où p s s s s s
= ( p , p , p , p ) est le vecteur des prix dans la situation s.
a
r
i
z
Cette fonction donne un équivalent monétaire du changement d'utilité du consommateur l lorsqu'il
passe de la situation 0 à la situation 1 (combien d'argent il faudrait donner à ce consommateur dans la
situation 1 pour qu'il ait la même utilité que dans la situation 0 si son budget est M).
Chaque consommateur consomme seulement un des biens a, r, ou i. On considère un ensemble de
L consommateurs avec des valeurs différentes des paramètres σ ral et σ ial . A l'équilibre, certains peuvent
consommer du colza standard, d'autres du colza non OGM à IP, et d'autres le substitut du colza a. La
demande agrégée des consommateurs pour le bien k ∈ {a, r, i} est notée q dAGGC k et est définie comme
la somme des demandes individuelles :
q k dAGGC =∑
L
d
q kl
l=
1
d. Demande excédentaire du reste du monde
On suppose que les consommateurs du reste du monde sont indifférents entre le colza standard et le
colza non OGM à IP. Comme le prix du colza à IP, p i , est nécessairement supérieur au prix du colza
standard, p r , dans notre modèle, les consommateurs du reste du monde consomment seulement du
colza standard. La demande excédentaire de colza standard dans le reste du monde est notée q dM r et est
une fonction de p r .
e. Conditions d'équilibre
Les conditions d'équilibre de notre modèle sont les suivantes :
- A l'équilibre, la somme des offres agrégées des colzas n et g par les agriculteurs de l'UE est égale à
l'offre agrégée de colza standard r par les transformateurs de l'UE :
q sAGGF g (w r , w i ) + q sAGGF n (w r , w i ) = q sAGGH r (p r - w r , p i - w i )
- A l'équilibre, l'offre agrégée de colza i par les agriculteurs de l'UE est égale à l'offre agrégée de colza
i par les transformateurs de l'UE :
q sAGGF i (w r , w i ) = q sAGGH i (p r - w r , p i - w i )
- A l'équilibre, l'offre agrégée de colza r par les transformateurs de l'UE est égale à la somme de la
demande agrégée de colza r par les consommateurs de l'UE et de la demande excédentaire du reste du
monde :
q sAGGH r (p r - w r , p i - w i ) = q dAGGC r (p r , p i ) + q dM r (p r )
- A l'équilibre, l'offre agrégée de colza i par les transformateurs de l'UE est égale à la demande agrégée
de colza i par les consommateurs de l'UE :
q sAGGH i (p r - w r , p i - w i ) = q dAGGC i (p r , p i )
Les quatre prix d'équilibre (w i , w r , p i , p r ) sont déterminés de manière endogène par la résolution de
ces quatre équations d'équilibre. Une fois ces prix déterminés, on peut déterminer les quantités
35

produites ou consommées à l'équilibre pour chaque individu et au niveau agrégé, et les revenus pour
chaque individu et au niveau agrégé.
2.3. Simulations
a. Présentation du modèle de simulation
On présente ici des résultats préliminaires obtenus à partir de ce modèle, en donnant des valeurs
particulières à l'ensemble des paramètres. Les paramètres sont calibrés de manière à donner une
représentation stylisée du cas du colza dans l'UE et le reste du monde en 1999/2000. Les données et
les hypothèses utilisées pour le calibrage du modèle sont détaillées dans l'annexe. Le calibrage est ad
hoc, et notamment les hypothèses qui sont posées sur les niveaux des coûts liés à la segmentation
OGM - non OGM sont ad hoc. Dans ces conditions, les simulations qui suivent ne visent pas à
quantifier les effets de la segmentation, mais plutôt à donner des premières indications qualitatives sur
les effets de cette segmentation.
Le modèle de simulation comprend :
- 4620 agriculteurs représentatifs dans l'UE, dont la moitié cultive du colza et la moitié cultive la
culture alternative dans l'équilibre initial. Chaque agriculteur produit 5000 t de colza s'il cultive du
colza, chaque agriculteur dispose de 1515 hectares pour le colza ou la culture alternative. - 1500
transformateurs représentatifs dans l'UE, chacun ayant une capacité de production de 10000 tonnes.
Parmi eux, 1155 transforment le colza dans l'équilibre initial et 345 ne font rien.
- 4220 consommateurs représentatifs, dont 2110 consomment du colza (avec une consommation de
5000 tonnes chacun) et 2110 consomment son substitut proche a.
Dans toute la suite, la quantité de colza est 5000 t pour un agriculteur ou un consommateur
représentatif et 10000 t pour un transformateur représentatif.
Les coûts de production par tonne des trois types de colza, c kj (k = n, g ou i; j=1,..., 4620) sont
différents pour chaque agriculteur. Les coûts de transformation par tonne (en excluant le coût du colza
agricole et le coût dû à la perte de flexibilité), c kh (k = r ou i; h=1,...,1500) sont differents pour chaque
transformateur. Les paramètres de la fonction d'utilité σ kal (k = r ou i; l = 1, ...,2000) sont differents
pour chaque consommateur.
Dans la situation initiale, le colza OGM ne peut être ni produit ni importé dans l'UE. Les
consommateurs de l'UE sont indifférents entre le colza standard (r) et le colza à identité préservée (i). 23
23 Dans notre modèle de simulation, l'UE est un exportateur net de colza. Par conséquent, dans la situation
initiale, même les consommateurs qui refusent de consommer de l'OGM ne perdent pas à consommer du colza
sans IP, étant donné que tout le colza qu'ils consomment est produit dans l'UE, et est non OGM dans la situation
initiale. En fait, certains consommateurs pourraient vouloir consommer uniquement du colza IP même en
l'absence de production d'OGM dans l'UE : 1) les consommateurs pourraient être inquiets que le colza qu'ils
36

Les producteurs de l'UE produisent uniquement du colza non OGM sans identité préservée (n). Les
transformateurs utilise ce colza pour produire du colza transformé standard (rh), qui est soit consommé
domestiquement, soit exporté vers le reste du monde. Les producteurs agricoles et les transformateurs
de l'UE produisent 11.55 Mt (millions de tonnes) de colza, dont 10.55 Mt sont consommées dans l'UE
et 1 Mt est exportée vers le reste du monde. Le reste du monde produit 31Mt de colza et en consomme
32Mt. Le prix d'équilibre sur le marché du colza agricole, wr 0 , est égal à 1000 F / t, et le prix
d'équilibre sur le marché du colza transformé, pr 0 , est égal à 1200 F / t.
On présente les résultats de trois simulations. Dans la simulation 1, on analyse les conséquences
de l'introduction simultanée de la technologie OGM sur le colza, d'un changement des préférences de
la moitié des consommateurs en faveur du colza non OGM à IP (le bien i), et de l'introduction de la
segmentation entre filière avec OGM et filière non OGM dans l'UE. La simulation 2 est conduite avec
le même ensemble d'hypothèses que la simulation 1, sauf que les pertes de flexibilité au stade de la
transformation sont supposées égales à 0 (le paramètre k est égal à 0). La simulation 3 représente une
situation où la technologie OGM sur le colza devient disponible dans l'UE, avec une distribution des
profits des agriculteurs identique aux simulations 1 et 2, et où les consommateurs de l'UE sont
indifférents entre le colza standard et le colza à IP, si bien qu'il n'y a pas de segmentation et pas
d'apparition de filière non OGM à IP. Les prix et les quantités d'équilibre dans la situation initiale et
dans les trois simulations sont résumées dans le tableau 1.
consomment ait pu être pollinisé par du colza d'un essai OGM, ou pourraient ne pas être informés de l'origine du
colza qu'ils consomment ; 2) l'UE est un exportateur net de colza et d'huile de colza mais un importateur net de
tourteau de colza, utilisé principalement en alimentation animale. Certains consommateurs pourraient vouloir
consommer uniquement de la viande issue d'animaux nourris sans OGM.
37

Tableau 1. Prix (F / t) et quantités (M t) dans les simulations
situation initiale simulation 1 simulation 2 simulation 3
prix
w r 1000,0 951,5 986,2 990,1
p r 1200,0 1193,9 1185,1 1190,6
w i n.d. 972,9 1006,7 n.d.
p i n.d. 1245,3 1223,7 n.d.
quantités
production agricole dans l'UE
sAGGF
q n
sAGGF
q g
sAGGF
q i
production transformée dans l'UE
sAGGH
q r
sAGGH
q i
consommation dans l'UE
dAGGH
q r
dAGGH
q i
exportations vers le reste du monde
q r
dM
11,55 0 0 3,99
0 6,46 6,73 7,89
0 5,07 5,17 0
11,55 6,46 6,73 11,88
0 5,07 5,17 0
10,55 5,30 5,34 10,63
0 5,07 5,17 0
1,0 1,16 1,39 1,25
b. Simulation 1
- Hypothèses sur les changements des coûts et des préférences
Trois caractéristiques sont modifiées de la situation initiale à la simulation 1 :
1) Le colza OGM est diffusé dans l'UE. On suppose que si un agriculteur adopte la technologie OGM
son rendement en colza reste inchangé, et que l'économie de coût qui résulte de l'adoption du colza
OGM varie selon les agriculteurs. D'après le calibrage, les coûts de production du colza OGM sont
plus faibles que les coûts de production du colza non OGM pour 98% des agriculteurs. L'avantage de
coût du colza OGM comparé avec le colza non OGM varie entre 0 et 320 F / t pour ces agriculteurs,
avec une moyenne de 122 F / t.
Lorsque l'on considère la diffusion du colza OGM dans l'UE, la diminution du coût de production due
à l'adoption de variétés OGM est calibrée d'après les résultats du chapitre 2 en supposant qu'on se
place à l'optimum de l'innovateur (dans le cas où les coûts de passage de traitement ne sont pas pris en
compte), soit 321 F / ha donc 97 F / t.
2) La moitié des consommateurs de l'UE est indifférente entre colza standard et colza IP tandis que
l'autre moitié n'a aucune utilité à consommer du colza non IP.
3) Il y a une segmentation entre filière avec OGM et filière non OGM. On suppose (de manière
arbitraire) que :
38

- le coût additionnel pour maintenir l'identité non OGM du colza varie de manière linéaire entre 1 et 11
F / t selon les agriculteurs, avec une moyenne de 6 F / t.
- Le coût d'IP pour les transformateurs (en excluant le coût dû à la perte de flexibilité) varie entre 10 et
30 F / t, avec une moyenne de 20 F / t.
- Le paramètre k est égal à 100 F / t : le coût lié à la perte de flexibilité pour le colza standard est égal à
100 F / t fois la part du colza IP dans le système de transformation (la quantité du colza IP transformé
divisée par la somme des quantités du colza standard et du colza IP transformés). De la même
manière, le coût lié à la perte de flexibilité pour le colza IP est égal à 100 F / t multiplié par la part du
colza standard dans le système de transformation.
- Prix et quantités d'équilibre
En comparaison avec la situation initiale, le prix d'équilibre du colza standard agricole décroît
d'environ 5% de 1000 F / t à 952 F / t, et le prix d'équilibre du colza standard transformé décroît
d'environ 0.5% de 1200 F / t à 1194 F / t. Le prix d'équilibre du colza IP agricole est plus faible que le
prix du colza agricole dans la situation initiale, à 973 F / t. Le prix d'équilibre du colza IP transformé
est égal à 1245 F / t. Il y a maintenant une différence de 272 F / t entre le prix du colza IP agricole et le
prix du colza IP transformé, comparée à une différence de 200 F / t entre les prix agricole et
transformé pour le colza standard dans l'équilibre initial. Cette différence plus grande reflète des coûts
plus élevés dus à l'IP et à la perte de flexibilité dans le système de transformation. Sur le marché du
colza standard, l'offre de l'UE aux stades agricole et transformé est égale à 6,46 Mt. Tout le colza
standard est OGM. La consommation domestique est égale à 5,30 Mt, et les exportations vers le reste
du monde sont égales à 1,16 Mt. Sur le marché du colza IP, la production agricole et transformée dans
l'UE et la consommation domestique sont égales à 5,07 Mt.
- Les coûts de la segmentation des filières à l'équilibre
Dans la simulation 1, le coût du maintien de l'identité non OGM pour les agriculteurs qui cultivent
du colza non OGM à IP varie entre 1 et 11 F / t, et le coût moyen pour les agriculteurs qui cultivent du
colza IP à l'équilibre est égal à 5,8 F / t. La part du colza standard dans la transformation totale du
colza est 6,46 / (6,46 + 5,07) = 56 %, tandis que la part du colza IP dans la transformation totale du
colza est égale à 44 %. Le coût lié à la perte de flexibilité est alors égal à 44 F/t pour le colza standard,
et égal à 56 F / t pour le colza IP. Le coût de l'IP (en excluant le coût lié à la perte de flexibilité) pour
les transformateurs qui transforment du colza à IP à l'équilibre varie entre 10 et 18 F / t, et le coût
moyen de l'IP pour les transformateurs qui transforment du colza IP à l'équilibre est égal à 13,7 F / t.
D'après ces chiffres, le coût de la segmentation pour le colza standard est égal à 44 F / t. Le coût
moyen de la segmentation pour le colza à IP est (6 + 56 +13,7) = 75,7 F / t et est plus élevé de (75,7 -
44) = 31,7 F / t que le coût pour le colza standard. Le coût le plus élevé de l'IP pour les agriculteurs
cultivant du colza IP est 11 F / t, le coût le plus élevé de l'IP pour les transformateurs transformant du
39

colza IP est (56 + 18) = 74 F / t. Le coût le plus élevé pour les transformateurs qui transforment du
colza IP est plus élevé de (74 - 44) = 30 F / t que le coût de l'IP pour les transformateurs qui
transforment du colza standard.
- La différence entre les prix du colza aux stades agricole et transformé
La différence entre les prix du colza standard transformé (p r ) et agricole (w r ) est égale à 200 F / t
dans la situation initiale, et à (1193,9 - 951,5) = 242,4 F / t dans la simulation 1. Son augmentation (de
42,4 F / t) est plus faible (de 1,6 F / t) que le coût de la segmentation pour le colza standard (44 F / t).
La raison est que pour les transformateurs qui transforment du colza standard à l'équilibre, les coûts
unitaires pour transformer du colza (autres que les coûts pour acheter du colza) varient entre 180 et
200 F /t dans la situation initiale, alors qu'ils varient entre 180 et 198,4 F / t dans la simulation 1. Le
transformateur avec le coût le plus élevé pour transformer du colza, parmi les transformateurs qui
transforment du colza standard à l'équilibre initial, est plus faible de 1,6 F / t dans la simulation 1 en
comparaison avec la situation initiale.
Dans la simulation 1, sur le marché du colza IP, la différence entre les prix du colza au stade
agricole et au stade transformé est égale à (1245,3- 972,9) = 272,4 F / t. Cette différence de prix est
supérieure de (272,4 - 242,4) = 30 F / t à la différence de prix équivalente sur le marché du colza
standard. Cette différence de prix est égale au coût le plus élevé de la segmentation parmi les
transformateurs qui transforment effectivement du colza IP, moins le coût de la segmentation parmi
les transformateurs qui transforment du colza standard.
- Qui gagne et qui perd
Dans la simulation 1, le prix d'équilibre du colza IP transformé (p i1 = 1245 F / t) est supérieur de 45
F / t au prix d'équilibre du colza standard transformé dans la situation initiale (p r0 = 1200 F /t). Les
consommateurs qui refusent de consommer de l'OGM perdent, parce que le prix qu'ils paient pour le
colza IP est plus élevé que le prix qu'ils payaient pour du colza standard (qui était entièrement non
OGM) dans la situation initiale. Le tableau 2 montre le changement dans les profits et les utilités pour
les différents groupes d'agriculteurs, de transformateurs et de consommateurs, entre la situation initiale
et la simulation 1. Parmi les 2110 consommateurs qui consommaient initialement du colza, 1015
consommateurs se tournent vers le colza IP, avec une diminution dans leur utilité de 45 F / t, et 40
consommateurs se tournent vers le bien substitut a, leur utilité restant inchangée.
40

Tableau 2. Changement dans les profits et les utilités de différents groupes d'agriculteurs, de
transformateurs et de consommateurs, de la situation initiale à la simulation 1. unité: F / t 24
nombre
d'agriculteurs,
transformateurs,
consommateurs
situation initiale simulation 1 changement moyen dans le
profit (agriculteurs et
transformateur) ou l'utilité en
métrique monétaire
(consommateurs) par tonne
agriculteurs
1015 colza n colza i -32,9
1256 colza n colza g + 14,6
39 colza n culture alternative b - 15,7
36 culture alternative b colza g + 32,8
transformateurs
647 colza r colza r - 1,7
447 colza r colza i + 2,3
60 ne transformant pas colza i + 2,1
de colza
61 colza r ne transformant pas de
colza
-0,9
consommateurs
1055 colza r colza r + 6,1
1015 colza r colza i - 45,3
40 colza r substitut a 0
5 substitut a colza r 0
Le prix d'équilibre du colza agricole IP dans la simulation 1 (w i1 = 973 F / t) est inférieur de 27 F / t
au prix d'équilibre du colza agricole standard dans situation initiale (w r0 = 1000 F / t). 1015
agriculteurs se tournent du colza non OGM sans IP vers le colza IP. En moyenne, le profit de ces
agriculteurs diminue de 33 F / t. De plus, 39 agriculteurs se tournent du colza non OGM sans IP vers la
culture alternative, et leur profit diminue de 16 F / t en moyenne. 447 transformateurs se tournent du
colza standard vers le colza IP, et leur niveau de profit augmente en moyenne de 2,3 F / t . 60
transformateurs qui ne transformaient pas de colza dans la situation initiale commencent à en
transformer. Leur niveau de profit augmente en moyenne de 2,1 F /t.
24 Note: La colonne 1 indique le nombre d'agriculteurs, de transformateurs et de consommateurs auxquels le
changement décrit dans les colonnes 2 à 4 s'applique. La colonne 2 (respectivement, 3) indique quel bien est
produit ou consommé par ces groupes dans la situation initiale (respectivement, la simulation 1). La colonne 4
indique le changement moyen dans le profit ou la mesure de l'utilité en métrique monétaire pour ce groupe de la
situation initiale à la simulation 1. Pour obtenir le changement dans l'utilité en métrique monétaire par tonne de
colza standard, on multiplie le changement dans l'utilité par consommateur par le nombre de consommateurs qui
consomment effectivement du colza dans la simulation 1, puis on le divise par la quantité totale consommée dans
la simulation 1. On obtient les changements d'utilité par tonne de la même manière pour le colza IP et le bien
substitut.
41

La raison pour laquelle les profits des transformateurs qui transforment du colza non OGM à IP
augmente est que les coûts liés à la segmentation sont hétérogènes entre ces transformateurs. La
différence entre les prix d'équilibre est déterminée par le coût marginal de transformation, c'est-à-dire
le coût de transformation pour le transformateur qui a le coût le plus élevé, parmi tous ceux qui
transforment du colza IP à l'équilibre. Les transformateurs avec un faible coût d'IP gagnent parce qu'ils
font face à une différence de prix à l'équilibre qui est supérieure à leur coût de transformation.
Le prix d'équilibre pour le colza standard transformé (p r1 = 1194 F /t) diminue de 6 F / t par rapport
à la situation initiale (p r0 = 1200 F / t). La diminution de p r1 est due à la diminution de la demande pour
le colza standard, lorsque certains consommateurs se tournent vers du colza IP ou son proche substitut
a. A l'équilibre, la consommation domestique totale de colza standard diminue de (1 - q dAGGH1 r /
dAGGH0
q r =1 - 5,30 / 10,55) = 50 %. La diminution du prix, cependant, est limitée en comparaison avec
le changement dans la consommation domestique (1 - p r1 / p r0 = 1 - 1194 / 1200 = 0,5 %), parce que
l'UE fait face à une demande excédentaire élastique du reste du monde. Il en résulte qu'un faible
changement dans le prix se traduit par une forte variation des quantités échangées. Ainsi, les
exportations du reste du monde augmentent de q dM r = 1,0 à q dM r = 1,13 Mt. Les consommateurs
domestiques qui sont indifférents entre OGM et non OGM gagnent parce qu'ils paient un prix plus
faible que dans la situation initiale. Dans la simulation 1, 1055 consommateurs continuent à
consommer du colza standard, et leur utilité augmente de 6,1 F / t.
Le prix d'équilibre du colza standard agricole dans la simulation 1 (w r1 = 952 F / t)est plus faible de
48 F / t par rapport à la situation initiale (w r0 = 1000 F / t). La diminution du prix du colza agricole
standard est plus élevée que la diminution du prix du colza transformé standard, parce que la plupart
des coûts de segmentation pour le colza standard sont transmis aux agriculteurs. Les transformateurs
supportent également une partie des coûts de la segmentation. 647 transformateurs continuent à
transformer du colza standard, et leur profit diminue de 1,7 F / t en moyenne. Même si le prix du colza
standard agricole diminue tant, certains agriculteurs gagnent toujours en comparaison avec la situation
initiale, parce que leurs économies de coût dues à l'adoption du colza OGM sont plus élevées que la
diminution de prix qu'ils subissent. Dans la simulation 1, 1256 agriculteurs se tournent du colza non
OGM sans IP vers le colza OGM, et leur profit augmente de 15 F / t en moyenne. 36 agriculteurs se
tournent de la culture alternative au colza OGM, et leur profit augmente de 33 F / t en moyenne.
c. Simulation 2
Dans la simulation 2, on suppose qu'il n'y a pas de pertes de flexibilité dans le système de
transformation lorsque la segmentation est introduite (c'est-à-dire on fixe le paramètre k égal à zéro).
Toutes les autres hypothèses sont identiques à la simulation 1. D'après le tableau 1, l'ordre des prix
d'équilibre au stade agricole dans la situation initiale, la simulation 1 et la simulation 2 est donné par :
w r1 < w r2 < w i1 < w r0 < w i2 . De la même manière, l'ordre des prix d'équilibre au stade transformé est
donné par : p r2 < p r1 < p r0 < p i2 < p i1 .En comparaison avec la simulation 1, la différence entre les prix
42

transformé et agricole diminue à la fois sur le marché du colza standard et sur le marché du colza
transformé, parce qu'il est moins coûteux de transformer à la fois du colza standard et du colza IP.
Cette plus petite différence de prix conduit alors à un prix agricole plus élevé et un prix transformé
plus faible, à la fois sur le marché du colza standard et sur le marché du colza IP, en comparaison avec
la simulation 1. Cependant, comme il y a toujours un coût de segmentation pour les agriculteurs et
pour les transformateurs, le prix d'équilibre du colza IP transformé est plus élevé que le prix du colza
dans la situation initiale. Il en résulte que les consommateurs qui refusent les OGM perdent par rapport
à la situation initiale.
Tableau 3. Changement dans les profits et les utilités de différents groupes d'agriculteurs, de
transformateurs et de consommateurs, de la situation initiale à la simulation 2. unité: F / t
nombre
d'agriculteurs,
transformateurs,
consommateurs
situation initiale simulation 2 changement moyen dans le
profit (agriculteurs et
transformateur) ou l'utilité en
métrique monétaire
(consommateurs) par tonne
agriculteurs
1031 colza n colza i + 0,81
1277 colza n colza g + 48,5
68 culture alternative b colza g + 44,3
4 culture alternative b colza i + 1,8
2 colza n culture alternative b - 0,38
transformateurs
673 colza r colza r - 1,0
449 colza r colza i + 3,0
68 ne transformant pas
de colza
colza i + 2,4
consommateurs
1055 colza r colza r + 14,8
1034 colza r colza i - 23,6
21 colza r substitut a 0
13 substitut a colza r - 7,4
Note: voir tableau 2.
d. Simulation 3
Dans la simulation 3, on suppose que la technologie OGM est introduite dans l'UE et que tous les
consommateurs sont indifférents entre le colza standard et le colza IP. Seul le colza standard est donc
produit à l'équilibre. En comparaison avec la situation initiale, le prix d'équilibre du colza standard au
stade agricole diminue de w r0 = 1000 à w r3 = 990 F / t, tandis que ce prix au stade transformé diminue
de p r0 = 1200 à p r3 = 1191 F / t. 66 % de la production de colza est OGM, et les 34 % restants sont non
OGM non IP. 1507 agriculteurs adoptent la technologie OGM. Les profits moyens des producteurs
d'OGM augmentent de 44 F / t en comparaison avec la situation initiale. Comme les coûts de
43

production diminuent en raison de l'adoption de la technologie OGM, cette augmentation a lieu malgré
la diminution du prix agricole. Au contraire, les profits des agriculteurs qui n'adoptent pas la
technologie OGM diminuent, parce que le prix plus faible qu'ils reçoivent n'est pas compensé par une
diminution des coûts de production. 767 agriculteurs continuent à cultiver du colza non OGM, et leur
niveau de profit décroît de 9,9 F / t en moyenne. 6 agriculteurs se tournent du colza à la culture
alternative, et leur profit diminue de 3,8 F / t en moyenne. L'offre totale de colza standard augmente. Il
en résulte que les transformateurs avec des coûts de transformation plus élevés entrent sur le marché
du colza, ce qui conduit à une augmentation du coût marginal de transformation du colza standard. Il
en résulte une augmentation du niveau de profit des transformateurs qui transformaient déjà du colza
dans la situation initiale (égale à 0,56 F / t en moyenne), et pour les transformateurs qui entrent sur le
marché du colza standard (égale à 0,29 F / t en moyenne). L'utilité des consommateurs de l'UE
augmente, de 9,4 F / t, parce qu'ils font face à un prix plus faible pour le colza transformé. En plus des
2110 consommateurs qui consommaient du colza dans la situation initiale, et qui continuent à en
consommer, 16 consommateurs se tournent du bien alternatif a au colza standard.
Tableau 4. Changement dans les profits et les utilités de différents groupes d'agriculteurs, de
transformateurs et de consommateurs, de la situation initiale à la simulation 3. unité: F / t
nombre
d'agriculteurs,
transformateurs,
consommateurs
situation initiale simulation 3 changement moyen dans le
profit (agriculteurs et
transformateur) ou l'utilité en
métrique monétaire
(consommateurs) par tonne
agriculteurs
1507 colza n colza g + 44,0
797 colza n colza n - 9,9
6 colza n culture alternative b - 3,8
transformateurs
1155 colza r colza r + 0,56
33 ne transformant pas
de colza
colza r + 0,29
consommateurs
2110 colza r colza r + 9,4
16 substitut a colza r + 9,4
Note: voir tableau 2.
2.4. Conclusion partielle
Les conclusions suivantes se dégagent de ces résultats de simulations.
- Les consommateurs qui refusent les OGM perdent nécessairement de l'introduction des OGM.
- Les consommateurs qui sont indifférents entre OGM et non OGM bénéficient de l'introduction des
OGM (notre analyse considère uniquement les effets de prix. On ne considère pas le fait que les OGM
puissent avoir des effets négatifs sur la santé ou l'environnement).
44

S'il n'y a pas de coûts liés à la perte de flexibilité au stade du stockage et de la transformation, ces
consommateurs gagnent encore plus lorsque les OGM sont diffusés. En effet, comme certains
consommateurs refusent les OGM, la demande pour l'OGM diminue, ce qui conduit à une diminution
encore plus grande du prix d'équilibre du colza standard (ce prix diminue déjà en raison de la
diminution des coûts de production de l'OGM).
En présence de coûts liés à la perte de flexibilité au stade du stockage et de la transformation, ces
consommateurs "indifférents" portent certains des coûts liés à la segmentation des deux filières. En ce
sens, ces consommateurs "indifférents" perdent lorsque d'autres consommateurs refusent les OGM,
parce que cela augmente les coûts de stockage et transformation, ce qui conduit à augmenter le prix
payé par les consommateurs "indifférents".
- en moyenne, les agriculteurs qui ont un avantage de coût important pour le colza OGM (par rapport
au colza non OGM) gagnent lorsque la technologie OGM est introduite, qu'il y ait segmentation des
deux filières ou pas. Cependant, leur gain moyen est plus faible quand certains consommateurs
demandent du non OGM, et encore plus faible lorsqu'ils supportent certains des coûts de la
segmentation parce qu'il y a un coût lié à la perte de flexibilité.
- Les transformateurs qui ont un avantage de coût pour transformer du colza standard gagnent quand
les OGM sont introduits et qu'il n'y a pas de demande pour du non OGM, parce que les quantités
totales transformées augmentent, ce qui conduit à augmenter le coût marginal de transformation (c'està-dire
le coût de la dernière unité transformée) donc à augmenter les profits sur les unités infra
marginales. Mais ils perdent lorsque certains consommateurs demandent du non OGM.
- Les transformateurs qui ont un avantage de coût pour transformer du colza non OGM à IP gagnent
lorsqu'il y a une demande pour du non OGM, parce que la prime qu'ils reçoivent fait plus que
compenser leurs coûts. Ainsi, certains acteurs gagnent à l'introduction de la segmentation, même si
cette segmentation est coûteuse.
- De même, certains agriculteurs qui ont un faible coût pour maintenir l'identité non OGM de leurs
cultures gagnent à l'introduction des OGM et de la segmentation, même si eux même n'adoptent pas la
technologie OGM.
Ces conclusions sont préliminaires en raison du manque de données quantitatives sur les coûts de la
segmentation OGM - non OGM. Il conviendrait de mettre en œuvre d'autres simulations pour
confirmer la validité de ces résultats. En particulier, le calibrage fait ici repose sur des hypothèses
assez faibles de coûts de segmentation. Il est possible qu'il y ait plus d'acteurs qui perdent à
l'introduction simultanée des OGM et de la segmentation OGM - non OGM avec des coûts de
segmentation plus élevés. La conclusion principale de l'analyse préliminaire qui est faite ici est que les
effets des OGM et de la segmentation OGM - non OGM sur les revenus peuvent être très différents
pour différents agriculteurs, différents organismes stockeurs, différents transformateurs et différents
consommateurs.
45

Conclusion
Ce chapitre présente des éléments d'analyse ex ante des coûts potentiels liés à la coexistence de
deux filières, l'une avec OGM et l'autre non OGM, en cas de diffusion des OGM en France. Il est
organisé en deux parties. La première partie présente les types de coûts encourus actuellement et les
types de coûts que l'on peut anticiper en cas de diffusion commerciale des OGMs en France. La
seconde partie présente un modèle de simulation développé pour comprendre comment les différents
acteurs sont affectés par l'introduction des OGMs et de la séparation des deux filières. Les coûts liés à
la segmentation en deux filières au niveau national pourraient réduire nettement le gain global lié à la
diffusion des OGM, voire conduire à une perte globale. L'analyse faite ici est essentiellement
qualitative et donne certains éléments permettant d'anticiper qui gagnerait et qui perdrait dans un
scénario de diffusion des OGM avec segmentation OGM - non OGM. La méthode et les principaux
résultats sont exposés en introduction et en conclusion des deux parties et ne sont pas repris ici.
Les résultats donnés dans ce chapitre sont préliminaires. Pour les compléter, il serait important de
réunir des éléments quantitatifs, dans la mesure du possible, pour donner des ordres de grandeur sur
les niveaux des coûts liés à la segmentation. Il faudrait également poursuivre l'analyse qualitative pour
comprendre à quelle filière ces coûts seraient affectés et comment ils évolueraient en fonction du taux
de diffusion des OGM. Ces éléments pourraient aider à améliorer les hypothèses du modèle de
simulation sur les coûts de la segmentation des deux filières.
Références
Angevin, F., Klein, E., Choimet, C., Meynard, J.M., de Row, A., Sohbi, Y. (2001).
Modélisation des effets des systèmes de culture et du climat sur les pollinisations
croisées chez le maïs. Dans : Isolement des collectes et maîtrise de disséminations
au champ. Programme de recherche pertinence économique et faisabilité d'une filière
"sans utilisation d'OGM". Document de travail, mars 2001.
Bullock, D.S., Desquilbet, M., Nitsi, E.I. (2000). The economics of non-GMO segregation and
identity preservation. Document de travail, 21 octobre 2000.
Campariol, L. (2001). Les OGM sèment la confusion. Semences et Progrès n° 106, janvierfévrier-mars
2001, pp 9-16.
CETIOM (2001). Dossier OGM. http://www.ogm.cetiom.fr/OGM/OGMSite/index.html.
Commission Européenne (2000a). Communiqué de presse : les OGM dans l'UE : les faits.
MEMO/00/43. 22 p. 13 juillet.
Commission Européenne (2000b). Règlements CE n° 49/2000 et n°50/2000 de la
Commission du 10 janvier 2000, Journal Officiel des Communautés Européennes.
46

Commission Européenne (2000c). Document de travail des services de la Commission sur la
traçabilité et l'étiquetage des OGM et des produits dérivés d'OGM. ENV/620/2000.
18 p.
Commission Européenne (2001). Opinion of the Scientific Committee on Plants concerning
the adventitious presence of GM seeds in conventional seeds. Health and consumer
protection directorate, SCP/GMO-SEED-CONT/002-FINAL, 13 mars 2001.
Commission Européenne, DG VI (2000). Economic impacts of genetically modified crops on
the agri-food sector : a first review.
Commission Européenne, DG VI (2001). L'agriculture dans l'Union Européenne: informations
statistiques et économiques.
Commission des Communautés Européennes (1966). Directive du Conseil du 14 juin 1966
concernant la commercialisation des semences de céréales (66/402/CEE). JO n° L
125 du 11/7/1966 p 2309.
Commission des Communautés Européennes (1969). Directive du Conseil du 30 juin 1969
concernant la commercialisation des semences de plantes oléagineuses et à fibres
(69/208/CEE). JO n° L 169 du 11/7/1969 p 3.
Desquilbet, M., Bullock, D. S. (2001). Who pays the costs of non-GMO segregation and
identity preservation 5th ICABR conference "Biotechnology, science and modern
agriculture: a new industry at the dawn of the century", Ravello, Italie, June 15-18,
2001.
Falck-Zepeda, J. B., Traxler, G., and Nelson, R. G. (2000). Rent creation and distribution
from biotechnology innovations: the case of Bt cotton and herbicide-resistant
soybeans in 1997.” Agribusiness 16, 21-32.
Golan, E. and Kuchler, F. (2000). Labeling biotech foods: implications for consumer welfare
and trade. Presented at International Agricultural Trade Research Consortium
Symposium, Montreal, Canada, June 26-27.
GNIS (2000a). Statistique annuelle semences et plants, 1999/2000.
GNIS (2000b). Rapport d'activité 1999-2000.
Gouvernement français (2000a). "Destruction de 600 Hectares de Champs de Colza
Transgéniques. Communiqué du Gouvernement - 25 mai".
Gouvernement français (2000b). "Présence éventuelle d'OGM : renforcement des contrôles.
Communiqué du 14 juillet 2000".
James, C. (2000). Global review of commercialized transgenic crops 2000. ISAAA Briefs
n°21: preview. ISAAA, Ithaca, NY.
Kempf, Hervé (2000). "Arrachage de soja contaminé par les OGM" . Le Monde, 28 août.
Le Bail, M., Choimet, C. (2001). Diversité des systèmes d'isolement des lots de céréales en
entreprises de collecte-stockage. Dans : Isolement des collectes et maîtrise de
disséminations au champ. Programme de recherche pertinence économique et
faisabilité d'une filière "sans utilisation d'OGM". Document de travail, mars 2001.
47

Le Bail, M., Meynard, J.M., Angevin, F. (2001). Proposition de stratégies de ségrégation au
champ et en entreprise de collecte stockage. Dans : Isolement des collectes et
maîtrise de disséminations au champ. Programme de recherche pertinence
économique et faisabilité d'une filière "sans utilisation d'OGM". Document de travail,
mars 2001.
Le Monde, 20 Mai 2000. "La ministre de l'environnement demande la destruction de récoltes
de colza transgénique".
Mayer, H., and Furtan, W.H. (1999). Economics of transgenic herbicide-tolerant canola: The
case of Western Canada. Food Policy 24: 431-442.
Ministère de l'agriculture et de la pêche (1994). Arrêté du 4 novembre 1994 relatif à la
production, au contrôle et à la certification des semences. Journal Officiel de la
République Française, 13/11/1994, p 16110.
Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie (2000). Organismes génétiquement
modifiés. http://www.finances.gouv.fr/ogm.
Ministère de l'agriculture et de la pêche, ministère de l'aménagement du territoire et de
l'environnement, secrétariat d'Etat aux PME, au commerce, à l'artisanat et à la
consommation. "Le gouvernement demande la destruction de cultures de semences
de soja contenant des OGM". Communiqué de presse, 5 août 2000.
Moschini, G., Lapan, H., and Sobolevsky, A. (2000). Roundup Ready® soybeans and
welfare effects in the soybean complex. Agribusiness 16: 33-55.
Nielsen, C., and Anderson, K. (2000). GMOs, trade policy, and welfare in rich and poor
countries. Paper presented at a World Bank workshop on Standards, Regulation and
Trade, held in Washington D.C., 27 April 2001.
OCDE (2000). Systèmes des semences de l'OCDE, C(2000)146/FINAL, 28 septembre.
ONIC (2001). Marché des céréales, France, Union Européenne, monde, juin 2001.
USDA, Banque de Données PS&D View. USDA-Economic Research Service - National
Agricultural Statistics Service.
Valceschini, E. et Avelange, I. (2001). Analyse économique et réglementaire de
l'organisation d'une filière "sans OGM". Programme de recherche pertinence
économique et faisabilité d'une filière "sans utilisation d'OGM". Document de travail,
mars 2001.
48

Annexes
Annexe 1. Les étapes de la production de semences de maïs et de
colza
Dans le cas du maïs, chaque plante a à la fois une panicule (mâle) située en haut de la tige et des
soies (femelles) situées plus bas sur la tige. La pollinisation se produit lorsque du pollen provenant de
la panicule d'un plant de maïs est amené par le vent sur une soie du même plant ou d'un autre plant de
maïs. Les semences de maïs utilisées en France sont des hybrides (essentiellement hybrides simples
issus du croisement entre deux lignées parentales différentes, hybrides trois voies issus du croisement
entre un hybride simple et une lignée fixée, ou hybrides doubles issus du croisement entre deux
hybrides), l'hybridation permettant de créer une plante ayant une productivité supérieure à celles des
parents. Il est difficile d'obtenir des niveaux de pureté très élevés parce qu'un plant producteur de
semence peut être pollinisé par le pollen d'un plant d'une variété non désirable, il en résulte alors un
plant avec des graines (qui seront des semences au stade suivant de la production) qui ne sont pas de la
variété désirée. Les impuretés variétales sont obtenues soit lorsque le plant est fécondé par du pollen
extérieur au champ de production de maïs, soit lorsqu'il est fécondé par son propre pollen au lieu d'être
fécondé par du pollen du parent mâle (autofécondation).
Dans le cas du colza, chaque fleur possède à la fois des étamines (mâles) et un ovule (femelle). A la
différence du maïs, les parties mâle et femelle ne sont pas séparées sur la plante. La majorité des
semences de colza utilisées actuellement en France sont des variétés lignées, pour lesquelles toutes les
plantes ont le même patrimoine génétique et peuvent s'auto-féconder. Une part croissante des
semences de colza est constituée de semences hybrides. Pour la production de semences hybrides,
l'autofécondation est rendue impossible soit par auto-incompatibilité, soit par stérilité mâle génique ou
cytoplasmique. Des difficultés supplémentaires surviennent dans la production de semences de colza,
par rapport au maïs, notamment le rôle plus des insectes dans la dissémination du pollen et les
possibilités plus importantes de repousses qui peuvent polluer la parcelle de production de semences.
A1.1. La création variétale (semences de pré-base)
La première étape de la sélection consiste à réunir les caractères les plus intéressants de deux ou
plusieurs plantes en les croisant.
Dans le cas du maïs, le sélectionneur épure et teste la valeur agronomique des croisements pendant
environ dix ans. La première année, l'équipe de sélection crée un hybride à partir d'un croisement entre
deux matériels de sa collection de plantes (constitué de populations ancestrales, de géniteurs publics,
d'hybrides commerciaux, de lignées développées précédemment). Les années suivantes, la plante est
ressemée chaque année et auto-fécondée, pour fixer les caractères souhaités. Chaque plante auto-
49

fécondée produit un épi, qui sert à ressemer une ligne l'année suivante. Chaque ligne est jugée, les
plantes qui ne remplissent pas les critères souhaités sont éliminées. Cette étape est réalisée dans des
champs de quelques hectares, sans règle d'isolement, en dirigeant toutes les étapes de la fécondation. A
cet effet, des sacs en plastique sont placés sur l'épi avant que les soies ne sortent (elles sortent ainsi
dans le sac en plastique et ne sont pas accessibles au pollen extérieur). Le pollen, lui, est recueilli dans
des sacs en papier. La soie à polliniser est choisie, la pollinisation est effectuée à la main. Les risques
de fécondation par du pollen extérieur sont faibles à cette étape, puisque les soies sont protégées et que
la fécondation est dirigée. De plus, si des graines étaient tout de même malencontreusement pollinisées
par du pollen extérieur à une étape donnée, ces graines, une fois semées à l'étape suivante, donneraient
des plantes qui auraient des chances d'être éliminées par le sélectionneur si elles n'ont pas le phénotype
souhaité. Il faut souligner cependant qu'une présence accidentelle d'une graine OGM à ce stade serait
très problématique puisqu'elle se répercuterait ensuite sur toutes les semences descendant de cette
graine.
A1.2. La multiplication des parents (semences de base) et la production de
semence commerciale chez les agriculteurs
Une fois les lignées obtenues, pour le maïs ou le colza hybride, les parents sont multipliés dans des
parcelles isolées chez des agriculteurs sous contrat avec des entreprises de production de semences. La
semence issue de la multiplication des parents est appelée semence de base. Elle est ensuite utilisée
pour la production de semence commerciale (ou semence certifiée), également réalisée dans des
parcelles isolées chez des agriculteurs sous contrat.
Pour la production de semences hybrides, des rangs dits "mâles" et "femelles" sont alternés. Dans
le cas du maïs, le pollen est supprimé dans les rangs dits "femelles" par la castration du maïs. Cette
étape est réalisée soit à la main, soit par un passage à la machine suivi d'un passage à la main, et
consiste à couper l'inflorescence mâle avant qu'elle ait libéré un seul grain de pollen. Dans le cas du
colza, l'absence de fécondation dans les rangs "femelle" par du pollen de ces mêmes rangs est obtenu
soit par auto-incompatibilité, soit par stérilité mâle des plantes de ces rangs.
Au stade de la production de semence commerciale, différentes procédures permettent d'obtenir
une pureté élevée des semences. Il s'agit de procédures telles que le choix du précédent cultural,
l'isolement de la parcelle, la bordure de la parcelle par des rangées du parent mâle ensuite récoltées
séparément (afin d'augmenter la masse pollinique du parent mâle sur la parcelle, donc de diminuer la
probabilité de fécondation du plant de production de semence par du pollen provenant de l'extérieur du
champ), l'épuration en cours de végétation (consistant à éliminer les plants aberrants au cours de la
période de croissance de la plante), le triage des plants après récolte, le nettoyage correct du semoir, de
la moissonneuse et des installations de stockage et de transport. Pour certaines de ces procédures, des
normes minimales sont définies de manière réglementaire.
50

A1.3. Les îlots de production pour la production de semence de base et de
semence commerciale
Une des difficultés pour obtenir des semences très pures est la possibilité de contamination par du
pollen extérieur. Dans le cas d'un hybride, la parcelle de production de semences est d'ailleurs
particulièrement concernée par la possibilité de mélange par du pollen extérieur, en comparaison avec
une parcelle de culture commerciale, car la masse pollinique y est faible, comme les rangs "femelles"
ne produisent pas de pollen. Afin de limiter les possibilités de fécondation par du pollen extérieur, on
définit en général des îlots de production dans lesquels on utilise un seul mâle pour la plante
concernée, éventuellement commun à plusieurs hybrides, qu'il s'agisse de cultures destinées à la
production de semences ou de cultures de consommation.
La définition des îlots de production de semence relève pour une grande part de la concertation
entre les acteurs concernés. En appui de cette concertation, la loi française 72-1140 du 22/12/72
instaure la possibilité de définir des zones protégées de production de semences dans lesquelles
l'autorité administrative peut réglementer, limiter ou interdire la production de certaines espèces. Ces
zones sont définies chaque année par arrêté. Cette loi fournit un cadre pour régler les conflits
potentiels. En cas de litige, elle permet de trancher en faveur du producteur de semences, quitte à
détruire une production de culture de consommation à proximité d'une production de semences. En
1999/2000, il existait ainsi 199 zones protégées de production de semences de maïs en France. Ces
zones représentaient 55 % de la production nationale de semences de maïs. En revanche, il n'existait
pas de zones protégées dans le cas du colza (GNIS, 2000b).
Une autre possibilité pour limiter la fécondation par du pollen extérieur consiste à décaler les dates
de floraison des plantes, et à faire en sorte que les soies du parent femelle soient réceptives au pollen à
un moment où le pollen du parent mâle est libéré en abondance sur la parcelle, si possible en décalant
ce moment par rapport aux possibilités d'arrivée de pollen extérieur.
A1.4. Livraison et conditionnement de semence commerciale
Les semences certifiées produites chez l'agriculteur sont livrées à une usine de traitement et
conditionnement. Dans le cas du maïs, la semence est livrée à l'usine par benne en épis complets. Les
épis sont tout d'abord séchés dans des bacs où circule de l'air chaud. Ils passent ensuite du stade de
vrac non égréné au stade de vrac égréné puis de vrac commercial dans un système (tapis roulants,
etc...). Dans le cas du colza, de la même manière, les graines sont pré-nettoyées pour enlever les bouts
de tige restants, triées, analysées et conditionnées. Les règles de nettoyage en usine sont strictes, le
risque de mélange à cette étape est donc relativement faible, en tout cas a priori contrôlable assez
facilement.
51

Annexe 2. Le circuit logistique de la graine chez l'organisme
stockeur
La récolte du colza a généralement lieu en juillet, elle chevauche la fin de la récolte de l'orge
d'hiver et le début de la récolte du blé. La récolte du maïs a lieu en octobre - novembre, le maïs étant la
seule culture récoltée à cette période. Après la récolte (et parfois le stockage à la ferme), l'agriculteur
transporte généralement la récolte à un site de collecte d'un organisme stockeur voisin avec un
véhicule à remorque. Dans certains cas l'organisme stockeur ou une société réalise ce transport par
camion. A l'arrivée au site de collecte d'un organisme stockeur, un échantillon est prélevé et analysé.
Les employés de l'entreprise analysent différentes caractéristiques de cet échantillon (par exemple,
humidité et contenu en protéines dans le cas du maïs). Les graines sont généralement déchargées une
fois les résultats de l'analyse connus. Le maïs est récolté humide dans la plupart des cas. Il est alors
nécessaire de le sécher dans les vingt quatre heures suivant sa livraison. Le colza n'a généralement pas
besoin d'être séché.
L'agriculteur livre soit à un site de collecte intermédiaire proche de chez lui, d'où le maïs ou le
colza est redirigé par camion vers un site de stockage final (et de séchage dans le cas du maïs), soit
directement à un site de stockage final. A un site de collecte intermédiaire, le maïs et le colza sont en
général déchargés dans une fosse, d'où les graines sont transportées en hauteur par un élévateur (une
chaîne verticale à godets insérée dans une structure métallique). Les graines sont alors dirigées par des
tapis roulants au dessus de cellules de stockage, dans lesquelles elles tombent par gravité. Les graines
sont ensuite déchargées par gravité dans un camion, qui les amène à un site de séchage (pour le maïs)
et de stockage final. Il arrive que le maïs soit déchargé au niveau du sol et laissé en tas avant d'être
transporté dans un camion (par exemple par un godet), d'où il est amené vers un site de stockage final.
A un site de séchage (pour le maïs) et de stockage final, les graines suivent le même type de circuit
(fosse, élévateur, tapis roulant, cellule ). Dans le cas du maïs, elles sont ensuite dirigées vers un séchoir
d'où elles seront ensuite redirigées vers des cellules de stockage. Le séchoir est constitué d'un cylindre
vertical dans lequel circule de l'air chaud. Le maïs circule dans le cylindre du haut vers le bas, en flux
continu. Le circuit entre l'entrée et la sortie du maïs du séchoir dure en général autour de trois heures
(la durée dépend du type de séchoir et du taux d'humidité) ; mais certaines graines restent plus
longtemps dans le séchoir. Le séchoir doit être complètement plein pour fonctionner, il est en général
vidé et nettoyé seulement une fois par an (le nettoyage est long, le séchoir comportant tout un
ensemble de petites canalisations à gratter séparément).
Après le stockage, les graines sont libérées de la cellule de stockage par gravité, remontées par un
élévateur puis dirigées sur un tapis roulant qui les amène à un boisseau d'expédition (une petite cellule
de stockage) ayant un orifice situé au dessus d'un camion, d'un wagon ou d'une péniche (certains silos
de stockage étant localisés près de lignes de chemin de fer ou près d'une rivière ou d'un canal).
52

Annexe 3. Les marchés du maïs et du colza en France et dans
l'Union Européenne
A3.1. Développement des cultures OGM en maïs et colza dans le monde
A l'heure actuelle, il n'y a pas de diffusion commerciale d'OGMs en France. En 1999, l'adoption de
maïs OGM représente 28 % des surfaces mondiales en maïs (tableau A1) et 13 % des surfaces
mondiales en colza (tableau A2). 25 La culture de maïs OGM concerne 36 % des surfaces en maïs aux
Etats-Unis (les Etats-Unis représentant neuf dixièmes des surfaces mondiales en maïs OGM), 44 % au
Canada et 11 % en Argentine.
Tableau A1. Développement de la culture de maïs OGM dans le monde
Millions d’ha 1996 1997 1998 1999 2000 part du maïs OGM dans
la surface nationale /
mondiale (1999)
part du maïs OGM dans
la surface mondiale
(2000)
Etats-Unis 0,30 2,27 8,66 10,30 36 %
Canada 0,001 0,27 0,30 0,50 44 %
Argentine 0,07 0,09 0,31 11 %
Afrique du Sud 0,05 0,16 5 %
Espagne 0,01 0,2 %
Portugal 0,001 0,4 %
France 0,002 0,000 0,0%
TOTAL 0,30 2,61 9,11 11,28 10,30 28,0 % 23 %
Sources : années 1996 à 1999 : Commission Européenne, DG VI, 2000 ; année 2000 : James, 2000.
La culture de colza concerne 61 % des surfaces en colza au Canada (le Canada représentant la
quasi-totalité des surfaces mondiales en colza OGM) et 15 % des surfaces en colza aux Etats-Unis
(tableau A2).
25 Les chiffres pour l'année 2000 présentés dans les tableaux 1 et 2 sont issus d'une source différente des
chiffres des années 1996 à 1999 et ne leur sont donc pas directement comparables.
53

Millions
d’hectares
Tableau A2. Développement de la culture de colza OGM dans le monde
1996 1997 1998 1999 2000 part du colza OGM dans
la surface nationale /
mondiale (1999)
part du colza OGM dans
la surface mondiale
(2000)
Canada 0,1 1,4 2,4 3,4 61 %
Etats-Unis 0,01 0,02 0,03 0,06 15 %
TOTAL 0,11 1,42 2,43 3,46 2.8 13 % 7 %
Sources : années 1996 à 1999 : Commission Européenne, DG VI, 2000 ; année 2000 : James, 2000.
A3.2. Les importations de maïs et de colza (semence, graines, produits
transformés) en France et dans l'Union Européenne
En l'état actuel, les OGMs ne sont pas commercialisés dans l'Union Européenne. Cependant, dès
lors que des OGMs sont cultivés dans le reste du monde, il est possible d'avoir des OGMs dans l'UE
pour des produits importés. Cette section présente les flux d'importation dans le cas du maïs et du
colza.
- Les importations de semences de maïs et colza
Dans le cas des semences de maïs, les importations représentent 9 % des ressources françaises en
1999/2000 (les ressources étant la somme du stock initial, de la production et des importations).
Environ un quart de ces importations provient des Etats-Unis, où des variétés OGM sont cultivées à
grande échelle (tableau A3). Dans le cas des semences de colza, les importations représentent 3 % des
ressources françaises (tableau A4). La source utilisée ne permet pas de distinguer les zones
d'importation de semences de colza.
Tableau A3. Semences de maïs : bilan de la commercialisation et origine des importations,
campagne 1999/2000
tonnes % tonnes %
total des ressources 279 814 100% total des emplois 279 814 100%
dont : stock initial 112 742 40% dont : ventes en France 88 998 32%
production 140 858 50% exportations 68 157 24%
importations 26 214 9% déclassements 16 051 6%
stock final 106 609 38%
importations totales 26 214 100%
dont: Hongrie 8 556 33%
Etats-Unis 6 086 23%
Chili 4 940 19%
Canada 2 830 11%
Source : GNIS, statistique annuelle semences et plants, 1999/2000. Les importations en provenance
des quatre pays cités représentent 85 % des importations totales de semences de maïs.
54

Tableau A4. Semences de colza : bilan de la commercialisation, campagne 1999/2000
tonnes % tonnes %
total des ressources 12 371 100% total des emplois 12 371 100%
dont : stock début 4 633 37% dont : ventes en France 3 893 31%
production 7 350 59% exportations 815 7%
importations 389 3% déclassements 1 587 13%
stock fin 6 077 49%
Source : GNIS, statistique annuelle semences et plants, 1999/2000.
- Les importations de maïs et de colza au stade agricole et au stade transformé
En 1998/99, les importations de maïs dans l'UE représentent 9 % des ressources (constituées de la
somme de la production et des importations) (tableau A5).
Tableau A5. Bilan d'approvisionnement du maïs, UE à 15
1997/98 1998/99
1000 t % 1000 t %
total ressources = total emplois 41 464 100 % 39 693 100 %
production 39 392 95 % 36 053 91 %
importations 2 072 5 % 3 640 9 %
exportations 1 746 4 % 2 094 5 %
variation de stocks 1 272 3 % 559 1 %
utilisations intérieures 38 314 93 % 38 011 93 %
Source : Commission Européenne, DG VI, 2001.
En 1999/2000, les importations de graines de colza représentent 7 % des ressources. La dépendance
est plus marquée pour les tourteaux de colza dont les importations représentent 14 % des ressources
(tableau A6).
55

Tableau A6. Bilan d'approvisionnement du colza, UE à 15
1998/99 1999/00
1000 t % 1000 t %
graine de colza
total ressources = total emplois 10 476 100 % 12 231 100 %
production 9 584 91 % 11 368 93 %
importations 892 9 % 863 7 %
exportations 798 8 % 2 018 16 %
disponibilités 9 678 92 % 10 212 84 %
tourteau et équivalent tourteau de colza
total ressources = total emplois 5 987 100 % 6 654 100 %
production à partir de graines communautaires 4 920 82 % 5 236 79 %
production à partir de graines importées 500 8 % 483 7 %
importations 567 10 % 935 14 %
exportations 11 0.2 % 14 0.2 %
disponibilités 5 976 99.8 % 6 641 99.8 %
huile et équivalent huile de colza
ressources = emplois 3 874 100 % 4 093 100 %
production à partir de graines communautaires 3 514 91 % 3 740 92 %
production à partir de graines importées 357 9 % 345 8 %
importations 3 0 % 8 0 %
exportations 840 22 % 777 19 %
disponibilités 3 034 78 % 3 316 81 %
Source : Commission Européenne, DG VI, 2001.
A3.3. Les utilisations intérieures du maïs et du colza
L'essentiel des utilisations intérieures du maïs (82 %) sont destinées à l'alimentation animale
(tableau A6). 9 % sont destinées à l'alimentation humaine, dont 6 % après transformation. Les usages
industriels représentent 8 % des utilisations (tableau A7).
Tableau A7. Utilisations intérieures du maïs, UE à 15
1998/99 1999/00
1000 t % 1000 t %
utilisations intérieures totales 38 314 100 % 38 011 100 %
dont : alimentation animale 30 776 80% 31 068 82%
consommation humaine à l'état transformé 2 182 6% 2 092 6%
consommation humaine à l'état non transformé 3 267 3% 3 155 3%
usages industriels 3 579 9% 3 167 8%
semences 225 1% 208 1%
pertes (marché) 467 1% 413 1%
Source : Commission Européenne, DG VI (2001).
56

Tableau A7bis. Utilisations du maïs, France (1999/00)
utilisations totales 12940 100 %
exportations vers l'UE 8120 63%
fabricants d'aliments du bétail 3058 24%
amidonnerie 580 4%
semoulerie 140 1%
exportations hors UE 250 2%
semences 89 1%
autres utilisations intérieures 500 4%
freintes 203 2%
Source : ONIC (2001)
Les triturateurs produisent du tourteau et de l'huile de colza à partir des graines. Les tourteaux sont
quasi-exclusivement utilisés en alimentation animale tandis que les huiles sont utilisées pour trois
quarts en alimentation humaine et pour un quart en usages industriels dans l'UE (tableau A8).
Tableau A8. Utilisations des tourteaux et huiles de colza, UE à 15
1998/99 1999/00
1000 t % 1000 t %
tourteau et équivalent tourteau de colza
utilisations intérieures 5758 100 % 6441 100 %
dont : alimentation animale 5754 100 % 6437 100 %
usages industriels 4 0 % 4 0 %
huile et équivalent huile de colza
utilisations intérieures 2680 100 % 3027 100 %
dont : consommation humaine 2135 80 % 2342 77 %
usages industriels 538 20 % 677 23 %
alimentation animale 7 0 % 8 0 %
Source : USDA, PS&D View, 2001.
57

Annexe 4. Calibrage du modèle
Tableau A9. Prix et quantités pour le colza non OGM sans IP dans la situation initiale
variable valeur nom dans le modèle
surface récoltée dans l'UE 3,5 M ha nombre d'agriculteurs cultivant
du colza × ha
rendement moyen dans l'UE 3,3 t / ha rdt
quantité produite et transformée dans l'UE 11,55 M t q sAGGF sAGGH
n , q r
exportations de l'UE vers le reste du monde 1 M t q sAGGH dAGGC
r - q r
consommation de colza transformé dans l'UE 11,55 – 1 = 10,55 M t
dAGGC
q r
prix du colza agricole dans l'UE 1000 F / t w r
prix du colza transformé 1200 F / t p r
aide directe à l'hectare dans l'UE 3600 F / ha s
production dans le reste du monde 31 M t n.a.
consommation dans le reste du monde 32 M t n.a.
importations du reste du monde depuis l'UE 1 million tons
dM
q r
(F = Francs, M = million, t = tonne, ha = hectare).
Sources: Surface, rendement, production, exportations nettes de colza dans l'UE, production de colza
du reste du monde: Oil World Statistics Update, year 1999/2000, March 30, 2001. Un équivalent
exportations nettes de colza a été calculé en utilisant une moyenne pondérée par les prix des
exportations nettes de graines de colza, des exportations nettes d'huile de colza et des importations
nettes de tourteau de colza. La consommation dans l'UE et le reste du monde sont calculées pour
équilibrer les bilans d'approvisionnement. Prix: prix à la production agricole : Agreste conjoncture, le
bulletin, n°5, mai 2001, Ministère de l'Agriculture et de la Pêche, France. Prix du colza transformé :
prix des graines de colza à l'exportation, CETIOM, Colza d'hiver: les techniques culturales, le contexte
économique, Mai 2000, France.
Tableau A.10. Hypothèses sur les élasticités prix du colza non OGM sans maintien de l'identité
dans la situation initiale
élasticité prix de l'offre de colza agricole dans l'UE 1
élasticité prix de la demande de colza transformé dans l'UE - 1
élasticité prix de l'offre de colza transformé dans le reste du monde 0,5
élasticité prix de la demande de colza transformé dans le reste du monde - 0,5
58

Tableau A11. Hypothèses sur les niveaux des autres paramètres exogènes
Symbole Nom du paramètre Valeur
j nombre d'agricuteurs 4620
π b profit/ha pour la culture alternative 1723 F / hectare
ha nombre d'hectares par exploitation 5000 / 3,3
h nombre de transformateurs 1500
Q capacité par transformateur 5775 tonnes
d nombre de consommateurs 4220
M revenu par consommateur 6,6×10 9 F
ρ paramètre de la fonction d'utilité du consommateur -255
p a prix du substitut proche du colza à la consommation 1200 F / unité
p z prix du bien composite 1,36 ×10 6 F/unité
A4.1. Calibrage des coûts de production des agriculteurs
- coûts de production par tonne du colza non OGM sans identité préservée
On ordonne les 4620 exploitations agricoles selon la valeur de c n , pour que l'exploitation 1 ait le
coût de production de n (c n1 ) le plus faible et l'exploitation 4620 ait le coût de production de n (c n4620 )
le plus élevé. Pour calibrer les paramètres c n1 à c n4620 , on fait les hypothèses suivantes :
- La différence entre le coût de production de l'exploitation i et le coût de production de l'exploitation
i+1 est constante.
- Dans la situation initiale, il est plus profitable de cultiver du colza n que la culture alternative pour
les agriculteurs 1 à 2310, et il est plus profitable de cultiver la culture alternative b plutôt que du colza
n pour les agriculteurs 2311 à 4620.
- Le coût de production par hectare de l'exploitation 1 est égal à un quart du revenu par hectare.
- Le coût de production par hectare de l'exploitation 1155 (l'exploitation moyenne cultivant du colza
dans la situation initiale) est égal à la moitié du revenu par hectare (en incluant l'aide directe). 26
D'après les valeurs pour rdt, w r et s, le revenu par hectare pour chaque exploitation est égal à
rdt×w r +s=3,3×1000+3600=6900. Pour l'exploitation j, le coût par hectare est rdt×(coût par tonne)=
3,3×c nj . On a alors : c n1 =(6900/3,3)/4=1725/3,3 et c n1155 =(6900/3,3)/2=3450/3,3. On en déduit : c ni+1 -
c ni =((3450-1725)/3,3)/(1155-1)=1725/(3,3×1154).
On a alors : c n2310 =1568.63 F/t, π n2310 =1723.51F/ha, c n2311 =1569.09 F/t, π n2311 =1722.01 F/ha. On
fixe alors : π b =1723 F/ha (dans la situation initiale les 2310 premières exploitations trouvent plus
profitable de cultiver du colza tandis que les 2310 dernières exploitations trouvent plus profitable de
cultiver la culture alternative).
26 Cette hypothèse est cohérente avec Agreste, Chiffres et Données Agriculture n° 131, février 2001, Rica
France: Tableaux Standard 1999, Ministère de l'Agriculture et de la Pêche, France.
59

On remarque alors que quand le prix reçu par les agriculteurs pour le colza, w r , augmente de 1%
par rapport à sa valeur initiale (donc de w r0 = 1000 à w r1 = 1010), le nombre d'agriculteurs cultivant du
colza n augmente de 2310 à 2332 (donc de 22/2310=0,95%). (Ces agriculteurs basculent de la culture
alternative b au colza n). L'élasticité d'offre par rapport au prix est donc égale environ à 0,95.
- coûts de production par tonne du colza OGM
On utilise ici les résultats des simulations du chapitre 2 pour calibrer une distribution du paramètre
c g dans laquelle on prend des valeurs c g1 , …, c g4620 pour les 4620 exploitations du modèle.
a) Distribution des réductions de coût d'herbicide OGM pour les agriculteurs
D'après les données du CETIOM sur les 1238 exploitations de colza en France, en supposant que le
prix des herbicides standards reste constant et que le prix de la licence est fixé à son optimum de 321 F
par hectare, on obtient une réduction de coût en herbicide de 396F/ha en moyenne, avec un écart type
empirique de 188. Ici, on divise ces valeurs par le rendement en colza, 3,3 t/ha, et on approxime la
distribution empirique des réductions de coût en herbicide par tonne (de colza vendu par l'agriculteur)
par une distribution normale de moyenne 120 et d'écart type 57.
Soit CDFN(r; 120, 57) la fonction de distribution normale cumulée d'une variable aléatoire r de
moyenne 120 et d'écart type 57. Pour trouver 4620 réductions de coût en herbicide représentatives à
partir de cette distribution, on trouve ensuite 4620 valeurs pour les réductions de coût par hectare,
qu'on appelle r 1 ,..., r 4620 , où ces points sont définis implicitement par l'équation CDFN(r i ; 120, 57) =
i / 4620 pour i = 1, 2,...,4620.
b) Distribution de c gj
Pour éviter d'avoir une corrélation entre les coûts de production par tonne du colza n et les
réductions du coût en herbicide par tonne, on prend une permutation aléatoire de la liste {r 1 , …, r 4620 },
qu'on note {r 1 ', …, r 4620 '}. On définit alors le coût de production par tonne de colza OGM de
l'exploitation j, c gj , comme son coût de production par tonne de colza non OGM, c nj , moins la
réduction de coût en herbicide, r j ', plus le coût de licence de la semence OGM, coûtlicence (c'est à dire
la différence de prix entre la semence OGM et la semence non OGM, supposée identique pour tous les
agriculteurs):
c gj = c nj - r j ' + coûtlicence, i = 1, 2, … , 4620.
Dans la situation initiale, on fixe le prix de licence à 3000 F/t. Alors, aucun agriculteur ne cultive
d'OGMs. Dans les simulations où les OGMs sont adoptés dans l'UE, on fixe le prix de la licence à
321/3,3=97 F/t.
60

- coûts de production par tonne du colza non OGM à identité préservée
On note le coût additionnel de maintien d'identité au stade agricole par i pfj . On trouve 4620 valeurs
pour les coûts additionnels de maintien d'identité, notés i pf1 , …, i pf4620 , variant entre 1 F/t et 11 F/t avec
une moyenne de 6 F/t et un écart constant i pfi+1 - i pfi . 27 Pour éviter d'avoir une corrélation entre ces coûts
additionnels de maintien de l'identité non OGM et les autres coûts au stade agricole, on prend une
permutation aléatoire de la liste {i pf1 , …, i pf4620 }, notée {i pf1 ', …, i pf4620 '}. On définit alors le coût de
production par tonne de colza non OGM IP de l'exploitation j, ci j , comme son coût de production par
tonne de colza non OGM, cn j , plus le coût additionnel de maintien d'identité, ipf j :
c ij = c nj + i pfj ' , i = 1, 2, … , 4620.
A4.2. Calibrage des paramètres des transformateurs
- Calibrage de c rh
Le paramètre c rh est le coût de transformation du colza standard, en excluant le coût d'achat du
colza à l'agriculteur et le coût lié à la perte de flexibilité. On prend les coûts c rh d'une distribution
uniforme, entre 180 et 206 F/t, sur un échantillon de 1500 transformateurs. Le paramètre c rh est
inférieur à 200 F/t pour les 1155 premiers transformateurs, qui transforment donc du colza dans la
situation initiale. Il est supérieur à 200 F / t pour les 345 derniers transformateurs, qui ne transforment
donc pas de colza dans la situation initiale.
- Calibrage de c ih
Le paramètre c ih est le coût de transformation du colza non OGM à IP, en excluant le coût d'achat
du colza à l'agriculteur et le coût lié à la perte de flexibilité. D'après nos hypothèses, c ih est supérieur à
c rh , pour chaque transformateur. On appelle c iph la différence entre c ih et c rh , c'est-à-dire le coût de
maintien de l'identité (en excluant le coût lié à la perte de flexibilité). On suppose que ce coût varie
27 Il y a peu d'information disponible sur les coûts de préservation d'identité au stade agricole. Bullock,
Desquilbet and Nitsi (2000) rapportent que les primes aux agriculteurs livrant du soja non OGM sous contrat à
des organismes stockeurs près de la rivière Illinois en 2000 étaient approximativement égaux à 50 F/t. Cette
prime couvrait : les coûts de nettoyage du semoir et de la moissonneuse (approximativement 0,4 F/t), les coûts
de contractualisation, les coûts pour conduire plus loin jusqu'au silo et attendre plus longtemps pour livrer les
graines non OGM, le profit dû à l'IP et le coût d'opportunité pour ne pas utiliser de semence OGM (non
observables et variant par exploitation). Notre ensemble de valeurs pour i pfj est choisi arbitrairement étant donnée
cette information.
61

linéairement entre 10 et 30 F / t avec une moyenne de 20. 28 On prend alors une permutation aléatoire
de cette liste, c iph ', et on définit c ih comme:
c ih = c rh + c iph ', h = 1,..., 1500.
- Calibrage de k
On assigne une valeur de 100 F / t au paramètre k, qui est le paramètre de coût lié à la perte de
flexibilité.
A4.3. Calibrage des paramètres des consommateurs
- Calibrage de la demande finale lorsque tous les consommateurs sont indifférents
entre le colza non IP et le colza IP
La valeur de la consommation finale totale des ménages de l'UE en 1998 était égale à 28 10 12 F. On
fixe le budget du consommateur l, l = 1,..., 4220, à M=28 × 10 12 / 4220 = 6,6 × 10 9 F. Pour calibrer ,
p z , et une distribution de σ ral selon les consommateurs, on s'appuie sur les trois hypothèses suivantes :
(i) 2110 consommateurs consomment du colza, et 2110 consommateurs consomment le substitut
proche dans la situation initiale; (ii) le paramètre σ ral est distribué linéairement entre 0 et 2 ; (iii) si le
prix du colza standard augmente de 1 %, la consommation totale de colza standard diminue de 1 %.
a) Calibrage des paramètres σ ral , l= 1,..., 4220.
D'après notre modèle, le fait que le consommateur l consomme ou non le bien r est par la fonction
indicatrice suivante :
Ind l (p a , p r ) = 1 si le consommateur l consomme du colza standard, i.e. si σ ral > p r / p a
= 0 si le consommateur l consomme le substitut a, i.e. si σ ral p r / p a
Dans la situation initiale, p a0 =p r0 =1200 F/t, si bien que p r0 /p a0 =1. On crée une liste de 4220 paramètres
ral variant linéairement de 0 à 2. On a alors : σ ral > 1 pour l=2111, ...,4220 (les consommateurs 2111 à
4220 consomment r dans la situation initiale).
28 Tout comme pour les agriculteurs, il y a peu d'information sur les coûts de maintien de l'identité non OGM au
stade de la transformation. Bullock, Desquilbet and Nitsi (2000) rapportent que la prime aux transformateurs
américains livrant du soja non OGM au Japon moins la prime aux agriculteurs américains livrant du soja non
OGM sous contrat aux organismes stockeurs près de la rivière Illinois en 2000 étaient approximativement égaux
à 80 F / ton. Cette prime couvrait les coûts des tests, approximativement égaux à 6 F/t, les coûts de
contractualisation, les coûts liés à la perte de flexibilité, le profit dû à la ségrégation (non observables ). D'après
ces valeurs on choisit arbitrairement les valeurs de c iph et la valeur de k.
62

Lorsque p r augmente de 1% depuis sa valeur initiale de p r0 =1200 à une valeur p r1 =1212, le ratio
devient p r1 /p a0 =1,01. D'après notre définition des paramètres σ ral , on trouve : σ ral > 1,01 pour l=2132,
...,4220. Autrement dit, lorsque le prix de r augmente de 1%, le nombre de consommateurs qui
consomment r diminue de (2111-2132)/2110, soit de 0,9%.
Cette liste définit également σ ial (les consommateurs sont indifférents entre du colza standard et du
colza IP dans la situation initiale).
b) calibrage de ρ et p z
La demande agrégée de colza standard est donnée par :
1
ρ −1
(1) q dAGGC p
r = M
ρ
ρ ∑Indl
( p
ρ−1
ρ −1
l
p + p
z
r
a
, pr
)
r
où Ind l (p a , p r ) = 1 si le consommateur l consomme du colza standard, 0 sinon.
D'après cette équation, la dépense totale sur le colza est donnée par :
ρ
ρ −1
(2) p r × q dAGGC p
r = M
ρ
ρ ∑Indl
( p
ρ−1
ρ −1
l
p + p
z
r
a
, pr
)
r
Dans la situation initiale, p r × q r dAGGC =1,266×10 10 F, M=6,6×10 9 F, ∑
l
Ind 1200 1200 =2110. En
l ( , )
utilisant ces valeurs dans l'équation précédente et en simplifiant l'expression, on obtient :
(3)
p z
⎛ 6,
6×
2110 ⎞
= 1200 ⎜ − 1⎟
⎝ 1266 , × 10 ⎠
ρ −1
ρ
= 1200 × 1099
- Afin d'avoir une élasticité prix de 1, on souhaite :
q r dAGGC (1200,1212) = 0,99 q r dAGGC (1200,1200).
D'après l'équation (2), en utilisant : ∑
l
équation est équivalente à :
(4) 2089
ρ
ρ −1
p z
1212
1
ρ −1
+ 1212
ρ
ρ −1
=2110 × 0,99
ρ−1
ρ
Indl ( 1200 , 1200 ) =2110, ∑ Indl ( 1200 , 1212 ) =2089, cette
ρ
ρ −1
p z
1200
1
ρ −1
+ 1200
En remplaçant p z dans (4) par son expression dans l'équation (3) et en résolvant numériquement les
équations (3) et (4), on obtient : ρ = -255 et p z = 1,36 10 6 F.
ρ
ρ −1
l
63

- Calibrage de la demande finale lorsqu'un consommateur sur deux refuse le colza
non IP
Dans ce cas, σ ial est défini comme précédemment, et σ ral est fixé égal à 0 pour les valeurs paires de
l, et fixé égal à σ ial pour les valeurs impaires de l.
A4.4. Calibrage du reste du monde
On prend des fonctions d'offre et de demande linéaires dans le reste du monde pour le colza
standard transformé. Dans la situation initiale, les niveaux de production et de consommation dans le
reste du monde sont respectivement égaux à 31 Mt et 32 Mt dans la situation initiale. On suppose de
plus que l'élasticité prix de l'offre est égale à 0,5 et l'élasticité prix de la demande est égale à - 0,5 dans
la situation initiale. On obtient alors :
Courbe d'offre: S = 12916.666 p + 1.55 10 7
Courbe de demande: D = -13333.333 p + 4.8 10 7
où les quantités sont en tonnes et le prix est en F / t.
64