lien - OCL - Free

mai:CA 2/05/11 5:17 Page 19
Répression
Qu’est ce qui a changé entre la publication
de ton livre en 1989 sur l’antiterrorisme
et 2011
Serge Quadruppani :
Plusieurs choses ont changé.
D'abord, les capacités de contrôle se
sont surmultipliées avec le développement
des fichiers, de la traçabilité, notamment
la traçabilité ADN, tout
comme les téléphones portables qui
sont de véritables petits espions personnels.
Il y a eu un développement des
capacités de contrôle qui sont incomparables
par rapport à ce qui existait pourtant
déjà en 1989. Mais la question
quand je parle de capacité de contrôle,
c'est qui contrôle En réalité, il ne faut
pas avoir une vision ultra-monolithique
de l'Etat. On peut dire que l'Etat fonctionne
en réseau et que celui-ci est
assez informel par certains cotés... Les
contrôleurs sont incontrôlables et ne savent
même pas eux même ce qu'ils
contrôlent et par qui ils sont contrôlés.
Prenons l'exemple des fichiers avec la
tendance à l'interconnexion généralisée...
Savoir qui a accès à tel fichier en
passant par tel autre devient un casse
tête presque impossible d'autant qu'il
n'y a aucun système qui est vraiment
étanche, qu'il y a des logiques autonomes
parce que d’une part il peut y
avoir celle des services de police, mais
ceux-ci se concurrencent entre eux, et
d'autre part il y a une tendance très
nette à la privatisation qui fait qu'une
bonne partie des taches de sécurité sont
fait par des gens qui n'ont pas tout à fait
une logique étatique et que pourtant ces
gens là peuvent être amenés à utiliser
des systèmes de contrôle et de surveillance
qui sont uniquement du ressort de
l'état mais qu'ils piratent, ou qu'ils aient
des complicités ou leur propre matériel.....
Donc ce qui est fascinant, c'est
qu'on a une société de contrôle de
moins en moins centralisée, d'une certaine
manière, c'est à dire qu'il y a effectivement
des services centralisés
mais on a l'impression qu'il y a une logique
qui échappe... qu'il n'y a pas de
chef ultime dans ce système. En même
temps, on peut dire aussi que s'il n'y a
pas de chef ultime dans le sens de
quelqu'un qui détient tous les boutons,
il y a des personnages qui ont à la fois
un pouvoir institutionnel et médiatique,
au premier rang desquels, Sarkozy qui
est une espèce de personnage qui incarne
une idéologie, qui incarne le néolibéralisme,
l’oligarchie décomplexée et
avec cet espèce de discours permanent,
arrogant, de l'obligation de résultat qui
entraine en cascade toute une série de
comportements à la fois des comportements
imitatifs, de peur et de désir d'en
rajouter... On est frappé de voir que souvent,
beaucoup de gens agissent en petits
adjudants du sarkozysme , c’est à
dire qu'ils veulent se distinguer en en
rajoutant par apport aux consignes du
chef. C'est un phénomène très courant
dans les structures autoritaires et qu'on
voit à l'œuvre... Bon, on ne va pas utiliser
la rhétorique des heures les plus sombres
de notre histoire parce qu'elle est
complètement inadéquate mais il n'en
reste pas moins que la figure du criminel
de bureau comme Hannah Arendt a
pu en parler à propos de Eichmann, ça
reste un modèle... Il y a de tous petits
Eichmann partout dans les administrations,
depuis les préfets qui veulent à
tout prix atteindre leur quota d'expulsions
jusqu'aux gens qui prennent des
initiatives aux guichets pour s'en prendre
à des sans papiers, jusqu'aux voisins
vigilants qui dans le programme de la
gendarmerie sont chargés d'espionner,
de faire en sorte que tout le monde espionne
tout le monde. Ce qui a changé,
c'est qu'il y a un développement exponentiel
des formes de contrôle mais estce
que ces formes de contrôle sont
contrôlées et est-ce qu'elles contrôlent
réellement, ça, c'est toute la question.
Peut-on parler de Warfare par rapport
à la période actuelle
Depuis le 11 septembre, on pourrait
appeler warfare ce secteur économique
(production militaire et des moyens de
contrôle) et le modèle idéologique. Mais
à mon avis ce modèle est déjà en crise.
Puisque ce qui le met en crise, ce sont
les révolutions arabes. Elles viennent
démentir quelques uns des présupposés
sur lesquels reposait le warfare avec
l'idée sous jacente du choc des civilisations
puisque finalement le terrible islamiste
qui se cachait derrière n'importe
quel passant de la rue arabe s'est révélé
quelqu'un qui aspirait plutôt au contrôle
de sa vie, à la rappropriation de sa propre
vie et qu'il aspirait avant tout à rejeter
le despotisme et ces despotes qui
étaient censés être des remparts contre
l'islamisme et qu'on n'a pas beaucoup
vu d'islamistes dans ces révolutions...
Alors ce qui est sûr, c'est que les puissances
occidentales tentent de contrôler
ces mouvements de diverses façons
et qu'il n'est pas impossible que comme
elles l'ont déjà joué plusieurs fois, les islamistes
les aident à en reprendre un
contrôle. Mais en tous les cas, le modèle
du warfare était déjà en crise avant, de
plusieurs manières d'abord parce que la
régression générale du droit de la forme
de civilisation qui existait depuis les Lumières,
depuis le 18 ème siècle, cette régression
générale, comme par exemple
l'interdiction générale de la torture qui
a été abandonnée très ouvertement avec
des arguties juridiques ridicules, cette
régression a quand même provoqué un
choc en retour, y compris au sein des populations
occidentales et d'autre part
sur le plan économique, le warfare a entrainé
un surendettement du principal
fauteur de trouble de la planète, les Etats
Unis, et a aggravé une forme de déséquilibre
qui n'est pas tenable à la
longue. Le principal débiteur de la planète,
sont les Etats unis et en même
temps ils sont le shérif. Et le shérif qui
doit du fric à tout le monde, au bout
d'un moment, c'est une situation très
étrange... On ne sait pas trop encore
comment elle va se résoudre mais elle a
manifesté ses limites. C'est clair que les
Etats unis ne peuvent plus décider d'intervenir
comme ils veulent, quand ils
veulent comme ils l'avaient affirmé au
moment de la guerre d'Iraq. Ce qui est
intéressant, c'est qu'il n'y a pas vrai-
(2) Serge Quadruppani,
La politique
de la peur,
Seuil, 2011
(3) Serge Quadruppani,
Un
coupable idéal :
Knobelspiess,
Maurice Nadeau,
1985
(4) L’antiterrorisme
en France,
ou la terreur intégrée,
La Découverte,
1989
courant alternatif - n°210 - mai 2011
19