Cours essai clinique phase III 2010 Rossignol Maste - ASSIM
Cours essai clinique phase III 2010 Rossignol Maste - ASSIM
Cours essai clinique phase III 2010 Rossignol Maste - ASSIM
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Méthodologie des <strong>essai</strong>s <strong>clinique</strong>s<br />
de <strong>phase</strong> <strong>III</strong><br />
Dr Patrick <strong>Rossignol</strong><br />
p.rossignol@chu-nancy.fr<br />
Centre d ’Investigation Clinique<br />
& consultation multidisciplinaire d’HTA<br />
du CHU de Nancy<br />
& INSERM 961
Phases d’évaluation du<br />
médicament<br />
• Phase I : définition de l’éventail des doses<br />
utilisables<br />
• Phase II : définition des modalités<br />
thérapeutiques optimales<br />
• Phase <strong>III</strong> : <strong>essai</strong>s <strong>clinique</strong>s dans les<br />
différentes indications<br />
• Phase IV : post AMM
Les <strong>essai</strong>s <strong>clinique</strong>s<br />
Doivent répondre à 2 questions majeures:<br />
• Le traitement apporte t-il un bénéfice établi<br />
avec fiabilité ?<br />
– Résultat fiable: résultat réel et non biaisé<br />
• Le bénéfice est-il <strong>clinique</strong>ment pertinent<br />
de façon à pouvoir l’utiliser en pratique ?
Essais <strong>clinique</strong>s : grands<br />
principes<br />
• Essai <strong>clinique</strong> = outil de mesure de l’efficacité<br />
• Mesure =<br />
vraie valeur + erreur de mesure (aléatoire) +<br />
facteurs confondants connus ou inconnus<br />
• La méthodologie vise à éliminer l’effet des facteurs<br />
confondants
ESSAI CONTRÔLE et RANDOMISE<br />
(ECR)
ECR : DEFINITION<br />
• Étude ds laquelle les chercheurs répartissent<br />
par tirage au sort (= randomisation) des sujets<br />
répondant à des critères d’inclusion précis dans<br />
des groupes qui feront ou non l’objet d’une ou<br />
plusieurs interventions.<br />
• Les résultats seront ensuite analysés en<br />
comparant les résultats dans chacun des<br />
groupes
ECR : CARACTERISTIQUES<br />
• C’est une étude scientifique expérimentale (la<br />
manœuvre testée est imposée au patient et au<br />
médecin, et non choisie par eux), prospective<br />
(les sujets sont exposés à la manœuvre testée,<br />
puis suivis jusqu’à apparition du critère de<br />
jugement)<br />
• L’ECR permet seul d’établir un lien de causalité<br />
entre une intervention et un état donné parce<br />
qu’il permet de conclure que le résultat observé<br />
est dû à l’intervention, et seulement à<br />
l’intervention
CONTRÔLE :<br />
un point de sémantique !<br />
Le terme « contrôle » fait référence à 2 notions différentes :<br />
• Le groupe contrôle = groupe de comparaison (produit de<br />
référence ayant l’AMM ou placébo , ou de manière plus<br />
gle option thérapeutique testée vs. absence de tt)<br />
• Le contrôle APRES RANDOMISATION : le contrôle,<br />
comme celui de la randomisation, permet de diminuer<br />
les biais qui peuvent survenir après la randomisation.<br />
Ainsi : la randomisation assure que les groupes sont<br />
comparables au départ, les méthodes de contrôle<br />
permettent qu’ils le restent<br />
• Moyen : quasi systématiquement, qd c’est possible<br />
double aveugle, afin d’éviter que la connaissance du<br />
produit influence le comportement du médecin ou celui<br />
du patient, donc le résultat de l’<strong>essai</strong>
Biais et erreurs<br />
• Biais<br />
– Erreur systématique produisant une estimation de<br />
l’effet du traitement (pourcentage, risque relatif…) qui<br />
diffère systématiquement de la vraie valeur<br />
• Erreur aléatoire<br />
– Liée à fluctuations d’échantillonnage et affecte la<br />
précision de l’estimation<br />
– Prise en compte dans l’expression des résultats<br />
(intervalle de confiance) et le jugement de<br />
signification (p)<br />
– Moins grave que le biais car on peut diminuer les<br />
erreurs aléatoires en augmentant la taille de<br />
l’échantillon
Erreurs et biais<br />
précis et non biaisé<br />
peu précis et non biaisé<br />
Précis et biaisé<br />
peu précis et biaisé
Solution = Étude comparative<br />
• Comparaison à un groupe contrôle<br />
– le groupe contrôle donne une référence<br />
– l'effet du traitement est déterminé par<br />
comparaison avec cette référence
Essai en groupes parallèles (1)<br />
groupe 1<br />
groupe 2<br />
groupe 1<br />
groupe 2<br />
groupe 3
Essai en groupes parallèles (2)<br />
placebo<br />
groupe 1<br />
groupe 2<br />
groupe 3<br />
évaluation<br />
des patients
Essai croisé (1)<br />
BaseLine A B<br />
B<br />
A
Allocation aléatoire : définition<br />
• = « randomisation »<br />
• Procédé, dépendant du hasard seul, qui permet de<br />
répartir les patients dans les groupes de traitement :<br />
constituer des groupes « identiques »<br />
• Il consiste à attribuer à chaque patient, selon une liste<br />
pré-établie, une nature de traitement, ou une séquence<br />
(plans croisés)<br />
• Toujours possible dès qu’il y a groupes contemporains<br />
ICH E9 : « Statistical considerations for clinical trials »
Randomisation<br />
Chaque patient a la même chance de recevoir le<br />
nouveau traitement ou le traitement standard<br />
Ne peut être deviné à l’avance<br />
Caractéristiques basales des patients similaires dans<br />
le groupe TTT et le groupe contrôle<br />
Permet d’assurer (si double insu) une prise en charge<br />
similaire dans les deux groupes<br />
Evite les biais
Importance de la randomisation<br />
• Neuro-stimulation<br />
transcutanée (Carroll,<br />
1996)<br />
• Études non randomisées<br />
: 17 études positives sur<br />
19 (89%)<br />
20<br />
15<br />
10<br />
15<br />
17<br />
• Essais randomisés 2<br />
positifs parmi 17 (12%)<br />
5<br />
0<br />
2<br />
Essais<br />
randomisés<br />
2<br />
Etudes non<br />
randomisées<br />
Résultat positif<br />
Résultat négatif
L’<strong>essai</strong> contrôlé avec attribution<br />
• Evolution spontanée<br />
aléatoire<br />
• Régression à la moyenne<br />
• Effet placebo<br />
• Facteurs d’environnement<br />
• Traitements concomitants<br />
• Facteurs inconnus<br />
• Effets du traitement testé<br />
DEUX CONDITIONS<br />
ATTRIBUTION ALEATOIRE<br />
DOUBLE INSU
Évolution naturelle<br />
– guérison (ou aggravation spontanée)<br />
– facteur de confusion : l'évolution naturelle est<br />
confondue avec l'effet du traitement
Évolution naturelle<br />
température<br />
39°C<br />
Attribué au médicament<br />
Évolution<br />
spontanée<br />
37°C<br />
Évolution<br />
observée<br />
t
L’<strong>essai</strong> contrôlé avec attribution<br />
• Evolution spontanée<br />
aléatoire<br />
• Régression à la moyenne<br />
• Effet placebo<br />
• Facteurs d’environnement<br />
• Traitements concomitants<br />
• Facteurs inconnus<br />
• Effets du traitement testé<br />
DEUX CONDITIONS<br />
ATTRIBUTION ALEATOIRE<br />
DOUBLE INSU
Régression à la moyenne -1<br />
• Mesure variable<br />
– ex pression artérielle<br />
• Conséquence<br />
– A un moment donné, un sujet peut avoir une<br />
valeur particulièrement élevée par rapport à sa<br />
vraie valeur
Régression à la moyenne - 2<br />
• Sélection des patients en fonction d'un<br />
seuil<br />
Sélection<br />
Mesures ultérieures<br />
Seuil<br />
• Conséquence<br />
– La moyenne d'un groupe sélectionné d'après<br />
un seuil diminue dans le temps en dehors de<br />
toute baisse des vraies valeurs des sujets
L’<strong>essai</strong> contrôlé avec attribution<br />
• Evolution spontanée<br />
aléatoire<br />
• Régression à la moyenne<br />
• Effet placebo<br />
• Facteurs d’environnement<br />
• Traitements concomitants<br />
• Facteurs inconnus<br />
• Effets du traitement testé<br />
DEUX CONDITIONS<br />
ATTRIBUTION ALEATOIRE<br />
DOUBLE INSU
Effet placebo<br />
• Effet bénéfique du traitement apporté en<br />
dehors de tout effet biologique<br />
• Effet placebo en thérapeutique<br />
– élément positif et utile<br />
• Effet placebo en expérimentation<br />
– élément parasite dont on cherche à se<br />
débarrasser
Effet placebo - visualisation<br />
Effet propre a médicament<br />
Effet placebo<br />
Niveau de base<br />
Information<br />
donnée au sujet<br />
Nature<br />
Placebo Actif Actif<br />
Placebo Placebo Actif
Effet placebo<br />
• Effet secondaire du placebo<br />
(Beecher HK et al.)<br />
– somnolence 50%<br />
– Céphalées 25%<br />
– Condition physique 18%<br />
– Difficultés intellectuelles 15%<br />
– Endormissement 10%<br />
• Effet secondaire sévères<br />
– Malaise vagal<br />
– Signes cutanés
Effet placebo - conséquence<br />
• Le groupe contrôle doit recevoir un<br />
traitement pour contrôler l'effet placebo<br />
• Utilisation d'un placebo<br />
– même apparence<br />
– même posologie<br />
– indiscernable du traitement actif<br />
• Le placebo aide aussi au maintient de<br />
l'aveugle
ALLHAT : Antihypertensive and Lipid Lowering treatment to prevent t Heart Attack Trial<br />
Essai randomisé en double aveugle (n=42 418 patients)<br />
55 ans et plus, HTA systolique ou diastolique,<br />
un facteur de risque coronaire supplémentaire<br />
Double insu<br />
Chlorthalidone ( n=15 255)<br />
amlodipine (n= 9 048)<br />
lisinopril (n=9 054)<br />
doxazosine (n=9 067)<br />
Pravastatine<br />
(n=5 170)<br />
Traitement usuel<br />
(n=5 185)<br />
Comparaison ouverte<br />
Morbi-mortalité coronaire<br />
ALLHAT officers. JAMA 2002; 288: 2981
OBJECTIF DE L’ESSAI :<br />
très précisément défini<br />
ALLHAT<br />
JAMA 2002<br />
LE
Csq de l’objectif :<br />
choix du TYPE d’ESSAI<br />
• Essai d’efficacité : vise à démontrer la<br />
supériorité d’une intervention par<br />
comparaison à l’intervention de référence<br />
ou à l’absence d’intervention
Csq de l’objectif :<br />
choix du TYPE d’ESSAI<br />
• Essai d’efficacité : vise à démontrer la<br />
supériorité d’une intervention par comparaison à<br />
l’intervention de référence ou à l’absence<br />
d’intervention<br />
• Essai d’équivalence ou de non-infériorité : vise à<br />
démontrer qu’une intervention a une efficacité<br />
au moins égale à la référence, en apportant<br />
éventuellement des gains au plan individuel<br />
(effets secondaires, tolérance, qualité de vie) ou<br />
collectif (coût)
CRITERES DE JUGEMENT<br />
Critère principal d’évaluation, sur lequel<br />
porte la conclusion essentielle de l’<strong>essai</strong><br />
Il doit être unique, <strong>clinique</strong>ment pertinent et<br />
consensuel
CRITERES DE JUGEMENT<br />
• Critère principal d’évaluation, sur lequel<br />
porte la conclusion essentielle de l’<strong>essai</strong><br />
Il doit être unique, <strong>clinique</strong>ment pertinent et<br />
consensuel<br />
• Critères secondaires : précisent le résultat<br />
obtenu (effets secondaires par ex)
Critère de jugement<br />
• Survenue d'un événement<br />
– décès<br />
– échec du traitement<br />
• Mesure<br />
– Paramètre biologique : taux de cholestérol ;<br />
<strong>clinique</strong> : pression artérielle.<br />
• Permet d'objectiver numériquement l'effet<br />
du traitement
CRITERES DE JUGEMENT :<br />
BIEN CHOISIR !<br />
• Surtout pour le critère principal, ils doivent<br />
avoir de bonnes qualités métrologiques :<br />
aisément mesurable, peu coûteux,<br />
reproductible….<br />
• Si choix d’un score ou d’une échelle :<br />
doivent être validé ; définition précise des<br />
maladies…
Critères de jugement<br />
EXEMPLE (ALLHAT).
CRITERES D’INCLUSION<br />
ET DE NON INCLUSION<br />
C’est l’ensemble des caractéristiques qui<br />
permettront de décrire la population à<br />
laquelle s’appliqueront les résultats de<br />
l’<strong>essai</strong>
CRITERES D’INCLUSION<br />
ET DE NON INCLUSION<br />
« C’est l’ensemble des caractéristiques qui<br />
permettront de décrire la population à<br />
laquelle s’appliqueront les résultats de<br />
l’<strong>essai</strong> »….si on choisit des critères trop<br />
stricts, on limite l’applicabilité de l’<strong>essai</strong> en<br />
population générale (validité externe :<br />
niveau d’applicabilité d’un <strong>essai</strong>)
CRITERES D’INCLUSION<br />
ET DE NON INCLUSION<br />
EXEMPLE (ALLHAT)
DETERMINATION DE L’EFFECTIF<br />
ANALYSE STATISTIQUE<br />
…..rappels statistiques !<br />
(fichier rappelstat)
DETERMINATION DE L’EFFECTIF<br />
ANALYSE STATISTIQUE<br />
…..rappels statistiques !
ANALYSE STATISTIQUE<br />
METHODOLOGIE<br />
EXEMPLE<br />
soit un <strong>essai</strong> où 100 patients ont été attribués par<br />
randomisation au groupe A et 100 au groupe B .<br />
Au cours de l’<strong>essai</strong>, 10 abandonnent leur<br />
traitement dans le groupe A, tandis que dans le<br />
groupe B, 5 abandonnent le traitement et 5<br />
reçoivent en fait A.<br />
Comment analyser ces données ?
Analyses en Intention de Traiter à privilégier<br />
Dans les <strong>essai</strong>s “pragmatiques” comparant des<br />
strategies<br />
analyser Tous les patients randomisés dans leurs<br />
groupes d’allocation indépendamment du traitement<br />
qu’ils ont en fait reçus (100 A et 100 B)<br />
Permet une comparaison non biaisée des stratégies
•Analyses en Intention de Traiter à privilégier +++<br />
•Analyse per-protocole : compare les groupes<br />
effectivement traités dans les termes du protocole (90 A<br />
et 90 B). Mais la comparabilité originelle n’est pas<br />
garantie (2 fois plus de patients abandonnent A que B) :<br />
cette analyse comporte donc un grand type de biais<br />
•Exemple : ALLHAT
ALLHAT : Antihypertensive and Lipid Lowering treatment to prevent t Heart Attack Trial<br />
Résultat sur le critère principal : absence de différence<br />
significative<br />
Taux cumulé d’événements coronaires<br />
0,20 -<br />
0,16 -<br />
0,12 -<br />
0,08 -<br />
0,04 -<br />
Taux cumulé d’événements pour le critère principal<br />
(décès coronaire ou IDM non fatal)<br />
chlorthalidone<br />
amlodipine<br />
lisinopril<br />
0 -<br />
0<br />
1 2 3 4 5 6 7<br />
Années jusqu’à l’événement coronaire<br />
ALLHAT officers. JAMA 2002; 288: 2981
ALLHAT : Antihypertensive and Lipid Lowering treatment to prevent t Heart Attack Trial<br />
Taux de survenue d’événements validants (% par an)<br />
Groupe de randomisation chlorthalidone lisinopril amlodipine<br />
IDM ou mort coronaire<br />
1,91<br />
1,90<br />
1,88<br />
Mortalité toutes causes<br />
2,88<br />
2,87<br />
2,80<br />
Tout événement coronaire<br />
3,32<br />
3,47<br />
3,32<br />
AVC<br />
0,93<br />
1,05<br />
0,90<br />
p=0,02<br />
Tout événement CV<br />
5,15<br />
p
ALLHAT : Antihypertensive and Lipid Lowering treatment to prevent t Heart Attack Trial<br />
Evolution de la PAS et de la PAD (valeurs moyennes / années de suivi)<br />
PAS moyenne<br />
PAD moyenne<br />
mmHg<br />
mmHg<br />
150 -<br />
90 -<br />
chlorthalidone<br />
145 -<br />
amlodipine<br />
lisinopril<br />
85 -<br />
145 -<br />
80 -<br />
135 -<br />
75 -<br />
130 -<br />
0 1 2 3 4 5 6<br />
70 -<br />
0 1 2 3 4 5 6<br />
Années de suivi<br />
Années de suivi<br />
ALLHAT officers. JAMA 2002; 288: 2981
ENCADREMENT<br />
REGLEMENTAIRE<br />
Considérations éthiques au premier plan<br />
+++<br />
Consentement éclairé du patient avant<br />
toute procédure<br />
Avis du comité éthique néc<strong>essai</strong>re pour<br />
publier
Groupe traité<br />
En résumé:<br />
Essai <strong>clinique</strong> contrôlé<br />
Allocation<br />
aléatoire<br />
Double insu<br />
effet des facteurs<br />
confondants connus<br />
ou inconnus<br />
+<br />
effet du traitement<br />
Analyse en intention de traiter<br />
Groupe contrôle<br />
La différence entre les groupes est due au traitement