1F7WZ8d

QUELLES RÉFÉRENCES EN
AGRICULTURE BIOLOGIQUE ?
État des lieux et perspectives
Actes du séminaire
21 janvier 2015
• FNAB •
Fédération Nationale
d'Agriculture BIOLOGIQUE
Un séminaire organisé par la Fédération Nationale de
l’Agriculture Biologique des régions de France (FNAB).

De quoi s'agit-il ?
En 2014, la Fédération Nationale d'Agriculture Biologique des
Régions de France a mené le chantier Rep'Air bio, dans le
cadre d'un financement Casdar (MAAF).
Le 21 janvier, elle en a présenté les principaux résultats
devant une centaine de personnes, lors du colloque
« Quelles références en Agriculture biologique ? Etat des
lieux et perspectives ». L'occasion d'échanger avec les
principaux producteurs de références, issus du secteur
de l'accompagnement, du développement de l'agriculture
biologique et de la recherche, sur l'avenir et les enjeux des
références en bio.
REP'AIR BIO EN BREF :
Lancé par la Fnab, Rep'Air bio vise à structurer la production
de références en bio au sein des GRAB et GAB pour « renforcer
l'accompagnement technique et global proposé aux porteurs
de projet et aux producteurs ». L'objectif ? Favoriser des
fermes autonomes, résilientes (voir page 16) et innovantes.
La première étape a été menée sur 9 mois, avec l’appui de
l'association Solagro pour caractériser la mobilisation et la
production de références bio au sein du réseau FNAB. « Cet
état des lieux n'a pas vocation à aboutir à un référentiel propre
à la Fnab, précise Mélise Willot, qui coordonne le projet, c'est
une base pour continuer à travailler en partenariat avec les
autres producteurs de références et mieux mutualiser et
valoriser nos données ».
Une référence est
une information
mobilisable pour agir,
explicite, exogène et
contextualisée. Elle
est définie pour une
cible : utile et comprise
par son utilisateur en
lien avec ses objectifs,
repères et habitudes.
Source : RefAB.
Pour en savoir plus sur le
projet RefAB :
http ://www.devab.org/moodle/
course/view.php?id=27
2

1
ACTEURS, OBJECTIFS ET METHODES DISTINCTS
LES 10 ENSEIGNEMENTS DE REP'AIR BIO POUR 2014
@
Pour retrouver les analyses détaillées du projet Rep’AIR Bio en 2014, téléchargez le
dossier participant sur le site de la FNAB ou cliquez ici.
1. UN CHANTIER MENÉ « TAMBOUR BATTANT »
« Beaucoup de références notamment en agriculture biologique sont produites aujourd'hui
sans que l'on comprenne toujours ce qu'elles veulent dire ou ce que cela induit derrière »,
pointe Philippe Pointereau de Solagro.
L’objectif de ce chantier était bien de comprendre les finalités des productions au sein des GRAB
et GAB. Pour piloter ce programme, en 2014, un groupe-projet a rassemblé des animateurs,
des techniciens, des producteurs issus des GRAB et GAB et les commissions filières de la Fnab
(maraîchage, grandes cultures et lait).
Il fallait définir les besoins très variés des producteurs et des pouvoirs publics et s’approprier
un langage commun (en se basant sur les définitions du projet RefAB). Des enquêtes ont été
menées dans les Gab et les Grab sur l'élaboration des références et de façon plus approfondie
dans sept régions : dispositifs mis en place pour la production de références, organisation en
termes de financement, ressources humaines, techniques et partenariats.
2. LA FNAB : UN RÉSEAU QUI PRODUIT DES RÉFÉRENCES
« 95 % des GRAB et 45 % des GAB sont producteurs de références en agriculture biologique. Les
dispositifs mis en place ont été réfléchis pour répondre aux demandes exprimées localement
par les producteurs bio et les besoins d’accompagnement des porteurs de projet en conversion
ou installation en bio. Ils ont été développés en fonction des compétences et moyens locaux
et des opportunités de partenariats. Ils ont un ancrage avant tout local.
Cela donne lieu à une grande diversité de dispositifs avec une ouverture sur des approches
innovantes et exploratoires. Nous avons identifié 4 grands types de dispositif permettant
l’acquisition de références tant thématiques que systèmes » souligne Mélise Willot.
Les quatre dispositifs d'acquisition de références en bio
identifiés sont :
ππ
l'accompagnement technique et l'expérimentation,
ππ
les groupes d’échange technique de producteurs bio,
ππ
un réseau de 500 fermes de démonstration animé au
niveau régional,
ππ
les projets spécifiques type appel à projet Casdar,
commande locale, recherche, etc.
Dans le réseau FNAB, 200 salariés accompagnent des
producteurs et porteurs de projet. Les compétences
disponibles sont vastes avec des expertises spécialisées sur
la réglementation, les aides, l’organisation économique en
bio et sur l’accompagnement global de projet, mais aussi sur
le volet technique de production.
Près d'une centaine de salariés, principalement des animateurs
techniques ou techniciens de GRAB et GAB, est mobilisée sur
l’acquisition de références. Ces dernières sont souvent coconstruites
par les salariés et les producteurs pour les grands
types de systèmes de production : maraîchage, bovin et
grandes cultures puis viticulture et arboriculture. Elles sont
plus rares en PPAM, monogastriques, petits élevages (lapin
notamment) et systèmes très diversifiés.
3

CONVERSION /
INSTALLATION
Les références alimentent une variété importante de supports : fermoscopies, outils de
modélisation pour simuler des changements de pratiques ou de systèmes, études comparatives,
guide variétal, fiches techniques, guides pratiques et repères sur des projets pointus, etc.
@
Pour en savoir plus sur les grands dispositifs mis en place au sein des GRAB/GAB et les
outils développés : cliquez ici
Souvent dans les groupes d'échange technique, les
producteurs souhaitent avoir des références pour objectiver
leurs pratiques et leurs impacts. Les producteur sont alors
au centre du dispositif de références : ils s'impliquent, ils
pilotent, ils recommandent.
Mélise Willot, coordinatrice technique à la Fnab.
3. DES BESOINS DIVERSIFIÉS
Pour les producteurs conventionnels, il faut convaincre, lever les freins psychologiques. Pour
les porteurs de projet en conversion, ils ont besoin de chiffrer et d’évaluer la re-conception de
leur système dans un contexte économique et pédoclimatique donné. Enfin, pour les bio de
plus longue date, il s'agit souvent de rendre sa ferme plus durable : avoir des références qui
aident à piloter une démarche de progrès », résume Mélise Willot.
∆ Figure 1 : Des besoins variés en références bio
en fonction des profils et trajectoires des publics accompagnés
Accompagner une réflexion
personnelle vers
un projet bio et lever les freins
psychologiques
Accompagner la construction
d’un projet réaliste et
cohérent entre objectifs
professionnels et personnels
PUBLIC
EN FORMATION
Références = accroche
Démontrer que l’agriculture
biologique, c’est faisable
et rentable
PRODUTEUR
CONVENTIONNEL
Accompagner une réflexion
personnelle sur les
changements de pratiques
et lever les freins
psychologiques
Je veux m’installer en bio
Je veux passer en bio
PORTEUR DE PROJET
EN INSTALLATION
Eclairer sur la réalité du
métier d’agriculteur bio
Références = éclairage
Identifier la marche à
passer, évaluer et chiffrer le
changement de système
PORTEUR DE PROJET
CONVERSION
Valider des
orientations
nouvelles, évaluer
des innovations,
objectiver la
durabilité de sa
ferme
PRODUTEURS
BIOLOGIQUES
Références = pilotage
Accompagner une
démarche de progrès
et d’innovation
pour plus de durabilité
Accompagner vers un
projet bio cohérent dans un
contexte donné
(source : entretiens auprès des GRAB/GAB)
« Les références représentent un outil incontournable pour l'accompagnement. Mais l'objectif
de leur mobilisation varie selon les publics. Les vagues d'installation en maraîchage bio
ont créé des demandes nouvelles surtout sur la dimension sociale du métier d’agriculteurs
bio et le temps de travail tant sur des approches quantitative que qualitative : pénibilité,
satisfaction, etc.
4

4. LE PLUS DES DISPOSITIFS DU RÉSEAU FNAB : DES DONNÉES
LOCALES ET CONTEXTUALISÉES, DES SYSTÈMES DIVERSIFIÉS
D'après Jean-Muc Bochu de Solagro, « les systèmes bio sont
plus difficiles à caractériser. Le bas niveau d'intrant fait que
les sols et le climat ont une influence plus forte et différencie
les territoires ». Concernant les références issues du réseau
Fnab : « l'implication des producteurs est un avantage car la
référence est utile et comprise par le producteur et répond à
ses besoins ». Elle permet aussi une professionnalisation de
l'accompagnement. En outre, « le réseau a réussi à travailler
sur les systèmes diversifiés qui sont propres à l'agriculture
biologique », relève Jean-Luc Bochu.
À ce titre, Mélise Willot complète : « il existe une grande richesse dans les 500 fermes
de démonstration du réseau. Cet échantillon réparti à l’échelle nationale cherche à être
représentatif des fermes bio, représentatif des productions principales mais aussi en laissant
une belle place aux systèmes diversifiés comme en polyculture élevage (environ 20 % de
l’échantillon). Dans 70% des cas, les données de ces fermes sont réactualisées au moins
tous les 5 ans et en moyenne tous les 3 ans. Et dans 65% de ces réseaux régionaux de
démonstration, des diagnostics environnementaux ont été réalisés ».
5. CAPACTITÉ D'INNOVATION ET DÉMARCHES EXPLORATOIRES :
Dans un monde mouvant, les besoins de références et les supports qui les valorisent ne
cessent de se transformer. Sur le terrain, les GRAB et les GAB sont attentifs à ces évolutions.
Le travail mené en 2014 avec Solagro a permis de repérer plusieurs innovations en matière
de références :
ππ
Des dispositifs d’acquisition de références où les producteurs sont au centre et où
le pilotage et l’analyse sont avant tout collectifs : « Ils s'impliquent, ils pilotent, ils
recommandent », illustre Mélise Willot de la Fnab.
ππ
Les thématiques abordées reflètent les enjeux de demain : résilience face aux chocs et
aux aléas, érosion des sols, transition énergétique, etc. Les outils de collecte investissent
le web : des interfaces web commencent à être mises en place, elles permettent aux
producteurs d'être acteurs de la collecte des données, elles facilitent leur valorisation
ultérieure et garantissent une meilleure dynamique de suivi.
@
Retrouvez les exemples innovants du réseau Fnab en cliquant ici
6. LES PARTENARIATS : UN PLUS POUR L'ÉLABORATION DES
RÉFÉRENCES
Les partenariats ne sont pas systématiques dans les dispositifs mis en place par les GRAB et
GAB. Quant ils ont lieu, ils sont motivés par différentes raisons : partage des tâches, transfert
de compétences voire d’outils ou synergie pour la valorisation des résultats. Les principaux
partenaires sont les Chambres d'agriculture, l'Itab, l'Institut de l'élevage, des Amap, le RAD,
les Civam, les AfoCG, les ADEAR ou des organismes de recherche.
Deux exemples : Agrobio Poitou-Charentes a piloté l'élaboration de cas-types en grandes
cultures bio sur sollicitation du Pôle Conversion (Chambres d'agriculture, GRAB et GAB, Centres
de gestion, banques, coopératives bio et mixtes ).
5

« C'est important de bien anticiper la finalité et la méthode de
diffusion de ces résultats car, souvent, on nous reproche de
produire des références sans savoir à qui elles sont vraiment
destinées », relève Jean-Pierre Gouraud, coordinateur
technique d’Agrobio Poitou-Charentes. Résultat de ce
partenariat : « Personne ne remet en cause les références
acquises. C'est une plus-value. Nous diffusons et avons validé
les mêmes références. On s'est mis d'accord sur les rotations
et les prix des intrants et de vente »
En Loire-Atlantique, le GAB 44 a créé en 2004 un groupe
d'échange technique d'une trentaine de fermes en bovin lait.
« Les producteurs voulaient avoir davantage de références et
adaptées à leurs pratiques pour piloter leur ferme vers plus
de durabilité », précise Lucas Briand, technicien.
Données techniques, assolement, traitements vétérinaires,
cheptel, comptes de résultats, charges, produits, données
environnementales avec la méthode Dialecte, et sociales via
Idea : onze ans plus tard, l'outil est « connu et reconnu »,
notamment sur la santé animale. Ces données alimentent
dorénavant un programme de recherche mené par l'école
vétérinaire de Nantes.
7. DE NOUVELLES ATTENTES DANS LES FERMES : VIVABILITÉ SUR
LES FERMES ET ANTICIPER POUR DURER
« La Fnab est aussi un syndicat de développement qui
veut atteindre les 20% de surfaces en bio en 2020. Il nous
faut des références pour montrer que la bio est viable
économiquement et techniquement mais pas seulement. Sur
les questions sociales : la vivabilité et la fierté tirée du métier
sont aussi importantes », avance Mathieu Lancry, producteur
et administrateur à la Fnab.
Autres pistes évoquées : les références en économie circulaire,
dans le domaine de l'emploi, sur la capacité à faire face aux
aléas climatiques et économiques.
« Nous avons également une approche économique basée sur des relations équitables et cela
joue forcément sur le choix des référentiels », poursuit-il.
8. AGENCE DE L'EAU, ORGANISMES DE RECHERCHE, ETAT ET
COLLECTIVITÉS : UNE DEMANDE GRANDISSANTE EN RÉFÉRENCE
QUI INTERROGE
L’état des lieux de Rep'Air bio montre que « peu de références ont comme finalité première
d’alimenter la réflexion des acteurs politiques et techniques autour des politiques publiques »,
explique Jean-Luc Bochu de Solagro.
« Ces dernières années, nous sommes interpellés par des organismes publics, comme les
agences de l'eau, illustre Mathieu Lancry. Nous sommes encore dans le flou quand nous
travaillons avec ces institutions car nous devons trouver et définir des repères communs ».
Pour ce producteur, cette diffusion des données est « intéressante et nécessaire » mais elle
se heurte aussi à la « question du marché et des relations avec les acteurs économiques ».
Dans ce domaine, certaines données technico-économiques peuvent se révéler « sensibles ».
6

L’exemple des références acquises en Grandes Cultures biologiques par AgroBio Poitou-
Charentes montre bien qu’avec l’appui de la recherche, des passerelles peuvent être créées
entre production des GRAB et GAB et besoin des pouvoirs publics pour l’évaluation des
politiques territoriales en faveur de la bio :
« Nous avons des demandes de chercheurs de l’IRSTEA pour utiliser ces références dans le
cadre de modélisation sur les changements de pratiques et la qualité de l'eau. Cela permet sur
des bassins céréaliers de définir le seuil de surface en bio pour avoir un début d'amélioration
de la qualité de l'eau », indique Jean-Pierre Gouraud.
9. TROUVER L'ÉQUILIBRE ENTRE LA FLEXIBILITÉ DU LOCAL ET LE
BESOIN DE COORDINATION RÉGIONALE OU NATIONALE
Dans le réseau Fnab, les références sont largement issues de groupes locaux. « Elles ont
souvent un objectif local, malgré leur qualité, elles ne sont pas largement valorisées », relève
Jean-Luc Bochu.
Le besoin de mutualisation et d’harmonisation des méthodes de leur élaboration pose
question, « Il y a des amorces des réflexions pour harmoniser des méthodes entre structures
et trouver un équilibre. C'est le cas en bovin lait dans l'Ouest » dans le cadre d’une dynamique
inter-régionale rassemblant plusieurs GRAB et GAB (Bretagne, Normandie, Pays de la Loire) . La
réflexion doit maintenant se poursuivre.
10. ACTUALISER LES DONNÉES : LES RÉFÉRENCES À L'ÉPREUVE
DES MOYENS HUMAINS ET FINANCIERS
Parmi les recommandations formulées par Solagro, l'amélioration de l'actualisation et de la
diffusion des références font consensus. « Les Grab souhaitent améliorer leurs dispositifs
d'élaboration, d'actualisation et de diffusion des références », relève Jean-Luc Bochu. Au
rang des limites : les moyens humains et financiers. « ll faut des personnes formées et qui
s'impliquent à long terme dans les dispositifs. Le fait d'avoir des financements non pérennes,
tant sur le plan des moyens financiers que celui des projets, n'y contribuent pas ».
REP'AIR Bio demain
Aujourd’hui nous avons à relever un défi organisationnel et méthodologique en tenant compte
des spécificités de la production de références au sein de notre réseau, c'est à dire une
production de références ancrée au niveau local et réalisée à partir des besoins des producteurs.
Depuis plus de 10 ans, notre réseau a développé des compétences pour répondre à des
manques repérés par les producteurs. L'objectif, à partir de 2015, est de mieux valoriser ce qui
est fait localement, de mutualiser et de capitaliser les dispositifs existants, d'accompagner la
montée en compétences des quelques 100 techniciens GAB/GRAB qui travaillent localement à
l'accompagnement des producteurs, et de contribuer comme d'autres réseaux à la production
de références indispensables au développement de l'AB.
Mathieu Lancry, administrateur Fnab.
7

ENTENDU LORS DES ÉCHANGES AVEC LA SALLE
VALORISATION
Interpellé par un producteur bio de l'Aude, investi dans
un projet Casdar blé dur avec l'Inra, sur la valorisation
des données du projet et la poursuite de ce travail et plus
globalement sur les passerelles à créer entre recherche et
producteurs, Marc Benoît, de l'Inra Clermont-Ferrand, répond :
« Le mot clé : c'est construire en amont. Les collaborations
fonctionnent quand la question de l'utilisation et de la
diffusion des résultats ont préalablement été pensées . Dans
le massif central, sur les référentiels des systèmes d'élevage,
la synergie recherche-producteurs fonctionne car ce travail
préliminaire permet à tous les partenaires de s'y retrouver en
terme de références ».
GRANULARITÉ
Interrogés sur le degré de granularité des dispositifs de production de références repérés dans
le réseau Fnab, Jean-Luc Bochu et Philippe Pointereau, de Solagro, précisent :
« Nous avons réalisé des fiches détaillant une vingtaine de dispositifs. Côté granularité, elle
est peut être assez fine.»
C’est le cas notamment du référentiel bovin lait du GAB 44 ou encore des diagnostics agroenvironnementaux
menés par Bio de Provence dans le cadre de son réseau de fermes
exemplaires énergie.
PARTENARIATS
À la question « Quel partenariat avec les centres de gestion ? »,
Marc Varchavsky, responsable du développement de l'offre de
services au Conseil National CERFRANCE, illustre :
« Nous menons des actions locales notamment avec les
Gab en Pays de la Loire, Bretagne, ou en Bourgogne. Nous
essayons parfois de comparer avec le bio et le conventionnel.
Et cela montre que les systèmes en bio peuvent être
plus performants économiquement. Cette démarche est
intéressante quand nous pouvons analyser les résultats sur
une longue période. »
8

Regard
LE REGARD DE JEAN-MARC MEYNARD
PRÉSIDENT DU CONSEIL SCIENTIFIQUE DE L'AGRICULTURE
BIOLOGIQUE (CSAB) ET GRAND TÉMOIN DE LA JOURNÉE :
« Je ne reviendrai pas sur la richesse du travail perçu au sein du réseau FNAB et du travail
réalisé par la FNAB et Solagro.
Je voudrais vous interpeller sur deux choses : les tensions qui sous-tendent la diversité des
objectifs poursuivis en matière de références et les angles morts liés à leur usage.
Il y a d'abord une grande diversité des besoins en références : conversion, durabilité, efficacité
économique, technique ou demandes des organismes publiques. Il va donc falloir trier et dire
de quelles références nous parlons, au risque est de transformer le terme « références » en
un terme attrape-tout.
La seconde tension touche au besoin de représentativité des fermes en bio dans les références
et le besoin de références sur l'innovation, qui sont souvent basées sur des cas particuliers.
Cela demande un dispositif de travail particulier. Dans ce cadre, Inosys, qui travaille sur la
modélisation de cas-types, bute sur cette tension.
Troisième tension, celle de l'équilibre à trouver entre les productions de références locales,
directement issus des besoins des producteurs, et les besoins des acteurs publics et de ceux
de l'accompagnement. Comment valorise-t-on ce qui se passe en local, dans une autre région
ou à l'international ? Mutualise-t-on les données ? Comment coordonner et formuler ces
synthèses ? Pour trouver des solutions, il faudra probablement faire des choix, dans le cadre
de partenariat, et accepter de ne pas tout traiter.
Quant à l'angle mort, il ne suffit pas de définir un objectif pour savoir comment on va formuler
et utiliser des références. Il faut avant tout définir des indicateurs pour caractériser ensuite
les références : sur le temps long, le temps court, la durabilité, l'efficacité du système, sur
l'innovation, etc. De plus, la question de la source est importante. Lorsque les références sont
issues d'un réseau particulier, le réseau Fnab par exemple, un producteur peut penser que les
données traduisent un parti pris pour la bio. Dans ce cas, l'harmonisation et les partenariats
sont indispensables pour crédibiliser les résultats.
Second angle mort, celui des politiques publiques. À ce niveau, les références sont-elles
vraiment pensées ou bien juste recyclées ? Cet objectif nouveau ne mérite-t-il pas de monter
en puissance avec sa propre spécificité ? Cela implique de travailler de concert avec ceux qui
bâtissent ces politiques, pour sélectionner et définir la nature des références attendues et
disponibles.
Enfin, je terminerai sur la question des partenariats. Ils sont clairement recherchés par
l'ensemble des acteurs présents. Nous savons que les moyens ne sont actuellement pas en
extension. Et la complémentarité existe entre les différents acteurs. Il va donc falloir trouver
des ponts entre organismes pour produire, recueillir et valoriser les références. La recherche
a son rôle à jouer à ce niveau ».
9

2
ATTENTES ET PERSPECTIVES AUTOUR D'UN OBSERVATOIRE
NATIONAL DES REFERENCES EN AGRICULTURE BIOLOGIQUE
Table ronde
Table ronde
LES INTERVENANTS :
Laëtitia Fourrié, responsable du pôle Réseau Valorisation à l’Itab, Jérôme Pavie, chef du Service
Fourrages et Pastoralisme de l'Institut de l'élevage (Idèle), Françoise Simon, adjointe à la
sous-direction de l'Organisation économique, des industries agroalimentaires et de l'emploi
du ministère de l'Agriculture, de l'Agroalimentaire et de la Forêt (DGPAAT), Mathieu Lancry,
producteur bio et administrateur à la Fnab, Nicolas Daspres, chargé de mission agriculture
biologique à l'APCA, Sabine Bonnot, productrice bio et trésorière de l'Itab et Philippe Pointereau,
directeur du Pôle Agro-environnement de Solagro.
Dans la foulée de la restitution du chantier Rep'Air bio, mené
en 2014 dans le réseau Fnab, les « attentes et perspectives
autour d'un observatoire national des références en agriculture
biologique » étaient au cœur d'une table ronde animée par
Laëtitia Fourrié de l'Itab. Les différents acteurs y ont exprimé
leur volonté d'avancer sur la construction d’un dispositif
national de production et mutualisation des références en
AB, leurs attentes quant à un tel dispositif mais aussi leurs
interrogations. Dans l'auditoire, la nature des références à
harmoniser et à mutualiser a suscité nombre de réactions et
de riches échanges. Résumé en 6 points.
1. POURQUOI UN OBSERVATOIRE ?
« Il s'agit plutôt d'un dispositif pour mutualiser des références bio, mobilisable au niveau
national », précise derechef Laëtitia Fourrié. En amont, un constat : les références aujourd'hui
disponibles en bio sont rarement issues de méthodes standardisées et homogènes à
l’échelle nationale et souffrent d'une actualisation irrégulière. Dès 2008, les acteurs de la bio
s'entendent sur ces besoins autour d’un projet associant plus d’une vingtaine de partenaires
(le projet RefAB) : « Nous nous sommes organisés pour travailler ensemble, proposer un cadre
méthodologique, clarifier la notion de références avec des définitions précises ».
En 2013, Ce projet a abouti à la construction d’un cadre méthodologique de production de
références, croisant analyse de la durabilité des fermes en bio et une approche via cinq
principes fondamentaux en AB (résilience, autonomie, diversité, équité et écologie). « En
2014, nous avons poursuivi la réflexion, notamment dans le domaine de l'élevage ruminant,
et le ministère de l'Agriculture nous a sollicités sur les références sur la bio, en lien avec les
objectifs du programme Ambition bio 2017 ».
10

« Établir, actualiser et diffuser des références technicoéconomiques
est un des leviers pour développer la production »,
confirme pour sa part Françoise Simon, représentante du
ministère. Très en attente sur le sujet, le ministère demande
« un effort d'harmonisation et d'actualisation des données.
Même si nous sommes tous conscients de la difficulté que
cela suscite ». Et de poursuivre : « ce besoin d'un outil
national n'enlève rien aux autres objectifs de la collecte de
données : accompagnement d'itinéraires de production vers
la conversion, par exemple. Il va falloir tout mener de front ».
Le chantier se poursuit. Seule certitude à ce jour : « Nous avons besoin de ce dispositif
et nous sommes tous d'accord pour partager l'existant », résume Sabine Bonnot de l'Itab.
2. AVEC QUI ?
À ce jour, l'Itab, la Fnab, l'Apca et l'Institut de l'élevage travaillent déjà spécifiquement sur
les filières élevage ruminant, basé sur un dispositif existant : « les réseaux d’élevage ».
La construction de ce dispositif repose avant tout sur un travail de coordination et de
médiation, endossé par l'Itab. La discussion a permis de rappeler les visions et les acquis
des différents intervenants en matière de références en bio.
Côté Institut de l'élevage, l'élaboration des références, dont
celles en agriculture biologique, s'appuie sur des stations
expérimentales, des bases de données et un réseau de fermes
de références organisé autour d’un tandem producteurtechnicien.
« Les références produites ont permis de créer
des cas-types, nous avons consolidé des indicateurs, nous
avons fait évoluer les choses en produisant, par exemple,
des références sur l'efficience environnementale des fermes
bio », souligne Jérôme Pavie. « Côté partenariat, nous
travaillons depuis longtemps avec les chambres d'agriculture.
Mais, aujourd'hui, nous avons besoin de plusieurs sources de
références : Chambres d'agriculture, Gab, Grab, lycées, etc. ».
Côté Chambres d'agriculture, l'objectif d'harmonisation des références est aussi inscrit à
l'agenda : c'est notamment l'objectif d'Inosys (ex Rosace) sur le volet technico-économique.
Le dispositif concerne autant les fermes bio que conventionnelles et débouche sur la
modélisation de « cas-types » : « Dans la région Centre, sept cas-types, dont en bio,
ont été créés en grandes cultures, maraîchage, volailles, ... Depuis 2014, la production de
références bio harmonisées est lancée dans différentes régions : en grandes cultures, en
Pays de la Loire, Paca, Midi-Pyrénées et bientôt Rhône-Alpes ». En marge de ces références,
des expérimentations sont menées dans des fermes ou plates-formes expérimentales
mixtes et un partenariat est engagé avec Formabio pour créer des références pour un usage
pédagogique par les enseignants et formateurs auprès de leurs apprenants.
Invité à intervenir, Philippe Pointereau, de Solagro, a expliqué
que les travaux de l'association ciblaient avant tout les
questions environnementales. Fort d'une base de données
concernant 2000 fermes, dont 1000 conduites en agriculture
biologique, Solagro possède des données « mais pas vraiment
de références », précise Philippe Pointereau. « Notre base de
données et outil DIALECTE sont sur le Net. Nous les mettrons
évidemment dans le pot commun. » Et d'ajouter : « Demain,
il y aura aussi Dia'terre, projet mené par l'Ademe » (un outil
de diagnostic énergie-gaz à effet de serre à l’échelle de
l’exploitation agricole. Il harmonise les méthodes d'analyse
existantes et centralise les diagnostics effectués, NDLR). « Ce
sera une source d'informations importantes. Les données
sont déjà mutualisables et exploitables ».
11

Du côté de la Fnab, l'implication est aussi « affirmée » par la
voix de Mathieu Lancry, administrateur FNAB.
« La question du panel reste ouverte » précise Sabine Bonnot,
de l'Itab : « Notre premier travail est de mettre tout le monde
autour de la table. Il nous faut encore repérer des acteurs,
et pas seulement dans le monde agricole. Le plus important,
c'est d'avoir des retours larges sur les besoins, les attentes,
les points de vigilance que chacun peut exprimer ». Parmi
ces acteurs, ne pas oublier les centres de gestion, dont les
bases de données peuvent être exploitées pour produire des
références.
Jean-Pierre Gouraud, coordinateur d’AgroBioPoitou Charentes, alerte la salle « Il ne faut
pas rester dans le agricolo-agricole. Les demandes actuelles sont en lien avec la santé,
l’environnement, … Il faut donc mettre autour de la table d’autres acteurs que les structures
agricoles. »
3. LES RÉFÉRENCES POUR INSPIRER LES POLITIQUES PUBLIQUES
ET FAVORISER LE DÉVELOPPEMENT DE LA PRODUCTION :
OBJECTIFS CONTRADICTOIRES ?
En plus du besoin des métiers de l’accompagnement des producteurs et des porteurs de
projet, la mobilisation, l'harmonisation et la mutualisation des références sont dorénavant,
et de plus en plus, attendues par les pouvoirs publics. Le dispositif de références nationales
est-il en mesure de répondre à cette nouvelle demande ?
« À chaque programmation sur les aides au maintien ou à la conversion, nous avons vu que
nous avions des données éparses. Or nous voulons avoir des données plus représentatives
pour la prochaine programmation », précise ainsi Françoise Simon, pour le ministère de
l'Agriculture. Deuxième volet : les attentes formulées autour de l'agroécologie. « Là aussi, nous
avons besoin de caractériser les fermes bio à travers trois performances : économique, sociale
et environnementale. Nous voulons avoir des données pour faire émerger des politiques
publiques. »
Ce constat est partagé par les organismes d'accompagnement. Notamment la Fnab : « Nous
savons que développer les références est un enjeu majeur pour notre réseau. Nous avons
constaté qu'il y a un travail important réalisé dans les GAB et les GRAB. Lors de la définition
des MAE et de la PAC, nous avons butté sur les références à avancer pour justifier pourquoi
la bio doit être défendue », témoigne Mathieu Lancry pour la Fnab. Quant aux bénéfices et
contraintes liés à la valorisation des résultats technico-économiques des fermes, ce dernier a
souhaité attirer l'attention sur des tensions qui peuvent exister entre les objectifs poursuivis
et les références mobilisées : « Certaines références issues des fermes peuvent être sensibles.
La question de leur utilisation est centrale. Le niveau de marge brute dans les exploitations
bio peut, par exemple, être valorisé pour convaincre les agriculteurs conventionnels que les
systèmes en bio sont viables économiquement. Mais ces données ne doivent pas se retourner
contre les producteurs, en justifiant, par exemple, la disparition ou la réduction de l'enveloppe
de l'aide au maintien, ni être utilisées négativement pas les opérateurs économiques ».
4. INOSYS, UNE BASE DE DÉPART ?
La mutualisation des références en bio pose plusieurs questions. Notamment celle des outils à
retenir pour constituer cette base nationale et transversale à toutes les productions. À ce titre,
Sabine Bonnot de l'Itab relève une première difficulté : « chaque outil a ses raisons d'exister. Il
faudra faire une sélection en connaissance de cause. Ce n'est pas un enjeu de court terme ».
Françoise Simon rappelle qu’une tendance se dégage. Inosys, méthodologie issue de l'Apca,
a ainsi été présenté, par Françoise Simon comme « un outil de départ intéressant même si
il doit être adapté pour que chacun ne reparte pas ensuite avec un outil de collecte et de
consolidation des données différent ».
12

Dans la salle, la recommandation soulève des questions.
Olivier Reboul, producteurs en Grandes Cultures en Picardie
et ancien technicien référence interroge : « Inosys serait
pertinent pour servir de base ? Nous savons que sa typologie
ne couvre pas tout le territoire, ni toutes les productions. Ce
matin, nous avons vu que le réseau Fnab possède des outils
qui sont plus larges, qui intègrent les systèmes diversifiés,
les références sociales, l'autonomie ou l'innovation, et qui
sont pensés à un niveau 100% bio ». Comment dépasser cette
ambiguïté et « prendre en compte des éléments qui ne soient
pas seulement orientés systèmes ? ». Cette question donne
l'occasion à Nicolas Daspres d'apporter quelques précisions
sur Inosys : « En bio, nous menons un travail de longue date avec l'Institut de l'élevage. Le
travail fait dans le projet RefAB a aussi permis d'intégrer de nouvelles références dans Insoys.
Certes, les cas-types ne permettent pas de saisir tous les systèmes et notamment les plus
innovants. Nous travaillons donc à articuler un nouveau projet à Inosys pour y inclure cette
dimension ».
Dans la foulée, Françoise Simon, représentante du ministère, recadre : « Inosys n'a pas à être
repris tel quel. Ce n'est l'alpha et l'omega de l'observatoire. Il faut se demander comment
cette méthode peut être adaptée à la bio pour en tirer des données harmonisées au niveau
national. Le travail est à faire. »
5. LA QUESTION DES MOYENS
Très peu évoquée lors de la table ronde, la question des moyens alloués à un tel dispositif
est pourtant centrale. Ce point est d’ailleurs soulevé par Fabrice Dreyfus, du Conseil Général
de l'Agriculture, de l'Alimentation, des Espaces Ruraux (CGAAER) dans la salle, qui interpelle
sur le modèle économique d’un « observatoire » et s’interroge sur un financement par des
salaires de la fonction publique et a minima sur un partenariat public/privé. À l'issue de la
rencontre, plusieurs tendances se dégagent. Le ministère considère que les références font
partie d'un « juste » retour des financements qui sont alloués aux différentes organismes
d'accompagnement et de développement de l'agriculture biologique, notamment dans le
cadre des programmes Casdar.
Côté observateurs, Jean-Marc Meynard, Président du Conseil scientifique de l'agriculture
biologique et grand témoin de la journée, a soulevé la question de « la motivation des
producteurs de données à mettre leur travail dans le pot commun ». En effet, « l'irrégularité »
et « la faiblesse des moyens » alloués aux projets dont sont issues les références ont été
pointées du doigt par les organisations productrices.
6. DES RÉFÉRENCES TECHNICO-ÉCONOMIQUES OUI, MAIS PAS
SEULEMENT
DES ATTENTES SUR LE VOLET SOCIAL :
« Je vois des producteurs qui font des choses extraordinaires sur leur ferme en terme de plusvalue.
Je trouve ça dommage de réduire les références à la dimension technico-économique et
environnementale au détriment du volet social. La préoccupation de notre société est aussi le
partage du travail, la création d'emploi. Pourquoi ne pas produire des références là-dessus ? »
L'intervention de François Thery, producteur bio, présent dans la salle, donne l'occasion de
quelques précisions.
Philippe Pointereau, de Solagro, a tenu à relever la pertinence de la question : « Certes, ces
données ne sont pas évidentes à mobiliser. Il n'est pas facile d'évaluer combien d'heures on
travaille, lorsque l'on est producteur. Toutefois, entre la question de la pénibilité du travail
et l'attention nouvelle portée aux congés, ces questions recoupent aujourd'hui certaines
causes de la conversion chez des producteurs épuisés physiquement, économiquement et
moralement. Il faut absolument que ces dimensions soient prises en compte ».
13

Pour sa part, Nicolas Daspres, chargé de mission agriculture biologique à l'Apca, précise :
« Les références sociales ne sont pas les premières dans Inosys. Un rapport récent préconise
d'ailleurs un approfondissement de ce volet. En revanche, nous commençons à faire remonter
la problématique du travail car elle est de plus en plus présente chez les producteurs. » De
son côté, Jérôme Pavie, de l'Institut de l'élevage, préconise : « sur ces données, les études
menées se heurtent à la variété des acteurs impliqués et des indicateurs retenus. Il faudra
donc penser des partenariat qui inclut de vraies compétences sur ces questions ».
ET SUR LE VOLET ENVIRONNEMENTAL ET SOCIÉTAL.
L'intervention de Philippe Pointereau de Solagro souligne la diversité des références
attendues : « Aujourd'hui, nous sommes aussi interpellés sur des questions en lien avec
les consommateurs. L'acte d'achat en bio est d'abord lié aux bienfaits sur la santé et
l'environnement. D'après les premières données du projet Nutrinet, et toutes choses égales
par ailleurs, il y a 50% de moins de cas d'obésité chez les consommateurs de produits bio.
Certaines questions reviennent aussi souvent : la bio prend-elle trop de terres ? Peut-elle
nourrir le monde ? La bio consomme-t-elle plus d'énergie que le conventionnel ? Traiter tous
ces thèmes demande beaucoup de moyens. Notre priorité reste l'environnement et nous
sommes intéressés à voir comment la bio participe au maintien de la biodiversité, à la baisse
des émissions de GES, etc. Le monde de demain sera complexe. Il y a beaucoup d'attentes
autour de thèmes différents. Il va falloir prioriser ».
Du côté du ministère, Françoise Simon tient à répéter : « Nous l'avons déjà précisé. Le terme
de références technico-économiques ne signifie pas que délaissons les références sur le
social. Dans le projet agro-écologique, il y a bien les trois dimensions : économique, sociale et
environnementale. ». Et de rappeler qu’il ne faut pas attendre de l’outil qu’il réponde à tous
les besoins exprimés par les producteurs, les consommateurs, les pouvoirs publics … « Nous
ne parviendrons pas à un outil miracle qui réponde à toutes les questions. »
DES INTERROGATIONS PERSISTANTES
La nature des références à mobiliser dans ce futur dispositif national et transversal a largement
retenu l'attention de l'auditoire.
Parmi les interrogations :
ππ
Quel degré de représentativité des fermes en bio doit-on rechercher dans ces références ?
Selon quel échantillon ?
ππ
Existe-t-il un risque de favoriser artificiellement les systèmes qui se rapprochent le plus
des modèles présentés en conventionnel ?
ππ
Quelle place pour les systèmes diversifiés, difficiles à caractériser ?
ππ
Quid de la notion de transition des fermes à illustrer versus la recherche unique de
l'optimisation des systèmes ?
ππ
Quel équilibre entre références utiles aux bio et références destinées aux bio de demain,
à savoir les agriculteurs conventionnels ?
Clarifier et préciser quels sont les objectifs de ce dispositif national de production et
mutualisation des références est un préalable qui permettra sûrement d’apporter des réponses
à ces questions.
« Pour valoriser les acquis, il faut réfléchir à des usages nouveaux et il faut donc les définir.
Il faut clarifier les objectifs des références et les hiérarchiser. » souligne Jean-Marc Meynard
dans sa conclusion.
14

3
L'ACQUISITION DES REFERENCES EN AGRICULTURE
BIOLOGIQUE POUR RENFORCER LA RESILIENCE DES
FERMES EN AGRICULTURE BIOLOGIQUE
Table ronde
LES INTERVENANTS :
Marc Benoît, INRA Clermont-Ferrand et co-animateur du comité
interne AB de l’INRA, Benoît Dedieu, chef du département Sad
de l’INRA, Gabrielle Sicard, chargée de mission de l’InterAFOCG
et François Théry, agriculteur bio dans le Nord-Pas de Calais
en polyculture, près d'Arras.
Entre les changements climatiques, la fin des outils de
régulation des marchés tels que les quotas laitiers et
l'instabilité des marchés, l'incertitude pèse sur de nombreuses
fermes. Pour y faire face, la notion de résilience a intégré le
champ agricole. L'acquisition de références peut-elle aider
à renforcer cette dimension dans les fermes en bio ? La
question est posée.
« Aborder la notion de résilience, c'est se demander si un
système peut encaisser et faire avec les aléas climatiques,
sanitaires, économiques ou politiques », résume Benoît
Dedieu, chef du département SAD à l'Inra. Pour le co-auteur
de « L'élavage en mouvement : flexibilité et adaptation
des exploitations d'herbivores » et « Agir en situation
d'incertitudes en agriculture », les aléas peuvent arriver de
l'extérieur. « Il existe aussi le cas des systèmes qui arrivent
à une situation critique et doivent intrinsèquement changer
pour survivre à des changements anticipés », précise-t-il. En
filigrane de la résilience, les notions de vulnérabilité et de
flexibilité apparaissent : quelles sont les points de fragilité
d'une ferme ? Quel degré d'agilité est conservé ou favorisé
par l'agriculteur pour réagir face aux changements ? Comme le
rappelle Benoît Dedieu, conserver des marges de manœuvre
ou développer la diversité sur la ferme sont des facteurs qui
peuvent limiter la vulnérabilité (voir encadré page 16).
LA RÉSILIENCE
DÉFINIE DANS LE
PROJET REFAB
La résilience a été
retenue en 2013
comme un des
principes de la
durabilité des fermes
bio dans le cadre du
projet RefAB. Il s'agit
de « la capacité d'un
système à s'adapter
aux fluctuations
et à supporter les
perturbations, à se
prémunir contre les
risques et à anticiper
ceux qui peuvent
l'être ». À côté
d'elle, deux autres
notions émergent :
la vulnérabilité et la
flexibilité.
15

Focus
MIEUX COMPRENDRE LA RÉSILIENCE :
L'APPROCHE DE BENOÎT DEDIEU
Lors de la table ronde dédiée à « l'acquisition des références en agriculture biologique pour
renforcer la résilience des fermes bio », Benoît Dedieu, chef de service du SAD-INRA est
largement revenu sur cette notion. Il a notamment rappelé que la résilience est l'un des
« concepts utilisés pour traiter de la capacité d'adaptation des systèmes dans un milieu ou
une durée dans lesquels apparaissent un certains nombres de perturbations ». Pour lui, la
notion perd de sa vigueur, car elle est très utilisée mais elle garde de sérieux fondements en
écologie et en psychologie. Complexe, la notion de résilience renvoie également à la flexibilité
et à la vulnérabilité. Notamment traitée par les socio-économistes, la vulnérablité renvoie,
quant à elle, « à la capacité des systèmes à faire face à des chocs violents ».
Selon Benoît Dedieu, la question de la capacité d'adaptation renvoie à deux questions : l'échelle
de temps et la nature des perturbations (crise dans la famille, changements politiques,
réglementaires, revenus insuffisants, etc.). Ainsi, sur le long terme, on ne parle plus d'aléas
mais d'incertitude complète sur l'avenir.
En revanche, trois dimensions se dégagent. L'étude d'exploitations sur 25 ou 30 ans révèle
plusieurs échelles d'adaptation :
ππ
À court terme : s'adapter pour faire face à des aléas ;
ππ
À moyen terme : s'engager dans le changement ;
ππ
Dans le long terme : choisir des trajectoires même si l'on ne connaît pas le futur.
Plus concrètement, chez certains, face à la disponibilité des terres, l'engagement de la famille
dans le travail, les opportunités de marché, les contextes des fermes restent relativement
inchangées. Les personnes, pour se préserver ne sont jamais à l'optimum et elles se préservent
des marges de manœuvre. D'autres fermes en revanche, reconfigurent leur système tous
les 10 ou 15 ans : organisation de la famille, activités de la famille, projets de production,
grands éléments de conduite. Pour tenir, elles sont capables de négocier des changements de
systèmes quand la nécessité se présente. Enfin, certains systèmes changent tous les deux ou
trois ans : main d'oeuvre, activités, contenu du projet de production, comme s'ils s'exerçaient
un ajustement permanent. C'est surtout le cas dans des systèmes confrontés à un marché, un
contexte réglementaire ou à des prix très variables.
Parler de résilience, de flexibilité ou de vulnérabilité, c'est enfin se poser la question de la
nature et de l'objet de cette résilience : est-ce celle du sytème technique, de l'exploitation,
du ménage ? Et dans quelle dimension : la production, l'économie, le travail ? Il faut toujours
savoir quel cadre est concerné : est-ce le système technique, système famille-exploitation, le
ménage ?
LES 5 POINTS POUR LIMITER LA VULNÉRABILITÉ DES SYSTÈMES*
∆ « La recherche de l'optimisation et de l'efficience peut être antagoniste au
développement d'une capacité à faire face aux aléas, au maintien de leviers pour
s'adapter »
∆ Il faut savoir préserver des marges de manœuvre pour ajuster des décisions ou
absorber des chocs.
∆ La diversité est un facteur favorable pour s'adapter aux aléas.
∆ Il faut être capable de changer de manière radicale : trouver une cohérence entre
des valeurs et des pratiques, apprendre des difficultés passées.
∆ Sans oublier l'importante des réseaux de réassurance pour s'entraider ou
apprendre.
*Intervention de Benoît Dedieu, chef du département du SAD à l'Inra.
16

LES FERMES BIO PLUS RÉSILIENTES ?
Dans les systèmes bio, plusieurs caractéristiques touchent à la vulnérabilité, la flexibilité
et la résilience. Le renouvellement des techniques agronomiques est continu, l'absence de
recours aux produits phytosanitaires de synthèse oblige à une réactivité importante vis-à-vis
de la météo. De quoi se demander si les fermes bio sont plus résilientes que les fermes en
conventionnel ? Pour Benoît Dedieu : « Impossible de savoir. À chacun d'interroger les cinq
principes qui limitent la vulnérabilité d'un système. C'est un sujet pour la recherche », juget-il.
La diversification des ateliers et des productions est également prégnante dans les systèmes en
bio. Est-elle une contrainte davantage qu'un atout ? « La diversité engendre une complexification
par rapport à la spécialisation. C'est certain. En revanche, en termes d'activités, de ressources
et de production, la diversité a des avantages. Par exemple, dans le Sahel où la contrainte
climatique est extrême, on constate que les troupeaux qui durent sont composés de races
très diverses. Certaines sont improductives pendant des années, mais elles seront les seules
à produire en cas d'extrême sécheresse. Mais globalement, nous sommes encore démunis sur
cette question. Pour y répondre vraiment, il faudrait savoir mesurer l'impact de la complexité
sur le travail agricole. Il faudrait travailler avec des ergonomes sur ces questions ».
LA RÉSILIENCE EN QUESTION À L'INTERAFOCG
Réfléchie dans le domaine de la recherche, la résilience a aussi investi des groupes d'échanges
de producteurs. C'est le cas à l'InterAfocg. « Nous avions une interrogation, explique Gabrielle
Sicard, chargée de mission dans l'association. Certaines fermes qui avaient de bons résultats
technico-économiques se retrouvaient rapidement fragilisées lors de crise ou de contextes
incertains et changeants ». Pour se familiariser avec la résilience, l'association croise alors des
observations de terrain et invite des intervenants extérieurs au monde agricole à expliciter le
sujet, comme la chercheuse autrichienne Ika Darnhofer, spécialiste de la question.
A la clé, deux exemples. Dans le Loiret, dès 2007, 60 adhérents se réunissent pour réfléchir à
des références qui les aident à aller vers plus de résilience. Dans le groupe, les fermes sont
à 70 % en bio et à 50 % en vente directe, notamment en maraîchage, volailles et grandes
cultures. La méthode a d'abord consisté à créer des cas-types. En 2011, dans le Pays-Basques,
les producteurs de lait de brebis s'interrogent : entre 2006 et 2008, leur revenu courant a été
divisé par deux. Quelles sont les fermes qui s'en sont le mieux sorti ? Selon quels ressorts ?
QUELS INDICATEURS ET QUELS RÉSULTATS ?
Résultats ? Quelques données clé ressortent : « La question du temps est majeure dans le
cas du Loiret. Il est, par exemple, ressorti que pour se dégager deux semaines de vacances,
les lots de volailles doivent être planifiés deux ans à l'avance ». Dans le Pays-Basques,
l'étude menée auprès des 27 fermes débouche sur un questionnaire avec 73 critères et des
indicateurs à l'échelle de la ferme : ils sont liés au système (autonomie, diversité, flexibilité,
etc.) mais aussi à l'agriculteur lui-même.
« Ces études nous ont permis de nous interroger et de changer notre regard sur la performance
des fermes, témoigne Gabrielle Sicard. Celles qui ont les meilleures résultats technicoéconomiques
ne sont pas forcément les plus résilientes ». D'après l'association, plusieurs
dimensions entrent également en jeu : le degré d'ouverture de l'agriculteur sur les attentes de
la société ou la veille sur l'évolution des pratiques culturales. Enfin, à l'issue de ces travaux,
l'Inter-Afocg conclut : « la résilience d'un système passe d'abord par la capacité de résilience
de son pilote ».
En terme de pédagogie créative, comment imagine-t-on
un monde demain qui soit différent de celui d'aujourd'hui.
Comment sortir du cadre ?
Gabrielle Sicard, chargée de mission à l'Inter-Afocg
17

LE TÉMOIGNAGE DE FRANÇOIS THÉRY
QUELLE EST TA VISION DE LA RÉSILIENCE ?
« Quand je me suis installé comme agriculteur, j'ai commencé à faire de l'intensif dans un
système spécialisé. Ce n'était pas ma vision de l'agriculture. Quand j'ai voulu changer, j'ai
essayé de faire ça dans la sécurité. J'ai d'abord commencé à travailler sur l'autonomie. J'étais
en Gaec sur 110 ha et je suis passé à 50 ha avec 11 cultures et 6 variétés différentes de pommes
de terre, sans irrigation. Du coup, je n'avais plus d'endettement. J'ai aussi mis en place des
rotations en fonction de la qualité de mes terres : pommes de terre et chicorées sur mes terres
les plus productives par exemple. J'ai introduit de la luzerne sur 20 ha. La marge de manœuvre
existe aussi dans la manière de construire ses itinéraires techniques de production. Vu le coût
de l'azote, et l'incertitude sur la minéralisation, j'ai pensé à l'économie sur ce poste : je ne
priorise pas toujours le rendement. Je ne joue pas au poker. Côté commercialisation, je me
suis engagé directement dans un coopérative 100% bio pour la chicorée. Sur la PDT je fais 50-
50 entre demi-gros et gros.
Pour avoir un bon équilibre agronomique, je savais qu'il fallait que je mette de l'élevage parce
que je restais sur un système spécialisé mais je ne l'ai pas fait. Il y a aussi des aspects sur
lesquels je n'ai pas pu travailler comme le travail du sol et la fertilisation. Ce n'est pas le
manque de références qui a joué, c'est que j'étais seul en bio dans un rayon de 15 kilomètres.
Idem sur le temps de travail : j'aurais aimé aller plus loin sur cette question mais ce n'est pas
dans la culture de mon secteur. Or, c'est plus facile d'avancer quand on est pas tout seul. Le
fait d'être isolé, ce n'est pas simple.
Pour moi, l'autonomie financière a été la première étape vers la résilience. Avant j'étais dans
un système risqué, surtout pendant la conversion. La mise en place de la diversité m'a aidée.
Ça a été ma marge de manœuvre : plus d'espèces, plus de variétés, plus de débouchés. Cela
fait 15 ans que je suis en bio, et je n'ai pas à me plaindre. Ce sont les convictions et les
valeurs qui m'ont guidé : il faut s'appuyer sur des valeurs pour changer. »
UNE QUESTION : LA RÉSILIENCE EST-ELLE RÉFÉRENÇABLE ?
François Théry :
« Dans le Nord, nous avons eu des tornades ces dernières
années. Je ne peux pas travailler là-dessus, c'est trop
imprévisible. Mais quand je sais qu'un opérateur veut revoir
les prix à la baisse, alors là, je peux travailler sur le sujet.
Les références doivent toujours être ciblées. Vous pouvez
avoir toutes les références possibles, tant qu'un agriculteur
ne ressentira pas le besoin de changer, il ne changera pas et
il ne pourra pas être résilient. Ma référence, je l'ai pas mal
trouvée chez les producteurs bio. Je pense aussi que plus on
est nombreux et solidaire, plus on est résilient. Car, être isolé
rend les choses plus difficiles. »
Benoît Dedieu :
« La question est : quelles sont les ressources utiles pour
changer ? La notion de référence est-elle la plus adaptée pour
aborder la résilience ? Sur le long terme, nous démarrons
les recherches donc on ne sait pas. Seule certitude, il va
probablement falloir se préparer à encaisser des chocs et
pouvoir opérer des changements radicaux avec une capacité
d'apprentissage. D'autant qu'une réalité pèse : la prévisibilité.
Excepté chez celui qui est totalement autonome dans sa
commercialisation, les producteurs sont dépendants de
l'aval ».
18

Le mot de la fin
PAR JEAN-MARC MEYNARD, PRÉSIDENT DU CONSEIL
SCIENTIFIQUE DE L'AGRICULTURE BIOLOGIQUE
ET STÉPHANIE PAGEOT, PRÉSIDENTE DE LA FNAB.
En tant que grand témoin, Jean-Marc Meynard donne son analyse des échanges
de l’après-midi : « Le débat sur l'observatoire nous a mené à des allers et retours
entre des références systèmes et thématiques ; bio et conventionnel. À l'avenir,
nous n'avancerons qu'en n'évitant de parler de tous les objectifs en même temps.
Il faut y aller pas à pas. Néanmoins, ce débat a permis d'aborder la question
des références nationales : adressées aux pouvoirs publics, mutualisées dans
les régions, pouvant aider les étudiants dans les formations, donnant l'image
d'une agriculture biologique française intégrée. La question des cas-types est
souvent revenue et il existe des acquis dans ce domaine, comme Inosys. Mais
valoriser des acquis ne veut pas dire entrer dans des cases. On peut réfléchir à la
manière dont on choisit les cas-types, à l'articulation entre l'intérêt des données
locales et leur valorisation nationale. On peut réfléchir sur des valeurs de la bio :
partage du travail, de la valeur ajoutée, emploi, vivabilité. Derrière tout cela et
pour valoriser les acquis, il faut réfléchir à des usages nouveaux et il faut donc
les définir. Il faut clarifier les objectifs des références et les hiérarchiser. Il existe
un accord général sur la mobilisation collective : mais elle n'est pas simple !
Quelle motivation économique à produire des données ? Comment articuler
les niveaux national, régional et local ? Et ce, dans toutes les organisations
concernées. Le national peut travailler sur la coordination mais c'est au niveau
régional ou plus local que les partenariats seront utiles et doivent être lancés.
Il est possible d'imaginer que des régions pilotes inaugurent ce travail, même
si tout le monde n'est pas prêt à partir en même temps. Enfin, je pense que
la recherche de références dévoile des lacunes de connaissances, notamment
scientifiques. Quelles références pour des politiques publiques ? Quel apport des
références agronomiques ? Quid de la résilience ? Des ressorts du changement ?
Les recherches doivent être menées et il me semble que l'implication des
chercheurs doit se concrétiser sur ces sujets. »
Stéphanie Pageot poursuit : « Je me retrouve dans les
propos de Jean-Marc. Nous voulions faire un point
sur le travail que nous avons fait dans le réseau,
mais à terme nous voulons surtout aller plus loin :
nous professionnaliser et travailler collectivement.
Le rapport récent sur les limites du plan Ecophyto
montre encore qu'il y a un vrai besoin de partager
nos compétences avec les conventionnels pour qu'ils
puissent se passer des produits phytosanitaires. Les
références peuvent nous y aider. « Si vous voulez
avancer dans vos recherches et vos références,
faites intervenir la recherche », dit en substance
Jean-Marc. Et je le rejoins totalement sur ce point.
Je dirai à nouveau que nous devons avancer sur
cet observatoire, en hiérarchisant effectivement les
priorités ».
19

LA FNAB : UN RÉSEAU, DES VALEURS, DES HOMMES
La Fédération Nationale d’Agriculture Biologique des régions de France (FNAB), a été
créée en 1978 afin de porter la voix des producteurs biologiques. C’est à ce jour
en France le seul réseau professionnel agricole qui soit spécialisé en agriculture
biologique.
NOS 3 RAISONS D'ÊTRE :
STRUCTURE DE
DÉVELOPPEMENT
Apporter une expertise
Accompagner les pouvoirs
publics, institutions et
professionnels
DÉVELOPPER L'AGRICULTURE
BIOLOGIQUE PARTOUT
ET POUR TOUS
ORGANISATION
PROFESSIONNELLE
Porter la voix des
producteurs biologiques en
France et à l'international
Animer un réseau de
terrain
PROMOUVOIR ET DÉFENDRE
LE MÉTIER D'AGROBIOLOGISTE
MOUVEMENT
CITOYEN
Informer
Sensibiliser
Mobiliser la société civile
Imaginer un nouveau
modèle
CONSTRUIRE UNE AUTRE
AGRICULTURE
POUR EN SAVOIR +
www.fnab.org
Actualités de la bio,
publications, formations,
ressources audio et
vidéos pour se former et
s’informer.
www.repasbio.org
L’introduction de produits
bio en restauration
collective, démarche,
accompagnement,
expériences, témoignages,
actualités et contacts.
www.conversionbio.org
Les questions à se poser
pour passer en bio, les
étapes de la conversion
et de l’installation,
les possibilités
d'accompagnement,
contacts utiles et
témoignages
Avec le soutien :
Rédaction :
Virginie Jourdan - Déc. 2014
Crédits photos :
FNAB, GRAB Haute-Normandie
Mise en page :
Compote de Com' www.compote-de-com.com
20