L'intervention entre le sujet et l'Autre - Courtil

GEERT HOORNAERT
L’intervention entre le sujet et l’Autre
Parler d’intervention suppose qu’on explicite d’abord ce qu’on
entend sous ce terme. Partons de deux formules que j’opposerai; d’abord
celle de Lacan, “l’interprétation doit produire des vagues”, puis celle
qu’Alexandre Stevens a proposée lors de la journée d’étude de l’Antenne
110, concernant la fonction de l’éducateur dans sa relation transférentielle
avec l’enfant: “L’éducateur est un témoin qui intervient dans la perplexité
de l’enfant et qui répond à côté” (1) .
Ce sont là deux formulations qui ne se recouvrent pas, et si leur
divergence frappe d’abord dans la mesure où, dans l’une, on parle d’interprétation,
dans l’autre d’intervention, c’est surtout à un niveau plus
basal qu’on peut les opposer, soit en ce qui concerne la structure du sujet :
on interprète chez les névrosés, on intervient auprès des psychotiques. On
interprète chez un névrosé et cela à l’intérieur du dispositif analytique; on
n’interprétera pas auprès du psychotique qui évolue dans un quotidien qui
fait du transfert quelque chose de très difficilement maniable, par quoi il
vire facilement dans l’impasse de ses formes érotomaniaques ou persécutives.
Si l’interprétation dans le quotidien est donc exclue, l’intervention
par contre a des chances de produire des effets — des effets pacifiants, ce
qui n’est d’ailleurs pas la visée d’une interprétation où l’on veut faire
basculer une certaine inertie du désir. Elle a des chances de produire des
effets, mais elle n’est pas sans danger non plus; chacun peut se souvenir
d’une intervention faite auprès d’un enfant agité qui n’a fait qu’aggraver
son état. Toute intervention comporte donc un versant de danger qui tient
à la structure même de la psychose, celle que Lacan a caractérisée par une
localisation de la jouissance dans l’Autre. Un Autre qui jouit du sujet est
un Autre qui est trop proche et auquel on ne peut pas se soustraire, un
Autre qui vous exhale son souffle chaud dans le cou. L’intervention vise

2 GEERT HOORNAERT
à barrer cet Autre, loin de l’exciter d’avantage, jusqu’à produire des vagues.
Parler de perplexité quand il s’agit du psychotique, c’est dire à quel point
ce sujet est déjà inondé, et comment il faut l’aider à se repérer dans cette
étendue béante de par l’absence de signifiants fondamentaux.
L’Autre jouit — l’Autre, c’est avant tout le langage, surtout dans la
psychose, où il n’est pas inconscient. Et là on tombe sur un paradoxe; une
intervention produit parfois un effet, alors qu’elle aussi relève du langage.
Comment faire alors pour ne pas être inclus dans l’Autre jouisseur ?
Reprenons d’abord la formulation d’Alexandre Stevens où l’intervention
est toujours une réponse à côté, une réponse qui ne fait pas front
au sujet comme le font les grandes vérités du Maître qui déploie son savoir
en jouissant. Elle se refuse le fameux face-à-face où la puissance scopique
émousse les mots qui se disent en séduction. En déviant du duel, le trois
se présentifie.
En fait, le terme même d’intervention comporte le “répondre à
côté”; intervenir, c’est agir sur une relation à deux qu’on juge néfaste,
malhonnête, exploiteuse. L’Autre exploite le sujet, c’est sa modalité principale
de jouir. Si l’on intervient là, c’est parce qu’on s’est fait une
certaine idée de l’enfant, celle d’une détresse dans le rapport à l’Autre que
le sujet ne peut soutenir sans aide extérieure ou à partir de son propre
fantasme. On aidera donc l’enfant en évitant que cet Autre ne devienne
parasitaire. Si l’intervention répond à cela, elle est automatiquement une
réponse à côté par rapport au sujet.
L’intervention doit donc toujours viser l’Autre du sujet — c’est là,
bien sûr, une position théorique, dont on doit interroger la mise en pratique.
Comment la traduire dans le quotidien ? C’est chose peu facile.
Prenons l’exemple de Martin, un enfant qui, sans cesse, frappe du poing
dans les vitres. Ce qui le motive, ce qu’il vise, on n’en sait rien, mais “ça”
vise quelque chose : en frappant il nous regarde. Mais il est sûr que lui non
plus n’y “comprend” rien, dans le sens d’une finalité quelconque. Ce n’est
donc pas seulement plus fort que nous, c’est aussi plus fort que lui. Mais
dans le quotidien, on a parfois tendance à oublier ce fait, en l’approchant
comme s’il pouvait en rendre compte. Puisqu’une intervention telle que
“Martin, arrête” ou “Martin, qu’est-ce qui se passe” ne fait qu’aggraver la
situation, on ne peut que se demander si l’on fait bien d’admettre chez lui
la solidarité avec ses actes que ce type d’intervention suppose. Et rappelons-nous
qu’une mauvaise intervention peut “faire le désespoir des persécuteurs”,
qui “mettent alors en jeu toute leur magie pour redoubler les
douleurs” ( 2 ). Mais comment intervenir alors de telle sorte que Martin luimême
ressente qu’on vise cet Autre qui l’agite ? Je laisse la question
ouverte, en disant seulement qu’il ne faut pas trop insister sur le nom propre
dans la formulation de l’intervention.
© Les Feuillets du Courtil online, 2003

L’intervention entre le sujet et l’Autre 3
Il n’est donc pas conseillé d’adresser l’intervention directement au
sujet lui-même; en oubliant la dimension de l’Autre, nous prenons le risque
de devenir pour l’enfant une sorte de Dieu Schreberien, incapable de comprendre
quoi que ce soit aux vivants. Un exemple d’intervention indirecte
est l’échange des adultes, entre eux et en présence de l’enfant, de constructions
parmi lesquelles l’enfant peut choisir pour signifier son impossibleà-dire.
C’est une méthode qui se situe à la bonne distance : ni trop proche,
ni trop lointaine. Je veux dire par là qu’on n’intervient pas à partir de
n’importe quelle place. On doit toujours être en position tierce, jamais dans
une rivalité duelle. Je voudrais illustrer ceci par un exemple.
K., un adolescent paranoïaque, n’allait pas bien. Une soirée, qui allait
se terminer par une hospitalisation en urgence — soirée lourde de signes
qui auguraient de son effondrement — je commençais un jeu de société
avec lui. La compétence de K. en Puissance 4 m’était connue; maintes fois
je me suis incliné devant ses stratégies bien méditées. Ce soir-là, pourtant,
c’était différent. A chaque coup de ma part il répondait de manière irréfléchie
et automatique par la contrepartie, de telle manière qu’une ligne médiane
divisait l’écran plastique en deux champs parfaitement réflexifs. Les
suggestions que je lui faisais, d’être bien attentif à ce qui était ma stratégie
— stratégie extrêmement limpide d’ailleurs — restaient sans résultat, tant
il était suspendu à l’image d’un autre, par perte, bien sûr, de ses propres
repères. Ma seule “intervention” a été d’interrompre le jeu parce que je
sentais la menace de devenir pour lui un persécuteur pur.
Je dirai donc : ne jamais intervenir quand on se trouve dans une
relation duelle avec l’enfant, quand on ne se trouve pas à la bonne distance.
La voie royale de l’Autre, Freud nous l’a montré, est celle du signifiant.
Les considérations sur le sens dans la formulation de l’intervention
n’ont donc pas la priorité; c’est un leurre de penser que le sens fonde le
commun. C’est par le signifiant que le sujet s’est fait des passerelles vers
l’Autre. Ces signifiants-là ont un statut particulier dans la psychose, en tant
qu’ils témoignent d’une prise de position vis-à-vis de la jouissance. Les
signifiants du sujet (signifiants délirants, signifiants qui relèvent d’une
identification, signifiants imaginaires, ...) font partie d’une structure qui fait
limite à la jouissance, soit sous les formes les plus isolées du signifiant
idéal, soit sous la forme élaborée du délire. C’est de ses signifiants-là qu’il
s’agit de partir dans l’intervention. Si un schizophrène érige des signifiants
imaginaires et idéaux en tant qu’opérateurs structurants, on les soutiendra.
Les interventions les plus efficaces seront celles qui homologuent cette
solution personnelle du sujet - celles qui partent de la structure réparatrice
et la prolongent à l’intérieur du langage. La question est différente chez les
paranoïaques, où on essayera de faire basculer les signifiants de la certitude.
Là, l’intervention n’a pas à solidifier, mais à défixer.

4 GEERT HOORNAERT
J’espère que la tonalité généralisante de ces remarques n’occulte en
rien la singularité de chaque sujet. La moindre expérience nous apprend
que le sujet existe dans la psychose, qu’il n’y a donc pas une panacée de
l’intervention-type, absence qui nous permet de réfuter toute identification
de notre travail avec celle d’une équipe policière, qui, elle, s’occupe du
contrôle des masses.
NOTES
( 1 ) L’Antenne 110 a récemment publié l’ensemble des interventions de cette journée
dans son 3è numéro de Préliminaire.
( 2 ) Berbiguier de Terre-Neuve du Thym, les Farfadets, ou Tous les démons ne sont
pas de l’autre monde (1921), Ed. Jérôme Millon, Grenoble, 1990, p. 79. Pour
citer quelqu’un qui sait ce dont il parle.
© Les Feuillets du Courtil online, 2003