Le transfert d'eau de la Narmada - Cerna

1.2. Les régions déficitaires : le nord de l’état du Gujarat et l’extrémité sud du RajasthanLes zones qui vont bénéficier de ces transferts d’eau se situent essentiellement dansl’état du Gujarat. L’extrémité sud du Rajasthan en bénéficiera aussi mais très légèrement.L’état du Gujarat est l’un des plus puissants d’Inde, il possède de vastes terres agricoles ainsiqu’une industrie chimique très importante. Il peut être subdivisé en 3 unités géographiques : lapartie péninsulaire de Saurashtra, Kutch au nord-est qui contient le désert de Kutch et une 3 epartie s’étendant depuis la Rann de Kutch jusqu’à la rivière de Damanganga. Le climat esttrès disparate entre le nord très sec et le sud plus humide, mais reste globalement plutôt semiaride.Les précipitations sont elles aussi très inégales mais, dans les zones concernées par lefutur plan d’irrigation, celles-ci sont faibles, notamment dans cette région de Kutch qui, tousles 2 ou 3 ans doit faire face à de graves sécheresses. La situation est donc difficile dans leszones rurales, mais de nombreuses grandes villes de cet état (qui se trouvent dans la futurzone desservie par le transfert d’eau) comme Ahmedabad (qui est la plus grosse ville duGujarat avec 3 millions d’habitants), Rajkot, Dhora, Surendagar ou Jetpur connaissent ausside graves problèmes de pénuries d’eau. En 2000 par exemple, Ahmedabad a du faire face àune crise grave, et un pipeline de 34km a du être construit en urgence en 6 mois pour fairevenir de l’eau depuis le canal de Mahi à Raska pour un coût de 26 millions d’euros. Maisétant donné l’évolution de la croissance de la demande en eau de la ville, ce projet mis enplace en catastrophe pourrait ne plus être suffisant dans cinq ans ! Un autre exemple marquantest celui de la ville de Surendagar qui, toujours en 2000, ne recevait d’eau dans ses réservoirsque tous les quatre à cinq jours, même en période de mousson. Là encore, un projet d’urgencea du être mis en place avec un système de puits construits en 40 jours 3 .Les ressources actuelles en eau de ces régions sont multiples mais peu abondantes. Parexemple, dans le district de Kutch, l’eau de pluie est collectée, des puits permettent aussi derécupérer un peu d’eau dans les aquifères supérieurs, mais nombre d’entre eux s’assèchent aufil des ans, et quelques forages gouvernementaux permettent d’aller chercher l’eau des nappesplus profondes (mais 66% de l’état du Gujarat est constitué de zones rocailleuses, peuadéquates à la rétention d’eau et donc à la formation d’aquifères). Mais globalement, il n’y apas de source importante d’eau facilement accessible, la plupart des rivières ne sont paspermanentes et la géologie locale rend difficile la construction de barrages.2. Dimensions techniques et économiques du projet2.1. Un gigantesque système de canaux s’appuyant sur de nombreux barrages le long dela NarmadaChronologie d’un chantier sans cesse remis en causeLe chantier de la Narmada a commencé dès 1961 sous l’impulsion de Nehru, et aujourd’huien 2003, il est encore bien loin d’être fini. Le projet a ensuite réellement démarré avec lacommission de Khosla chargée de planifier les projets d’irrigation de cette vallée de laNarmada. En 1965, la commission propose la construction d’un barrage de 154 mètres àBharuch, mais le gouvernement de Madhya Pradesh ne donne pas son accord. Les travauxcommencent dès 1973 avec la construction des barrage de Tawa et Chhoti à côté deHoshangbad. Le Narmada Water Dispute Tribunal (NWDT) est mis en place en 1969 pourtenter de trouver une issue à ces problèmes de discordes entre les différents états (qui sont3 voir le site : www.ahmedabad.com/cgi-bin/refer.cgi2

essentiellement des problèmes de répartition de l’eau et de hauteur des barrages). Un accordentre les différents états est finalement conclu 10 ans plus tard, en 1979 allouant à chaque étatles quantités d’eau suivantes : 22,63 km 3 pour Madhya Pradesh ; 11,16 km 3 pour Gujarat ;0,62 km 3 pour le Rajasthan; 0,31km 3 pour le Maharashtra. Les hauteurs des deux plus grosbarrages sont aussi fixées : à 173m pour le barrage Sardar Sarovar (situé dans le Gujarat) et à265m pour le Narmada Sagar (dans le Madhya Pradesh).A partir des années 1980, des mouvements d’opposition commencent à se mettre en place,avec notamment le mouvement Narmada Bachao Andolan, sous l’impulsion de MedhaPatkher. Les travaux seront par la suite régulièrement interrompus.Une étape importante dans le déroulement de ce projet est l’étude indépendante menée par lacommission Morse, à la demande de la Banque Mondiale, qui publie un rapport en 1992, trèscritique sur de nombreux points, notamment sur les déplacements massifs de personnes et lesdégâts environnementaux. La banque se retire finalement du projet en 1993. Les dernièresannées ont vu une décision de la Cour suprême en 1995 qui a stoppé les travaux sur le SardarSarovar (barrage le plus controversé) à une hauteur de 80,3 mètres, contrairement aux 138mètres initialement prévu. Cette même cour autorisa en 1999 de monter le barrage à 88mètres, puis à 93 mètres, et enfin à 110 mètres aujourd’hui.Un complexe de barrages sur le cours de la Narmada et de ses affluentsLe projet d’aménagement de la Narmada est pharaonique, avec la construction de près de3000 petits barrages, 135 moyens, et 30 grands. Il repose en outre sur deux barragesconsidérables que sont le Sardar Sarovar et le Narmada Sagar. Le Sardar Sarovar est situédans l’état du Gujarat et représente sans aucun doute le barrage le plus controversé de tout leprogramme. Il était prévu initialement d’une hauteur de 138 mètres, mais a été bloqué en 1999à 93m. Mais les travaux ont repris et le barrage devrait atteindre sa hauteur finale de 138,68d’ici 2005. Le Narmada Sagar se trouve quand à lui dans l’état de Madhya Pradesh et a unehauteur de 265 mètres. L’une des fonctions premières de ce dernier est de fournir enpermanence 5 km 3 au Sardar Sarovar. Certains barrages sont déjà construits (Tawa, Choti en1975, Bargi en 1989 par exemple) et d’autres sont encore en construction.L’intérêt de ces barrages réside essentiellement dans la production d’électricité, uneaugmentation des terres irriguées, une source d’eau potable (les chiffres seront présentés plusbas), et la contrôle de la Narmada.Un transfert d’eau colossal depuis le réservoir du Sardar Sarovar vers le nord duGujaratUn autre chantier est en cours de construction, parallèlement à l’édification de tous cesBarrages : un immense réseaux de canaux visant à irriguer différentes régions plus arides duGujarat. Ce système se compose d’un canal principal qui part depuis le réservoir du SardarSarovar au sud du Gujarat, pour aller jusqu’à la frontière avec le Rajasthan au niveau de villede Silu dans le district de Jalore sur 458 km, en traversant des rivières comme la Mahi ou laSabarnati. Ce canal principal fait 250 mètres de large près du réservoir et 100 mètres à lafrontière avec le Rajahstan, ce qui en fait le canal le plus large au monde. Sur ce canalprincipal se greffent neuf branches secondaires, dont la branche de Kutch qui va amener del’eau dans la partie sud du District de Kutch ou bien encore la branche de Saurashtra qui vaelle-même se subdiviser en six autres branches. On a au final un réseau de canaux secondairesde 66000 km de longueur, couvrant essentiellement la partie sud du district de Kutch, la partieest de la péninsule de Saurashtra, la partie plus vers l’est de l’état de gujarat, ainsi qu’uneinfime partie du Rajasthan (cf cartes en annexe). Les difficultés climatiques et l’aridité de ces3

zones ont été présentées précédemment. D’autre part, ce réseau ne fonctionne pas uniquementpar gravité mais quelques pompes sont mises en place. Et la construction de ce réseau nedevrait s’achever qu’en 2025.2.2. Avantages et coûts annoncés officiellement : les chiffres (fournis par la NarmadaControl Authority)Puissance hydroélectriqueLes 29 barrages situés dans le Madhya Pradesh devraient fournir une puissance de 2000 MW.Le seul barrage de Sardar Sarovar devrait quant à lui fournir 1450 MW, répartis entre leMadhya Pradesh (57%), le Maharashtra (27%) et le Gujarat (16%).Superficie des terres irriguéesLes barrages du Madhya Pradesh devraient fournir suffisamment d’eau pour irriguer 15000km2. Le Sardar Sarovar à lui seul irriguerait 21000 km2, quasiment uniquement dans l’état duGujarat (1,8 millions d’hectares) et un petit peu au Rajahstan (75000 hectares).Eau potableLe Sardar Sarovar devrait fournir en eau potable 8215 villages et 136 villes du Gujarat et131 villages dans le district de Barmer au Rajasthan.CoûtsA l’heure actuel, le projet de Sardar Sarovar seul est estimé à 4,6 milliards US$, et le projetglobal coûterait autour de 9 milliard US$, ce qui représente la moitié du budget de l’irrigationde l’Inde sur les 50 dernières années. 20% du projet a été financé par des investisseursétrangers comme la Banque Mondiale ou des agences de crédit japonaises.3. Limites d’un projet de plus en plus controversé3.1. Une opposition forte et organiséeUne réelle opposition à tous ces chantiers a commencé à se mettre en place à partir de1985 avec le mouvement Narmada Bachao Andolan (NBA). Leur méthode repose sur desmouvements contestataires non-violents comme les sit-in, des grèves de la faim ou desmanifestations pacifiques. Ils agissent à tous les niveaux : local en informant directement lespopulations concernées, et en les mobilisant ; national organisant des pétitions pour la courtsuprême, ou bien en participant à l’Alliance nationale des mouvements du peuple qui est unecoalition de différents mouvements sociaux s’opposant à la libéralisation de l’économieindienne ; et international, en établissant des liens avec d’autres groupes à l’extérieure del’Inde comme le International Rivers network (IRN) ou bien en diffusant leurs revendicationsdans le monde entier par l’intermédiaire entre autre d'un site web. Ils commencent à se faireentendre vers la fin des années 80, avec notamment l’une de leurs représentantes (MedhaPatkar) qui a été entendue par la Banque Mondiale à Washington. Les actions et incroyablescombats menés par la NBA ont déjà été reporté dans de nombreux articles et ne feront doncpas ici l’objet de plus de détails.4

3.2. Critiques du projet 4Des déplacements massifs et des réinstallations mal organiséesLe remplissage des réservoirs inondent des superficies considérables et imposentd’importants déplacements de personnes. Pour le Sardar Sarovar par exemple, 137000 ha deforêts ainsi que 11000 ha de terres agricoles seront submergées, contenant quelque 245villages regroupant environ 152000 personnes au moins. Le réseau de canaux quant à luiimposera le déplacement de 140000 personnes (chiffres officiels). La NBA annonce quand àelle un chiffre de 400000 personnes déplacées pour le seul barrage du Sardar Sarovar. Sur leprojet dans son ensemble, on estime le nombre de personnes déplacées aux alentours d’unmillion. Les conditions de leur réinstallation sont ensuite fortement discutées. Au Gujarat,officiellement, les personnes déplacées, même celles qui ne possédaient pas de terrainprécédemment, sont censées recevoir un terrain d’au moins deux ha dans la zone futured’irrigation ainsi qu’une maison et de l’argent en compensation. Au Maharashtra, le terrain seréduit à un ha au minimum et au Madhya Pradesh, aucun terrain n’est attribué à ceux qui n’enavaient pas précédemment. Mais par exemple, certaines personnes déplacées il y a 30 ansn’ont toujours pas été relogées, et les terrains alloués sont le plus souvent de mauvaise qualité,parfois inondables ou bien encore sans accès à l’eau potable. De plus, les programmes deréinstallations se sont apparemment créés très tard, sous la pression de groupes activistescontre ces barrages. Il existe aussi une richesse ethnique au niveau de la vallée de la Narmadaavec de nombreuses tribus différentes exerçant toutes sortes d’artisanat ou de métiers poursubsister. On mélange ainsi différentes tribus aux origines et coutumes complètementdifférentes; on replace aussi parfois par exemple des tribus de pêcheurs au milieu de terresagricoles. Près de 60% des personnes déplacées pour le Sardar Sarovar n’ont ainsi jamais eude réels contacts avec la civilisation moderne et ont été réinstallés dans des univers qui leursont inconnus (Roy, 1999). Il n’y a donc que très peu de respect vis-à-vis de la richesseethnique de ces tribus, mais les pressions importantes exercées par les ONG semblent faireévoluer la situation. Les résultats des réinstallations déjà effectuées sont peu encourageants.Par exemple, des personnes déplacées de 19 villages au Gujarat ont été réinstallés dans 175sites différents où le plus souvent, leur arrivée a été mal perçue et ils ont pu subir desviolences socialement, et même physiquement ! (Daud, 1994 et Parasuram, 1994).Les dégâts environnementauxDe nombreux écosystèmes sont détruits par l’inondation de ces terres (par exemple,pour le barrage de Sardar Sarovar, 13700 ha de forêts ainsi que 11000 ha de terres agricolesdont les terres fertiles de la zone de Nimad seront submergées). De nombreuses zoneshumides, écosystèmes particulièrement fragiles, sont elles aussi détruites. Des forêts sontaussi rasées afin de replacer les personnes déplacées (par exemple, pour le Sardar Sarovar,4200 ha de forêt de bonne qualité à Tolada ont été rasés). La construction du barrage vaentraîner des conséquences même à l’aval de celui-ci pour la faune, le crocodile des maraisest par exemple fortement menacé. Tous les canaux construits dans le désert de Kutch vontgravement endommager cet écosystème fragile. L’estuaire de la Narmada risque de voir sasalinité augmenter, annonçant le déclin de toute son industrie de pêche. Enfin, ce choix detype d’irrigation intensive a des conséquences sur la biodiversité (car on donne priorité à la4 Les chiffres avancées dans la suite ont pour l’essentiel été fournis par NBA5

monoculture). Le problème est que pour l’instant, aucun budget n’a été attribué précisémentpour gérer ces problèmes environnementaux, et la politique environnementale autour duprojetLes bénéfices apportés par ces transferts d’eau ont été fortement surestimésLes projets déjà réalisés comme le barrage de Bagi montrent un décalage important entre cequi était annoncé officiellement et la réalité. Ce barrage est terminé depuis 1990, et atteint unehauteur de 69 mètres créant un lac artificiel de 75km de long et 4,5km de large. Dans le planoriginel, 437000 ha de terres devaient être irriguées, 105 MW d’électricité produits et la villede Jabalpur devait recevoir 577 millions de litres par jour d’eau potable. A l’heure actuelle,24000 ha de terrains sont irrigués soit un peu plus de 5% de ce qui était prévu! De même,seulement 90 MW d’électricité sont produits. Ce cas particulier semble pouvoir se généraliser.En effet, bien que le Sardar Sarovar ne soit pas terminé, les prévisions des concepteurss’avèreraient erronées, avec une quantité d’eau délivrée qui serait de 23% moins importanteque prévu. De même, la capacité effective hydroélectrique serait révisée fortement à la baisse.De plus, la rentabilité du projet dans son ensemble semble loin d’être assurée avec un prixmultiplié par quatre en 20 ans.Un projet marqué par de nombreuses inégalitésDeux points semblent révéler un caractère inégalitaire dans la construction de ces barrages.D’abord dans l’origine des populations déplacées, en effet, 62% des populations affectées parles déplacements seraient d’origine tribale ou des intouchables alors que ceux-ci nereprésentent 27% de la population indienne. Ensuite, il semble que la répartition de l’eau nesoit pas très équitable, favorisant les riches et les industriels par rapport aux plus pauvres. Il setrouve même, qu’à l’origine, délivrer de l’eau potable n’était pas un objectif. Mais cela devintpar la suite un argument émotionnel de poids. De plus, malgré ce qui est annoncé, Saurashtraet Kutch, dont les populations ont réellement de graves problèmes de pénurie d’eau, seraitcensé ne recevoir que 2% de l’eau totale du réservoir, et pas avant 2025 ! Il faut rappeler aussique seulement 1,6% des terrains cultivables de Kutch se situent dans la zone concernée par leplan d’irrigation De plus, ce deux districts ont très peu de chance de recevoir quoi que ce soit,à cause des villes industrielles de Vadodara et Ahmedabad qui obtiendront la plupart de l’eaudisponible. On a même planifié autour de ces villes des cultures très consommatrice en eaucomme la canne à sucre 5 . Il est difficile alors dans ce contexte de penser que fournir lesdistricts de Kutch et Saurashtra en eau potable soit une nécessité pour les constructeurs(rapport Morse). Les zones sans système d’irrigation préexistant ne sont apparemment pasfavorisées. En effet, dans le district de Kutch par exemple, sur cinq zones concernées par leplan d’irrigation (Rapar, bachau, Anjar, Mundra et Mandvi), seules deux (Rapar et Bachau)sont considérées en situation critique, les autres possédant des ressources souterraines en eauimportantes, et ayant déjà un niveau de développement relativement élevé.3.3. Une « bataille d’arguments »On a finalement une bataille entre deux camps, à coup d’arguments plus ou moinsfondés. Le discours entre Arhundati Roy et Verghese en est une bonne illustration. Ce dernier,dans le magasine Outlook, a en effet répondu point par point à une critique faiteprécédemment par A. Roy, qui pour lui n’est rien d’autre qu’une bonne poète. Par exemple,5 ceci est affirmé par la NBA mais Verghese affirme que ces usines de canne à sucre ne se trouvent pas dans lazone couverte par l’irrigation du Sardar Sarovar6

elle affirme qu’aucun projet au départ de fourniture en eau potable n’était prévu, or pourVerghese, le Narmada Tribunal avait prévu 1,06 km 3 pour l’eau potable à l’état du Gujarat, cequi représente moins de 10% de l’eau d’irrigation délivrée au Gujarat par le Sardar Sarovar.De même, officiellement, le Sardar Sarovar recouvrerait 4523 ha de forets contenant 981000arbres, contrairement aux 13000 ha évoqués précédemment. De même, il est prévu dereplanter 11 millions d’arbres. Le problème plus globalement réside dans le fait, selonVerghese, que les ingénieurs et les concepteurs de ce programme sont présentés comme desprofiteurs qui exploitent la pauvreté avec pour seul objectif le profit. On voit donc qu’au final,tous les chiffres dans cette étude sont à prendre avec précaution et qu’il y a sans doute desexagérations des deux côtés.4. Synthèse et conclusions4.1. Un état du Gujarat en crise réelle par rapport aux problèmes d’eau…Le transfert d’eau, dans l’idée, peut paraître bon. En effet, la Narmada représente la seulevéritable source d’eau dans l’état du Gujarat. Aucun autre fleuve notable n’est présent, et lesressources souterraines sont faibles, et déjà surexploitées. Et contrairement à ce qui est avancépar les opposants aux barrages, des études précises concernant l’évolution de la demande eneau auraient été réalisées et on annonce que les ressources en eau seront déficitaires de 10 à25% par rapport aux besoins entre 2020 et 2050 (Y.K. Alagh). Donc finalement, la croissanceéconomique de la région semble devoir passer par ce transfert d’eau. Après certes, la politiqued’aménagement de la vallée et l’ampleur du projet restent fort discutables.4.2. …mais qui n’a pas besoin de ces transferts pour des besoins en eau potableL’un des problèmes est que l’une des justifications de ce projet qu’est l’eau potable estcomplètement disproportionnée. En effet, les demandes en eau potable ne nécessitent pas de sigrand projet et représentent des volumes ridicules par rapport à l’agriculture. Et à la limite,l’état du Gujarat, qui pourtant subit de graves sécheresses, semble en mesure d’êtreautosuffisant par rapport à l’eau potable.4.3. Un projet qui se justifie donc pour sa quasi-totalité comme un projet d’irrigationLa principale orientation de ce projet est donc l’irrigation, ce qui crée un problème importantau niveau économique. En effet, l’eau pour l’irrigation est gratuite, donc la seule chose quipeut justifier, d’un point de vue purement économique, la construction de tels projets est ladistribution d’eau à de grosses villes qui peuvent elles acheter cette eau et rendre le projetrentable. La discussion ici peut être incluse dans une réflexion plus globale à l’échellemondiale sur la justification des grands barrages pour l’irrigation. Il y a d’abord ce problèmedu fait que l’eau est gratuite que nous avons évoqué ci-dessus, mais il y a aussi une critiqueplus profonde qui est le fait que l’on veuille à tout prix faire d’un désert une oasis, et que l’onn’adapte pas par exemple du tout le type de culture.D’autre part, ce projet risque d’assurer, au sein des campagnes, un développement à deuxvitesses. En effet, la répartition de l’eau, comme nous l’avons discuté précédemment, sembleêtre très inégalitaire, et un fossé risque de se creuser entre les riches agriculteurs des castes lesplus puissantes qui risquent de monopoliser la ressource par rapport à des agriculteurs pluspauvres, garantissant un développement à deux vitesses où ce sont les plus riches qui enprofitent le plus. On retrouve ainsi la dualité entre les uns qui considèrent l’eau comme une7

marchandise (industries, villes et riches agriculteurs) et les autres pour qui l’eau est uneressource vitale, et considérée plutôt comme un droit universel.4.4. Des alternatives envisagées qui diminueraient la rentabilité du projetAfin de diminuer l’importance des aménagements de la Narmada, différentes ONG ontessayé de montrer que des systèmes alternatifs pouvaient apporter des quantités considérablesd’eau. Ceux-ci passent par une optimisation de l’utilisation des ressources en eau à un niveauplus local. Cela peut se faire d’une part au niveau des réseaux de distribution où, très souvent,une mauvaise maintenance aboutit à des gaspillages considérables, ainsi qu’au niveau dessystèmes d’irrigation dont l’efficacité peut, très souvent, être amélioré en limitant lesquantités d’eau évaporées. Et d’autre part au niveau de la captation des eaux. La mise en placede réservoirs et de petits barrages afin de collecter les eaux de pluie s’avère être de plus enplus intéressant et de nombreuses études tendent à montrer l’efficacité de cette méthode.Mccully (1996) a ainsi calculé que des systèmes de collectes des eaux de pluie avec de petitsbarrages associé à une protection des sols pourrait permettre de collecter 1/5 des précipitationsau Gujarat, soit 50% de l’eau supposé être délivrée par le Sardar Sarovar. Les conséquencessur le cycle hydrologique restent cependant inconnues, avec notamment un impact sur le débitdes rivières qui serait susceptible de diminuer à considérer. D’autre part, une prise deconscience sur le long terme est nécessaire, notamment au niveau de la protection et de lastabilisation des sols et des ressources. Un sol non dégradé avec un couvert végétal assure eneffet une meilleure recharge des aquifères, qui par ailleurs ont besoin d’être mieux régulé. Laconstruction des puits privés et les prélèvements effectués doivent aussi par ailleurs êtremieux contrôlée. Le type de culture est aussi un facteur important à considérer. Dans une zonede quasi- désert comme le district de Kutch, il est plus intéressant de cultiver des plantes quiont une certaine résistance aux sécheresses plutôt que de vouloir absolument faire de ce désertun énorme oasis! On peut aussi adapter les activités, en favorisant par exemple une activitépastorale, qui est actuellement en déclin, par rapport à une agriculture intensive.Tout cela permettrait ainsi de diminuer la pression sur le barrage. Toutes ces propositionspourraient permettre de diminuer la demande en eau par rapport au barrage et donc dediminuer l’ampleur des infrastructures. S. Paranjape et K.J. Roy ont par exemple montré quele passage de la hauteur du Sardar Sarovar de 140 mètres à 107 mètres réduire la taille de lazone d’inondation de 36000 ha à 10800 ha, ce qui diminuerait considérablement le nombre depersonnes déplacées et les dommages créés. De même, la production électrique passerait de1400 MW à 850 MW.Mais l’un des obstacles au développement d’un système de gestion plus local réside entreautre dans le fait que la grande majorité des fonds sont alloués au barrage qui est présenté parles autorités comme la seule alternative aux pénuries d’eau. Le fait que les bénéfices soientquantifiables et visibles par rapport à une logique sur le plus long terme dont les apports sontmoins perceptibles joue aussi un rôle important dans l’acceptation de ce barrage.Il y aussi un argument économique contre le développement de ces systèmes alternatifs.Prenons l’exemple d’une ville comme Ahmedabad. L’utilisation de systèmes alternatifs vaavoir de graves conséquences sur le service public de distribution. Un service de distribution,pour être rentable, doit avoir une demande constante, qui lui permet de faire des plans et depouvoir investir dans des infrastructures ; or, l’utilisation de réservoirs personnelles parexemple, que les consommateurs utiliseront préférentiellement car l’eau est alors gratuite,crée d’importantes fluctuations de la demande. On peut faire le raisonnement à l’échelleentière de l’état. En effet, si l’on a choisit de s’engager dans un grand projet hydraulique, iln’est pas intéressant de mettre en place d’autres systèmes de captation des ressources, carl’objectif est quand même de rentabiliser l’investissement fait à la base.8

4.5. Une quantification de la demande en eau nécessaireUne quantification précise de la demande et de son évolution est à mettre en place, mais unetelle étude est presque maintenant trop tard. En effet, il aurait été plus intéressant de quantifiercette demande au départ, en essayant de voir si une gestion au niveau local aurait suffit, avantde se lancer tout de suite dans ce projet. De plus, une prévision de la croissance en Indes’avère extrêmement difficile étant donné le rythme de celle-ci.L’eau, malgré tous les retards et les controverses, a finalement commencé à couler dans lecanal principal en 2002. Mais l’Inde n’en reste pas là et à peine a-t-elle commencé à voir lebout de ce projet colossal qu’elle s’apprête à se lancer dans un nouveau projet déjà fortcontreversé. Il serait en effet question de créer un véritable maillage de l’Inde eninterconnectant les différentes rivières!BibliographieLyla Mehta (1996).Water, Difference and Power : Kutch and the Sardar Sarovar (Narmada)Project, IDS working paper 54.Racine J.L. Le débat sur la Narmada: l’Inde face au dilemme des grands barrages, Hérodote,n°102, 3 e trimestre 2001.Verghese BG. (1999). A poetic licence. Outlook ; July5.Narmada Bachao andolan. The river and the life. The people struggle in Narmada Valley,1998.Turaga U. (2000), Damming waters and wisdom: protest in the Narmada river valley,technology in society 22, 237-253.Ram N. (1993). Muddy waters: a critical assessment of the benefits of the Sardar SarovarProject. New-Dehli: kalpavriksh.Roy A. The greater common good; outlook 1999 ; May 24.Paranjape S. and Joy K.J. (1994). Revisiting the Alternative Restructuring of Sardar Sarovar: -International river network Sardar Sarovar Project: An overview. Berkeley, CA:IRNRoutledge P. (2003). Voices of the damned : discursive resistance amidst erasure in theNarmada Valley, India. Political Geography 22, 243-270.McCully, P. (1996). Silence drivers : the ecology and politics of large dams. London : Zed.http://www.narmada.orgMorse B. (1992), Sardar Sarovar: the report of the independent review. Ottawa: the WorldBank and resource Futures international.Moore M. India’s lifeline or man-made disaster? Washington post. Washington DC, 1993;aug 24.Morse B., Berger T. (1997). Findings and recomandations of the independent review. In W.F.Fisher (Ed.), Toward sustainable development : Strugling over India’s Narmada river. Jaipur:Rawat publications.9

Annexe10