le ministere de jean-alexis de gabriac au mexique - Lomesoft

CHAUDIEU Anne Juliette
DEA d’Etudes Ibériques et Ibéro-américaines
Université de Paris X-Nanterre
Sous la direction de Mr. Thomas GOMEZ
LE MINISTERE DE JEAN-ALEXIS DE GABRIAC
Année 2001-2002
Session de septembre.
AU MEXIQUE (1854-1860).
1

Remerciements :
Qu’ici soient remerciés Monsieur T.GOMEZ pour avoir guidé mon travail de DEA
cette année, et Monsieur T.CALVO pour ses conseils.
Je remercie également ma mère et ma tante, ma famille et le cabinet Archiduo pour leur aide.
Enfin, merci à Marc, qui a toujours suivi l’évolution de mon mémoire avec intérêt et dont les
conseils me furent précieux.
Couverture : Portrait du vicomte de Gabriac, N.N.Barker, The French expedition in Mexico 1821-1861, Chapel
Hill, Univ. of North California Press, 1979.
2

SOMMAIRE
INTRODUCTION.................................................................................................................................................4
I. UN PAYS ENTRE MYTHE ET REALITE ..............................................................................................9
A- Le Mexique et la France................................................................................................................................9
1) Gabriac et le Mexique................................................................................................................................9
2) Les relations Franco-mexicaine dans la première moitié du XIXe siècle............................................12
3) De l’influence des voyageurs et des écrits.............................................................................................16
B- « La tentation mexicaine. »..........................................................................................................................21
1) Les intérêts français au Mexique............................................................................................................21
2) Le danger américain................................................................................................................................25
3) Projets monarchiques.............................................................................................................................28
C- Portrait du Mexique par Gabriac à son arrivée. ..........................................................................................32
1) Le pays de la décadence...........................................................................................................................32
2) La réforme de Monseigneur Munguia. ..................................................................................................37
3) L’anarchie mexicaine. ............................................................................................................................42
II. SAUVER LE MEXIQUE ..........................................................................................................................47
A- La guerre religieuse...................................................................................................................................47
1) Les lois de « Reforma »............................................................................................................................47
2) La réaction catholique.............................................................................................................................53
3) La situation désespérée du gouvernement............................................................................................58
B- L’œuvre conciliatrice de Gabriac. ..................................................................................................................61
1) La mission religieuse................................................................................................................................61
2) La mission diplomatique..........................................................................................................................66
3) La France salvatrice...............................................................................................................................72
C- Les insatisfactions de la Légation française. .................................................................................................77
1) Les socialistes français au Mexique et Gabriac.....................................................................................77
2) Aggravation de la situation. ....................................................................................................................83
3) Echec du projet interventionniste...........................................................................................................90
3

III. ... OU SAUVER LES INTERETS FRANCAIS ? ...............................................................................99
A- Gabriac et le double pouvoir. ........................................................................................................................99
1) Finances et religion. .................................................................................................................................99
2) Nationalisme et trahison........................................................................................................................108
3) Les intérêts français en péril................................................................................................................116
B- Gabriac désavoué. ................................................................................................................................124
1) La mission du contre-amiral Penaud. ..................................................................................................124
2) Gabriac, un Français isolé.....................................................................................................................128
3) Le départ de Gabriac. ..........................................................................................................................133
C- L’interventionnisme de Gabriac : échec ou avancée ? ..................................................................................138
1) Prudence de la France. ..........................................................................................................................138
2) Le projet anglais. ...................................................................................................................................142
3) « La grande pensée de Napoléon III. » ...............................................................................................146
CONCLUSION .................................................................................................................................................153
ANNEXES .........................................................................................................................................................160
REPERES CHRONOLOGIQUES................................................................................................................160
BIBLIOGRAPHIE............................................................................................................................................164
4

INTRODUCTION :
Un intérêt nouveau pour l’Amérique Latine vit le jour en France au début du XIXe
siècle lorsqu’à la suite de l’invasion de l’Espagne en 1808 par les troupes de Napoléon
Bonaparte, les rapports entre la Péninsule ibérique et ses colonies américaines se
transformèrent.
Après avoir fait prisonnier le roi Charles IV et son fils Ferdinand VII, Napoléon Bonaparte
réunit à Bayonne une Assemblée des Notables, le 15 juin 1808, chargée de rédiger une
nouvelle Constitution pour le royaume d’Espagne. Les colonies espagnoles devaient jouir des
mêmes droits que la Péninsule, « étaient traitées dorénavant sur un pied d’égalité avec les
provinces d’Espagne et [...] devenaient des entités politiques distinctes [...] 1 »
La France entrevoyait donc de nouvelles opportunités économiques et politiques dans ces
territoires, auparavant monopoles du commerce espagnol. Après avoir placé son frère Joseph
sur le trône espagnol, Napoléon essaya de le faire reconnaître par les colonies américaines.
Mais les diverses tentatives de Napoléon et de Joseph échouèrent et contribuèrent à la
dissolution des liens entre la mère-patrie et ses colonies, sans que la France puisse instaurer de
nouveaux liens avec ces dernières 1 .
Les révoltes mexicaines débutées en 1810 se poursuivirent jusqu'à la déclaration
d’indépendance du Mexique par Iturbide, le 24 février 1821. Il s’empara alors du trône qui
devait être offert à Ferdinand VII ou à l’un des princes de la famille royale. Iturbide établit un
régime impérial mais ne parvint à garder le pouvoir que jusqu’en 1823, date à laquelle l’armée
le renversa et proclama la république.
Ce premier pronunciamiento fut le signal de beaucoup d’autres, qui permirent aux officiers
militaires d’accéder à la présidence. Rapidement, les partisans d’un régime fédéral et libéral
entrèrent en opposition avec les anciens défenseurs du régime impérial. Ceux-ci prônaient
l’instauration d’une république centralisée et forte et ne tardèrent pas à prendre le titre de
« conservateurs ».
1 Notes et Etudes documentaires, « L’Amérique Latine et la France. La diplomatie française au siècle de
l’indépendance », La documentation française, Secrétariat général du Gouvernement, Direction de la
Documentation, Paris, n°3.083, 24 avril 1964, (p.4-6).
5

Après la restauration des Bourbons en 1814, la France adhéra à la Sainte-Alliance
constituée le 26 septembre 1815 par la Russie, l’Autriche et la Prusse, rejointes en 1816 par
l’Espagne. Les liens de famille unissant la France et l’Espagne, ainsi que l’attachement de
Louis XVIII au principe de légitimité, l’empêchèrent de soutenir les révoltes américaines,
malgré les appels des insurgés. Mais les atouts économiques que présentaient les colonies
attiraient trop la France pour qu’elle ne cherchât pas à obtenir des privilèges commerciaux.
Alors que l’indépendance des territoires américains n’était qu’officieuse, des contacts
commerciaux s’établirent entre la France et le Mexique.
Quand le Mexique était encore colonie espagnole, la France envoyait déjà des ambassadeurs,
des chefs de mission et des Ministres chargés de régler les affaires françaises dans la colonie 2 .
Mais à partir de 1821, la France traita directement directement avec le Mexique, sans que
l’Espagne n’intervienne.
Des agents mexicains s’installèrent à Bordeaux, au Havre, à Nantes et Marseille à partir de
1825 et l’année suivante, un agent français, Alexandre Martin, fut nommé Inspecteur du
commerce français à Mexico 3 . L’émigration française au Mexique, jusqu’alors sporadique, se
multiplia.
La situation politique mouvementée du Mexique rendit cependant tumultueux les rapports
avec la France. L’arrivée du libéral Guerrero en 1829 ne facilita pas l’entente avec Charles X
qui tenait le républicanisme en aversion 4 .
Avec la révolution de Juillet et la prise de pouvoir de Louis-Philippe, duc d’Orléans, la
position de la France changea. Dès le début, le nouveau souverain sympathisa avec la cause
latino-américaine et laissa comprendre que la France allait reconnaître le Mexique. Le projet,
défendu par Lafayette aboutit officiellement en septembre.
Des rapports officiels s’instaurèrent alors entre les deux pays. Un chargé d’affaires ou un
Envoyé extraordinaire et Ministre plénipotentiaire gérait les affaires de la Légation française à
Mexico, aidé par un secrétaire. Les consuls, vice-consuls et agents consulaires installés dans
1 Ibid., (p.7).
2 Correspondancia diplomática franco-mexicana, édición Ernesto de la Torre Villar, México, Colegio de
México, 1957, (p.355).
3 N.N. Barker, op.cit., (p.9).
4 Ibid., (p.20-30).
6

les principales villes du Mexique avaient essentiellement un rôle d’informateur, et ne
possèdaient aucun pouvoir de décision.
Etant données la distance avec la France et le temps nécessaire à la réception des courriers, le
diplomate en poste à Mexico bénéficiait d’une indépendance confortable même s’il devait
référer de toutes ses décisions auprès du Ministre des Affaires étrangères français et obtenir
son approbation.
Les années 1850 furent des années de bouleversement intense pour le Mexique, bien
que le XIXè siècle tout entier ait été dans ce pays une période de changements et de
perturbations. La Réforme menée par les puros, libéraux les plus actifs, relança les précédents
essais de nationalisation des biens du clergé. La transformation concernait non seulement la
répartition de la terre mais aussi les rapports de l’Eglise avec l’Etat et le peuple mexicain. La
réponse du clergé à ces mesures, bientôt suivi par toute une partie de la population, entraîna le
Mexique dans une guerre civile et dans une lutte avec la papauté, fermement opposée à ces
changements.
En 1861, une expédition tripartite rassemblant la France, l’Espagne et l’Angleterre, débarqua
au Mexique pour réclamer le paiement des dettes européennes suspendu par Juárez.
En 1863, alors que les troupes espagnoles et anglaises s’étaient vite rétirées du Mexique leur
mission terminée, la France installa le prince Maximilien d’Autriche à la tête d’un nouvel
empire du Mexique.
C’est dans les années tourmentées qui précédèrent cette expédition que Jean-Alexis Vicomte
de Gabriac, Envoyé extraordinaire et Ministre plénipotentiaire de France à Mexico, exerça son
mandat. Il prit en effet ses fonctions le 17 juin 1854 et quitta la capitale mexicaine le 15 mars
1860.
Durant son séjour, Gabriac écrivit abondamment au Ministre des Affaires étrangères à Paris
pour lui faire part de la situation mexicaine et des problèmes que rencontrait la Légation de
France et la communauté française. Il insérait dans ses lettres des commentaires et
appréciations sur les hommes politiques mexicains, sur l’état du pays et son évolution
probable. Ces dépêches sont rassemblées dans onze volumes de 300 ou 350 folios chacun
regroupés dans la section Correspondance Politique du Quai d’Orsay. Les documents de la
7

série plus générale Mémoires et Documents, et ceux des dossiers personnels qui retracent la
carrière des agents diplomatiques permettent d’étayer l’information transmise par les dépêches
de Gabriac. Les papiers d’agent du Ministre des Affaires étrangères comportent aussi quelques
lettres de Gabriac durant son mandat au Mexique mais classées hors de la Correspondance
Politique.
Les rapports de Gabriac présentent une vue partiale des événements. Il faut donc chercher à
comprendre le point de vue du Ministre et s’assurer de la véracité de ses propos. Les réponses
du Ministre des Affaires étrangères, insérées dans les volumes de Correspondance Politique,
permettent aussi d’avoir un aperçu des choix diplomatiques de la France vis à vis du Mexique.
Les causes de la guerre du Mexique ont été plusieurs fois abordées par les ouvrages
spécialisés sur l’intervention française, mais peu d’entre eux se consacraient à l’étude précise
de ces causes. Seul le livre de Christian Schefer, La grande pensée de Napoléon III. Les
origines de l’expédition du Mexique (1858-1862) se centre sur la période d’avant guerre.
L’ouvrage de N.N.Barker, The French experience in Mexico, 1821-1861 : a history of
constant misunderstanding, reprend l’histoire des relations franco-mexicaines au XIXè siècle
et explique en détail leur évolution jusqu’au choix de l’expédition européenne.
Dans sa thèse sur les diplomates français au Mexique de 1848 à 1867, Nicole Guyard met
aussi en avant la préparation de l’engagement français. Son travail est d’ailleurs d’une aide
précieuse pour mettre en rapport le séjour de Gabriac au Mexique et ceux des représentants
français antérieurs.
Notre propos sera donc d’analyser les écrits du diplomate en nous concentrant sur sa
perception de la Réforme et des problèmes consécutifs entre conservateurs et libéraux.
Comment géra-t-il les affaires de la Légation de France durant cette période particulière ?
Comment se positionna-t-il face aux groupes en lutte ?
Devant ce Mexique en proie à la guerre civile, quelle image de la France Gabriac chercha-t-il
à donner ? Les relations franco-mexicaines évoluaient de façon à rendre possible une
ingérence française au Mexique. Le Ministre français prépara-t-il d’une quelconque manière
l’expédition de 1861 ?
Le caractère de chaque diplomate influençait les relations qu’il établissait avec le
gouvernement mexicain, conservateur ou libéral. Peu d’informations personnelles étaient
8

disponibles à propos du personnage de Gabriac aux archives du Quai d’Orsay. Ses dépêches
au Ministre des Affaires étrangères sont le seul témoignage direct de ses idées, avec tout
l’aspect conventiel qu’une telle correspondance supposait. En étudiant la perception française
du Mexique à cette époque, il est possible d’appréhender les idées générales de Gabriac sur ce
pays. Les premières prises de position de Gabriac et le portrait qu’il dressa du Mexique à son
arrivée, étaient en partie déterminés par ces conceptions préalables et par les intérêts
économiques et diplomatiques de la France.
Il faudra s’interroger ensuite sur la vision que Gabriac a transmise du Mexique et des
effets de la Réforme. Nous verrons qu’il chercha à donner une image d’un pays décadent, avec
la volonté de convaincre Paris de la nécessité d’une intervention.
Mais les bouleversements politiques mexicains et l’instauration d’un double pouvoir
transformèrent son attitude. Ses prises de position se firent plus nettes et plus risquées et son
autorité fut remise en question.
9

I. Un pays entre mythe et réalité
A- Le Mexique et la France.
1) Gabriac et le Mexique.
Lorsque le Vicomte Jean-Alexis de Gabriac fut mandaté comme Envoyé
Extraordinaire et Ministre Plénipotentiaire de France au Mexique en 1854 à l’âge de 43 ans, il
n’avait aucune expérience de l’Amérique Latine 1 . Ses fonctions diplomatiques ne l’avaient
mené qu’une seule fois hors d’Europe, de 1849 à 1851, en tant que Premier Secrétaire par
intérim à Constantinople, et pour avoir travaillé à Francfort, Dresde, Vienne et Berlin, il était
sans doute plus fin connaisseur des pays germaniques que des pays latins 2 .
En partant au Mexique, il accédait également au plus haut rang de sa carrière, n’ayant servi
auparavant qu’en tant que secrétaire de la Légation française ou comme Chargé d’affaires.
Nancy Nichols Barker dresse un portrait peu flatteur de Gabriac. Sa promotion au rang de
Ministre Plénipotentiaire n’aurait été due selon elle qu’au patronage du Ministre français des
Affaires Etrangères, Drouyn de Lhuys, qui était un des ses amis proches 3 . Les informations
contenues dans le Dossier Personnel du Vicomte sont peu nombreuses et seule une lettre du
19 juin 1854, non signée mais dont l’auteur est très certainement le Ministre des Affaires
Etrangères, permet de corroborer l’idée de N.N. Barker.
« Mr le Vte, par un décret en date du 17 de ce mois, l’Empereur vous a sur ma proposition, nommé son
Envoyé Extraordinaire et Ministre plénipotentiaire à Mexico. Je suis heureux de pouvoir vous annoncer
une promotion qui témoigne que S.M. a été satisfaite de vos services, et qui vous met à même de le Lui
en rendre de plus importants. Vous justifierez, je n’en doute pas, Mr le Vte, par votre dévouement et par
votre zèle éclairé le choix dont vous venez d’être l’objet. C’est dans cette confiance que je me félicite
d’avoir pu contribuer à votre nomination au poste que vous êtes appelé à remplir. 4 »
1
DP série 1, n°1720, Gabriac (Jean, Alexis, de), « Décret du 17 juin 1854 », (f.24), MAE, Paris.
2
Ibid., tableau des fonctions et des promotions aux grades de la Légion d’honneur de J-A. de Gabriac.
3
N.N. Barker, The French experience in Mexico, 1821-1861 : A History of Constant Misunderstanding, Univ. of
North California Press, Chapel Hill, 1979, (p.149).
4
DP série 1, n°1720, op.cit., « Lettre du 19 juin 1854 », (f.25).
10

N’était-il pas courant que le Ministre des Affaires Etrangères proposât un potentiel Ministre
pour le Mexique ou pour quelque autre pays ?
Pour la nomination d’un nouveau Ministre à la Légation de France à Mexico en 1860, tout
porte à croire que Thouvenel, alors Ministre des Affaires Etrangères proposa la candidature de
Dubois de Saligny et que l’Empereur approuva ce choix, de la même façon qu’il l’avait fait
pour Gabriac en 1854 1 .
Selon Nancy Nichols Barker le Vicomte de Gabriac n’avait aucune compétence ou
connaissance particulières pour exercer ce poste. A part les liens d’amitié qui existaient entre
Drouyn de Lhuys et Gabriac, elle attribue la nomination de ce dernier au peu d’intérêt qu’avait
alors le Ministre des Affaires Etrangères pour le Mexique. La France venait en effet de
s’engager aux côtés de l’Angleterre dans une guerre contre la Russie et concentrait toute son
attention vers l’Est 2 .
Pour N.N. Barker, ce choix était une grande erreur car Jean-Alexis de Gabriac avait des vues
politiques et religieuses d’extrême-droite qui envenimèrent les rapports entre la France et le
Mexique en identifiant la Légation française à la cause de la réaction cléricale.
Les données sur le personnage étant limitées à ses fonctions diplomatiques, seuls ses écrits
permettent de se faire une idée de ses conceptions. Il s’agit donc de voir si les rapports de
Gabriac adressés au Ministère des Affaires Etrangères de Paris confirment cette attitude
conservatrice. Il paraît peu probable, de toute façon, que le choix d’un représentant de la
France à l’étranger se soit porté sur un personnage aux idées trop libérales alors que régnait en
France l’Empereur Napoléon III.
Lorsque Gabriac prit ses fonctions au Mexique, son ami Drouyn de Lhuys était alors Ministre
des Affaires Etrangères, mais dès le 7 mai 1855 il fut remplacé par le comte Walewski qui
resta à ce poste jusqu’au 4 janvier1860. Les mandats de Gabriac et Walewski correspondent
donc dans le temps. Par sa propre perception des événements, le Ministre des Affaires
1 CP, Mexique, vol.53, « Mexique », MAE, du 15.III.1860, (f.147-148).
2 N.N. Barker, op. cit., (p.149) : « Why he shoud have been sent to Mexixo is not easily explained ; he had no
discernible skills, linguisic or other, qualifying him for the post. Perhaps in their preoccupation with the Crimean
War neither the imperor nor Drouyn de Lhuys gave much thought to the Mexican appointment. »
11

Etrangères influença la prise en considération par la France des dépêches envoyées par la
Légation du Mexique. Les nouvelles du Mexique qui purent décider ou non l’Empereur à
intervenir dans ce territoire comme ce fut le cas en 1861, passaient par deux avis subjectifs
différents. Walewski triait les données transmises par Gabriac et ne présentait sans doute à
l’Empereur que celles qu’il jugeait nécessaires.
Or, les deux ministres ne montrèrent pas le même empressement devant les événements
mexicains et n’adoptèrent pas forcément une politique similaire. Gabriac devait bien entendu
se référer aux directives qui émanaient du gouvernement français, mais la distance et le long
acheminement du courrier l’obligèrent souvent à prendre les devants dans des affaires
délicates.
Walewski était avant tout un fervent défenseur de l’alliance anglaise, alors qu’il se méfiait de
l’Espagne. Cette conviction put avoir un rôle non négligeable dans les décisions
d’engagement ou de retrait de la France dans des actes diplomatiques.
Dans une lettre envoyée de Veracruz et datée du 4 décembre 1854, Gabriac annonça
son arrivée au Mexique à Drouyn de Lhuys. Quelle connaissance pouvait-il alors avoir du
Mexique ?
Son expérience dans ce pays, et dans toute l’Amérique Latine, étant nulle, une partie de
l’image qu’il s’en faisait provenait certainement des informations dont il disposait sur les
relations diplomatiques de la France et du Mexique.
Lorsque Dubois de Saligny remplaça Gabriac à la Légation du Mexique, il fut engagé, à
consulter certains des écrits de l’ancien Ministre. En marge de la note confidentielle sur le
Chargé d’Affaires Britannique au sujet des relations difficiles entre la Légation française et la
Légation britannique du Mexique en 1860, il était inscrit : « cette note sera bonne à montrer à
M. de Saligny. 1 »
Avant son départ pour le Mexique en 1854, le Vicomte de Gabriac avait sans doute fait de
même et pris connaissance des rapports de son prédécesseur, le Chargé d’Affaires par intérim,
Alphonse Dano, qui dirigeait la Légation française du Mexique depuis juillet 1853.
1 CP, Mexique, vol.53, « Note confidentielle sur le Chargé d’Affaires Britannique M. Mathew », MAE, (f.154).
12

Plus généralement, il possédait a priori des informations sur les événements survenus entre la
France et le Mexique durant la première moitié du XIXe siècle.
Il devait donc connaître au moins succinctement les conditions de l’affrontement de 1838 et
les causes des difficultés de 1845.
2) Les relations Franco-mexicaine dans la première moitié du XIXe siècle.
L’intervention de 1838 prit le nom de « guerra de los pasteles » en référence aux
revendications d’un pâtissier français qui dénonçait un vol de gâteaux s’élevant à soixante ou
quatre-vingt mille pesos. Ce vol vint s’ajouter aux nombreuses demandes d’indemnisation de
la colonie française établie au Mexique dont les intérêts étaient parfois mis à mal à cause de
l’anarchie politique et des problèmes financiers du pays.
Le plan d’attaque ne fut établi qu’en octobre de la même année contre la forteresse de San
Juan de Ulúa. Le 27 novembre, le dernier ultimatum lancé par la France étant arrivé à
échéance, les bombardements commencèrent. Au bout de six heures le commandant du fort
mexicain demanda le cessez-le-feu et le lendemain la capitulation fut signée. Les Français
occupèrent le fort et la ville de Veracruz. Le 9 mars 1839, le Mexique s’engagea à verser 3
millions de francs à la France 1 .
Dans sa thèse sur les diplomates français au Mexique, Nicole Guyard présente un document
écrit par Mangino le 16 avril 1848 et envoyé au Ministère des Affaires Etrangères de Paris.
L’auteur y relate de façon tout à fait pittoresque l’événement qui conduisit à la rupture des
relations diplomatiques entre la France et le Mexique et qui prit le nom du « bain des
délices ».
Le 25 mai 1845 les chevaux du Ministre plénipotentiaire de France, Monsieur Alleye de
Cyprey, furent menés « à un lieu public de la ville de Mexico destiné aux bains des animaux »,
un chien effraya les bêtes si bien que les palefreniers du Ministre refusèrent de payer le prix
du bain. Au lieu de régler le problème en payant le bain, Alleye de Cyprey décida de se faire
justice et retourna à l’établissement des bains accompagné de quatre autres personnes dont
13

Goury de Roslan, secrétaire de la Légation française. L’alcalde, appelé par le propriétaire des
bains, fut injurié par le Ministre de France qui lui asséna également un coup de cravache.
L’alcade appela la force armée et ferma l’entrée de l’établissement afin d’éviter un
attroupement.
« Monsieur de Cyprey accusa alors l’Alcalde de vouloir retenir prisonnier le Ministre de
France, et ouvrant les portes, s’élança dans la rue. » Il voulut cependant rentrer dans le local
des bains mais en fut empêché par les cailloux qui lui étaient jetés du haut de la terrasse de la
maison. Il tira alors un coup de pistolet, « prétendant que les gens qui garnissaient la terrasse
avaient, les premiers, tiré un coup de carabine, fait qui n’a pu être constaté dans le procès. »
Alleye de Cyprey s’éloigna et agit avec tant de colère que lorsque le commandant de la troupe
armée le somma de revenir il le menaça de son arme en clamant qu’il était le Ministre de
France. L’officier « ne put croire que cette personne fut réellement le Ministre de France, et
l’invita à se rendre au poste voisin. » Là, Monsieur de Cyprey reçut finalement les excuses de
l’officier 2 .
Après cet événement malheureux, si ce n’est dérisoire, Alleye de Cyprey dut quitter le
Mexique en octobre 1845. Les intérêts des Français furent confiés à la Légation espagnole
tandis que Goury de Roslan restait au Mexique afin de relater les faits qui s’y déroulaient et en
particulier la guerre contre les Etats-Unis.
Ce conflit ne facilita évidemment pas la réconciliation entre le Mexique et la France et Goury
de Roslan ne présenta ses lettres de créance qui lui conféraient le poste de Chargé d’Affaires
de France que le 29 avril 1948. Enfin, le 28 juin 1848, la France nomma André Levasseur
comme Envoyé extraordinaire et Ministre plénipotentiaire au Mexique 3 .
Lorsque Levasseur arriva au Mexique, il était conscient, explique Nicole Guyard, des
difficultés de sa tâche après des antécédents diplomatiques aussi tendus. Le rôle du Ministre
de France consistait essentiellement à défendre les intérêts du pays et de ses compatriotes
1 M.Cuevas, Historia de la nación mexicana, editorial Porrúa, S.A., tercera edición, México, 1967, (p.609-611)
et W.Serman - J-P.Bertaud, Nouvelle Histoire Militaire de la France 1789-1919, Fayard, 1998, (p.249).
2 N.Guyard, Les diplomates français au Mexique de 1848 à 1867, thèse de IIIe cycle, études latino-américaines,
Univ. de Paris X, 1976, (p.425-426), « Affaire du bain des délices, Ferdinand Mangino à Lamartine, Paris, le 16
avril 1848 », CP, Mexique, vol.36, (f.155-161).
3 Ibid., (p.2-3).
14

installés sur le sol mexicain. Les changements constants de pouvoir dans ce pays et le mauvais
état des
finances rendaient quasiment impossible la satisfaction des revendications françaises, sans
cesse
plus nombreuses du fait de l’anarchie et des soulèvements réguliers.
Durant son séjour, Levasseur réussit cependant, sans doute grâce à sa bonne entente avec
Santa Anna, à obtenir quelques indemnités réclamées par les citoyens français. Il n’en garda
pas moins une vision pessimiste du Mexique et de son avenir promis à des révolutions sans
fin. Les relations entre Levasseur et le gouvernement de Paris rencontrèrent cependant des
difficultés croissantes. Le Ministre était partisan d’une implication de la France dans les
problèmes mexicains, tandis que le Ministère des Affaires Etrangères craignait de s’immiscer
dans les affaires du Mexique et préférait une attitude de prudence.
En juillet 1853, Levasseur dut quitter le Mexique et confia la charge de la Légation à son
premier Secrétaire, Alphonse Dano dont les décisions furent mieux acceptées par Paris.
Levasseur et Dano durent tous deux faire face aux tentatives d’installation dans la Sonora du
comte Raousset-Boulbon. Cependant devant ces entreprises, ils réagirent à l’opposé l’un de
l’autre.
En 1852, le comte partit en direction du Mexique avec un groupe de Français qui fuyaient
« les violences et les exactions » dont ils souffraient en Californie. Levasseur, alors en poste à
Mexico, adhéra tout de suite au projet de ces Français et essaya de les faire accepter en
Sonora. Il encouragea la formation d’une compagnie franco-mexicaine, la « Compagnie
Restaudora de l’Arizona », chargée d’aider à l’installation des émigrés dans cette région.
Raousset-Boulbon retourna à San Francisco pour recruter un Corps de 200 Français afin
d’occuper la Sonora, dont il fallait déloger les Apaches. Il reçut même 40 000 piastres pour
mener à bien cette colonisation.
A son arrivée, le comte se heurta pourtant à l’opposition du commandant militaire de l’Etat de
Sonora, le général Blanco, qui vit l’entrée d’une troupe armée comme une violation du
territoire mexicain. Malgré les efforts de Levasseur pour apaiser les inimitiés, il ne put
15

empêcher l’affrontement. Raousset-Boulbon réussit à battre les Mexicains lors de la bataille
d’Hermosillo mais Levasseur lui conseilla d’abandonner son projet 1 . Le comte se rembarqua
alors pour les Etats-Unis le 24 octobre à Guaymas.
Retourné en Californie, Raousset-Boulbon décida pourtant de lever de nouveaux hommes en
1853 et de revenir au Mexique, à la demande du général Santa Anna. Une « note historique »
de 1856 relate cet événement.
«[Ces hommes] sont bientôt attirés par le gouvernement Mexicain à la faveur de conditions qui restent
inexécutées. Raousset mit à profit les justes griefs de ses nationaux : Il les rejoint à Guaymas, il réunit 2
à 3 cents hommes, et après un combat dans lequel il est vaincu par le général Yanaez, il tombe entre les
mains des autorités mexicaines. 2 »
Santa Anna espérait que l’organisation d’une Légion Etrangère en Sonora permettrait de
défendre le territoire mexicain contre les tentatives d’invasion. Contrairement à Levasseur,
Dano fit tout son possible pour faire échec au projet. Il considérait le comte comme
quelqu’un de dangereux et le soupçonnait de vouloir mener un véritable pronunciamiento. Le
gouvernement de Paris adhéra à son point de vue et décida d’envoyer un bâtiment de guerre au
Mexique pour le soutenir. Malgré les tentatives réitérées du gouvernement mexicain pour
privilégier la solution pacifique en proposant aux émigrés des terres disséminées sur plusieurs
états, Raousset-Boulbon choisit d’attaquer les troupes mexicaines commandées par le général
Yañez, le 19 juillet 1854. Cette fois la victoire fut pour le camp mexicain. Le comte fut arrêté,
jugé et condamné à mort.
Tels étaient donc les antécédents de la Légation française à Mexico lorsque le Vicomte de
Gabriac y prit ses fonctions. Il n’est pas possible de connaître les données auxquelles le
Vicomte avait eu accès à propos de ces événements mouvementés entre les deux pays. Il
paraît cependant évident qu’il en connaissait au moins les grands traits. L’épopée du comte de
Raousset-Boulbon venait juste de s’achever et la peur qu’elle avait suscitée, aussi bien chez
les Mexicains que chez les Français, restait gravée dans les mémoires.
1 N.Guyard, op.cit, (p.40-43).
2 MD, Mexique (1837-1859), t.9, « Notes historiques sur le Mexique », janvier 1856, MAE, (f.281).
16

3) De l’influence des voyageurs et des écrits.
Indépendamment d’une connaissance politique et économique des rapports entre la
France et le Mexique, et malgré son manque d’expérience pratique, Gabriac pouvait être
sensibilisé à l’histoire et à la culture mexicaine par le simple fait que l’Amérique Latine et les
pays lointains dans leur ensemble, étaient ‘à la mode’ en Europe à cette époque. Depuis la fin
du XVIIIe siècle, explique Chantal Cramaussel, l’exotisme et les pays lointains nourrissaient
l’imaginaire collectif et la sensibilité romantique du moment. A cela s’ajoutait une volonté de
découverte scientifique qui encourageait à partir vers ces terres lointaines 1 .
L’initiateur de cette tendance fut le baron Alexandre de Humboldt qui voyagea à travers
l’Amérique Latine au début du XIXe siècle et dont les écrits furent publiés à travers toute
l’Europe. La première traduction de son œuvre de trente volumes fut française 2 . Nous
pouvons citer le Voyage aux régions équinoxiales du nouveau monde, Paris, 1814-1825,
l’Examen critique de l’histoire de la géographie du nouveau continent, Paris, 1814-1834, la
Vue des Cordillères et monuments des peuples indigènes de l’Amérique, Paris, F. Schell, 1810
ou encore les Mélanges de géologie et de physique générale, Paris, 1854. Le fameux Essai
politique sur le Royaume de la Nouvelle-Espagne a été publié à Paris en français en 1811 et en
espagnol en 1827.
L’influence de Humboldt fut si forte, dit Chantal Cramaussel, que de nombreux Français
souhaitèrent voir de leurs propres yeux les merveilles décrites par le scientifique et suivirent
ses traces à travers le Mexique. D’autres se dirigèrent plus au Sud où ils découvrirent les
ruines mayas.
Ces projets étaient à l’occasion encouragés par des organismes scientifiques et en particulier
par la recherche en ethnologie. Les grandes questions du XIXe siècle dans cette discipline
concernaient essentiellement l’origine de l’homme sur la Terre, la diversité raciale et les
sources de civilisation. L’Américain Samuel G. Morton, l’un des fondateurs de
1 C. Cramaussel, « Imagen de México en los relatos de viaje franceses : 1821-1862 », México-Francia. Memoria
de una sensibilidad común siglos XIX-XX, J. Perez Siller (coord.), México, 1998, (p.336).
17

l’anthropologie américaine, avait affirmé « l’existence d’une race spécifique, commune à
l’ensemble du Nouveau Monde [...] ». Il s’appuyait pour justifier cette hypothèse sur la forme
et le volume des crânes. Les Aztèques et les Incas devinrent la source d’une possible
justification de cette thèse et attirèrent grand nombre de chercheurs vers le continent
américain 1 .
Le résultat de cette attirance fut donc la production de nombreux ouvrages européens
sur l’Amérique Latine. Citons ici quelques livres de voyageurs français au Mexique tels que
Le Mexique, par le comte Matthieu de Fossey (1857), Mexique et Guatemala, de M. de la
Renaudière (1843), les Scènes de la vie mexicaine, de Gabriel Ferry (1857), ou Le Mexique,
par Michel Chevalier (1851). Certains récits furent publiés par la presse, comme « Les
Républiques mexicaines » de Cretté, paru dans la Revue des Deux Mondes le 1 er juillet 1836.
Les écrits étrangers étaient aussi souvent traduits en français comme l’Histoire ancienne et
moderne de l’empire du Mexique, traduite de l’espagnol par Jacques Paul Auguste Pelleport-
Jaunac (1845), ou encore l’Histoire de la conquête du Mexique, avec un tableau préliminaire
de l’ancienne civilisation mexicaine et la vie de Fernand Cortès, par W. Prescott, publié en
français par Amédée Pichot (1846).
Curieusement, malgré le succès anglais et espagnol du livre de Madame Calderon de la Barca
Life in Mexico during a residence of two years in that country (1843), il ne semble pas en
exister de traduction en français dans la première moitié du XIXe siècle.
Dans ces travaux, les grands thèmes développés sont généralement la description
géographique du Mexique, son passé glorieux et presque mythique précédant l’arrivée des
Espagnols, et l’état actuel du pays et de sa population. Se réactivèrent alors l’imaginaire
chevaleresque médiéval et le mythe du XVIe siècle de l’introuvable Eldorado. Hernán Cortés
devient la figure de l’aventurier par excellence, comme en témoigne le livre de W. Prescott,
ou encore celui de Henri Lebrun, Aventures et conquêtes de Fernand Cortez au Mexique, qui
connu dix rééditions entre 1839 et 1861 1 .
1 P. Riviale, « L’archéologie péruvienne et ses modèles au XIXe siècle », L’Amérique Latine et les modèles
européens, A. Lempérière (coord.), l’Harmattan, Paris, 1998, (p.276-277).
1 S. Venayre, Histoire et sociétés de l’Amérique Latine, « Le moment mexicain dans l’histoire française de
l’aventure (1840-1860) », Association Aleph, Paris, n°7, premier semestre, 1998, (p.132)
18

A la suite de Humboldt, raconte Chantal Cramaussel, les Européens se convainquirent que le
Mexique recelait de richesses inexploitées et qu’il était destiné à devenir le pays le plus
prospère du monde pour peu que ses ressources fussent mises en valeur. Les recherches
archéologiques témoignaient du génie du peuple mexicain et du haut degré de développement
des peuples aztèques et mayas, mais trois cents ans sous le joug espagnol avaient mis un frein
aux progrès de la population autochtone 1 . Les voyageurs acquis aux idées de la Révolution
française, identifièrent la période coloniale avec « [las] tinieblas y vicios del monarquismo »,
selon l’expression de G.C. Beltrami, et avec la mauvaise influence de l’Eglise catholique
marquée par le « jesuitismo » 2 . L’Indépendance mexicaine était donc glorifiée et perçue
comme l’ouverture d’une nouvelle ère où le génie ancestral de la civilisation mexicaine
pourrait resurgir. Humboldt avait rendu palpables les ressources minières et commerciales du
royaume de Nouvelle-Espagne, à présent disponibles pour ceux qui auraient le courage de
partir 3 .
Cet enthousiasme entraîna le départ de milliers d’aventuriers qui désiraient voir de leurs
propres yeux ces contrées lointaines mais aussi de simples immigrants d’origine humble, à la
recherche d’une vie meilleure ou fuyant les turbulences de la société française de l’époque.
Lorsque les territoires américains appartenaient encore à la couronne espagnole, les étrangers
en étaient habituellement exclus, ce qui explique bien sûr l’ignorance des Européens à propos
de ces pays. L’Espagne accordait cependant des autorisations à quelques rares scientifiques et
tel fut le cas pour le baron de Humboldt. Bien sûr la réglementation espagnole ne fut jamais
parfaitement respectée et certains étrangers réussirent à émigrer en Amérique.
Dès le XVIIIe siècle, quelques ingénieurs parvinrent à s’installer à San Juan de Ulúa près de
Veracruz. Après la vente par la France de la Louisiane aux Etats-Unis en 1803, quelques
Français vinrent au Mexique en passant par la Nouvelle-Orléans. Pour les Français des
Pyrénées il fut toujours plus aisé de partir au Mexique en émigrant tout d’abord en Espagne et
en prétendant avoir la nationalité espagnole. Selon l’Archivo General de la Nación Mexicana,
environ 800 Français vivaient avec leur famille au Mexique entre 1800 et 1820 4 .
1 C. Cramaussel, op.cit., (p.346).
2 G.C. Beltrami, Le Mexique, Paris, Delaunay, 1830, cité par C. Cramaussel, op.cit.,( p.346).
3 A. de Humboldt, Ensayo político sobre el reino de la Nueva España, estudio preliminar, revision del texto,
cotejas, notas y anexas de Juan A. Ortega y Medina, Editorial Porrúa, S.A, segunda ed., México, 1973.
4 N.N.Barker, op.cit., (p.18).
19

Après l’indépendance de 1821, l’émigration prit son essor. L’exemple le plus marquant fut
celui des trois frères du village des Basses-Alpes de Barcelonnette qui établirent un magasin
d’habits à Mexico et servirent de modèle à l’émigration de tous ceux que l’on nomma les
« Barcelonnettes » et qui monopolisèrent la vente au détail dans tout le territoire mexicain.
Mais une grande partie des projets d’implantation ne fonctionnèrent pas. L’essai de colonie
agricole à Coatzacoalcos en 1831 se solda par un échec malgré six tentatives réitérées 1 .
Une deuxième vague d’émigration française au Mexique dans les années 1840 correspond à
la fin de l’affrontement de la « guerra de los pasteles » et donc à une détente diplomatique
entre les deux pays, ainsi qu’à la découverte de l’or en Californie, encore province mexicaine
jusqu’en 1848. Comme le souligne Sylvain Venayre, cet or représentait un pôle attractif qui
contrastait avec le pôle répulsif de la Révolution française de 1848.
« L’aspect le plus connu en est peut-être cette ‘loterie du lingot d’or’ qui, sous la surveillance de la
Préfecture de Police de Paris, permit de diriger vers les côtes californiennes tous ceux - anciens soldats
ou gardes républicains - dont l’exubérance inquiétait les autorités. 2 »
Dès 1843, 2 600 à 2 800 Français résidaient au Mexique et même si l’émigration semble avoir
diminué les années suivantes, Chantal Cramaussel évoque une arrivée annuelle d’environ 121
Français entre 1845 et 1852 3 . En conséquence, même si les proportions restèrent limitées, la
communauté française représentait en 1849 la deuxième nationalité étrangère au Mexique,
après les Espagnols 4 .
Dans les années 1850, des étrangers tentèrent à plusieurs reprises de lever des petites armées
et d’envahir le Nord du Mexique. L’exemple le plus marquant pour l’opinion publique
française fut celui de Gaston de Raousset-Boulbon en Sonora.
Le récit français de la « note historique »que nous avons déjà évoqué était bien entendu
partial, mais il rend compte de l’aspect héroïque dont bénéficia Raousset-Boulbon et qui lui fit
une réputation de « bel aventurier », selon l’expression de S.Venayre. Dès l’année 1854 deux
1 N.N.Barker, op.cit., (p.19-20).
2 S.Venayre, op.cit., (p.130-131).
3 C.Cramaussel, op.cit., (p.343).
4 C.Cramaussel, op.cit., (p.131).
20

ouvrages parurent à son sujet, l’un de Ch. de Saint-Amand et l’autre de J-B.Pigné-Dupuytren.
Un autre fut édité en 1856 par H. de la Madelene.
L’installation au Mexique rencontrait donc des obstacles que les immigrants ne
soupçonnaient pas toujours. Ils partaient avec en tête l’image d’un Mexique mythique qui ne
correspondait pas forcément à la réalité. Les problèmes politiques et économiques de leur pays
d’accueil, les tensions diplomatiques avec la France, ajoutés à la rudesse de la vie dans cet
immense pays, mettaient parfois les étrangers dans une situation financière difficile.
Les écrits des voyageurs de cette époque évoquent d’ailleurs le caractère inflammable du
Mexique où « la moindre étincelle allume bientôt l’incendie » 1 . Schoelcher, Löwenstern, ou
Cretté évoquèrent, souvent avec ironie, les pratiques des ‘pronunciamentos’ et des ‘gritos’,
gritos qu’ils appréhendaient parfois avec mépris dans leur sens premier et non pas dans leur
sens politique 2 . Les témoins français s’étonnent, se moquent, et à vrai dire, ne prennent pas
cette situation très au sérieux, à la manière d’adultes expérimentés jugeant les enfantillages
des plus jeunes.
La France de la première moitié du XIXe siècle se familiarisait donc avec ce lointain
Mexique qui exaltait son imagination. Les récits des multiples voyageurs et les immigrations
continues rapprochaient ce pays des discussions littéraires et intellectuelles de l’époque sans
pour autant le mêler aux préoccupations européennes. L’Amérique Latine restait généralement
dans le domaine du rêve et ne s’immisçait en rien dans les considérations politiques,
économiques et sociales du plus grand nombre.
Il est possible de supposer que, de par le milieu diplomatique et intellectuel dans lequel il
évoluait, le Vicomte de Gabriac était sensibilisé à ces images mexicaines en circulation. En
s’embarquant pour sa nouvelle mission, il emmenait certainement une partie des idées
préconçues issues, si ce n’était de ses lectures, de ses rencontres et discussions. Mais quels
enjeux allait-il devoir défendre au nom de la France ?
1 P.F.L. de la Renaudière, « Notice sur le Royaume de Mexico, d’après les derniers ouvrages publiés ; suivie d’un
coup d’œil historique sur les événements qui s’y sont succédés depuis 1810 », Nouvelles Annales des Voyages,
t.23, 1824, cité par G-A.Dugast, « L’anarchie mexicaine devant l’opinion publique française au XIXe siècle
(1821-1862) », Les Amériques en crise de croissance, sous dir. de J-P.Barbiche, Actes du Colloque International
« Cultures et Société - Ordre et Désordres », L’Harmattan, Paris, 1999, (p.230).
2 G-A.Dugast, op.cit., (p.231-232).
21

B- « La tentation mexicaine. »
1) Les intérêts français au Mexique.
Les émigrants français arrivèrent au Mexique avec des rêves de prospérité et une
vision quelque peu naïve d’un peuple encore proche des origines. Leurs espoirs étaient bien
souvent déçus, soit parce que la fortune désirée se faisait attendre, soit parce qu’ils
constataient les problèmes de la société mexicaine. Les Français dénonçaient en particulier la
corruption des députés et des sénateurs, le système des haciendas qui créait des situations de
servilité équivalent à l’esclavage, pourtant proscrit par les lois constitutionnelles issues de
l’indépendance.
Le chaos politique et économique incessant du pays détruisit petit à petit l’image dorée du
Mexique d’autant plus que les différents essais de traité de commerce avec la France se
soldèrent par des déceptions pour le côté français.
Avec la guerre d’indépendance, puis l’opposition de Ferdinand VII à autoriser toute relation
européenne avec les territoires américains insurgés, la France dut se contenter d’échanges
restreints avec l’Amérique Latine, et donc avec le Mexique.
Lorsqu’en 1830 la France voulut améliorer ses échanges avec le Mexique et s’apprêta à
reconnaître l’indépendance du pays, le nouveau président mexicain, Bustamante, et son plus
proche conseiller, Lucas Alamán, virent en Louis-Philippe l’ombre menaçante d’un jacobin,
installé sur le trône par une nouvelle révolution. Le Congrès mexicain rejeta le traité de 1831
rédigé par la France.
Entre 1831 et 1833 les relations franco-mexicaines furent entravées par les constants
renversements de pouvoir et par l’alternance entre conservateurs et libéraux. Les deux pays
adoptèrent pourtant un nouveau traité de commerce en 1832.
Lorsque le premier Ministre plénipotentiaire français, le baron Deffaudis, arriva au Mexique
avec pour objectif de gagner la confiance des Mexicains et d’acquérir pour la France des
avantages commerciaux, la présidence mexicaine était aux mains de Santa Anna, secondé par
le libéral Gómez Farías.
22

Au fur et à mesure, les multiples changements de Ministre des Affaires Etrangères mexicains,
l’attitude ambiguë de Santa Anna et les réclamations des Français établis au Mexique
envenimèrent la situation. Deffaudis réussit à obtenir la création de consulats à Veracruz et
Campeche, d’un petit consulat à Tampico et d’une chancellerie dans la capitale, mais se vit
refuser l’implantation de trois agences subsidiaires sur la côte ouest. Ses efforts pour établir
un troisième traité furent également infructueux. La France tarda à prendre cette demande en
considération, et lorsqu’elle le fit enfin en septembre 1835, il était trop tard 1 .
Au printemps de cette même année 1835, les conservateurs étaient revenus au pouvoir. En
février le Congrès et le Ministre des Affaires Etrangères, Gutiérrez de Estrada, annulèrent
subitement le traité de 1832 sans réelle raison. En mars, Gutiérrez de Estrada proposa une Loi
qui interdisaient aux étrangers de réclamer des indemnités contre les dommages occasionés
par les perturbations politiques mexicaines. Les Ministres de France et d’Angleterre
s’élevèrent contre cette mesure qui portait atteinte aux intérêts de leurs nationaux. Ils
rappelèrent que les réclamations des dernières années étaient encore non satisfaites. Les
indemnités ne furent pas pour autant remboursées 2 .
En 1837, le pouvoir revint une seconde fois à don Anastasio Bustamante. Durant sa
présidence, les réclamations françaises se firent plus vives encore et justifièrent, ou servirent
d’occasion, à l’envoi d’une division navale française composée de deux frégates et de quatre
bricks dans les eaux du Mexique en avril 1838. La « guerra de los pasteles », que nous avons
déjà pu évoquer, permit au gouvernement français d’obtenir 3 millions de francs.
De nouvelles tensions s’élevèrent entre la France et le Mexique en 1845 lors de l’affaire du
« bain des délices ». Après cette affaire, les relations diplomatiques entre la France et le
Mexique ne reprirent qu’en 1848 lorsque Goury de Roslan présenta ses lettres de créance qui
l’accréditaient comme Chargé d’Affaires au Mexique et que le gouvernement de Napoléon
III décida de nommer un Envoyé Extraordinaire et Ministre plénipotentiaire, André Levasseur.
Nous avons pu voir que la tâche principale de Levasseur et de Dano, prédécesseurs de
Gabriac, fut de lutter pour l’obtention d’indemnités en faveur de leurs concitoyens. L’année de
1 N.N.Barker, op.cit., (p.47-51).
2 Ibid., (p.55).
23

son départ, Levasseur réussit à négocier une convention qui attribua 25% des droits de douane
de Veracruz sur les marchandises importées sur des bateaux français au paiement des
réclamations françaises 1 .
Au cours de cette première moitié de siècle, le nombre des Français n’avait cessé
d’augmenter. En se fiant aux chiffres donnés par Gabriac à la fin de son séjour, Nicole Guyard
considère que dans les années 1854, 1855, les Espagnols, toujours les plus nombreux, auraient
été 20 000 à 25 000 au Mexique. Les colonies française, anglaise et allemande comportaient
chacune 5 000 à 6 000 membres et les Nord-américains n’auraient été qu’une centaine 2 . Le
total oscillerait entre 30 000 et 40 000 étrangers.
Après diverses estimations, Chantal Cramaussel considère qu’environ 10 000 chefs de famille
français vivaient au Mexique juste avant l’expédition de 1861, à raison d’une augmentation de
250 immigrants mariés par an à partir de 1854 3 . Ses chiffres sont plus élevés que ceux de
Gabriac car elle considère que les recensement officiels de l’époque ne prenaient en compte
que les étrangers officiellement établis au Mexique et possédant une carta de seguridad. Or,
cette carte n’était délivrée qu’aux chefs de famille. Il est difficile d’apprécier avec justesse
l’ampleur de la communauté française au Mexique ; quoiqu’il en soit elle augmentait
régulièrement.
Les intérêts de la France au Mexique croissaient parallèlement à l’immigration et pour la
Légation française, la défense de ses nationaux gagnait en importance.
Le commerce mexicain reposait essentiellement sur le réseau portuaire, étant donné la
mauvaise qualité des voies de communications terriennes. Or, le Mexique ne possèdait que
quelques petits bateaux, dédiés uniquement au commerce côtier. Les grands bateaux
appartenaient tous aux étrangers. Selon les chiffres de Matthieu de Fossey, cités par A.López
Cámara, en 1851, 436 des 771 bateaux qui entrèrent dans les ports mexicains étaient nord-
américains, 108 anglais et 69 français. Trois lignes de vapeurs existaient également. L’une
était anglaise, l’autre espagnole, et la dernière nord-américaine. Certains bateaux vapeurs
desservaient les ports français.
1 N.N.Barker, op.cit., (p.158).
2 N.Guyard, op.cit., (introduction, p.VII) et CP, Mexique, vol.52, DP n°431, du 20.II.1860, (f.89-92).
3 C.Cramaussel, op.cit., (p.343).
24

Des 17,7 millions de pesos que le Mexique payait pour ses importations, 4,9 millions étaient
destinés aux produits français. Les exportations mexicaines vers la France s’élevaient à
230 000 pesos 1 .
Petit à petit, les raisons qui justifiaient que la France surveillât les événements mexicains se
firent donc plus nombreuses.
Preuve de la place acquise par la communauté française, les organismes français se
multiplièrent et un journal fut créé.
« En 1837, un journal français est crée à Mexico. C’est l’Universal qui deviendra le Courrier des Deux
Mondes, puis en 1847, le Trait d’Union dirigé par René Masson.
En 1841, le Ministre plénipotentiaire de France à Mexico, le Baron Alleye de Cyprey, facilite la
formation d’une Société française de Prévoyance. Les citoyens français disposent aussi d’une Chambre
de Commerce, d’un « Cercle splendide », d’une « Société dramatique et philarmonique », et même d’un
cimetière particulier. 2 »
Louis-Napoléon Bonaparte lui-même s’était intéressé aux possibilités qu’offrait ce
continent pour les échanges commerciaux. Alors qu’il était en prison dans les années 1840, il
se consacra à l’étude d’un possible canal au Nicaragua, qui ferait la jonction entre les océans
Atlantique et Pacifique. En 1845, il parvint à s’échapper en Angleterre, où il publia son
pamphlet Canal of Nicaragua, or a project to connect the Atlantic and Pacific Oceans by
means of a canal.
Ce projet de canal existait depuis le XVIe siècle et l’arrivée des Espagnols. Au XIXe siècle,
les progrès techniques ravivèrent les espérances et les études.
Lors de son passage au Mexique, le scientifique allemand Humboldt étudia neuf passages
potentiels pour sa création. Il cita, entre autres, le lac du Nicaragua et les isthmes de Panama
et de Tehuantepec. Grâce à un canal, les échanges commerciaux seraient facilités avec la
Chine, aussi bien pour l’Amérique que pour l’Europe 3 .
1 A.López Cámara, La estructura económica y social de México en la época de la reforma, Siglo XXI, México,
1967, (p.106-119).
2 N.Guyard, op.cit., Introduction, (p.VII).
3 A.de Humboldt, op.cit., (p.7-18).
25

Le projet de Louis-Napoléon Bonaparte ne put être mené à bien à cette époque, mais
l’Empereur resta attaché à cette idée, d’autant plus qu’en 1844, celui qui fut ensuite son
conseiller économique, Michel Chevalier, avait lui aussi publié un ouvrage intitulé L’isthme
de Panama qui analysait les avantages qu’apporteraient un canal entre les deux océans 1 .
Plusieurs points du territoire mexicain étaient susceptibles d’accueillir le canal en question, en
particulier l’isthme de Tehuantepec 2 . Assurer de bonnes relations diplomatiques et
commerciales entre ce pays et la France était primordial pour jouir des richesses économiques
mexicaines et s’assurer peut-être un passage vers le Pacifique.
Pour simplement réaffermir les revendications des commerçants français, la France n’avait
pas hésité à intervenir en 1835 pour rappeler au Mexique son autorité. Malgré des
préoccupations souvent éloignées du continent sud-américain, le gouvernement français
n’entendait pas rompre les liens établis avec la République mexicaine et souhaitait assurer le
respect de sa puissance. Or, les prétentions nord-américaines conférèrent une envergure
politique aux intérêts de la France au Mexique.
2) Le danger américain.
Lorsque Gabriac arriva au Mexique, il éleva le catholicisme en défenseur et protecteur
de la nation et en «véritable barrière contre les envahissements de ces hordes sans foi ni loi,
qui de tous les points de l’Europe, se [donnaient] rendez vous sur tous les points des Etats
Unis. 3 »
La date de rédaction de cette formule ne laisse aucun doute quant à une référence implicite
aux expéditions du comte Raousset-Boulbon.
Le comte ne fut pas le seul à essayer de lever une armée pour envahir le Nord du Mexique et y
créer une colonie indépendante. Un autre Français, Charles de Pindray, fit de même, ainsi
qu’un Américain nommé Walker 4 .
1 A.de Humboldt, op.cit., (p.6).
2 L’isthme de Tehuantepec, situé entre le golfe de Campeche et de Tehuantepec est large de 200 km au moins.
Mais la sierra Madre, n’atteignant pourtant en ce point que 260 m d’altitude, empêcha la réalisation d’un canal.
3 CP, Mexique, vol.43, DP n°18, 28.III.1855, (f.297).
4 S.Venayre, op.cit., (p.128).
26

« [La] tentative [de Raousset-Boulbon] [...] rappelle celle d’un sieur Walker qui, à peu près dans le
même temps, fréta un brick à San Francisco, mouilla devant la ville de La Paz, capitale de la Basse
Californie, débarqua, et s’empara sans coup férir, de la ville, fit le gouverneur prisonnier, proclama
l’Indépendance de l’Etat ainsi occupé, pris le titre de Président et dut, après s’être maintenu quelques
temps, se réfugier au Texas. 1 »
La frontière Nord du Mexique n’était donc en rien sécurisée et l’attitude même des Etats-Unis
envers leur voisin faisait craindre que rien ne serait fait pour empêcher de telles tentatives.
Très rapidement, Gabriac prit conscience de cette menace.
L’agrandissement du territoire nord-américain tout au long du XIXe siècle commençait
en effet à faire craindre que surgisse une puissance supérieure à celle des vieux pays
européens.
En 1803 tout d’abord, les Etats-Unis achetèrent à la France la Louisiane puis, selon les termes
du traité Adams-Onis de 1819, ils acquirent la Floride, alors possession espagnole.
L’énonciation de la doctrine Monroe de 1823 contre toute intervention étrangère dans les
affaires des pays du Sud semblait présenter les Etats-Unis en défenseurs de l’indépendance
hispano-américaine. Pourtant, l’intervention au Mexique en 1846 fit suspecter aux Européens
une volonté interventionniste américaine, qui pouvait entraver leurs propres prétentions et
intérêts en Amérique Latine.
Effectivement, la sécession du Texas contre le Mexique, en 1836, avait ensuite donné
l’opportunité aux Etats-Unis d’annexer cette province en 1845. Pour le gouvernement
mexicain, une telle action équivalait nécessairement à une déclaration de guerre, si bien que
des hostilités s’engagèrent entre les deux pays en avril 1846.
En deux ou trois mois, l’armée américaine mit en déroute les Mexicains et occupa le Nord du
pays. Devant cet échec, la présidence mexicaine fut de nouveau confiée à Santa Anna avec
l’espoir qu’il pourrait régler la situation délicate avec les Etats-Unis. Mais la situation
intérieure du Mexique devint de plus en plus instable, les décrets de nationalisations de biens
ecclésiastiques visant à subvenir aux besoins de l’armée ayant été mal reçus par la population.
Il fut facile pour le général américain Winsfield Scott de débarquer près de Veracruz en mars
27

1847, et d’occuper le port. De là, les forces américaines se dirigèrent vers Puebla et entrèrent
finalement dans la capitale le 15 septembre.
Santa Anna démissionna, et une junte municipale prit provisoirement en charge
l’administration de la capitale, tandis qu’un nouveau gouvernement, dirigé par Manuel de la
Peña y Peña, se formait dans la partie non occupée du Mexique.
Un traité fut finalement signé entre les deux belligérants le 2 février 1848. Les Etats-Unis
annexèrent de cette façon le Texas, le Nouveau-Mexique et la Californie tandis que le
Mexique reçu une indemnisation de 15 millions de dollars 2 .
La conviction de la menace nord-américaine se fit jour dans les esprits européens et
dès l’année 1846, une note d’un certain Leleux de Calais adressée à Guizot, actuel Ministre
des Affaires Etrangères, prévenait le gouvernement français du danger pour le Mexique
d’avoir un si gourmand voisin 3 .
Certains livres parurent alors en France pour annoncer l’émergence des Etats-Unis. Tel fut le
but d’Alexis de Tocqueville lorsqu’il écrivit La Démocratie en Amérique, publié en 1835, où
il prophétisa la naissance des deux grandes puissances américaine et russe. Le journaliste
Clément Duvernes craignait lui aussi le développement de ce pouvoir outre-Atlantique et
encourageait la France à lui opposer un contrepoids. De même, Hippolyte Dommartin, dans
Les Etats-Unis et le Mexique : l’intérêt européen dans l’Amérique du Nord (1852), insista sur
l’importance stratégique du Mexique 4 .
La France commença à être sensible à cette menace qui risquait de lui fermer le marché
mexicain dont l’importance, depuis l’indépendance, grandissait au fur et à mesure des essais
de traités commerciaux et de l’installation de Français dans l’ancienne colonie espagnole.
D’ailleurs, Gabriac s’inquiéterait dès le début de son séjour des intentions nord-américaines
envers le Mexique et surtout des projets d’un certain Gadsen qui traitait alors avec le
gouvernement mexicain 5 . Il n’était pas question de mettre en péril les intérêts français en
1
MD, Mexique, vol.9, « Note historique sur le Mexique », de janvier 1856, (f.282).
2
L.Bethell, op.cit., (p.116-122).
3
MD, Mexique, vol.9, lettre de Leleux à Guizot, du 25.VII.1846, (f.104).
4
A.J.Hanna et K.A.Hanna, Napoleon III and Mexico. American Triumph over Monarchy, Univ. of North
Californi Press, Chapel Hill, 1971, (p.8).
5
CP, Mexique, vol.44, DP n°40, du 11.VII.1855, (f.57-58).
28

laissant les Etats-Unis s’emparer du Mexique, d’autant plus que l’Europe avait peut-être la
possibilité d’y jouer un rôle prépondérant.
3) Projets monarchiques.
En 1821, le pacte d’Iguala proposé par Iturbide stipula la création d’un royaume
autonome dirigé par un prince de la famille des Bourbons d’Espagne ou des Habsbourg.
Contrairement à ce qui était prévu, Iturbide s’octroya le titre d’empereur. Le système choisi
restait cependant similaire puisque concentré en un chef unique. Le succès républicain ne fit
pas oublier à tout le monde le projet monarchique. Bien au contraire, devant l’instabilité
chronique du pouvoir mexicain, certains conservateurs espérèrent trouver dans un
gouvernement monarchique la stabilité qui manquait alors.
L’un des adhérents les plus célèbres à cette tendance fut José María Gutierrez de Estrada, qui
occupa le poste de Ministre des Affaires Etrangères sous le deuxième gouvernement de
Bustamante. Sa proposition de remplacer la république par une monarchie déclencha un
véritable scandale qui l’obligea à quitter son poste de Ministre. Il décida alors de tenter sa
chance auprès des cours européennes, à la recherche d’un appui et d’un prince prétendant ;
sans succès 1 .
Le parti monarchique mexicain soutenait l’entreprise de Gutierrez Estrada et un de ses plus
fervents défenseurs fut, comme le raconta un Français résident au Mexique, le général
Paredes.
Monsieur de Mofras, fit en effet parvenir une note sur l’état du Mexique, rédigée le 4 janvier
1847 à partir des renseignements fournis par le général mexicain catholique et conservateur
Paredes.
Dans cet écrit il dénonça l’anarchie permanente du pays et assura que tous les membres du
Congrès, c’est-à-dire les grands propriétaires, le clergé influent, s’étaient ralliés depuis
longtemps au parti monarchique. Il raconta d’ailleurs l’espoir soulevé par l’essai avorté de
Gutierrez Estrada et de ses partisans.
29

« Le général Parédès et ses adhérents se flattaient d’obtenir de l’Europe pour souverain le rejeton de
quelque grande Maison Princière ; ils comptaient d’avance sur le concours moral, ou tout du moins sur
l’assentiment tacite de la France et de l’Angleterre. Tout semblait d’ailleurs se prêter à la réalisation de
ce changement politique, lorsque des causes, nées à l’improviste vinrent en arrêter l’accomplissement. 2 »
Mofras, et avec lui Paredes, semblait reprocher aux légations étrangères de n’avoir pas mieux
soutenu le projet.
Lucas Alamán lui aussi était partisan de cette solution et au milieu des années 1840, lorsque
Paredes eut gagné le pouvoir, il fit resurgir l’idée du plan d’Iguala. Une monarchie stable
pouvait, dans sa conception, protéger le Mexique d’une expansion américaine. Les hostilités
de 1846 avec les Etats-Unis ne donnèrent pas le temps au gouvernement de s’appesantir sur
ces réflexions 3 . Selon les dires du général Paredes, l’initiative semblait par contre venir de lui,
mais il n’avait sans doute fait que cautionner le plan de Lucas Aláman.
« Le plan du général Parédès était arrêté, s’il fût demeuré au pouvoir, il eut envoyé en France comme
Ministre M.Aláman l’un des hommes les plus éminents du pays et que l’on vit d’une autre époque à
Paris et à Madrid, où avant la séparation du Mexique et de l’Espagne, il s’était rendu en qualité de
député aux Cortès. 4 »
En 1853, Santa Anna repris une nouvelle fois l’idée de l’installation d’un souverain au
Mexique. Pour s’occuper de cette tâche, il choisit justement comme émissaire en Europe,
Gutierrez de Estrada. Celui-ci se rendit tout d’abord à Madrid, comme l’aurait prescrit le plan
d’Iguala. Là-bas il rencontra José Manuel Hidalgo y Esnaurrizar, fils d’un consul espagnol au
Mexique passé au service d’Iturbide, qui le seconda sur ordre secret du Mexique, tout en
dissimulant sa mission à la légation espagnole. Ils réussirent à s’assurer l’appui de la reine
Marie-Christine mais la révolution progressiste espagnole de 1854 suspendit le projet 5 .
1
C.Schefer, La grande pensée de Napoléon III. Les origines de l’expédition du Mexique (1858-1862), M.Rivière
et Cie., Paris, 1939, (p.21-23).
2
MD, Mexique, vol.9, « Note sur le Mexique d’après les renseignements fournis par M. le général Parédès
traduits et rédigés par M. de Mofras », du 4.I.1847, (f.126).
3
L.Bethell, op.cit., (p.120).
4
MD, Mexique, vol.9, « Note de M.de Mofras », op.cit., (f.127).
5 C.Schefer, op.cit., (p.23-24).
30

Les Mexicains n’étaient pas les seuls à souhaiter une restauration monarchique. Les Espagnols
pouvaient bien entendu s’intéresser à un tel projet qui leur donnait la possibilité de retrouver
un certain ascendant sur leur ancienne colonie.
Mais les voyageurs français de l’époque eux aussi en vinrent à se dire que seul un régime fort
saurait rétablir l’ordre dans ce Mexique insurgé, tout comme cela avait été le cas en France
après les tourbillons révolutionnaire et napoléonien. Comme le fait remarquer Guy-Alain
Dugast en reprenant les termes de René Rémond, la France de l’époque aspirait à « l’ordre »,
et ce quel que soit le gouvernement.
« Le XIXe siècle, on le sait, a assimilé les acquis de la Révolution, dont le principe de « liberté » qui
inspire le libéralisme politique et économique. Mais, l’autre principe majeur qui, fonde alors la plupart
des doctrines politiques, c’est « l’ordre », qu’il s’agisse d’ailleurs de l’ordre conservateur ou de
l’« ordre libéral » 1 .
Ce désir de stabilité entraîna la création du Parti de l’Ordre après la chute de la Monarchie de
Juillet, et ce même parti permit l’élection de Louis-Napoléon Bonaparte à la présidence
française en 1848. Aux yeux des voyageurs « ‘l’anarchie’ mexicaine » apparut « comme le
hideux contrepoint de ‘l’ordre’ politique français.»
G.Ferry ou J-J.Ampère ne virent plus alors dans le Mexique qu’une société en perte de vitesse,
à l’agonie 2 . Mais tous n’étaient pas prêts à abandonner ainsi tout espoir et s’ils pensaient
également que les Mexicains ne pouvaient par eux-mêmes sauver leur pays, ils considéraient
alors que c’était le rôle de l’Europe d’intervenir.
Le premier Français à reprendre l’idée monarchique avec assiduité et à la proposer à la France
fut le marquis de Radepont. Alors à New-York en tant qu’observateur au service de la
Légation française, il partit en 1847 en mission spéciale au Mexique afin de suivre l’armée
américaine dans son invasion du sol mexicain. En 1848 et 1849, il écrivit à l’adresse du
gouvernement français un mémoire pour rendre compte de la campagne menée par les Etats-
Unis au Mexique 3 .
1 G-A.Dugast, op.cit., (p.238).
2 Ibid., (p.239).
3 MD, Mexique, vol.9, « Mémoire de Mr de Radepont sur la campagne des Américains au Mexique », 1848-
1849, (f.140-273).
31

Effrayé par le système républicain des Américains et par leurs vues sur l’Amérique Latine, il
avait publiquement dénoncé l’interprétation expansionniste de la doctrine Monroe par le
président James Polk.
Après la victoire nord-américaine, Radepont resta au Mexique et sympathisa avec les
conservateurs et le corps diplomatique.
Lorsque Santa Anna fit appel à Gutierrez de Estrada pour arranger l’établissement d’une
monarchie, Radepont adhéra immédiatement à l’entreprise, convaincu que le Mexique devait
être contre l’avancée des Etats-Unis ce qu’était la Turquie contre celle de la Russie 1 .
Mais Radepont ne fut pas le seul, dans ces années là, à s’alarmer du succès nord-américain.
Monsieur A.Delacour envoya lui aussi une note datée du 12 novembre 1849 et rédigée à Paris,
dans laquelle il rappelait la faiblesse du Mexique depuis l’indépendance et qui l’obligeait à
accepter la médiation de tout gouvernement prêt à lui proposer une réforme. Or selon lui, la
seule réforme politique qui pouvait convenir était le gouvernement monarchique 2 .
Avait-il lui-même effectué un séjour au Mexique, ou avait-il recueilli des renseignements
auprès des Mexicains résidant en France, ou par quelque autre source encore ? Les
informations contenues dans sa note ne permettent pas de le savoir mais montrent que l’idée
d’une restauration monarchique au Mexique, appuyée par les souverains européens, se
répandait.
Par contre Monsieur de Mofras jugea plus sage de garder ses distances avec les problèmes
mexicains. Il était pourtant partisan d’une monarchie mexicaine mais sa vision plus positive
de la partie espagnole de la population mexicaine, lui faisait espérer qu’une aide étrangère ne
serait pas nécessaire.
« Il est permis d’espérer [...] que la race espagnole en qui seule résident les élémens d’intelligence et de
supériorité finira par s’emparer du pouvoir et qu’elle pourra tôt ou tard assurer la réussite des projets de
transformation monarchique ; mais nous pensons qu’il importe pour ne point blesser les susceptibilités et
pour déjouer sûrement les intrigues des Etats-Unis qui ne manqueront point d’apporter la résistance la
plus obstinée à l’établissement du pouvoir royal au Mexique, que les puissances européennes dans le
1 A.J.Hanna et K.A.Hanna, op.cit., (10-15).
2 MD, Mexique, vol.9, Lettre au roi, du 12.XI.1849, (f.138-139).
32

principe, observent la plus stricte neutralité et se gardent soigneusement de paraître favoriser ce retour à
l’ancien systême politique des vice-royautés espagnoles. 1 »
La crainte d’entraîner une intervention des Etats-Unis au cas où les puissances européennes se
mêleraient des affaires mexicaines était en effet courante. Le concours, au moins tacite, des
Européens, était demandé par tous et certains Mexicains eux-mêmes attendaient une aide
concrète.
Ces souhaits furent entendus rapidement par certains étrangers comme Hidalgo et Radepont
qui se chargèrent de les mentionner à leurs gouvernements respectifs. A cette époque, seule la
reine d’Espagne sembla y prêter une quelconque attention.
A l’arrivée de Gabriac au Mexique, différentes menaces pesaient sur la communauté
française, en raison de l’anarchie régnante dans le pays et des prétentions nord-américaines
qu’il fallait surveiller.
C- Portrait du Mexique par Gabriac à son arrivée.
1) Le pays de la décadence.
Dès le deuxième jour de son arrivée à Mexico, le nouveau Ministre de la Légation de
France évoqua les problèmes du pays. Avec le style peu nuancé et facilement lyrique qu’il
garda dans toute sa correspondance, il se lança dans la description des moeurs mexicaines et
commença par accuser le peuple mexicain d’ « apathie » et d’« égoïsme » et surtout d’être
menteur 2 . Il dit encore que « la mauvaise foi [était] le trait le plus saillant et le plus naturel des
moeurs mexicaines [...] 3 »
1 MD, Mexique, vol.9, « Note de M. de Mofras », (f.128-129).
2 CP, Mexique, vol.43, DP de Gabriac au MAE, du 2.V.1855, (f.321)
3 CP, Mexique, vol.44, DP n°71, du 1.XII.1855, (f.274).
33

A ce portrait général peu flatteur qui se retrouve donc tout au long des écrits de Gabriac,
s’ajoute une critique des pratiques religieuses des Mexicains. Leur croyance n’avait rien
d’éclairée, au contraire, attiré par le merveilleux « l’indien tout aussi bien que l’Espagnol,
serait facilement un iconoclaste », ou encore un « casuiste relâché ».
« Un bandit qui vous vole et vous assassine sur la grande route, porte au col des scapulaires, il plante
une croix sur le lieu de son crime, il va delà se prosterner aux pieds d’une madone. En marchant au
meurtre comme en allant à l’échaffaud, il baise le crucifix qu’il a dans la main. 1 »
Malgré sa foi, le Mexicain se confondait dans le péché par des pratiques détournées de la
religion et des transgressions incessantes à la morale chrétienne. Le concubinage était une
plaie que Gabriac dénonça et prouvait l’égarement de cette société. Si cet état était florissant
au Mexique, Gabriac l’attribuait aux ministres de l’Eglise qui prélevaient pour la célébration
du mariage des droits trop élevés pour que le peuple puisse les payer 2 .
Gabriac mit ce « déplorable » état d’une population pourtant profondément attachée à la
religion catholique sur le compte du clergé mexicain, dépourvu « d’un fond sérieux de religion
et de la science aussi bien que des vertus ecclésiastiques ». Les hommes d’Eglise ayant eux-
mêmes des moeurs relâchées, le peuple était conduit sur le mauvais chemin par des guides
indignes de leur mission.
« La soutane est devenue la profession des fainéants par excellence, des oisifs par tempérament, et par
conséquent de la classe la moins recommandable de la société. C’est la plus sûre, la plus facile et la plus
influente des carrières. 3 »
Le problème majeur du catholicisme mexicain tenait dans ce pouvoir sans bornes du clergé,
capable d’entraver les vues du gouvernement. Or, cette influence démesurée se devait
principalement à ses richesse excessives.
« Dans un pays où le taux habituel de l’argent est à 1 ou 1,5 p% par mois, le clergé prête à 4 ou 5 p% par
an. Etant fort riche, il a beaucoup de débiteurs. Ses fonds sont extrêmement recherchés, car la
prodigalité mexicaine est proverbiale. 4 »
1
CP, Mexique, vol.43, DP n°27, du 15.V.1855, (f.342).
2
Ibid., (f.343).
3
Ibid.
4
CP, Mexique, vol.43, DP n°27, du 15.V.1855, (f.342).
34

Les immeubles de main-morte en sa possession constituaient une autre ressource pour le
clergé puisque les locataires n’avaient pas à payer de loyer. Ces mêmes locataires sous-
louaient les immeubles pour le double du loyer qu’ils devaient eux-mêmes.
Le Ministre français dénonçait surtout les abus des couvents de la République. Recruté dans
les plus basses couches de la société, laissé à lui-même dans des provinces privées de
communications, le bas clergé était, disait-il, « tombé dans un abîme de dissolution dont on ne
peut se faire une idée. 1 »
Gabriac n’était pas le seul à se plaindre de l’attitude du clergé, le consul français de Tampico
reprenait en effet les mêmes réflexions en parlant des « intérêts temporels » des corporations
religieuses « à la conservation desquels le clergé mexicain attache plus de prix qu’à des
questions de dogme et d’observance pratique. 2 »
Cette image peu flatteuse du clergé mexicain était-elle véridique?
Durant toute l’époque coloniale, les concessions obtenues du Pape par le roi d’Espagne
lui garantirent un contrôle étroit de l’Eglise. L’influence morale et politique de cette dernière
était quand même prédominante mais elle ne doit pas être exagérée. Le pouvoir qu’elle acquit
se concentrait effectivement dans ses possessions fiduciaires et territoriales qu’elle accumula
en partie à cette époque, et dont l’Etat ne manqua pas de s’inquiéter. Il est vrai que l’Eglise
parvint à jouer un rôle de banquier auprès des masses rurales sur lesquelles elle avait donc le
double ascendant du pouvoir spirituel et financier 3 .
Lors des guerres d’indépendance, le clergé conserva un rôle important, qu’il s’engageât du
côté des insurgés ou qu’il restât fidèle aux autorités espagnoles. La révolte populaire menée
par les curés Hidalgo et Morelos permit de dénoncer les inégalités criantes qui séparaient haut
et bas clergé. Si la grande majorité des évêques s’éleva contre la politique libérale de Cadix,
malgré sa peur de la révolte populaire, ce fut bien parce qu’elle mettait en danger leurs
richesses en demandant l’expropriation des biens de l’Eglise, ou encore l’expulsion des
évêques et la suppression des couvents 1 .
1
Ibid., DP n°18, du 28.III.1855, (f.296).
2
CP, Mexique, vol.44, Consulat de France à Tampico, Direction des Consulats et Affaires Commerciales n°28,
du 16.VI.1855, (f.21).
3
J.Meyer, Historia de los cristianos en América Latina (XIX-XX), México, 1989, (p.).
35

Après l’indépendance et avec le départ de nombreux péninsulaires, le clergé augmenta
considérablement ses richesses, tout comme les grands propriétaires et les commerçants.
L’Etat, lui, manquait cruellement de ressources car les mines de métaux précieux, richesse
traditionnelle du Mexique, avaient été complètement désorganisées par la guerre civile.
Dans ces circonstances, les biens-fonds, les propriétés urbaines et rurales louées par l’Eglise
n’en étaient que plus prisés. Jan Bazant confirme leur faible taux d’intérêt, effectivement fixé
à 5% par an, en comparaison d’un taux d’intérêt commercial qui oscillait entre 12 et 24%
annuel et les prêts de l’Etat, purement spéculatifs, qui montaient au moins jusqu'à 24% par
mois 2 .
Gabriac ne tint cependant pas compte des inégalités existantes entre les membres du clergé,
qui s’accentuèrent au XIXe siècle.
Selon Jan Bazant, le clergé séculaire était composé en 1850 de 3 320 membres, répartis entre
3 232 prêtres et 88 clercs. López Cámara confirme à peu près ces données en proposant le
chiffre de 3 282 membres du clergé séculier pour la même année.
Il annonce ensuite le chiffre de 1 043 réguliers, estimation que Bazant revoit à la hausse car il
incorpore les élèves des collèges de Propaganda Fide qui portent le nombre de réguliers à
1 295. Le total revient donc à 4 275 individus selon López Cámara, et 4 615 pour Bazant qui
affirme qu’en nombre absolu, les ecclésiastiques étaient moitié moins nombreux qu’au temps
de Humboldt. Il calcule qu’en 1850 on comptait donc moins d’un curé pour mille habitants,
dans un pays où la population s’élevait à 7 millions d’habitants en 1839 et approximativement
à 8 millions en 1854-1856 3 . Est-il alors étonnant qu’un certain laisser-aller dans les pratiques
religieuses ait été remarqué par les observateurs de l’époque ?
A ces individus cités, il convient de rajouter 1 494 nonnes, 103 novices et 533 « niñas »,
élèves internes des couvents ou laïques recluses. Le secteur régulier de l’Eglise s’équilibrait
donc avec le secteur séculier puisqu’il comprenait environ 3 400 personnes 4 .
1
J.Meyer, op.cit., (p.30-31).
2
J.Bazant, Los bienes de la Iglesia en México (1856-1875). Aspectos económicos y sociales de la Revolución
liberal, El Colegio de México, México, 1971, (p.7).
3
Ibid., (p.8) et A.López Cámara, La estructura económica y social de México en la época de la reforma, Siglo
XXI editores, S.A., México, 1967, (p.202).
4 J.Bazant, op.cit., (p.8).
36

La critique majeure de Gabriac envers le clergé concernait sa richesse démesurée. Or, comme
nous l’avions déjà mentionné, tandis que le haut clergé pouvait mener une vie opulente, le bas
clergé survivait avec peu de revenus. La diminution du clergé accentua la monopolisation des
biens aux mains d’une minorité. De plus, l’économie des secteurs régulier et séculier différait
totalement. Les réguliers vivaient surtout des biens terriens et des capitaux investis dans des
prêts hypothécaires. Les couvents recevaient également des dons, qui restaient cependant
mineurs en comparaison des autres sources de revenus. Les évêques et les chanoines ne
possédaient que peu d’immeubles mais obtenaient l’argent des dîmes, des prémices et
des Aniversarios, fêtes en commémoration des martyrs. Les curés vivaient des droits
paroissiaux et des revenus des messes.
J.Bazant évalue la valeur des propriétés du clergé régulier dans la capitale en 1856 à
11 065 768 piastres et à 1 322 839 piastres celle des immeubles du clergé séculier 1 .
Les couvents possédaient donc la majorité des biens ecclésiastiques mais il ne faut pas sous-
estimer la richesse du haut clergé. Déjà dans les années 1840, Madame Calderon de la Barca
remarquait la position favorisée de l’archevêque de Mexico.
« No obstante, si yo me viese precisada a escoger un destino aquí, sería sin duda alguna el del Arzobispo
de México, el más envidiado del mundo para los que desean gozar de una vida plácida, cómoda, y de
una universal adoración. Es un Papa sin los problemas inherentes y con la décima parte menos de
responsibilidad. Es más venerado que en Roma el Santo Padre y, al igual de los reyes de los buenos
tiempos antiguos, infalible. Sus rentas asciendana unos cien mil pesos [...] Su palacio en la cuidad, su
carruaje de mullides cojinas, sus buenos caballos y sus mulas de suave andar, parecen la verdadera
representación de la comodidad. 1 »
Prudente, elle atténue ensuite ce qui pourrait passer pour une condamnation de l’opulence
ecclésiastique en affirmant que la générosité et la charité de l’archevêque étaient assurément
proportionnelles à sa richesse. Le faste de la vie menée par ce ministre de l’Eglise n’en reste
pas moins mémorable.
Quant aux moeurs du clergé, désavouées par Gabriac, A.López Cámara en confirme le
mauvais état.
1 Ibid., (p.9-13).
37

« La corrupción del bajo clero llegó a ser casi proverbial entre los testigos extranjeros de la época. Más
que la ociosidad y la voracidad del alto clero, estos testigos subrayan frecuentemente la corrupción y la
mundanidad del bajo clero. 2 »
Le fuero ecclésiastique assurait l’immunité des religieux contre toute intervention civile et
prévoyait des tribunaux spéciaux pour les juger. Ce privilège stimulait donc leur
irresponsabilité.
Le portrait des ministres de l’Eglise et de l’ensemble du peuple mexicain est donc peu flatteur.
Lorsque Gabriac arriva à son nouveau poste, la question principale qui agitait les esprits était
justement celle de la situation des ecclésiastiques et d’une réforme initiée par le Saint-Siège.
2) La réforme de Monseigneur Munguia.
Dès le 28 mars 1855, Gabriac annonça au Ministre des Affaires Etrangères français
qu’une réforme du clergé était engagée sur ordre du Saint-Siège et de son Délégué
Apostolique, Monseigneur Clementi. Pour mener à bien cette mission fut choisi l’évêque de
Michoacan, Monseigneur Munguia.
« Jadis licencié, c’est-à-dire, avocat au barreau de Mexico, doué d’une grande instruction, de beaucoup
de fermeté, et jouissant d’une considération acquise par des vertus bien rares ici dans cette corporation,
Monsignore Munguia fut amené et prouvé dans le sacerdoce par Monsignore Portugal, son Prédécesseur
dans le Siège épiscopal de Michoacan, et son modèle dans la pratique religieuse. Une bulle du 7
septembre passé lui confère tous les pouvoirs nécessaires. 1 »
Lorsque le Vicomte rédigea cette dépêche il n’avait pas encore réussi à se procurer un
exemplaire de cette Bulle, mais il en connaissait déjà avec précision le contenu qui lui avait
peut-être été révélé par l’un de ses amis du gouvernement. Il savait qu’elle contenait « les
pouvoirs les plus larges » et que Monseigneur Munguia avait l’autorisation de visiter tous les
Ordres religieux du Mexique afin de procéder à une inspection détaillée. Tous les hospices,
1 F.Calderon de la Barca, La vida en México durante una residencia de dos años en ese pais, t.1, editorial
Porrúa, S.A., México, 1985, (p.234).
2 A.López Cámara, op.cit., (p.205).
38

collèges, monastères, couvents, maisons religieuses, congrégations, maisons d’éducation ,
sauf celles des Jésuites, étaient susceptibles de recevoir sa visite.
Pour quelle raison les congrégations jésuites étaient-elles exclues de l’inspection de
Monseigneur Munguia ?
Au XVIIIe siècle les Bourbons menèrent une campagne de réformes qui visait à affermir
l’autorité royale sur ses royaumes d’Espagne et d’Amérique. L’une des mesures principales
ordonna le 27 juin 1767 la suppression de l’ordre des jésuites, installés au Mexique depuis
1572, et la mise sous tutelle de l’Etat de tous leurs biens 2 . Selon les gouvernements qui se
succédèrent ensuite, la compagnie de Jésus fut rétablie ou destituée plusieurs fois, au moins
dans les textes.
En 1814, le chef insurgé Morelos réunit le Congrès constitutionnel d’Anáhuac qui affirma
l’adhésion de la nation mexicaine et de l’Eglise catholique et décréta le rétablissement des
jésuites. Ce décret ne put être mis en pratique puisque les forces du vice-roi de Mexico
réussirent finalement à battre Morelos en 1814.
L’ordre ne fut réellement rétabli qu’en 1843 par un décret du président Santa Anna qui limitait
cependant la présence des jésuites aux départements de Californie, Nouveau-Mexique,
Sonora, Sinaloa, Durango, Chihuahua et Texas. L’action des religieux devait se limiter à
civiliser les « nations barbares » grâce à la prédication. Ainsi que le fait remarquer Mariano
Cuevas, lui même jésuite, cette autorisation était vouée à l’échec car la compagnie ne recevait
pour cette mission d’évangélisation aucune aide financière. Les seuls jésuites qui restaient
alors au Mexique depuis le décret de Charles III en 1767, étaient peu nombreux et trop âgés
pour un tel travail 1 .
La compagnie bénéficiait peut-être d’une réglementation spéciale qui la mettait à l’abri de
telles inspections, ou plus simplement, sa faible représentation et son rétablissement récent
rendaient les abus moins probables aux yeux des autorités ecclésiastiques.
La réforme de Monseigneur Munguia entamait bien une « révolution complète » pour
le clergé qui se voyait dérangé dans ses habitudes et dans son indépendance.
1 CP, Mexique, vol.43, DP n°18, du 28.III.1855, (f.296).
2 M.Cuevas, op.cit., (p.351-352).
39

« Il rétablira la discipline partout ; il extirpera les abus ; il transférera les religieux d’un couvent dans un
autre, il autorisera des modifications à la règle, sauf quelques exceptions, ou en cas de conflit, il
s’adressera au délégué apostolique. Il ratifiera les élections des supérieurs, réformera s’il y en a, les
vices de l’élection ; suspendra les supérieurs dans l’exercice de leurs fonctions et dignités ; punira les
réguliers et expulsera les incorrigibles ; intentera tels procès qu’il jugera convenables, rendra tels arrêtés
qui lui paraitront utiles, sauf appel en Cour de Rome ; pourra sous-déléguer tel écclésiastique qu’il
voudra aux fins par lui indiquées, pourra proposer la suppression de tels ou tels monastères, bref
exercera la mission la plus large et la plus complète à l’effet de réformer le clergé séculier et régulier. 2 »
En plus de ces vérifications minutieuses au sein de toutes les communautés religieuses de la
République, Monseigneur Munguia leur ordonna de lui remettre dans les trois mois un
inventaire détaillé de tous leurs biens et les tableaux des aliénations faites depuis 1822, des
autorisations qui leur en avait été données, ainsi que leur actif ou passif. Cette décision parut
quelque peu excessive à Gabriac qui soupçonna chez Munguia une interprétation trop large
des facultés qui lui avaient été conférées.
Toute vente, échange ou cession de propriétés rurales et urbaines, tout placement de capitaux
ou exercice de droits ou d’achats sur des biens meubles comme sur les ornements sacerdotaux
et autres objets précieux de l’Eglise, devaient auparavant obtenir une autorisation écrite de
Munguia. Il en était de même pour les revenus provenant d’hypothèques rurales ou urbaines
au-dessus de 6 000 piastres et pour tous les placements de fonds et de capitaux, quels que
fussent leur nature et leur maniement. Ces dispositions concernaient tous les prêts, emprunts
et dépôts 3 .
Une dernière mention rendait également nécessaire une autorisation préalable de Munguia
pour la nomination de tout administrateur, majordome ou employé des biens appartenant aux
congrégations et institutions religieuses 4 .
Les biens ecclésiastiques et leur gestion passaient donc sous le contrôle exclusif de Munguia,
et avec lui, de la papauté. Il n’est pas étonnant alors, que la réaction du clergé ait été vive et en
opposition à ces décisions. Il fallut que Monseigneur Munguia calmât les esprits en assurant
1 Ibid., (p.630-631).
2 M.Cuevas, op.cit., (f.296-297).
3 CP, Mexique, vol.43, DP n°27, du 15.V.1855, (f.340-341).
4 CP, Mexique, vol.43, DP n°27, du 15.V.1855, (f.340-341).
40

aux communautés religieuses qu’il couvrirait « de son égide spirituelle leurs intérêts
temporels » 1 .
Le consul de France à Tampico jugea avec finesse les changements apportés par cette réforme
et les considéra d’une importance primordiale.
« [...] c’est un coup de maître que la déclaration de ce principe obtenu par le clergé mexicain, que cette
entrave apportée par la main du gouvernement lui-même à l’exercice de sa pleine liberté d’action. C’est
une arme puissante que l’on abandonne volontairement à des adversaires qui sauront s’en servir, et une
concession regrettable. Il eut été plus sage de rester dans le statu quo, qui aurait permis à la fois de
louvoyer avec les difficultés du présent et de se ménager des ressources pour l’avenir. Plus tard il sera à
peu près impossible de revenir sur la sécularisation sans soulever à l’instant une tempête dans le pays,
sans frapper au cœur le sentiment des populations et, chose plus grave, sans heurter de front l’autorité
souveraine du Saint Siège intervenu par son représentant dans ces stipulations tenues pour sacrées. 2 »
Depuis longtemps déjà les biens de l’Eglise étaient convoités par l’Etat. Les Bourbons
eux-mêmes, comme nous l’avions mentionné, tentèrent une desamortización déguisée,
inspirée des mesures révolutionnaires françaises de 1789, en obligeant les fondations pieuses à
payer la dette publique espagnole. Les capitaux des aumôneries et ceux destinés à des oeuvres
pieuses furent collectés. Le gouvernement espagnol réussit ainsi à percevoir 12 millions de
pesos jusqu'à la suspension du décret peu avant la guerre d’indépendance 3 .
Après l’indépendance de nombreuses tentatives de récupération des biens ecclésiastiques
furent menées, aussi bien par les gouvernements libéraux que par les conservateurs, tous ayant
les mêmes problèmes financiers. Cependant, les libéraux se déclarèrent ouvertement partisans
d’une lutte anticléricale et préconisèrent la destruction de la propriété de l’Eglise et
l’affermissement de la propriété privée.
Pendant les années 1833 et 1834, Gómez Farías mena la première grande tentative
d’application du programme libéral. Vice-président sous Santa Anna, mais détenant le pouvoir
réel, il lança une série de réformes qui abolirent la dîme, permirent aux moines et aux soeurs
de sortir des monastères et couvents et annulèrent tous les transferts de biens immeubles
appartenant au clergé régulier et effectués depuis l’indépendance.
1 CP, Mexique, vol.44, Consulat de France à Tampico, op.cit., (f.21).
2 Ibid., (p.21-22).
3 J.Bazant, op.cit., (p.5).
41

Ces lois furent supprimées dès l’expulsion de Gómez Fárias du gouvernement en 1835, et dès
que Santa Anna opta pour un régime fort et centralisé 1 .
Les conservateurs adoptèrent une tactique moins agressive envers l’Eglise et se présentèrent
au contraire comme ses protecteurs. Pourtant le besoin d’argent, dû à la difficile récupération
économique du Mexique après l’indépendance, les conduisit à plusieurs reprises à recourir
aux biens ecclésiastiques, non pas en les confisquant mais en établissant un prêt obligatoire.
A la fin de l’année 1854, le gouvernement de Santa Anna voulut d’ailleurs se servir de cette
solution pour sauver l’état catastrophique des finances et Gabriac évoqua dans sa deuxième
lettre un « projet d’emprunt forcé sur le clergé et les particuliers, de 4 à 5 millions de
piastres 2 » proposé par le conseil privé du président. Santa Anna s’y opposa cependant.
« Santa Anna que le clergé a porté aux affaires et que le clergé soutient, a déjà songé plus d’une fois à
imposer ses immenses propriétés de main-morte. Il en a toujours été empêché par les menaces et par la
peur. 3 »
La réflexion du consul de Tampico était donc tout à fait juste, en acceptant la réforme de
Monseigneur Munguia, le gouvernement, qu’il soit libéral ou conservateur, perdait, ou tout du
moins se limitait l’accès aux ressources si précieuses du clergé.
Gabriac quant à lui était très favorable à la réforme. Lui-même convaincu des abus du
clergé, il parlait en ces termes de l’entreprise de Monseigneur Munguia :
« On ne peut que lui souhaiter un grand succès. Le catholicisme est appelé, Monsieur le Ministre, à jouer
un grand rôle en Amérique. Ravivé par les réformes qu’il doit subir ; mieux recruté, et plus instruit ;
moins adonné à la vie matérielle et plus dévoué à la pratique du sacerdoce, le clergé moralisera des
populations nombreuses [...] 4 »
Malgré cette certitude, Gabriac était assez pessimiste quant à la réussite de cette réforme qui
serait pourtant « l’avenir de la race Hispano Américaine. » Pourquoi un tel défaitisme ? Son
attitude est à rapprocher des critiques négatives qu’il formula sur la population mexicaine.
1
L.Bethell, Historia de América Latina, t.6, « América Latina independiente 1820-1870 », Cambridge University
Press, editorial Crítica, México, 1991, (p.115-116).
2
CP, Mexique, vol.43, DP n°2, du 23.XII.1854, (f.216).
3
Ibid., DP du 3.III.1855, (f.276).
4
CP, Mexique, vol.43, DP n°18, du 28.V.1855, (f.297).
42

Sans s’engager trop hardiment, il exprima sa méfiance vis à vis des projets de surveillance des
biens ecclésiastiques.
« La réforme louable en elle-même, indispensable, ne pouvait être tentée que par un Gouvernement doué
d’une intelligence, d’une pureté de moeurs, d’une solidité et d’une énergie qui auraient eu besoin d’être
secondées en outre par un prestige de force militaire autre que celui dont s’est entouré S.A. 1 »
3) L’anarchie mexicaine.
Tout comme pour ses prédécesseurs, le séjour de Gabriac ne fut pas épargné par les
perturbations politiques. Les difficultés rencontrées lors de la mise en place de la réforme de
Monseigneur Munguia constituèrent une nouvelle preuve de l’état déplorable du pays et des
luttes incessantes qui s’y donnaient cours.
Lorsque le Saint-Siège décida de mettre au point une étroite surveillance du clergé mexicain,
le général Santa Anna était une nouvelle fois au pouvoir, avec un gouvernement conservateur.
Juste avant l’arrivée de Gabriac, le 1 er décembre 1854, Dano annonça au Ministère des
Affaires Etrangères français que la situation était préoccupante et qu’une autre révolution
semblait proche. Alors que le président envisageait la mise en place d’un « gouvernement
constitutionnel et représentatif », il fut obligé de maintenir son système « central et
dictatorial » 2 .
La situation ne s’arrangea pas et le président convoqua un Conseil privé pour débattre des
problèmes du pays.
« Là il n’a pu contenir sa colère en rapportant ce qu’il avait appris la veille sur l’état d’anarchie, de
désordre et de mécontentement du pays. Il a demandé par quels moyens, on pourrait combler le deficit
du trésor, continuer à payer l’armée et l’administration, et étouffer tous les pronunciamentos, qui
prennent un développement si inquiétant et une attitude si menaçante. 3 »
1 CP, Mexique, vol.44, DP n°43, 31.VII.1855, (f.65).
2 CP, Mexique, vol.43, DP n°51 de Dano au MAE, du 1.XII.1854, (f.193-194).
3 Ibid., DP n°2, du 23.XII.1854, (f.217).
43

Le problème d’argent restait tout aussi primordial que celui des soulèvements incessants.
« Chose inouïe même pendant les plus mauvais jours depuis l’indépendance, les officiers et
les soldats de la Capitale [n’avaient] point touché le supplément de solde qui leur est accordé
chaque année à l’occasion des fêtes de Noël. » Pour remédier à ce déficit, un emprunt forcé de
50 000 piastres avait déjà été imposé à Guadalajara et l’idée d’une contribution extraordinaire
émergeait à Mexico. Le gouvernement n’osait pas imposer un emprunt forcé dans la capitale
déjà très agitée. Une contribution spéciale permettait d’obtenir de l’argent de tous, sans diriger
les demandes spécifiquement vers le clergé.
Le besoin d’argent était tel que Santa Anna se risqua à provoquer le mécontentement du Saint-
Siège en ordonnant la suspension de la réforme ecclésiastique.
« Le Président recueille de l’argent de tous côtés, comme un banquier qui serait pressé de liquider. Il
vient de recevoir 100, 000 piastres du clergé pour suspendre l’exécution de la mission de Mungia. 1 »
L’opposition contre l’évêque du Michoacan grandissait au fur et à mesure de l’annonce des
nouveaux décrets de réforme. Le clergé ne se limitait pas simplement à protester mais
participait effectivement à l’anarchie générale.
Le 23 juillet, une presse clandestine fut saisie par la police pour avoir publié des articles
révélant la confusion du président et de son entourage. Un nommé Cobarubias fut arrêté pour
ce crime, mais fait plus grave encore, on apprit que « les presses qui servaient aux conjurés se
trouvaient dans une cellule du couvent des Augustins avec tout le matériel de l’imprimerie. 2 »
Cinq moines furent incarcérés. Le principal accusé se nommait Vidal Hernandez, Indien
d’origine. Selon Gabriac, il était question de suspendre les privilèges et les fueros
ecclésiastiques pour juger « sommairement » les religieux impliqués dans cette affaire.
« On conçoit l’importance d’une pareille exception dans un pays où la soutane est plus un objet de
superstition et de fanatisme que le signe d’un piété véritable et la marque distincte du culte. L’entrée du
clergé dans les menées politiques est sans contredit le fait le plus grave de cette découverte : sa
puissance et son crédit en font l’élément le plus utile ou le plus dangereux pour le pouvoir. 3 »
1 CP, Mexique, vol.44, DP n°45n du 8.VIII.1855, (f.75).
2 CP, Mexique, vol.44, DP n°42, du 23.VII.1855, (f.61).
3 Ibid., DP n°43, du 31.VII.1855, (f.65).
44

La publication des articles diffamatoires confirmait les accusations de Gabriac contre la trop
grande puissance du clergé sur la société et sur le gouvernement.
Mais la réforme commencée par Monseigneur Munguia se voyait empêchée par le
gouvernement qui l’avait au début défendue et qui, devant l’agitation populaire, préféra
renoncer à toute attaque contre les privilèges du clergé.
Effectivement, le mouvement de révolte prévu par Dano avait bien eu lieu car le premier
mars, un plan révolutionnaire avait été proclamé dans le village d’Ayutla par l’ « insignifiant
colonel Florencio Villareal », selon les mots de I.E.Cadenhead. Comme le précise cet auteur,
ce Plan de Ayutla fut signé le 11 mars à Acapulco par les officiers et les troupes présentes en
ce lieu et par Ignacio Comonfort, un créole récemment renvoyé du service gouvernemental par
Santa Anna. Le plan en question prévoyait l’établissement d’un congrès constituant et invitait
Alvarez, Tomás Moreno et Nicolás Bravo, ancien chef des insurgés indépendantistes, à
prendre le pouvoir.
Santa Anna ne réussit pas à éteindre cette révolte qui progressa dans les mois qui
suivirent l’adoption du plan. Les troupes gouvernementales tentèrent d’écraser les rebelles à
deux reprises pendant le printemps et l’été, sans succès. Le président décida finalement de
quitter le pouvoir et s’enfuit de Mexico le 13 août 1 .
Le départ de Santa Anna et la nomination du général Alvarez à la présidence de la République
en novembre 1855 confirmèrent l’échec des conservateurs et le retour en force des libéraux.
Gabriac nous apparaît comme un fervent défenseur du catholicisme, mais d’un catholicisme
« réformé ».
Tout comme Napoléon Ier, Louis-Napoléon Bonaparte avait choisi pour affirmer la force de
son empire, l’alliance avec l’Eglise. Les circonstances différaient pourtant largement entre les
deux régimes impériaux. La France du milieu du XIXe siècle était alors confrontée à la lutte
du libéralisme et de l’ultramontanisme. Il semble que le Ministre de France n’ait adhéré à
aucune de ces deux tendances de l’époque. Essentiellement formé sous la Restauration, Jean-
Alexis de Gabriac n’en montra pas moins une fervente fidélité à l’empereur Napoléon III. Son
attitude tout au long de son mandat au Mexique en fut la preuve, comme nous le verrons.
1 I.E.Cadenhead, Jr., Benito Juárez, Twayne Publishers, INC, New York, 1973, (p.42-43).
45

Il appartenait apparemment à ces personnes qui acceptaient tout gouvernement, monarchique
ou impérial, pourvu qu’il ait été fort et répondit aux exigences conservatrices. Comme le
faisait remarquer Nancy Nichols Barker, Gabriac appartenait à la « droite » de l’époque. Au
début de son séjour au Mexique, il ne semblait pourtant pas aussi extrême que l’historienne
l’affirmait puisqu’il voyait la nécessité d’une réforme et ne niait pas le rôle du gouvernement
dans les affaires religieuses.
En 1854, Gabriac découvrit le Mexique et le travail qui l’attendait en tant que Ministre
de la Légation de France. Il n’avait encore jamais eu l’occasion de visiter le continent sud-
américain mais son approche du territoire et de la société mexicaine avaient très certainement
été conditionnée par ce qu’il avait appris des séjours de ses prédécesseurs à la Légation et par
ce qui se disait du Mexique à l’époque. Avant de débarquer dans ce nouveau pays, il se
formait sans doute déjà dans son esprit une image de richesses gâchées par une anarchie d’un
demi-siècle. Il savait également qu’il devrait défendre les intérêts de ses compatriotes et de
son gouvernement dans ce tumulte politique.
Sa tâche ne serait donc pas aisée. Nombre de réclamations françaises avaient été laissées en
suspens au départ de Dano. Or les liens de commerce apparaissaient depuis les guerres
d’indépendance comme le moyen et le but des rapports diplomatiques entre la France et le
Mexique.
L’anarchie et le danger nord-américain, rendu plus évident depuis la guerre de 1846,
convainquirent certains Français de s’allier aux projets des monarchistes mexicains et de
s’adresser à l’Europe pour cautionner leurs entreprises. Les quelques essais tentés s’étaient
jusqu'alors tous soldés par des échecs et n’avaient pas spécialement attiré l’attention
européenne. Selon le récit de Dano au Ministère des Affaires Etrangères, la double invasion
du comte Raousset-Boulbon en Sonora reprit ces « rêves chimériques » d’un « Empire du
Mexique » 1 .
Le tableau qu’il fit de la situation mexicaine dans les premiers temps de son séjour
correspondait tout à fait aux présupposés de son époque sur le Mexique. La population
mexicaine fut vite jugée négativement par le nouveau Ministre de France, aussi bien au niveau
46

des plus humbles que des hauts dignitaires de la République. Le clergé n’échappa pas à ces
critiques mordantes et la décadence dont l’accusait Gabriac confirmait à ses yeux l’état
lamentable d’un pays où même les ministres de l’Eglise interféraient dans les affaires du
gouvernement et s’opposaient aux décisions du Saint-Siège.
Défenseur de la réforme entreprise par Monseigneur Munguia, les incessants renversements
de pouvoir et les rebellions populaires l’avaient pourtant persuadé de son échec.
Comment Gabriac allait-il garantir le bon fonctionnement du commerce français, menacé par
les révoltes mexicaines et par les prétentions nord-américaines ?
Comment allait-il réagir face au nouveau gouvernement du libéral Alvarez ?
1 CP, Mexique, vol.43, DP n°45, du 1.IX.18554, annexe n°2, lettre de Gaymas, du 5.VIII.1854, (f.23).
47

II. Sauver le Mexique ...
A- La guerre religieuse.
1) Les lois de « Reforma ».
En 1821, le Mexique se détacha définitivement de la métropole en s’appuyant sur
« trois garanties » : « Religión, Unidad, Independencia ». Contrairement aux Cortes libérales
espagnoles, l’ancienne colonie affirma son attachement irrémédiable au catholicisme.
Pourtant, la lutte entre l’Eglise et l’Etat s’engagea dès 1822 lorsque l’archevêque de Mexico
déclara que l’ancien patronato accordé aux rois d’Espagne n’était plus valide et que l’Eglise
retrouvait par conséquent toute sa liberté. A partir de ce moment là, l’Etat mexicain chercha à
réaffirmer les anciennes prérogatives royales dans le domaine religieux 1 .
La question du patronato devint dès lors un problème majeur. Instauré par le pape Alexandre
VI avec les bulles Intercetra de 1493 et Eximia devotionis sinceritas de 1501, puis complété
au cours du XVIe siècle par les deux papes suivants, il permit aux rois espagnols et portugais
d’avoir la tutelle de l’Eglise catholique dans leurs colonies. En plus de contrôler toutes les
constructions, institutions, paroisses et autres, les souverains supervisaient la gestion des
finances ecclésiastiques.
Après l’indépendance, différents avis s’élevèrent à propos des nouveaux rapports à instaurer
entre l’Etat et l’Eglise. Pour certains le patronato était naturellement aboli, pour d’autres
reconduit. Selon l’avis de certains il fallait demander à Rome une nouvelle concession, et pour
d’autres encore l’Etat devait protéger l’Eglise et ses biens, et le catholicisme être proclamé
religion d’Etat 2 .
L’interférence du gouvernement dans la gestion des biens ecclésiastiques refléta ce débat
idéologique et incarna bien vite le terrain de lutte entre les deux grands ensembles politiques,
1 J.Meyer, op.cit., (p.45-46).
2 J.Meyer, op.cit., (p.59-62).
48

conservateurs et libéraux. La séparation entre les deux groupes se forma en grande partie sur
une différence d’attitude par rapport à l’Eglise, comme nous avons déjà pu l’évoquer.
Etait-il juste alors, comme le faisait Gabriac, de reprocher aux ecclésiastiques de prendre part
aux débats et aux événements politiques quand les groupes politiques eux-mêmes ne cessaient
d’intervenir dans le domaine religieux ? Cette tendance ne fit que s’accroître avec l’arrivée
des libéraux au pouvoir.
Lorsque le 9 août 1855, Santa Anna quitta Mexico et renonça à la présidence, il
nomma par un dernier décret un triumvirat pour prendre en charge le pouvoir, composé du
président de la Cour Suprême de Justice, et des généraux Mariano Salas et Martín Carrera.
Mais le 13 août, le général Rómulo Díaz de la Vega, à la tête de la garnison de Mexico, se
déclara en faveur du plan d’Ayutla. Conformément à celui-ci, un Congrès Constituant fut
réuni afin de choisir un président intérimaire. Le général Martín Carrera occupa ainsi la
présidence jusqu’au 11 septembre, date à laquelle une opposition libérale croissante le décida
à démissionner.
Cette fois, un président puro fut élu, le général Alvarez. Son mandat ne dura que peu de temps
puisque deux mois plus tard, le gouverneur de Guanajuato, Manuel Doblado, se souleva et
désigna le modéré Ignacio Comonfort comme président intérimaire 1 . Ce dernier avait pour
ambition de rétablir un gouvernement centralisé et de limiter avec précision le pouvoir
exécutif 2 .
I.E.Cadenhead dresse un portrait peu flatteur d’Alvarez en le décrivant comme « un vieux,
inefficace, et rigide républicain », incapable de prendre en main les problèmes des
reconstructions nécessaires après une rébellion 3 . Mais selon Mariano Cuevas, la raison
première de l’opposition à Alvarez se devait au décret émis par Juarez à la fin du mois de
novembre.
En effet, Gabriac annonça dans sa dépêche du 1 er décembre que la loi Juarez abolissait les
fueros militaires et ecclésiastiques en matière civile.
1 M.Cuevas, op.cit., (p.731-739).
2 I.E.Cabenhead, Jr., op.cit., (p.46).
3 I.E.Cabenhead, Jr., op.cit., (p.45).
49

Malgré l’arrivée au pouvoir du modéré Comonfort, le décret de Juarez ne fut pas aboli. Au
contraire des mesures similaires furent ajoutées. En avril Gabriac apprit que le gouvernement
préparait trois projets de réforme.
« Le 1er aurait pour but la sécularisation des biens du clergé. Le 2 e décréterait un emprunt de 10 à 15
millions de piastre pour sureté et garantie desquels on hypothéquerait les biens de l’Eglise. Aux termes
du 3 e on ferait payer au clergé de Puebla les frais de la guerre civile dont cette ville vient d’être le
théâtre et qui s’élève à 2 millions de piastres. 1
A Puebla, en effet, deux décrets datés du 31 mars avaient ordonné la saisie des biens du
clergé de ce diocèse « sous le prétexte que l’opinion publique [désignait] l’Eglise comme le
plus grand complice de la guerre civile qui [venait] de se terminer. » L’argent de ces biens
servirait à payer les frais de la campagne, à indemniser les pertes des citoyens et les veuves et
orphelins des soldats morts 2 .
A l’annonce des premières réformes libérales à l’automne 1855, les conservateurs de l’état de
Puebla, dirigés par Antonio Haro, se soulevèrent et réussirent à prendre Puebla le 21 janvier
1856 pour y établir un gouvernement militaire durant deux mois. Ils durent finalement se
rendre aux forces du président Comonfort.
Pour l’état rebelle, le décret du gouvernement à propos des biens ecclésiastiques s’inscrivait
dans la ligne des réformes libérales mais s’ajouta aussi aux emprunts forcés exercés par les
insurgés sur le clergé et les commerçants locaux 3 .
Dans sa dépêche du 27 juin, Gabriac annonça ensuite la publication par le Congrès d’un projet
de Constitution. Selon le Ministre français, cette charte était la copie conforme de la
Constitution de 1849. Elle commençait par décréter les droits de l’homme et finissait en
déclarant sa propre inviolabilité et son immortalité.
Les droits de l’homme se composaient de quarante-quatre articles divisés en 4 sections. Les
idées forces en étaient l’égalité devant la loi, l’abrogation de la noblesse et des privilèges
héréditaires, ... et l’interdiction d’empêcher l’exercice d’aucun culte.
1 CP, Mexique, vol.45, CP n°96, du 1.IV.1856, (f.151).
2 Ibid., DP n°97, du 3.IV.1856, (f.155).
3 J.Bazant, op.cit., (p.44).
50

Pour Gabriac le point le plus négatif de ce projet était le rétablissement du modèle américain
de la fédération auquel il attribuait la cause de la décadence mexicaine 1 .
Un débat acharné entre conservateurs et libéraux commença à propos de la tolérance des
cultes que sous-entendait l’article 15. L’article en question affirmait :
« No se expedirá en la República ninguna ley, ni orden de autoridad que prohiba o impida el ejercicio de
ningun culto religioso ; pero, habiendo sido la religión exclusiva del pueblo mexicano la católica,
apostólica, romana, el Congreso de la Union cuidará, por medio de leyes justas y prudentes, de
protegerla en cuanto no se perjudiquen los intereses del pueblo, ni los derechos de la sociedad
nacional. 2 »
Comme l’explique Jacqueline Covo, le cœur du problème n’était pas tant la liberté de culte ici
affirmée, mais la liberté de conscience. Certains puros jugeaient l’article trop timide à ce sujet
et votèrent à son encontre. Le Congrès rejeta finalement l’article en question, ce que Gabriac
applaudit pour le simple fait que les radicaux se trouvaient au moins battus sur ce terrain et
que l’hégémonie du catholicisme était protégée. Les débats soulevés prouvèrent selon lui que
l’état de l’opinion publique du pays était loin d’être républicaine 3 .
La loi du 25 juin avait également déclenché des réactions passionnées car elle amortissait les
biens des corporations civiles, religieuses ou autres.
« [Elle obligeait] tous les propriétaires des biens de main morte, couvents, confréries, congrégations,
municipalités, collèges, corporations civiles ou religieuses à mettre leurs propriétés en adjudication au
profit du locataire, en prenant pour base du prix de l’adjudication un chiffre calculé d’après celui du
loyer sur un revenu annuel de 6%. 4 »
Par contre, les édifices destinés au culte ou au siège des municipalités, les collèges et autres
organismes similaires étaient exemptés de cette obligation.
I.E.Cabenhead explique que la loi ne confisquait pas les propriétés ecclésiastiques puisqu’elle
permettait aux corporations de vendre leurs biens, et l’argent, mise à part une taxe de cinq
1
CP, Mexique, vol.45, DP n°116, du 27.VI.1856, (f.240).
2 e
J.Covo, Les idées de la « Reforma » au Mexique (1855-1861), t.1, Univ. de Lille III, thèse de 3 cycle, 1979,
(p.230).
3
CP, Mexique, vol.46, DP n°130, du 9.VIII.1856, (f.22).
4
CP, Mexique, vol.45, DP, n°117, du 29.VI.1856, (f.243).
51

pour cent, ne revenait pas à l’Etat. Cette mesure devait servir à augmenter les ventes et les
acquisitions de propriétés en vue d’un progrès économique. Socialement, les libéraux
espéraient créer ainsi un groupe de propriétaires qui leur serait fidèle 1 .
Face à ces différentes lois, la réaction de Gabriac fut d’ailleurs immédiate. Dès le
premier décret Juarez de novembre 1855, il s’éleva contre la témérité des radicaux.
« La réforme des premiers est excellente en ce qui touche les militaires ; elle est déplorable en ce qui
concerne les voleurs et les bandits, qui vont être jugés avec une lenteur et une indulgence, qui en
assurant leur impunité, va accroître le nombre et l’audace de leurs crimes. L’abolition des fueros
Ecclésiastique est un acte d’une témérité incalculable, de la part d’un gouvernement dont la faiblesse,
l’ineptie et les désordres peuvent ou doivent amener infailliblement la ruine. Lutter contre un ennemi
aussi puissant que le Clergé, sans avoir en main le pouvoir suffisant pour le contenir ou le vaincre, est
une folie. 2 »
Quant aux décrets de Puebla, qui formaient une première atteinte directe aux biens du clergé,
il les trouva tout à fait inadaptés aux besoins du pays. Autant une telle loi avait pu être
bénéfique en Europe, autant dans un Mexique « trois cents ans en arrière de la civilisation
européenne », une sécularisation aussi rapide risquait surtout d’augmenter les mouvements de
révolte. Le Ministre français ne s’opposa pas à la mesure en elle-même mais à la date de sa
publication et de sa réalisation.
« Une absence totale de Gouvernement depuis l’indépendance ; des moeurs incultes et dissolues ; un
immense territoire manquant de bras ; une race conquise huit fois plus nombreuse que la race
conquérante qui gouverne ; un pays dépourvu de voies de communications et présentant à la surface des
accidents de terrain qui opposent une barrière naturelle presque insurmontable aux progrès décrétés en
un jour, donnent à la sécularisation immédiate des biens du clergé le caractère d’une dilapidation
certaine sans profit pour personne ; plutôt que d’en faire une augmentation de richesse nationale et un
accroissement de la production. L’agriculture primitive ne vit que par le clergé. [...] En le dépouillant de
ses biens, il faudrait au moins que l’Etat se chargeât d’entretenir l’Eglise, qu’il payât ses Ministres,
défrayât son culte et reparât ses temples. Or, en prit-il l’engagement, comment pourrait il le tenir ;
lorsque ni l’armée, ni l’administration ne sont payées depuis 40 ans ! 3 »
1 I.E.Cabenhaed, Jr., op.cit., (p.47).
2 CP, Mexique, vol.44, DP n°71, du 1.XII.1855, (f.273).
3 CP, Mexique, vol.45, DP n°97, du 3.IV.1856, (f.155-156).
52

Gabriac prévoyait de graves perturbations économiques à la suite de telles ventes et des
difficultés dans l’inventaire et les ventes. Dans son opinion, seul un gouvernement stable
pouvait procéder à de tels changements et convaincre le peuple, profondément catholique
mais aussi inculte, de leur bien fondé. Il préconisait une « sage lenteur » contre ce qu’il
nommait la « spoliation violente » effectuée par le gouvernement 1 .
Cette précipitation trahissait à ses yeux combien les hommes d’Etat du gouvernement de
Comonfort étaient « mal avisés » et « incapables ». Il leur reprochait d’ailleurs d’usurper leurs
prérogatives de pouvoir intérimaire qui ne leur conféraient a priori pas le droit d’édicter de
telles lois 2 . Il doutait d’ailleurs de la réussite des radicaux.
« C’est une grave folie que de heurter de front, les sentiments religieux d’un peuple, que l’ignorance
entretient dans la superstition de sa foi. Le progrès graduel de sa civilisation peut seul le ramener à la
lumière. C’est ce que les puros semblent ignorer. Leur impatience les tuera. 3 »
Il remarqua des contradictions entre la volonté de « liberté civile » et de « tolérance
religieuse » du Congrès et l’expulsion des jésuites en juin 1856, même s’il ne s’élevait pas
spécialement contre la mesure. Il jugeait simplement que les jésuites pouvaient rendre de
grands services en tant qu’éducateurs et instructeurs religieux dans une société qui n’avait
« plus ni règles, ni moeurs, ni lois, ni sens commun, ni sens moral. 1 »
Les mesures libérales, inadaptées aux besoins sociaux, n’étaient que des facteurs de
perturbation pour Gabriac. Le Ministre de France exposait ici plus encore qu’avec le projet de
réforme de Monseigneur Munguia, sa conviction d’un gouvernement fort et capable de
contrôler l’Eglise.
La réaction cléricale renforça les appréhensions de Gabriac et le conforta dans son idée de
« sage lenteur ».
1 CP, Mexique, vol.45, DP n°117, du 30.IV.1856, (f.182).
2 CP, Mexique, vol.44, DP n°71, du 1.XII.1855, (f.274).
3 Ibid., DP n°63, du 30.XI.1855, (f.216).
53

2) La réaction catholique.
Les réformes libérales rencontrèrent une vive opposition chez la plupart des membres
du clergé. Des émeutes religieuses ne tardèrent pas à éclater. Dès la fin du mois de novembre
1855 la population de Guadalajara se souleva contre le nouveau gouverneur M.Degollado. Les
soupçons se portèrent sur l’archevêque, qui parut être l’organisateur du mouvement 2 .
Le Ministre de France raconta que la décision d’abolition des fueros déclencha une réaction
immédiate du clergé et en particulier celle de l’archevêque de Mexico et de son Chapitre
métropolitain. L’archevêque rédigea une contestation publique qui interdisait à tous les
ecclésiastiques de se conformer au décret du gouvernement. Des bruits circulèrent également
quant à une possible excommunication du gouvernement et une fermeture des tous les
temples 3 .
La menace d’excommunication se concrétisa en août 1856, non pas à Mexico mais à
Guadalajara.
« Ce que l’on sait positivement, c’est que l’Evêque a excommunié en pleine cathédrale, entouré de tout
son clergé, le Président de la République et tous ses Ministres nominativement, et que cette
excommunication a produit un effet considérable. 4 »
Le curé de Tenancingo suivit cet exemple et en mars 1856 se mit à la tête de 700 cavaliers
afin d’aider le général Salas à s’emparer des forces du gouvernement 5 .
A Puebla, le succès radical ne régla pas pour autant la situation. Les négociations menées avec
l’évêque n’aboutissaient pas et le clergé se refusait à payer plus de 100 000 piastres
d’indemnisation 6 .
La saisie ordonnée par Comonfort concernait les biens du riche diocèse de Puebla, qui
comprenait non seulement l’état de Puebla mais également celui de Veracruz et le territoire de
Tlaxcala. J.Bazant affirme que les documents n’attestent avec certitude que du paiement de
$17 250 en bons de la dette publique et que l’on ignore quelle somme fut payée en argent réel,
1 CP, Mexique, vol.45, DP n°113, du 13.VI.1856, (f.228).
2 CP, Mexique, vol.44, DP n°63, du 30.XI.1855, (f.216).
3 CP, Mexique, vol.44, DP n°71, du 1.XII.1855, (f.274).
4 CP, Mexique, vol.46, DP n°129, du 5.VIII.1856, (f.18).
5 CP, Mexique, vol.45, DP n°93, du 18.III.1856, (f.123-124).
6 CP, Mexique, vol.45, DP n°102, du 25.IV.1856, (f.175).
54

et ce qu’il restait à payer. En tout cas, le gouvernement reçut une partie des revenus
ecclésiastiques du diocèse jusqu’au 9 novembre 1857, lorsque le président Comonfort opta
pour une politique davantage conservatrice 1 . L’argent réceptionné provenait des
indemnisations exigées après la révolte civile de Puebla et surtout des différents décrets de
nationalisation qui suivirent.
Les violences du gouvernement à l’encontre des représentants de l’Eglise exacerbèrent
l’opposition cléricale. Devant la résistance organisée par les évêques, certains radicaux
n’hésitèrent pas à les arrêter et même, à les exiler.
Tel fut le cas pour l’évêque de Puebla, enlevé et embarqué à Veracruz en mai 1856, tandis que
les biens du diocèse furent purement et simplement confisqués pour contrecarrer l’opposition
du chapitre à les remettre aux forces gouvernementales 2 .
Le 19 août, Gabriac annonça également l’enlèvement et l’exil de quatre généraux et de
plusieurs ecclésiastiques. Le Ministre français s’indigna du manque de réaction de
l’archevêque de Mexico face aux violences du gouvernement.
« Nous ne tarderons pas à nous trouver bientôt sans haut clergé pour peu que ces persécutions
continuent. C’est un grand malheur que l’Archevêque de Mexico soit si peu intelligent de ses devoirs et
du rôle qu’il pourrait jouer. Il aurait pu éviter bien du malheur avec plus de fermeté et de résolution.
C’est dit on un saint, mais un prélat que les radicaux trompent, mènent ou endorment à leur guise. 3 »
Pour Gabriac, même l’attitude des ecclésiastiques de haut rang prouvait la déchéance du
clergé mexicain. Il les jugeait incapables de savoir où se situait leur devoir qui aurait du être,
selon lui, la lutte inconditionnelle contre les libéraux. Il était néanmoins convaincu qu’une
réaction forte se préparait au sein du clergé en province et l’inactivité de l’archevêque de
Mexico le choquait d’autant plus 4 .
Les conditions de réaction étaient pourtant plus difficiles dans la capitale que dans d’autres
villes de provinces car le gouvernement puro y rassemblait toutes ses forces et s’assurait de la
stricte réalisation de ses décrets. Une opposition à leur volonté était d’autant plus dangereuse
1 J.Bazant, op.cit., (p.44 -56).
2 CP, Mexique, vol.45, DP n°106, du 18.V.1856, (f.199) et DP n°121, du 10.VII.1856, (f.282).
3 CP, Mexique, vol.46, DP n°132, du 19.VIII.1856, (f.28).
4 CP, Mexique, vol.46, DP n°137, du 9.IX.1856, (f.76).
55

et d’ailleurs Gabriac assurait que la police de la capitale inventait « mille prétextes absurdes 1 »
pour justifier ses arrestations.
Le pouvoir libéral devait donc quand même faire face à une forte résistance dirigée
essentiellement par les évêques. La condamnation papale de tous les décrets libéraux
convainquit bien vite les ministres de l’Eglise mexicaine de la justesse de leur lutte.
Lorsque Alvarez, puis Comonfort, accédèrent à la présidence, Monseigneur Clementi,
le délégué apostolique, était toujours présent au Mexique. Il informa rapidement le Saint-
Siège des changements accomplis dans ce pays à la suite du succès libéral. Rome s’inquiéta
immédiatement de ces nouvelles.
L’inquiétude se fit plus vive à l’annonce de mesures visant directement le représentant
apostolique.
« Animés par un déplorable esprit de vengeance et de haine contre l’Administration de Santa Anna,
éblouis et aveuglés par le triomphe de Puebla, les radicaux doivent proposer lundi au congrès la révision
des ordonnances qui reconnaissent Mgr Clementi comme Délégat apostolique à Mexico. Partant du
principe impraticable, que Santa Anna n’avait aucun pouvoir comme Chef de l’Etat ; qu’en conséquence
tous ses actes sont nuls et de nul effet, ils vont jusqu'à nier que le pays ait eu un Gouvernement pendant
les deux années de cette Dictature ! 2 »
Devant ces attaques réitérées contre les religieux du pays et le Saint-Siège, les conservateurs
et leurs adhérents suivirent le clergé dans leurs mouvements de révolte. Les radicaux
heurtaient les sentiments religieux les plus profonds de la nation. En contrepartie, le pouvoir
spirituel des ecclésiastiques leur permettait de trouver appui auprès du peuple.
Une lutte s’engagea qui trouva un de ses terrains de confrontation dans la presse. Gabriac
évoqua tour à tour l’ Universal, journal conservateur par excellence 3 , le Journal officiel, dans
la ligne du gouvernement 4 et l’Indépendant, journal français libéral 5 . Mais selon lui, les
journaux radicaux étaient les « seuls maîtres du terrain de la publicité et de la politique[...] 6 »
1 CP, Mexique, vol.46, DP n°137, du 9.IX.1856, (f.76).
2 CP, Mexique, vol.45, DP n°97, du 3.IV.1856, (f.155).
3 CP, Mexique, vol.44, DP n°40, du 11.VII.1855, (f.58).
4 CP, Mexique, vol.45, « Extrait d’un article du « Journal officiel » du 19 juillet n°34, (f.299).
5 CP, Mexique, vol.45, DP n°121, du 10.VII.1856, (f.283).
6 CP, Mexique, vol.46, DP n°137, du 9.IX.1856, (f.73).
56

tandis que les journaux conservateurs pouvaient subir la répression de l’Etat. En octobre 1856,
une lettre anonyme contre le gouvernement circula dans la capitale. Aussitôt un arrêté de
police menaça tout imprimeur qui la publiait de 500 piastres d’amende et tout possesseur de la
dite lettre de 100 piastres d’amende. Deux ans de travaux forcés étaient requis contre
l’auteur 1 .
En novembre deux journaux furent suspendus, l’Omnibus et le Courrier Mexicain. Gabriac
s’éleva contre ce « système de terreur » qui supprimait « à tout jamais les suspects » quand la
presse radicale pouvait librement s’attaquer aux conservateurs et à la religion 2 .
Des sociétés de dénonciation des biens ecclésiastiques se créèrent dans la capitale, mais dans
leur zèle, raconta Gabriac, elles dénonçaient jusqu'à trois ou quatre fois le même immeuble 3 .
Afin de punir et d’effrayer les corporations religieuses qui ignoraient la loi Lerdo du 25 juin,
le gouvernement supprima le couvent des franciscains par un décret du 17 septembre. Leurs
biens étaient nationalisés, à l’exception de l’église principale et de ses chapelles attenantes,
dont les vases sacrés et les ornements sacerdotaux revenaient à l’archevêque pour l’exercice
du culte. Le produit de la vente des biens serait a priori réparti entre un orphelinat, un asile, un
hôpital et une maison d’éducation 4 .
L’archevêque de Mexico, que Gabriac accusait d’inaction, trouva finalement une arme très
efficace contre les acheteurs des biens ecclésiastiques en refusant de les absoudre sur leur lit
de mort s’ils ne renonçaient pas aux biens achetés. Lorsque le Ministre français écrivit à Paris
au sujet de cet événement, plus de cent acheteurs avaient déjà résilié leurs contrats.
« [On ne parle que] de la rétractation d’un Mr Tiburcio Cañas fort riche et fort répandu dans le monde,
qui ayant acheté un immeuble et se trouvant, il y a 4 jours au lit de mort, fait venir un prêtre, a demandé
l’extrême onction et se l’est vu refusée obstinément. Effrayé de l’inexorabilité du Ministre de Dieu, il a
envoyé chercher le notaire, a annullé la vente et est mort peu de temps après muni des sacrements de
l’Eglise. 5 »
1 Ibid., DP n°150, du 31.X.1856, (f.152).
2 Ibid., DP n°152, du 6.XI.1856, (f.166).
3 Ibid., DP n°145, du 22.X.1856, (f.129).
4 Ibid., DP n°139, du 19.IX.1856, (f.83).
5 CP, Mexique, vol.46, DP n°150, du 31.X.1856, (f.153).
57

Nul doute que cette méthode, appliquée à une population catholique, effrayait sans problème
ceux qui espéraient gagner de l’argent grâce aux propriétés ecclésiastiques nationalisées.
Jacqueline Covo démontre bien dans sa thèse sur la Reforma que même les radicaux les plus
convaincus étaient en majorité très attachés à la religion catholique. Dans leur esprit les lois
libérales ne remettaient aucunement en cause la croyance de chacun. Leur soucis fut justement
de convaincre la population que le débat de la Reforma se jouait sur le plan politique et non
sur le plan religieux, alors que le clergé présentait les libéraux comme les ennemis de la
religion 1 .
Tous les ecclésiastiques résistèrent-ils aux lois libérales ?
Juste après l’indépendance, le clergé ne s’allia pas réellement avec les conservateurs de
l’époque. Au contraire, certains se joignirent au groupe libéral. Mais l’évolution du
libéralisme vers une transformation de l’organisation ecclésiastique et les premières tentatives
de nationalisations convainquirent le clergé qu’il courait un grand danger. Dès lors, les
milieux traditionnels de l’Eglise se firent plus actifs et s’allièrent avec les chefs politiques
conservateurs 2 . Peut-être qu’une partie du clergé resta attachée aux valeurs libérales ?
Nous avons en effet pu évoquer la saisie de presses clandestines cachées dans une cellule du
couvent des Augustins de Mexico en juillet 1855. Or, le journal secret publié était de tendance
« exaltée ». Certains religieux du couvent soutenaient donc les libéraux contre le
gouvernement de Santa Anna.
Cet exemple de lutte engagée resta cependant exceptionnel. Jan Bazant affirme néanmoins
que plusieurs monastères de la capitale, comme les carmélites, les franciscains et les
« Remedios » , choisirent de se soumettre à la loi du 25 juin.
« De todos modos, ya no se puede hablar de una oposición monolítica de la Iglesia a la Ley Lerdo :
mientras el clero secular sí se opuso a ella, algunas partes del clero regular la aceptaron. 3 »
Comment se fait-il que le clergé séculier ait résisté plus fortement que le clergé régulier aux
nouvelles lois alors qu’il avait pourtant moins de possessions immobilières ?
1 J.Covo, op.cit., (p.750).
2 Nouvelle histoire de l’Eglise, t.5 « L’Eglise dans le monde moderne (1848 à nos jours) », sous dir. R.Aubert,
M.D.Knowles, L.J.Rogier, éditions du Seuil, Paris, 1975, (p.358-363).
3 J.Bazant, op.cit., (p.115).
58

Le fait est que la réaction fut essentiellement organisée par le haut clergé séculier parce que la
perte de la dîme et des fueros, ajoutée à celle de ses biens immeubles, risquait de détruire leur
force politique. Car leur influence débordait bien jusque dans le domaine politique, les
rébellions en furent la preuve. Ces privilèges leur conféraient par ailleurs une indépendance et
un moyen de pression confortables sur le gouvernement, d’autant plus que le patronato
n’avait plus cours. Leur vie « dans le monde » leur permit de convaincre la population qu’il
fallait lutter à leur côté afin de sauvegarder le catholicisme. Les moines avaient bien entendu
une possibilité d’action beaucoup plus restreinte, quoique possible, comme nous l’avons
constaté.
Les décrets émis par le gouvernement du modéré Comonfort, mais lui-même guidé par les
libéraux, déclenchèrent donc une lutte du clergé et des conservateurs à leur encontre. Le clergé
était toujours réticent à une quelconque réforme. Cependant, en luttant contre les mesures
libérales, le clergé et la papauté retrouvaient une alliance que la mission de Monseigneur
Munguia avait quelque peu affaiblie.
Au milieu de ces batailles le peuple mexicain suivait souvent le groupe qui dominait le lieu où
il vivait. Gabriac prit résolument la défense du clergé, même s’il n’allait pas à l’encontre de
toutes les décisions libérales.
3) La situation désespérée du gouvernement.
A partir du 25 septembre 1856, il fut possible d’établir un premier bilan du résultat des
ventes de biens ecclésiastiques. Avaient-elles réalisé les souhaits de l’Etat ?
Gabriac émit à ce sujet un premier avis favorable.
« On m’assure qu’il est entré dans les caisses de l’Etat 250 ou 300 mille piastres des droits prélevés sur
la vente forcée des biens du clergé depuis le 25 juin, jour de la promulgation de la loi, jusqu'à avant hier
expiration du délai pour son exécution. D’après le « Moniteur Républicain », il s’est vendu jusqu'à ce
jour 919 propriétés de main morte, représentant 7.637, 389 piastres 39 centavos. Les 9/10 de ces
immeubles vendus sont situés ou dans la capitale ou dans le district de Mexico. Ainsi la loi s’est exécuté
au delà des souhaits et des prévision du gouvernement. A Mexico, on disait qu’il s’était vendu environ 1
000 ou 1 200 maisons sur les 2 000 que possède le clergé. C’est une erreur, on assure néanmoins que la
majeure partie des achats se sont faits sous l’empire de la nécessité, mais sous la réserve tacite de
59

estitution au propriétaire dès la chute du Gouvernement actuel, lequel aura toujours attrapé le montant
des ventes. 1 »
Les acheteurs auraient donc été nombreux. Mais qui triomphait vraiment ? L’Etat gagnait en
effet de l’argent mais Gabriac sous-entendait que les nouveaux propriétaires des biens du
clergé n’adhéraient pas à la nationalisation et s’accordaient plutôt avec les conservateurs dans
le respect des droits ecclésiastiques.
Pourtant, dans la même dépêche, Gabriac pensait que tout cet argent allait être dépensé en
quinze jours et que la banqueroute était proche. Selon les rumeurs, un nouveau décret
nationaliserait peut-être les biens d’Eglise non vendus, estimés à 250 ou 300 millions de
piastres au moins, mais que Gabriac ramena à 50 ou 55 millions 2 .
Il dressa d’ailleurs bien vite un autre portrait du résultat des ventes, beaucoup moins positif
celui-ci. En réalité, « une infinité des ces ventes » auraient été infructueuses pour l’Etat parce
que les courtiers ne purent payer les droits d’enregistrement 3 .
Les chiffres de Jan Bazant concordent en tout cas avec ceux de Gabriac. Autant, dit-il, la
desamortización de 1856 à Puebla resta très incomplète, du fait de la révolte conservatrice,
autant celle de Mexico fut presque totale. Pour la simple ville de Mexico, il donne le chiffre
total d’environ 1 500 ou 1 600 maisons vendues, ce qui revenait aux quatre cinquièmes ou aux
cinq septièmes des 1 900 maisons en vente potentielle 4 .
Gabriac avait tendance à revoir à la baisse les résultats réels de la desamortización, soit par
incrédulité, soit pour convaincre son lecteur, le Ministre des Affaires Etrangères français, de
l’incapacité des libéraux. Il considérait la nationalisation comme une bonne source de revenus
pour l’Etat mais critiquait le manque d’organisation du gouvernement de Comonfort qui
annulait tous les bienfaits des ventes.
Encore une fois, le manque de succès des réformes prouvait aux yeux du Ministre français que
leur application était inopportune et que, même positives, ces mesures devenaient négatives
lorsqu’elles étaient exercées par un gouvernement libéral.
1
CP, Mexique, vol.46, DP n°141, du 27.IX.1856, (f.90).
2
Ibid., (f.91).
3
CP, Mexique, vol.46, DP n°145, du 12.X.1856, (f.129).
4 J.Bazant, op.cit., (f.120).
60

Ce portrait négatif des libéraux se ternit encore quand Gabriac accusa le gouvernement de
corruption.
« [...le gouvernement] recueille par mal d’argent du produit des ventes ecclésiastiques. Mais déjà la
répartition s’en fait au palais. M.M.Lafragua et Arrioja ont touché, l’un 42. 000, l’autre 35. 000 piastres.
M.Payno en a reçu autant pour aller à Bruxelles. M.Escudero y Echanova, intime du Président et son
avocat, a aussi reçu son mandat pour son poste à Rôme [...] Enfin le Président a mis en réserve la plus
grosse part. Lorsque le pillage commence, la fin est proche. La recette des biens de main morte va donc
toute passer à l’étranger. C’est ce qu’on appelle ici ‘ponerse a salvo’ : c’est à dire, s’aller mettre en
sûreté. 1 »
Comonfort, ses ministres et le gouverneur de Mexico se seraient également appropriés
l’argent issu de la suppression du couvent des franciscains 2 .
L’attitude de l’état de Puebla prouva que les libéraux étaient loin de faire l’unanimité
au sein de la population, ce que le Ministre français s’empressa de relater. Le soulèvement
écrasé au printemps 1856 repris à l’automne sous l’impulsion du colonel Orihuela et avec le
slogan « religión y fueros ». Le colonel proclama même les bases organiques pour
l’élaboration d’une nouvelle constitution qui reconnaîtrait la religion catholique, apostolique
et romaine comme seule religion reconnue au Mexique, rétablirait les fueros militaires et
ecclésiastiques, et annulerait la loi du 25 juin. Le problème soulevé par Gabriac était l’absence
d’un chef capable de rallier les opposants au gouvernement 3 .
Le gouvernement réussit une nouvelle fois à étouffer la révolte au bout de deux mois. Puebla
capitula au début du mois de décembre et Orihuela fut arrêté et fusillé 4 .
D’autres provinces se soulevèrent également, par exemple celles de San Luis Potosi et de
Tampico, que les forces gouvernementales parvinrent à apaiser en mars 1857 5 .
Contre ces rébellions incessantes, Comonfort énonça une nouvelle loi pour punir les délits et
les crimes commis contre « la nation, l’ordre et la paix publique ». Tout mouvement opposé
aux institutions politiques et toute proclamation de leur abolition ou de leur réforme étaient
punis de la peine de mort. En informant Paris de cette mesure, Gabriac remarqua que
1 CP, Mexique, vol.46, DP n°140, du 23.IX.1856, (f.87).
2 CP, Mexique, vol.46, DP n°139, du 19.IX.1856, (f.83).
3 Ibid., DP n°147, du 22.X.1856, (f.136-137).
4 Ibid., DP n°162, du 5.XII.1856, (f.212) et DP n°163, du 15.XII.1856, (f.218).
5 CP, Mexique, vol.46, DP n°26 du Consulat de France à Tampico, du 3.III.1857, (f.351-353).
61

Comonfort, Alvarez, Arriaga, Ocampo et de nombreux puros avec eux, étaient tous
« d’anciens rebelles heureux » qui pourtant s’en prenaient à présent aux prononcés
conservateurs 1 .
Gabriac dressait donc un portrait bien négatif du nouveau gouvernement mexicain et de ses
réformes. Il dénonçait les violences commises à l’égard des ministres de l’Eglise, la
corruption, et l’inutilité même des lois dans cette société. Il mettait en avant la résistance du
clergé, appuyé par la papauté, et la situation de plus en plus tendue du pays. Devant cette
situation tumultueuse, il ne resta pas inactif, et chercha à en donner la preuve à Walewski.
B- L’œuvre conciliatrice de Gabriac.
1) La mission religieuse.
Dès que le Saint-Siège eut été mis au courant de la loi Juarez de novembre 1855,
l’archevêque de Nicée et Nonce apostolique écrivit au comte Walewski afin que la Légation
française du Mexique veillât sur Monseigneur Clementi 2 . Gabriac s’empressa de répondre
positivement à cette demande car les menaces de révision des bulles désignant Clementi
comme Délégat apostolique rendait sa situation très précaire.
Cependant le Ministre français, tout en essayant de s’allier avec des hommes politiques qui
partageaient ses idées, resta très prudent.
« Il ne faut cependant pas se dissimuler, Monsieur le Comte, que cette protection accord[ée] par la
France au Représentant du Saint Siège exige ici dans son exécution une réserve et des ménagements
qu’accroissent l’emportement d’un parti, qui se croyant et se sachant perdu, [...] se figure qu’il arrivera à
son but et à sa consolidation par l’audace de ses quelques membres, par l’appui qu’il trouve dans la
vanité et l’apathie nationales et par l’assistance que lui prête son puissant voisin. Heureusement, nous
avons pour Ministre des Relations un homme moins ombrageux et plus raisonnable que les chefs du
radicalisme. 3 »
1 Ibid., DP n°166, du 24.XII.1856, (f.229-230).
2 CP, Mexique, vol.45, « Lettre de Paris », du 27.I.1856, (f.35).
3 Ibid., DP n°97, du 3.IV.1856, (f.156).
62

L’homme en question n’était autre que Don Luis de la Rosa, dont la modération et l’influence
sur le président plurent à Gabriac. Il devint l’interlocuteur particulier du Ministre français qui
se confia à lui sur la question du Délégat apostolique. Tous deux s’accordèrent pour juger
préférable un abandon du projet. Le gouvernement renonça une première fois à la révision des
bulles. Gabriac s’en attribua le mérite mais s’il avait intercédé en faveur du représentant papal,
ce fut certainement l’influence de D.Luis de la Rosa qui pesa sur Comonfort. Ce succès
rasséréna Gabriac qui crut pouvoir affirmer que Clementi était alors à l’abri de « toute
persécution ou de toute mesure anti catholique. 1 »
De l’influence de Gabriac et de celle de Don Luis, laquelle joua un rôle prédominant auprès
du président ? Le Ministre mexicain n’aurait-il pas fait cette demande de lui-même ?
En réalité, le président ne confirma la situation que le 19 avril, dans une entrevue avec le
responsable de la Légation française. Ce rendez-vous remplit tous les espoirs de Gabriac
puisque Comonfort évoqua sa sympathie pour la France et lui confia qu’il désirait discuter
avec lui de la question des rapports avec Rome au cours d’un déjeuner. Un véritable sentiment
d’euphorie transparaît de la dépêche de Gabriac.
« La France triomphera du radicalisme national comme de celui des Etats Unis, et fera mieux peut-être
en servant d’intermédiaire pour rétablir entre Rome et la République des relations qu’il importe
essentiellement de rendre faciles et amicales dans l’intérêt du catholicisme et des populations hispano
américaines. 2 »
Le repas espéré n’eut apparemment pas lieu, selon les dires de Gabriac, à cause du mauvais
état de santé du président 3 .
Le fait est que la question de l’expulsion de Monseigneur Clementi reparut à l’automne 1856,
après le décès de D.Luis de la Rosa au début du mois de septembre. Le Délégat apostolique
était accusé d’exciter l’archevêque de Mexico contre le gouvernement, ce que Clementi nia
fermement. Cette fois, Gabriac n’engagea pas la discussion avec le Ministre des Affaires
Etrangères, Monsieur de la Fuente, qu’il trouvait trop exalté, mais s’adressa au « Confident de
1 CP, Mexique, vol.45, DP n°98, du 5.IV.1856, (f.162).
2 CP, Mexique, vol.45, DP n°101, du 19.IV.1856, (f.171).
3 Ibid., DP n°103, du 1.V.1856, (f.184-187).
63

M.Comonfort. 1 » Celui-ci adhéra également au point de vue de Gabriac et pour le moment,
Clementi resta au Mexique.
Le Vicomte chercha donc à jouer son rôle de protecteur du Délégat apostolique avec ardeur.
Ses connaissances auprès de certains politiques lui permirent en effet d’éviter l’expulsion du
représentant de Rome mais il resta sur ses gardes vis-à-vis des radicaux et ne s’adressa qu’à
ses amis modérés.
La situation était délicate pour Rome qui voyait un nouveau pays mettre en danger les biens de
ses Eglises. La France, la première, s’attaqua aux privilèges et richesses catholiques lors de la
Révolution. Comme le rappelle une note sur la question des biens ecclésiastiques, Napoléon
Bonaparte régla le problème avec le Concordat de 1801. Le pouvoir politique et économique
du clergé disparut et il s’attribua le droit de nommer les ecclésiastiques, le Pape n’obtenant
qu’un droit de confirmation. Les lois des Articles Organiques permirent ensuite à la France
d’affirmer la liberté des cultes que le Saint-Siège réprouva mais à laquelle il ne s’opposa pas
directement, craignant une rupture des relations avec la France.
Après plusieurs lois de demortización, l’Espagne établit elle aussi un nouveau concordat avec
Rome en 1851. Selon l’auteur de la note, les termes principaux du concordat se trouvaient
dans les articles 35 et 38 qui mettaient en vente les biens ecclésiastiques encore non
nationalisés. Le Nonce du Pape en mission en Espagne se dit satisfait de l’entente conclue
entre le pouvoir civil et le clergé 2 .
Pourquoi une telle opposition contre les mesures de nationalisation mexicaines qui
s’inscrivaient pourtant dans la suite des mouvements français et espagnols ?
Ce que Rome acceptait des anciennes nations, depuis si longtemps alliées avec la ville sainte
et protectrices du catholicisme, elle ne le permettait pas d’un pays jeune comme le Mexique.
Les rapports entre le Mexique et Rome n’étaient rétablis que depuis peu. Le Saint-Siège
n’accepta l’indépendance des anciennes colonies qu’en 1835 lorsqu’il reconnu officiellement
la Nouvelle-Grenade. La nation mexicaine fut reconnue l’année suivante 3 .
1 CP, Mexique, vol.46, DP n°148, du 26.X.1856, (f.142).
2 MD, France, Affaires religieuses 1800-1887, t.2 118, « Note sur la question des biens ecclésiastiques en France,
en Espagne, au Mexique et en Italie », (f.209-218).
3 J.Meyer, op.cit., (p.58).
64

L’attitude du clergé mexicain encouragea peut-être le Pape à s’opposer à des mesures que lui
aussi trouva sans doute prématurées. Le respect qu’il portait aux anciennes puissances et à
leurs dirigeants, n’était sans doute en rien comparable avec l’avis peu positif que la situation
mexicaine devait lui inspirer.
Les progrès constants de l’ultramontanisme en Europe sous le pontificat de Pie IX, entre 1849
et 1876, s’opposaient aux interventions des gouvernements dans la gestion de l’Eglise. Pie IX
encouragea le mouvement ultramontain et refusa en bloc tous les principes issus de la
Révolution de 89, sans prendre en compte l’inéluctabilité du changement mental en train de
s’opérer dans la société 1 .
L’ensemble de ces faits, ajouté à la délicate situation politique de l’Italie, rendit difficiles les
rapports avec le Mexique dissident. L’intransigeance de Pie IX n’améliora en rien les
échanges.
Ainsi que le rappelle René Rémond, la question romaine modifia les relations de Rome avec
les puissances européennes. Il devint évident que leur appui était nécessaire pour garantir la
stabilité du Saint-Siège et donc du catholicisme. L’Autriche donna l’exemple en 1831 en
venant au secours du pape, en prise avec les sujets révoltés de Romagne. En 1848, la France
prit le relais lorsque le pape refusa de se joindre à l’alliance opposée aux prétentions
autrichiennes. Un triumvirat s’empara du pouvoir à Rome et proclama la République tandis
que Pie IX se réfugia à Gaète, dans le royaume de Naples. Sous la pression populaire, Louis-
Napoléon Bonaparte envoya un corps expéditionnaire pour réconcilier le pape et les Italiens.
Un mois fut nécessaire pour vaincre les républicains et permettre le retour du pape 2 .
La France assumait là son rôle de « fille aînée de l’Eglise », ce qui lui fut confirmé par la
demande de protection du Délégat apostolique Clementi. Selon l’expression d’Alain Plessis,
l’empire de Napoléon III choisit la politique de « l’alliance du trône et de l’autel ».
L’empereur s’intéressait pourtant peu aux questions religieuses, mais il avait conscience de
l’influence morale et sociale de la religion qui pouvait servir la politique d’ordre du régime 3 .
1 Nouvelle Histoire de l’Eglise, op.cit., (p.10-11).
2 R.Rémond, Religion et Société en Europe, La sécularisation aux XIXe et XXe siècles, 1780-2000, éditions du
Seuil, collection Points Histoire, Paris, 1998, (édition revue et mise à jour), (p.137-139).
3 A.Plessis, Nouvelle Histoire de la France contemporaine, t.9, « De la fête impériale au mur des fédérés, 1852-
1871 », éditions du Seuil, collection Points Histoire, Paris, 1979, (p.180).
65

Les phrases de Gabriac ne sous-entendent-elles pas qu’une telle mission de défense du
catholicisme serait nécessaire au Mexique ?
Pour le Vicomte, les radicaux mettaient en danger la religion et c’est ce qu’il voulait faire
comprendre à Walewski. Mais le péril majeur venait du fait qu’ils paraissaient être les alliés
des Etats-Unis. Or, une influence décisive de ce vaste pays impliquait une invasion protestante
inéluctable.
Les lois de nationalisation et les conflits civils faisaient, pour le Vicomte, la politique des
Etats-Unis.
« Chacun tire de son côté et tirera si bien qu’il s’en ira un de ces jours avec un lambeau de territoire se
mettre sous la protection du cabinet de Washington. 1 »
Il soupçonna les radicaux de traiter avec les Etats-Unis par l’intermédiaire du fameux général
Gadsen, afin d’obtenir un emprunt « de 10 à 15 millions de piastres pour sureté et garantie
desquels on hypothéquerait les biens de l’Eglise. » Cet emprunt équivaudrait à une pure et
simple « annexion » de « près de la moitié des propriétés rurales » mexicaines par les
Yankees 2 . « Si le cabinet de Washington réalise ce projet, c’en est fait du Mexique »,
s’exclama Gabriac. Il supposait en effet que le gouvernement américain laisserait s’accumuler
l’arriéré et qu’il réclamerait dans sept ou huit ans son remboursement intégral et immédiat,
lorsque celui-ci aurait atteint huit ou dix millions de dollars. « L’Europe [n’avait-elle] rien à
voir dans la question de l’équilibre américain ? 3 »
A la menace d’invasion, le Ministre de France lia étroitement le problème religieux. Son
inquiétude augmenta lorsqu’un nouveau décret pour nationaliser les biens d’Eglise non
vendus fut envisagé en septembre 1856.
« Ceci sera le dernier coup porté au clergé, car l’Etat ne pouvant prendre l’engagement sérieux de
pourvoir à l’entretien du culte, c’en est peut être fait du catholicisme, les Yankees devant se hâter sans
doute d’envahir le pays dont on aura abaissé la seule barrière qui les empêchât d’entrer. Il leur sera
facile d’absorber ce riche territoire qu’il convoitent depuis si longtemps. 4 »
1 CP, Mexique, vol.45, DP n°92, du 12.III.1856, (f.121-122).
2 CP, Mexique, vol.45, DP n°96, du 1.IV.1856, (f.151).
3 CP, Mexique, vol.45, DP n°97, du 3.IV.1856, (f.157).
4 CP, Mexique, vol.46, DP n°141, du 27.IX.1856, (f.91).
66

En plus d’être nécessaire au maintien de la cohésion sociale, le catholicisme constituait un
obstacle aux prétentions nord-américaines. Ce double argument mettait d’autant mieux en
valeur le rôle conciliateur de la France dans les relations entre le gouvernement mexicain et
Monseigneur Clementi. Le devoir de défense de la religion entraîna la puissance française à
surveiller de près les événements mexicains et les avancées Nord-américaines.
Selon le Vicomte, les problèmes financiers des radicaux et leur admiration du modèle nord-
américain en auraient fait les alliés de ce dangereux voisin. Le modèle fédéral et la tolérance
religieuse formaient pour Gabriac la preuve de l’influence des Etats-Unis.
Jacqueline Covo relate pourtant un événement tendant à prouver une connivence des
conservateurs avec les Etats-Unis. Lors de la première campagne de Puebla, un journal de
Querétaro dénonça « l’entrée sur le territoire de la République de sept cents yankees, à
l’instigation des conservateurs et avec la connivence des prêtres [...] 1 .» Le fait se révéla
apparemment faux puisqu’aucune arrivée de Yankees ne fut notée, soit que le projet ait
échoué, soit que la rumeur ait été inventée par les puros. Si la conspiration était réelle, elle ne
rendait la menace que plus palpable puisque chaque groupe aurait accepté pour son compte
une entrée des troupes nord-américaines.
2) La mission diplomatique.
Quatre légations existaient à Mexico à cette époque. En dehors de la France,
l’Angleterre, l’Espagne et les Etats-Unis disposaient de représentants officiels sur le territoire
mexicain. Les problèmes des réclamations étrangères envenimèrent souvent les relations des
légations et du gouvernement mexicain.
La situation se trouva spécialement tendue avec l’Angleterre et l’Espagne, à tel point que les
deux légations rompirent leurs contacts officiels avec le Mexique.
L’affaire anglaise relatée par Gabriac dans ses dépêches, est également résumée dans une
lettre du Ministère de la Marine et des Colonies de février 1857.
1 J.Covo, op.cit., (p.323).
67

Le sujet anglais Monsieur Barron, fils d’un des plus riches négociants étrangers de Mexico
possédant une maison de commerce à Tepic, reçut, selon l’auteur de la lettre, la nomination de
consul de Sa Majesté Britannique dans cette dernière ville. Or, le gouvernement mexicain
envoya un nouvel administrateur des douanes pour réformer les abus de contrebande à
laquelle le consul britannique participait. Gêné par ce contrôleur, Barron réussit à organiser un
pronunciamento contre lui. La rébellion fut étouffée mais le Chargé d’Affaires anglais,
Monsieur Leston, encouragé par le père du consul Barron, exigea des réparations au
gouvernement. Celles-ci n’ayant pas été satisfaites, Leston menaça de rompre les relations
diplomatiques avec le Mexique. Les négociations auraient cependant abouti et Barron promit
d’arrêter toute contrebande 1 .
Ce que ne mentionne pas le récit du Commandant de la Division navale des Antilles, c’est que
le gouverneur de la province de Tepic retira son exequatur à Barron et expulsa le beau-frère de
ce dernier, Monsieur Forbes. 2
Lors de ce différend, Gabriac mit tous ses efforts dans un essai de conciliation. Il insista sur la
gravité de la situation qui risquait de basculer à tout instant vers une réelle rupture des
relations diplomatiques.
Il rencontra Don Luis de la Rosa, avant que le Mexicain ne quitte le gouvernement, et
Monsieur Leston, le Chargé d’Affaires de l’Angleterre, pour s’informer des instructions
données quant à l’affaire Barron et Forbes. Il découvrit que chaque partie campait sur ses
positions, le gouvernement mexicain bien décidé à ne céder sur aucun point par peur de
déclencher un mouvement révolutionnaire dans le pays, et Leston exigeant des réparations
immédiates en faveur de ses compatriotes humiliés 3 .
Les démarches de Gabriac n’aboutirent pas puisque le 2 septembre les relations diplomatiques
furent rompues, comme le relate le Ministre du Mexique à Paris, Olaguibel. Il rappela que son
gouvernement avait des raisons tout à fait valables de condamner Barron qui, selon ses
informations, n’était d’ailleurs que vice-consul.
1 CP, Mexique, vol.46, Ministère de la Marine et des Colonies au Ministère des Affaires Etrangères, Paris, le 24
février 1857, envoi du rapport de M. le Commandant en chef de la Division navale des Antilles du 27 janvier
1857, (f.336-337).
2 CP, Mexique, vol.46, « Lettre de l’Envoyé extraordinaire et Ministre plénipotentiaire de la République
Mexicaine », Olaguibel, au comte Walewski, du 31.X.1856, article du Moniteur, (f.156).
3 Ibid., DP n°129, du 5.VIII.1856, (f.16-17).
68

« Les relations diplomatiques viennent d’être rompues entre le Mexique et l’Angleterre par suite du
refus du gouvernement mexicain d’accorder les satisfactions qui lui étaient demandées. On sait que le
gouvernement de la province de Tépic avait retiré l’exequatur à M.Barron, vice-consul d’Angleterre
dans cette résidence, sans donner aucun motif à l’appui de cette mesure. 1 »
L’Angleterre envoya même au Mexique une « espèce d’ultimatum 2 », selon les termes
employés par Gabriac, et les Etats-Unis annoncèrent qu’ils s’apprêtaient à soutenir le
gouvernement britannique 3 . Comonfort décida alors de céder et d’envisager un « règlement à
l’amiable » 4 . Des discussions furent entamées à Londres avec le général Almonte comme
représentant officiel du Mexique, et dans lesquelles la France tint son rôle de conciliatrice,
ainsi que le spécifie Olaguibel.
« D’après les instructions de Monsieur le Ministre des Relations Extérieures du Mexique j’ai l’honneur
d’informer votre Excellence, que parmi les gouvernements dont l’arbitrage est proposé à celui de S.M.B.
est l’arbitrage de Sa Majesté l’Empereur des Français. 5 »
Après plusieurs mois de tractations un protocole fut enfin signé en avril 1857 entre Messieurs
Barron et Montez Ezaquiel, alors Ministre des Relations Extérieures du Mexique. Le
gouverneur Degollado fut absous à l’unanimité pour son retrait de l’exequatur de Monsieur
Barron 6 .
A la même période, les relations avec l’Espagne devenaient également tendues. Dans
son rapport, le Commandant en chef de la Division navale des Antilles expliquait en partie le
problème des bons aux Espagnols de Mexico par la convention de 1853 signée par Santa
Anna. Selon le Commandant, ces valeurs appliquées à la liquidation de la dette mexicaine
envers l’Espagne étaient « véreuses » et le gouvernement espagnol en exigeait à présent un
paiement immédiat. Comonfort réunit une commission pour examiner les titres « dont une
partie furent reconnus frauduleux ». Le gouvernement espagnol aurait envoyé un agent qui
aurait reconnu la fraude, mais les propriétaires des bons se seraient si bien élevés contre ce
1
CP, Mexique, vol.46, « Lettre de l’Envoyé extraordinaire et Ministre plénipotentiaire de la République
Mexicaine » au comte Walewski, du 31.X.1856, (f.157).
2
Ibid., DP n°152, du 6.XI.1856, (f.164).
3
Ibid., DP n°153, du 11.XI.1856, (f.168).
4
Ibid., DP n°155, du 19.XI.1856, (f.176).
5
CP, Mexique, vol.46, Lettre de Olaguibel à Walewski, du 23.XII.1856, Paris, (f.225-226).
6
CP, Mexique, vol.47, DP n°202, du 17.V.1857, (f.58).
69

jugement que Madrid en vint à menacer le gouvernement mexicain de rupture diplomatique si
les bons n’étaient pas remboursés 1 .
Gabriac prévint Paris que la cour d’Espagne s’apprêtait à recourir à la voie des armes pour
faire exécuter dans son entier la convention de 1853 2 .
La situation s’envenima lorsque des Espagnols furent attaqués physiquement en territoire
mexicain. Plusieurs incidents se produisirent, mais le plus notable fut celui de San Vicente, en
décembre 1856. En Tierra Caliente, près de Cuernavaca, la sucrerie du riche Espagnol
Bermejillo fut pillée par une trentaine de brigands et quatre Espagnols tués après avoir essayé
de négocier pour sauver leur vie en offrant 10 000 piastres de rançon. Si l’on en croyait les
rumeurs, le général Alvarez et ses deux fils auraient été les chefs des voleurs 3 .
Sorela, Chargé d’Affaires espagnol, lança lui aussi une « espèce d’ultimatum » au
gouvernement mexicain en le sommant d’envoyer dans les huit jours une réparation en
compensation des assassinats de San Vicente.
Il demanda aussi des conseils à Gabriac et le pria d’aller rencontrer Comonfort afin de lui
faire comprendre la gravité des faits. Le Ministre français n’émit pas un jugement très
favorable à propos de Sorela.
« M. Sorela [...] parle depuis son arrivée au Mexique comme s’il était l’Ambassadeur de Charles Quint,
et qui semble être venu avec l’idée préconçue de susciter un conflit entre l’Espagne et son ancienne
colonie. 4 »
Or, Gabriac redoutait plus que tout un conflit entre le Mexique et l’Espagne. Comonfort lui
avait laissé entendre que Monsieur Forsyth, représentant des Etats-Unis était enchanté de la
conduite de Sorela car une guerre permettrait aux Etats-Unis de pénétrer sur le territoire
mexicain sous prétexte d’aider leur voisin 5 . Il était peut-être important pour les Etats-Unis de
garder de bonnes relations avec l’Angleterre, mais l’Espagne pouvait leur être utile dans leurs
projets expansionnistes.
1 CP, Mexique, vol.46, Ministère de la Marine et des Colonies au Comte Walewski, du 24.II.1857, rapport du
Commandant en chef de la Division navale des Antilles, du 27.I.1857, (f.338).
2 Ibid., DP n°143, du 2.X.1856, (f.97).
3 CP, Mexique, vol.46, DP n°165, du 19.XII.1856, (f.221-224).
4 Ibid., DP n°171, du 11.I.1857, (f.253).
5 CP, Mexique, vol.46, (f.255).
70

Encore une fois, les essais pacifiques de Gabriac échouèrent et Monsieur Sorela quitta le
Mexique en rompant les relations officielles entre ce pays et l’Espagne 1 . Dans une lettre, il
demanda à Gabriac de se charger de la protection des sujets espagnols 2 , ce à quoi le Ministre
français répondit par l’affirmative 3 .
Les Etats-Unis devenaient une obsession pour Gabriac. Les bases d’un traité d’alliance
offensive et défensive conclues par Gadsen l’alarmèrent dès les premiers temps de son séjour 4 .
Mais les prétentions nord-américaines sur l’isthme de Tehuantepec, l’inquiétèrent également.
C’est pourquoi il fit parvenir au comte Walewski un exemplaire d’une « note relative à
l’ouverture d’une voie de communication interocéanique par l’isthme de Tehuantepec ». Cette
note retraçait l’historique de la concession obtenue sur l’isthme en question par une
compagnie mixte composée d’un Nord-américain, Sloo, et de Mexicains. L’acte avait été
signé par Miguel Arroyo et trois membres de la compagnie, Messieurs Payno, Pesado et
Olarte. Des complications financières advinrent entre un certain Monsieur Falconnet qui avait
accepté de payer les 600 000 piastres exigées, et entre la compagnie et le gouvernement
suprême de Mexico. Soit la compagnie remboursait Falconnet, soit le gouvernement mexicain
lui adjurait le privilège détenu par Sloo sur l’isthme de Tehuantepec.
L’affaire se prolongea durant trois ans avant que le Mexique examine sérieusement la
question. En juin 1855, le gouvernement mexicain fut prévenu qu’une expédition de
flibustiers comptait partir de la Nouvelle-Orléans pour débarquer à Guatzacuales « sous le
prétexte d’aller ouvrir la voie de communication pour le compte d’une compagnie dite de
Tehuantepec. » Finalement, un accord fut signé qui permit à Falconnet de récupérer l’argent
qu’il avait investi tandis que l’on chargeait de l’ouverture de l’isthme, non plus Sloo, mais un
dénommé Hargons 5 .
Pour Gabriac, les gouvernement mexicain et nord-américain avaient tous deux fait preuve de
mauvaise foi en ne donnant aucune réponse aux demandes de Falconnet.
1
Ibid., DP n°174, du 21.I.1857, (f.266-268).
2
Ibid., annexe à la DP n°174, Lettre de Sorela à Gabriac, du 21.I.1857, (f.269).
3
Ibid., annexe à la DP n°174, Lettre de Gabriac à Sorela, du 21.I.1857, (f.270).
4
N.Guyard, op.cit., (p.155).
5
CP, Mexique, vol.46, « Note relative à l’ouverture d’une voie de communication interocéanique par l’isthme de
Tehuantepec », (f.198-204).
71

« Dans cette affaire le gouvernement Mexicain a escroqué 600, 000 piastres et le gouvernement des
Etats-Unis favorise sous main la compagnie des flibustiers, qui, au mépris des droits acquis de l’un de
ces honorables citoyens, se sont emparés de l’isthme de Tehuantepec et travaillent à son ouverture
comme s’ils étaient chez eux ou sur territoire conquis. 1 »
Un double danger existait donc, celui de voir les Etats-Unis conquérir le passage tant convoité
entre les océans Atlantique et Pacifique et de contrôler ainsi tout les échanges commerciaux
qui utiliseraient le canal, et celui d’une invasion possible du Mexique, et peut-être même de
l’Amérique Centrale, à partir de Tehuantepec.
Les tensions entre le Mexique et les puissances anglaises et espagnoles inquiétaient donc
Gabriac, tout autant que les trop bonnes relations qui s’instauraient avec les Etats-Unis. Au
milieu des différentes affaires, seule la Légation française restait en bons termes avec le
gouvernement de Comonfort. Gabriac n’appréciait certes pas les radicaux mais il se dispensait
bien de mettre en péril les rapports franco-mexicains. Même dans ses discussions avec Don
Luis de la Rosa, il s’abstenait « soigneusement de parler du clergé en général et des dernières
mesures prises contre ses biens [...] 2 »
Comme le fait remarquer Nicole Guyard, il se limita à un rôle d’informateur et de négociateur,
même si les critiques qu’il envoyait à Paris n’épargnaient aucun groupe social ou politique, ni
ses collègues diplomatiques. Il adopta une tactique de prudence, notamment en n’exigeant pas
le remboursement des réclamations de la colonie française. Les constats désabusés qu’il faisait
sur l’état des finances mexicaines le convainquirent bien assez tôt de l’inutilité de telles
demandes 3 .
Les Français subissaient pourtant eux aussi les affres de l’anarchie mexicaine et le devoir de
Gabriac était de les protéger. Walewski le lui rappela d’ailleurs.
« C’est surtout la protection de vos nationaux qui appelle votre vigilance [...] J’espère donc que vos
démarches au sujet de l’assassinat dont un français a été victime à Mexico, ne demeureront pas sans
résultat. 1 »
1 CP, Mexique, vol.46, DP n°160, du 30.XI.1856, (f.205).
2 CP, Mexique, vol.45, DP n°98, du 5.IV.1856, (f.163).
3 N.Guyard, op.cit., (p.185-187).
72

Gabriac devait donc rester prudent dans les réclamations qu’il adressait au gouvernement,
sans pour autant négliger l’honneur et le respect dû aux étrangers.
Il avait d’ailleurs veillé à préserver leurs droits lorsque le gouvernement avait émis une
nouvelle loi sur la presse en décembre 1855. Cette loi stipulait que pour tous les articles, les
paragraphes, et les annonces insérés dans un journal, il fallait avoir « la qualité de citoyen
mexicain ». Selon le Vicomte, le but de cette mesure était d’obliger les étrangers à se déclarer
ou de les exclure. Or, les priver d’un accès à la presse ne saurait être accepté par la France 2 .
Une autre déclaration du Ministre de l’Intérieur avait heureusement éclairé la situation et
affirmé qu’aucune restriction n’empêcherait les citoyens étrangers de publier leurs opinions
dans les cas prévus par la loi 3 .
Le devoir du représentant de la France consistait donc à faire respecter les droits de son pays
et de ses nationaux et à ne pas laisser de crimes et d’outrages impunis, sans aggraver la
situation tendue du Mexique et sans mettre en péril les bonnes relations entre les deux pays.
3) La France salvatrice.
Gabriac ne cessa de dénoncer les erreurs et les folies du gouvernement radical. Il
chercha à prouver que la situation chaotique du Mexique ne pourrait jamais être réglée avec
les puros au pouvoir puisque leurs mesures ne faisaient qu’exciter les luttes intestines. Il
montra également que les libéraux s’alliaient avec les Etats-Unis, dont l’ascendant sur le
territoire mexicain risquait de devenir incontrôlable. Les disputes diplomatiques ne faisaient
qu’aggraver les problèmes politiques du pays.
Seule la Légation française parvenait à maintenir une entente cordiale avec les hommes
politiques mexicains, et ce malgré le peu d’estime que Gabriac leur portait. Lorsque le Saint-
Siège se sentit en danger, il se tourna vers la France. De même, Comonfort et les collègues
diplomates demandèrent conseil à Gabriac dans des situations délicates. Malgré les échecs de
ses tentatives de conciliation, le Ministre de France renvoya une image flatteuse de son travail.
1 CP, Mexique, vol.46, Lettre de Walewski à Gabriac, du 29.XI.1856, (f.192-193).
2 CP, Mexique, vol.44, DP n°77, du 31.XII.1855, (f.308).
3 CP, Mexique, vol.45, DP n°78, du 5.I.1856, (f.9).
73

Petit à petit, ses dépêches sous-entendirent qu’une aide française était nécessaire et qu’elle
serait bienvenue. Quel autre pays, semblait-il dire, était-il en mesure de protéger le Mexique
contre sa propre déchéance vers la mort du catholicisme et la menace protestante ?
La France est présentée comme un modèle pour les Mexicains, et particulièrement pour les
puros qui souhaiteraient appliquer des lois semblables au système français. En novembre
1855, c’est-à-dire au moment des premiers décrets libéraux un journal, nommé la Révolution,
publia un article libéral sous le titre ‘Théocratie’, dans lequel l’auteur dénonçait les moeurs
dissolues du clergé et incitait à une sécularisation complète des biens du clergé à partir d’un
concordat similaire au Concordat français de 1801 1 . Lorsque parut le texte préparatoire de la
nouvelle Constitution, le Vicomte dit qu’il copiait « assez exactement la Constitution
française de 1849. 2 »
Mais Gabriac avait rappelé que de telles lois, adaptées à la situation française, n’étaient
aucunement souhaitables pour un pays avec « trois cents ans » de retard par rapport à la
civilisation européenne 3 . Le Mexique se trouvait dans l’incapacité, vu son développement
actuel politique, économique, social mais aussi idéologique de se prétendre l’égal de la
France.
« Il est digne de remarquer que les radicaux sont ceux qui détestent le plus les étrangers et leur ont
toujours fait la guerre la plus vive. Comment associer cette politique avec leurs idées de liberté et de
fraternité qui leur font un sujet d’insomnie de l’inégalité dans laquelle les place la supériorité des
étrangers. 4 »
L’influence française ne se répandait pas seulement par ses institutions mais aussi par la
puissance qu’elle signifiait.
Lorsque la nouvelle parvint au Mexique de la protection donnée par la France au Délégat
apostolique, les réactions différèrent selon les préférences de chaque groupe. Gabriac insinua
presque que la réussite ou l’échec de la révision des bulles de Clementi dépendait alors de
l’influence française.
1 CP, Mexique, vol.45, DP n°63, du 30.XI.1855, (f.214).
2 CP, Mexique, vol.45, DP n°116, du 27.VI.1856, (f.238).
3 Ibid., DP n°97, du 3.IV.1856, (f.155).
4 CP, Mexique, vol.45, DP n°106, du 18.V.1856, (f.202).
74

« Un M.Larenzar ex Ministre du Mexique à Rome, présentement à Paris, a envoyé à son frère qui habite
Mexico, la substance des instructions de Votre Excellence à l’égard du Délégat. Je ne sais comment il
est parvenu à se les procurer mais cette lettre, arrivée en même temps que mes dépêches, a été
communiquée avec un grand empressement aux membres les plus influents du clergé et du parti
conservateur. Elle les a naturellement enchantés, tandis qu’elle a causé et qu’elle cause encore beaucoup
d’émoi dans le parti radical. Leurs journaux s’en sont occupés pendant un jour dans des articles assez
brefs, écrits tantôt sur le ton de la plaisanterie tantôt sur celui de l’incrédulité. Le fait est que le public
s’en préoccupe sérieusement, chacun selon ses espérances et ses voeux. La grande majorité s’en réjouit.
[...] Il est bien entendu que j’ai pour ma part évité de répondre aux questions que l’on m’a faite à ce
sujet, ou que j’ai déclaré ignorer les intentions du Gouvernement de l’Empereur. Si les radicaux venaient
à le connaître positivement, nous aurions tout à redouter de leur folie. 1 »
Il est probable que l’émoi causé par la nouvelle ait été exagéré par Gabriac, du moins pour le
camp des radicaux. Il pouvait certainement recevoir lui-même les impressions du groupe
conservateur mais avait moins de contacts avec les puros. Les informations qu’il détenait sur
l’opinion populaire sont également soumises au doute. Le fait est qu’il voulait convaincre
Paris de sa propre influence. Les conservateurs qu’il fréquentait, tel Don Luis de la Rosa,
furent certainement ravis de cette implication française dans les affaires mexicaines car ils
l’appelaient de leurs voeux.
A partir du mois de septembre 1856, Gabriac fit parvenir au Ministère des Affaires
Etrangères de Paris plusieurs projets de restauration monarchique au Mexique qui reprenaient
les idées développées dans la première moitié du siècle par certains Mexicains et Français.
Il obtint tout d’abord un exemplaire d’une lettre secrète du 19 août qui parlait d’une
« personne » partie en Europe pour présenter un projet monarchique. Gabriac ne savait pas
encore si la personne en question avait reçu l’autorisation de désigner un candidat au trône
mexicain aux cours de Paris et de Londres, mais il affirmait que le choix avait été fixé sur
Don Juan Carlos, frère du comte de Montemolin, qui aurait déjà accepté. En attendant son
installation sur le trône, un gouvernement provisoire composé de cinq membres prendrait le
relais du gouvernement puros.
1 Ibid., DP n°99, du 11.IV.1856, (f.166).
75

Cette idée enchanta Gabriac qui insinua immédiatement que la France se devait de soutenir un
si noble but. Elle devait tenir son rôle de grande puissance au service de la « liberté » d’un
côté et de l’autre de l’Atlantique.
« On se laissera facilement aller à l’idée que la France qui a mis des bornes à l’usurpation en Asie et en
Europe, a encore songé à mettre un frein aux pressions démagogiques qui sont venues dresser contre elle
leurs battries en Amérique. 1 »
Dans une de ses notes, Radepont, de nouveau installé au Mexique, dit à Gabriac combien il
était « frappé d’entendre [ ...] les hommes les plus éminents de Mexico exprimer hautement la
conviction qu’une intervention étrangère pourrait seule sauver leur pays [...] 2 »
Cette affirmation sembla être confirmée par le vicomte.
« [J’ai reçu] une adresse signée par les membres les plus influents, les plus notables et les plus
considérés du clergé, de l’armée, des propriétaires et du commerce mexicain, dans le but de demander à
S.M. l’Empereur de vouloir bien prendre en considération le triste état du Mexique et de lui accorder
soit une protection efficace pour y établir un gouvernement honnête ferme et stable, soit une intervention
positive afin de mettre un terme à l’anarchie qui menace de détruire à tout jamais le pays. 3 »
Gabriac fut certainement enchanté d’une telle demande mais, respectant les directives de
neutralité propres à sa fonction, il expliqua aux deux émissaires qui lui remirent l’adresse,
qu’il lui était impossible de la recevoir tant que gouverneraient les radicaux et qu’il ne pouvait
se mêler, ni directement, ni indirectement des affaires du pays. Les personnes en question
revinrent trois jours après pour s’excuser et affirmer qu’elles comprenaient parfaitement les
réticences du Ministre français.
Gabriac voulait à la fois prouver à Walewski qu’il se conformait à la prudence exigée par le
gouvernement français et qu’une intervention au Mexique serait la bienvenue. Il paraît évident
que le Vicomte aurait préféré assurer les Mexicains de son soutien et les contradictions de son
attitude sont flagrantes.
Autant il lui était permis de guider les uns et les autres sur une voie pacifique lors des
différends diplomatiques entre le Mexique et les puissances anglaises et espagnoles, autant
1
CP, Mexique, vol.46, Lettre « Personnelle et très réservée », de Gabriac à Walewski, du 1.IX.1856, (f.51).
2
Ibid., Radepont à Gabriac, Mexique 1856, (f.101).
3
CP, Mexique, vol.46, DP n°149, du 29.X.1856, (f.144).
76

accepter le projet des monarchistes signifiait prendre parti contre le gouvernement mexicain et
donc menacer les relations franco-mexicaines.
Les incessantes remarques sur la popularité française dont Gabriac informait le Ministère des
Affaires Etrangères ne formaient que de nouvelles preuves de la partialité que le Ministre ne
voulait avouer. Il prenait toujours des précautions lorsqu’il parlait par exemple de la
« remarquable popularité » de Napoléon III au Mexique.
« Ce n’est pas que l’on compte sérieusement sur un bonheur providentiel si inespéré ; c’est plutôt dans la
conviction douloureuse, mais profonde que sans ce miracle, il n’y a plus de salut possible pour le
Mexique. 1 »
Le style devint presque larmoyant pour montrer la perte inéluctable du Mexique sans une aide
extérieure.
Don Luis de la Rosa, lui-même adhérait au projet. N’était-ce pas la meilleure preuve de la
nécessité d’une restauration monarchique ?
Gabriac tenait en effet D.Luis de la Rosa en grande estime et lorsque celui-ci décéda, le
Ministre français fit son éloge à Walewski en affirmant que le ministre mexicain avait perdu
« la foi républicaine ». Selon ce dernier, l’installation d’un monarque européen au Mexique
était une chose aisée et peu coûteuse qui permettrait enfin le développement des inestimables
richesses du sol mexicain 2 .
La mission qu’il envisageait pour la France se paraît des fonctions les plus nobles. La
puissance européenne sauverait le Mexique de la décadence, maintiendrait l’équilibre en
Amérique contre l’avancée des Etats-Unis, mais plus encore, la France avait « un intérêt
considérable dans la question relative à la conservation du catholicisme au Mexique. 3 » La
confiance que Rome lui avait portée en demandant d’assurer la présence de son Délégat en
territoire mexicain, avait déjà fait de la France la protectrice de la religion catholique. Elle se
devait de respecter cet honneur.
1 CP, Mexique, vol.46, DP n°153, du 11.XI.1856, (f.170-171).
2 Ibid., DP n°136, du 5.IX.1856, (f.67).
3 Ibid., DP n°144, du 7.X.1856, (f.125).
77

La question était de savoir si Walewski allait être sensible à ces preuves de l’influence
française aussi bien sur le plan diplomatique, politique que religieux.
Tout en restant prudent et redoutant les « folies » des radicaux, Gabriac devenait le promoteur
du projet monarchiste qui venait de réapparaître. Quelles raisons poussaient les Mexicains à
tant insister auprès de la Légation française ? La chute des radicaux qu’ils prévoyaient depuis
le début du gouvernement d’Alvarez n’ayant toujours pas eu lieu, peut-être craignaient-ils de
ne pouvoir les renverser sans une intervention extérieure ? Ne s’adressaient-ils pas surtout à
Gabriac parce qu’ils connaissaient ses convictions profondes et son adhésion au projet ?
Se faire un allié du Mexique, comportait des avantages commerciaux évidents pour la France
comme pour l’Angleterre. Le projet devait effectivement être soutenu au moins par ces deux
grandes puissances pour lui donner plus de poids et être en mesure de résister à toute
répression nord-américaine.
La situation actuelle du Mexique rendait plus urgent le retour au système monarchique, d’une
part parce que l’entente entre les radicaux et les Etats-Unis faisaient craindre l’expansion de
ces derniers sur le sol mexicain, d’autre part parce que la présence d’un « gouvernement
absurde » au pouvoir favorisait l’appui des « plus éminents Mexicains 1 ».
C- Les insatisfactions de la Légation française.
1) Les socialistes français au Mexique et Gabriac.
Très rapidement, le Ministre de France émit un avis négatif sur les Français de
Mexico, et particulièrement sur les journalistes. Il affirmait d’ailleurs que ses « nationaux, les
espagnols et quelques yankees » possédaient « le monopole des feuilles publiques ». Mais,
plus que cela, il attribuait aux hommes de presse français un rôle politique déterminant.
1 CP, Mexique, vol.46, Lettre de Radepont au comte Walewski suivie du « Projet de régénération du Mexique »,
Paris, 4.X.1856, (f.104-121).
78

« Ce sont eux qui ont dirigé contre le clergé et contre toutes les mesures un peu fermes du
Gouvernement les coups les plus violents. 1 »
Levasseur s’était déjà opposé à ces hommes qu’il nommait « socialistes » et même
« communistes ». Il fut soutenu dans cette lutte par le reste de la communauté française de
Mexico. Un marchand nommé Levy, ainsi que Monsieur Berthier et le Capitaine Desache
écrivirent une « protestation contre les socialistes » qui fut largement diffusée. Ils défendaient
Napoléon III que les socialistes ne voulaient pas reconnaître. Levasseur dut intervenir pour
éviter un affrontement entre les deux groupes 2 .
René Masson, directeur du principal journal français de Mexico, le Trait d’Union, fut
particulièrement critiqué par Levasseur et Gabriac. Ce dernier s’éleva aussi fermement contre
l’Indépendant de Charles de Barrès qu’il qualifia de « démocrate » et d’« exalté ». Selon ses
sources, le journal de Barrès aurait été subventionné par le ministre puro, Lerdo de Tejada.
Lui qui avait défendu le droit des étrangers à publier des journaux, il s’exclama ensuite contre
la trop grande « intervention des étrangers dans la politique intérieure du pays » et le véritable
« abus de la liberté de presse » auquel ils procédaient 3 .
Barrès et Masson publièrent des articles qui soutenaient les différents décrets libéraux comme
la loi du 25 juin. Gabriac envoya souvent des articles du Trait d’Union et de l’Indépendant
comme preuve de l’infamie de ces personnages 4 .
La soirée du 10 juillet 1856 aggrava encore sa mauvaise opinion d’eux. Masson et ses
compagnons se rendirent en effet sur la place de l’hôtel de la Légation et où ils crièrent des
insultes contre Gabriac. Le Ministre français caractérisa cet épisode de « charivari » et en
attribua la cause à la « non invitation » de ces hommes au bal de la Légation donné pour fêter
la naissance du prince impérial 5 .
La réaction des Français à l’offense paraît bien tardive puisque le bal avait eu lieu un mois et
demi plus tôt, le 31 mai. Comme le fait remarquer Nicole Guyard, cette explication est
d’autant moins convaincante qu’elle ne correspond pas aux prises de position politiques de
1 CP, Mexique, vol.45, DP n°76, du 28.XII.1855, (f.306).
2 N.Guyard, op.cit., (p.65-66).
3 CP, Mexique, vol.45, DP n°121, du 10.VII.1856, (f.283).
4 Ibid., DP n°131, du 14.VIII.1855, (f.24).
5 PA-AP 177, vol.17, Walewski, Lettre particulière de Gabriac, du 5.VIII.1856, (f.5-6).
79

Masson 1 . Celui-ci incitait en effet à la guerre de caste et à la guerre civile et s’en prenait à
l’autorité de l’Empereur, et pire encore, à celle du pape.
« Dans son numéro du 2 août, il a publié une abominable lettre de M.Hugo contre le Pape et l’Empereur
Napoléon. Je crains bien qu’il ne lui soit fait un mauvais sort au premier jour de révolution ; on m’assure
que ruiné, il cherche à se faire expulser ou à faire suspendre son journal pour réclamer, au moyen de la
Légation, 50 mille piastres d’indemnité. 2 »
Gabriac avait la certitude que le gouvernement de Comonfort serait renversé d’un jour à
l’autre par un mouvement conservateur qui se préparait essentiellement en province. Depuis le
début du mandat de Comonfort, il ne cessait d’annoncer sa chute prochaine.
Le Ministre français rêvait de punir René Masson et se disait prêt à l’abandonner « aux
conséquences naturelles de son indigne et coupable conduite envers tout le monde », c’est-à-
dire de lui refuser la protection de la Légation de France qui lui était pourtant due 3 .
Les insultes contre Gabriac circulaient par la voie de la presse. Le Ministre affirma à
Walewski qu’il les prenait avec beaucoup de calme mais proposa de demander la suppression
du « Siglo XIX » et du « Trait d’Union ». Walewski jugeait peut-être en effet « convenable et
utile de faire sentir jusqu’ici le prestige et la force du pouvoir impérial, que l’on cherche à
amoindrir et à calomnier sous toutes les formes et sous tous les prétextes. 4 »
Ces Français osaient critiquer l’Empereur Napoléon III, à l’image d’un certain Balbot, auteur
d’un article radical dans le journal « Siglo XIX » qui avait du comparaître devant le Congrès et
fut acquitté. Or, dans son discours d’acquittement il osa s’élancer dans une diatribe contre
Gabriac lui-même et proféra un « tissu d’impertinences et de bravades déguisées contre toutes
les puissances de l’Europe, contre la France et l’Angleterre surtout. 5 »
Voilà pourquoi le Vicomte fut enchanté d’annoncer dans sa dépêche du 14 septembre, que le
« Siglo XIX » avaient été supprimé par un décret du 12 pour leurs articles calomnieux 1 .
Peu de temps après, dès le 1 er octobre, il apprit que le « Siglo » avait l’autorisation de paraître
à nouveau, alors que sa suspension était prévue pour un mois. Gabriac prit cette indulgence
1 N.Guyard., op.cit., (p.177).
2 CP, Mexique, vol.46, DP n°129, du 5.VIII.1856, (f.19).
3 CP, Mexique, vol.46, DP n°129, du 5.VIII.1856, (f.19).
4 CP, Mexique, vol.46, Lettre « Personnelle et très réservée » de Gabriac à Walewski, du 1.IX.1856, (f.51).
5 CP, Mexique, vol.45, DP confidentielle, du 1.IX.1856, (f.48).
80

comme une insulte à son égard et aurait aimé se voir appuyé par le gouvernement français
pour réclamer d’autres mesures répressives contre le journal 2 .
« Si vous m’ordonniez de retirer par exemple la protection à Mrs René Masson, Barrès, Bablot,
Pommier, Larrède et Broqua plus deux ou trois autres instigateurs de la scène du café Iturbide et du
Charivari, l’exemple serait salutaire. Ils attendent avec impatience ce bateau, comptant sur mon rappel,
demandé, disent ils à S.M. l’Empereur par M. le Maréchal Bosquet. 3 »
En son temps, Levasseur avait également voulu atténuer l’influence de Masson, en cherchant à
prouver qu’il ne détenait pas réellement la nationalité française, mais sa tentative échoua 4 .
Walewski demanda à Gabriac de ne pas compliquer la situation tendue du Mexique et ne lui
permit pas de retirer la protection de la Légation à Masson et Barrès car « le droit à la
protection [était] inhérent à la qualité de français [...] 5 » Là encore, la prudence était mise, et le
besoin de protection renforcé même par l’instabilité mexicaine.
La mauvaise opinion de Gabriac sur le « Trait d’Union » s’aggrava encore quand une
polémique éclata entre ce journal et la « Nación », journal modéré. La « Nación » publia en
effet un article sur les alliances naturelles du Mexique en Europe « avec des formes
algébriques pour dissimuler sa pensée. » Or, le « Trait d’Union » résolut l’équation en
indiquant que si les Etats-Unis s’alliaient au Mexique un système républicain serait mis en
place, et que si l’Angleterre, la France et l’Espagne étaient alliées avec le Mexique, il s’agirait
d’un système monarchique. Gabriac affirma que rien ne tendait à prouver la véracité de cette
solution. Publiquement, il fallait éviter de dévoiler toute préférence française pour une
monarchie afin de ne pas exciter les passions 6 .
Cette attitude raisonnable que cherchait à adopter Gabriac, et que lui demandait Walewski, ne
correspondait en rien à celle des journalistes français. Il les accusait d’avoir compilé depuis 5
mois les discours et les phrases les plus violentes de la Révolution de 89.
1
CP, Mexique, vol.46, DP n°138, du 14.IX.1856, (f.77).
2
CP, Mexique, vol.46, DP n°142, du 1.X.1856, (f.94-95).
3
Ibid., Lettre « Confidentielle » de Gabriac à Walewski, du 2.X.1856, (f.99-100).
4
N.Guyard, op.cit., (p.62).
5
CP, Mexique, vol.46, Lettre de Walewski à Gabriac, du 29.XI.1856, (f.192).
6
Ibid., DP n°158, du 27.XI.1856, (f.187).
81

« [...] ils exhument les épisodes les plus sanglants et les plus tragiques de notre histoire révolutionnaire.
M.Masson a cru fort à propos de faire un parallèle entre Lyon, que la Convention ordonne de raser sous
le règne de la terreur, et Puebla que M.Comonfort ménage sous le règne d’une
révolution radicale. 1 »
A travers eux, la France ne devient plus pour Gabriac un modèle mais une caricature. Ils
symbolisaient l’opposé de l’« ordre » et du « progrès » si chers sous la Restauration et
l’Empire.
Barrès et Masson s’associèrent lorsque l’ « Indépendant » se fondit au « Trait d’Union » le 1 er
décembre 1856. C’était, pour le Vicomte, la conciliation du « style boursoufflé à la Hugo, de
Mr de Barrès, et le style de carrefour de Mr Masson [...] 2 »
Ils entraînaient apparemment avec eux d’autres Français dans leur combat contre l’Empereur
et son Ministre de Mexico. En septembre 1856, lors d’une représentation au théâtre d’Iturbide,
dans une pièce qui rejouait la prise de la tour de Malakoff, les acteurs criaient de temps en
temps « Vive l’Empereur », et des Français s’amusèrent à dire « Muera. 3 »
L’historien Francisco López Cámara s’intéressa le premier à la participation française
dans le parti réformiste et à son influence idéologique. Selon lui, le groupe des exilés de 1848,
fuyant la répression bonapartiste, joua un rôle majeur dans la formation des libéraux
mexicains. Il cite certains noms relevés par Levasseur en 1853, comme René Masson, Gustave
et Edouard des Fontaines, le Docteur des Nolhac ou Ysidore Deveaux 4 .
Le premier journal français de Mexico s’intitulait l’Universel. Publié à partir de 1837, il fut
remplacé en 1838 par le Courrier du Mexique, puis en 1849 par le Trait d’Union. Ce journal
devint le plus important de la presse française au Mexique de l’époque 5 . Les autres journaux
français disparaissaient souvent très rapidement, mais le Trait d’Union parut jusqu’en 1897
avec une interruption de sept ans entre 1861 et 1868.
1 CP, Mexique, vol.46, DP n°158, du 27.XI.1856, (f.187).
2 CP, Mexique, vol.46, DP n°159, du 29.XI.1856, (f.196).
3 Ibid., DP n°140, du 23.IX.1856, (f.86).
4 F.López Cámara, Historia Mexicana 34, « Los socialistas franceses en la Reforma mexicana », El Colegio de
México, editorial Hermes, México, núm.2, oct-dic 1959, (p.270-271).
5 Laurence Coudart, « Periódicos franceses de la cuidad de México : 1837-1911 », in J.Perez Siller, México
Francia. Memoria de una sensibilidad común, siglos XIX-XX, México, 1998, (p.103-111).
82

René Masson, fondateur du Trait d’Union, fut certainement le plus polémique de tous les
journalistes français alors au Mexique. Comme nous l’avons vu, Charles de Barrès se fit son
complice, malgré leurs inimitiés premières. Mais René Masson, par la longévité de son travail
journalistique, de 1849 à 1875, et par ses prises de position, est le plus connu.
Ces journalistes, et en particulier Masson, étaient-ils les héritiers de la révolution de 1848 dont
ils seraient venus répandre les principes au Mexique ?
Françoise Dasques explique que s’il favorisa toujours l’idée républicaine, il n’appartenait pas
au groupe des purs héritiers de la révolution de 1848. C’était un homme « à droite », dit-elle,
qui adhérait à ces idées d’« ordre » et « progrès ». Plus tard, il défendit d’ailleurs le
républicanisme comme rempart contre la montée des socialismes 1 .
Mais il approuva effectivement avec ardeur les décrets libéraux. Il établit aussi un parallèle
entre la Révolution française et la Reforma, sans forcément en défendre les extrêmes comme
l’avait compris Gabriac.
« Le Mexique en est, en ce moment, à son 89, la nature toute particulière du caractère de ses habitants
nous fait espérer qu’il réalisera les conquêtes de la grande révolution française sans passer par la date
sanglante de 93. 2 »
Comme pour la majorité des Français de l’époque, et comme pour Gabriac, l’épisode de 93
laissait des souvenirs peu glorieux qui ne donnaient pas l’image parfaite de la France des
libertés et de la modernité que l’on souhaitait exposer.
De la même façon, Gabriac exagéra l’intransigeance de Masson par rapport à la religion.
Françoise Dasques rappelle qu’il exécrait l’Eglise et la dogmatique espagnole et ses clercs
mais se disait catholique et respectait la religion 3 . Son attitude sur ce point était sans doute
aussi ambiguë que celle relevée par Jacqueline Covo chez de nombreux radicaux.
Il semble par contre que les étrangers aient été les principaux acheteurs des biens d’Eglise 4 , ce
qui pour Gabriac, signifiait qu’ils trahissaient la religion catholique.
1 F.Dasques, « Le Dossier Masson. Quelle place dans l’histoire mexicaine pour René Masson, journaliste français
à Mexico, de 1849 à 1874 ? », René Masson dans le Trait d’Union journal français universel, Instituto de
Investigaciones bibliográficas, Universidad Autónoma de México, Centre français d’Etudes Mexicaines et
Centraméricaines, México, 1998, (p.34-35).
2 R.Masson, Trait d’Union, 19.VII.1856, cité par F.Dasques, op.cit., (p.43).
3 F.Dasques, op.cit., (p.45).
4 A.López Cámara, op.cit., (p.212-213).
83

Gabriac affirmait que Barrès était soutenu par Lerdo de Tejada, et A.López Cámara semble
confirmer les liens étroits des journalistes français avec les hommes les plus éminents du parti
radical. Il cite à ce propos les mots de Don Luis de la Rosa retranscrits par Gabriac. Selon le
Ministre des Affaires Etrangères mexicain, Masson et Barrès étaient « soutenus par deux ou
trois de ses collègues du Conseil » et avaient en outre « de puissants appuis auprès du
président Comonfort » 1 . Dans sa dépêche précédente, Gabriac confirmait le soutien de Lerdo
de Tejada envers les deux journalistes, appui qui consistait apparemment en une rémunération
pour les articles radicaux publiés 2 .
Dans quelle mesure ces affirmations étaient-elles justes ? Quelle était la part de diffamation
dans ces écrits ?
Il paraît peu probable que Lerdo de Tejada ait eu besoin de payer les Français pour publier de
tels articles mais il est tout à fait possible qu’il ait été en contact avec eux. La part d’influence
des « socialistes français » sur les radicaux mexicains reste peu connue.
2) Aggravation de la situation.
En janvier 1857, Lerdo de Tejada démissionna du gouvernement juste avant
l’enregistrement de la nouvelle Constitution dont le projet était en débat depuis plusieurs
mois 3 . Le président Comonfort prêta serment de fidélité au pacte de la Nation le 5 février,
avec quelques réticences pourtant. En se confiant à Gabriac, il lui expliqua qu’il attendait de
voir la réaction populaire et que si le peuple refusait de l’approuver, il convoquerait un
congrès pour la réviser 4 .
En réalité la Constitution n’était alors exécutive que partiellement puisque le Congrès avait
choisi d’attendre le 16 septembre pour rendre effectifs les décrets relatifs aux élections des
autorités fédérales 1 .
1 CP, Mexique, vol.46, DP n°130, du 9.VIII.1856, (f.22) et A.López Cámara, op.cit., (p.271).
2 Ibid., DP n°129, du 5.VIII.1856, (f.19) et A.López Cámara, op.cit., (p.272).
3 Ibid., DP n°169, du 5.I.1957, (f.246).
4 Ibid., DP n°179, du 5.I.1857, (f.300).
84

A partir de la fin du mois de mars, la population fut appelée à prêter elle aussi serment de
fidélité à la Constitution, ce à quoi l’Eglise s’opposa fermement. L’archevêque de Mexico
émit une circulaire de condamnation contre la Constitution et indiqua que les personnes qui
auraient prêté serment, ne pourraient être absoutes.
Dans le diocèse de Morelia et Guanajuato, Monseigneur Munguia expédia également des
pastorales « fort vives » interdisant au clergé de jurer fidélité au texte constitutionnel 2 .
De l’autre côté, les radicaux se montraient tout aussi excessifs car le général Doblado ayant
saisi sur un ecclésiastique des exemplaires des textes de Munguia, il voulut le faire fusiller. Il
en référa cependant au Président qui obtint la grâce du curé après une entrevue « fort longue »
avec « Monseigneur de Morelia » 3 .
Un scandale éclata aussi lors du Jeudi Saint quand M.Baz voulut prendre les clefs du
tabernacle « sans recevoir la communion », ce qui en était l’une des conditions. Comonfort
défendit cette fois les ecclésiastiques mais imposa pourtant l’arrêt forcé de l’archevêque et de
cinq de ses chanoines. Le président venait une nouvelle fois de prouver sa faiblesse et Gabriac
l’accusa d’avoir cédé aux pressions de son entourage 4 .
Il ajouta que Baz était à moitié ivre lors du Jeudi Saint et qu’il avait pénétré dans la
cathédrale, en selle, à la tête de vingt dragons. La troupe aurait tiré et blessé un petit enfant
dans les bras de sa mère 5 .
Monseigneur Clementi demanda aussitôt la libération des prisonniers, ce qui lui fut accordé.
Or, Baz eut « l’audace de faire imprimer dans les journaux que c’était lui qui l’avait demandée
et obtenue.» En ville, le bruit se répandit que les chanoines relâchés avaient couru se réfugier à
la Légation française 6 . Cette idée découlait peut-être du fait que la protection officieuse du
Délégat apostolique par le Ministre de France ne devait pas être très secrète. Cela pouvait
nuire au souci de neutralité de la France au Mexique car elle était alors directement associée
au groupe qui défendait l’Eglise, les conservateurs. Les convictions profondes de Gabriac et
1
CP, Mexique, vol.46, DP n°179, du 5.I.1857, (f.300).
2
CP, Mexique, vol.46, DP n°191, du 26.III.1857, (f.380-381).
3
Ibid., (p.381).
4
CP, Mexique, vol.47, DP n°196, du 16.IV.1857, (f.18).
5
Ibid., DP n°195, du 11.IV.1857, (f.22).
6
CP, Mexique, vol.47, DP n°196, du 16.IV.1857, (f.18).
85

ses conseils auprès de Comonfort et auparavant, de Don Luis de la Rosa, ne risquaient que de
confirmer cette interprétation.
Les relations avec Rome ne s’arrangèrent pas avec la promulgation de la Constitution qui
entérina tous les décrets libéraux rejetés par l’Eglise.
« Sa Sainteté a énuméré les griefs du Saint-Siège contre le Gouvernement Mexicain, qui, sur plusieurs
points, non seulement s’est emparé des biens de l’Eglise, mais a invité les ordres religieux à se dissoudre
et a frappé de peines sévères telles que l’arrestation et l’exil des Evêques, qui ont cherché à défendre
leurs droits. Sa Sainteté s’élève également contre les articles de la nouvelle Constitution destinés à abolir
le privilège du for ecclésiastique et à admettre le libre exercice de tous les cultes. 1 »
Cette allocution du 15 décembre fut très mal perçue par le gouvernement mexicain qui en
interdit la publication et envoya aux gouverneurs des provinces l’ordre de la déclarer
« apocryphe ». Une note « si dure » fut transmise à Clementi que celui-ci souhaita un instant
demander ses passeports. Les conseils de Gabriac le convainquirent que son départ servirait la
politique des Etats-Unis.
« Il est donc probable que les relations avec Rôme ne tarderont pas à être troublées, quoique le Président
soit assez disposé à envoyer M.Montès à Rôme dès qu’il aura de l’argent pour l’expédier. 2 »
Monseigneur Montei, ou Montes, partit effectivement pour Rome le 1 er mai, mais Gabriac
doutait fort qu’il arrivât à un arrangement malgré ses propos modérés. Les affronts faits à la
papauté étaient trop importants pour qu’une réconciliation parut de mise.
Comonfort supposait même que le Saint-Père subissait l’influence à Rome de l’évêque de
Puebla, Monseigneur La Bastide, et de Messieurs Gutierrez, Larrainzar et Haro, tous
conservateurs 3 .
La tentative de médiation de Montes n’aboutit pas, en tout cas. Le pape était fermement
décidé à refuser la Constitution.
1
CP, Mexique, vol.46, « Extrait d’une dépêche de M. le Cte de Rayvenal, Ambassadeur de S.M. à Rome », du
2.I.1857, (f.242).
2
Ibid., DP n°183, du 18.II.1857, (f.321-322).
3
CP, Mexique, vol.46, DP n°180, du 9.II.1857, (f.303).
86

La majorité du Congrès rejeta une fois encore la loi sur la tolérance des cultes de l’article 15,
alors que les radicaux étaient numériquement supérieurs.
« Les radicaux se remuent beaucoup pour obtenir au moyen des élections un triomphe complet et
espèrent à faire transporter à Queretaro le siège du Gouvernement afin de le soustraire aux influences
des grands propriétaires, des grands banquiers et du clergé qui dominent à Mexico. 1 »
Ainsi, Gabriac insinuait que ceux qui pouvaient pourtant profiter du rachat des biens
ecclésiastiques refusaient eux aussi le libéralisme des puros. Pourtant cette affirmation semble
contredite par les études historiques.
Les grands propriétaires ou hacendados, étaient devenus depuis l’indépendance, les maîtres
absolus de leurs domaines et de leurs employés. Ils se caractérisaient par leur immobilisme et
un esprit réfractaire en matière de production agricole et de toute nouvelle idée.
Selon Antonio López Cámara, leur égoïsme « vorace » les opposait finalement à leur allié
traditionnel, l’Eglise, qui leur servait chaque fois qu’il fallait trouver de l’argent. Malgré leurs
sentiments religieux, les biens d’Eglise représentaient une opportunité pour agrandir encore
leurs propriétés.
De la même façon, dit A.López Cámara, alors que la majorité du clergé craignait une
annexion du territoire par les Etats-Unis qui équivaudrait au triomphe du protestantisme, les
hacendados l’envisageaient avec intérêt. Ils espéraient voir ainsi leurs domaines doubler de
valeur. Les plus fervents partisans de l’annexion auraient d’ailleurs été les propriétaires vivant
à la frontière nord du pays et sur la côte du Pacifique 2 .
Quant aux grands banquiers, qui appartenaient plutôt à la bourgeoisie citadine, ils travaillaient
essentiellement à partir des capitaux étrangers. Les négociants espagnols, mais surtout français
et anglais, contrôlaient en effet une grande partie du commerce. Et comme nous l’avons déjà
mentionné, les étrangers furent les principaux acheteurs des biens d’Eglise. Les grands
banquiers n’avaient donc pas de raisons, sauf morale et spirituelle, de s’opposer aux décrets
radicaux qui favoriseraient les investissements et leurs établissements.
1 CP, Mexique, vol.47, DP N°194, du 5.IV.1857, (f.8)
2 A.López Cámara, op.cit., (p.206-210).
87

Les propos du Ministre de France peuvent donc être sérieusement remis en cause sur ce point
même s’il est probable que les grands propriétaires, appartenant au groupe conservateur, aient
été sensible aux répressions de l’Eglise comme le montra l’exemple de Monsieur Tiburcio
Cañas qui renonça aux biens qu’il avait achetés afin de recevoir l’absolution du prêtre
catholique 1 . Il y eut une réelle opposition conservatrice contre la Constitution et les lois
libérales précédentes, dites de Reforma, qui y furent incorporées.
Il est d’ailleurs vrai qu’à la fin de l’année 1857, la Constitution avait si bien ravivé les débats
qu’un compromis paraissait impossible à obtenir. Les conservateurs et les libéraux se
querellaient plus que jamais et les relations avec Rome n’avait fait qu’empirer. Selon
Jacqueline Covo, « l’hostilité à la Constitution était [...] générale dans le pays [...] 2 »
Les esprits s’échauffaient aussi car la situation financière du gouvernement ne
s’arrangeait pas, et Comonfort chercha de nouveaux moyens de remplir les caisses du trésor.
Iglesias, nouveau Ministre des Finances opta finalement pour l’imposition d’une contribution
extraordinaire dès son arrivée en mai 1857. Cette contribution portait sur les propriétés, les
fermages et les loyers. Les édifices qui servaient de couvents et de collèges et qui possédaient
des fonds propres, étaient également concernés, mais ceux qui subsistaient grâce à la charité
publique en étaient exemptés. La mesure toucha aussi les créanciers hypothécaires.
Bien entendu, cette nouvelle fut mal reçue par la population 3 .
La contribution extraordinaire du Ministre Iglesias ne redressa pas la situation commerciale et,
selon Gabriac, peu de maisons éviteraient d’avoir à déclarer faillite si leurs créanciers
réclamaient le paiement de toutes les factures 4 .
De nouveau l’Eglise représentait une possible source de revenu pour l’Etat, ce qui risquait de
mettre encore à l’épreuve les relations avec le Saint-Siège.
Un courtier offrit au président de « lui découvrir un trésor appartenant au clergé et tombant
sous l’application de la loi de désamortissement du 25 juin 1856, s’il lui abandonnait 25% du
capital ». Ce trésor n’était autre que les dîmes ecclésiastiques, dont le souverain des Indes
avait obtenu la concession par une bulle du pape Alexandre VI, en échange de l’entretien du
culte catholique dans ses territoires. Plus tard, le produit des dîmes fut confié aux chapitres
1 Voir p.49.
2 J.Covo, op.cit., (p.767).
3 CP, Mexique, vol.47, DP n°205, (f.74-77).
4 CP, Mexique, vol.47, DP n°212, du 30.VI.1857, (f.127).
88

métropolitains afin de pourvoir à leur entretien. Mais deux neuvièmes restèrent au bénéfice de
la couronne.
Le courtier rappela à Comonfort que cette loi avait eu cours jusqu’en 1833, quand il fut décidé
que la séparation avec la métropole mettait fin à cette mainmise gouvernementale sur une
partie des biens ecclésiastiques. La totalité de la dîme resta pour la simple jouissance de
l’Eglise.
Le courtier avait fait le compte de l’argent que l’Etat aurait du percevoir depuis 1833, somme
qui s’élevait selon ses dires, à environ 16 ou 18 millions de piastres. Lui-même désirait en
toucher 12% 1 .
Monseigneur Munguia, délégué principal du clergé, refusa bien sûr la concession, en assurant
qu’elle était personnelle au souverain des Indes.
« Aujourd’hui non seulement le pays n’a plus de chef, de souverain tel que l’entendait alors le Saint
Siège mais encore le premier Magistrat de l’Etat a autorisé le dépouillement de tous les biens d’Eglise,
et par cette politique, aggravée de la banqueroute constante du trésor, le culte se trouve menacé de
n’avoir plus les ressources nécessaires à son entretien le plus simple. 2 »
Une circulaire de l’Etat nomma pourtant D.Manuel Castañeda y Najera comme Commissaire
du Gouvernement Suprême pour arriver à un arrangement sur le paiement des neuf dixièmes.
Tous les chapitres et mitres se trouvèrent dans l’obligation d’envoyer un ou plusieurs
commissaires pour régler l’affaire dans la capitale, et fixer le montant de la réclamation et son
mode d’exécution 3 .
Seule la précipitation des événements politiques empêcha de rendre effective cette mesure qui
représentait un revenu trop intéressant pour que l’Etat n’y ait eu recours.
Les élections générales de l’année 1857 confirmèrent le succès des libéraux.
Comonfort conserva la présidence tandis que Benito Juarez accédait à la présidence de la Cour
Suprême en tant que vice-président de la république 1 .
Arriaga qui, de l’avis de Gabriac, n’appartenait à aucun groupe politique et possédait en plus
« le vice de l’ivrognerie », accéda au poste de Fiscal de la Cour. Guzman fut nommé
1 CP, Mexique, vol.47, DP n°255, du 8.XII.1857, (f.381-382).
2 Ibid., DP n°255, du 8.XII.1857, (f.383), retranscription des propos de Monseigneur Munguia par Gabriac.
3 Ibid, « Circulaire », (f.384).
89

Procureur général, et de lui, Gabriac disait qu’il était « un radical des plus exaltés » et « un
homme perdu de moeurs » 2 .
Seuls les rapports avec l’Espagne oscillaient à ce moment vers un mieux. Walewski écrivit à
Gabriac pour l’informer que la France et l’Angleterre acceptaient de jouer le rôle de médiateur
dans le règlement futur de la situation hispano-mexicaine si l’Espagne acceptait, qu’en cas de
guerre entre cette dernière et les Etats-Unis, le concours des gouvernements français et anglais
cessât. En attendant, il n’était pas permis à Gabriac de proposer une médiation officielle de la
part de son gouvernement 3 .
En juillet, il fut démontré que l’attaque de San Vicente avait été organisé par un certain
Carillo. En août, l’un des chef des assassins, Nicolas Leyte, fut arrêté 4 et en octobre Trinidad
Carillo également fait prisonnier. Gabriac rendit hommage à la police pour sa réussite qui
pourrait permettre de résoudre le différend avec l’Espagne 5 . Ces arrestations formaient la
preuve que le Mexique souhaitait aller dans un sens pacifique.
Monsieur Almonte fut d’ailleurs envoyé à Paris en tant que représentant du Mexique dans la
question du différend avec l’Espagne. Gabriac était satisfait de ce changement car le nouveau
Ministre n’appartenait pas au groupe radical comme son prédécesseur, Olaguibel 6 .
Tout n’était pas encore réglé car le Mexique souhaitait comme condition préliminaire à la
médiation, que son envoyé, Monsieur Lafraga, soit reçu par la Cour de Madrid 7 .
Les espérances de Gabriac étaient pour le moment déçues. Le problème avec l’Espagne,
quoique en voie de résolution, suivait un parcours semé d’embûches qui pouvaient mettre à
néant les projets de conciliation française et anglaise. Le gouvernement français s’engageait
prudemment vers une ingérence dans les affaires des deux pays concernés et cherchait à
limiter les bons offices médiateurs de Gabriac.
1 CP, Mexique, vol.47, DP n°219, du 28.VII.1857, (f.163).
2 Ibid., DP 235, du 29.IX.1957, (f.258).
3 Ibid., Lettre de Walewski à Gabriac, du 29.VI.1957, (f.126).
4 Ibid., DP n°224, du 28.VIII.1857, (f.191).
5 Ibid., DP n°242, du 16.X.1857, (f.307-308).
6 Ibid., DP n°238, du 4.X.1857, (f.292).
7 Ibid., DP n°258, du 19.XII.1857, (f.400-403).
90

La Constitution de 1857 avait entériné les décrets libéraux que Gabriac condamnait. Cette
situation le desservait et confortait par contre les « socialistes français » dans leur soutien des
radicaux.
L’effort de conciliation entre le Mexique et le Saint-Siège se soldait également par un échec.
Il pensait d’ailleurs que l’opposition arriverait à abolir la Constitution, satisfaisant ainsi ses
espérances sans qu’il ait besoin de s’impliquer directement.
La véritable réussite de Gabriac à ce jour était d’avoir conservé de bons rapports entre la
France et le Mexique. Nous remarquons aussi que Gabriac ne chercha pas à interférer auprès
du gouvernement contre la Constitution. Il préféra garder une attitude modérée et sûre plutôt
que de participer aux luttes déjà acharnées contre le nouveau pacte national.
3) Echec du projet interventionniste.
La mission que Gabriac évoqua en des termes si mystérieux dans sa lettre du 19 août
n’était autre que celle du fameux Radepont qui, une fois encore, se chargeait de convaincre les
souverains européens des bienfaits d’une monarchie au Mexique 1 . Une aide européenne
n’aurait en rien été une ingérence excessive dans les affaires politiques du Mexique puisque
les Mexicains appelaient l’Europe à leur secours.
Arrivé à Paris Radepont fit parvenir au comte Walewski son projet de régénération du
Mexique. Il décrivit en premier lieu la population mexicaine et s’attarda sur l’immense
influence exercée par le clergé dont il était nécessaire d’obtenir l’appui. Pour cela, il fallait le
rassurer en supprimant les décrets de nationalisation des radicaux, ensuite il s’agirait de le
« moraliser, tâche longue et difficile, mais non pas impossible. » Le légat de la cour de Rome
serait en mesure d’aider à ce travail.
Tout comme le vicomte de Gabriac, il envisageait d’établir la tolérance des cultes mais avec
beaucoup de précautions. Il soutenait l’idée conservatrice qui assurait qu’une telle loi devait
correspondre à un état de fait et non pas à un état de droit.
1 Voir p.67.
91

« [...] le jour où sur un point quelconque du territoire, il y aurait en convenance et possibilité d’admettre
l’exercice d’un autre culte que le culte catholique, la loi ne s’y opposant pas le gouvernement ne pouvait
refuser son autorisation, et peu à peu la chose serait passé en usage. 1 »
Quant à la question des biens du clergé, il ne s’opposait pas non plus à leur vente. En
acceptant ce point et celui de la tolérance des cultes, il reprenait le modèle français hérité de la
Révolution, en essayant de l’adapter à l’état du Mexique qui exigeait de la prudence. Mais la
priorité à propos de la nationalisation, serait de s’entendre avec Rome en conservant par
exemple un certain nombre de couvents dans lesquels seraient regroupés les religieux.
Le 11 octobre, Radepont demanda une audience au comte Walewski car il devait faire un
compte rendu de ses démarche dès la fin du mois 2 .
Le départ de Napoléon III lui fit perdre l’espoir de le rencontrer pour lui exposer son projet 3 .
Radepont était envoyé en France et en Angleterre par un groupe de conservateurs
monarchistes. Christian Schefer affirme qu’une sorte de complot s’était organisé, sans doute
d’abord autour de Don Luis de la Rosa, et que Gabriac encouragea peut-être, mais dans ce cas
de façon toute personnelle 4 . Etant donné les affinités de Gabriac pour le projet monarchique, il
n’y aurait rien d’étonnant à ce qu’il ait donné son concours aux monarchistes. Le neveu de
Radepont, A. de La Londe, travaillait d’ailleurs en tant que secrétaire à la Légation de France
de Mexico. Ce dernier encourageait aussi la restauration monarchique et Gabriac envoya son
mémoire sur la question à Walewski 5 .
Malgré l’échec de Radepont, Gabriac continua effectivement à commenter les espoirs mis
dans une aide française envers le Mexique.
« L’ascendant de la politique actuelle de la France y est devenu tel que tous les regards et toutes les
aspirations, comme toutes les espérances se tournent vers elle. 6 »
1
CP, Mexique, vol.46, Lettre de Radepont au Comte Walewski, « Projet de régénération du Mexique », du
4.X.1856, (f.113).
2
CP, Mexique, vol.46, Lettre de Radepont à Walewski, du 11.X.1856, (f.126).
3
Ibid., Lettre de Radepont à Walewski, du 21.X.1856, (f.135).
4
C.Schefer, op.cit., (p.26).
5
CP, Mexique, vol.46, DP n°177, du 31.I.1857, Annexe, M.A.de La Londe, (f.281-293).
6
CP, Mexique, vol.47, DP n°221, du 6.VIII.1857, (f.176).
92

Le Tiempo, journal selon Gabriac d’« idées d’ordre, de pouvoir et conservation », ne tarissait
pas d’éloges sur « le grand Napoléon III ». Un article du journal démontra que si le Mexique
était doté d’un souverain aussi capable que l’Empereur des Français, les abus du clergé
disparaîtraient mais par voie légale, par l’intermédiaire d’un concordat qui le priverait de ses
privilèges et de ses biens tout en assurant le maintien du catholicisme. Il blâmait aussi bien
« l’exclusivisme » des radicaux que celui des conservateurs 1 .
Les étrangers se trouvaient menacés par l’aggravation des luttes mexicaines. En février 1857,
des ordres furent donné pour qu’un navire français soit envoyé à Acapulco afin d’assurer
« une protection efficace » des Français. Un bateau britannique serait également présent pour
garantir la sécurité de ses sujets 2 .
Mais les soulèvements régionaux se multipliaient et l’acharnement des deux groupes en lutte
officieuse mettait en danger toute la population, qu’elle soit mexicaine ou étrangère. Ainsi, en
mai 1857, un ancien colonel, favori du général Alvarez, un indien nommé Juan Antonio, se
souleva à Chilapa en faveur de la réaction. Tandis que dans la capitale, le fameux M.Baz
chassait et jetait dans les casernes et les prisons, « tout individu valide rencontré par les agents
de police dans les rues », afin de recruter ces hommes dans l’armée gouvernementale. La
terreur régnait dans la capitale et les étrangers se protégeaient du mieux qu’ils le pouvaient.
« Nos gens, munis de certificats revêtus du sceau des diverses Légation auxquelles ils appartenaient
n’ont point été exempts de ces actes arbitraires et se sont vu enlever et déchirer leurs certificats avec le
plus grand mépris pour les Ministres Etrangers. M.Baz le justifie en disant que la menace d’une guerre
avec l’Espagne et l’état de fermentation du Sud obligent tous les citoyens à servir. 3 »
En plus des Français, Gabriac avait à sa charge depuis la rupture des relations hispano-
mexicaines, les citoyens espagnols. En octobre, il réussit à obtenir la grâce de cinq Espagnols
accusés d’avoir trempés dans le mouvement révolutionnaire dont l’Espagnol Cobos était le
chef 4 .
1 Ibid., DP n°232, du 17.IX.1857, (f.240-242) et Annexe, Extrait d’un article du Tiempo, du 17.IX.1857, (f.243).
2 CP, Mexique, vol.46, Lettre du Ministère de la Marine et des Colonies, du 19.II.1957, Paris, (f.320).
3 CP, Mexique, vol.47, DP n°202, du 17.V.1857, (f.58).
4 Ibid., DP n°246, du 28.X.1857, (f.325-326).
93

A la fin de l’année 1857, Gabriac dit que la Légation française représentait aussi « la Prusse,
le Zollverein 1 , la Sardaigne, la Belgique, la Suisse et tous les étrangers qui n’ayant pas de
représentant, [accouraient] se placer sous [son] drapeau. 2 »
Le Ministre français était lui-même en danger car M.Baz proclama « dans les termes les plus
grossiers » qu’il ferait arrêter, au besoin Monseigneur Clementi, et qu’il se moquait
complètement des Ministres étrangers et de leurs gouvernements 3 . Gabriac dut éprouver une
grande satisfaction lorsqu’il apprit la démission de Baz, le 14 octobre 4 .
Les Etats-Unis ne se faisaient pas oublier durant cette période. Bien au contraire, leur
Ministre, Monsieur Forsyth, avoua que « le moment de l’acquisition du Mexique » était
arrivé 5 .
Quelques mois plus tard, Gabriac alertait Walewski que les intrigues nord-américaines allaient
sans doute atteindre rapidement leur but. Il espérait que l’Europe n’aurait pas à se repentir un
jour de l’absorption du Mexique 6 .
Les pronunciamentos se multiplièrent vers la fin de l’année. En novembre, quatre
cents Indiens se révoltèrent dans le Michoacan 7 . Le général Zuloaga et sa brigade en garnison
à Tacubaya se soulevèrent en décembre 8 . Il déclara la déchéance de la Constitution.
Le président Comonfort essaya de calmer la situation et appela à la paix. Il exposa à Gabriac
un plan de fusion entre les groupes politiques opposés « bien que ses tendances et ses
sympathies dussent se montrer plus vives pour les modérés et les conservateurs. 9 »
Comme la loi du 25 juin générait le plus d’opposition, Comonfort demanda conseil à Gabriac
qui lui répondit qu’il fallait réformer cette loi pour que les « vols scandaleux » fussent punis.
Le président adhéra assez facilement à cette idée car il pensait ainsi se rallier les
1
Zollverein : association douanière allemande qui finit par englober les Etats allemands (1842-1854), participant
ainsi activement à la formation de l’unité allemande.
2
CP, Mexique, vol.47, DP n°261, du 31.XII.1857, (f.315).
3
CP, Mexique, vol.47, DP n°235, du 29.IX.1857, (f.262).
4
Ibid., DP n°241, du 14.X.1857, (f.303).
5
Ibid., DP n°197, du 22.IV.1857, (f.26).
6
Ibid., DP n°253, du 28.XI.1857, (f.350).
7 Ibid.
8 Ibid., DP n°257, du 18.XII.1857, (f.389-396).
9 Ibid., « Réservée », du 18.XII.1857, (f.391).
94

conservateurs. Quant à la question de l’abolition des fueros, elle aussi cruciale, Gabriac
conseilla de la suspendre jusqu'à l’obtention d’un concordat avec Rome 1 .
Ces efforts n’empêchèrent pas un pronunciamento contre Comonfort le 12 janvier 1858 à
Mexico. La capitale se retrouva divisée en trois camps. D’un côté un bataillon de garde
nationale, radical, sous les ordres d’un avocat, Monsieur Revilla y Pedreguera, s’empara de
l’église et du couvent de San Francisco ; d’un autre côté les partisans du général Almonte,
conservateurs, et les santanistes, partisans de Santa Anna, choisirent comme représentant Don
Agustin de Iturbide. Enfin, Comonfort possédait officiellement le pouvoir.
Le groupe des conservateurs voulut s’assurer le soutien des légations étrangères et invita leurs
représentants à un entretien. Gabriac conserva une attitude neutre en disant qu’il n’était pas en
mesure de prendre parti pour un candidat plutôt que pour un autre. Il insinua pourtant qu’il
préférerait le succès des conservateurs.
« Je n’hésitai pas à lui répondre [...] que tout chef de la République qui redonnerait à ce pauvre pays un
peu d’ordre et aux intérêts étrangers, des sécurités et des garanties serait naturellement accepté par les
Puissances amies et alliées du Mexique. 2 »
Malgré l’ouverture des diplomates à Comonfort pour qu’il évitât toute effusion de sang et
pour qu’il s’alliât avec les conservateurs, le président reconnut Juarez comme chef
constitutionnel de la république. Il l’expédia à Guanajuato pour y établir le siège du
gouvernement. Comonfort se réserva quand même le commandement général des troupes 3 .
Finalement, il fut chassé du palais présidentiel par les prononcés conservateurs du général
Zuloaga, qui s’installa à la place de président. Tout de suite, Gabriac lui rendit visite pour, dit-
il, demander que des mesures sévères fussent prises pour protéger les personnes, les biens et
les propriétés des étrangers, que les assassins de San Vicente fussent bien en prison, et qu’il
prorogeât de deux mois au moins l’échéance des effets de commerce. Il serait en effet
impossible aux commerçants français de payer leur engagement avec la ponctualité habituelle.
Zuloaga accepta les trois mesures 1 .
1 CP, Mexique, vol.47, DP n°261, du 31.XII.1857, (f.412-415).
2 CP, Mexique, vol.48, DP n°264, du 12.I.1858, (f.16).
3 Ibid., du 12.I.1858, (f.17-20).
95

Gabriac se sentit trahi par la décision de Comonfort de choisir les radicaux. Mais
l’idéal de ce dernier résidait finalement dans une idée d’équilibre, de « juste milieu 2 » qu’il ne
réussit pas à atteindre. Vers la fin de son mandat il chercha surtout à contenter la population et
à éviter la guerre civile. Pour cela il accepta même de pratiquer une politique conservatrice en
levant la mise sous séquestres des biens ecclésiastiques de Puebla, décrétée le 31 mars 1856.
Cette mesure ne fit qu’attirer sur lui les foudres des puros 3 .
Son plan de fusion entre les partis en fut le dernier témoin. Pourquoi se tourna-t-il finalement
vers Juarez plutôt que vers les conservateurs dont il partageait un grand nombre d’idées ?
Son attitude semble s’accorder avec l’avis de Gabriac qui disait le président très influençable.
Comonfort avait pourtant commencé par traiter avec le général Zuloaga. La proclamation du
Plan de Tacubaya avait été préparée par les conservateurs avec son appui. Il expliqua en effet
que la Constitution était inapplicable. Mariano Cuevas suppute que Benito Juarez y était mêlé
car, dit-il, s’il n’avait pas été du côté de Comonfort, il aurait quitté son poste du Ministre des
Finances afin de continuer avec son groupe de puros 4 .
Pris de remords ou menacé par les radicaux, Comonfort changea en tout cas de camp après le
pronunciamento. Cela n’empêcha aucunement Zuloaga d’accéder à la présidence, tandis que
Benito Juarez, de son côté, était également proclamé chef de la nation mexicaine 5 .
La guerre civile, en fermentation depuis le départ de Santa Anna en 1855 si ce n’est depuis
plus longtemps, pouvait éclater. Pendant trois ans, le gouvernement du Mexique allait être
divisé entre deux pouvoirs.
Les espoirs que Gabriac avait placés en Comonfort s’évanouissaient donc. L’ancien président
avait pourtant été assez favorable à une intervention française pour installer un système
monarchique au Mexique. Mais la prise de Mexico par les conservateurs lui permettait
d’espérer trouver des appuis au sein du nouveau gouvernement. Selon lui, la ville entière se
réjouissait de la prise de pouvoir de Zuloaga 6 .
1
CP, Mexique, vol.48, DP n°268, du 21.I.1858, (f.36-41).
2
J.Covo, op.cit., (p.761).
3
CP, Mexique, vol.47, DP n°231, du 15.IX.1857, (f.233-234).
4
M.Cuevas, op.cit., (p.784-787).
5
Ibid., (p.791).
6
CP, Mexique, vol.48, DP n°269, du 25.I.1858, (f.43).
96

Si les conservateurs triomphaient contres les libéraux, une aide européenne ne serait sans
doute plus nécessaire. Gabriac allait-il donc renoncer à convaincre le Ministère des Affaires
Etrangères que le Mexique avait besoin d’appui ?
Nous pouvons remarquer que, sous le prétexte de garantir la sécurité des étrangers ainsi que le
lui avait demandé Paris, Gabriac accourut devant Zuloaga dès sa prise de pouvoir. En faisant
ses demandes de protection, il reconnaissait officieusement le gouvernement conservateur
sans attendre les directives de Walewski. Ne révélait-il pas au grand jour, si toutefois certains
à Mexico en doutaient encore, sa préférence pour ce groupe politique ? Ne commettait-il pas
une imprudence qui rompait la neutralité diplomatique ?
Walewski avait l’habitude d’attendre la réception de plusieurs dépêches avant d’émettre un
avis sur un événement. Il ne critiqua pas le choix de Gabriac sans doute parce que, selon les
nouvelles réceptionnées, les conservateurs lui parurent capables de restaurer l’ordre et il ne
souhaitait pas autre chose pour le Mexique. Il n’était absolument pas partisan d’une ingérence
française dans les affaires mexicaines.
Les démarches de Radepont étaient restées sans succès, et les divers témoignages d’appel à la
France envoyés par Gabriac ne soulevèrent aucune réaction de la part de Walewski.
L’Empereur ne semblait pas non plus s’intéresser au Mexique à cette époque.
Christian Schefer explique à ce propos que lorsque la reine Victoria lui apprit qu’elle lisait les
dépêches de ses agents diplomatiques, Napoléon III en fut très étonné. Il ne voyait sans doute
qu’une infime partie des courriers diplomatiques, qui lui étaient présentés par le Quai d’Orsay.
Walewski pouvait donc imposer toute la censure qu’il souhaitait 1 .
Même lorsque Radepont revint aux Tuileries en novembre 1856, et qu’il parvint à rencontrer
l’Empereur, son projet n’aboutit pas. Radepont était pourtant sortit de son entretien confiant
car, comme l’explique C.Schefer, l’Empereur avait certainement fait preuve de l’attention qui
lui était habituelle et n’opposa pas d’objections. Il est fort possible que l’Empereur ait alors
pour la première fois prit connaissance de l’importance du projet monarchique, néanmoins il
ne se précipita pas et ne prit aucune décision 2 . Ses préoccupations du moment, avec la guerre
de Crimée, ne le poussaient certainement pas à envisager une quelconque action au Mexique.
1 C.Schefer, op.cit., (p.27).
2 C.Schefer, op.cit., (p.28-29).
97

Au début de l’année 1858, la situation mexicaine était complètement transformée.
Cette fois, les luttes surgies depuis la promulgation des décrets libéraux, prenaient l’aspect
d’une véritable guerre civile. La chute du gouvernement de Comonfort, que Gabriac avait
prédit depuis le début de son mandat, était enfin survenue ; avec deux ans de retard sur les
prévisions du Ministre de France. Comonfort avait du fuir, mais les puros n’étaient pas
tombés avec lui, bien au contraire.
Malgré les amitiés que Gabriac avait liées avec certains conservateurs et malgré son soutien
pour le projet monarchique, il avait essayé de garder une attitude prudente. Ses convictions
profondes transparaissent dans ses lettres, en dépit de ses efforts pour les masquer sous des
arguments plus honorables qu’une simple préférence, mais sur la scène diplomatique il était
parvenu à conserver de bonnes relations avec le gouvernement mexicain. Or, les difficultés
des autres légations avec le Mexique prouvaient que ce n’était pas une tâche aisée.
D’un point de vue personnel, le bilan de ces premières années n’était pas aussi positif. Et si
ses opinions n’avaient pas entravé les relations diplomatiques avec le gouvernement mexicain,
elles n’en étaient apparemment pas moins connues de la population et en particulier des
Français résidant sur le sol mexicain. Nous pouvons d’ailleurs nous questionner sur la façon
dont les Français libéraux, apprirent les préférences de Gabriac ? Etaient-elles si évidentes que
cela ?
Il se peut qu’il n’ait pas vraiment bien caché son antipathie pour les libéraux mais ce fut
certainement son acharnement contre les journalistes français qui le desservit le plus. Si ces
journalistes jouaient un rôle important auprès des radicaux du gouvernement comme Lerdo de
Tejada, ils pouvaient sans doute avoir facilement connaissance des propos de Gabriac dans
certains de ses entretiens avec le gouvernement.
Le manque de prudence du Ministre français à reconnaître une légitimité à Zuloaga, pourtant
peu évidente, annonçait-il un changement d’attitude ? Allait-il persévérer dans son devoir de
neutralité diplomatique à présent que les conservateurs gouvernaient à Mexico ?
La question ne se poserait pas si un seul pouvoir eût régné, car il n’aurait pas été difficile à
Gabriac de s’entendre avec Zuloaga et d’adopter une attitude modérée. Mais si Juárez
98

continuait d’opposer un gouvernement libéral, quels rapports Gabriac allait-il entretenir avec
lui ?
Qu’allait-il en être du projet monarchique ? Gabriac avait dressé un portrait d’une France
puissante et responsable de la protection du catholicisme et de la liberté des nations, et
appelée à jouer un rôle prédominant dans ce Mexique déchiré. Mais avec les conservateurs
catholiques au pouvoir, une restauration monarchique était-elle encore de mise ?
99

III. ... ou sauver les intérêts français ?
A- Gabriac et le double pouvoir.
1) Finances et religion.
Comonfort parti, deux pouvoirs restaient en compétition, celui de Zuloaga à Mexico et
celui du libéral Juárez, réfugié à Guanajuato. La guerre de Trois Ans commençait. Durant les
décennies précédentes, les libéraux s’étaient toujours soumis sans résistance à la contre-
révolution. Cette fois, et malgré l’absence de forces armées, ils bénéficiaient de l’appui de la
population citadine et de certains ruraux. Ils réussirent ainsi à organiser une nouvelle armée
avec pour officiers des avocats et des journalistes. Par contre, depuis la mort d’Alaman, le
camp conservateur manquait de civils instruits capables d’organiser la résistance politique
face au groupe des constitutionnels.
Juárez parvint à établir son gouvernement dans la ville de Veracruz d’où il contrôlait les états
du Golfe du Mexique, mis à part le Yucatán qui choisit la neutralité. Les états du Nord
adoptèrent également une position libérale, tandis que le centre du pays, sauf les états de
Michoacan et Zacatecas, était aux mains du gouvernement de Mexico 1 .
Les premiers soucis de Zuloaga furent de trouver des ressources pour financer la guerre contre
le pouvoir de Veracruz et de contenter le clergé.
En tant que défenseurs du catholicisme, les conservateurs décidèrent d’abroger les lois
libérales. Cinq décrets parurent dès la fin du mois de janvier 1858 pour annuler la loi du 25
juin 1856, rétablir les fueros ecclésiastiques et militaires et le casuel des paroisses,
reconstituer la Cour Suprême de Justice telle qu’elle existait en 1855, et enfin replacer dans
leurs emplois publics les fonctionnaires destitués pour n’avoir pas prêté serment à la
Constitution de 1857 2 .
1 L.Bethell, op.cit, (p.135).
2 CP, Mexique, vol.48, DP n°270, du 29.I.1858, (f.49).
100

Dans le même temps, la Constitution de 1857 était bien entendu décrétée nulle et non avenue,
et la centralisation réaffirmée. Les états perdirent leur indépendance et les provinces
retrouvèrent leur ancienne division en départements 1 .
Le Ministre de France indiqua un mois plus tard que les restitutions des biens d’Eglise étaient
déjà considérables ; ce retour spontané prouvant que les acheteurs avaient acquis ces
propriétés par obligation et non par conviction personnelle 2 . Les relations avec Rome purent
ainsi reprendre un ton plus amical, Zuloaga ayant affirmé son dévouement au Saint-Père et
son respect de la religion catholique 3 . La nomination de Monsieur Manuel Larainzar comme
Ministre du Mexique à Rome confirma la bonne volonté du gouvernement de Mexico 4 .
Comme le fit remarquer Gabriac, le gouvernement de Mexico n’adoptait pas pour autant une
attitude réactionnaire.
« Ce n’est pas qu’il prétende rester immobile dans la voie des réformes que nécessite le clergé mexicain,
c’est qu’il pense qu’il a plus de chances de les obtenir de Rome par la voie des négociations
contradictoires, que par celle d’une initiative unilatérale qui lui fermerait les portes du Vatican. 5 »
Les conservateurs n’avaient en effet jamais envisagé de ne pas utiliser les si précieux biens
ecclésiastiques. Tout comme ils l’avaient fait lors de leurs prises de pouvoir précédentes, ils
s’adressèrent à l’Eglise pour remplir les caisses du gouvernement. Or, une entente amiable
avec le clergé s’imposait afin d’obtenir un prêt conséquent.
Au début du mois de juillet, le président Zuloaga fit part à Gabriac d’un « projet secret »
visant à « obtenir du clergé une hypothèque en garantie d’un emprunt de 10 à 12 millions de
piastres » 6 . Ce souhait utopique n’aboutit finalement qu’à l’octroi d’une hypothèque d’un
million et demi de piastres dont le clergé ne prétendit pouvoir payer en effectif que la somme
de 150 000 piastres. 7
1 Ibid., DP n°284, du 6.IV.1858, (f.148-150).
2 CP, Mexique, vol.48, DP n°275, du 20.II.1858, (f.94).
3 Ibid., DP n°276, du 25.II.1858, (f.98).
4 Ibid., DP n°290, du 6.V.1858, (f.173).
5 Ibid., DP n°270, du 29.I.1858, (f. 49-50).
6 Ibid., DP n°302, du 2.VII.1858, (f.234).
7 CP, Mexique, vol.49, DP n°314, du 22.VIII.1858n (f.23).
101

Mais les acheteurs potentiels, les « capitalistes », n’étaient pas pressés d’accepter cette
hypothèque, craignant sans doute d’y perdre beaucoup d’argent. Le gouvernement prit alors
une mesure de rigueur qui les obligeait à verser dans les trois jours un dividende, en échange
d’une hypothèque sur les biens du clergé. Ils risquaient une amende de mille piastres par jour
de retard. Cette décision provoqua la fuite de nombreuses personnes concernées, et la
dissimulation de beaucoup d’autres.
Gabriac n’adhérait pas au choix du gouvernement même s’il jugeait outrageuse la richesse des
capitalistes.
« [Il y a] dans cette mesure une espèce de violence qui [attentait] aux droits de la propriété et à ces
garanties individuelles qu’[avait] proclamées le plan de Tacubaya et dont le Gouvernement actuel est le
représentant. 1 »
Le gouvernement opta finalement pour la mise en curatelle des propriétés des riches
capitalistes pour les faire administrer jusqu'à ce que le dividende qui leur avait été imposé sur
les biens d’Eglise ait été atteint.
A l’étonnement général, dès le mois d’août, le clergé avait payé les 500 000 piastres du
premier terme de l’emprunt, sans retard par rapport à l’échéance prévue 2 . La ponctualité du
paiement surprit mais rassura peut-être les potentiels acheteurs, si méfiants jusqu’alors.
Le reste de l’emprunt fut rassemblé en quasi totalité grâce à la vente de propriétés
ecclésiastiques 3 . L’échéance avait pu être respectée grâce à la vente de ces biens immeubles
qui apparaissaient une nouvelle fois sur le marché sans qu’il ait été nécessaire de passer par
une loi de desamortización.
Le 15 mai, une contribution extraordinaire avait également été imposée à la population, même
étrangère, pour faire face aux besoins les plus urgents du gouvernement 4 .
En août, cette contribution avait permis de rassembler 450 à 500 mille piastres, mais
parallèlement, les dettes de l’Etat s’accrurent pour atteindre le total de 30 millions de
piastres 5 .
1 CP, Mexique, vol.49, DP n°310, du 1.VIII.1858, (f.4-5).
2 Ibid., DP n°314, du 22.VIII.1858, (f.23).
3 J.Bazant, op.cit., (p.156-157).
4 CP, Mexique, vol.48, DP n°292, du 20.V.1858, (f.179-180).
5 CP, Mexique, vol.49, DP n°312, du 12.VIII.1858, (f.14).
102

Cette pauvreté permanente du gouvernement conservateur tenait essentiellement au fait, noté
par Jan Bazant, que le port de Vera Cruz, par lequel transitait la majeure partie du commerce
mexicain et qui recevait une grande partie des droits de douanes, était aux mains des libéraux.
Les difficultés rencontrées pour la vente des bons du gouvernement et pour le respect des
emprunts forcés, convainquirent Zuloaga de demander en octobre 1858 un emprunt à la
banque Rothschild de 700 mille piastres 1 .
Les problèmes financiers du gouvernement ne se trouvaient pas résolus pour autant, mais il
convient de remarquer que ce fut avec l’accord de l’Eglise que la nationalisation d’une partie
des biens du clergé fut entreprise. Gabriac était satisfait de la méthode choisie qui respectait le
processus de « sage lenteur » que lui-même préconisait. Au bout d’un an et demi, son bilan
était positif.
« Le côté le plus singulier de cette situation, c’est que petit à petit, les biens d’Eglise passent aux mains
du parti conservateur pour échapper à celles des démagogues. 2 »
Comme il le faisait remarquer, la seule différence résidait dans la forme. Justement, les
conservateurs avaient réussi à conserver des rapports amicaux avec le clergé et par là même
l’alliance traditionnelle du Mexique et du catholicisme.
En 1859, la victoire conservatrice ne paraissait plus aussi certaine que le Ministre avait pu
l’espérer au début des affrontements. Zuloaga avait dû faire face à la révolte des élèves des
écoles nationales des Mines, de l’Agriculture et de Médecine en août 1858. Les étudiants
s’étaient mis à crier « Meurent les Conservateurs, Meure le clergé, à bas la religion, meurent
les tyrannies ! » Selon l’analyse de Gabriac, cette attitude était normale car une génération
élevée dans l’anarchie préparait l’anarchie future 3 . L’enthousiasme que l’arrivée de Zuloaga
avait prétendument déclenché se trouva ici remis en question.
Les problèmes des conservateurs étaient également d’ordre militaire. En octobre 1858, les
prononcés arrivèrent inopinément devant Mexico et mirent la capitale en état de siège.
1 J.Bazant, op.cit., (p.158-160).
2 CP, Mexique, vol.52, DP n°405, du 12.X.1859, (f.58).
3 CP, Mexique, vol.49, DP n°311, du 6.VIII.1858, (f.10-11).
103

L’armée conservatrice parvint finalement à résister et à chasser les libéraux mais cette attaque
provoqua un grand effroi au sein de la population 1 .
Le parti de Zuloaga s’affaiblit devant ces obstacles réitérés, si bien qu’au début de l’année
1859, une junte de notables élut à la présidence le général Miramón. Gabriac émit tout de
suite un avis très favorable à propos du jeune président.
« Son nom, qui n’a rien d’espagnol, m’avait toujours fait soupçonner une origine française. [...] Bernard
de Miramon, grand père du jeune général, est descendant d’une ancienne et noble famille du Béarn, qu’il
est né à Jurançon le 6 juillet 1748 [...] Ses parents l’ayant engagé à passer en Espagne dans sa plus
tendre jeunesse, Bernard de Miramon obtint de faire, le 14 janvier 1772, devant le parlement de Pau, ses
preuves de noblesse [...]. [Le 27 février 1772, une] lettre du Roi Louis XV, autoris[a] noble Bernard de
Miramon à passer en Espagne et au Mexique, et le recommand[a] au Roi Charles III et à toutes les
autorités de ses royaumes, comme étant issu d’une maison qui n’a jamais été infecté d’hérésie, de race
de Maures, de Juifs, de protestants ou de Calvinistes, mais au contraire ayant toujours professé avec
édification la religion catholique, apostolique et romaine. 2 »
Ce cas illustre le thème développé précédemment du passage des Européens non Espagnols
dans les colonies d’Amérique. Ici, nous sommes en présence d’un des rares droits
d’émigration attribués à un Français qui montre combien il pouvait être difficile de se faire
accepter par les autorités espagnoles. Toute personne d’une origine moins noble devait
certainement recourir à des moyens illicites pour parvenir à traverser la frontière espagnole et
s’embarquer ensuite pour le Nouveau Monde.
Le jeune général avait donc tout pour plaire à Gabriac, fier qu’un homme aux origines si pures
ait un ancêtre français. Cet exemple apportait une nouvelle preuve de l’orthodoxie religieuse
française et de son influence sur le Mexique.
Le respect montré par Miramón envers la France renforça encore l’estime de Gabriac à son
égard.
« [...] le Président m’a exprimé le désir de terminer le plus rapidement possible la campagne, et d’établir
une gouvernement assez solide pour aller à Paris se former à l’école de notre armée et de nos institutions
politiques. 1 »
1 Ibid., DP n°328, du 20.X.1858, (f.107).
2 CP, Mexique, vol.50, DP n°346, du 5.I.1859, (f.18-20).
104

Les premiers actes du jeune général inspirèrent « une crainte générale par leur netteté et leur
énergie » 2 . Son attitude ne fut pas toujours comprise et en particulier le fait qu’il n’acceptât la
présidence qu’à titre provisoire, le temps nécessaire à la pacification du pays 3 .
Afin de mener à bien une campagne contre les libéraux de Vera Cruz, Miramón imposa une
nouvelle contribution extraordinaire, juste avant son départ en février. Cette contribution d’un
pour cent affectait tous les capitaux mobiliers ou immobiliers depuis mille piastres, de
quelque nature qu’ils fussent. Le paiement s’opérait en six dividendes, étalés sur six mois 4 .
L’état des finances ne s’améliorait pas, et en plus des contributions et d’un essai d’emprunt à
l’Eglise, le président décida de rénover le système d’imposition foncière qui, selon Gabriac,
ne rapportait rien à l’Etat. Cependant, la loi de juin 1859 déçut le Ministre de France parce
qu’elle exemptait une grande part de la population dont le revenu mensuel était inférieur à la
côte fixée par l’impôt. Preuve de l’inutilité de l’impôt, selon Gabriac, aucun mouvement
d’opposition populaire n’éclata 5 .
L’interférence du gouvernement dans la gestion des biens d’Eglise avait donc été dictée par
les nécessités financières du moment. Zuloaga comme Miramón durent faire face à des
besoins grandissants lors d’une guerre civile qui ne se concluait jusqu’alors par aucune
victoire décisive de l’un ou l’autre des deux camps, mais qui montrait que les partisans de
Juárez étaient capables de mettre à mal les forces conservatrices.
Nous pourrions peut-être nous étonner que les conservateurs se soient adressés au clergé avant
d’imposer des contributions extraordinaires. Ils avaient l’habitude de procéder ainsi depuis
l’indépendance car ils craignaient certainement la réaction d’une population affaiblie par les
luttes constantes, et ici par l’état de guerre.
La réussite des gouvernements de Zuloaga et Miramón fut l’entente cordiale qu’ils parvinrent
à conserver avec l’Eglise et qui leur permit, ni plus ni moins, de nationaliser une partie des
biens ecclésiastiques, à l’image des réformes libérales précédentes. Le clergé adopta peut-être
1 Ibid., DP n°355, du 12.II.1859, (f.195).
2 CP, Mexique, vol.50, DP n°351, du 27.I.1859, (f.128).
3 Ibid., DP n°354, du 6.II.1859, (f.178-179), voir annexe, Discours de Miramon à Chapultepec, le 2.II.1859,
(f.180).
4 Ibid., DP n°356, du 19.II.1859, (f.198).
5 Ibid., DP n°380, du 10.VI.1859, (f.125-126).
105

une attitude conciliante à cause de la guerre civile et de la nécessité d’enrayer le péril libéral
qui menaçait leurs propriétés et leur statut bien plus que ne le faisaient les conservateurs.
De l’autre côté, à Veracruz, Juárez considérait la Constitution de 1857 toujours valide
et, dès qu’il en eut les moyens, établit de nouveaux décrets réformistes. Après la décision du
gouvernement de Mexico d’annuler les décrets libéraux de 1855 et 1857, de nombreuses
propriétés furent rendues au clergé. En juillet 1859, son manifeste annonça encore une fois la
nationalisation des biens d’Eglise. Pire encore aux yeux du représentant français, ces décrets
ordonnèrent la séparation de l’Eglise et de l’Etat 1 .
« Art.3 : Habrá perfecta independencia entre los negocios del Estado y los negocios puramente
eclesiásticos. El gobierno se limitará á protejer con su autoridad el culto público de la religion católica
así como el de cualquiera otra. 2 »
Le 23 juillet, un nouveau décret déclara que le mariage n’était plus qu’un acte civil qui se
devait d’être célébré devant l’alcalde et inscrit sur un registre spécial. Encore une fois,
Gabriac compara les lois libérales mexicaines à la législation française pour insister sur le
manque de maturité du peuple mexicain, qui ne saurait par conséquent faire un usage
raisonnable de ces libertés.
« [...] c’est un calque de la loi française. Mais c’est ici surtout qu’il est nécessaire, M. le Comte, de se
rappeler les grands principes de législation que l’on prête à l’un des sept grands sages de la Grèce : ‘Ne
croyez pas que je vous aie donné les meilleures lois du monde, disait Solon aux Athéniens, mais celles
qui sont le plus appropriées à votre nature.’ 3 »
Les monastères furent supprimés, les noviciats et les couvents de religieuses abolis. Mais
comme le fait remarquer Leslie Bethell, la pleine liberté de cultes ne fut pas accordée. De la
même façon, les libéraux reconnurent la nécessité de diviser la terre, sans mettre ce projet à
exécution 1 . Certaines précautions étaient donc prises en cette période de guerre civile, afin de
ne pas trop heurter les sensibilités et de s’assurer de plus larges appuis auprès de la population
catholique.
1 CP, Mexique, vol.50, DP n°388, du 25.VII.1859, (f.167-169).
2 Ibid., Annexe DP n°388, « Diario Official », n°478, Viérnes 22 de Julio de 1859, (f.175).
3 CP, Mexique, vol.51, DP n°392, du 6.VIII.1859, (f.213).
106

Les conservateurs, s’ils n’avaient pas touché à l’édifice sacré du mariage et aux
monastères et couvents, avaient eux aussi procédé à une nationalisation des biens d’Eglise
qu’ils considéraient seulement trois ou quatre ans auparavant comme inadaptés aux besoins du
peuple mexicain. Le « no es tiempo » n’avait-il plus lieu d’être ? Cette période de guerre civile
constituait-elle un moment privilégié dans l’évolution des mentalités mexicaines ?
Les besoins d’argent menèrent donc les deux gouvernements à des actes similaires et rendirent
le processus de desamortización inéluctable. Alors que le premier mouvement de ventes avait
été furieusement discuté, trois nationalisations furent finalement décrétées.
Certains biens se trouvèrent mis en vente plusieurs fois puisque, lorsque les nouvelles lois
libérales de nationalisation parurent, elles stipulèrent que toutes les ventes effectuées après le
17 décembre 1857 étaient tenues pour nulles. Les personnes qui avaient rendu volontairement
les biens achetés lors de la première nationalisation, perdirent tous leurs droits sur ces
propriétés. Ainsi, les créditeurs du gouvernement vivant à Veracruz, eurent la possibilité
d’acquérir des propriétés situées dans la capitale 2 .
Les libéraux essayèrent d’ailleurs de gagner des adhérents. Lerdo, qui dicta la loi de
desamortización, insista sur la continuité existante entre la première nationalisation et celle de
1859. Avec ces nouvelles lois, il espérait attirer les anciens acheteurs dépourvus de leurs
propriétés depuis les décrets de 1858, et les conservateurs de l’intérieur.
Un peu plus tard, la loi des conservateurs du 5 février 1861 permit aux nouveaux acheteurs de
Mexico d’obtenir le droit de propriété de l’ancien acheteur, acquis devant la loi Lerdo. Les
acheteurs espéraient ainsi ne pas perdre leurs biens en cas de triomphe libéral 3 .
Leslie Bethell explique en effet, que la majorité des propriétés ecclésiastiques étaient
regroupées dans le centre du pays qui constituait donc une importante ressource financière
pour l’Etat 4 . Les deux gouvernements tentèrent de s’approprier cet argent.
Une fois encore, la différence essentielle entre les deux groupes ne résidait pas dans le fond
mais dans la manière, et Gabriac d’insister sur ce décalage.
1 L.Bethell, op.cit., (p.136).
2 J.Bazant, op.cit., (p.180).
3 Ibid., (p.163-164).
4 L.Bethell, op.cit., (p.137).
107

« Les Constitutionnels n’ont pris le masque de la Constitution que pour mieux piller, voler et
s’approprier tous les emplois publics. Leurs chefs sont presque tous des avocats ou des bandits de
renom, et les 99/100 de leurs partisans appartiennent, on peut le dire, à la classe la plus abjecte et la plus
basse de la société [...] Les réactionnaires surnommés cléricaux ou conservateurs sont loin d’être de
petits saints. Ils sont démoralisés, comme tout le reste de la race mexicaine, mais ils appartiennent à la
classe la plus élevée, la plus comme il faut et la plus distinguée du pays. Ils comprennent tous les vices
de leur société et de leur Gouvernement, du bas clergé, de la magistrature et de l’armée ; ils sentent
l’impérieuse nécessité d’y remédier, mais ils sentent également l’impossibilité d’entreprendre dès le
début, des réformes qui doivent venir d’en haut, sans secousse, sans ébranlement général, sans
incertitude de succès. 1 »
Si les conservateurs luttaient contre les lois de 1857 c’est parce qu’ils étaient persuadés
qu’elles diviseraient le pays et le mettraient aux mains des Etats-Unis. Gabriac rappela
d’ailleurs que, loin d’être des défenseurs du statu quo, les conservateurs et leur chef du
moment, Santa Anna, furent à l’origine de la réforme de Monseigneur Munguia.
Le Ministre français n’osa peut-être pas écrire que les conservateurs ne reculaient pas devant
le progrès puisqu’ils acceptaient la vente de certains biens ecclésiastiques. Mais comme nous
l’avions dit, sur ce point justement l’argument du moment opportun est peu défendable.
Gabriac déforme ainsi les faits pour servir sa démonstration car la réforme de Munguia ne fut
pas encouragée par le clergé mexicain et Santa Anna lui-même envisagea d’y mettre un terme.
En tout cas, selon ses dires, le gouvernement de Mexico pensait au bien du pays, ce qui n’était
pas le cas de ses opposants.
2) Nationalisme et trahison.
La question du différend avec l’Espagne n’était toujours pas résolue. La médiation
franco-anglaise avait été acceptée par les deux parties mais un accord officiel restait à trouver.
Dès le début de l’année 1858, le gouvernement de Zuloaga nomma le général Almonte
ministre plénipotentiaire pour les conférences sur le règlement de l’affaire espagnole 1 .
Le jugement des assassins de San Vicente devait bientôt toucher à sa fin et permettre le
paiement des indemnités réclamées par les Espagnols. Au début du mois de mai, le jugement
1 CP, Mexique, vol.51, DP n°379, du 5.VI.1859, (f.123-124).
108

de première instance fut rendu et l’un des criminels, qui avait jusqu’alors échappé à la police,
fut arrêté. Les six accusés devaient être condamnés à la peine de mort et dix ans de prison
étaient requis contre la femme de Carillo, organisateur principal de l’assassinat 2 .
Cinq condamnés furent exécutés le 25 septembre à huit heures du matin : Miguel Herrera,
José Camilo Barba, Nicolás Leite, José Trinidad Carillo et Inés López. Comme l’explique
Gabriac, l’aboutissement du jugement des assassins de San Vicente prouvait le désir des
Mexicains de satisfaire les exigences espagnoles, car le règlement de l’affaire leur fut coûteux.
Pour l’instruction et la procédure, le gouvernement mexicain dut payer plus de cent mille
piastres, que Gabriac évaluait à cinq cent mille francs 3 .
Pourtant l’Espagne n’était pas encore pleinement satisfaite et lors d’une discussion avec le
consul d’Espagne, le Ministre français apprit que le gouvernement de la reine se fatiguait des
« entraves du gouvernement du Mexique » et voulait user de la force « pour obtenir du
Mexique les satisfactions et les garanties » qu’il estimait devoir recevoir 4 .
Dans une lettre à Gabriac, Walewski expliqua précisément quelles étaient les revendications
espagnoles. Elles consistaient en trois points.Tout d’abord la réception d’une notification, soit
par le général Almonte, soit par le Ministre Gabriac, du châtiment infligé aux coupables de
San Vicente. Il fallait en second lieu que les victimes ou leurs familles fussent dédommagées
financièrement. Le troisième point indiquait que le chiffre de l’indemnité serait déterminé par
les puissances conciliatrices 5 .
Dans le même temps, la situation de guerre civile n’améliora pas la condition des Espagnols
vivant au Mexique. Les violences que subissaient les Espagnols étaient selon le gouvernement
péninsulaire les « entraves » à une conciliation. Effectivement Gabriac évoqua à l’occasion
dans ses dépêches un décret d’expulsion contre des Espagnols à San Luis Potosi par les
libéraux 6 , et l’assassinat de cinq Espagnols à Sochi 7 .
A cause de leur « impertinence », les consuls d’Espagne, des Etats-Unis et de Hambourg en
poste à Veracruz se virent retirer leur exequatur. Leur impertinence tenait en réalité au fait que
1 CP, Mexique, vol. 48, DP n°277, du 1.III.1858, (f.112-113).
2 Ibid., DP n°289, du 2.V.1858, (f.169-170).
3 CP, Mexique, vol.49, DP n°322, du 25.IX.1858, (f.67-70) et annexe, (f.71).
4 Ibid., DP n°332, du 5.XI.1858, (f.138).
5 Ibid., Lettre n°12 de Walewski à Gabriac, Compiègnes, 29.XI.1858, (f.174-175).
6 CP, Mexique, vol.49, DP n°320, du 16.IX.1858, (f.45-48).
7 Ibid., DP n°324, du 2.X.1858, (f.81).
109

ces trois consuls de la ville principale des libéraux, avaient reconnu le gouvernement qui y
régnait tandis que le reste du corps diplomatique avait choisi celui du général Zuloaga 1 .
Un tel événement se produisit de nouveau en mai 1859, cette fois à Veracruz. Juárez retira son
exequatur au vice-consul d’Espagne, Velasco, parce qu’il aurait refusé de livrer à Monsieur
Lerdo les caisses laissées chez lui en dépôt par le curé de la paroisse. Le consul général
d’Espagne demanda alors à Gabriac de placer les résidents espagnols sous la protection du
consulat français de Veracruz 2 .
Ces actes concernaient en réalité tous les étrangers qui n’étaient pas épargnés par les
tourments de la guerre civile. Y avait-il un acharnement particulier contre les Espagnols parce
qu’ils symbolisaient encore le joug colonial dans les esprits mexicains ?
Lorsque Walewski apprit la demande du consul espagnol, il ne refusa pas d’accorder la
protection française aux sujets de Sa Majesté Catholique mais à condition que ce fut à
caractère officieux. Il ne voulait certainement pas adopter une attitude privilégiée vis à vis de
l’un des deux partis et mettre en péril la bonne entente franco-mexicaine.
Le souci majeur du Ministre des Affaires Etrangères français semble avoir été le
rétablissement d’une situation pacifique 3 . Il venait en effet de recevoir un Memorandum
rédigé par Calderon Collantès, membre du cabinet espagnol, qui annonçait le début du
règlement de l’affaire et il importait à présent de ne pas remettre en question l’accord trouvé.
Almonte approuva la note de Calderon Collantès et chacun des deux pays s’apprêta à faire des
concessions. Le Mexique accepta d’appliquer des châtiments contre les auteurs des crimes
commis à plusieurs reprises à l’égard des citoyens espagnols, et de rétablir le traité du 12
novembre 1853. Dans ce traité, conclu avec le gouvernement de Santa Anna, le Mexique
promettait de payer sa dette vis à vis de l’Espagne en bons du Trésor, mais depuis 1856, le
Mexique demandait une révision de l’accord 4 .
1 CP, Mexique, vol.48, DP n°282, du 29.III.1858, (f.141-142).
2 CP, Mexique, vol.50, DP n°374, du 12.V.1859, (f.89-90).
3 CP, Mexique, vol.51, Lettre n°6 de Walewski à Gabriac, du 30.VII.1859, (f.181).
4 N.Guyard, op.cit., (p.160).
110

L’Espagne reconnut à la France et à l’Angleterre le droit de fixer les indemnités qu’elle
recevrait 1 . Par contre, les Espagnols refusèrent de voir la France et l’Angleterre souscrire au
traité. Almonte, quant à lui, souhaitait la participation de ces témoins.
Gabriac prit connaissance de cet accord avant la réception de la lettre de Walewski mais il se
sentit tout de même offusqué de n’en avoir pas reçu un exemplaire en même temps que le
représentant britannique au Mexique, Otway. Il estimait qu’en tant que protecteur des sujets
espagnols il aurait dû être dans les premiers à apprendre la nouvelle 2 .
Grâce aux conseils français et anglais, en août le Mexique se résolut à accepter la proposition
de Madrid et le traité Mon-Almonte fut ratifié à Paris le 26 septembre. Pourtant, Gabriac ne
parut pas très satisfait de l’attitude des Espagnols qui indiquèrent que l’accord étant trouvé, la
médiation franco-anglaise n’était plus de mise. Il prévint également le Quai d’Orsay d’une
certaine mauvaise foi des sujets espagnols.
« Je crois devoir également, M. le Comte, prévenir confidentiellement Votre Excellence que selon toute
probabilité, et selon l’usage établi et suivi ici par les réclamants, la famille Bermejilla demandera 3 ou 4
fois plus que ce qu’elle peut avoir perdu, et que le chiffre qu’elle réclamera sera sans doute
exorbitant. 3 »
Malgré ces amertumes, Gabriac se réjouit du règlement de l’affaire et s’intéressa tout de suite
à la réaction causée par cette nouvelle aux Etats-Unis et à Veracruz. Le traité permettait
effectivement d’éviter une guerre qui aurait servi les intérêts de l’Amérique du Nord.
« M.Mata, radical de la pire espèce, contrebandier et chef des bandits sur la côte, et qui joue aux Etats-
Unis le rôle pompeux de Ministre du prétendu gouvernement de Veracruz aurait demandé à M.le
Général Cass, l’appui matériel des Yankees, et au besoin, leur intervention formelle que l’Espagne sera
probablement obligée de prendre contre les ports de l’Atlantique, à l’effet de se faire traiter au Mexique,
à la suite d’un traité contre lequel le Gouvernement Radical proteste, sur le même pied que les autres
puissances de l’Europe. 4 »
1
CP, Mexique, vol.51, Lettre n°6 de Walewski à Gabriac, du 30.VII.1859, annexe « Memorandum », traduction,
(f.191-192).
2
Ibid., DP n°376, du 25.V.1859, (f.99-102).
3
Ibid., DP n°394, du 19.VIII.1859, (f.232-233).
4
CP, Mexique, vol.51, DP n°416, du 27.XI.1859, (f.132-135).
111

Cette réussite permit au gouvernement conservateur de Mexico de se présenter comme le
défenseur du pays. Par contre, Juárez apparut comme un traître prêt à vendre le Mexique afin
d’obtenir une aide nord-américaine.
Parallèlement en effet, des bruits circulaient sur un probable accord en préparation
entre les gouvernements de Veracruz et de Washington.
Les prétentions des Etats-Unis semblaient très claires depuis la réception d’un message du
président Buchanan en décembre 1858. Jugeant que certains des accord conclus lors du traité
de Guadalupe en 1848 n’étaient pas respectés, le président demanda des fonds au Congrès
américain afin d’occuper militairement les états mexicains de la Sonora et le Chihuahua. Le
problème concernait les Indiens de la frontière américano-mexicaine dont les Etats-Unis
voulaient empêcher les incursions sur leurs territoires nouvellement conquis. Or, Washington
accusa le Mexique de refuser que des poursuites soient engagées contre ces Indiens sur le sol
mexicain.
Gabriac vit dans ces revendications une preuve de la mauvaise foi des Etats-Unis qui
n’avaient sous aucun prétexte le droit de quémander une entrée armée en territoire étranger.
Un paragraphe du discours de Buchanan concernant l’île de Cuba et son intérêt pour les Etats-
Unis ne fit que confirmer aux yeux du représentant français les vues expansionnistes de la
puissance fédérée 1 .
Le caractère dangereux des Nord-américains se révéla avec plus de force encore lorsque ceux-
ci reconnurent officiellement le gouvernement de Juárez. Washington envoya même un
représentant officiel, Mac Lane, pour traiter avec les libéraux.
Gabriac fit parvenir au Quai d’Orsay les exemplaires des discours échangés entre le
représentant nord-américain et celui qu’il nommait « le prétendu Président Constitutionnel ».
Il en fit une critique acerbe.
« Leur esprit en général dévoile assez clairement les antipathies, je dirai même la haine tant soit peu
orgueilleuse de ce parti contre l’Europe malgré l’invocation faite au progrès de l’humanité, dont Vera
Cruz et Washington doivent assurer la marche vers une seule famille, en défiant le monde entier par leur
union, et consolidant ainsi la paix de l’univers (sic) [...] 2 »
1 CP, Mexique, vol.49, DP n°341, du 26.XII.1858, (f.267-272).
2 CP, Mexique, vol.51, DP n°367, du 18.IV.1859, (f.11).
112

Le Ministre français jugea que la division du territoire mexicain entre deux pouvoirs avait sa
cause dans les manigances nord-américaines pour endoctriner les libéraux. Par la suite, il
s’attendait à la création d’une république de Guaymas sur la mer vermeille, d’une autre dans
la Sierra Madre, dirigée par la ville de Monterrey, et d’une troisième à Mazatlan sur le
Pacifique.
« Ainsi divisé en fraction dont les intérêts divers seront soutenus sous mains par Washington, le
territoire deviendra une proie facile et certaine. Vera Cruz ne pouvant subsister par elle même les Etats
Unis lui en fourniront-ils secrètement les moyens ? C’est ce qui est à craindre. Et alors le Gouvernement
de Mexico rencontrera les Yankees sur son passage, lorsqu’à la fin de la mauvaise saison, son armée
recommencera la campagne. 1 »
La guerre civile aurait donc été encouragée par les Etats-Unis afin de servir leur plan
d’installation sur le territoire mexicain. En d’autres termes, la persistance d’un double pouvoir
multipliait les risques d’intervention nord-américaine.
D’ailleurs, Gabriac fit insérer dans sa dépêche du 24 avril 1859, un document intitulé
« Mexico et les Etats-Unis-Documents devant servir à l’histoire » et publié dans le Journal
Officiel. Cet article restituait la correspondance de Monsieur Luis de Onis, Ministre en 1812
de Sa Majesté Catholique aux Etats-Unis, avec le Vice-Roi de Nouvelle-Espagne, Don
Francisco Javier Venegas. Dans l’esprit du Ministre français, les lettres en question
témoignaient du plan interventionniste entretenu par les Etats-Unis envers le Mexique depuis
le début du siècle, et dont les difficultés de 1859 n’étaient que la suite logique.
« Ces documents dévoilent les intrigues et les manoeuvres du Cabinet de Washington à l’effet de
fomenter d’attiser et d’entretenir l’anarchie dans la Nouvelle Espagne. 2 »
Une nouvelle fois, Washington adoptait cette attitude de semeur de zizanie que Gabriac
paraissait considérer comme l’une des causes de la séparation entre l’Espagne et ses colonies.
Déjà ébranlé par l’annonce de la reconnaissance officielle de Juárez par les Etats-Unis,
Gabriac s’alarma lorsqu’il prit connaissance de deux autres risques majeurs. Ses « sources »
lui assuraient que Lerdo était chargé d’offrir aux banquiers de l’Union américaine « de leur
1 Ibid., (f.12).
2 CP, Mexique, vol.51, DP n°368, du 24.IV.1859, (f.23).
113

céder pour dix millions tous les biens de l’Eglise que l’on [pouvait] évaluer à 80 ou 100 mille
piastres. 1 » Mais plus grave encore fut la publication par le Journal Officiel de notes de
Monsieur Forsyth contenant des propositions de cession du territoire mexicain et autres
avantages pour les Etats-Unis. Gabriac écrivit à Walewski que le gouvernement de
Washington avait apparemment établi une liste de toutes ses réclamations financières contre le
Mexique et que celles-ci s’élevaient « à des sommes folles » 2 .
En fait, Washington n’aurait reconnu le pouvoir libéral que dans le simple but d’obtenir des
avantages financiers et territoriaux et, entres autres, le contrôle de l’isthme de Tehuantepec.
Le Ministre français soupçonna également un projet de colonisation du Yucatán, qui devait
être poursuivi par une installation dans la Sonora, à Mazatlan et à Colunia 3 .
Le Ministre français espéra assister à l’échec des négociations entamées entre les Etats-Unis et
le gouvernement de Juárez lorsqu’une « source impartiale » lui assura que le représentant
américain Mac Lane et le président constitutionnel n’avaient pu se mettre d’accord « sur la
nature des recours que les Etats-Unis pouvaient prêter au parti démagogique 4 ».
Mais les termes du traité paraissaient déjà clairement définis et d’ailleurs connus des
conservateurs et de Gabriac.
L’objet principal de l’accord semblait bien être la concession d’un droit de transit perpétuel
par Tehuantepec, et des garanties de passage sur les deux mers. Le gouvernement du président
Buchanan prêterait en échange cinq millions de piastres à Juárez, dont la moitié servirait au
paiement des réclamations des citoyens américains pour les violences et vols subis au
Mexique lors des dernières années 5 .
Ces échos se révélèrent véridiques et le traité « Mac Lane-Ocampo » fut bel et bien signé le 14
décembre 1859 6 . L’accord prit le nom de ses deux principaux créateurs, le représentant
américain et le Ministre des Relations Extérieures mexicain, Ocampo.
Toutes les menaces prédites par le Ministre français parurent se concrétiser à
l’occasion de ce traité. Selon lui, l’accord donnait aux Etats-Unis le droit d’ingérence dans les
1 Ibid., DP n°392, du 6.VIII.1859, (f.213).
2 Ibid., DP n°370, du 28.IV.1859, (f.28-29).
3 Ibid., DP n°373, du 5.V.1859, (f.80).
4 CP, Mexique, vol.52, DP n°399, du 11.IX.1859, (f.22-25).
5 CP, Mexique, vol.52, DP n°404, du 7.X.1859, (f.51-52).
6 Scholes, op.cit., (p.33-36).
114

affaires mexicaines. Le représentant français indiquait surtout que le tarif différentiel décrété
dans le traité favorisait les Etats-Unis et portait préjudice à l’Europe dont les produits seraient,
selon ses prévisions, expulsés petit à petit des marchés du Nouveau Monde.
De plus, la possibilité de création d’entrepôts américains, prévue dans l’accord, garantissait le
surgissement d’une intense contrebande et l’obligation faite aux marchandises européennes de
voyager sous pavillon américain 1 .
Avec ces deux concessions, les Etats-Unis obtinrent un droit de transit par chemin de fer à
partir d’un point quelconque du Rio Grande traversant les Etats de Tamaulipas, Coahuila et
Nuevo Leon, Durango et Sinaloa jusqu’au port de Mazatlán. Un deuxième droit de transit par
chemin de fer leur fut accordé à partir du territoire d’Arizona, à travers la Sonora et jusqu’au
port de Guaymas.
L’un des aspects primordial du traité fut l’autorisation pour les Nord-américains, avec ou sans
consentement du Mexique, de protéger par la force des armes toutes leurs routes de transit,
leurs propriétés et leurs droits de passage. Dans une convention supplémentaire, ils reçurent le
droit de faire intervenir leurs forces armées pour protéger leurs citoyens s’ils le jugeaient
nécessaire.
En échange, le Mexique perçut effectivement de l’argent, mais quatre millions de piastres, au
lieu des cinq annoncés par Gabriac 1 .
Le territoire mexicain était pour ainsi dire confié aux mains des Nord-américains. De plus, les
Américains vivant sur le sol mexicain, obtenaient grâce au traité la liberté de religion chère
aux libéraux. Le protestantisme menaçait de s’implanter en force au Mexique et de supplanter
la religion catholique.
Les conservateurs réagirent vivement contre ce traité qui, selon eux, n’avait aucune
légalité puisqu’il était signé avec Juárez. Tandis qu’ils prétendaient avoir réussi à rétablir avec
l’Espagne une atmosphère diplomatique favorable au Mexique, ils accusaient les libéraux de
trahison et de soumission aux intérêts étrangers.
Gabriac ne cessa de reprendre ces arguments et de présenter Juárez comme un être faible,
dominé par Mac Lane.
1 CP, Mexique, vol.52, DP n°424, du 11.I.1860, (f.5-6).
115

« Figurez-vous que dans le diner auquel j’ai assisté, M.Mac Lane disait hautement qu’il n’avait point
dissimulé à M.Juarez lui même (Indien pur sang), que le seul moyen capable de pacifier d’abord et de
civiliser ensuite le Mexique, était de détruire, ou de réduire à l’esclavage toute race de couleur, indigène
ou africaine. Mais il lui a promis qu’il serait fait une exemption, une seule en sa faveur, comme ayant été
Président et ayant signé un traité important avec les Etats-Unis.
[...] Le but avoué de M.Buchanan n’est donc qu’une manoeuvre destinée à bercer le Sud de l’espérance
d’établir, par la conquête du Mexique, et la création qui s’y ferait de l’esclavage, un équilibre qui
balançant les forces du Nord, autant par l’étendue du territoire que par le chiffre des populations,
assurerait l’intégrité et le maintien de l’Union. 2 »
Pourtant, selon I.E.Cadenhead, le traité Mon-Almonte défavorisait aussi le Mexique qui ne
reçut en échange des réparations qu’il concédait à l’Espagne que la récompense de
l’amélioration de ses relations avec ce pays 3 .
Les deux accords plaçaient avec certitude le Mexique dans une situation de faiblesse. Son
manque cruel d’argent et ses soucis militaires l’empêchèrent d’imposer ses vues face aux
gouvernements étrangers dont il recherchait aussi l’appui. Les constitutionnels, que Gabriac et
ses amis conservateurs accusèrent d’anti-nationalisme, refusèrent cependant de céder devant
les pressions de Washington pour obtenir la cession de la Basse-Californie. Malgré cela, de
nombreux libéraux critiquèrent la signature du traité qu’ils jugeaient excessif. Le fait est que
le Sénat nord-américain refusa finalement de ratifier l’accord Mac Lane-Ocampo. N.N.Barker
attribue ce refus à l’influence des forces anti-esclavagistes du Nord 1 .
3) Les intérêts français en péril.
Fidèle à sa mission de protection des Français, Gabriac rencontra Zuloaga dès son
arrivée à la présidence afin d’assurer la sécurité physique et commerciale des étrangers. Les
menaces et les vols dont étaient à l’occasion victimes les étrangers augmentèrent
considérablement avec le déclenchement de la guerre civile. Dès le 6 avril Gabriac fit part à
1
Ibid., Lettre du général Almonte à Thouvenel, copie du traité entre le Mexique et les Etats-Unis, Paris,
4.II.1860, (f.63).
2
CP, Mexique, vol.52, DP n°427, du 27.I.1860, (f.37).
3
Cadenhead, I.E., Jr., Benito Juárez, op.cit., (p.60).
116

Waleswki de la persécution dont avaient été victimes certains étrangers. Une recrudescence de
vols et d’assassinats était observée dans les provinces et mise sur le compte des ennemis
libéraux, tandis que le gouvernement reclu dans la capitale était impuissant à les protéger 2 .
Les attaques ne se dirigeaient donc pas uniquement vers les Espagnols.
Il se peut que Gabriac ait attribué trop facilement ces crimes aux constitutionnels. López
Cámara explique en effet que les bandits étaient nombreux au Mexique à cette époque.
L’anarchie régnante depuis le début du siècle, la misère, la faim et le manque de travail et
autres difficultés entraînèrent la création d’un groupe marginal particulier 3 . La guerre civile
constitua certainement une nouvelle opportunité d’attaques et de vols pour ces hommes qui se
joignirent peut-être à l’un ou l’autre des groupes en lutte ou agirent pour leur propre compte.
Par contre, le Ministre français ne critiqua pas outre mesure la politique de répression sévère
adoptée par Zuloaga. Des lois contre les conspirateurs et contre les voleurs commencèrent à
être exécutées au début du mois de juillet. Le 25 juillet, Gabriac dénombrait déjà la pendaison
d’une demi-douzaine de « voleurs » à Mexico, ce qui produisit, dit-il, « un assez bon effet » 4 .
Quelques jours auparavant, la loi sur la presse du 25 avril 1853, la « législation la plus sévère
qui ait régi la presse au Mexique », avait été remise en vigueur et à cette occasion le journal
les Deux Mondes, successeur du Trait d’Union, suspendu 5 .
En vertu d’un décret sur les conspirateurs, le 25 juillet, un Français fut arrêté. Deux mille
cartouches et des lettres qui le désignaient comme agent des radicaux avaient été trouvées à
son encontre. La loi sur les conspirateurs, annoncée par Gabriac le 16 juillet, ne précisait pas
si les étrangers étaient également concernés 6 . L’exemple de ce Français en fut la preuve
positive. Gabriac rencontra alors le Ministre de l’Intérieur et de la Guerre afin de négocier le
sort de l’accusé. Il lui fut assuré qu’en sa qualité d’étranger, le Français échapperait à la peine
de mort et ne serait qu’expulsé 7 .
1
N.N.Barker, op.cit., (p.159).
2
CP, Mexique, vol.48, DP n°284, du 6.IV.1858, (f.148-150).
3
A.López Cámara, op.cit., (p.231).
4
Ibid.
5
CP, Mexique, vol.48, DP n°306, du 20.VII.1858, (f.254).
6
CP, Mexique, vol.48, DP n°305, du 16.VII.1858, (f.244-247).
7
Ibid., DP n°307, du 25.VII.1858, (f.258).
117

Comme Gabriac s’était résolument rangé du côté des conservateurs, avec lesquels il
entretenait de bonnes relations, son attitude oscilla entre son devoir envers ses nationaux et
son désaccord avec grand nombre d’entre eux. Il voulait protéger ses concitoyens et assurer le
respect dû à la Légation française, dans la mesure où cela n’entravait pas la lutte menée contre
les libéraux.
Très rapidement, il se plaignit du fait que les étrangers, dont beaucoup de Français, s’étaient
rangés du côté des libéraux. Rien d’étonnant en réalité si nous nous référons à leur attitude
lors du gouvernement de Comonfort et à leur adhésion aux réformes entreprises. Ils refusèrent
donc de se conformer aux décisions du pouvoir conservateur de Zuloaga, que le Ministre
français soutenait. Les problèmes financiers cristallisèrent ces désaccords.
Les conservateurs détenaient la capitale, mais le port de Veracruz était décisif pour
l’économie mexicaine. Comme le fait remarquer López Cámara, un gouvernement qui pouvait
contrôler réellement les ports principaux avait la possibilité de subsister 1 . Les libéraux
détenaient donc un avantage certain sur les conservateurs en contrôlant Veracruz et Tampico.
Comme nous l’avons vu précédemment, aucun des grands navires des ports principaux
n’arborait le pavillon mexicain. De la même façon, les convois qui effectuaient la liaison entre
Veracruz et Mexico appartenaient aux Français, aux Anglais et aux Espagnols 2 .
« [...] el movimiento comercial de Veracruz con el extranjero absorbía las tres cuartas partes de todo el
comercio exterior de México. En cifras absolutas, el valor del comercio en Veracruz se elevaba a una
media anual de aproximadamente 26.6 millones de pesos [...] 3 »
Avant d’être redistribuées, les marchandises françaises destinées à la consommation de
l’intérieur du pays passaient obligatoirement par la capitale, centre commercial de tout
l’intérieur du pays. Ensuite, l’argent perçu par les ventes repartait des provinces du pays pour
passer par les mains des commissionnaires de Veracruz, qui le dirigeaient enfin aux
expéditeurs français 1 . Etant donné la mauvaise condition des voies de communication
mexicaines, le transport des marchandises et de l’argent rencontrait en temps normal de
nombreuses difficultés. La guerre civile ne fit qu’augmenter les aléas des échanges.
1
A.López Cámara, op.cit., (p.106).
2
Ibid., (p.121).
3
A.López Cámara, op.cit., (p.117).
118

Le choix des commerçants prit donc une importance singulière dans un contexte financier
difficile. Lorsque le gouvernement de Mexico décréta le 15 février 1858 que tous les droits
d’importation devaient désormais être payés à Mexico, le chef libéral Zamora annonça le
contraire à Veracruz. Les commerçants se trouvaient dans l’obligation de payer deux fois ou
d’opter en faveur de l’un ou l’autre des pouvoirs. Les commerçants français de Veracruz
choisirent de payer leurs droits aux constitutionnels alors que le Corps diplomatique français
avait reconnu Zuloaga.
De façon similaire, les étrangers de Mexico se soulevèrent contre la contribution
extraordinaire imposée par les conservateurs le 15 mai 1858.
Selon Gabriac, seuls l’« égoïsme » et la « passion » guidaient ce parti pris, les Français
n’avaient-ils pas de préférences politiques claires pour les libéraux 2 ? Or la plupart des
Français, des Italiens et des Allemands savaient que l’absence de ressources ferait tomber le
gouvernement de Mexico 3 .
Gabriac ne prit pas la défense des opposants à la contribution du 15 mai, au contraire il
chercha à montrer que rien n’empêchait le règlement de celle-ci par les étrangers. Il savait
bien lui aussi que les conservateurs manquaient cruellement d’argent et qu’un refus de
paiement risquait d’entraîner, à plus ou moins long terme, une victoire libérale. Il assura avoir
relu les articles précis des divers traités de commerce et l’article 3 de la convention franco-
mexicaine du 9 mars 1839, signée par l’Amiral Baudin, sans avoir rien trouvé qui
désapprouvât le décret du 15 mai. Il assura d’ailleurs que, selon Don Luis Cuevas, le Mexique
remboursait toujours les victimes des emprunts forcés.
Reprenant l’argument de l’égoïsme français, il décréta que dans une protestation française
contre la contribution qu’il avait reçue, seul un quart des signataires se trouvait concerné par
le problème.
« Ce bruit est surtout organisé par les 30 ou 40 acquéreurs de biens d’Eglise qui n’épargnent rien pour
faire tomber le parti conservateur. » 4
1 Ibid., (p.120).
2 CP, Mexique, vol.48, DP n°280, du 15.III.1858, (f.134).
3 CP, Mexique, vol.48, DP n°292, du 20.V.1858, (f.179-180).
4 CP, Mexique, vol.48, DP n°292, du 9.V.1858, (f.182).
119

Quelques temps après, alors que les délégués de commerce français revenaient à la charge
contre la contribution, Gabriac ajouta que ceux-ci ne représentaient en aucun cas la majorité
des intérêts français, la preuve étant que certaines grandes maisons de commerce avaient
refusé de signer la protestation. Les neuf dixièmes des signataires appartenaient selon ses
sources aux groupes des ouvriers sans capital, des commis à gage et petits boutiquiers « fort
en dessous du minimum de 5, 000 piastres fixé par la loi. 1 »
Le représentant français n’éprouvait plus aucun désir de défendre ces nationaux désobéissants
et porteurs d’une mauvaise image de la France.
« Plusieurs de nos délégués et entr’autres M.M.Guiffon et Martin disaient dans le Cabinet du Ministre de
France qu’ils n’avaient plus d’autre ressource que de se faire Américains, à quoi j’ai répondu : qu’ils en
avaient parfaitement le droit et que leur changement de nationalité déchargerait la Légation de France
des nombreuses réclamations que ces Messieurs ne cessent de lui adresser, malgré la pureté de leur
républicanisme exalté. 2 »
Walewski ne remit pas en cause les décisions de son délégué ministériel. A priori rien ne
donnait le droit à la France de contester la contribution du 15 mai, toutefois, il confia à
Gabriac le soin d’en atténuer autant que possible la portée. Par contre, il refusa fermement les
décrets d’expulsion émis contre des Français qui refusaient de payer une contribution et ne
donnaient l’argent réclamé que sous la contrainte 3 .
Mais Gabriac défendait à sa manière les intérêts français et lorsque trois concitoyens furent
menacés d’expulsion, il affirma les connaître personnellement et être convaincu de la
franchise de leurs explications. Il parvint ainsi à faire annuler la saisie des trois hommes par
les forces armées 4 .
Les récits des méfaits de ces Français contribuaient à l’image négative que Gabriac
donnait du groupe libéral. Tous les partisans de Juárez, Mexicains ou Français, étaient
caractérisés comme des bandits. Les activités du puro Garza avaient depuis longtemps
convaincu le représentant français du danger des constitutionnels. Garza bombarda Veracruz
1
Ibid., DP n°298, du 16.VI.1858, (f.202).
2
Ibid., (f.203).
3
CP, Mexique, vol.49, Lettre de Walewski à Gabriac n°8, du 30.IX.1858, (f.78-80).
4
CP, Mexique, vol.48, DP n°299, du 21.VI.1858, Annexes, Lettre de Gabriac à D.L. Cuevas, (f.215-216) et
Lettre de D.L.Cuevas à Gabriac, (f.220).
120

et Tampico en avril 1858. Des canots anglais et américains furent touchés et les cargaisons
volées. Les représentants anglais et espagnol décidèrent alors d’envoyer chacun un navire à
Tampico et demandèrent à Gabriac d’en faire autant avec le bateau La Peyrouse.
Le Ministre français interrogea donc le Quai d’Orsay à ce sujet. Lui-même n’était pas en
mesure de prendre une quelconque décision mais entendait bien défendre le projet. Il rappela à
cet effet le cas de Zamora qui prélevait tous les droits d’importation et ne payait pas ce qui
revenait à la France en vertu de la Convention signée avec le Mexique. Il appuya également
l’hypothèse selon laquelle les problèmes de Veracruz cesseraient vite si un seul bâtiment de
guerre avait bloqué le port. Pour mieux convaincre Walewski de l’utilité d’une telle demande,
il rapporta les mots du Ministre anglais Lettson, selon qui l’Europe devait réagir avec
« énergie, efficacité et promptitude. 1 »
En l’absence de réponse de Paris, Gabriac renouvela sa demande au mois de juin, en stipulant
que le représentant anglais de Veracruz, Otway, possédait des instructions pour user de la
force armée s’il le jugeait nécessaire 2 .
Contrairement à ses espérances, Gabriac apprit quelques jours plus tard que le bâtiment de
guerre La Peyrouse qui stationnait à Tampico et qu’il souhaitait voir à Veracruz, quittait les
eaux mexicaines. Il insista alors sur la situation dangereuse que vivaient les étrangers au
Mexique.
« La Légation est accablée de réclamation et de plaintes ; il n’y a plus de garanties ni de sécurité nulle
part. Dans la Capitale même de la République, les puros parlent d’un pillage et disent hautement que
certaines légations étrangères n’en seront point exceptées. 3 »
En montrant que l’Angleterre était prête à agir avec fermeté, le Ministre français espérait sans
doute diminuer les craintes françaises d’un engagement armé.
La menace américaine était latente, comme le prouvaient les essais de traité avec les libéraux.
En 1858, le Français Belly obtint une concession pour créer un canal interocéanique au
Nicaragua. Gabriac y vit une démonstration de la puissance française que la venue d’un bateau
français à Veracruz confirmerait. Il assura que les journaux américains exprimaient la colère
1 Ibid., DP n°287, du 21.IV.1858, (f.160-161).
2 Ibid., DP n°301, du 30.VI.1858, (f.226).
3 CP, Mexique, vol.48, DP n°304, du 10.VII.1858, (f.240-241).
121

de Washington à l’égard des Européens, tandis que les conservateurs mexicains se
réjouissaient de la nouvelle.
« Les commentateurs de cette nouvelle ajoutent que ce projet de canal interocéanique est connu et
approuvé de Sa Majesté l’Empereur depuis plus de dix ans et que cette grande œuvre doit porter le nom
de Bonaparte. 1 »
Il continuait d’ailleurs à envoyer des preuves d’un accueil favorable à toute entreprise
française au Mexique, telle une nouvelle « lettre sur le Mexique » du marquis de Radepont
dans laquelle l’auteur soulignait la possibilité d’alliance entre l’Angleterre et la France dans
leurs actions au Mexique et l’urgence d’assurer le contrôle de l’isthme de Tehuantepec 2 .
Le président Zuloaga en personne avait, à plusieurs reprises, évoqué l’espoir d’une alliance
armée franco-mexicaine pour lutter contre les risques d’hégémonie nord-américaine. Le
président admirait les soldats français dont il souhaitait faire venir un régiment pour renforcer
son armée.
« Leur discipline, leur fidélité au drapeau, leur instruction, leur indomptable bravoure, leur exemple
feraient ici une révolution des plus salutaires. 3 »
Le président fit venir Gabriac au Palais le 31 juillet afin de l’entretenir de la situation
désespérée des conservateurs face aux libéraux et aux Nord-américains. Zuloaga lui exposa
clairement qu’il envisageait de charger Gabriac et Otway, le représentant anglais, de remettre
à leurs gouvernements respectifs des instructions secrètes d’appel à l’aide. Avec l’hypothèque
qu’il espérait recevoir du clergé, il voulait entretenir un corps de 10 000 français et quatre ou
cinq bâtiments de guerre.
Gabriac, sans oser se prononcer, ne rejeta pas la proposition directe qui lui fut faite et promis
de la transmettre à ses supérieurs. A Walewski, il indiqua que l’Anglais Otway soutiendrait
certainement le projet auprès de son gouvernement, et insista sur les avantages économiques
que l’Europe retirerait une fois la paix rétablie au Mexique.
« [...] notre commerce quintuplerait, les mines décupleraient de produits, et les richesses fabuleuses,
inconnues, du Mexique s’écouleraient en Europe par tous ses ports. 1 »
1 Ibid., DP n°305, du 16.VII.1858, (f.244-247).
2 Ibid., Lettre sur le Mexique du marquis de Radepont, du 25.II.1858, Mexico, (f.101-103).
3 Ibid., DP n°291, du 11.V.1858, (f.174-177).
122

Gabriac reprenait l’image d’un Mexique aux ressources fabuleuses que les tumultes politiques
avaient parfois ternie, et montrait que l’exploitation de ces richesses dépendait de l’Europe.
Pour le Ministre, les Mexicains étaient incapables de faire prospérer leur territoire, mais une
puissance telle que la France pouvait le faire aisément.
Les nombreuses réclamations de Gabriac finirent par porter leurs fruits puisque Walewski
décida d’envoyer le bâtiment du contre-amiral Penaud dans les eaux mexicaines, afin
d’assurer l’exécution de la convention française de 1853 2 . Le Ministre français se réjouit de
cette décision et annonça que cette nouvelle avait créé « une sensation profonde » au Mexique.
Selon les dires de Gabriac, les conservateurs imaginaient que la France faisait ainsi un premier
pas en faveur des Mexicains, les radicaux jugeaient cet acte comme une démonstration
d’hostilité à leur égard, tandis que bon nombre de Français et d’étrangers redoutaient l’arrivée
du bâtiment de guerre 1 .
L’arrivée au pouvoir des conservateurs que Gabriac avait tant souhaitée et annoncée ne
réalisait pas tous ses espoirs. La résistance des libéraux se fit plus forte que prévue. Le
Ministre français adhéra tout de suite au parti du général Zuloaga et chercha à discréditer celui
de Juárez aux yeux de Walewski. Malgré des problèmes financiers équivalents entre les deux
groupes, il insista sur les différences des solutions trouvées de chaque côté. Zuloaga parvint à
obtenir des prêts du clergé et la vente de leurs biens en conservant l’appui de l’Eglise, tandis
que Juárez reprenait ses réformes libérales déjà tant critiquées. Alors que le gouvernement de
Mexico adoptait selon le Ministre plénipotentiaire, une stratégie de défense des intérêts
mexicains, les libéraux s’apprêtaient à vendre le pays aux ennemis Nord-américains.
Pourtant, nous avons vu que les ressemblances entre les attitudes des deux groupes étaient
plus fortes que le Ministre ne voulait bien l’avouer et que si les conservateurs n’imposèrent
rien au clergé, il n’en fut pas de même à l’égard de la population. Les violences libérales
furent critiquées, mais que penser alors de la répression menée par les conservateurs à l’égard
de leurs opposants ? La situation de guerre encourageait souvent l’emploi de méthodes strictes
et excessives dans les deux camps.
1 CP, Mexique, vol.49, Lettre confidentielle et personnelle de Gabriac à Walewski, du 1.VIII.1858, (f.8-9).
2 CP, Mexique, vol.49, Lettre de Walewski à Gabriac n°9, du 30.X.1858, (f.129-131).
123

Dans ce tumulte, les intérêts étrangers furent mis en péril. L’attitude de Gabriac devint
ambiguë puisqu’il dénonça avec force les tendances libérales de ses concitoyens et leur refusa
à l’occasion son soutien, tout en prévenant la France des dommages économiques et des
violences subies par la communauté française. S’il se plaignait de certains de ses concitoyens,
il affirmait toujours qu’il avait l’adhésion de nombreux autres Français, plus respectables que
ceux dévoués à la cause libérale. Il demanda la venue d’un bâtiment de guerre dans le but de
défendre les intérêts de ces mêmes Français. Le soutien anglais lui donnait un crédit qui lui
faisait auparavant défaut et qui pouvait encourager Walewski à envoyer un bâtiment de guerre
à Veracruz.
Mais insister sur les nombreuses réclamations de ses concitoyens et le mauvais état du
commerce français lui permettait en réalité de critiquer davantage le groupe libéral, auquel il
attribuait ces actes répréhensibles. Quel était le véritable but de son appel à la France ?
Les divers témoignages d’un désir d’intervention française que Gabriac joignait à ses
dépêches, prouvaient qu’il n’avait pas renoncé à ce projet.
Cette fois, il semble que les injonctions de Gabriac aient été entendues. Quelles conséquences
allait avoir l’arrivée du contre-amiral Penaud et comment le Ministre français allait-il gérer la
situation s’il espérait plus qu’une simple défense du commerce français ?
Et dans ce cas, pour quelles raisons souhaitait-il l’intervention ? Etait-ce encore pour défendre
le catholicisme et la nation mexicaine ou plutôt pour écraser le groupe des constitutionnels ?
B- Gabriac désavoué.
1) La mission du contre-amiral Penaud.
Gabriac attendait beaucoup de l’arrivée de Penaud au Mexique et de cette
démonstration de la force française. Le contre-amiral, parti de France, arriva à Fort-de-France
le 8 novembre 1858, à bord de l’« Ardent ». Le 10, il devait se diriger vers le Mexique avec
l’aviso à vapeur le « Lucifer » pour y rejoindre le « Cléopâtre » et le « Surcouf », déjà en poste
à Veracruz. A Fort-de-France, il laissa des instructions destinées aux commandants de
l’ « Olivier » et du « Mercure », partis pour la Martinique, afin qu’ils le rejoignent dès que
1 Ibid., DP n°332, du 5.XI.1858, (f.137).
124

possible. Cinq bateaux français devaient par conséquent prendre position dans les eaux
mexicaines, une frégate, deux bricks et deux avisos 1 .
Dès le départ, les relations entre Gabriac et Penaud furent très tendues, pour ne pas dire
mauvaises. Le contre-amiral s’étonna de ne pas rencontrer le Ministre à Veracruz, prêt à
l’accueillir. Ce à quoi, Gabriac contesta qu’il n’avait reçu aucun ordre de Walewski l’y
engageant et que les dangers d’un tel voyage en terre libérale surpassaient en importance les
raisons du déplacement. Le contre-amiral n’engageant aucune action immédiate, Gabriac
critiqua l’inaction de Penaud qui ralentissait le règlement d’une affaire que le représentant
français jugeait pourtant simple.
« [...] d’après les lettres particulières de Vera Cruz et les renseignements envoyés ici par des hommes
impartiaux, une simple menace de blocus ferait écrouler tout cet échafaudage du prétendu
Gouvernement fédéral, et nous assurerait des avantages de toute nature, tant au dehors qu’au dedans. 2 »
Pour Gabriac, tout retard d’exécution du projet trahirait une faiblesse française. Il semble que
le projet n’ai pas été perçu de la même façon par Penaud et Gabriac. Alors que Penaud avoua
ne pas trouver la situation dans le « caractère d’urgence 3 » décrit par le Ministre français, ce
dernier envisageait apparemment une action française destinée à renverser le pouvoir libéral.
Il ne formula pas directement cette idée, mais l’attribua à « toutes les hautes classes » et à « la
majorité de la population » mexicaines qui « entrevoyaient un commencement d’exécution de
cette haute et puissante bienveillance si ardemment désirée et considérée comme le seul
remède à tant de maux. 4 »
Pour le Ministre de la Légation, la présence du bâtiment français n’était donc que le prélude à
une intervention contre les forces fédérales de Juárez. Or, la mission du contre-amiral n’était
pas d’engager une quelconque action armée mais se bornait à assurer la sécurité des Français
de Veracruz 5 . Gabriac assurait pourtant en 1856, : « ici la politique préventive réussit
toujours ; la politique répressive échoue constamment. 1 » En 1858 son jugement s’était peut-
être modifié, ou bien le Ministre avait oublié ses anciennes précautions.
1
CP, Mexique, vol.49, Lettre du Ministre de la Marine à Walewski, du 6.XII.1858, Paris, (f.216).
2
Ibid., DP n°339, du 14.XII.1858, (f.221).
3
Ibid., Annexe 4, Lettre de Penaud à Gabriac, du 8.XII.1858, Sacrificios, (f.232-237).
4
CP, Mexique, vol.49, DP n°339, du 14.XII.1858, (f.223).
5
Ibid., Lettre de Walewski à la Marine, du 7.XII.1858, (f.217).
125

Le Ministre de la Légation reprocha à Penaud de limiter le problème à des considérations
financières, sans mesurer l’importance politique de l’événement. La dignité même de la
France était touchée dans le refus des libéraux de rembourser l’argent réclamé.
La persévérance de Gabriac dans ses réclamations tenait essentiellement au fait que les
Anglais parvinrent à obtenir un remboursement important. Le Ministre plénipotentiaire
demandait le paiement de l’arriéré de 244 mille piastres que les créanciers français auraient dû
toucher d’après la convention du 30 juin 1853 et le paiement de 600 mille piastres pour les
violences et les pillages commis à l’encontre de citoyens français. Dans le troisième point, il
demanda l’exécution pleine et entière de l’article 10 du tarif des douanes. Selon cet article,
seule la moitié des droits de douane se réglait à Veracruz, l’autre moitié devant être acquittée
à Mexico.
La remise en question de son jugement par le contre-amiral offusqua d’autant plus Gabriac
qu’il considéra que Penaud avait « fini par changer d’opinion lorsqu’il [avait vu] les Anglais
résolus à agir avec vigueur », et avait alors choisi lui aussi de demander le règlement des
réclamations françaises 2 .
Très vite, Penaud fut aussi accusé d’amitié avec le gouvernement libéral par Gabriac et ses
informateurs. Dès le 19 décembre, le Ministre français confiait que le président mexicain lui-
même s’interrogeait sur une possible appartenance du contre-amiral au parti puro 3 .
Un long combat verbal s’engagea alors entre les deux Français, arbitré à distance par
Walewski. Celui-ci parut d’ailleurs assez convaincu des dangers qu’une supposée relation
cordiale de Penaud avec les libéraux pouvaient entraîner.
« On se bornera à faire remarquer que Mr l’Amiral Penaud semble se méprendre sur le véritable
caractère de l’autorité qui siège à Vera Cruz. Ce n’est, en effet, qu’un gouvernement tout local en
opposition avec le gouvernement légal du pays, et contre lequel on peut sévir par conséquent sans
rompre ses relations avec celui qui représente le pays tout entier. 4 »
Toutes les réponses de Walewski défendirent son envoyé et Ministre plénipotentiaire sans
pour autant lui accorder toutes les satisfactions qu’il souhaitait. Il donna ainsi son accord pour
« réclamer l’accomplissement de la convention de 1853 et l’exécution de l’article X du tarif »,
1 CP, Mexique, vol.45, DP n°98, du 5.IV.1856, (.162-163).
2 CP, Mexique, vol.50, DP n°347, du 10.I.1859, (f.72).
3 CP, Mexique, vol.49, Lettre confidentielle de Gabriac à Walewski, 19.XII.1858, (f.260-262).
4 CP, Mexique, vol.50, Lettre de Walewski à la Marine, de janvier 1859, (f.70-71).
126

mais ne voulut pas rendre les libéraux responsables de tous les griefs subis par les Français de
la localité de Veracruz, car rendre ce gouvernement « solidaire de ce qui se pass[ait] sur le
reste du territoire [était] agir avec [lui] comme avec un gouvernement régulier . 1 »
Malgré tout, Gabriac resta attaché à l’idée d’un remboursement complet. Penaud, lui, disait
trouver le montant des indemnités exigé trop élevé 2 . Le contre-amiral écrivit cependant à
Zamora afin de lui faire part des réclamations françaises, en particulier des demandes de
remise en vigueur de l’article X du tarif des douanes, de réparation des dommages et
préjudices causés aux Français de Tampico par La Garza, gouverneur de l’état de Tamaulipas,
et de salut du pavillon français par vingt-et-un coups de canon dans cette même ville de
Tampico 3 . Dans une lettre récapitulative, le Ministre de la Marine annonça que Zamora avait
accueilli favorablement toutes les demandes de Penaud. Gabriac confirma ces données peu de
temps après en envoyant la réponse de Zamora 4 .
Pourtant, le Ministre français refusa d’accepter l’interprétation de l’article X par les libéraux.
Il exigeait que le paiement complet des douanes soit fait à Mexico, et non pas seulement de
moitié, comme l’entendaient les libéraux. Il se contredisait donc ou demandait plus
qu’auparavant. Sans doute considérait-il que, puisque le pouvoir de Veracruz n’avait aucune
légalité, le paiement ne pouvait s’effectuer par moitié comme de coutume, et ne devait
s’opérer qu’à Mexico.
Quant aux autres concessions, il doutait de leur bonne application 5 . Il exigea que le contre-
amiral modifie les demandes qu’il avait adressées à Zamora et que lui-même jugeait
insuffisantes 6 .
Penaud lui, se dit très satisfait du règlement de l’affaire et affirma dès le 11 mars que
« presque la totalité des sommes dues pour l’emprunt forcé était déjà remboursée » et qu’il
considérait sa mission comme achevée 7 .
1
Ibid., Lettre de Walewski à Gabriac, du 14.I.1859, (f.102-103).
2
Ibid., DP n°352, du 30.I.1859, Annexe, Lettre de Penaud au Consul Colleau à Vera Cruz, du 31.XII.1858,
(f.142-145).
3
Ibid., Lettre du Ministre de la Marine à Walewski, 9.II.1859, (f.181).
4
Ibid., DP n°357, confidentielle, du 25.II.1859, (f.205-208), Annexe n°13, Lettre de Zamora à Penaud, du
28.I.1859, Veracruz, (f.233-236).
5
CP, Mexique, vol.50, Lettre de Gabriac à Penaud, 13.II.1859, (f.237-243).
6
Ibid., DP n°359, du 7.III.1859, (f.306-308).
7
Ibid., Lettre de la Marine à Walewski, 11.III.1859, (f.309).
127

Walewski ne céda pas aux demandes de Gabriac et se contenta du remboursement obtenu. Par
contre il approuva officiellement, après réflexion, la décision de Gabriac de ne pas se rendre à
Veracruz pour accueillir Penaud à son arrivée 1 . Pour Gabriac, ce jugement était une victoire
contre les reproches du contre-amiral. Qui gagnait dans l’histoire ? Il n’est pas sûr que ce fût
Gabriac qui jamais n’obtint un paiement supérieur à celui déjà accordé, ni le règlement de
l’intégralité des douanes à Mexico.
Avant son départ, Penaud n’hésita pas, une nouvelle fois, à mettre en cause le chef de la
Légation française, et à renforcer sa critique en disant que son avis était partagé par les
représentant anglais.
« Exiger l’exécution telle que vous la comprenez constituerait une ingérence directe dans les affaires du
pays, et nous ferait sortir du rôle de neutralité la plus complète que moi et Mr Dunlop sommes décidés à
garder jusqu’au bout, à moins d’ordres contraires de nos gouvernements. 2 »
Gabriac estima que Penaud n’avait pris en compte dans cette histoire, que les
réclamations des commerçants de Veracruz, tandis que lui-même recevait en permanence de
nouvelles plaintes des négociants de l’intérieur.
« En résumé, on payait à Vera Cruz 49% des droits, sur lesquels 49% la douane payait en traites, sur
Mexico, les conventions ou les ordres tirés sur elle au profit des créanciers étrangers, et les négociants
payaient en argent 51% dans la capitale. 3 »
Mais les négociants de Mexico ne se rebellaient-ils pas surtout contre les contributions
multiples imposées par le gouvernement conservateur ? Il semble, malgré les essais de
Gabriac pour prouver le contraire, qu’une grande partie des Français de la capitale ait soutenu
les libéraux. Ils devaient donc mieux accepter les privations qui servaient la cause libérale que
celles destinées à leurs opposants.
Gabriac se souciait-il autant qu’il le prétendait des problèmes financiers de la communauté
française ? Son attitude nous a semblé parfois contradictoire, et nous avons pu voir de quelle
façon il défendit les contributions conservatrices.
1
Ibid., Lettre de Walewski à Gabriac, du 28.II.1859, (f.291).
2
Ibid., DP n°363, confidentielle, du 30.III.1859, (f.323), Annexe, Lettre de Penaud à Gabriac, du 17.III.1859,
(f.339-342).
3
CP, Mexique, vol.51, DP n°391, du 1.VIII.1859, (f.200).
128

Les sympathies de Penaud se portaient sans doute plus vers les libéraux que vers les
conservateurs. En tout cas, il adopta une attitude beaucoup plus conciliante que celle du
Ministre français. Il savait certainement que les libéraux ne seraient pas en mesure de payer
les réclamations françaises plus qu’ils ne le faisaient déjà. Il est curieux de voir combien
Gabriac avait pu se montrer prudent sous le gouvernement de Comonfort en évitant de
demander le paiement des indemnités dues à ses nationaux, et de constater combien il
s’acharna contre le pouvoir libéral pour obtenir le maximum d’argent possible. Sans doute
pensait-il que moins les libéraux auraient de ressources financières, moins dangereux ils
seraient. Dans son esprit ils ne constituaient d’ailleurs qu’un « faux » gouvernement dont il ne
fallait pas tenir compte. Mais à l’inverse, sa rage envers eux lors de l’affaire de Veracruz leur
conférait autant d’importance qu’au pouvoir conservateur.
2) Gabriac, un Français isolé.
Comme nous l’avons spécifié, la guerre civile exacerba les différences d’opinion entre
le Ministre de l’Empereur et les citoyens français du Mexique. Tout en protégeant ses
concitoyens contre les violences qu’il attribuait aux libéraux, Gabriac ne cessa de critiquer la
majeure partie d’entre eux. Ceux-ci répondirent sans complexe aux accusations portées à leur
encontre, en ne ménageant pas leur Ministre.
Le soutien inconditionnel du Ministre français aux conservateurs ne plaisait pas toujours.
Lorsque des fédéraux de Morelia exercèrent des violences contre les Lazaristes, placés sous la
protection de la Légation française depuis le 30 août 1856, beaucoup de Français reprochèrent
à Gabriac le soutien qu’il accorda aux religieux.
« Ils ont été trop heureux d’en faire le texte de leurs calomnies et de leurs mensonges contre le Ministre
de l’Empereur qu’ils qualifient de Jésuite et de soutien du clergé dans les articles diffamatoires qu’ils
publient contre lui aux Etats-Unis, ou qu’ils font clandestinement circuler dans la capitale. 1 »
Les journalistes surtout étaient les plus féroces ennemis de Gabriac et l’arrivée au pouvoir des
conservateurs renforça la bataille que le Ministre et ces Français se livraient réciproquement.
129

Gabriac trouva à cette occasion la possibilité d’être satisfait dans ses revendications contre
René Masson. Dès le 25 janvier 1858, il put annoncer la suspension du Trait d’Union. Il
décréta à cette occasion que Masson méritait l’expulsion pour ses articles pro-libéraux. Il
raconta également que celui-ci, alors qu’il avait attaqué depuis deux ans le clergé et le parti
conservateur et « [outragé] la France et son souverain toutes les fois qu’il en [avait] eu
l’occasion », avait eu « l’audace » de se présenter à la porte de la Légation de France pour
protester contre la suppression de son journal 2 .
De la même façon, quand les conservateurs décrétèrent l’ordre d’expulsion de René Masson,
considéré comme un « étranger dangereux » chez qui l’on avait découvert une correspondance
avec les chefs du parti radical, Gabriac refusa de le délivrer ou de le défendre. René Masson
s’enfuit de la capitale mais demanda un passeport à Monsieur Morineau, chancelier de
Gabriac, qui le lui refusa 3 .
Dans quelle mesure la Légation française était-elle autorisée à refuser toute protection à un
sujet français ? Auparavant, lorsque Gabriac avait proposé à Walewski d’expulser René
Masson, le Ministre des Affaires Etrangères lui avait rappelé son rôle de protecteur de tous les
sujets français du Mexique.
La version rapportée par les autorités conservatrices à propos des activités de René Masson
semble en tout cas corroborer la version d’un homme influent auprès des chefs du parti puro.
Gabriac pouvait donc se réjouir de la punition attribuée au libéral français. Mais quand les
journaux conservateurs se lancèrent dans une polémique contre les étrangers, en se
concentrant essentiellement sur la personne de René Masson, Gabriac réagit vivement. Malgré
sa mauvaise entente avec son concitoyen, il tenait au prestige et au respect de la Légation
française et de ses sujets, c’est pourquoi il demanda au Président du Conseil de mettre un
terme à l’effervescence du Diario de avisos et de l’Eco nacional 4 .
Masson, malgré son décret d’expulsion, causa encore des soucis au représentant de la
Légation. Caché sans doute dans les environs de Mexico, il fut soupçonné d’envoyer aux
1 CP, Mexique, vol.50, DP n°350, du 23.I.1859, (f.121-122).
2 CP, Mexique, vol.48, DP n°269, du 25.I.1858, (f.42-46).
3 Ibid., DP n°307, du 25.VII.1858, (f.257-258).
4 CP, Mexique, vol.48, DP n°300, du 26.VI.1858, (f.222).
130

journaux des articles contre le Ministre de l’Empereur. Selon Gabriac, les lecteurs méprisaient
fort ces articles 1 .
L’idée de « la voie du mensonge toujours ouverte dans la presse des Etats-Unis » revient à
plusieurs reprises dans les dépêches du Ministre.
« En vérité, Monsieur le Comte, on fait ici du Ministre de l’Empereur un être tout puissant. Ce serait très
flatteur, si ce n’était fort ridicule. C’est lui qui a précipité M.Comonfort, qui a empêché l’exécution de la
loi sur la vente forcée des biens d’Eglise. C’est lui qui a établi et soutenu le gouvernement du Général
Zuloaga, c’est lui qui l’a renversé parce qu’il ne lui convenait plus, enfin c’est lui qui a entrainé M. le
Ministre d’Angleterre à faire venir à Vera Cruz les vaisseaux de la Grande Bretagne pour bloquer le port
et le remettre au Gouvernement de Mexico, comme c’est lui qui, par ses intrigues, avait amené tout le
corps diplomatique de Mexico à reconnaître le Gouvernement qui est issu de la révolution du 21 janvier
1858. 2 »
Les « exaltés » français, italiens et allemands allaient même jusqu'à affirmer que le Ministre
de France était le véritable président de la République mexicaine.
Gabriac rejeta toutes ces accusations, mais ne fut-il pas un peu flatté de l’importance qu’on lui
accordait ? Le fait même de rapporter ces jugements soi-disant si « ridicules » ne le démontre-
t-il pas ?
Si Gabriac n’a pas exagéré les rumeurs qui circulaient à son sujet, cela prouve tout du moins
combien il était peu apprécié par ses opposants. Sa partialité, surtout, était objet de reproches,
que ce soit à l’occasion de l’affaire des Lazaristes ou de celles de Veracruz. Lors de cette
deuxième affaire, le contre-amiral Penaud avait critiqué lui aussi la portée personnelle que le
Ministre de la Légation donnait au problème 3 .
L’affaire de Veracruz et du contre-amiral Penaud affecta certainement beaucoup Gabriac car il
sentit son autorité remise en question par une personne qui était son égale ou du moins, contre
laquelle il ne pouvait rien. Il éprouva le besoin, de spécifier à Walewski que « la Légation de
l’Empereur [avait] constamment gardé et garder[ait] toujours la plus stricte neutralité [...]. 4 »
Tout autant qu’il accusait Penaud d’amitié pour les constitutionnels, ce dernier lui reprochait
son soutien inconditionnel aux conservateurs. Gabriac pouvait se protéger derrière la façade
1
CP, Mexique, vol.49, DP n°312, du 12.VIII.1858, (f.14-16).
2
CP, Mexique, vol.50, DP n°347, du 10.I.1859, (f.75).
3
CP, Mexique, vol.50, DP n°347, du 10.I.1859, Annexe, Lettre de Penaud au Consul de France à Veracruz, du
24.XII.1858, (f.80-82).
4
CP, Mexique, vol.51, DP n°391, 1.VIII.1859, (f.202).
131

de la légalité puisque la France n’avait pas reconnu le gouvernement de Juárez, mais tout
prouve, dans ses écrits, qu’à partir du déclenchement de la guerre civile, le Ministre ne fit pas
preuve de « diplomatie » à l’égard des libéraux auxquels il attribuait tous les maux du
Mexique. En blâmant les libéraux, il rejetait aussi tous les Français qui les défendaient.
Quant au cas des Lazaristes, Gabriac n’avait certainement que respecté son engagement vis à
vis des religieux lorsqu’il décida de les protéger des violences libérales. Cependant, les
critiques qui surgirent à ce moment là trahissaient certainement des rancoeurs accumulées lors
des diverses occasions officielles et officieuses où la Légation française avait soutenu le parti
religieux.
Les reproches continuèrent d’arriver par l’intermédiaire des journaux américains. Certains
Français qui ne faisaient pas confiance à leur Ministre et représentant, choisirent d’écrire
directement à Walewski pour protester contre les emprunts forcés des conservateurs jugés, par
l’auteur de la lettre, E. des Fontaines, comme un véritable défi contre la personne de
l’Empereur. Au 30 janvier 1859 en effet, date de rédaction de la lettre, le Ministre français
avait eu le temps de réagir contre les emprunts forcés. Malgré les dires du Ministre, les
résultats semble être restés limités puisque Monsieur E. des Fontaines ressentit le besoin de
clarifier la situation auprès de Walewski 1 .
Edouard des Fontaines appartenait au groupe des libéraux français. Peut-être ne remettait-il
pas autant que Masson en cause l’autorité impériale mais il profitait de l’occasion pour
montrer qu’il ne faisait pas confiance à Gabriac. Il donnait aussi la preuve de l’opposition de
certains Français aux décrets conservateurs.
Un événement représentatif des rapports entre les Français du Mexique et le régime
impérial fut la tentative d’attentat de l’Italien Orsini contre la personne de Napoléon III, le soir
du 14 janvier 1858. Peu de temps après avoir pris connaissance du fait, Gabriac fit parvenir à
Walewski deux adresses pour féliciter Sa Majesté Impériale d’avoir échappé à l’attentat. La
colonie française de Mexico écrivit la première adresse, et la communauté espagnole, alors
sous protection française, la deuxième.
1 CP, Mexique, vol.50, Lettre de E.des Fontaines à Walewski, 30.I.1859, de Mexico, (f.164-165).
132

« L’adresse de nos nationaux est entièrement due à leur inspiration personnelle, et pour que l’on ne pût
point dire que la Légation de l’Empereur avait influencé les expressions de leurs sentiments, les
membres de ma Légation se sont soigneusement abstenus de toute démarche qui eut pu faire croire à une
intervention officielle. 1 »
Dans les lettres particulières de Gabriac à Walewski, regroupées dans le dossier personnel du
Ministre des Affaires Etrangères, se trouve une lettre du Ministre plénipotentiaire du premier
avril 1858 qui dément les affirmations de la dépêche du mois de mars quant à l’attitude des
Français.
Cette lettre particulière et confidentielle avait pour but d’expliquer l’envoi tardif des
félicitations adressées à l’Empereur.
« Des la nouvelle de cet exécrable attentat, j’avais songé un moyen d’avoir une adresse de la part de nos
nationaux, mais connaissant leurs opinions exaltées, je ne crus point prudent de faire même des
insinuations à ce sujet. Je pensai alors comme Représentant provisoire de l’Espagne, à provoquer très
secrètement et très indirectement la chose de la part des Espagnols, tous plus Royalistes ici que le Roi,
songeant à m’appuyer sur eux pour arriver à mes fins 2 . »
Ce stratagème fonctionna puisque rapidement, les Espagnols vinrent lui remettre leurs
félicitations pour l’Empereur Napoléon III. Gabriac montra alors le texte à certains Français
qui furent « fort humilié[s] de voir des Etrangers prendre les devants ». Il fit alors venir chez
lui Messieurs Salar et Michaud, très influents, à qui il confia sous le sceau du secret ce qui se
passait. Touchés dans leur amour-propre, ils promirent de fournir sous peu une adresse
similaire à la Légation française.
Gabriac se dit très satisfait de la méthode employée qui lui évita d’intervenir directement
auprès des particuliers. Il parvint à réunir environ deux cents signatures sur le millier de
Français estimés à Mexico. Il avoua pourtant que la majorité des Français était « façonné[e]
aux moeurs des Américains » 3 .
Gabriac avoua ici ce qu’il chercha toujours à dissimuler dans ses écrits officiels, que la grande
majorité des Français du Mexique soutenaient le parti libéral et entraient donc en
contradiction avec les souhaits de leur représentant. Avec cet aveu, il discréditait la colonie
1
CP, Mexique, vol.48, DP, du 4.III.1858, (f.115).
2
PA-AP 177, vol.17, Walewski, Lettre particulières 1858-1859 Gabriac-Gramont, Lettre particulière et
confidentielle de Gabriac, du 1.IV.1858, (f.10).
3
PA-AP 177, op.cit., Lettre particulière et confidentielle de Gabriac à Walewski, du 1.IV.1858, (f.10).
133

française et les plaintes qu’elle avait pu faire parvenir à Paris à son sujet. La guerre civile
exaspérait les différends entre les Français et Gabriac qui avait choisi le gouvernement
conservateur et le Ministre se discrédita aux yeux de ses concitoyens libéraux en s’acharnant
sur le montant des réclamations de Veracruz.
3) Le départ de Gabriac.
Petit à petit, Gabriac se sentit menacé par les critiques multiples qui lui étaient
adressées aussi bien par la communauté française que par les libéraux. Les puros continuaient
leurs pillages à l’encontre de leurs ennemis, or Gabriac était l’un d’eux. Le point culminant fut
sans doute l’histoire des plis de la Légation de France, lorsque le courrier français fut ouvert
par les Constitutionnels, en mars 1859.
« [Antonio Vivanco] a brisé les cachets du Consulat de France qui fermaient les deux premières
enveloppes, malgré l’adresse du Ministre de l’Empereur sur chacune d’elle, a examiné la
correspondance, et a rendu les plis [...] 1 »
Cette violation et ce manque de respect à l’égard d’un diplomate étranger choquèrent
profondément Gabriac qui voulut que Penaud demandât une réparation « immédiate et
sévère » à Zamora.
Un nouvel outrage fut commis à l’encontre des diplomates étrangers. En juin, les fédéraux
pillèrent la maison de monnaie de Guanajuato et emportèrent, entre autres, 90 000 piastres
appartenant aux Anglais, 71 000 piastres aux Espagnols et 3 500 piastres aux Français. A peu
près au même moment, ils volèrent quarante mules au vice-consul de France de la ville et
deux cents à la maison Garruste et Compagnie 1 .
Une affaire traumatisante se déroula également à Tepic, où le vice-consul de France, Ricke,
décéda à la suite des violences que lui infligea « le bandit Rojas » en octobre 1859. Le chef
Coronado occupa la ville à partir du 7 septembre et exigea le paiement de droits d’exportation
des fonds embarqués « frauduleusement » à bord du bâtiment anglais, le « Calypso ». Or, ce
1 CP, Mexique, vol.50, DP n°362, du 28.III.1859, (f.319-3320).
134

paiement avait déjà été effectué une première fois par les autorités conservatrices. Encore une
fois, les deux groupes se disputaient le contrôle du trafic commercial.
Ricke refusa de se soumettre aux libéraux. Il fut conduit chez Rojas et enfermé dans « une
pièce humide pour prison » 2 . L’armée de Miramón réussit à battre Coronado et ses hommes en
novembre 3 , mais Ricke mourut à la suite des mauvais traitements qu’il avait reçu. Gabriac
demanda une instruction sur cette affaire et des « mesures énergiques » pour faire respecter les
consuls 4 .
Le respect dû aux représentants étrangers ne semblait plus de mise et la sécurité des employés
de la Légation ne paraissait plus garantie. Si les hommes de Juárez venaient à gagner la guerre
civile, Gabriac, alors protégé dans Mexico auprès des conservateurs, avait tout à craindre
d’eux. Une plainte de Radepont souligna en effet le peu d’estime que les libéraux portaient au
Ministre français. Le marquis, de passage à Veracruz, fut arrêté par un agent de police qui le
conduisit chez le Commandant général afin de procéder à une vérification de ses papiers.
« Arrivé à une lettre que j’avais écrit à V.E., je lui fis remarquer à qui elle était adressée, ce à quoi, le
Señor General, le Gefe político, et un autre Monsieur dont j’ignore les attributions, s’écrièrent en cœur
et à l’unisson. Voilà précisément ce que nous voulons voir ; Gabriac (textuel) est notre plus grand
ennemi, le premier réactionnaire de Mexico ; c’est la plus mauvaise recommandation que vous puissiez
faire valoir. 5 »
Ce qui est étonnant, ce n’est pas tant l’aversion dans laquelle était tenue Gabriac et que son
acharnement contre les libéraux pouvait expliquer, mais les rapports qui furent faits de
l’événement par Radepont et Gabriac lui-même. Ni l’un, ni l’autre n’éprouvèrent de honte à
dénoncer ces insultes. Radepont ne le cacha pas à Gabriac, qui n’hésita pas à en faire part à
Walewski. Tous deux étaient intimement convaincus que cet événement contribuait à avilir le
groupe puro aux yeux des gens « censés » auxquels appartenait le Ministre des Affaires
Etrangères français.
1 CP, Mexique, vol.51, DP n°379, du 5.VI.1859, (f.122-124).
2 CP, Mexique, vol.52, DP n°410, du 31.X.1859, (f.89-90).
3 Ibid., DP n°414, du 21.XI.1859, (f.110-112).
4 Ibid., DP n°418, du 1.XII.1859, (f.149-152).
5 CP, Mexique, vol.52, DP n°415, du 25.XI.1859, (f.118-130).
135

« Il suffisait que M.de Radepont fut un homme des plus comme il faut, pour que ces coryphées de la
liberté cherchassent tous les moyens possibles de lui faire éprouver les plus grands dégouts et de
l’exposer aux plus indignes vexations. 1 »
En août 1859, le représentant anglais, Otway, décida de prendre un congé 2 . Il quitta
Mexico le 22 septembre tandis qu’arrivait son remplaçant, Monsieur Mathew. Dès l’arrivée de
ce dernier, des propos peu sympathiques circulèrent contre lui. On lui prêtait des projets
d’alliance avec les Etats-Unis, que Gabriac eut tendance à soutenir en affirmant que l’Anglais
tenait un langage « fort radical » et qu’il recherchait « publiquement la société des puros les
plus connus de la capitale. 3 »
Les rumeurs furent corroborées par le président Miramón lui-même. Celui-ci apprit, par
l’intermédiaire du plus riche banquier de Mexico, Monsieur Jecker, que Mathew avait essayé
de voler l’argent d’un convoi conservateur et avait engagé le général qui escortait le convoi à
se prononcer en faveur de Juárez 4 .
Si le Ministre anglais s’avérait être partisan du groupe libéral, Gabriac perdait là un de ses
appuis les plus précieux. Otway avait toujours tenu une ligne de conduite assez similaire à la
sienne, bien que moins excessive. C’était avec l’assurance de l’appui des Britanniques que
Gabriac avait réussi à convaincre Paris d’envoyer le bâtiment du contre-amiral Penaud à
Veracruz.
Il serait intéressant de comparer l’attitude des citoyens Anglais durant cette période et leurs
sympathies pour l’un ou l’autre des gouvernements. Mis à part les diplomates avec lesquels il
traitait, Gabriac ne mentionna que rarement les résidents anglais qui apparemment, ne
suivaient pas l’exemple des autres étrangers. Malgré cette absence d’information, l’attitude du
représentant anglais de Veracruz, Monsieur Dunlopp, fut critiquée à l’occasion par son
supérieur, Monsieur Otway. Ce dernier se plaignit à Gabriac de l’influence grandissante
qu’exerçait sur son subalterne le contre-amiral Penaud.
1 Ibid.
2 CP, Mexique, vol.51, DP n°393, du 12.VIII.1859, (f.216-219).
3 CP, Mexique, vol.52, DP n°402, du 26.X.1859, (f.38-41).
4 CP, Mexique, vol.52, DP n°406, du 17.X.1859, (f.65-67).
136

« J’espère qu’actuellement nous agirons avec vigueur ; et que votre Amiral n’empêchera pas notre
nouveau Commandant d’exécuter mes instructions, comme il a réussi à le faire pour Mr.Dunlopp : qui, à
tous mes ordres, répondait, ‘ ce n’est pas l’avis de l’Amiral, et il a raison’. 1 »
Au fur et à mesure, l’autorité effective de Gabriac se fit plus relative. Le nombre de ses
ennemis augmenta considérablement à partir du moment où il dévoila son animosité pour les
libéraux et mit tout en œuvre pour favoriser leur chute.
Contrairement à ses espérances, le pouvoir de Juárez et de ses compagnons ne faiblissait pas.
Les campagnes militaires se multipliaient sans résultat tangible pour les conservateurs.
Pourtant, dès le début de son mandat, Miramón se consacra à la préparation d’une campagne
contre Veracruz. La bataille débuta le 12 mars au matin au lieu nommé la Chiquigüite. Cette
tentative échoua mais, presque au même moment, le libéral Santos Degollado tenta en vain de
conquérir la ville de Mexico 2 . Les positions des deux camps restèrent inchangées.
En février 1860, Miramón lança une nouvelle campagne contre le centre du pouvoir libéral.
Cette fois, il avait préparé avec minutie son entreprise. Il avait acheté deux bateaux à La
Havane en vue de bloquer le port de Veracruz pour empêcher ses ennemis de recevoir tout
approvisionnement, tandis que lui-même ne manquerait pas de ressources. Mais lorsque les
deux navires arrivèrent en vue du port, le 6 mars, ils furent interceptés par le capitaine nord-
américain Joseph R.Jarvis, sur ordre de son gouvernement et sur appel des libéraux. Il dirigea
les bateaux vers la Nouvelle-Orléans où son action fut cependant jugée illégale. Cet
événement imprévu bouleversa les plans de Miramón qui abandonna la campagne 3 .
« Miramón returned to the campaign in the interior, but the failure at Veracruz was to prove fatal
and the fortunes of the conservatives declined rapidly thereafter. 4 »
Avant même le début de la campagne de Veracruz, Gabriac demanda un congé de six
mois à Walewski. Il justifia cette décision par la réception de lettres de France qui le mettait
dans l’obligation de rentrer et par la mauvaise santé de sa femme qui nécessitait « selon l’avis
1 Ibid., DP n°371, du 30.IV.1859, (f.34-35).
2 L.Bethell, op.cit., (p.136).
3 Scholes, op.cit., (p.37-38).
4 Ibid., (p.39).
137

unanime des médecins un prompt changement de climat. » Il proposa de laisser le Comte de
La Londe en tant que Chargé d’Affaires 1 .
Presque au même moment, Walewski quitta le poste de Ministre des Affaires Etrangères pour
être remplacé par Thouvenel. Celui-ci accorda son congé à Gabriac lorsqu’il reçut la dépêche,
c’est-à-dire en mars. Thouvenel proposa à l’Empereur Monsieur Dubois de Saligny pour
gérer la Légation de France à Mexico, refusant donc de donner au comte de La Londe un poste
fixe au Mexique 2 . Il expliqua à Gabriac que « l’ancienneté de [...] services et [la] position
hiérarchique » de Saligny le désignaient particulièrement pour cette tâche 1 .
Les raisons évoquées par Gabriac pour justifier sa demande de congé étaient-elles véridiques ?
La victoire probable des libéraux ne joua-t-elle pas un rôle décisif dans cette décision ? Le
Ministre avait en effet tout à craindre d’une victoire de Juárez qui le priverait alors de la
protection des conservateurs.
Ces deux dernières années avaient été bien éprouvantes pour le représentant français.
La prudence, ou tout du moins la crainte, qu’il avait manifestée dans les premières années de
son mandat, avait fait place, à partir de 1858, à une intransigeance croissante. Le triomphe de
Zuloaga l’avait certainement rempli d’espoirs et sans doute crut-il que le retour en force des
conservateurs, qu’il annonçait depuis son arrivée au Mexique, allait de concrétiser. Il ne cacha
plus son aversion pour les libéraux et imagina que l’envoi d’un bâtiment de guerre français
était le signal d’une lutte ouverte contre le gouvernement de Juárez. Mais il trouva en face de
lui un homme plus enclin à défendre les intérêts de Veracruz que ceux de Mexico, et sur
lequel il n’avait pas de prise. Nous ne pouvons nier que Penaud fit preuve de plus de prudence
et de diplomatie que le Ministre français.
Petit à petit, Gabriac se retrouva isolé au milieu des protestations françaises, libérales et
parfois anglaises, qui remettaient en cause son autorité. Lorsque les conservateurs
commencèrent à perdre du terrain face à l’armée constitutionnelle, Gabriac sentit que son
bastion dans la capitale était menacé et, cette fois prudent, il préféra quitter le Mexique.
Il dut rester encore plusieurs mois à Mexico avant que son départ ne fût accepté et arrangé.
Durant ce laps de temps, il continua à gérer les affaires de la Légation française. Où en étaient
1 CP, Mexique, vol.52, DP, du 18.I.1860, (f.18-20).
2 CP, Mexique, vol.53, Mexique Thouvenel, du 15.III.1860, (f.147-148).
138

les projets d’intervention au moment de son départ ? Ses convictions influencèrent-elles la
décision française de 1861 ?
C- L’interventionnisme de Gabriac : échec ou avancée ?
1) Prudence de la France.
L’une des caractéristiques flagrantes des écrits de Gabriac est la défense constante
d’un projet interventionniste au Mexique. Il envoya tous les documents qui lui parvenaient et
qui prouvaient l’utilité d’une telle action au Quai d’Orsay. Malgré les difficultés, nous ne
pouvons nier que Gabriac resta fidèle à ses idées en soutenant toujours le groupe conservateur
et en réservant les réformes pour une situation plus propice. Il n’utilisa pas les mêmes
arguments pour défendre son projet et devint excessif et agressif à la fin de son mandat, mais
il fit preuve de persévérance, ou d’acharnement selon le point de vue.
L’un des meilleurs appuis du Ministre fut le marquis de Radepont qui ne renonça jamais à
présenter de nouveaux projets au gouvernement français. Mais à aucun moment Walewski ne
lui manifesta son soutien. Il ne répondait généralement pas ou, à l’occasion, remerciait La
Londe, Radepont et autres de leur « zèle » mais n’émettait aucun jugement sur le contenu de
leurs lettres 2 .
Devant les appels réitérés du président Zuloaga, il exprima clairement son refus de toute
ingérence dans la politique mexicaine.
« Vous avez certainement compris que vous n’aviez pas à encourager une demande comme celle que Mr
le Président Zuloaga vous annonçant l’intention d’avouer à SMI à l’effet d’obtenir l’envoi d’un général
français à qui serait confié le commandement d’un corps composé de soldats et d’officiers, également
français. Vous aurez soin de décliner toute nouvelle ouverture de cette espèce qui viendrait à vous être
faite. 3 »
1 CP, Mexique, vol.53, Lettre de Thouvenel à Gabriac, du 30.III.1860, (f.223).
2 CP, Mexique, vol.49, Lettre de Walewski, du 30.IX.1858, (f.78-80).
3 Ibid., Lettre de Walewski, du 28.VIII.1858, (f.27).
139

Même si la France avait officiellement reconnu le pouvoir de Mexico, aucune aide n’était
prévue pour faciliter leur victoire. De ce fait, le gouvernement de Juárez n’était pas
complètement désavoué. Lorsque Walewski accepta la présidence de Zuloaga, il spécifia que,
quel que fût le gouvernement, seul le règlement du différend avec l’Espagne importait. Il ne fit
aucune remarque à propos du pouvoir libéral 1 .
L’attitude adoptée par Penaud rendit compte du choix pacifique de la France. Le bâtiment de
guerre fut envoyé dans un but protecteur et non belliqueux. Nous avions déjà noté
l’importance de l’exemple anglais dans le choix de Walewski lors de cette affaire de
Veracruz.
Ce ne fut pas la seule fois où il s’en référa à l’Angleterre pour émettre un jugement sur la
situation mexicaine car il était un fervent défenseur de l’alliance franco-anglaise. Quand il
reçut la proposition d’intervention de Zuloaga, il prévint donc Gabriac que la France refusait
catégoriquement la demande.
Entre temps, le Ministre français lui fit parvenir les détails du projet qui spécifiait que
l’Angleterre serait elle aussi appelée par les conservateurs. Walewski interrogea le
gouvernement anglais pour savoir si une telle ouverture lui avait été faite. La réponse ayant été
négative, il expliqua à Gabriac qu’il ne lui était donc « pas possible d’émettre une opinion sur
l’accueil que feraient les deux gouvernements d’un tel projet. 2 »
Comme le spécifie Christian Schefer, Walewki ne voulait pas risquer de se compromettre aux
yeux des Anglais en impliquant trop directement la France au Mexique 1 .
C.Schefer estime d’ailleurs que Walewski fut certainement satisfait que Gabriac n’eût pas
reçu à temps son ordre « d’éluder les confidences de Zuloaga », car il préférait connaître tous
les desseins du président mexicain. Walewski manifesta toujours une grande prudence avant
d’émettre un quelconque avis sur les situations dont lui faisait part Gabriac. Il attendait
d’avoir reçu des informations diverses et détaillées pour formuler son jugement.
Gabriac répondit au Ministre des Affaires Etrangères français que le plan en question n’était
encore qu’un « désir » d’intervention et que les trois grandes puissances européennes, la
1 CP, Mexique, vol.48, Lettre de Walewski, du 30.III.1858, (f.145).
2 CP, Mexique, vol.49, Lettre de Walewski, Confidentielle, du 30.IX.1858, (f.75).
140

France, l’Angleterre et l’Espagne, n’en seraient directement informées que si ce plan était mis
en œuvre 2 .
Deux hypothèses se présentent quant au fait que Gabriac ait pu si rapidement informer
Walewski des souhaits du président conservateur. Soit le président Zuloaga n’avait fait part de
son souhait qu’au diplomate français parce qu’il savait qu’il trouverait chez lui une oreille
attentive à toute possibilité d’intervention européenne, soit le diplomate anglais en avait été
lui aussi informé mais n’avait pas jugé adéquat de le notifier à son gouvernement. Dans les
deux cas, le « zèle » du représentant français à soutenir de tels projets se manifestait une
nouvelle fois.
Par deux fois, Gabriac vit ses espoirs s’envoler lorsque les deux présidents qui envisageaient
de demander une aide à l’Europe, Comonfort et Zuloaga, durent quitter le pouvoir. Miramón
admirait lui aussi la puissance française, mais il ne comptait pas faire appel à l’Europe pour
régler la guerre civile mexicaine 3 .
Vue de France, la situation pouvait paraître contradictoire. Les conservateurs appelaient à
l’aide leurs amis européens, tandis que les libéraux semblaient pactiser avec les Etats-Unis et
que la majorité des Français du Mexique s’élevaient contre l’Empereur. Une double image de
la France circulait. Celle, vaillante, que chérissaient les conservateurs et Gabriac, et celle des
Français libéraux qui mettaient en cause le régime impérial. Le Ministre français se désolait
de ce clivage.
« Ce qu’il y a de plus triste dans [l’] expression publique de nos nationaux, c’est qu’ils aient perdu à ce
point toute idée de patriotisme et tout sentiment de la grandeur de la France. 1 »
Cette situation ne pouvait que raffermir l’opposition farouche de Walewski à toute idée
d’intervention.
Cependant, d’autres projets parvenaient à Paris. Ainsi que le raconte N.N.Barker, entre
décembre 1858 et mai 1859, un groupe de monarchistes mexicains adressa successivement
trois pétitions à Napoléon, à la reine Victoria et à Isabelle d’Espagne pour décrire l’état
désespéré du pays et l’interminable guerre civile.
1 C.Schefer, op.cit., (p.39).
2 CP, Mexique, vol.49, DP n°330, du 29.X.1858, (f.121-124).
3 Voir p.103,CP, Mexique, vol.49, DP n°355, du 12.II.1859, (f.195).
141

Ils affirmaient représenter les hommes éclairés de la nation mexicaine toute entière et avaient
réuni pour la première pétition, quarante-trois signatures de personnes de haut rang, aussi bien
des militaires que des ecclésiastiques, des industriels ou des grands propriétaires terriens. La
deuxième pétition n’avait récolté que vingt-sept signatures mais la troisième en arbora
soixante-dix.
De plus, en juillet 1858, le premier secrétaire d’Etat chargé des Affaire étrangères, Calderon
Collantès, en accord avec le chef du gouvernement, O’Donnell, s’intéressa de près au
Mexique.
« [Tous deux] entendaient s’affermir en donnant l’impression de la force et flatter l’orgueil patriotique
pour étouffer les querelles intestines dans l’allégresse de succès extérieurs. 2 »
L’affaire de San Vicente n’était pas réglée et semblait un bon prétexte d’intervention.
Calderon Collantès rechercha alors l’accord de la France et de l’Angleterre pour une action de
médiation commune, tout en dissimulant son projet véritable. Les préparatifs militaires
envisagés, confia-t-il, serviraient au capitaine-général de Cuba afin de parer à toute
éventualité. Il précisa pourtant qu’il faudrait « rallier et grouper tous les Etats d’origine
espagnole » pour former « une sorte de coalition suffisamment puissante pour enrayer les
progrès des Etats-Unis. 3 »
L’empressement de Walewski à régler le différend ibéro-mexicain se comprend alors d’autant
mieux. Comme le dit C.Schefer, le problème résolu, il ôtait à l’Espagne « tout prétexte de
coup de tête ». Les Espagnols revinrent pourtant à la charge et pour ne pas avoir à s’engager
d’un côté ou de l’autre, le Ministre des Affaire étrangères français adopta la même politique
qu’avec Radepont, La Londe, et autres fervents défenseurs de l’intervention.
« Walewski pensa que le plus simple était de ne pas comprendre leurs invites. Il ignora
systématiquement, dans ses dépêches, les suggestions de Calderon Collantès. 4 »
Devant ces multiples refus, la persévérance des interventionnistes, et en particulier de
Gabriac, est à remarquer. Ce manque de succès avait-il pour cause essentiel la personne de
1 CP, Mexique, vol.51, DP n°395, du 21.VIII.1859, (f.243).
2 C.Schefer, op.cit., (p.43).
3 C.Schefer, op.cit., (p.45).
4 Ibid., (p.49).
142

Walewski ? Le changement de Ministre des Affaires étrangères allait-il ouvrir de nouvelles
possibilités ?
2) Le projet anglais.
Walewski privilégiait l’alliance avec l’Angleterre, mais ce fut sous le Ministère de
Thouvenel qu’un projet franco-anglais au Mexique se développa. Les tendances supposées
libérales de Mathew ne le conduisirent pas à privilégier le gouvernement de Juárez mais à
chercher une solution pacifique.
L’Angleterre avait, tout comme la France, droit à des indemnités pour les dommages subis par
ses citoyens lors des perturbations civiles mexicaines. En 1858, le représentant britannique
Otway exigea des remboursements au gouvernement de Veracruz et incita la France à envoyer
le bâtiment de guerre du contre-amiral Penaud. Mais l’Angleterre se gardait bien de toute
ingérence dans les problèmes politiques du Mexique.
Si le gouvernement britannique se décida à intervenir en faveur d’un règlement du conflit,
c’est, dit C.Schefer, qu’il fut alarmé par les vues nord-américaines sur le territoire mexicain et
en particulier par la crainte de nouvelles conquêtes ou d’une mise en tutelle 1 .
En février 1860, les Anglais proposèrent alors un armistice de six mois pendant lequel serait
élue une assemblée nationale qui choisirait la future forme du gouvernement mexicain.
L’Angleterre posa une sorte d’ultimatum en spécifiant que si ses conseils étaient rejetés, elle
imposerait directement, à l’un ou l’autre des gouvernements suivant les circonstances, les
réparations dues aux citoyens britanniques 1 .
De cette façon, même si la Grande Bretagne reconnaissait toujours le gouvernement central de
Mexico, elle changeait sa ligne conduite, peut-être sous l’influence de son représentant
Mathew, et conféra au gouvernement de Juárez un pouvoir légal. L’Angleterre souhaitait-elle
traiter alternativement ou simultanément avec l’un ou l’autre des gouvernements mexicains ?
Voilà les réflexions que le projet inspira au Ministre des Affaires étrangères français. A
1 C.Schefer, op.cit., (p.53-54).
143

moins, se dit-il encore, que l’Angleterre ne s’apprêtât à suivre l’exemple des Etats-Unis pour
ne reconnaître que le pouvoir constitutionnel 2 .
Par une deuxième note, remise par Lord Cowley, son ambassadeur à Paris, le Ministre des
Affaires étrangères anglais, Lord Russell, informa Thouvenel des détails du projet. Il lui
indiqua entre autres choses que dans une dépêche du 26 janvier, son gouvernement avait
permit à Mathew de faire part de la demande de pacification à Miramón, tandis que le
capitaine Aldham devait faire de même auprès de Juárez.
Déjà Lord Cowley put annoncer à la France l’opposition ferme des Etats-Unis, pour qui seule
une victoire définitive des libéraux sur le parti ecclésiastique mettrait un terme à la guerre 3 .
Malgré ce refus, l’Angleterre et la France s’interrogèrent sur la nécessité d’inviter les Etats-
Unis à participer à cette tentative de pacification du Mexique. Le traité Mac Lane-Ocampo
n’avait pas encore été rejeté par le Sénat américain et l’Europe pensait que s’il était accepté, il
y avait peu d’espoir de voir les Etats-Unis se joindre au projet anglais 4 .
Le représentant du Mexique en France ne s’opposa pas à la possibilité d’intervention des
Etats-Unis dans les démarches de pacification, mais espérait surtout la participation de la
France et de l’Espagne 5 .
La France s’intéressa rapidement au projet mais Gabriac n’en prit connaissance qu’en
mars lorsqu’il reçut la dépêche de Thouvenel du 29 février. Le Ministre des Affaires
étrangères lui avait détaillé dans cette lettre la proposition anglaise et avait invité Gabriac à
s’entretenir à ce sujet avec Mathew et à préparer le terrain pour la réalisation de la médiation 6 .
S’étant enquis auprès de Miramón de l’effet causé par la proposition, il affirma que les
conservateurs étaient prêts à accepter les deux premiers points, c’est-à-dire l’armistice et la
convocation d’un congrès. Mais un troisième point que les lettres du Ministère des Affaires
étrangères n’avaient pas mentionné, était mis en suspens par Miramón car il s’agissait de la
liberté et de la tolérance des cultes. Il préférait confier à une assemblée constituante le soin
d’adopter ou de rejeter ce droit.
1 CP, Mexique, vol.52, Mexique. Proposition anglaise, janvier 1860, (f.45-61).
2 Ibid., Lettre de Thouvenel à Gabriac, janvier 1860, (f.62).
3 CP, Mexique, vol.52, Mexique. Remis par Lord Cowley, Note verbale, février 1860, (f.75-78).
4 CP, Mexique, vol.53, Mexique. Note verbale, DP, 8.III.1860, Paris, (f.139-140).
5 Ibid., Note verbale remise par le représentant du Mexique, (f.263-264).
6 CP, Mexique, vol.52, Lettre de Thouvenel à Gabriac n°2, du 29.II.1860, (f.116-120).
144

Gabriac demanda également leur avis à deux conservateurs éduqués en France, Ledo et
Corona. Ce dernier surprit le Ministre français par ses critiques des gouvernements européens
et de l’absence de liberté qui y régnait. Corona, apparemment conservateur, n’en défendait pas
moins des idées d’une modernité intéressante et provocatrice.
« N’a-t-on pas le droit de s’étonner, [dit Corona], que l’Angleterre veuille nous obliger à proclamer
comme Gouvernement, des principes que le Congrès Radical a repoussés au nom de la nation ; mais au
moins, elle devrait nous donner l’exemple et la Reine de Grande Bretagne devrait décréter propio motu,
le suffrage universel dans les trois royaumes [...] Pourquoi la Reine ne crée-t-elle pas à la Chambre des
Lords, des sièges pour les Juifs, que le parlement a rejetés jusqu’ici de son sein, et qu’il n’a admis
qu’après vingt ans de discussion ? [...]
Pourquoi Lord John Russell n’exige t’il pas du Gouvernement de l’Empereur Napoléon, l’octroi de la
liberté de presse ? [...]
Parce que l’Angleterre fait comme tout individu qui jette hors de sa maison, dans celles des autres, les
matières inflammables qui pourraient l’incendier [...], parce qu’enfin nous sommes faibles, misérables et
sans appui. 1 »
N’ayant reçu aucune réponse de Juárez au sujet du projet, Gabriac en déduisit que le
gouvernement libéral le rejetait. Aux yeux du Ministre français, les constitutionnels clamaient
une fois de plus leur alliance avec les Etats-Unis, et leur manque de patriotisme.
« En apprenant l’empressement avec lequel le Gouvernement de Mexico a accepté nos bons offices [...],
les cabinets de l’Europe pourront aisément deviner de quel côté est le désir de reconstituer ce
malheureux pays[...] 2 »
Depuis décembre 1859, affirme L.Bethell, la victoire libérale était prévisible, si bien que le
gouvernement de Veracruz se décida à décréter la complète tolérance des cultes 3 . Puis la
campagne de Veracruz de Miramón échoua à nouveau.
Peut-être, se dit alors Gabriac, qu’un accord serait l’unique espoir, pour les conservateurs, de
garantir en partie leur autorité. Il défendit donc l’idée de l’arrangement, même provisoire,
pourvu qu’il ne portât pas atteinte « aux droits de la souveraineté du pays. 1 »
1 CP, Mexique, vol.53, DP n°439, du 28.III.1860, (f.192-195).
2 CP, Mexique, vol.53, DP n°443, du 16.IV.1860, (f.267-270).
3 L.Bethell, op.cit., (p.138).
145

Mais selon lui, Mathew était un représentant fort mal choisi car trop « méprisé et
déconsidéré » parmi les conservateurs et les diplomates. Encore une fois il jugea la tolérance
des cultes inadaptée à l’état malheureux du Mexique. Selon lui, l’Angleterre encourageait
avec cette mesure la division du pays 2 .
Gabriac rencontra donc Mathew pour lui faire part de l’approbation de la France à
l’idée d’un rapprochement entre les deux gouvernements mexicains.
Pour autant, sa mauvaise opinion du représentant anglais ne s’améliora pas. Mathew lui aurait
avoué ses tendances anticléricales et ses projets d’alliance avec les Etats-Unis en affirmant
qu’il fallait se défaire de tout le clergé et entrer en guerre avec le Mexique pour le donner aux
Nord-américains 3 .
Il parut donc au Ministre français que les propos pacifiques de Lord Russell étaient en
complète inadéquation avec les idées belliqueuses de Mathew 4 .
Les réticences de Gabriac vis à vis du représentant anglais n’empêchèrent pas le
gouvernement français de défendre l’accord de pacification. Dans une note confidentielle sur
le Chargé d’Affaires britannique, l’auteur, dont le nom n’est pas spécifié, tenait compte des
remarques négatives faites par Gabriac au sujet de Mathew, mais ne les corroboraient pas pour
autant.
« Dans ces accusations il y a évidemment de l’exagération. Les derniers rapports reçus par le
Gouvernement de la Reine de M.Mathew parlent dans un sens tout à fait opposé au langage cité ci-
dessous. 5 »
Le projet anglais allait-il se concrétiser ? Et dans ce cas là, quelles puissances seraient alliées
pour intervenir au Mexique ?
Comment Napoléon III avait-il finalement accepté de s’engager au Mexique ? Pouvons-nous
voir l’influence de Gabriac dans ce choix final?
1 CP, Mexique, vol .53, DP n°439, du 28.III.1860, (f.195).
2 Ibid., DP n°437, du 23.III.1860, (f.179-182).
3 CP, Mexique, vol .53, DP n°440, du 29.III.1869, (f.196-201).
4 Ibid., DP n°441, du 5.IV.1860, (f.234-239).
5 CP, Mexique, vol.53, Note confidentielle sur le Chargé d’Affaires Britannique M.Mathew, (f.154-159).
146

3) « La grande pensée de Napoléon III. »
Napoléon III s’était intéressé très tôt aux possibilités économiques offertes par les
anciennes colonies espagnoles ; en témoigne son ouvrage sur le canal de Nicaragua. J-F.
Lecaillon et C. Schefer s’accordent à trouver chez l’empereur une certaine clairvoyance et un
intérêt pour les progrès techniques. Si Napoléon III était anti-révolutionnaire, il n’en était pas
pour autant réactionnaire. Libéral, mais paternaliste, il avait, dit C.Schefer, « l’esprit
mondial », et rêvait, selon J-F. Lecaillon, d’une « Europe des nations 1 ». Il allait donc à
l’encontre des divisions territoriales du traité de 1815.
Malheureusement, les écrits de Napoléon III sont peu nombreux. Que pensa-t-il des
différentes démarches effectuées par les défenseurs d’une monarchies mexicaine ?
Même si Walewski, qui refusait toute intervention armée en territoire mexicain, ne lui
divulguait pas la teneur des multiples appels lancés par Gabriac et ses amis, l’Empereur
rencontra le marquis de Radepont en 1856 et Hidalgo en 1857. Les démarches de ce dernier
furent d’ailleurs encouragées par l’impératrice Eugénie.
« Non, qu’elle fût influencée par des considérations politiques, mais sa dévotion assez exaltée lui faisait
désirer la fin d’un régime où le jeu normal des révolutions ramenait périodiquement au pouvoir les partis
avancés qui molestaient l’Eglise. Elle portait sans doute aussi, comme nombre d’Espagnols, un intérêt
spécial aux contrées jadis espagnoles ; étant bénéficiaire du Deux-Décembre, elle devait voir dans une
restauration monarchique le meilleur moyen de tirer un pays du chaos ; elle était enfin, ses détracteurs
mêmes en conviennent, fort accessible aux idées généreuses, à celles du moins qu’elle tenait pour
telles. 2 »
Différentes sources informèrent donc Napoléon III des besoins mexicains, mais il n’adressa
aucune réponse. Toujours selon C.Schefer, ces informations changèrent pourtant le point de
vue de l’Empereur sur l’Amérique. Dans sa brochure de Londres, il avait envisagé que la
réorganisation politique serait la conséquence de la richesse économique acquise grâce au
percement du canal. Il découvrit que les révolutions et les guerres civiles permanentes
empêchaient le moindre développement commercial et qu’il fallait commencer par pacifier
ces territoires.
1 J-F.Lecaillon, op.cit., (p.44-45) et C.Schefer, op.cit., (p.17-18).
2 C.Schefer, op.cit., (p.31).
147

Napoléon III fut également sensible au danger américain et comprit bien l’importance
stratégique du territoire mexicain. En 1858, après avoir écouté Hidalgo, il aurait été convaincu
par la solution monarchique tout en restant très respectueux de la souveraineté populaire et
n’envisageait pas d’influer les choix mexicains 1 .
La politique extérieure et intérieure de la France avait alors d’autres buts que le lointain
Mexique. L’attentat d’Orsini au début de l’année 1858, entraîna un changement dans le
régime impérial. Une loi de sûreté générale, décrétée le 27 février, déclencha durant quelques
mois une période de vive répression. Pourtant, l’attentat servit la politique italienne de
l’Empereur lorsque, au cours du procès de l’Italien, l’avocat de la défense, Jules Favre, lit une
lettre de l’accusé adressée à l’empereur pour le prier de rendre l’Italie indépendante 2 .
La guerre avec l’Autriche fut déclarée le 29 avril 1859, lorsque celle-ci attaqua le Piémont
avec qui l’Empereur avait conclu un traité défensif le 10 décembre 1858.
La guerre mit en péril l’alliance de l’empire avec les Anglais qui défendaient le traité de 1815,
et détériora ses relations avec les conservateurs français. Le parti conservateur et clérical
luttait en faveur du principe des nationalités, et perçut l’intervention en Italie comme une
attaque anticléricale 3 . Alors que durant toute la première partie de son règne, Napoléon avait
privilégié la bonne entente avec les catholiques, il préféra alors se détacher d’eux afin de
mener à bien son projet italien. L’éviction de Walewski concorda avec cette nouvelle direction
politique, puisque ce clérical et adepte de l’alliance anglaise fut remplacé par un Ministre prêt
à encourager tous les choix impériaux.
La campagne italienne ne dura pas longtemps, et l’Empereur devint plus réceptif aux projets
mexicains. Christian Schefer souligne que les diverses demandes d’établissement de la
royauté au Mexique pouvaient donner à l’Empereur l’impression qu’existait un parti
monarchique mexicain puissant. Pourtant, dit l’auteur, des situations et des idées semblables
se développaient dans les autres pays d’Amérique Latine. L’exemple du Mexique n’avait donc
rien d’exceptionnel mais pouvait représenter le point de départ d’un plan plus large, d’un
projet « pan-latiniste », comme le disait J-F. Lecaillon.
1 Ibid., (p.33-35).
2 A.Plessis, op.cit., (p.194).
3 A.Plessis, De la fête impériale au mur des fédérés 1852-1871, Nouvelle Histoire de la France contemporaine,
t.9, Points Histoire, éditions du Seuil, 1979, (p.192-196).
148

Si l’accumulation des demandes accréditait le projet, en prouvant à l’empereur sa nécessité, le
manque de collaboration entre les promoteurs de l’intervention se ressentait aussi
cruellement 1 . Ignoraient-ils tout des autres plans en cours ? Gabriac, par exemple, n’eut sans
doute pas connaissance des initiatives d’Hidalgo et de Gutierrez, mais il était bien informé des
avis émis au Mexique ou aux Etats-Unis.
Le fait est que l’absence de coordination entre les demandes risquaient de les desservir. A
moins que ce ne fut la répétition des appels qui, finalement, convainquit l’Empereur et brisa
ses réticences.
En effet le projet anglais l’intéressa sérieusement, preuve en est l’accord rapide donné par
Thouvenel pour soumettre l’idée de médiation aux deux gouvernements mexicains. Napoléon
III réussit à intégrer l’Espagne au projet, ce qui satisfaisait ses idées de collaboration
européenne. En effet, l’Espagne entendait retrouver une place de premier rang sur le terrain
diplomatique, ainsi que participer aux palabres franco-anglais. Elle pourrait de cette façon
renouer avec les idées de Calderon Collantès. Le départ de Walewski facilita aussi l’alliance
tripartite car Thouvenel était un défenseur du rapprochement avec l’Espagne.
Cette fois, affirme C.Schefer, l’Empereur s’engageait, d’une part parce qu’il s’agissait d’une
action coordonnée des trois puissances européennes, et d’autre part parce qu’il était persuadé
que la médiation serait acceptée 2 . Les diverses demandes d’intervention ne traduisaient-elles
pas le désir de la majorité de la population mexicaine ?
Il n’était d’ailleurs pas question d’une campagne armée. En réalité, les trois pays européens
avaient des buts différents, qu’ils passèrent sous silence afin de ne pas mettre en péril
l’alliance établie. L’Angleterre se serait peut-être réjouie d’une victoire contre le parti
catholique, à moins qu’une telle solution ne servit démesurément les intérêts nord-américains.
Par contre, les Espagnols ne rejetaient pas la Constitution de 1857. L’Empereur laissait au
Mexique plus de liberté que ne le faisaient ses alliés, car il préconisait toujours le droit de
chaque peuple à faire ses propres choix politiques 1 .
L’importance des problèmes financiers transforma les données de l’accord. L’une des plus
grandes banques de Mexico, la maison Jecker, suspendit ses paiements tandis que les
1 C.Schefer, op.cit., (p.26).
2 C.Schefer, op.cit., (p.57-58).
149

créanciers français demandèrent l’aide de la France pour protéger leurs intérêts. Une mission
similaire à celle du contre-amiral Penaud fut envisagée.
L’Angleterre et l’Espagne se joignirent à ce nouveau projet qui avait pour finalité d’établir
une trève d’un an entre les deux gouvernements au terme de laquelle leur existence serait
reconnue « de facto ».
Encore une fois, les projets furent bouleversés par les événements mexicaines puisqu’au mois
de février 1861, le gouvernement français prit connaissance de la fuite de Miramón et de
l’installation dans la capitale des représentants de Juárez. L’idée d’une médiation devait être
abandonnée 2 .
Lorsque Juárez décida de suspendre pour deux ans le paiement des dettes étrangères en juillet
1861, les trois puissances européennes eurent l’opportunité d’intervenir pour réclamer l’argent
qui leur était dû depuis si longtemps. Après la signature de la Convention de Londre en
octobre, un corps expéditionnaire espagnol, dirigé par le général Prim, débarqua à Veracruz en
décembre 1861, rejoint par des détachements français et anglais en janvier 1862.
La finalité de l’expédition n’était a priori plus politique puisque le gouvernement libéral avait
définitivement triomphé. Pourtant, explique J-F.Lecaillon, les Français justifièrent leur
engagement dans cette action militaire en disant qu’ils venaient « présider au grand
spectacle » de la régénération mexicaine 3 . Quel était le but réel de Napoléon III ?
Malgré la volonté impériale de préserver la souveraineté nationale, la France instaura un
empire au Mexique, dirigé par Maximilien d’Autriche. Pour quelles raisons l’Empereur
s’engagea-t-il dans cette entreprise périlleuse de « régénération du Mexique », et ce malgré les
difficultés rencontrées par l’armée française sur le sol mexicain ?
Les multiples rapports qu’il avait reçus des monarchistes et autres défenseurs de l’intervention
avaient apparemment fini par le convaincre. La décision d’établir un empire au Mexique fut-
elle aussi tardive que semble l’affirmer C.Schefer ? L’Empereur n’avait-il pas déjà ce projet
en tête lorsqu’il envoya son armée réclamer le paiement des dettes ?
1 Ibid., (p.62).
2 C.Schefer, op.cit., (p.68-71).
3 J-F.Lecaillon, op.cit., (p.42).
150

Comme le fait remarquer N.N.Barker, l’Empereur essayait de réussir là où ses prédécesseurs
avaient échoué 1 . A plusieurs reprises au cours du XIXè siècle la France avait utilisé la force
armée au Mexique. Napoléon I lui-même n’espérait-il pas conquérir l’Amérique espagnole ?
Napoléon III aurait alors bien envisagé ce projet « pan-latiniste » évoqué par J-F.Lecaillon. Le
Mexique serait devenu le point de départ d’une restauration monarchique dans l’ensemble de
l’Amérique Latine.
Les initiatives de Gabriac ne contribuèrent pas directement à l’engagement de la
France au Mexique, mais elles s’inscrivirent dans la continuité d’une demande réitérée
d’intervention. Il semble que ce ne fut pas l’un ou l’autre des projets qui convainquit
l’Empereur mais bien leur accumulation. Le Ministre français utilisa pour obtenir
l’engagement du gouvernement français des arguments susceptibles de correspondre aux
idéaux impériaux, du moins le pensait-il. Nous avons pu remarquer combien il voulut flatter
l’orgueil français en évoquant la puissance et l’ascendant de la France au Mexique. Il s’attarda
sur l’ambition nord-américaine qui risquait de pénaliser les intérêts européens, réels ou
potentiels, en Amérique Latine. L’expansion des Etats-Unis menaçait directement le
catholicisme.
Lors des premières années de son mandat au Mexique, Gabriac insista régulièrement sur ce
problème religieux, que les réformes libérales aiguisaient davantage. Le risque venait aussi
bien de l’extérieur que de l’intérieur, et d’ailleurs, les libéraux n’étaient-ils pas guidés par les
Nord-américains, ainsi que le suggérait Gabriac ?
L’Empereur était-il sensible à une telle démonstration ? Sans doute pas autant que le
diplomate ne l’espérait. La distance prise par rapport aux souhaits des conservateurs français,
à partir de 1858, laisse à penser que l’Empereur n’était pas prêt à entreprendre une action de
sauvegarde du catholicisme au Mexique.
Avec la guerre civile, le Ministre français modifia légèrement ses arguments et préconisa en
premier lieu la défense des réclamations françaises. Malgré une attitude ambiguë vis à vis de
ses concitoyens, ses dépêches alarmèrent suffisamment le Quai d’Orsay pour que soit envoyé
le contre-amiral Penaud, afin de protéger les intérêts des Français de Veracruz. Les désirs de
Gabriac dépassaient apparemment le simple règlement de la dette française, mais il préférait
1 N.N.Barker, op.cit., (p.182).
151

laisser d’autres personnes argumenter à sa place en faveur d’une intervention française. C’est
ainsi qu’il fit part des souhaits de Zuloaga ou des plans de Radepont et de La Londe.
Il comprit bien que l’argument financier pouvait servir de prétexte à l’envoi de forces armées
qui, une fois sur place, pourraient imposer plus que ce qu’elles étaient venues réclamer. La
réponse de Walewski indiqua qu’il n’en était pas question pour l’instant mais c’est bien cette
tactique que l’Empereur adopta à partir de 1861.
En 1860 Gabriac soutint même le principe de souveraineté des peuples, si cher à Napoléon III,
en indiquant que la médiation européenne prévue par le projet anglais devait éviter de porter
atteinte « aux droits de la souveraineté du pays 1 ».
Le représentant du Mexique à Paris avança la même idée dans la note verbale qu’il adressa au
Ministre des Affaires étrangères lorsqu’il appuya le plan de médiation.
« Le Mexique s’adresse avec confiance à S.M. l’Empereur Napoléon, et il espère que le Gouvernement
français ne lui fera pas défaut au moment où il s’agit de sauver une nationalité de la race latine et de
faire respecter les droits des nations. 1 »
Le Mexicain se servait clairement des principes proclamés par l’Empereur à maintes reprises
pour défendre son point de vue et prouver qu’une intervention française au Mexique entrait
dans la ligne de conduite diplomatique et politique suivie par l’Empereur, et qui justifia par
exemple la campagne d’Italie.
Gabriac ne cherchait-il pas lui aussi à trouver les arguments susceptibles de convaincre
Thouvenel et l’Empereur ? Qu’entendait-il par « la souveraineté du pays » lui qui préconisait
l’éviction définitive des libéraux de la scène politique ? Il montrait peut-être ainsi qu’il
acceptait la médiation au sens où l’entendait l’Empereur, c’est-à-dire sans interférence dans la
politique mexicaine car le projet anglais ne lui plaisait pas complétement. Il craignait que les
Britanniques n’aident au triomphe libéral, déjà annoncé par l’échec du blocus de Veracruz.
Grâce à l’interprétation impériale de la médiation, le gouvernement de Miramón gardait une
chance de survie. Mais il fallait agir rapidement et Gabriac chercha à instaurer la trêve prévue
par le projet. Même provisoire, comme il le disait, cet arrêt de la lutte armée pouvait permettre
aux forces conservatrices de se ressaisir.
1 CP, Mexique, vol.53, DP n°439, du 28.III.1860, (f.195).
152

Gabriac n’abandonnait certainement pas son espoir d’un seul gouvernement conservateur à la
tête du Mexique, mais étant donnée la situation, il faignait d’adhérer au principe de la
souveraineté nationale.
Nous pouvons nous interroger sur l’importance de Walewski. Comme nous l’avons vu, le
Ministre des Affaires étrangères ne lisait certainement pas toutes les dépêches des envoyés
diplomatiques et l’Empereur n’y avait pour ainsi dire pas accès. Napoléon III aurait peut-être
été convaincu plus rapidement s’il avait lu les dépêches de Gabriac. En tout cas, elles auraient
pu contribuer activement à la préparation de l’intervention. Quel usage fit-on de ces écrits ?
Walewski ne fut apparemment pas le bon lecteur pour les démonstrations de Gabriac.
Thouvenel y trouva peut-être un intérêt lorsque la France se décida à envoyer des troupes au
Mexique, à moins que les rapports de Dubois de Saligny ne lui aient suffi.
CONCLUSION :
En 1854, Jean-Alexis de Gabriac connaissait essentiellement le Mexique à travers les
récits mirifiques des voyageurs européens vantant les opportunités économiques du pays. Cet
imaginaire mexicain fut à l’origine de nombreuses immigrations, facilitées par l’indépendance
nouvelle du pays, et peut-être aussi des tentatives d’accords commerciaux menés par la
France.
Depuis les guerres d’indépendance, l’anarchie permanente qui y régnait contrastait pourtant
avec cette description enchanteresse, et les relations diplomatiques françaises rencontrèrent
rapidement des difficultés.
A son arrivée, Gabriac avait sans doute à l’esprit ce contraste d’un pays aux ressources
multiples mais inexploitées. L’instabilité politique ne mettait pas seulement en péril les
intérêts économiques français, mais l’indépendance même du territoire mexicain car elle
favorisait les désirs expansionnistes nord-américains. Or, certains Français et Mexicains
souhaitaient voir la France pacifier le Mexique et y instaurer un ordre monarchique. Si les
Etats-Unis s’imposaient au Mexique, ils s’empareraient du prestige et des territoires que la
puissance française était en mesure de gagner.
1 CP, Mexique, vol.53, Note verbale remise par le représentant du Mexique, du 16.IV.1860, (f.265-266).
153

Si ces dernières données diplomatiques n’étaient pas connues de Gabriac lorsqu’il s’installa à
Mexico, il ne tarda pas à les assimiler. Le portrait qu’il dressa du Mexique à son arrivée
correspondait tout à fait aux images qui circulaient alors en France. La réforme entreprise par
la papauté ne fit que renforcer l’idée d’anarchie. Gabriac adopta tout de suite une attitude de
supériorité. Devant ce Mexique en proie aux problèmes politiques, sociaux et économiques, la
France lui apparaissait en effet comme un modèle d’« ordre » et de « progrès ».
La chute de Santa Anna, la prise de pouvoir des libéraux et les réformes menées par
ces derniers aggravèrent les dissensions sociales et politiques. Le Ministre français n’adhérait
pas aux idées des libéraux et ne cessait d’en montrer les dangers et les mauvais résultats.
Selon lui, les réformes du gouvernement de Comonfort ne tenaient pas compte de l’état de
développement de la société mexicaine et de son attachement profond au catholicisme. Le
Ministre français préconisait un gouvernement conservateur fort, capable de pacifier le pays et
d’introduire des réformes comme celle du statut ecclésiastique lorsqu’il jugerait le peuple
mexicain prêt à les accepter et à en faire bon usage.
Gabriac lui-même entendait incarner le modèle français et il prodigua des conseils politiques
aux personnes du gouvernement avec qui il était lié, c’est-à-dire les modérés.
Il prit à cœur sa mission de protection du Délégat apostolique et en fit des tentatives de
médiation lors des différends diplomatiques entre le Mexique, l’Angleterre et l’Espagne. Il
voulait ainsi montrer à Walewski l’étendue de l’influence française.
La France, pensait-il, était un appui nécessaire pour le Mexique. En intervenant plus
directement dans ce pays, elle pourrait résoudre le problème de l’anarchie ambiante et sauver
le catholicisme, menacé par les libéraux et le protestantisme venu des Etats-Unis.
Gabriac prit donc la défense des projets monarchiques qui confiaient à la France la charge
d’installer un souverain au Mexique.
Malgré l’impression de contrôle et d’influence que le Ministre français voulait faire passer, les
problèmes de la Légation française transparaissent dans ses écrits. La communauté française
du Mexique, en particulier, remettait en question l’autorité et l’efficacité de Gabriac. De plus,
les efforts du Ministre pour une médiation diplomatique et la protection du Délégat
apostolique n’aboutirent pas toujours. La chute de Comonfort détruisit ses premiers espoirs
154

d’intervention française tout en lui donnant l’opportunité de traiter auprès d’un gouvernement
conservateur.
Durant un peu plus de deux ans, Gabriac avait essayé d’entretenir au mieux des relations
cordiales avec un gouvernement dont il désapprouvait les choix. Il avait réussi, contrairement
aux autres légations, à ne pas rompre les rapports diplomatiques en imposant des réclamations
financières excessives en ces temps de pénurie pour l’Etat mexicain. Mais ses dépêches
trahissaient aussi ses échecs.
Avec la guerre civile, Gabriac laissa paraître au grand jour son aversion pour les
libéraux. Sous son impulsion, la France reconnut officiellement, le pouvoir de Zuloaga. Le
Ministre français jugea en conséquence que Juárez n’avait aucune autorité politique et que la
situation pénible du Mexique ne serait résolue qu’avec la disparition du pouvoir puro. Mais le
gouvernement français voulait éviter une ingérence directe dans la politique mexicaine et
entendait conserver des rapports cordiaux avec les libéraux.
Gabriac reprit ses démonstrations sur l’incapacité du groupe libéral, en l’accusant à la fois de
d’ignorer les besoins du peuple mexicain et de trahir le pays en traitant avec les Etats-Unis. Il
le rendit aussi coupable des violences et des vols subis par les communautés étrangères. Cette
fois, il demanda une intervention française en vue de défendre les intérêts des citoyens
français.
Ce fut dans cette simple optique financière que le contre-amiral Penaud arriva à Veracruz avec
son bâtiment de guerre. Mais l’acharnement de Gabriac à exiger des remboursements
excessifs trahit sa volonté de voir les libéraux perdre du terrain. Dès lors, ses rapports avec
Penaud furent tendus car ce dernier ne rejetait pas le pouvoir de Juárez.
Devant le manque de tempérance du Ministre, ses opposants français et libéraux manifestèrent
leur mécontentement. Gabriac n’avait plus de prise sur la communauté française de Veracruz
qui, confortée par l’attitude de Penaud, dénonçait les partis pris du représentant de la
Légation. Il avait abandonné son devoir de neutralité diplomatique pour mener à bien ses
projets de restauration monarchique au Mexique.
Face aux nombreuses critiques qui l’accablaient et aux signes d’un succès libéral proche,
Gabriac décida de quitter son poste à Mexico. Même s’il n’avoua pas la précarité de son
autorité, son isolement et sa peur d’une victoire de Juárez sont des raisons susceptibles d’avoir
motivé son départ. A moins, comme le prétend N.N.Barker que Thouvenel ne l’ait obligé à
155

partir. Nous n’avons pas rencontré de preuve justifiant cette hypothèse et il paraît plus
probable que Gabriac ait souhaité s’en aller de lui-même, comme tend à le prouver sa lettre de
demande de congé pour six mois.
Jusqu'à présent, toutes les demandes d’intervention de Gabriac avaient échoué, car même la
mission du contre-amiral Penaud avait été une déception pour le Ministre. Il ne manquait
pourtant pas de persévérance et d’arguments, mais l’opposition de Walewski à tout projet
d’intervention fut tout aussi constante.
Avant de recevoir l’autorisation de partir, Gabriac géra encore pendant plusieurs mois la
Légation française de Mexico. Il assista à la mise en route du plan de médiation anglais. Cette
fois, le Ministre accepta l’idée d’un double gouvernement provisoire, seule solution pour que
les conservateurs en perte de vitesse gardent un contrôle politique.
Par malchance pour Gabriac, alors que cette fois le projet était encouragé par la France, il ne
put aboutir en raison de la victoire de Juárez sur Miramón.
Les arguments de Gabriac avaient-ils enfin portés leurs fruits ? La France était-elle
convaincue de la nécessité d’une intervention ?
A cette époque, la question se posait encore, mais peu après, les pays européens saisirent la
première opportunité pour engager une action répressive au Mexique. Les divers projets
monarchiques avaient apparemment fini par convaincre l’Empereur.
L’ironie du sort voulut que ce que Gabriac avait préconisé tout au long de son mandat au
Mexique, fut bel et bien mis en œuvre après son départ. La France envoya des troupes pour
réclamer les remboursements qui lui étaient dus puis décida de s’emparer du pouvoir pour
instaurer un empire.
Lorsque les Français parvinrent à conquérir Mexico, en 1863, Napoléon III adopta le
programme libéral de nationalisation des biens ecclésiastiques. Devenu empereur, Maximilien
suivit la politique française. Nous pourrions nous dire que les directives de Gabriac n’étaient
en cela pas suivies, pourtant, il est fort probable qu’il se soit réjoui de ces décisions. Lui-
même ne rejetait pas complétement la théorie libérale, mais jugeait que les libéraux mexicains
avaient agi avec trop de précipitation et ainsi mis en péril la nation mexicaine. Nous pouvons
imaginer que, imposés par les Français, les décrets de nationalisation lui parurent respecter la
« sage lenteur » que lui-même préconisait. Déjà lorsque Zuloaga avait procédé à la vente de
biens ecclésiastiques en 1858 et 1859, Gabriac avait approuvé son choix. Dans l’un et l’autre
156

cas, Gabriac fut sans doute convaincu que le moment était propice aux changements, mais
cela reste à étudier. Il serait d’ailleurs intéressant d’avoir accès à une correspondance de
Gabriac, si elle existe, durant les années 1861-1868 afin de connaître sa réaction face à
l’expédition française.
L’expédition française au Mexique était-elle pratiquement inéluctable comme le
prétend N.N.Barker ? Sous de nombreux aspects, sans doute. L’Empereur, même s’il n’eut
pas connaissance de tous les projets et demandes d’intervention, ne cessa de s’entendre répéter
l’utilité et la facilité d’une telle entreprise. Son conseiller économique, Michel Chevalier, en
était lui-même convaincu. L’erreur française fut d’ailleurs de croire que les Mexicains les
accueilleraient avec enthousiasme et que la campagne serait rapide. Il fallut pourtant deux ans
aux troupes françaises pour réussir à installer un empereur au Mexique et des luttes
incessantes rythmèrent le règne de Maximilien.
Dans une certaine mesure, les désirs de Gabriac furent satisfaits mais son influence directe
dans le choix français resta limitée.
Sa maladresse ou son intransigeance croissante favorisèrent-elles l’engagement français ?
Rien n’est moins sûr. Son attitude le desservit avant tout auprès d’une grande partie des
Mexicains et de la communauté française. Pour sa défense, il faut préciser que ces années
1854-1860 furent particulièrement difficiles, preuve en sont les problèmes diplomatiques
rencontrés par le Mexique avec les autres Légations étrangères.
Certains membres de la communauté française du Mexique s’opposèrent aux vues du
Ministre. A travers les écrits de Gabriac, nous avons pu découvrir en partie leur perception des
événements mexicains et l’influence politique de certains. Il serait intéressant de les étudier en
détail.
Nous avons vu qu’en 1854 la communauté française était assez importante 1 . Il est difficile de
déterminer la proportion, au sein de ce groupe, de Français libéraux. Ceux qui résidaient à
Veracruz adhérèrent sans doute au régime de Juárez. Gabriac se plaignit, en 1858, du fait que
ces Français avaient payé les droits de douane au gouvernement libéral et non pas à celui de
Mexico. Il se peut, bien entendu, que ce paiement ait été imposé par les puros et il est vrai que
157

Gabriac reçut des lettres des commerçants français qui se plaignaient de n’être pas payés
comme ils le devaient par les libéraux. Mais ces personnes firent apparemment bon accueil
aux initiatives du contre-amiral Penaud. Gabriac accusa d’ailleurs les Français de Veracruz
d’avoir embrigadé Penaud dans le camp libéral.
A Mexico aussi, les libéraux français semblent avoir été nombreux. Gabriac mentionna en
tout cas le refus de nombre de ses concitoyens à payer les contributions obligatoires des
conservateurs.
L’exemple de la lettre de félicitations adressée à l’Empereur après la tentative d’attentat
d’Orsini fut le plus probant puisque Gabriac avoua que la majorité des Français était
« façonné[e] aux moeurs des Américains. 2 »
Parmi ces personnes, combien avaient fui la France après la révolution de 1848 et la
répression bonapartiste ? Dans son article sur les « socialistes français », F.López Cámara ne
le précise pas. Il ne cite que quelques journalistes mentionnés par les Ministres français
Levasseur ou Gabriac, tels que René Masson, Edouard des Fontaines, ou Ysidore Deveaux 3 .
Au cours de notre développement sur le ministère de Gabriac, nous avons pu corroborer en
partie les affirmations de F.López Cámara car certains Français, en particulier les journalistes,
défendirent fermement les réformes libérales. L’historien avait émis l’hypothèse que ces
hommes étaient liés aux libéraux mexicains les plus influents tels que Juárez et Lerdo de
Tejada, et les propos de Gabriac confirment cette idée 4 .
Ces Français ont-ils, comme le prétend F.López Cámara, participé à la formation idéologique
des libéraux mexicains ?
« Una cosa es innegable [...] : si hubo un factor importante para desarollar en el México de la época de
la Reforma un ambiente ideológico favorable a la recepción de ciertas ideas emparentadas ya con el
socialisme francés de la primera mita del siglo XIX, fue precisamente la presencia en nuestro país de ese
activo grupo de franceses que [...] participaban en las luchas políticas de México movidos por el espíritu
de la más auténtica tradición revolucionaria de Francia. 5 »
1 Voir p.23.
2 Voir p.133.
3 F.López Cámara, « Los socialistas franceses en la reforma mexicana », op.cit., (p.270-271).
4 Voir p.83-84.
5 F.López Cámara, op.cit., (p.272).
158

Il serait intéressant d’étudier, en plus des écrits de Gabriac, ceux de Levasseur. Dans sa thèse,
Nicole Guyard évoque les plaintes du Ministre contre ceux qu’il nommait les « communistes
français », et qui n’étaient autres que Masson et ses amis. Le fameux journaliste créa en effet
le Trait d’Union en 1849, lors du séjour de Levasseur au Mexique.
Une anthologie des articles du journal français par Françoise Dasques permet d’avoir accès
aux idées de Masson, cette fois sans risque d’interprétation par des diplomates peu favorables
au Français 1 . Comme l’explique Françoise Dasques, il n’était pas « extrémiste rouge » ainsi
que le prétendait Gabriac, mais partisan des idées d’ordre que le Ministre défendait aussi.
Il faudrait aussi s’enquérir de l’existence d’une correspondance entre les libéraux mexicains et
français ou de témoignages de leur complicité.
Il serait également utile d’étudier les idées libérales des réformateurs mexicains, et surtout de
Lerdo de Tejada qui était apparemment ami de Masson, pour essayer de distinguer une
influence française. Bien sûr, ce modèle pouvait venir de lectures ou de rencontres diverses et
ne saurait corroborer à lui seul la thèse d’un rôle direct des journalistes français.
La lecture des journaux français du Mexique permettrait de suivre l’évolution idéologique des
auteurs. Le Trait d’Union ne fut pas uniquement la voix de Masson. Selon Françoise Dasques,
le journal était « un bercail où transit[èrent] la plupart des journalistes français du temps » tels
que Caire, Barrès, Gustave ou Balbot 1 .
Il serait intéressant d’étudier ce groupe de journalistes français en les comparant, en
s’interrogeant sur leur vie en France et leurs idées d’alors, sur les conditions de leur départ et
de leur arrivée au Mexique, puis sur leurs activités dans ce pays. Eurent-ils une réelle
influence sur les libéraux ? Quelle fut-elle ? Leurs idées évoluèrent-elles ?
Les Français libéraux constituaient apparemment un groupe assez nombreux, dont les
journalistes représentaient la part la plus active. Qui étaient ces autres Français ? Certains
jouèrent-ils un rôle politique ?
1 F.Dasques, « Le Dossier Masson : quelle place dans l’histoire mexicaine pour René Masson, journaliste français
à Mexico de 1849 à 1874 ? », Perspectivas históricas, vol.1, n°2, 1998.
159

ANNEXES
REPERES CHRONOLOGIQUES
Années Mexique France
1852 Proclamation de l’Empire par
Napoléon III (2.XII).
1853 Retour de Santa Anna : président puis
dictateur.
1854 Plan d’Ayutla, signé par Juan Alvarez
(I) et par Ignacio Comonfort (11.III).
Arrivée de Jean-Alexis de Gabriac
(4.XII).
Déclaration de guerre à la Russie
(27.III).
1855 Echec des alliés devant Sébastopol.
Projet de partir en Crimée (IV).
1 F.Dasques, op.cit., (p.90).
Santa Anna quitte le Mexique
(9.VIII).
La garnison de Mexico adopte le plan
d’Ayutla (13.VIII).
Alvarez désigné président par intérim
Prise de Sébastopol (10.IX).
160

(4.X).
Loi Juárez de suppression des fueros
ecclésiastiques et militaires (22.XI).
Démission d’Alvarez. Comonfort,
président sustituto (11.XII).
1856 Ouverture du Congrès Constituant
(18.II).
161

Années Mexique France
Loi de desamortización de Lerdo de
Tejada, Ministre des Finances
(25.VI).
1857 Etablissement du Registre d’état civil
(27.I).
Loi de laïcisation des cimetières
(30.I).
Promulgation de la Constitution et
serment du président Comonfort
(12.II).
Les fonctionnaires doivent prêter
serment à la Constitution.
Protestations du clergé (17.III).
Episode du « Jeudi Saint » (9.IV).
Comonfort élu président
constitutionnel. Juárez président de la
Cour suprême de Justice (1.XII).
Plan de Tacubaya du général Zuloaga
et abrogation de la Constitution
(17.XII).
Comonfort accepte le plan (19.XII).
1858 Renversement de Comonfort. Zuloaga
président (2.I).
Juárez se réfugie à Guanajuato et
forme un gouvernement. Début de la
guerre de Trois Ans (19.I).
Le gouvernement constitutionnel
s’installe à Veracruz (4.V).
Attentat d’Orsini (14.I).
Loi de sûreté générale (19.I).
1859 Alliance franco-sarde (23.I).
Les Etats-Unis reconnaissent le
gouvernement de Juárez. Négociations
pour le traité Mac Lane-Ocampo
(7.IV).
Lois de Reforma (VII).
Traité Mon-Almonte (26.IX).
162

Années Mexique France
Traité Mac Lane-Ocampo (1.XII).
1860 Allocution de Pie IX sur la
politique italienne de la France
(1.I).
Echec du blocus conservateur devant
Veracruz (6.III).
González Ortega défait définitivement
Miramón à San Miguel Calpulalpan
(2.XII).
Miramón quitte le Mexique pour
l’Europe (24.XII).
1861 Entrée de Juárez à Mexico (11.I).
Juárez est élu président de la
République (15.VI).
Suspension des dettes publiques
(17.VII).
Convention de Londres (31.X).
Thouvenel remplace Walewski u
Ministère des Affaires étrangères
(4.I).
Traité de commerce avec
l’Angleterre (23.I).
D’après GUYARD, Nicole, Les diplomates français au Mexique de 1848 à 1867, thèse de 3 è cycle : Etudes
latino-américaines, Univ. de Paris X, 1976.
COVO, Jacqueline, Les idées de la « Réforme » au Mexique (1855-1861), [S.L. : s.u., cc., 1979], Univ. de Lille
III, 1979, Multicop.
163

BIBLIOGRAPHIE
∗ ARCHIVES DU QUAI D’ORSAY :
Correspondance politique:
-Mexique - Volumes :
• 43 : septembre 1854 - mai 1855
• 44 : juin-décembre 1855
• 45 : janvier-juillet 1856
• 46 : août 1856 - mars 1857
• 47 : avril-décembre 1857
• 48 : janvier-juillet 1858
• 49 : août-décembre 1858
• 50 : janvier-mars 1859
• 51 : avril-août 1850
• 52 : septembre 1859-février 1860
• 53 : mars-décembre 1860
Mémoires et Documents :
-France, Affaires religieuses :
-Rome :
• volume 2118
164

-Mexique :
• volume 123 : 1851-1859
• volume 124 : 1860-1864
• volume 125 : 1865-1883
• volume 9 : 1837-1859
Papiers d’agent :
• PA-AP 177, volume 17, Walewski :
Lettres particulières 1858-1859. Gabriac-Gramont.
Dossiers Personnels - 1 ère série :
• volume 4158 : Walewski Colonna, Alexandre, Florian, Joseph, comte
• volume 1720 : Gabriac, Jean, Alexis, de
∗ DOCUMENTS ORIGINAUX :
♦ CALDERON DE LA BARCA, F., La vida en México durante una residencia de dos años
en ese pais, t.1 et 2, editorial Porrúa, S.A., México, 1985.
♦ CHEVALIER, Michel, Le Mexique ancien et moderne, Hachette, Paris, 1863.
♦ HUMBOLDT, A.de, Ensayo político sobre el reino de la Nueva España, editorial Porrúa,
S.A., México, 1973.
♦ QUINET, Edgar, L’expédition au Mexique, London, 1862.
♦ QUINET, Edgar, The religious revolution of the XIXth century, London, 1881.
∗ OUVRAGES GENERAUX :
♦ BETHELL, Leslie, Historia de América Latina, t.6, « América Latina independiente, 1820-
1870 », Cambridge University Press, Editorial Crítica, 1991.
165

♦ CADENHEAD, I.E., Jr., Benito Juárez, Twayne Publishers, INC, New York, 1973.
♦ CHEVALIER, François, L’Amérique Latine de l’Indépendance à nos jours, Nouvelle Clio,
L’histoire et ses problèmes, PUF, 2 e édition refondue : 1993.
♦ CHEVALLIER, Pierre, La séparation de l’Eglise et de l’école, Jules Ferry et Léon XIII,
ditions Fayard, 1981.
♦ CHOLVY, Gérard et HILAIRE, Yves-Marie, Histoire religieuse de la France
contemporaine 1800/1880, Bibliothèque historique Privat, 1985.
♦ CORVISIER, André, Histoire militaire de la France, t.2 de 1715 à 1871, sous la dir. de
Jean Delmas, Quadrige, PUF, 1997 (remise à jour de la première édition de 1971.
♦ CUEVAS, Mariano, Historia de la nación mexicana, editorial Porrúa, S.A., tercera
edición, México, 1967.
♦ CURTIS WILGUS, A., Histories and Historians of Hispanic America, Cooper Square
Publishers, INC, New York, 1965.
♦ GARRIGUES, Jean, La France de 1848 à 1870, Armand Colin, Cursus, 1995.
♦ GRINGOIRE, Pedro, Religion in the republic of Mexico, 1899, London, New York City,
World Dominion Press, 1935.
♦ GUERRA, F-X, Le Mexique de l’Ancien Régime à la Révolution, t.1, éditions l’Harmattan,
1985.
♦ LOEW, Jacques et MESLIN, Michel, Histoire de l’Eglise par elle-même, Fayard, 1978.
♦ MANIGAT, Leslie, L’Amérique Latine au XX e siècle, collection Points Histoire, éditions
du Seuil, 1991.
♦ MEYER, Jean, Les chrétiens d’Amérique Latine. XIXe-XXe siècle, t.1, Desclée, Paris,
1991.
♦ MIQUEL, Pierre, Le Second Empire, Librairie Plon, 1992.
♦ MIRANDA, Julia, Le religieux et le politique en Amérique Latine, Grenoble, 2000.
♦ Nouvelle Histoire de l’Eglise, t.5 , « L’Eglise et le monde moderne (1848 à nos jours), sous
dir. R.AUBERT, M.D.KNOWLES, L.J.ROGIER, éditions du Seuil, Paris, 1975.
♦ OZANAM, Didier, Guide du chercheur dans les archives françaises des Affaires
Etrangères, Paris, Institut des Hautes Etudes de l’Amérique Latine, 1963.
♦ PLESSIS, Alain, De la fête impériale au mur des fédérés 1852-1871, Nouvelle Histoire de
la France, t.9, Points Histoire, éditions du Seuil, 1979.
166

♦ REMOND, René, Religion et société en Europé, « La sécularisation aux XIXè et XXè
siècles 1780-2000 », Points Histoire, éditions du Seuil, (réédition) 2001.
♦ Repertorio de tesis europeas sobre América Latina 1980-1990, edición coor. Por Adelaïda
Román, Quinto Centenario, Madrid, 1992.
♦ ROSTAND, Olivier, L’Amérique Latine et la France, La documentation française, Paris,
1964.
♦ RUDELLE, Odile, Jules Ferry. La République des citoyens, 2 tomes, Acteurs de l’Histoire,
Imprimerie Nationale, 1996.
♦ W.SERMAN - J-P.BERTAUD, Nouvelle Histoire Militaire de la France 1789-1919,
Fayard, 1998.
∗ OUVRAGES PARTICULIERS : Mexique-France
♦ AVENEL, Jean, La campagne du Mexique (1862-1867). La fin de l’hégémonie européenne
en Amérique du Nord, Economica, Paris, 1996.
♦ BARKER, Nancy Nichols, The French expedition in Mexico 1821-1861, Chapel Hill,
Univ. of North California Press, 1979.
♦ BAZANT, Jan, Los Bienes de la Iglesia en México (1856-1875). Aspectos económicos y
sociales de la Revolución liberal, México, El Colegio de México, 1971.
♦ BERNINGER, Dieter George, La Inmigración en México (1821-1857), México, Secretaria
de educación pública, 1974.
♦ CHARAUDEAU, Pierre, coord., Miradas cruzadas : percepciones interculturales entre
Francia y México, UNAM, Centro de enseñanza de lenguas extranjeras, dir. Universidad
de Paris XIII, centre d’analyse du discours, dir. México, UNAM, 1992.
♦ Concertación para las relaciones Europa América Latina, CREA, Encuentro CREAL,
Paris, 1992 / 11 / 09-15, CCFD, 1992.
♦ Correspondancia diplomática franco-mexicana, édición Ernesto de la Torre Villar,
México, Colegio de México, 1957.
♦ COVO, Jacqueline, Les idées de la « Réforme » au Mexique (1855-1861), [S.L. : s.u., cc.,
1979], Univ. de Lille III, 1979, Multicop.
♦ DEMARD, Jean-Christophe, Emigration française au Mexique, t.1, « Les communautés
agricoles, 1828-1900, Langres : D. Guéniot, 1995.
167

♦ DIAZ, Lilia, éd., Versión francesa de México : informes económicos, 1851-1867, México,
1974.
♦ DUGAST, Guy-Alain, L’image de la Révolution d’Indépendance mexicaine dans le
discours historiographique libéral en France sous la Restauration, Collection de la
Maison des Pays Ibériques, 49.
♦ GALINDO Y GALINDO, Miguel, La gran década nacional, 1857-1867, 1854-1910,
México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana, 1987.
♦ GUYARD, Nicole, Les diplomates français au Mexique de 1848 à 1867, thèse de 3 è cycle :
Etudes latino-américaines, Univ. de Paris X, 1976.
♦ HANNA, Alfred Jackson, et HANNA, Kathryn Abbey, Napoleon III and Mexico.
American Triumph over Monarchy, Univ. of North California Press, Chapel Hill, 1971.
♦ KIRCHEIMER, J.G, Voyageurs francophones en Amérique hispanique au cours du XIXe
siècle : Essai de constitution d’un fichier bio-bibliographique, Univ. de Paris X, 1984,
Multicop.
♦ LECAILLON, J-F, Napoléon III et le Mexique, éditions l’Harmattan, 1994.
♦ LOPEZ CAMARA, F., La estructura económica y social de México en la época de la
reforma mexicana, Siglo XXI, México, 1967.
♦ MORELLI, Geneviève, Le Mexique dans la presse française de 1853 à 1867, thèse de 3 è
cycle, Lettres, Paris X-Nanterre, 1976.
♦ NUNEZ ORTEGA, Angel, Los primeros consulados de México : 1823-1872, México,
Secretaria de Relaciones Exteriores, 1974.
♦ PENOT, Jacques, Les relations entre la France et le Mexique de 1808 à 1840, un chapitre
d’histoire écrit par les marins et les diplomates français, thèse de 3 è cycle, Paris X-
Nanterre, 1976.
♦ PENOT, Jacques, Primeros contactos diplomáticos entre México y Francia : 1808-1838,
México, 1975.
♦ PORTAIL, Anne-Marie, La opinión sobre Juárez en la prensa europea, México, Secretaria
de Relaciones Exteriores, 1994.
♦ René Masson dans « Le Trait d’Union », Journal français universel, México, Centre
français d’Etudes Mexicaines et Centraméricaines (CEMCA), México : UNAM, Instituto
de Investigaciones Bibliográficas, 1998.
♦ RIVERA, Agustín, Anales mexicanas : la Reforma y el Segundo Imperio, México, D.F.,
Univ. Nacional Autónoma de México, 1994.
168

♦ RUIZ CASTANEDA, Miguel, Periodismo político de la reforma en la cuidad de México,
1854-1861, México, 1950.
♦ SCHEFER, Christian, La grande pensée de Napoléon III. Les origines de l’expédition du
Mexique (1858-1862), M. Rivière et Cie., Paris, 1939.
♦ SCHOLES, Walter V., The Univ. of Missouri Studier vol. XXX, Mexican Politics during
the Juárez Regime 1855-1872, 1957.
♦ SILVA CASTILLO, Jorge, coord., Las relaciones Franco-Mexicanas : 1884-1911, t.5,
México, 1994.
♦ WECKMANN, Luis, Las relaciones Franco-Mexicanas : 1879-1885, t.3, México, 1972.
∗ ARTICLES :
♦ CARDENAS AYALA, Elisa, Histoire et Sociétés de l’Amérique Latine, « De l’action
sociale à l’action politique. Espace mexicain et défense internationale », n°9, Paris, 1999.
♦ COUDART, Laurence, in México Francia : memoria de una sensibilidad común, siglos
XIX-XX, J.PEREZ SILLER, « Periodícos franceses de la cuidad de México : 1837-1911 »,
México, 1998, (p.103-141).
♦ CRAMAUSSEL, Chantal, in México Francia : memoria de una sensibilidad común, siglos
XIX-XX, J.PEREZ SILLER, « Imagen de México en los relatos de viaje franceses : 1821-
1862 », México, 1998, (p.333-363).
♦ DASQUES, François, Perspectivas Históricas, « Le dossier Masson : quelle place dans
l’histoire mexicaine pour René Masson, journaliste français à Mexico de 1849 à 1874 ? »,
vol. 13, n°2, 1997, México.
♦ DUGAST, Guy-Alain, Les Amériques en crise de croissance, « L’anarchie mexicaine
devant l’opinion publique française au XIXe siècle, 1821-1862 », éditions l’Harmattan,
Paris, 1999.
♦ DURAND-FOREST, Jacqueline, Cahier de recherche, langues et cultures opprimées et
minorisées, « Les précurseurs du mexicanisme en France », Univ. Paris VIII, Saint-Denis,
1993, (p.142-160).
♦ GARCIA GUTIERREZ, Blanco Estela, Iztapalapa, « La cosmovisión política de nación
conservadora en México a mediados del siglo XIX. Una retrospectiva a través de la
prensa. », vol.18, n°43, 1998, (n° spécial), México
169

♦ KEOGH, Dermot (ed.), Church and politics in Latin America, « The Path of Latin
American Catholicism », Emile Poulat, The Macmillan Press LTD, London, 1990, (p.3-
24).
♦ LEMPERIERE, Annick, Recherches et Documents, Amériques Latines, L’Amérique
Latine et les modèles européens, « Mexico « fin de siècle » et le modèle français », éditions
l’Harmattan, Paris, 1998, p.369-389.
♦ LOPEZ CAMARA, Francisco, Historia Mexicana, « Los socialistas franceses en la
Reforma mexicana », vol.IX, n°2, oct-dic. 1959.
♦ MARIA Y CAMPOS, Alfonso, « Los Científicos : actitudes de un grupo de intelectuales
porfirianos frente al positivismo y la religión », Los intelectuales y el poder en México,
México, Colegio de Méxicon 1991, Los Angeles.
♦ MEYER, Jean, Cahiers du Monde hispanique et luso-brésilien, « Le Mexique dans les
archives diplomatiques et consulaires de France », Caravelle 13, 1969.
♦ MEYER, Jean, Política y Gobierno, « Francia frente a México : un capítulo de historia de
las relaciones internacionales », México, vol 5, n°1, 1998.
♦ Notes et Etudes documentaires, « L’Amérique Latine et la France. La diplomatie française
au siècle de l’indépendance », La documentation française, Secrétariat général du
gouvernement, n°3.083, 24 avril 1964.
♦ PEREZ SILLER, Javier, México Francia : memoria de una sensibilidad común, siglos
XIX-XX, México, « Historiografía general sobre México Francia : 1920-1997 », CEMCA,
1998, (p.21-82).
♦ RIVIALE, Pascal, in L’Amérique Latine et les modèles européens, Annick LEMPERIERE,
« L’archéologie péruvienne et ses modèles au XIXè siècle, éditions l’Harmattan, Paris,
1998, (p.275-308).
♦ VENAYRE, Sylvain, Histoire et Sociétés de l’Amérique Latine, « Le moment mexicain
dans l’histoire française de l’aventure (1840-1860) », Association Aleph, n°7, premier
semestre, 1998, (p.123-137).
170