Ce que nous voulons présenter est la situation d'un courant

ÉLOGE DU COMPLOTISME 1 / 6NOTES SUR DES COMPLOTSET DU DÉSORDREdeDefensa29 mai 2013 – Ce que nous voulons présenter est lasituation d’un courant qui n’est pas nouveau mais quine cesse d’enfler malgré les tentatives qui sont faitespour l’ignorer, le condamner, le réduire, le détourner,le ridiculiser. On pourrait même parler d’un tournantdans l’évolution de l’écho et de l’effet déstabilisant dece courant. Notre but n’est certainement pas ici dedéterminer la véracité du contenu de ce courant maisd’observer les effets qu’il entraîne.Initialement, le courant dont nous parlons est celui du“complotisme” (ou encore “conspirationnisme”, –mot qui vient d’entrer dans le nouveau Robert). On yajoutera la situation de ce qu’on nomme “presse alternative”,par laquelle notamment transite l’essentiel ducomplotisme. (Bien entendu, la presse alternative nepeut en aucun cas être réduite au complotisme,contrairement à la présentation-Système qui en estsouvent faite.) Dans tous les cas, il doit être bien comprisque notre approche du complotisme est à comprendredans des limites parfaitement définies ; nousles avons déjà précisées dans notre F&C du 26 avril2013, que nous citons ci-après :«Précisons aussitôt notre position, qui ne varie paspuisqu’elle s’appuie sur le principe opérationnelessentiel de notre action qui est de juger tactiquementdes événements, des circonstances et des acteurs quiy sont impliqués selon le seul principe de l’antiSystème: tout ce qui est antiSystème est bon, mais dansla seule mesure de ce caractère antiSystème et pourle temps que dure ce caractère antiSystème. (Cettedernière restriction n’en est pas vraiment une dupoint de vue intellectuel ; le phénomène qui est leplus fondamentalement antiSystème est le Principe,c’est-à-dire la force structurante par excellence ; ceprivilège que nous accordons et réservons au “caractèreantiSystème” n’est donc pas une restriction maisla reconnaissance d’une avancée, plus ou moins profondeet plus ou moins durable, absolument vertueuse.)Ce qui nous attache dans le cas considéré icin’est ni le sort du “complotisme” (sérieux, passérieux ? Utile, inutile ? Innocent, dangereux ? Etc.),ni quelque théorie ou l’autre, d’un “complot” ou pas,etc. Ce qui nous intéresse c’est le statut que les événementsont imposé, concernant une activité absolumentmise à l’index, et qu’il devient acceptable deconsidérer ; une activité qui, quoi qu’on pense d’elle(et notre attitude sur le fond vis-à-vis du “complotisme”est, on le sait, notablement réservée selonnotre principe d’inconnaissance), a, d’une façongénérale souvent indirecte d’ailleurs, un effet anti-Système indéniable, et donc activité vertueuse pource fait et dans cette mesure précisément. (Lorsquenous disons “d’une façon générale souventindirecte”, nous voulons dire que c’est moins telle outelle théorie du complot, dans sa signification opérationnelleautant que conceptuelle, qui est pour nousréellement antiSystème, que le très fort mépris implicite,même pas exprimé mais comme allant de soi, cequi est beaucoup plus cruel et dangereux, que cetteactivité du développement de la théorie du complotdénote vis-à-vis des narrative du Système.)»FAITS, NARRATIVE ET DÉSORDREOn exposera quelques exemples récents, et certainscas qui font penser que le tournant évoqué plus hautest en train de s’opérer, – non pas vers la véritédétaillée, impossible à former et définitivement perdue,– mais vers une situation où l’efficacité et la vertude ces différents événements se mesurent audésordre qu’ils créent. Effectivement, nous parlonsd’“efficacité” et de “vertu” parce que ce désordre estnécessairement antiSystème... Bienvenu au désordre.(Le désordre évoqué ici n’est pas l’événement brutalet bruyant qui vient à l’esprit. Nous parlons dudésordre de la communication, éventuellement despsychologies, par rapport et contre les narrative queveut imposer le Système.)Nous mentionnons ou faisons allusion à divers faitsdont la “véracité” est nécessairement plus ou moinscontestable dans certains de leurs aspects, jusque parfoisproche de l’absurdité. Mais cette situation n’estpas plus affirmée que la plupart des informationsaujourd’hui, y compris et surtout celles qui sontd’origine officielle, transitant par un système de lacommunication hors de contrôle et systématiquementinventées, distordues, grossièrement ou inconsciemmentmensongères, effectivement jusqu’à l’absurdeelles-mêmes dans certains cas. Pour nous, l’essentielest que tous ces faits sont exemplaires de cette situationde désordre qui ne cesse de s’étendre, etd’ailleurs eux-mêmes comme éléments créateurs dedésordre.LE CAS DE LA MORT DES DEUX AGENTS DU FBIPar exemple... Exemple anodin, certes, et peut-êtrecaricature du “complotiste” énervé, – ou bien peutêtrepas, après tout, peut-être pas du tout ? Il s’agit dela mort de deux agents du FBI, Christopher Lorek etStephen Shaw, à la suite d’un incident au cours d’unentraînement en opération héliportée, le 17 mai.Les conditions de l’incident pourraient aussi bienapparaître comme celles d’un événement courant decette sorte, comme elles pourraient aussi bien apparaîtrecomme suspectes. Lorek et Shaw sont tombésde l’hélicoptère où ils se trouvaient, “à cause du mauvaistemps” selon le FBI officiel. Les deux hommes

ÉLOGE DU COMPLOTISME 2 / 6faisaient partie du Critical Incident Response Groupchargé des opérations spéciales. Ils avaient participé àcette opération à Boston où Ibrahim Todashev, ami dususpect de l’attaque de Boston, a été tué par un agentdu FBI. Circonstances classiques ou bien circonstancessuspectes : l’ensemble trace un tableau quicomporte bien des zones d’ombre, dont la plupartsont dues aux agissements notoirement illégaux duSystème (du FBI, en l’occurrence).Interrogé sur PressTV.ir le 27 mai 2013, Gordon Duff,de Veterans Today, n’y va donc pas par quatre chemins,– et pourquoi s’en priver, effectivement ? «Youcould always take it as one of an endless group ofcoincidences. We have so many [of them], when youlook at the Boston investigation that these twoindividuals were involved in, everything had thestamp of CIA and FBI on it, from the first steps... [...]What we have in the US is that we don’t report, wedon’t have the least free press here. There arepowerful dissident elements within our military,intelligence services and government that are underthe control of... I’ll call them organized crime on aworldwide basis. If you refer to hundreds of billionsof dollars worth of narcotics and trillions of dollarsworth of financial crimes, it is simply organizedcrime, it is the understatement of all time.»Duff ne dit pas que des absurdités et, de l’autre côté,le FBI, comme le reste du même genre, nous ont tellementhabitués à la langue de bois, à la dissimulation,à l’arbitraire même. En un sens, on dirait, à proposdes affirmations de Duff et sans avancer qu’elles sontvraies ou fausses, que le FBI n’a, lui, que le soupçonqu’il mérite. Encore plus, la thèse d’agents infiltrésd’organisations criminelles ou autres dans le FBI estloin, très loin d’être risible. Cette situation est endémique,par exemple, dans les services (US) de surveillancedes frontières, avec la corruption venue descartels mexicains de la drogue, qui manient les $milliards.LES MANIGANCES INNOMBRABLES DU SYSTÈMECe point (le comportement du Système) est fondamental.Nous nous trouvons, d’une part, devant un telamoncellement d’activités illégales, de montages, del’usage scandaleux dans le détournement de l’appareilde la justice, de manœuvres et de proclamations d’undurcissement sécuritaire de toutes les façons pour cequi répond au système du technologisme, correspondantdirect de l’idéal de puissance, ; d’autre part,devant un tel amoncellement de narrative, de dénis del’évidence des activités illégales du Système, dusilence comme seules réponses aux myriades de questionsembarrassantes, – devant tout cela dont l’échopuissant nous parvient malgré l’autocensure desemployés-Système (de la presse-Système), les comportementschangent. Le Système, dans sa folie surpuissance-autodestruction,semble suivre une sorte dedoctrine opérationnelle de comportement qu’on pourraitbaptiser d’“illégalisme” : ce défenseur acharné duDroit ne cesse pas d’agir de façon de plus en plus illégale,et de couvrir cela du plâtras chaotique des narrativede plus en plus grossières.Ainsi voit-on des comportements nouveaux, quifinissent par constituer des protections inattenduescontre les attaques lancées contre le complotisme entant qu’expression d’une partie de la presse alternative.C’est le cas lorsque Wilkerson, ancien chef decabinet du secrétaire d’État Powell, parle de falseflag(expression plus technique, donc finalement plusacceptable que “complot”, et qui finit par donner ducrédit à la démarche) pour caractériser l’affaire del’emploi du chimique en Syrie (voir le 14 mai 2013);lorsqu’un ancien ministre de Reagan, Paul CraigRoberts, se fait “censurer” d’une façon grossière etinefficace par un journaliste-Système paniqué parcequ’on découvre qu’il ne croit pas à la version officiellede 9/11 (voir le 6 mai 2013). On comprendalors que les choses évoluent et que le diabolique“complotisme” n’est plus réductible ni soluble dans lesilence et l’anathème qui n’a même pas besoin d’êtresubstantivé tant le réflexe-Système l’institue commeévident.LE CAS DU “COMPLOT” CONTRE SIBEL EDMONDSComme on l’a dit, ces constats d’accusation contre leSystème ne sont pas paroles en l’air ni de simple rhétorique,et un exemple précis confirme l’observation.L’article de Nafeez Mosaddeq Ahmed en est le témoignagedu jour (voir ce 28 mai 2013), à partir de l’interviewde Sibel Edmonds, qui travailla pour le FBI àpartir de septembre 2001 et qui en fut chassée ignominieusementpour s’être ouverte à ses supérieure depratiques US qu’elles jugeait illégales, faussaires,cruelles, et pour tout dire “complotistes”. Depuis,Edmonds fait l’objet de diverses actions, tentativesd’obstruction et de harcèlement du gouvernement, etdu FBI principalement. Duff a-t-il tellement tort deréagir à la mort de Lorek et de Shaw selon la rengaineque “le pire est toujours probable” (encore plus que“possible”) ?Face au développement du “complotisme”, il y a doncle développement des comportements troubles, desabus de pouvoir, des dissimulations, des tromperies,des attitudes facilitant, sollicitant même le soupçon decomplotisme. Si nous disons “développement”, c’esten utilisant le sens dynamique du terme. Le faitremarquable, depuis l’arrivée d’Obama qu’on auraitpu croire décisive pour interrompre une tendancequ’on identifiait tant à GW Bush, c’est que cette tendancen’a fait que s’accentuer. Aujourd’hui, on peut

ÉLOGE DU COMPLOTISME 3 / 6avancer que tous les organes gouvernementauxprêtent le flanc aux soupçons de pratiques illégales,arbitraires, et avec tout ce qui va avec.Le développement continuel, poursuivi et accéléré, du“complotisme” n’est pas une circonstance anecdotiquequ’on peut ramener aux seuls complotistes, en yajoutant les habituels allusions à leur équilibre mental.Tout est d’ailleurs réversible, même sur ce dernierpoint, car l’allusion à l’“équilibre mental” peut aussibien concerner, et avec bien des arguments sinon bienplus que dans le cas des complotistes, le personnel-Système jusqu’aux plus hautes personnalités (voir,par exemple, le 6 février 2012, le 11 juin 2012, etc.).Ce constat complique terriblement le problème queposent le complotisme & consorts aux employés duSystème, surtout ceux de la communication.RACHEL MADDOW VERSUS ALEX JONESC’est donc à ce point qu’apparaissent des orientationsnouvelles, et peut-être le tournant dont nous parlionsplus haut. Un grand événement, selon Jeffrey Phelps,de Examiner.com le 26 mai 2013, est la prise à partiepar la très fameuse Rachel Maddow, de la chaîne deTV libérale pro-Obama MSNBC, de Alex Jones, deses théories complotistes et de ses divers sites etémissions radio dont Infowars.com est le principalvecteur. Phelps commence son texte par plusieursobservations générales, qui concerne l’évolution del’attitude de l’establishment-Système par rapport, nonseulement au “complotisme” mais par rapport, defaçon plus générale, à la “presse alternative” (en gros,les “dissidents” de l’internet, – dont nous sommesnous-mêmes, après tout).• La situation avant (avant quelque part autour de2006-2008), est décrite de cette façon : «It used to beso easy for the national media to pretend governmentconspiracies, in large part, didn’t exist. Even whenthe vast amount of high-level conspiracies, that haveoccurred throughout the years, played out in front ofnews audiences in the US, on a routine bases, skilledteleprompter programmers and those who read theteleprompters in front of the public, like RachelMaddow, or her (alleged opposite) counterpart BillO’Reilly and their predecessors, were somehow ableto fool the masses into believing they were allgenerally anomalies that almost never occurred, ordidn’t occur at all.»• La situation maintenant est notablementdifférente... «One of the best examples of just howdesperate the establishment media has become, inattempting to discredit the rising alternative media, isnot only the constant use of the term conspiracy“theory” to describe the alternative media’s views,regardless of the accuracy of those views, but justhow often alternative views have been forced into thenational spotlight as a result. Within that paradigm,there is perhaps no better example than MSNBC’s“The Rachel Maddow Show.”»LA LÉGITIMATION DU COMPLOTISMEJeffrey Phelps décrit donc comment, selon lui, AlexJones, son Infowars.com et ses complots sans nombresont parvenus à la célébrité d’occuper le plus clair deson temps de Rachel Maddow, tout au long de quelques-unsde ses récents shows MSNBC. Ce sontessentiellement l’affaire de Boston, l’apparition d’unjournaliste d’Infowars.com à une conférence depresse, l’activité sans relâche du site sur cette affaire,qui ont installé cette célébrité qui alerte Maddow.L’énorme succès d’audience du site a confirmé toutcela... (Voir le 26 avril 2013, ceci de Steve Watson,avec ces chiffres stupéfiants : «Is it possible thatTamerlan Tsarnaev read stories on Infowars? Yes.Infowars receives millions of visitors per day. At theheight of the bombing news coverage, the websitewas receiving over 100,000 individual visitors perminute and at one point over seven million peoplewere on Infowars.com. Combined with the millionsthat tune in to Jones’ daily radio show, Infowarscompletely dwarves many mainstream media newsoutlets on a global scale...»)... En d’autres mots : comment voudriez-vous ignorercela ? L’accusation méprisante de “complotistes”répétée jusqu’à plus soif depuis 9/11 sans la moindreélaboration ni justification ne suffit plus, comme ledémontre parfaitement ce qui se passe, – réaction ensens inverse de celle qu’attendaient les inquisiteurs-Système répétant l’anathème et passant à autre chose.Alors, il faut en parler, il faut s’en expliquer, pourridiculiser, pour discréditer, – et en parler et s’enexpliquer, justement, c’est en faire la publicité au senstraditionnel du mot ; c’est quasiment accorder à lachose sa légitimité dans le sein du système de la communication...«But it was after the Boston Marathon bombing whenthings really started to heat up for Maddow’sproducers. Once one of Alex’s reporters madenational headlines, after blowing up multiple postbombingpress conferences, with questions officialswere hoping never got asked on national TV, such aswhether or not the bombing was “a staged, false flagoperation to trick the American people into giving upeven more of their liberties” than they already have,Alex’s InfoWars.com web traffic spiked to all-timehighs… As did the internet search query “false flag,”prompting another Maddow rant that is still used as aheroic liberal talking point on the internet, despitethe question’s actual validity.»All that may pale in comparison however to thisweek’s Maddow rant, after Alex’s take on the

ÉLOGE DU COMPLOTISME 4 / 6possibility Monday’s Oklahoma tornado, tearingapart a large portion of Moore, OK and killing atleast 24 people, may have also been the work of arogue government operation, timed to distractattention away from the growing scandals rocking theObama administration and threatening his publicreputation. A distraction even the mainstream pressadmitted welcoming.»The problem here, at least for Maddow, herteleprompter programmers and ultimately herviewers, is how they twisted and distorted what Alexactually said, in order for the statements made on hershow to sound legitimate and attempt to do the mostpossible damage to Alex’s growing reputation, whiledoing everything they can to avoid the issue at hand.»Rather than digging into why Alex would make suchaccusations, or if this type of weather manipulationwas even possible, in the same way “Maddow” duginto the War on Terror lies told by the Neocons (as ifshe actually made the documentary herself),Maddow’s show instead engaged in the kind of childlikepersonal character attacks, typically seen onshows like hers, when the national news industryembarks on a mission to distract viewers’ attentionfrom why these well-researched assertions, referredto as conspiracy “theories,” are being made in thefirst place... [...]»But therein lies the irony of the circumstances. Asthey continue treating their audience like a bunch ofmorons, while being forced to cover the alternativemedia and the issues they would much rather ignore,she and others like her continue alienating anddisenfranchising their viewers, as evidenced in thecomments sections of the articles that once housedalmost nothing but praise for her own brand ofhubris...»SHOWBIZ, CORPORATE POWER ET ILLUMINATIUn autre exemple de la pénétration du complotismedans la communication du Système, pour le tourneren dérision, certes, mais selon la logique présentée cidessusqu’en parler revient à en faire la publicité,concerne un des domaines de l’univers-Système leplus prestigieux : l’argument humanitaire servi par leshow business et le corporate power réunis. Il s’agitd’une publicité concernant une opération lancée parl’acteur Matt Damon, pour renforcer la fournitured’eau potable dans les régions déshéritées du Tiers-Monde.La publicité met en scène une actrice, Olivia Wilde,l’inoxydable Bono, passé du groupe U-2 à Davos etinstallé dans la confortable hyper-promotion descauses humanitaires, et le très avantageux RichardBranson, fondateur et président du Virgin Group. Faisantla promotion de l’entreprise, la “bonne cause” deMatt Damon, les trois intervenants la comparent enguise de plaisanterie, pour en ridiculiser l’objet, à lafameuse conspiration globaliste des Illuminati qui estun thème majeur des complotistes. Le site VigilantCitizen s’offusque du procédé. Il commente le 24 mai2013 :«In February, Matt Damon launched a campaign toraise awareness about the lack of clean water in thirdworld countries. While this is an important and noblecause, an ad promoting it featuring Bono, RichardBranson and Olivia Wilde pretty much focuses onsomething else: Ridiculing Illuminati-relatedconspiracies. Why? Nobody really knows. This videoabout clean water ends with billionaire RichardBranson yelling: “Illuminati assemble!”. What’s therelation? Dunno. Is this supposed to be funny? Well, Ididn’t laugh. My right eye is slightly twitching,though...»Drôle, pas drôle, – qu’importe... Ce qui nous importeest que le complotisme devient effectivement un élémentde la communication-Système. Certes, il s’agitévidemment, pour le Système, de ridiculiser cette tendance,mais on sait bien qu’à notre époque le ridiculene tue plus : les prétentions humanitaires effectivementglobalisantes du showbiz et du corporate poweren sont à l’inverse la preuve la plus évidente. Aucontraire, pour notre propos : si cette publicité a étévue par les concepteurs publicitaires comme un “trèsbon concept”, dont ils ne doutent pas de l’efficacité, ilest aussi vrai qu’elle porte une charge provocatrice,une “charge publicitaire” si l’on veut, qui fait entrer lecomplotisme dans une sorte de “débat autorisé”, –comme dans le cas Maddow-Jones. Le Systèmeconcède la même reculade dans un autre domaine.LA RUPTURE DE BOSTONA ce point, nous revenons à notre texte de commentaire(du 26 avril 2013) déjà cité plus haut, que nousavions publié après l’attaque de Boston, concernantjustement l’incursion du “complotisme” dans l’informationgénérale et le système de la communication semanifestant d’une façon visible et trop massive pourêtre ignorée ; cela, notamment dans le chef d’AlexJones et de son Infowars.com. Nous estimions quecette incursion s’était faite à cause d’une faiblesse duSystème, de son impuissance à offrir une narrativeacceptable pour cette affaire de Boston, – essentiellement,à notre sens, à cause d’une part de l’inorganisationparadoxale née du pullulement d’organisations-Système concurrentes (agences, services de surveillance,de renseignement, de police, etc.) ; à caused’autre part et surtout de cette réaction massive imposéepar la puissance disponible du Système, que nousavions interprétée comme une phase du type du

ÉLOGE DU COMPLOTISME 6 / 6Effectivement, pour le complotisme et la considérationoù le Système le tient, nous sommes passés de“l’époque 9/11” à, disons, l’“époque du complotismeuniversel” où tout acte suspect des directions politiquesest, le plus souvent, nécessairement appréciéecomme un complot. Jusqu’en 2006-2008 (2008 singulièrement),le complotisme était quasiment rassembléautour de la mise en cause de la version officielle del’attaque 9/11 , qui était à la fois la référence absoluedes complotiste et le point central sinon exclusif de ladiabolisation du complotisme par le Système. Ce rangementa complètement volé en éclats à partir de l’année2008 et le changement à la fois de régime,d’orientation et de rythme du Système. Nous sommespassés de l’ordre complotiste (complotisme réuniautour de 9/11) au désordre complotiste (complotspartout). Cela répond à l’évolution du Système à partirde 2008 et rend compte d’une situation de plus enplus incontrôlable par le Système, qui doit censurer lecomplotisme dans tous les azimuts alors qu’il réaliselui-même des opérations et des politiques dans tousles azimuts, qui alimentent massivement le complotisme.Les événements décrits dans cette notemontrent que le Système est en train de renoncer àtenir le complotisme à distance, qu’il a capitulé en unsens. Désormais, le désordre du Système est directementdésigné par le complotisme qui en est l’émanationinterprétative hostile (donc antiSystème).LE COMPLOTISME, ENFANT DU DÉSORDRE DUSYSTÈMENous avons essentiellement, sinon exclusivement parléde la scène américaine. L’activisme complotiste estsurtout évident et proliférant dans le système de lacommunication ; or, il s’agit d’un univers soumisdirectement à la pression de l’américanisme dont onsait qu’il est constitué pour une partie massive de luimêmede l’activité de communication. Le fait est à lafois ontologique et historique (constitution des USA,massivement grâce à l’emploi de la communication),et il répond à la psychologie naturellement anti-étatistedu citoyen américain. Les mêmes tendances(complotistes) existent pourtant dans les autres paysdu bloc BAO, d’une façon moins spectaculaire, maisce sont bien les USA qui mènent la charge dans l’occurrenceque nous décrivons parce que cette charge sefait au niveau de la communication justement.D’une certaine façon, c’est le développement du Systèmelui-même qui est directement responsable de cedéveloppement, puis de cette banalisation agressivedu complotisme. Ce développement et cette banalisationdoivent d’abord être appréciés (voir nos observationsde départ, ci-dessus) comme une réactionantiSystème. Or, c’est bien l’activisme de plus en pluschaotique du Système, depuis 2008, qui est ici considéré; et cet activisme chaotique se marque par uneprolifération extraordinaire d’initiatives, d’opérationsclandestines ou covert, de narrative et de tromperiesdans l’information, tout cela produit d’une façoneffectivement chaotique et de moins en moins coordonnée,maîtrisée, si ce l’est encore.Le Système révèle lui-même son désordre extraordinaireet il révèle par conséquent le pullulement de sesactivités clandestines et illégales qui pourraient effectivementêtre interprétées comme des “complots” enson sein ; c’est de cette façon qu’est suscité le “complotisme”antiSystème, et qu’il gagne droit de cité,parce qu’il correspond à des réalités dont l’interprétationprécise reste ouverte, parce qu’il comble un videqui est celui de la retraite et du désordre du Système.La réserve fondamentale que nous émettons, – fondamentalemais sans beaucoup d’importance opérationnelledès lors que le “complotisme ” aboutit à êtreantiSystème, – est que le complotisme interprèted’une façon beaucoup trop rationnelle, beaucoup tropmaîtrisée, des activités clandestines et illégales(“complotistes”) du Système qui sont d’abord chaotiques,sans maîtrise centralisée, reflet absolument deson désordre proliférant. C’est faire bien trop d’honneurà la capacité de maîtrise du si médiocre et si bassapiens-Système.Si l’on veut, chaque opération clandestine ou initiativefaussaire et trompeuse du Système, qui est le plussouvent lancé à partir d’initiatives spécifiques desacteurs impliqués et sans souci de coordination, pourraitêtre sinon devrait être assez justement interprétéecomme un “complot” au sens large du mot ; maisl’ensemble est complètement chaotique, souvent antagonisteet annihilateur de lui-même, sans aucune maîtrisede direction et de coordination. Selon la doctrinedu globalisme qui implique la transmutation, on diraitque la globalisation de la multitude de complots parcellaireseffectifs du Système ne donne pas un complotgénéral mais se transmue en quelque chosed’autre ; et le résultat de cette transmutation est évidemmentl’exposition pathétique du désordre évidemmentglobal qui est devenu l’essence (ou lacontre-essence) du Système en processus d’autodestruction.A ces stades élevés et au stade suprême, ceuxqui comptent le plus, c’est donc le contraire d’un“complot” puisque c’est le désordre finalement intégréen une situation fondamentale du pullulement descomplots-Système finalement autodestructeurs.Encore une fois et pour conclure, peu importe :puisque l’incitation (les activités clandestines pullulantesdu Système) existe, le complotisme lui répondet gagne droit de cité ; son existence per se est complètementantiSystème, quelque contestable soit lasignification qu’il voudrait se donner.