Les groupes informels de jeunes au regard du régime est-allemand :

Emmanuel Droit, « Les "peer groups" dans l’espace public en RDA : de la stigmatisation à lareconnaissance ? (1960-1980) », Histoire@Politique. Politique, culture, société, N°7, janvier-avril 2009.www.histoire-politique.fr.Les « peer groups » dans l’espace public en RDA :De la stigmatisation à la reconnaissance ?(1960- 1980)Emmanuel Droit« Dans notre société, le parti et la jeunesse ne font qu’un parce que le socialisme, avec ses objectifs depaix et de bien-être populaire, correspond aux idéaux de la jeunesse de la jeune génération et offre àtous les jeunes la perspective d’un avenir sûr 1 . » Erich Honecker, 10 e congrès du SED, avril 1981Penser la distinction espace public-espace privé en RDA exige de dépasser l’oppositionschématique entre un espace public contrôlé par le parti communiste au pouvoir 2 , leSED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands), et des espaces privés que lepubliciste ouest-allemand Günter Gauss a qualifié pour la société est-allemande de« niches 3 ». Ce contraste schématique se retrouve dans le film Good Bye Lenin deWolfgang Becker où la datcha de la famille Kerner constitue l’unique lieu de vérité oùla parole vraie peut se dire. Les frontières entre espace public et espace privé sontcomplexes voire même difficiles à délimiter, comme nous le rappelle l’existence d’unepolice secrète très bien implantée au sein de la société est-allemande (le ministèrepour la Sécurité de l’Etat, Stasi en allemand) et capable de pénétrer de façon trèsefficace la vie privée des gens.Pour mener à bien cette réflexion, il nous paraît essentiel de déconstruire le discourspolitique officiel, c’est-à-dire la réalité telle que la rêvent ou la mettent en scène lesdirigeants communistes, pour se pencher concrètement sur la mise en œuvre du projetsocialiste. Il ne faut pas être victime de l’illusion idéologique produite par ce régime dedictature qui se donne à voir comme une réalité cohérente et fermée sur elle-même. Lamise en scène d’un « certain » espace public dans le cadre de manifestations officiellescomme par exemple le 1 er mai n’indique nullement ce qu’il est pour ceux quil’investissent 4 . La délicate question de la définition des contours de l’espace public etde ses rapports avec la sphère privée dans la société est-allemande exigent uneapproche interactionniste. Cela implique de se livrer à une anatomie minutieuse desrapports de pouvoir entre les représentants de l’État, leurs institutions et les citoyensen se concentrant sur les lieux et les acteurs 5 .1Erich Honecker, « Bericht des ZK der SED an den. Parteitag der SED, avril 1981 », dans Henner Barthel(dir.), Politische Reden in der DDR. Eine kritische Dokumentation, St Ingberg, Röhrig, 1998, p. 44.2Sigrid Meuschel, Legitimation und Parteiherrschaft in der DDR. Zum Paradox von Stabilität undRevolution in der DDR 1945-1989, Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1992.3Günter Gauss, Wo Deutschland liegt, Hamburg, Hoffmann et Campe, 1983.4Jérome Bazin, « Le 1 er mai à Berlin-Est dans les années 1950 », Vingtième siècle. Revue d’histoire,n° 98, avril-juin 2008, p. 141-148.5Dans son ouvrage Im Raum lesen wir Zeit, l’historien allemand Karl Schlögel souligne que l’histoire nese déroule pas seulement dans le temps mais dans l’espace. Les événements ont bien lieu quelque part ;les processus historiques sont spatialisés. Karl Schlögel, Im Raum lesen wir Zeit. ÜberZivilisationsgeschichte und Geopolitik, Munich, Hanser, 2003.- 1 -

Emmanuel Droit, « Les "peer groups" dans l’espace public en RDA : de la stigmatisation à lareconnaissance ? (1960-1980) », Histoire@Politique. Politique, culture, société, N°7, janvier-avril 2009.www.histoire-politique.fr.Les groupes informels de jeunes (peer groups) de Berlin-Est, étudiés au cours de lapériode 1960-1980, nous offrent l’occasion de réfléchir à la distinction espace publicespaceprivé, et plus précisément à la question du réinvestissement par les jeunes entant qu’acteurs sociaux de l’espace public à des fins privées. Derrière le terme flou de« jeunes », nous incluons selon la définition en vigueur en RDA les adolescents et lesjeunes adultes âgés de quinze à vingt-cinq ans. Leurs origines et leurs statuts sociaux(lycéens, apprentis, jeunes ouvriers) sont divers mais ils sont unis au sein de leurs« bandes » par un sentiment de camaraderie et un horizon de références, de codes etde valeurs culturelles communs.L’investissement de l’espace public par les jeunes est-allemands interpelle forcémentle régime socialiste dont la politique envers la jeunesse ne cesse dès la naissance de laRDA d’osciller entre la volonté de construire l’homme socialiste nouveau 6 et unerelative (et toujours éphémère) tolérance aux influences culturelles venues du mondeoccidental. Les décennies 1960 et 1970 se prêtent parfaitement à l’analyse del’évolution des rapports entre les autorités politiques est-allemandes et ces groupesinformels. Cette période se caractérise en effet par le passage de la stigmatisation à lareconnaissance de ces peer groups au sein de l’espace public. D’où la problématiquequi sous-tend cette contribution : pourquoi le régime socialiste en est-il venu àreconnaître ces groupes informels et à leur faire une place au sein de l’espace public ?À cette question générale s’ajoutent deux interrogations concomitantes : comment lepouvoir a-t-il justifié cette évolution ? cette reconnaissance sociale n’est-elle pas aufinal une façon pour le régime de donner à la jeunesse l’illusion de lui accorder del’estime sociale et dans le même temps de se donner l’illusion de renforcer soncontrôle sur cette catégorie d’âge soupçonnée d’être « potentiellement dangereuse » ?Au cours des années 1960, ces groupes informels font tout à la fois l’objet d’unepolitique de stigmatisation et de criminalisation. Le tournant des années 1970 aboutità une reconnaissance partielle de ces peer groups dans l’espace public. Il conviendrad’apporter toutes les nuances nécessaires à cette reconnaissance à l’exemple del’analyse d’un film documentaire est-allemand sur les groupes informels de jeunes duquartier de Prenzlauer Berg au début des années 1980.Les groupes informels de jeunes en RDA : un exemple de« communalisation »Depuis le début des années 1950, le régime socialiste tente de renforcer son emprisesur la jeunesse en dehors de l’école par un encadrement institutionnel reposant surdes organisations de masse : les Pionniers et la Jeunesse libre allemande (FDJ) 7 .L’ambition de cette socialisation secondaire est de participer à l’éducation socialiste etau contrôle social en atténuant les « effets négatifs » supposés de la socialisation6Emmanuel Droit, La construction de l’homme socialiste nouveau dans les écoles de Berlin-Est :acteurs, pratiques, représentations (1949-1989), thèse soutenue en mai 2006 à l’université Paris 1. Aparaître aux Presses universitaires de Rennes à l’automne 2009.7Pour une histoire des organisations de jeunesse, voir entre autres Alan McDougall, Youth Politics inEast Germany. The Free German Youth Movement 1946-1968, Oxford, Oxford University Press, 2004 ;Leonore Ansorg, Kinder im Klassenkampf. Die Geschichte der Pionierorganisation von 1948 bis Endeder 50 er Jahre, Cologne, Böhlau, 1997.- 2 -

Emmanuel Droit, « Les "peer groups" dans l’espace public en RDA : de la stigmatisation à lareconnaissance ? (1960-1980) », Histoire@Politique. Politique, culture, société, N°7, janvier-avril 2009.www.histoire-politique.fr.primaire (liée à la cellule familiale 8 ), en invitant les enfants et les adolescents àpartager, par un certain nombre d’activités culturelles et sportives, les normes et lesvaleurs de la société socialiste à venir. Ce projet éducatif vise aussi à limiter l’influencede l’Eglise protestante qui, par le biais de la Junge Gemeinde, constitue un concurrentdans le champ de la jeunesse.La construction du mur de Berlin en 1961 représente une date clé dans l’histoire desrapports entre le pouvoir et la société. Elle rend possible la stabilisation du régimepolitique, mais également l’acceptation nécessaire des organisations de jeunesse par lapopulation qui est contrainte d’accepter les règles du jeu. Là où les sources du SEDparlent d’ « engagement », il faut plutôt y voir l’expression d’une activité socialefondée sur le compromis d’intérêt motivé rationnellement : l’appartenance auxPionniers et à la FDJ garantit en théorie une scolarité sans humiliations ou pressionséventuelles. C’est ce que Max Weber appelle la sociation, c’est-à-dire une relationsociale rationnelle d’après « la croyance en son caractère obligatoire »(Verbindlichkeit) 9 .Le projet éducatif socialiste visant à créer du conformisme se heurte toutefois à laconcurrence d’une forme non institutionnalisée de socialisation secondaire, à savoircelle des groupes informels qui se constituent spontanément à l’échelle des quartiers,au niveau des rues. Ces peer groups échappent au contrôle des instances éducativesofficielles - clubs de jeunes au niveau des quartiers ou cellules de base desorganisations de jeunesse socialistes dans les établissements scolaires ou lesentreprises.La rue constitue en effet un important lieu de socialisation de la jeunesse 10 . Pour lesautorités politiques, elle est synonyme d’un espace social potentiellement dangereuxqu’il s’agit de contrôler, englobant trottoirs, places, routes, entrées d’immeubles, parcspublics… L’enjeu est de modeler cet espace selon les normes officielles. Or, nulle autretranche d’âge n’utilise plus la rue que la jeunesse. C’est là que se forment des groupesde jeunes qui définissent des stratégies de distinction et de reconnaissance quidépendent de leur milieu d’appartenance et de leur milieu de référence. L’adhésion àune bande suppose la dépendance à une hiérarchie (ces groupes se structurent autourd’un chef) et à une solidarité. La bande a son lieu de rendez-vous, son insigne, sesrites, son langage. Le groupe est socialisateur lorsqu’il agit comme un élémentrassurant et coordinateur, à l’abri duquel peut s’épanouir l’autonomie individuelle. Legroupe est en fait socialisateur dans la mesure où il individualise. Les peer groupsrelèvent ainsi de la catégorie wébérienne de la communalisation(Vergemeinschaftung), c’est-à-dire lorsque la « disposition de l’activité sociale sefonde (…) sur le sentiment subjectif (…) des participants d’appartenir à une mêmecommunauté 11 » unie par la camaraderie. La communalisation est donc avant toutune relation sociale basée sur une sorte de conscience communautaire, le sentimentsubjectif d’appartenir à un groupe.8La loi de 1965 sur la famille exclut officiellement tout antagonisme entre la famille et la sociétésocialiste, censées former une unité.9Max Weber, Économie et société. Les catégories de la sociologie, Paris, Plon, (1971) 1995, p. 78.10Jürgen Zinnecker, „Strassensozialisation. Ein Kapitel aus der Geschichte von Kindheit und Pädagogik“,dans Christel Adeck (dir.), Straßenkinder und Kinderarbeit. Sozialisationstheorie, historische undkulturvergleichende Studien, Frankfurt/M, IKO-Verlag, 1997, p. 93-116.11Max Weber, op. cit., p. 79.- 3 -

Emmanuel Droit, « Les "peer groups" dans l’espace public en RDA : de la stigmatisation à lareconnaissance ? (1960-1980) », Histoire@Politique. Politique, culture, société, N°7, janvier-avril 2009.www.histoire-politique.fr.Il est intéressant de noter que ces groupes informels (quasi exclusivementmasculins 12 ) mélangent le plus souvent des élèves de l’enseignement général et desapprentis. Ils correspondent au besoin d’affirmation de la jeunesse dans la société,dans la mesure où la jeunesse, en quête de reconnaissance, entend montrer saspécificité dans l’espace public. Ce genre de problèmes n’est évidemment propre ni àl’Allemagne, ni aux sociétés socialistes, mais tout simplement l’expression d’unesociété marquée par un processus de modernisation. Cette observation nous permetde souligner combien il est important de réinscrire l’expérience communiste dans unehistoire de longue durée. Déjà à l’époque du II e Reich, les autorités politiquesréfléchissaient au moyen de contrer le phénomène des peer groups par la mise enplace de clubs de jeunes à l’échelle des quartiers 13 .Ces bandes se forment au niveau des quartiers et se réunissent, après l’école ou letravail, dans des lieux publics spécifiques. Le plus souvent, il s’agit de places, de garesde trains de banlieue (S-Bahn), de parcs ou d’entrées d’immeubles. Dansl’arrondissement de Friedrichshain, la police a relevé des groupements de jeunes surla Dreieckplatz et la Boxhagener Platz 14 . À Lichtenberg, un groupe se réunit dans unparc (le parc Letnik) près de Karlshorst. Ces jeunes matérialisent concrètement leurréinvestissement de l’espace public en traçant une ligne délimitant leur « territoire » :ils utilisent pour ce faire des canettes de bière ou leurs mobylettes. 15 Ce qui réunit leplus souvent ces adolescents au style vestimentaire commun (blousons en cuir, jeans)dans les années 1960, c’est la musique occidentale 16 (Beat- und Rockmusik) qu’ilsécoutent de façon « trop bruyante » au goût du voisinage 17 . Dans leurs rapports, lesagents de la police populaire (Volkspolizei) soulignent que ces groupes ont parfois descontacts entre eux à l’intérieur d’un arrondissement ou avec des groupes d’autresarrondissements mais ces phénomènes restent rares.L’écart entre le conformisme attendu par les autorités politiques et les stratégies dedistinction développées par ces peer groups conduit le régime socialiste dans lesannées 1960 à voir dans ces stratégies des formes de déviance. Les fonctionnairescommunistes, qu’ils soient agents de police ou employés des services éducatifs de laville de Berlin-Est, analysent ces groupes à l’aune d’une grille d’interprétation danslaquelle ces jeunes seraient des « agents de l’impérialisme culturel » occidentaldestiné à « pervertir la jeunesse socialiste 18 ». La rue apparaît comme un espacecontre-pédagogique dont le contrôle apparaît comme vital, d’où le recours dans lessources officielles au champ lexical de la guerre. Cette pratique de langage va souventde pair chez ces fonctionnaires avec une expérience de combats de rue contre les nazisà l’époque de la République de Weimar. En outre, cette représentation de la ruecomme l’école de l’immoralité n’est pas spécifique à la RDA. Elle s’inscrit dans la12Cela peut être lié à un effet de sources mais les archives locales et régionales ne mentionnent à aucunmoment des groupes féminins. Par ailleurs, les groupes sont rarement mixtes.13Rolf Lindner, « Bandenwesen und Klubwesen im wilhelminischen Reich und in der WeimarerRepublik », dans Geschichte und Gesellschaft, tome 10, n° 3, 1984, p. 352-375.14Landesarchiv Berlin (LAB), C REP 135-12/5, Rat Friedrichshain, Ordnung und Sicherheit, 1962-70,non paginé ; LAB C REP 131-12/5 160, Rat Mitte, Kriminalitätsanalysen für den Bezirk Mitte 1964-66,non paginé.15LAB, C REP 135-12/5, op. cit.16Uta Poiger, Jazz, Rock and Rebels. Cold War Politics and American Culture in a Divided Germany,Berkeley, University of California Press, 2000.17LAB, C REP 135-12/5, op. cit.18Ibid.- 4 -

Emmanuel Droit, « Les "peer groups" dans l’espace public en RDA : de la stigmatisation à lareconnaissance ? (1960-1980) », Histoire@Politique. Politique, culture, société, N°7, janvier-avril 2009.www.histoire-politique.fr.tradition de la critique de la grande ville (Großstadt) du début du XX e siècle. Le toposdes dangers de la rue n’est donc pas propre à la dictature socialiste. Dans les rapportsde police, les agents relèvent les comportements provocateurs dans la rue (prise àparti des personnes âgées, des jeunes filles), dans les cinémas (sifflets et remarquesnégatives lorsque des fonctionnaires du parti apparaissent sur les écrans), ce qui lesconduit à conclure que ces jeunes ont un potentiel criminel important. C’est ainsi queles autorités est-allemandes produisent, à partir des années 1960, un discours destigmatisation politique à l’égard de ces groupes de jeunes qui « nuisent » à l’ordresocialiste régissant l’espace public.La construction d’un « milieu négatif 19 » ou latransformation d’une sous-culture en contre-cultureAu début des années 1960 et de façon définitive après la construction du mur deBerlin, les dirigeants en charge de la politique de jeunesse (notamment ErichHonecker, secrétaire général de la FDJ, et sa femme Margot, ministre de l’Education)opèrent une « reprise en main » des comportements et des valeurs au sein de lajeunesse est-allemande. En dépit d’une ligne officielle plus tolérante incarnée par leresponsable de la commission pour la jeunesse, Kurt Turba, entre 1963 et 1965 au seindu bureau politique du SED, le régime fait la chasse aux influences occidentales ausein des établissements scolaires, des cellules des organisations de jeunesse et del’espace public. Les autorités ne font que prolonger un combat mené parallèlement enRFA et en RDA dans les années 1950 contre « la littérature de caniveau » (SchandundSchmutzliteratur). Des enquêtes d’opinion et les rapports émanant des instanceséducatives relèvent l’influence néfaste de l’Occident sur la jeunesse socialiste. Lacommission pour les questions de jeunesse présidée par Paul Verner au sein du comitécentral du SED affirme au début des années 1960 que « le nouvel ordre socialiste de lasociété exige que tous les êtres de RDA deviennent des êtres socialistes. C’est pourquoiil est nécessaire de vérifier toutes les mesures d’éducation socialiste de la jeunessedans le cadre du travail, de l’apprentissage et de la vie en entreprise, à l’école etpendant les loisirs et d’éliminer tous les obstacles 20 ».Les peer groups – que les fonctionnaires de police ou du SED qualifientindifféremment de « bandes », de « cliques » ou de « groupements » - constituent unde ces obstacles. Le combat est mené avant tout à l’extérieur des établissementsscolaires au sein de l’espace public. Ce changement de lieu s’explique en partie par desraisons techniques. Le développement du transistor portatif permet aux jeunesd’écouter de la musique, après les cours ou le travail, dans l’espace public (parcs,places, stations de S-Bahn). Ces « intrusions » d’une sous-culture dans l’espace publicofficiel sont rapportées par la police populaire qui transmet l’information auxdirigeants des entreprises ou aux chefs d’établissement comme c’est le cas en avril1968 dans l’arrondissement de Berlin-Mitte : « Les organes de la police populaire ontinformé le 3 avril 1968 la 13 e école que sous la conduite de l’élève K., le 2 avril vers19Thomas Lindenberger, « Herrschaftslegitimation, Sozialdisziplinierung und die Konstruktion einesnegativen Milieus in der SED-Diktatur », Geschichte und Gesellschaft, tome 31, n°2, 2005, p. 227-254.20SAPMO, DY 30/IV 2/16/90, SED Abt. Jugend, Analysen, Berichte und Informationen an denVorsitzenden der Kommission für Jugendfragen beim ZK Paul Verner über die Jugendarbeit beimweiteren Aufbau des Sozialismus in der DDR, octobre 1959-novembre 1962, p. 42.- 5 -

Emmanuel Droit, « Les "peer groups" dans l’espace public en RDA : de la stigmatisation à lareconnaissance ? (1960-1980) », Histoire@Politique. Politique, culture, société, N°7, janvier-avril 2009.www.histoire-politique.fr.17h45, cinq autres élèves de 9 e classe ont descendu la Linienstrasse et ont faitpubliquement scandale. Ils ont écouté avec leurs postes radio de la musique beat trèsfort 21 . »Cette surveillance policière s’accompagne dès le début des années 1960 de la mise enplace d’un fichier au niveau national pour les jeunes qualifiés de « voyous ». En moinsd’un an, plus de 7 000 jeunes y sont enregistrés pour l’ensemble de la RDA 22 . Cettepratique d’étiquetage débouche sur une stigmatisation de ces groupes, voire mêmeentre 1964 et 1968 sur leur criminalisation. À partir du milieu des années 1960, cettepolitique conduit à la création de la catégorie juridique du Rowdytum étudiée avecbeaucoup de finesse par l’historien allemand Thomas Lindenberger 23 . Cette façon decréer de la délinquance au niveau statistique repose sur une grille d’interprétationpolitico-militariste qui classe ces jeunes parmi les « ennemis de la RDA ». Touteréflexion de nature sociologique sur le fonctionnement de la société socialiste, sur laplace faite aux jeunes dans l’espace public est inexistante. Il ne reste de la place quepour des pensées alarmistes relatives à des dangers d’insurrection et d’anarchie,beaucoup de fonctionnaires en poste ayant en mémoire le soulèvement du 17 juin1953. Afin de « reprendre » le contrôle de l’espace public, le régime en est arrivé àconfondre norme sociale et norme juridique et à transformer par le biais de lastigmatisation politique une sous-culture en une contre-culture.Cette politisation du social s’accompagne d’une volonté irréaliste de faire disparaîtreces groupes informels en renforçant l’implantation de la FDJ dans les quartiers 24 . LaRDA s’inscrit dans la tradition des clubs de loisirs destinés aux enfants d’ouvriers ;l’objectif étant de détourner les jeunes de la rue (« Kinder von der Strasse holen »)comme lieu de socialisation afin de véhiculer, par le biais d’activités de loisirsencadrées, les idées et les valeurs socialistes. Les autorités éducatives cherchentégalement à renforcer le réseau de collectifs de loisirs dans les écoles. Mais cettevolonté éducative se heurte à un manque de moyens techniques et humains et surtoutà l’échec de la politique répressive du régime. Cette impasse conduit le régime à opérerdans les années 1970 une « révolution copernicienne ».Le tournant des années 1970 ou la reconnaissance ducaractère socialiste des peer groupsÀ partir des années 1970, le terrain d’étude de Berlin-Est montre que le régimeproduit peu d’enquêtes et d’analyses statistiques sur le caractère déviant des peergroups. La rupture quantitative avec les années 1960 interpelle l’historien et laissesupposer une phase de reflux de la politique de criminalisation. L’absence d’archivessur la criminalisation des groupes informels dans les années 1970 au Landesarchiv deBerlin invite à formuler deux hypothèses. D’un côté, la surveillance et le traitementdes peer groups sont désormais traités par la police politique 25 . De l’autre, on peutpenser que le régime reconnaît désormais ces jeunes comme faisant partie de l’espace21LAB, C REP 120/263, sans titre, p. 29.22SAPMO, DY 30/IV 2/16/90, op. cit., p. 42.23Thomas Lindenberger, Volkspolizei. Herrschaftspraxis und öffentliche Ordnung im SED-Staat 1952-68, Köln, Böhlau, 2003.24LAB, C REP 145-12/5 458, Rat Treptow, Innere Angelegenheiten, Jugendkriminalität, 1961-1964, p. 8.25Le travail d’exploitation des archives de la Stasi étant très compliqué, cette hypothèse mériterait d’êtrecreusée.- 6 -

Emmanuel Droit, « Les "peer groups" dans l’espace public en RDA : de la stigmatisation à lareconnaissance ? (1960-1980) », Histoire@Politique. Politique, culture, société, N°7, janvier-avril 2009.www.histoire-politique.fr.public socialiste. Afin de combler le fossé entre la réalité et le discours officiel, lerégime entend en effet intégrer les peer groups dans la pensée éducative officielle.Cette « révolution copernicienne » s’inscrit dans le cadre de la ligne culturelled’ouverture pratiquée par Honecker entre son accession en 1971 au pouvoir et 1976.Elle s’appuie sur le retour en grâce de la sociologie en RDA depuis la fin des années1960, illustré notamment par la création en 1966 de l’Institut central pour la recherchesur la jeunesse (Zentralinstitut für Jugendforschung, ZIJ) 26 . Les spécialistes ensciences de l’éducation sont invités dans des ouvrages collectifs à légitimer l’existencedes peer groups tout en établissant une différence entre les groupes informels dejeunes en RDA et dans les pays capitalistes de façon à souligner le caractèreirréductiblement socialiste de ces peer groups est-allemands 27 . Cette nouvelleperception trouve un écho dans des revues culturelles comme Sonntag ouWeltbühne 28 . Reprenant la distinction classique de Ferdinand Tönnies entrecommunauté et société pour mieux la dépasser, leurs auteurs soulignent que la sousculturedes groupes informels de jeunes socialistes ne peut être l’expression d’uneopposition de principe de la jeunesse contre la société socialiste. Ils tentent demontrer que les normes et les règles induites par ce type de socialisation sont del’ordre d’une socialisation secondaire compatible avec les valeurs de la sociétésocialiste. Au sein de ces peer groups, le futur citoyen de RDA apprend les règles duvivre ensemble, développe le sentiment de solidarité nécessaire à son intégrationfuture dans un collectif au sein d’une entreprise, tout en s’épanouissantpersonnellement. Sociologues et journalistes qui se font l’écho de ces théorieséducatives rejettent l’amalgame avec la déviance, parlant au contraire de processustout à fait normal pour la jeunesse socialiste. Il faut noter qu’à la même époque, lasociologie de l’éducation ouest-allemande met en avant l’importance des groupesinformels de jeunes dans le développement personnel de l’individu 29 .En soulignant le rôle positif de cette instance de socialisation, le régime accepte demettre en pratique une politique de reconnaissance sociale de l’éducation informelle.Il transcende le domaine du juridique (abandonnant l’attitude stigmatisante voirecriminalisante) pour développer ce que l’on pourrait appeler de l’estime sociale. Àl’aide de la sociologie, la RDA tente de se donner l’illusion qu’il existe unecommunauté de valeurs entre le régime politique et sa jeunesse. Cette évolutiontraduit à la fois le souci d’inclure ces groupes informels dans la « cité socialiste » enrelativisant leur particularisme et la volonté de faire croire que ces peer groupsconstituent l’accès privilégié à la personnalité socialiste.Cette stratégie relève moins d’une concession ou d’un don purement gratuit envers lajeunesse que d’une volonté de réaffirmer son pouvoir. Tout du moins de s’en donnerl’illusion. Pour reprendre la terminologie wébérienne, le régime exploite dans lesannées 1970 la notion de communalisation en la réduisant à une sociation.Toutefois, cette volonté d’ouverture, bien qu’affirmée dans les écrits, a du mal àtrouver une traduction dans l’image officielle que le pouvoir entend diffuser dansl’espace public.26Walter Friedrich, Peter Förster, Kurt Starke (dir.), Das Zentralinstitut für Jugendforschung Leipzig1966-1990. Geschichte, Methoden, Erkenntnisse, Berlin, Edition Ost, 1999.27Collectif d’auteurs, Die Freizeit der Jugend, Berlin, 1981.28Peter Voss, « Vergruppt oder Vergesellschaftet ? », dans Sonntag, 17, 1976 ; Wolfgang Reischock, « DieJungs an der Ecke », dans Weltbühne, tome 19, 1983, p. 569-571.29Sabine Hoffmann, Freundschaftsgruppen, dans Elternhaus und Schule, n° 4, 1982, p. 18-19.- 7 -

Emmanuel Droit, « Les "peer groups" dans l’espace public en RDA : de la stigmatisation à lareconnaissance ? (1960-1980) », Histoire@Politique. Politique, culture, société, N°7, janvier-avril 2009.www.histoire-politique.fr.Les limites de la reconnaissance sociale dans l’espacepublicÀ l’appui de l’analyse d’un film documentaire portant sur les groupes informels d’unquartier de Berlin-Est (Prenzlauer Berg), il s’agira dans un dernier temps de montrerles limites de la reconnaissance sociale de ces peer groups par le régime. Ainsi, si cesgroupes informels de jeunesse sont tolérés dans l’espace public, ils ne sont pas, auxyeux du régime, dignes d’être présentés à la société par le biais de vecteurs culturels demasse comme le cinéma.Günter Jordan, documentariste pour la DEFA 30 (Deutsche Film AG), réalise en 1982un court-métrage d’une quinzaine de minutes sur des jeunes habitant le quartierpopulaire de Prenzlauer Berg : « Crier une fois par semaine » (Einmal in der Wocheschreien 31 ). Il s’intéresse tout particulièrement aux groupes informels de jeunes duquartier qui se réunissent autour de la place Helmholtz. Il montre bien comment cespeer groups échappent au contrôle immédiat des instances éducatives officielles (unclub de la FDJ est installé dans une rue donnant sur cette place) et suscitent lasuspicion des générations plus âgées. Ce documentaire est accompagné par unechanson du groupe rock Pankow qui, tel un leitmotiv, constitue un énergiqueplaidoyer à l’indépendance de penser et de vivre, au refus de se laisser « tenir enlaisse ».Descendre dans la rueDiscuter, traîner au coin de la ruePour voir si aujourd’hui encore on glandeOu pour voir si on fait quelque chose en bandeHé, vise la belle planteQui tente le coupHé tu nous rejoins ça te tenteDe passer du temps sur la place avec nousOnze, Douze, Treize ansPour comprendre on est suffisamment grand…Qu’est-ce qu’ont les gens à courir comme celaPourquoi ne sont-ils pas gaisRegarde, si le temps ne passe pasIls auraient l’air désespéréIl faut toujours demander l’autorisationN’y a-t-il plus personne qui oseraitQui veut être tenu en laisseJe veux penser par moi-même, voir par moi-mêmeOnze, Douze, Treize ansPour comprendre on est suffisamment grand…30Caroline Moine, Le cinéma en RDA, entre autarcie et dialogue international, une histoire du festivalinternational de films documentaires de Leipzig : 1949-1990, thèse de doctorat, Paris I, 2005.31Günter Jordan, Einmal in der Woche schreien, 15 minutes , film couleur, 1982/1989.- 8 -

Emmanuel Droit, « Les "peer groups" dans l’espace public en RDA : de la stigmatisation à lareconnaissance ? (1960-1980) », Histoire@Politique. Politique, culture, société, N°7, janvier-avril 2009.www.histoire-politique.fr.Danser, transpirer, planerRêver d’une belle vieDemain je dois de nouveau me leverEt comme tous les autres aller à l’écoleCrier une fois par semaineÊtre soi-même, une foisOublier toutes ses peurs, une foisNe rien sentir en dehors de moi-mêmeOnze, Douze, Treize ansPour comprendre on est suffisamment grand…Cette chanson antiautoritaire est une critique très appuyée, non seulement del’éducation socialiste mais des rapports intergénérationnels, question complètementtaboue sous la RDA puisqu’officiellement une société socialiste ne connaît pas deconflits. Cette photographie, tirée du tournage du film documentaire sur la placeHelmholtz de Prenzlauer Berg à Berlin-Est, permet d’illustrer les relations parfoisdifficiles entre ces jeunes et les adultes.Scène de rue tirée du film documentaire "Crier une fois par semaine" (Günter Jordan, 1982)Un groupe de jeunes, vêtus pour la plupart de blousons noirs ou en jean, stationnentautour de la place et discutent (bruyamment ?) près de leurs mobylettes. Sans douteattiré par le bruit de la discussion, un vieux monsieur les observe de façonsoupçonneuse à sa fenêtre. Comme ce plan a été considéré comme pouvantéventuellement suggérer un malaise entre générations, le réalisateur l’a coupé aumontage, anticipant par une forme d’autocensure les réserves du directeur du studiode la DEFA.- 9 -

Emmanuel Droit, « Les "peer groups" dans l’espace public en RDA : de la stigmatisation à lareconnaissance ? (1960-1980) », Histoire@Politique. Politique, culture, société, N°7, janvier-avril 2009.www.histoire-politique.fr.Au final, le film de Günter Jordan ne fait qu’illustrer ce que les sociologues du milieudes années 1970 s’attachaient à légitimer, à savoir que les relations socialesdéveloppées par les jeunes dans des peer groups constituent le fondement de base del’éducation socialiste. En dépit d’un avis très favorable émis par le directeur dudépartement de sociologie de l’éducation au sein de l’Académie des sciencespédagogiques, le film se heurte à la censure officielle illustrée par la sentence dudirecteur de studio de la DEFA qui résume à elle seule les contradictions de lapolitique éducative de la RDA : « Nous ne faisons pas des films documentaires sur cequi est, mais sur ce qui doit être 32 . »Ce que le SED reproche au documentaire, c’est de ne pas montrer une jeunesseencadrée par la FDJ mais qui se socialise elle-même par le biais de groupes informelsau sein de l’espace public. Comme le film de Günter Jordan ne respectait pas lescanons idéologiques du régime, il fut interdit à la projection jusqu’en 1989.Cet exemple traduit la volonté du régime de tolérer l’existence de ces groupesinformels, de les légitimer d’un point de vue éducatif mais il ne s’agit pas pour autantde diffuser cette image de l’éducation socialiste dans l’espace public. Ce que le régimesouhaite montrer, c’est sa domination politique, c’est-à-dire une jeunesse socialisteorganisée, encadrée par ses organisations de masse. Les films documentaires ont pourobjectif de montrer comment les normes éducatives sont mises en application auprèsdes jeunes et non de présenter cette éducation spontanée qui se développe au sein despeer groups. Cet exemple traduit l’écart entre la réalité de l’éducation socialiste et lesocialisme réel tel qu’il doit être présenté au public.La RDA s’est efforcée de diffuser un modèle éducatif par le biais d’un réseaud’institutions et d’organisations dont le but était de créer l’homme socialiste nouveau.Cette « entreprise d’État » impliquait de réduire autant que possible les influencesliées à une « mauvaise » socialisation primaire dans le cadre de la famille ou à laculture occidentale. Le régime socialiste a dû prendre acte de la concurrence desgroupes informels en tant que cellules de socialisation des jeunes, d’autant plus queparallèlement les organisations de jeunesse manquaient de plus en plus d’attractivité.Ces bandes ont investi l’espace public, voire même l’ont privatisé matériellement afinde montrer leur différence, n’hésitant pas à choquer les adultes par leurs goûtsvestimentaires et leurs attitudes. Au-delà de la dimension politique voulue par lerégime, le phénomène des peer groups est à réinscrire dans le cadre des rapportsconflictuels pouvant exister entre les générations au sein d’une société industriellemoderne. En ce sens, la RDA des années 1960-1970 est confrontée à des problèmesque l’on retrouve au sein des sociétés d’Europe de l’Ouest 33 . Une certaine culture de lajeunesse entend exister au sein de l’espace public socialiste et sa médiatisation passepar l’existence de codes vestimentaires, linguistiques différents de ceux des adultes.Après une phase de stigmatisation, voire de criminalisation dans les années 1960, lerégime a tenté d’intégrer les fonctions socialisantes de ces peer groups en légitimantleur existence sociale dans les années 1970. De cellules déviantes, ces groupesinformels sont devenus officiellement les noyaux des futurs collectifs de la sociétésocialiste. Cette tentative de « labellisation » correspond à la volonté du régime32Papier personnel de Günter Jordan, 03.04.1990, non paginé.33Ludivine Bantigny, Le plus bel âge ? Jeunes et jeunesse en France de l’aube des Trente Glorieuses à laguerre d’Algérie, Paris, Fayard, 2007.- 10 -

Emmanuel Droit, « Les "peer groups" dans l’espace public en RDA : de la stigmatisation à lareconnaissance ? (1960-1980) », Histoire@Politique. Politique, culture, société, N°7, janvier-avril 2009.www.histoire-politique.fr.socialiste de se donner l’illusion de contrôler une société qu’elle mobilise et domineglobalement de moins en moins efficacement.Mais cette reconnaissance dans l’espace public a des limites. Tolérés, ces groupes nedoivent pas être montrés dans l’espace public tel qu’ils sont. C’est là toute lacontradiction d’un régime qui cherche à contrôler l’espace public, ou tout du moins àse donner l’illusion que cet espace correspond aux normes et aux valeurs portées parle pouvoir politique.L’auteurAncien doctorant au Centre Marc-Bloch de Berlin, Emmanuel Droit est actuellementmaître de conférences en histoire contemporaine à l’université de Rennes 2. Il asoutenu en 2006 à l’université de Paris 1 une thèse d’histoire sur « la construction del’homme socialiste nouveau dans les écoles de Berlin-Est (1949-1989) : acteurs,pratiques, représentations » (à paraître aux PUR à l’automne 2009). Il a récemmentpublié : Emmanuel Droit, Sandrine Kott (dir.), Die ostdeutsche Gesellschaft. Einetransnationale Perspektive, Berlin, Links Verlag, 2006 ; Michel Christian, EmmanuelDroit, « Écrire l’histoire du communisme : l’histoire sociale de la RDA et de la Polognecommuniste en Allemagne, en Pologne et en France », Genèses, n°61, décembre 2005,p. 118-133.RésuméLa RDA s’est efforcée de former une jeunesse socialiste par le biais d’un réseaud’institutions et d’organisations de masse. Cette « entreprise d’État » impliquait deréduire autant que possible les influences liées à une « mauvaise » socialisation dueaux groupes de jeunes informels. Au cours des années 1960, ces « bandes » font à lafois l’objet d’une politique de stigmatisation et de criminalisation. Le tournant desannées 1970 aboutit à une reconnaissance partielle de ces peer groups dans l’espacepublic. Il conviendra d’apporter toutes les nuances nécessaires à cette reconnaissance àl’exemple de l’analyse d’un film documentaire est-allemand sur les groupes informelsde jeunes du quartier de Prenzlauer Berg au début des années 1980.Mots clés : communisme ; éducation ; jeunesse ; politisation ; socialisation.AbstractThe GDR tried to educate a socialist youth with a network of institutions and massorganisations. This state policy implicated to reduce as much as possible the influencesof a “corrupted socialisation” due to the peer groups. During the 60s, this bands are atthe same time subjects of stigmatisation and criminalisation. The turning point of the70s induced a partial acceptance of the peer groups in public. Nevertheless, we need tounderline the limits of this state acceptance with the example of a documentary. Thisfilm about the peer groups of Prenzlauer Berg in East-Berlin at the beginning of the1980s showed the real socialism.Key words : communism ; education ; youth ; politicisation ; socialisation.Pour citer cet articleEmmanuel Droit, « Les "peer groups" dans l’espace public en RDA : de lastigmatisation à la reconnaissance ? (1960-1980) », Histoire@Politique. Politique,culture, société, N°7, janvier-avril 2009.- 11 -