Amtsblatt EPA / Official Journal EPO / Journal officiel OEB - CyberEPC

(1) und (2) EPÜ und der (etwa)gewährbare Schutzumfang fürErfindungen, die eine weitere nichtmedizinischeVerwendung betreffen,Fragen von allgemeiner Bedeutung sind,hält es die Kammer für angezeigt, dieFrage unter allgemeineren Aspekten zuuntersuchen und insbesondere anderemögliche Wertungen für derartigeVerwendungsansprüche zu prüfen.6. Wie unter Nummer 2 bis 2.5dargelegt, müssen die Ansprüche eineseuropäischen Patents die technischenMerkmale der Erfindung und damit dentechnischen Gegenstand des Patents soeindeutig definieren, daß dessenSchutzbereich festgelegt und einVergleich mit dem Stand der Technikangestellt werden kann, umsicherzustellen, daß die beanspruchteErfindung unter anderem neu ist. Einebeanspruchte Erfindung ist nur dannneu, wenn sie mindestens einwesentliches technisches Merkmalenthält, durch das sie sich vom Standder Technik unterscheidet.Bei der Beurteilung der Neuheit einesAnspruchs besteht eine erstegrundlegende Bewertung zunächstdarin, den Anspruch auf seinetechnischen Merkmale hin zuuntersuchen.7. Bei Ansprüchen, die vom Wortlauther eindeutig eine neue Verwendungeines bekannten Stoffes definieren, gehtdie richtige Auslegung je nach ihremWortlaut im Gesamtzusammenhang desPatents in der Regel dahin, daß dieErzielung einer neuen technischenWirkung, die der neuen Verwendungzugrunde liegt, zu den technischenMerkmalen der beanspruchtenErfindung zählt. In diesemZusammenhang muß im Hinblick aufdie Ausführungen unter Nummer 2.1und 2.2 das Protokoll über dieAuslegung des Artikels 69berücksichtigt werden (s. Nr. 4). Somiterfordert die richtige Auslegung einessolchen Verwendungsanspruchs beiPatenten, in denen eine besonderetechnische Wirkung beschrieben ist, diedieser Verwendung zugrunde liegt, mitRücksicht auf das Protokoll, daß einfunktionelles Merkmal in diesemAnspruch als technisches Merkmalimplizit enthalten ist, daß also zumBeispiel der Stoff tatsächlich diequestion of interpretation of Article54(1) and (2) EPC and the questionof the allowable scope ofprotection (if any) of inventionsconcerning a further non-medicaluse are matters of generalimportance, it will be appropriatefor this Board to consider thequestion raised more generally, andin particular to consider otherpossible constructions for such useclaims.6. As discussed at paragraphs 2 to2.5 above, the claims of aEuropean patent should clearlydefine the technical features of thesubject invention and thus itstechnical subject-matter, in orderthat the protection conferred by thepatent can be determined and acomparison can be made with thestate of the art to ensure that theclaimed invention is inter alianovel. A claimed invention lacksnovelty unless it includes at leastone essential technical featurewhich distinguishes it from thestate of the art.When deciding upon the novelty ofa claim, a basic initialconsideration is therefore toconstrue the claim in order todetermine its technical features.7.In relation to a claim whosewording clearly defines a new useof a known compound, dependingupon its particular wording in thecontext of the remainder of thepatent, the proper interpretation ofthe claim will normally be suchthat the attaining of a newtechnical effect which underlies thenew use is a technical feature ofthe claimed invention. In thisconnection, and with reference tothe discussion in paragraphs 2.1and 2.2 above, it is necessary tobear in mind the Protocol to Article69 EPC, as discussed in paragraph4 above. Thus with such a claim,where a particular technical effectwhich underlies such use isdescribed in the patent, havingregard to the Protocol, the properinterpretation of the claim willrequire that a functional featureshould be implied into the claim, asa technical feature; for example,that the compound actuallycomposé. Toutefois, la question del'interprétation de l'article 54(1) et(2) CBE et celle de l'étendue de laprotection qui peut (ou non) êtreaccordée pour des inventionsrelatives à une utilisation ultérieurenon thérapeutique revêtant uneimportance générale, il conviendraitque la Grande Chambre examine demanière plus générale la questionposée, en étudiant en particulier s'ilexiste d'autres interprétationspossibles dans le cas de cesrevendications d'utilisation.6. Comme indiqué ci-dessus auxpoints 2 à 2.5, les revendicationsd'un brevet européen doiventclairement définir lescaractéristiques techniques del'invention et, par conséquent, sonobjet technique, afin de permettre dedéterminer la protection conférée parle brevet et d'apprécier par rapport àl'état de la technique si l'inventionrevendiquée est nouvelle, entreautres. Pour pouvoir être considéréecomme nouvelle, l'inventionrevendiquée doit se distinguer del'état de la technique par au moinsune caractéristique techniqueessentielle.Donc, lorsqu'il s'agit de décider siune revendication est nouvelle, il estessentiel d'analyser tout d'abord cettecette revendication afin dedéterminer quelles sont lescaractéristiques techniques qu'ellecomporte.7. Dans le cas où le texte d'unerevendication définit clairement unenouvelle utilisation d'un composéconnu, la revendication, considérée àla lumière de la formulation utiliséedans le reste du brevet, serainterprétée normalement commecomportant comme caractéristiquetechnique l'obtention d'un nouveleffet technique sous-tendant lanouvelle utilisation. A cet égard, etcompte tenu des développementsfigurant ci-dessus aux points 2.1 et2.2, il conviendra de ne pas perdrede vue les principes posés dans leprotocole interprétatif de l'article 69CBE, ainsi qu'il a été souligné aupoint 4 ci-dessus. Ainsi, lorsqu'on setrouve en présence d'une tellerevendication d'utilisation et qu'il estdécrit dans le brevet un effettechnique particulier sous-tendantune telle utilisation, l'interprétationcorrecte de cette revendication,conformément au protocole, voudraque la revendication comporte