PDF - 1.9MB - Veolia Environnement en France

Avant-proposLES ENTRETIENS DU GRAND PARIS, UN ESPACE DE DIALOGUEVeolia Environnement, EDF et l’Université Paris-Dauphine ont pris l’initiativedes Entretiens du Grand Paris pour contribuer, auprès des pouvoirspublics, à faire de ce projet l’œuvre d’une mobilisation collective.L’esprit de cette manifestation est d’offrir un espace de dialogue originalentre des acteurs d’horizons différents : les collectivités locales, l’administration,le monde économique et les experts de la ville.Au moment où il s’agit de concevoir les modalités de mise en œuvre du projet,les 200 participants de ces entretiens ont débattu dans un esprit constructif,sur les sujets de l’attractivité et de la soutenabilité du Grand Paris.LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012QUELS SERVICES URBAINS POUR LE GRAND PARIS ?La question du rapport entre l’attractivité et la soutenabilité du Grand Parisrenvoie vers la vision nécessairement globale de la métropole et de la compétitionavec les autres villes monde. Mais elle interroge également sur lamanière dont nous souhaitons faire évoluer nos territoires, au service de laqualité de vie au quotidien de leurs habitants.Le développement des territoires qui composent le Grand Paris, dans unedynamique à la fois économique et sociale requiert différentes formes d’attractivité,parmi lesquelles la qualité des services urbains constitue une composanteessentielle.1

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?Des services urbains adaptés au contexte du Grand Paris supposent de mettreen place un usage soutenable des ressources qui les fondent et de les ajustersur la gamme des échelles de l’espace métropolitain.Quelles sont les ressources nécessaires aux besoins présents et futurs de lapopulation et des activités économiques du Grand Paris ? Quel rôle à jouerpar les services urbains pour créer de la valeur sur ces territoires ?Ces thèmes qui ont animé les débats, qui sont repris dans le présent document,visent à restituer la richesse de ces moments de partage d’idées, d’expérienceset de visions.Retrouvez les Entretiens du Grand Paris sur internet :www.villemondeviedequartier.comSommaireENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?Accueil p. 4Ouverture p. 7I - Le developpement du Grand Paris :quelles ressources, quelle créationde valeur ? p. 10Échanges avec la salle p. 25LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012II - Quels enjeux pour les services urbainsdu Grand Paris p. 32Conclusion p. 50Échanges avec la salle p. 54Des personnalités attentives2 3

“Sylvain BOUCHERDélégué France, Veolia EnvironnementMesdames et Messieurs, bonjour,J’ai l’honneur et le plaisir de vous accueilliraujourd’hui pour ces troisièmes entretiensdu Grand Paris, organisés dans le cadred’un partenariat entre EDF, l’universitéParis-Dauphine et Veolia Environnement.Je vous remercie pour votre présence, etje salue la présence d’une délégation de 25cadres marocains, accompagnés par l’ES-SEC, qui participera à nos débats. Merciaux différents intervenants de s’être mobiliséspour partager leur expertise. Merci àvous tous d’être venus nombreux. Noussommes réunis aujourd’hui dans un lieuemblématique, la Cité du cinéma, qui afait l’objet d’une opération de réhabilitation.Cette opération illustre la dynamiquedes territoires du Grand Paris. C’est unexemple concret du rayonnement internationalde notre capitale.Le Grand Paris nous amène à de nouvellesréflexions sur les problématiques d’aménagementdu territoire, à la recherche denouvelles cohérences, à la fois multipolaireset multi-échelles. Le Grand Paris apermis la conception de projets de territoirequi s’articulent à l’échelle de la région,et au-delà. Il s’organise en lien avec d’autresrégions françaises, en particulier le long del’axe Seine, pour faire émerger le territoireParis – Seine – Normandie, porteur d’unevolonté de renouveau industriel.Demain, la compétitivité du Grand Parisau sein du club des villes monde se joueraprobablement à l’échelle européenne,voire au-delà. Nous parlons déjà d’organiserun pôle métropolitain entre Paris,Londres, Rotterdam… Mais comme vousle savez, cette vision de la ville à grandeéchelle ne doit pas se faire sans tenircompte de la qualité de vie de ses habitants,élément indispensable pour pérenniserl’attractivité de nos territoires et surtoutleur développement durable. C’est danscette perspective d’articulation entre lesambitions globales et locales que nousavons souhaité voir ces troisièmes entretiensdu Grand Paris porter sur les servicesurbains, afin d’échanger avec vous sur leurrôle et leur contribution pour l’attractivitéet la soutenabilité des territoires.Je souhaite ici réaffirmer la volonté deVeolia Environnement de participer activementaux réflexions en cours. Soyezassurés de l’engagement de Veolia Environnementà vos côtés. Cet engagementest porté par nos valeurs d’acteur impliquédans nos métiers, au service de l’intérêtpublic : valeurs d’une entrepriseengagée auprès de ses clients, au servicede ses clients, pour le développementéquilibré et durable de leurs territoires.À travers la mission Métropole GrandParis que nous avons créée il y a deux ans,nous sommes contributeurs des travauxmenés au sein des groupes de travail pilotéspar la préfecture de région sur la soutenabilitédu Grand Paris, en particulier« Cette vision de la ville à grande échellene doit pas se faire sans tenir compte de laqualité de vie de ses habitants. »dans le cadre du Grand Paris de l’eau. Jeremercie M. Bernard DOROSZCZUKd’avoir accepté de venir ici en partager lesenseignements. Nous sommes égalementactifs au sein du Comité des partenairesde Paris Métropole, que le vice-présidentFrançois KOSCIUSKO-MORIZET nousfait l’honneur de représenter aujourd’hui.Cette année, avec EDF, nous avons initiéau sein du comité des partenaires ungroupe de travail sur la transition énergétiquemétropolitaine. Ce groupe detravail regroupe une trentaine d’acteursmobilisés pour émettre des propositionsd’actions concrètes. Nous intervenonsaussi sur le terrain des territoires de projet,et nous nous mettons à dispositionpour accompagner les pouvoirs publicsdans leur volonté d’innover, à la fois surle volet d’aménagement urbain, maisaussi sur le plan du développement économiqueet de la création d’emplois. Lesacteurs socioéconomiques sont bienconscients des enjeux du Grand Paris etde la symbiose nécessaire entre territoireset entreprises. Notre présence témoignede cette volonté collective de s’impliquerdans un projet significatif, de partagerdes expertises et de susciter de nouveauxtypes de partenariat. C’est dans cet espritde co-construction que cette matinée dedébat se déroulera. Je m’associe à l’universitéParis Dauphine et à EDF pour vousremercier d’avoir accepté d’y contribuer.Je remercie enfin l’ensemble de l’équipeorganisatrice de cette manifestation,qui n’a pas ménagé ses efforts pour nousaccueillir aujourd’hui.COLLOQUE DU 11 OCTOBRE LES 2012, ENTRETIENS GRAND PARIS DU VILLE GRAND MONDE PARIS - VIE 11 OCTOBRE DE QUARTIER 2012« Les acteurs socioéconomiques sont bienconscients des enjeux du Grand Paris et dela symbiose nécessaire entre territoires etentreprises. »Accueil4 5

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?“François BUTTETDélégué régional Ile-de-France, EDF.Lorsque j’étais jeune ingénieur, j’ai vutourner la turbine colorée de ce lieu magnifique.C’est donc avec une certaine émotionque je vous salue, dans ce lieu que j’aifréquenté il y a plus de 30 ans, lorsque lacité du cinéma n’était encore qu’une installationindustrielle qui produisait del’électricité. Construite en 1906, inauguréepar le baron belge Édouard LouisJoseph EMPAIN, cette centrale a fonctionnéjusqu’en 1981. Avec quatre petitsgroupes de production, cette usine avaitpour fonction d’alimenter le métro parisien,alors en construction. Les chaudièresfonctionnaient grâce à du charbon amenépar la Seine. À l’époque, il était déchargéà la pelle et à la main. L’usine s’est progressivementagrandie, pour compter jusqu’à24 cheminées.Aujourd’hui, nous parlons d’attractivité,de soutenabilité, de développement, deressources et de services urbains. En celieu, l’Histoire nous offre un symbole auxfacettes multiples d’une époque où pourfaçonner et construire le métropolitain,il fallait une ressource : l’énergie électrique.Facette d’une époque non révolueoù cette ressource contribue à rendre possible,viable et soutenable la mobilité desFranciliens. Facette d’un fleuve, la Seine,qui approvisionne en ressources et permetd’évacuer les déchets. Facette du prodigieuxessor des services urbains qui ontaccompagné la croissance tout au long dessiècles passés, avec une adaptation permanenteaux défis de chaque époque.L’Histoire ne se répète pas, dit-on, maiselle nous éclaire. Que serait aujourd’huiune métropole de rang mondial sansinfrastructures de qualité ? Comment cesinfrastructures pourraient-elles fonctionnersans ressources énergétiques ? Queserait le Grand Paris sans les opérateursde services urbains ? Comme le soulignaitSylvain BOUCHER, nous sommes dansun lieu idéal pour débattre de ces questions.Vous pouvez compter sur l’énergiede tous les métiers du groupe EDF pourfaire avancer ce projet.François KOSCIUSKO-MORIZETMaire de Sèvres, vice-président duconseil général des Hauts-de-Seineen charge de l’urbanisme, de l’eau etl’assainissement, vice-président dusyndicat interdépartemental pourl’assainissement de l’agglomérationparisienne, vice-président du syndicatParis Métropole.“Bonjour à toutes et à tous.Les entretiens du Grand Paris sont nés dela volonté des organisateurs d’offrir unespace de dialogue original à des acteursd’horizons tout à fait différents : les collectivitéslocales, l’administration, le mondeéconomique, les experts de la ville. Noussommes réunis aujourd’hui pour débattredu sujet de la soutenabilité du Grand Paris.Les interventions des uns et des autres vontpermettre d’aborder toutes les facettes del’interrogation « attractivité et soutenabilitédu modèle urbain de la métropole et deses ambitions ». Nous allons pouvoir analyserles conséquences sur les ressourcesnaturelles des ambitions du Grand Paris entermes de développement de la populationet des emplois. J’espère que ce débat seral’occasion d’évoquer une question fondamentale: comment ce projet métropolitaininteragit-il avec le reste du territoirefrançais et européen ? Pourquoi est-ce laconcentration quantitative dans la métropolede toujours plus de population etd’emploi, qui a finalement conduit à stabiliserles ambitions de ce projet à un niveauaussi élevé ? Il me semble que le projet duGrand Paris doit s’appuyer sur une visionplus qualitative, car l’attractivité de demainréside dans la qualité de vie. Le rattrapagedes infrastructures de transport est indispensable,et je salue le travail remarquablequ’accomplit la Société du Grand Paris.Je m’interroge également sur le caractèreréaliste de toutes ces applications volontaristes.Ne peut-on pas craindre qu’ellesne guident plus l’action, mais risquent, aucontraire, de la brouiller ?Je crois qu’un certain nombre d’orientationsen matière d’aménagement sonttotalement irréalistes. Le projet du schémadirecteur régional de la région Île-de-France, en fin de mise au point, prévoit parexemple que 75 % de l’augmentation deslogements dans les 20 prochaines annéesdoit se faire dans les zones agglomérées.Pour prendre les Hauts-de-Seine que jeconnais de près, ce programme prescritLES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« Que serait aujourd’hui une métropole derang mondial sans infrastructures de qualité ? »Ouverture6 7

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?que nous devrions à la fois diviser par troisle rythme actuel de création d’emplois, etdoubler dans le même temps le rythmede création de logements. Or, les Hautsde-Seinesont le seul département à avoirréalisé plus de logements que les objectifsdu SDRIF de 1994. Si nous avons pu lefaire, c’est parce que nous avons accueilliplus d’emploi. L’un ne va pas sans l’autre,et les opposer est une erreur. Ces chiffresmontrent au passage que, quelle que soitla qualité de l’analyse intellectuelle quiconduit aux orientations du projet deSDRIF, ces orientations sont en décalageprofond avec la dynamique des territoires.De ce fait, elles n’ont aucune chance de seréaliser sur les 15 ans du projet.Au fond, le critère essentiel et élémentairede soutenabilité ne serait-il pas tout simplementcelui de la viabilité du systèmeurbain ? C’est un terme peu usité, souslequel je regrouperai tout ce qui toucheà l’essentiel du fait urbain : la capacité decelui-ci à être supporté, apprécié et vécupositivement au quotidien. Il serait erronéd’imaginer un modèle urbain standard. Aucontraire, c’est la diversité de la mosaïqueurbaine qui contribue à ramener la métropoleà l’échelle humaine.Paris Métropole, qui présente l’avantagede réunir près de 200 maires, est très attentifà cette question. Certes, la métropolepeut mieux véhiculer un projet collectif.Certes, il faut renforcer le sentiment d’appartenanceà une dynamique collective.« Une ville soutenable,c’est d’abord une ville vivable. »Mais cela ne peut pas se faire sans quel’échelle locale ait sa particularité, sa morphologieet son type d’équilibre. Une villesoutenable, c’est d’abord une ville vivable.Et pour y parvenir, elle doit aussi être uneville diverse. J’ai utilisé à plusieurs reprisesle mot « échelle ». Car c’est bien la questionde l’articulation des échelles de territoirequi me semble être l’une des clés de nosréflexions. Il faut que l’on puisse, dansnotre agglomération parisienne, habiterune commune, lui être rattachée, en préserverles particularités, et dans le mêmetemps, savoir que le périmètre le plus pertinentpour traiter certains grands enjeuxest celui de l’agglomération ou de la région.En marge de ce propos, je souhaiteraisajouter que Paris Métropole vient d’ouvrirun grand débat public sur des propositionsd’organisation du Grand Paris de demain.Un livre vert a été diffusé aux élus et auxcercles de partenaires. Il s’intitule « Pourune métropole durable, quelle gouvernance? » Il est consultable sur le site internetde Paris Métropole. Vous y trouverezdes analyses et des propositions variées desuns et des autres. Il s’agit de points de vuedifférents, parfois opposés, pour ouvrir ledébat. Une trentaine de débats publics seraorganisée entre octobre et novembre. Unsite Internet servira de relais d’opinion, etj’espère que vous n’hésiterez pas à l’utiliser.LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 20128 9

INTERVENANTSFRANÇOISKOSCIUSKO-MORIZETmaire de Sèvres, viceprésidentdu conseilgénéral des Hauts-de-Seine en charge del’urbanisme, de l’eau etl’assainissement, viceprésidentdu syndicatinterdépartementalpour l’assainissementde l’agglomérationparisienne, vice-présidentdu syndicat ParisMétropoleBERNARDDOROSZCZUKdirecteur régional etinterdépartemental del’environnement et del’énergie de la région Îlede-France(DRIEE)CHRISTIANEGENHOFERsenior fellow, head of theenergy and climate programme,CEPS (Centrefor European PolicyStudies)ALAINMAUGARDprésident d’EUROPAN(Programme ArchitectureNouvelle), président deQualibatBERTRANDLEMOINEdirecteur général del’Atelier International duGrand ParisGAELLMAINGUYdirecteur à l’institutVeolia EnvironnementJEAN-LUCASCHARDdirecteur régional Île-de-France, ERDFCOLLOQUE DU 11 OCTOBRE LES 2012, ENTRETIENS GRAND PARIS DU VILLE GRAND MONDE PARIS - VIE 11 OCTOBRE DE QUARTIER 2012I Le développementdu Grand Paris :quelles ressources,quelle créationde valeur ?GRANDS TÉMOINSROBERTFITZPATRICKVIRGINIEPICON-LEFEBVRE,architecte urbanisteJEAN-FRANÇOISSAGLIO,président d’AIRPARIF,association de surveillance dela pollution atmosphérique10 11

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?“Bernard DOROSZCZUKBonjour à tous. Le préfet de régiona confié à la direction régionale etinterdépartementale de l’environnementet de l’énergie l’honneur de diriger uneréflexion d’ensemble sur la soutenabilitéenvironnementale du Grand Paris. Nousavons abordé cette question avec uncertain nombre de partenaires, à partirde l’analyse des ressources et des moyensnécessaires pour réaliser le Grand Paris,notamment sur les sujets de l’énergie, del’eau, de l’assainissement, des matériaux.Les contrats de développement territorialexaminent ces points, mais sur uneéchelle territoriale réduite, et sans dégagerune vision d’ensemble. Or, dans notrerégion, ces problématiques sont d’ores etdéjà gérées à des échelles beaucoup pluslarges que celles des territoires de CDT. Ilnous est donc apparu que la soutenabilitéenvironnementale du Grand Parisnécessitait une analyse sur une échelleplus large, avec une vision à moyen-longterme. Cette analyse doit intégrer lesdynamiques en cours, liées aux politiquespubliques engagées ces dernières annéesen matière d’économie des ressourcesnaturelles consommées, d’améliorationdes qualités des milieux et de transitionénergétique. Il faut que nous nousprojetions à l’horizon 2020 – 2030 enintégrant ces grandes politiques publiques.Pour illustrer concrètement les travauxque nous avons menés, je m’appuierai surdeux exemples qui tournent autour dela même problématique : l’analyse localedoit être confortée par une analyseglobale de la soutenabilité à l’échelle duGrand Paris. C’est une condition sinequa non d’accompagnement du projetdu Grand Paris.Mon premier exemple est celui des besoinsen matériaux. Aujourd’hui, nos travauxnous conduisent à penser que la constructionde 70 000 logements par an sur 10 à15 ans, à travers le besoin en matériauxet l’ensemble des services requis, devraitnécessiter une augmentation de 20 % desgranulats acheminés vers l’Île-de-France.L’Île-de-France importe déjà 45 % de sesgranulats des régions voisines, voire del’étranger. Si l’Île-de-France dispose deressources, nous savons que dans les 10ans à venir, près d’un tiers des carrièresautorisées arrivera en fin de vie. C’est doncun effort global de production de 50 % degranulat qu’il nous faut mettre en œuvrepour réaliser les ambitions du Grand Paris.Cette question de soutenabilité du GrandParis en termes de matériaux dépasse trèslargement l’échelle des territoires de CDTou de région, elle implique une approcheglobalisée sur une échelle interrégionale.Elle pose par ailleurs d’autres problèmesque celui de l’accès à la ressource et à laproduction de matériaux : des problèmesde logistique, d’acheminement (notammentpar la voie fluviale), de réductiondes consommations de matériaux, dediversification des ressources de granulats(granulats marins) et d’augmentationdu recyclage. Nous voyons bien que l’analyselocale est insuffisante pour soutenir leGrand Paris. Il nous faut mener une analyseglobale sur une échelle interrégionale.Mon deuxième exemple porte sur lestravaux que nous avons menés sur l’eaupotable. Ces travaux tendent à conclureque la réduction tendancielle constatée cesdernières années en matière de consommationd’eau potable des Franciliens serainfléchie par l’accroissement de la populationet des activités liées au Grand Paris. Enpremière approximation et au vu de leurdimensionnement, les infrastructuresactuelles de production et de distributiond’eau potable resteront suffisantes pourcouvrir les besoins. Toutefois, la ressourceutilisée pour la production d’eau potableen Île-de-France (eaux de surface et eau ensous-sol) reste extrêmement tendue, tantdu point de vue qualitatif que du point devue quantitatif. Par ailleurs, il nous fautanticiper le risque lié aux changementsclimatiques, avec des situations d’étiageprolongées et plus sévères que celles quenous connaissions jusqu’à présent. La ressourcesuperficielle nous permet de satisfaireà peu près la moitié des besoins en eaupotable d’Île-de-France. C’est le soutiend’étiage des Grands Lacs de Seine, situéshors Île-de-France, qui le permettent.Ces ouvrages nécessitent des entretienset des développements. L’une des solutionspossibles en termes d’eau potablesuperficielle repose donc sur des infrastructuresqui se trouvent en dehors de larégion. De la même manière, la ressourcesouterraine, qui produit l’autre moitié desbesoins, dépend de l’utilisation des sols ensurface, et reste très fragilisée par les pollutionsd’origine agricole. La soutenabilitédu Grand Paris en eau potable n’est pas unsujet majeur d’investissement, ce n’est pasune problématique comparable à celle de lasoutenabilité électrique, mais c’est un sujetqui dépasse l’échelle des territoires, et quinécessite une gestion mutualisée de la ressource,vraisemblablement dans le cadred’un schéma prospectif d’alimentation eneau potable de l’Île-de-France.Ces deux exemples illustrent la nécessitéde tirer une vision globale dynamique duGrand Paris pour pouvoir répondre auxbesoins locaux. Pour être utile et créatricede valeur, cette vision globale doit rétroagirsur l’élaboration des contrats de développementterritorial. Le diagnostic quenous portons ne trouve son sens que si lesprojets en émergence (qui doivent figurerdans les CDT) permettent de répondreà ces enjeux globaux. Si nous cumulonsl’ensemble des projets de territoire de CDT,et au vu des travaux menés dans le cadredu Grand Paris électrique, nous estimonsle besoin supplémentaire de puissance à3 000 MW pour satisfaire les besoins liésau réseau de transport, au développementd’activités de service et aux populations.Cela intègre les perspectives d’une réductionde consommation post-Grenelle.Il s’agit donc d’une problématique desoutien du réseau. Face à ce constat, nousLES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« L’analyse locale doit être confortée par uneanalyse globale de la soutenabilité à l’échelledu Grand Paris. »« Cette vision globale doit rétroagirsur l’élaboration des contrats dedéveloppement territorial. »12 13

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?devons trouver des solutions localisées,qui permettent de satisfaire la demande depointe de l’énergie électrique. Un certainnombre de CDT, notamment celui desArdoines, sont orientés vers la recherchede solutions nouvelles pour mieux insérerles installations de RTE ou les futurscentres électriques de pointe d’EDF dansle tissu urbain dense. C’est fondamentalpour assurer localement une productiond’électricité permettant de soutenir leréseau. Mais une autre approche est possible.Elle nécessite d’être expertisée etd’être développée. Cette approche estévoquée dans le contrat de développementterritorial de GPSO (Grand ParisSeine-Ouest), qui a identifié le projet IssyGrid (sur Issy-les-Moulineaux), et prévoitd’incorporer à l’échelle d’un territoiretoute une série de systèmes intelligentspermettant de gérer l’énergie, avec del’électricité renouvelable, des smart grid,et des possibilités de compteur intelligentpermettant de réaliser des coupuresen cas de situation de pointe. Ces projets,qui développent de nouveaux businessmodel, doivent être expertisés et développéss’ils sont productifs. Ils sont sourced’innovation et reposent sur le numérique.Ici, nous voyons une rétroaction du globalvers le local, source de développementtechnologique et d’emploi. L’interactionest constante et continue entre les besoinslocaux et les besoins globaux. La rétroactionde l’analyse globale vers le local doitêtre porteuse d’innovation, de valeurs etassurer la soutenabilité du Grand Paris.“Alain MAUGARDCette question sur les innovations, surce que nous devons faire pour rendrela ville soutenable est une question degrande envergure. Lorsque l’on observel’empreinte écologique des villes, nousconstatons que le développement mondialde l’urbanisation sur le modèle dela ville des pays développés conduit à« consommer » 3 à 5 fois les ressources dela planète. Si l’indicateur de l’empreinteécologique est discutable dans sa précision,l’ordre de grandeur, lui, ne l’est pas :la civilisation urbaine, avec ses modesde vie actuels, est hors de portée des ressourcesde la planète. Nous sommes doncconfrontés à une problématique simple,celle du changement de la civilisationurbaine. La réponse ne repose pas surl’arrêt de la civilisation urbaine, mais surson changement : A-t-on les capacités dechanger fondamentalement l’empreinteécologique de la civilisation urbaine ?Pour répondre à ces questions, je vaisme baser sur mon cœur de métier, celuidu bâtiment. À mon sens, le bâtiment àénergie positive est une révolution quiest susceptible d’en entraîner d’autres.Lorsqu’un bâtiment se met à produirede l’énergie, c’est une solution et non unobstacle. La question est d’une extrêmesimplicité : peut-on réaliser à l’échelle dela ville ce que nous avons fait sur le bâtiment? Peut-on changer l’empreinte écologiquede la ville dans des proportionscomparables à celles du bâtiment ? Nousvoyons que les enjeux vont se situer auniveau des transports, des services, de lalogistique, sur nos modes de vie de façongénérale. Qu’est-ce qui va changer ? Laplupart des urbanistes raisonnent sur ledesign de la ville. Mais la ville est déjàdessinée et la question de sa morphologien’est pas centrale. En creusant les choses,nous nous apercevons que ce qui caractérisel’empreinte écologique, c’est le métabolismede la ville, son fonctionnement,la façon dont nous vivons dedans, dontnous l’exploitons et dont nous la gérons.Nous n’allons pas être obligés de raser lesvilles pour en construire de nouvelles,mais nous serons amenés à modifier lemétabolisme de la ville. Le métabolisme,c’est simplement la gestion des flux, l’organisationdes services, des transports. C’estl’exploitation et la gestion intelligente dela ville. Nous sommes ici au cœur d’unetransformation profonde. La question quenous devons nous poser est celle de la possibilitéde cette transformation. En tantque citoyens urbains, avons-nous envie devivre cette transformation ? La questionsociologique du « va-t-on et veut-on modifiernotre mode de vie ? » est posée avecplus de subtilité que nous le croyons. Aulieu de la présenter comme une nouvellecontrainte, comme un nouveau diktat desécologistes, nous devons la penser commece que nous allons vouloir faire. Lorsquevous regardez les signaux faibles de transformationde la ville, vous constatez quede nombreuses initiatives d’innovationssociales existent. Nous ne pouvons pasdire que nous sommes au point mort.Certains maires ici le savent très bien :la capacité de changement est beaucoupplus forte que nous le croyons. Je fais partiede ceux qui pensent que notre ambitionde soutenabilité ne revient pas à « passerjuste », mais à réaliser d’importants progrès.Les villes qui feront ces progrès seronten avance. Il ne faut pas oublier que c’est làle challenge de toutes les villes du monde.Si nous voulons être dans l’innovation,et si nous voulons être modernes dans leXXI e siècle, ce sont les agglomérations etles villes les plus en avances qui s’inscrirontdans le champ de l’innovation. C’estle terrain du redressement productif.Ce que je viens de dire pourrait s’appliquerà n’importe quelle ville. Le Grand Parisest une ville spéciale en ce qu’elle se placedans la catégorie des grandes métropoles.Dans le cadre d’un programme d’architecturenouvelle à l’échelle de l’Europe(EUROPAN), nous avons dégagé troisthèmes moteurs de transformation de laville métropole.L’économie du savoir : Jadis construitesur le commerce et l’industrie, les villesse construisent aujourd’hui sur l’économiedu savoir, et la compétition mondialese jouera sur la capacité des grandes agglomérationsà être force de proposition dansl’économie du savoir.LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« A-t-on les capacités de changerfondamentalement l’empreinte écologiquede la civilisation urbaine ? »« La capacité de changement est beaucoupplus forte que nous le croyons. »14 15

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?L’autosuffisance : les villes sont dépendantesdes réseaux pour l’énergie, l’eau,pour un certain nombre de matières nonrenouvelables et pour l’agriculture. Lesvilles sont très loin de l’autosuffisance.Or, nous voyons poindre la recherched’une plus grande autonomie sur tous ceschamps. Qui dit autonomie dit égalementrésilience en cas de problème.La nature, le vivant et la ville : cette questionest d’autant plus vraie lorsque la villeest éloignée de la nature. La question del’imprégnation de ce vivant dans la ville sepose aujourd’hui avec davantage d’acuité.Sur ces trois thèmes, je pense que Parispeut reprendre de l’avance. Je concluraimon propos sur le fait qu’en termes d’empreinteécologique, à l’heure actuelle, laville européenne est la plus raisonnable.Une ville américaine a en moyenne uneempreinte écologique deux fois plus élevéequ’une ville européenne. Reste à savoirsi les modèles chinois et indiens copierontle modèle américain ou le modèle européen.Sur ce point, je pense que la villeeuropéenne a un très grand avenir.“Christian EGENHOFERBonjour à tous. Je voudrais revenir sur lesdiscussions que nous menons en Europe,notamment dans le domaine de l’eau. Lecentre dont je m’occupe se concentre surl’énergie, le carbone, et l’eau, depuis peu.Ce qui relie ces sujets est la fixation d’unprix aux ressources pour favoriser les incitationsdu marché. Nous avons travaillésur le sujet de l’eau il y a plus d’un an, dansle cadre du Blue print, une nouvelle stratégieeuropéenne, qui sera prête dans peude temps. Ce sujet concerne les infrastructures,les réseaux, les financements,ainsi que les pratiques non durables entermes d’exploitation d’eau. À notre sens,tout est lié à la productivité de l’eau, soitla valeur nette sociale de la ressource.Permettez-moi d’insister sur la notionde valeur sociale et non essentiellementmonétaire de la ressource. Pourquoi a-tonbesoin de cette conception théorique ?Pour deux raisons :• Il nous faut définir le moment où l’eaudevient rare et travailler à la réallocationde cette ressource d’une manièreplus efficace.Dans certaines régions, la relocalisationde la ressource porte sur l’agriculture ousur le tourisme. Sur quoi doit être baséecette réallocation ?• Il nous faut lier ce sujet à la croissanceverte et à la meilleure façon de gérer lesinvestissements.Le secteur de l’eau est riche de potentield’amélioration en termes de productivité,à travers l’évolution des technologies, lechangement de modèle économique etle changement des processus et de produits.Notre agriculture européenne utilisebeaucoup d’eau pour sa production.Mais la question de la compétitivité decette agriculture au niveau internationalse pose dès lors que des contraintes pèsentsur l’utilisation de la ressource en eau.Pour répondre à la question de la soutenabilitéde l’utilisation de cette ressourcedans les villes, il nous faut observer etanalyser la productivité des processusdifférents.Pour ce faire, le prix apparaît commeun signal très important. Dans nos travauxsur l’eau, nous voyons que le marchépourrait fixer un prix indicatif auxvaleurs d’usage de ces ressources.Cette conception n’est pas toujours présenteet gagnerait à être développée.“Jean-Luc ASCHARDAu même titre que les infrastructures routièresou ferroviaires, les infrastructuresélectriques font partie des équipementsindispensables au développement économiqued’une région.Le Grand Paris, projet majeur d’aménagementdu territoire, va faire de l’Île-de-France une grande métropole de niveaumondial. Dans ce contexte, les réseauxpublics de distribution d’électricité, propriétédes collectivités, sont de véritables« artères stratégiques » et vont devoir s’adapterà cette ambition.Il appartient donc à ERDF, service publicqui exploite, entretient et modernise cesréseaux sur 95 % du territoire nationalen tant que concessionnaire des collectivités,de s’y préparer, en anticipant l’évolutiondes consommations électriques etles appels de puissance de la région Ile-de-France.Pour favoriser le développement économique,le réseau de distribution d’électricitédoit répondre à un double défi d’attractivitéet de disponibilité.L’attractivité se conjugue dans le coût etdans la qualité. En France, grâce au systèmede la péréquation tarifaire, le coût del’acheminement de l’électricité est le mêmepour tous, où que vous vous trouviez surle territoire. La comparaison avec nos voisinseuropéens montre que ce coût est toutà fait attractif puisqu’il est, par exemple,23 % moins élevé que la moyenne des coûtsen Allemagne. L’Île-de-France en retire unindéniable avantage en termes de compétitivitéet d’attractivité.Quant à la qualité, nous raisonnons entemps de coupure moyen annuel vu par unclient sur un territoire donné. Grâce à unréseau robuste et très étroitement maillé, letemps de coupure moyen en Île-de-Franceétait l’an dernier de 32 minutes.L’Île-de-France bénéficie ainsi d’une desmeilleures qualités mondiales, du mêmeordre que celle des grandes métropolescomme Tokyo ou Hong Kong. En résumél’attractivité des réseaux électriques estdonc d’un très bon niveau.À l’horizon 2025, l’ambition d’ERDF pourl’Île-de-France est de descendre durable-LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« Qui dit autonomie dit également résilienceen cas de problème. »« Le marché pourrait fixer un prix indicatifaux valeurs d’usage de ces ressources. »16 17

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?ment sous les 30 minutes de temps de coupuremoyen annuel.L’autre point important, c’est la disponibilitédes installations de distribution électrique: un sujet que nous pouvons aborderpar le biais de la demande (c’est-à-dire laconsommation et les besoins de puissance)comme par le biais de l’offre (c’est-à-direla production d’électricité centralisée etdécentralisée).Du côté de la demande, si nous nous projetonsà l’horizon 2025, la question qui sepose est : quels besoins en énergie et enpuissance pour les différentes catégoriesd’utilisateurs du réseau de distribution ?L’Île-de-France est une région tout à faitspécifique, avec une croissance économiqueplus importante que celle constatéedans les autres régions.La demande en puissance électrique ycroît d’environ 1,5 % par an. Pour ERDF,cela signifie que chaque année, nous investissonspour installer environ 250 MW enéquipements supplémentaires de transformationd’électricité pour répondre auxnouveaux besoins en électricité de la régionfrancilienne.Si nous prenons en compte les ambitionsde développement du Grand Paris, nouspensons que les besoins en puissance vontprogressivement évoluer pour passer à300 MW, voire 400 MW supplémentaireschaque année.Certains territoires vont voir leur consommationdiminuer du fait des avancées etdes innovations en matière de maîtrisede la demande d’énergie ; mais d’autresterritoires vont voir leurs besoins croître,notamment dans les nouvelles zones decompétitivité, avec les nouvelles garesdu Grand Paris Express et les aménagementsimmobiliers autour de ces gares,les data centers… Le parc de logement vaaussi connaître une forte croissance, avecla perspective des 70 000 nouveaux logementsà raccorder chaque année, contre40 000 actuellement.Pour répondre à cette demande et adapternos équipes et nos moyens en amont,il nous faut anticiper, et cibler les développementsd’infrastructures au plus près desnouveaux lieux de consommation.Nous travaillons pour cela dès aujourd’huien étroite collaboration avec toutes les partiesprenantes : les aménageurs, les collectivitéslocales, les promoteurs, les bailleurs, laSociété du Grand Paris, le STIF…Cette concertation étroite nourrit nosschémas d’investissements, de sorte que,à l’horizon 2025, nous estimons nécessairede mettre en place de l’ordre de 3 500 MWde puissance supplémentaire. Cela représentel’équivalent des besoins en puissancede Paris intra-muros, qui viendront s’ajouterà la puissance installée actuelle en Ilede-Francede 22 000 MW.Nous allons, pour cela, renforcer etmoderniser les installations existantes, etaugmenter la puissance de transformationd’environ 40 « postes-sources » sur les160 existants en Île-de-France (les postessourcessont des installations qui transformentle courant très haute tension duréseau de transport en courant moyennetension, pour permettre ensuite le répartirvers les clients finaux). Nous allons égalementinvestir dans neuf nouveaux postessources, au plus près des territoires deconsommation.Si l’on se place maintenant du côté del’offre, le développement du Grand Parissuppose l’intégration de schémas énergétiquesnouveaux.Aujourd’hui, la région Île-de-France produitenviron 10 % de ce qu’elle consommeet 90 % de sa consommation est importée.Demain, l’énergie produite localementpar des moyens de production décentralisés,comme par exemple les panneauxsolaires ou les éoliennes, jouera un rôleplus important. Mais le réseau électriquedoit être capable de s’adapter lorsque cesénergies intermittentes font subitementdéfaut, car sur le réseau, l’offre doit en permanencecoller à la demande. En outre,le réseau de demain devra aussi compteravec les systèmes de stockage d’électricitéqui sont amenés à se développer. Tout celanous amène naturellement à innover dansl’exploitation du réseau et à revisiter lesschémas de conduite.Et à la croisée de l’offre et de la demande,il y a en particulier les véhicules électriques.Les Pouvoirs publics ont formuléune ambition : 2 millions de véhiculesélectriques en France d’ici 2020-2025, cequi implique environ quatre cent millebornes de recharge en Île-de-France. Cesvéhicules vont consommer de l’électricitépour se recharger… et pourraient aussi eninjecter sur le réseau au moment des picsde demande. Le réseau de demain devra« jongler » avec tous ces paramètres. C’estla vocation des « smart grids » que de pouvoir,à terme, être ainsi capables d’optimiseren temps réel la distribution d’électricité àl’échelle de tout un quartier, en fonction deses différents usages : résidentiel, tertiaire,voitures électriques, éclairage public, etc.Enfin, les compteurs communicants Linkyjoueront bien sûr un rôle-clé dans cettenouvelle fonction d’optimisation.“Gaell MAINGUYLes travaux que nous menons à l’InstitutVeolia sont essentiellement centrés surla ville et sur la façon dont la ville, considéréecomme réacteur économique d’unterritoire, est confrontée à de profondesmodifications structurelles : nous changeonsde civilisation, d’espace, de temps,d’interaction, de qualité d’interaction.Aujourd’hui, personne ne sait ce quesera le monde de demain. Cela dépassenos capacités de calcul. Par contre, nouspouvons dresser de grandes tendances etsentir des signaux de ce monde en émergence,de ce monde de l’émergence rendupossible grâce à la puissance numérique,qui réorganise les communautés. Pouraborder la question de la soutenabilité,LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« Pour favoriser le développementéconomique, le réseau de distributiond’électricité doit répondre à un double défid’attractivité et de disponibilité. »« Le développement du Grand Parissuppose l’intégration de schémasénergétiques nouveaux. »18 19

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?des instances planificatrices de Moscou,cette consultation apporte un nouvel intérêt: celui de travailler à partir de projets etde propositions émis assez librement. Sixgrands traits ressortent comme socle communentre les équipes qui ont travaillé àcette consultation sur le Grand Moscou :• la nécessité de penser globalement lamétropole simultanément dans toutesses échelles ;• la nécessité de poser la question de lamobilité et celle du transport collectif,sachant que le métropolitain moscoviteest construit sur un modèle radial.Il s’agit donc de repenser les transportspublics et de proposer une nouvelle offrede transport pour répondre à la questionde la métropole de son échelle ;• utiliser les capacités de recyclage de laville sur elle-même (friches industriellessusceptibles d’être réintégrées au territoiremétropolitain) pour répondreaux questions de déconcentration desorganes du pouvoir ;• réfléchir à la multipolarité, et renforcerles dynamiques de centralités nouvelles.• appuyer ces nouvelles centralités sur lagéographie, les paysages et les aménités(notamment l’eau)• réviser la consommation d’énergie endégageant des marges d’investissementpour l’avenir, sachant qu’une majoritédu parc immobilier de la ville date desannées 30 à 70, et pâtit d’une efficacitéénergétique extrêmement faible.Cette consultation internationale sur leGrand Moscou montre que les problématiquessont assez similaires d’une métropoleà l’autre, même si les situations localessont singulièrement différentes. Cela nouséclaire sur la manière de travailler sur leGrand Paris et inversement.Nous réfléchissons d’ailleurs à la questionde la gouvernance urbaine au sens large :quels sont les outils pour transformer laville et l’inscrire dans une optique de développementvertueuse et participative (à traversle débat public, notamment) ? Quelssont nos outils pour concilier l’intérêtpublic avec l’intérêt privé, porteur des capacitésd’investissement ? Sur ces questions,je pense que nous avons quelques atouts àfaire valoir auprès de nos amis russes.ÉCHANGES AVEC LA SALLE“François KOSCIUSKO-MORIZETDepuis 15 ans, nous voyons poindre unesensibilité extrêmement forte vis-à-vis detout ce qui a trait aux nuisances, notammentcelles afférentes à la construction.Les gens sont intéressés par l’environnement,tant que celui-ci ne les gêne pas dansleur vie quotidienne. Ils sont moins favorablesdès lors que des spécifications leursont imposées.Nous avons donc besoin de réaliser untravail permanent, en nous gardant desextrêmes, réfractaires au développementdurable ou partisans de toutes les interdictionsau nom de ce développement. Toutle monde est conscient du fait qu’il nousfaut faire beaucoup de logements. Noussommes actuellement à une production demoins de 40000 logements par an. La loisur le Grand Paris en prévoit 70000. Maisce que la loi ne nous précise pas, c’est où etcomment.Une fois encore, certaines voix s’élèventpour demander le moins de circulationpossible et l’intégration de la majorité deslogements sur la première couronne. C’estoublier que la conception d’un réseau detransport rapide du Grand Paris va consisteren la création d’un certain nombre degares, plutôt situées sur la première partiede la première couronne. Ces garespourraient être utilisées comme autantde points de rabattement intelligent, permettantd’aller plus loin dans les zones dela seconde couronne, qui sont en coursde développement. Là, nous aurons unechance de réaliser ces 70 000 logements.Mais nous n’y parviendrons pas sans untravail de terrain.C’est un travail difficile, car comme jel’ai souligné, nos concitoyens sont défavorablesà la construction de nouveauxlogements dans leur quartier, surtout s’ils’agit de logements sociaux. Nous sommeslà pour faire le travail, mais il ne faut pasque nous prenions des décisions théoriquesprises sans tenir compte du terrain“Robert FITZPATRICKJ’ai été frappé par le « not in my backyard »,de Gaell MAINGUY. Il me semble que c’estla question la plus essentielle et la plusdifficile. Tout ce qui a été évoqué dépendde l’acceptation par la population. FrançoisKOSCIUSKO-MORIZET évoquaitle fait d’imposer aux populations certaineschoses obligatoires. Cela devientde plus en plus difficile, car les gens nesouhaitent pas que nous leur imposionssans qu’ils participent. Je souhaiteraisque Gaell MAINGUY revienne sur cepoint.LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« Cette consultation internationale sur le GrandMoscou montre que les problématiques sontassez similaires d’une métropole à l’autre. »« Nos concitoyens sont défavorables à laconstruction de nouveaux logements dans leurquartier, surtout s’il s’agit de logements sociaux. »22 23

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?“Gaell MAINGUYC’est une question extrêmement compliquée,qui dépend de situations au caspar cas. Comme le soulignait FrançoisKOSCIUSKO-MORIZET, les gens sontconcernés par de plus en plus de choses,sont au courant de plus en plus de choses, etmontrent leur volonté de participer. Pourle non, comme pour le oui. Auparavant, ilss’exprimaient surtout de façon négative.Le fait qu’ils puissent aujourd’hui s’exprimerautrement, pas nécessairement sur lesmêmes enjeux, fait que nous ouvrons denouveaux champs. Ce point a été discutéà la conférence « Rethinking cities/ Repenserles villes » organisée par la banque mondialeà Barcelone.Il a été observé que la mise à dispositionmassive de données publiques et la participationgrandissante des habitants, sollicitéeou spontanée, posaient des problèmesaux élus.À cette observation, la responsable opendata de la banque mondiale a souligné quenous étions dans un changement institutionnel.La participation des gens impliquenécessairement le fait d’endosser une partiedes problèmes. Ils ne peuvent pas êtredans le rejet ou le déni sans proposer de coconceptionde la solution. Théoriquement,cela rend l’acceptabilité plus facile. À partirdu moment où vous avez une distributionde la possibilité d’action, vous avez aussiune distribution de l’acceptabilité et de laresponsabilité.“Alain MAUGARDLe thème est celui de la création de valeur.Dans le débat que nous avons se posentplusieurs visions de la ville : une vision classique,d’ingénieur des ponts qui fabriquentla ville.Ici, les habitants sont des usagers de la villeou des consommateurs d’énergie. Ce quiest peut-être en train de naître – c’est sujetà débat, nous pouvons nous tromper – c’estune société « bottom-up », qui démarre dubas, dans laquelle nous donnons aux individusles capacités de produire quelquechose.L’idée que nous allons produire de l’énergie,même en faible quantité, change lasociété vers laquelle nous nous dirigeons.Cette idée de création de valeur par lesindividus peut construire une démocratieet des discussions locales.Étant partie prenante comme producteurs,les gens auront une autre attitude d’usagers.C’est peut-être une utopie de changementde société, mais il faut des utopies.C’est ici que l’arrivée du numérique joue : lenumérique et l’eau, le numérique et l’énergie,le numérique et les échanges d’informations.C’est une construction de société quirepose sur l’échange des acteurs, et nonsur la consommation passive.“Virginie PICON-LEFEBVREL’intervention de Gaell MAINGUY mesemble très importante. Lorsque vous allezdans des villes, notamment celle de Paris,de Nanterre, ou de Sèvres, l’espace du débatà travers des outils numériques n’existepratiquement pas. Il n’y a pas de lieu oùnous posons la question de l’interactivitéet de la possibilité de coopérer, y comprissur des questions de base. Le débat numériquen’existe pratiquement pas. Ce débatappartient aux associations, mais sans lesgaranties d’un minimum de démocratie. Jepense que ce sujet n’a pas encore été mesuréà sa juste valeur par les communes.“François KOSCIUSKO-MORIZETJe crois que c’est à la fois vrai et faux. Il n’estpas facile d’organiser un débat sur Internet.Nous avons d’autres méthodes : les réunionsde quartier, par exemple. Lorsque lesgens viennent à ces réunions et qu’ils nesont pas contents, ils s’expriment rigoureusement.Il y a de véritables débats.Internet sert surtout de véhicules auxpétitions. C’est extrêmement simple, iln’y a pas de débat. Il faut signer, les gens neregardent pas le contenu, et signent. Nousavons donc un outil, mais son usage peutêtre assez facilement perverti. Nous allonsde plus en plus vers cette interactivitédont vous parlez. Certes, nous n’y allonspas assez, mais dans le même temps, nousvoyons que les systèmes facilitent certainesperversions. Il faut trouver la bonne voie etles bonnes méthodes.“Bertrand LEMOINEIl faut rappeler que nous avons une commissionnationale de débat public, quiorganise des débats pour les grands projetsd’investissement. Lors du débat qui s’esttenu entre octobre 2010 et janvier 2011 surles projets de nouveaux transports publics,20000 questions ont été posées sur le siteInternet. Nous avons donc des outils collaboratifs,mais nous n’en sommes qu’àla naissance de ces outils. Nous savonsqu’il s’agit d’un enjeu qui va induire unemanière nouvelle de penser la ville.Pour répondre au « not in my backyard »,j’ajouterai qu’une recherche expérimentalea été menée sur son pendant (BIMBY=« build in my backyard ») dans plusieurscommunes. Cette recherche consiste àdemander aux habitants ce qu’ils souhaitentconstruire. À travers cette expérimentation,vous pouvez construire le planlocal d’urbanisation, et définir la stratégiede la commune à partir de ce que les gensont envie de construire.Cela devient du bottom-up et non plusdu top-down. Lorsque cela a été testé surdeux communes en Ile-de-France, celanous a conduit à penser que le potentielconstructible était du même ordre de grandeurque ce que la commune souhaitaitfaire, sous forme d’extension de lotissementspériphériques consommant de laterre agricole et agrandissant le périmètrede la commune. Cela n’est ni applicableLES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« C’est une construction de société quirepose sur l’échange des acteurs, et non sur laconsommation passive. »« L’espace du débat à travers des outilsnumériques n’existe pratiquement pas. »24 25

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?partout, ni généralisable, mais sur le tissupavillonnaire, il y a un potentiel foncier quipeut, sans compromettre la nature pavillonnairedu territoire, trouver une formede croissance qui va alimenter les objectifsambitieux de 70 000 logements par an. Enrégion parisienne, nous avons de fortesambitions sur le desserrement de l’offreimmobilière.Le « build in my backyard » est une pistepossible, qui rejoint des principes plusque participatifs, puisque la planificationde l’avenir de la commune est construiteavec les habitants. Je pense qu’il faut inventerd’autres modes de ce type pour comprendreque l’avenir de nos villes doit passerpar ce type de processus.“Jean-François SAGLIO,président d’AIRPARIF, associationde surveillance de la pollution atmosphériqueNous n’avons dit aucun mot sur l’air. L’eauet les matériaux ont été évoqués pourexprimer à quel point leur transport et leurmise à disposition pourraient impliquerles Parisiens et tout ce qui se passe à l’extérieurde Paris. Il en va de même pour l’air.Depuis une vingtaine d’années, les chosesse sont considérablement améliorées : lesémissions des véhicules ont été diviséespar 20. Mais dans le même temps, la circulationa augmenté et Paris s’est densifié.Nous pouvons estimer que depuis cinq ans,le niveau de pollution à Paris reste à peuprès stable. Ceci nous conduit au dépassementdes normes communautaires. Noussommes en cours de justice au tribunal deLa Haye, et nous allons être sanctionnés,notamment en ce qui concerne la pollutionpar les poussières. C’est la même chosepour la pollution par les oxydes d’azote.Nous devons nous occuper de ce problèmed’autant plus que le niveau de pollution ades effets notables sur la morbidité et sur lamortalité des Parisiens. Il n’y a pas de solutionmiracle, il faut tout mettre en œuvrepour essayer de réduire la pollution, tantcelle qui provient des véhicules que cellequi provient des chauffages ou de l’activitéagricole.Tout doit être mis en œuvre en mêmetemps. Nous avons beaucoup parlé deszones d’aménagement de lutte contre lapollution atmosphérique (ZAPPA), quisont actuellement repoussées. La ZAPPAde Paris, même avec des contraintessévères, conduirait à une diminution del’ordre de 30 % de la pollution atmosphériquedans Paris. C’est considérable. Celasignifie que la population affectée pourraitêtre divisée par 5. Mais la ZAPPA n’est passuffisante.Je voudrais également insister sur le faitque la pollution est également très présenteautour de Paris : 40 % de la pollutionpar les poussières provient de zones extérieuresà la région parisienne. Elles sontessentiellement le fait des pratiques culturales,des zones industrielles, et des zoneshabitées. Cela signifie que nous avons, iciaussi, un travail de longue haleine à menerpour obtenir des réductions significatives.Mon dernier point concerne les architecteset les aménageurs d’espace : aujourd’hui, enbordure de voie rapide, la pollution atmosphériqueest très supérieure à ce qu’elledevrait être. Parallèlement, à 150 m d’unevoie rapide, nous ne constatons plus grandchose.Je pense que l’urbanisation par deshabitations ou par des zones d’habitationpermanente ou d’utilisation permanente àmoins de 150 m des voies rapides n’est pasrecommandable tant que la circulation desvoitures électriques n’aura pas remplacé lacirculation des voitures classiques.“Bernard DOROSZCZUKJe partage totalement ce que vient dedire Jean-François SAGLIO sur l’importancede la problématique de la qualitéde l’air en Île-de-France au regard de sesconséquences sanitaires. Nous faisonsface à un problème de pollution diffuse.Il ne s’agit plus de réduire les émissionsde quelques centres industriels. Le sujet,ici, est une pollution de fond. Celle-ci adeux origines principales : la circulationet la combustion. Sur la circulation, nousvoyons bien que l’organisation et la miseen place d’un grand réseau de transportsexpress, l’organisation de mobilité douce,et la concentration de la ville sur la villesont des éléments de réponse. En ce quiconcerne la consommation d’énergie fossile,je pense qu’il y a un véritable sujet. Cesujet pourrait d’ailleurs conduire à uneaction territoriale au niveau des CDT.L’Île-de-France n’est pas la région où nouspouvons le plus escompter de développementsd’énergie électrique renouvelable.Certes, il y aura des éoliennes, et un peude photovoltaïque. Mais le véritable sujetest celui de la chaleur renouvelable. Nousavons la chance d’avoir de la densité ensurface. Nous allons donc construire desimmeubles qui consommeront de moinsen moins. Par ailleurs, nous avons desressources spécifiques : les géothermies,la valorisation de la chaleur (nous produisonsdes déchets, nous avons égalementparlé des data center).Tout cela seraau cœur des CDT. Enfin, nous avons labiomasse, qui n’est pas négligeable, maispose un problème en termes d’émissionsde particules.En Île-de-France, les particules présentesdans l’air sont autant liées à lacombustion du bois qu’à la circulation.Il est important que nous nousfocalisions sur la circulation, mais il ya autant de particules liées à la valorisationde la biomasse. Je dis que tout cecipeut se faire grâce à un effet structurantqui doit être intégré dans les projets : ilfaut absolument développer les réseauxde chaleur pour valoriser localement,en plus des systèmes intelligents permettantde réduire les consommationsélectriques. Il faut avoir des productionslocalisées et de la chaleur renouvelableintégrée aux projets.LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« 40 % de la pollution par les poussièresprovient de zones extérieures à la régionparisienne. »« L’élaboration des CDT : comment étendre,développer et interconnecter les réseaux dechaleur pour valoriser les énergies renouvelables ? »26 27

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?Je souhaiterais que cette question fondamentalesoit systématiquement poséeau niveau de l’élaboration des CDT :comment étendre, développer et interconnecterles réseaux de chaleur pourvaloriser les énergies renouvelables ?Cela aura une influence considérablesur la qualité de l’air.“François KOSCIUSKO-MORIZETJe rejoins tout à fait ce que viennent dedire Jean-François SAGLIO et BernardDOROSZCZUK, mais je voudrais citerdes exemples de terrain. Nous sommesen train de soumettre à l’avis des communesle plan de protection de l’atmosphère.Que voyons-nous apparaître ?Une série de réglementations quitombent du ciel. Ces réglementationsdonneront lieu à des avis négatifs, ou neseront tout simplement pas appliquées.Lorsque l’on nous dit qu’il n’est plusquestion de brûler les mauvaises herbes,les déchets verts, etc., c’est applicable sinous le faisons sur une certaine durée,car il existe des déchetteries. Encorefaut-il convaincre les gens de mettre cesdéchets dans des sacs plutôt que de lesbrûler dans leur jardin. Ce n’est qu’unpetit aspect des choses. Une fois par an,au passage de l’élagueur tout le mondetrouvera normal de brûler ces déchets.Personne ne pourra l’empêcher. Onnous explique aussi qu’il doit y avoirdes inserts dans les cheminées d’agrément.Qui va aller vérifier, dans chaquemaison, que les travaux ont été faits ?Je suis dubitatif sur certains excès derèglement.Pour en revenir sur la question desZAPPA, en soi, il s’agit d’une bonneidée. Mais en région parisienne, nousavons entendu dire que la Ville de Paris,en lien avec l’Administration, proposeraitune ZAPPA qui s’étendrait jusqu’àl’A 86. Cela a provoqué une véritableémeute : tous les artisans, souvent équipésde vieilles camionnettes, ont fulminé.Cela ne me gêne pas que nousinterdisions les 4x4, qui relèvent véritablementdu domaine de l’agrément.Mais dans le fonctionnement réel dela vie quotidienne, cette mesure n’estpas possible. Elle a d’ailleurs fait l’objetde nombreux votes négatifs et n’est paspassée. Bien sûr, il s’agit d’une bonneidée et nous y reviendrons sous uneforme ou une autre, mais elle est enpanne, car nous sommes encore dansun système top-down, ou des directivessont balancées d’en haut sans connaissancedu terrain.Au passage, cette directive vient deBruxelles. Les normes européennes,notamment celles relatives à la qualitéde l’eau, sont de bonnes normes ensoi. Encore faut-il prendre le temps deles faire valoir et de les faire avancer.Ici, nous sommes confrontés à un systèmeoù le citoyen moyen acceptera demoins en moins que des décisions de cetype lui tombent dessus. De son côté,le maire n’est pas complètement fou, ilsait rester à l’écoute de ses habitants.Il a également des réflexes de citoyenmoyen. J’attire donc votre attentionsur le fait qu’au niveau administratif,il y a une façon de procéder qui n’estpas encore totalement entrée dans lesmœurs.LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« Je suis dubitatif sur certains excèsde règlement »28 29

INTERVENANTSDOMINIQUEBRAYEprésident de lacommunautéd’agglomération deMantes-en-Yvelines(CAMY), présidentde l’ANAH (agencenationale pour l’habitat)STEPHANEDE FAYdirecteur généraladjoint en charge desfinances de l’EPADESA(établissement publicd’aménagement de ladéfense Seine-Arche)MICHÈLEDEBONNEUILCaisse des dépôts etconsignations, chargéepar le Premier ministre dela mission quaternaireLOUISBAGILISHYAdirecteur de cabinetreprésentant ChristianSAUTTER, adjointau maire de Parischargé de l’emploi,du développementéconomique et del’attractivité territorialeOLIVIERCOUTARDdirecteur du LATTS(laboratoire technique,territoires et sociétés del’École des Ponts ParisTech)FRANCKVALLERUGOprofesseur titulaire dela Chaire d’ÉconomieUrbaine de l’ESSECJEAN-PHILIPPEBUISSONdirecteur régional Île-de-France, DalkiaFABRICEFOURCADEdirecteur commercialÎle-de-France, EDFCOLLOQUE DU 11 OCTOBRE LES 2012, ENTRETIENS GRAND PARIS DU VILLE GRAND MONDE PARIS - VIE 11 OCTOBRE DE QUARTIER 2012II Quels enjeuxpour les servicesurbains duGrand Paris ?GRANDS TÉMOINSZUBAIRI IDRISSIMaster piloté entre l’ESSECet l’institut supérieur decommerce et d’administrationde CasablancaJEAN ROBERT MAZAUD,coauteur de la propositionParis-Rouen-Le Havre30 31

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?“Olivier COUTARDAu cours de la première table ronde, nousavons constaté l’impérieuse nécessité d’agirsur le métabolisme urbain, soit les flux dematériaux, de matière et d’énergie. C’est unequestion très importante, qui a des implicationsdirectes sur l’organisation des servicesenvironnementaux urbains. Les évolutionss’organisent autour de trois mots d’ordre :la sobriété, l’intelligence et l’autonomie.Ces mots d’ordre sont censés caractériserla période nouvelle par rapport à la périodeantérieure, considérée comme non sobreet non autonome en termes d’organisationdes services urbains. Dans ce nouveau paysage,nous devons nous demander si ces troistermes sont toujours cohérents et surtout,compatibles entre eux. Est-ce que faire preuvede plus d’intelligence et plus d’autonomie vade pair avec plus de sobriété, tant en termes derejet qu’en termes d’infrastructures ?La tendance que nous observons pousseà des investissements importants dans lesinfrastructures, notamment locales, à toutesles échelles : du bâtiment à la région. Maisdans une période caractérisée par la raretédes ressources naturelles et des ressourcesfinancières, nous pouvons nous poser laquestion des arbitrages à réaliser. Cetterecherche de la sobriété est donc effectuéesous contrainte de ressources. Pour illustrermon propos, je voudrais échanger avec voussur une expérience londonienne, qui n’estpas arrivée à terme du fait de la crise financière: la rénovation du quartier d’Elephantand Castle, au sud de Londres. Après s’êtreinterrogés sur l’opportunité d’une réhabilitationthermique des bâtiments existants,véritables passoires énergétiques, lesaménageurs de Londres ont considéré quel’option la plus rentable était de développerun nouveau réseau de chaleur, alimentantl’ensemble de ces bâtiments, produit àpartir de ressources à bas coûts et à bas carbone.Ce type d’arbitrage montre que nousne pouvons pas jouer sur tous les tableauxet qu’il nous faut réfléchir aux meilleuresconfigurations possibles, compte tenu de larareté des ressources. Ces arbitrages doiventégalement être menés entre les infrastructureslocales régionales et interrégionales,mais également entre différents critères desobriété : économie sur le carbone, économiesur les émissions de particules, sans compterles aspects de sobriété financière évoquésprécédemment.Je voudrais conclure en deux mots surla question des grandes infrastructures :notre manière d’appréhender les chosesaujourd’hui se focalise sur les investissementsdans les infrastructures locales. Elleest éventuellement accompagnée d’un discoursde délégitimation des grands réseaux(l’ancien maire de Londres évoquait ladécentralisation énergétique). Ce discoursest plus ou moins fortement exprimé et desarbitrages sont menés en termes d’allocationde ressources. Je pense qu’il ne faut pas« jeter la grand-mère infrastructurelle avec l’eaudu bain » et sous-estimer les solidarités techniqueset inter-territoires que permettent cesgrandes infrastructures.“Louis BAGILISHYADans la période actuelle de grandes transformationséconomiques, notre attractivitéinternationale, nos capacités à attirer desinvestisseurs et créer des emplois se portentplutôt bien. Au mois de mars dernier, TheEconomist publiait une étude. Cette Étudeclasse la métropole parisienne (ex aequoavec Hong Kong) parmi les quatre métropolesles plus attractives au monde, avecNew York, Londres, Singapour. Bien sûr, lesfondamentaux de l’attractivité de la régionÎle-de-France sont principalement la qualitédes ressources humaines, l’offre d’infrastructurede transport, la qualité d’offre deservices urbains, le positionnement géographique.En 2011, avec Paris Développement,l’Agence de la Ville de Paris pour l’attractivitéinternationale, nous avons accompagnéet accueilli plus de 60 implantations d’entreprisesqui ont créé plus de 3000 emplois. Lafaçon dont nous travaillons collectivementest très importante. Avec l’Agence régionalede développement (l’ARD), nos équipes opérationnellesde Paris Développement fontun point sur les dossiers très régulièrement.Avec l’Agence Française des Investissementsinternationaux avec qui nous travaillonstrès bien, nous nous voyons au moins tousles trois mois. Nous devons travailler dansun esprit d’équipe ! Il nous faut aussi affirmerde nouvelles formes d’attractivité internationale.Les investisseurs étrangers sonttrès sensibles aux ambitions urbanistiques etarchitecturales portées par la ville de Paris.Nous attachons une importance toute particulièreà la démarche plan-climat de cetteambition. Pour la ville de Paris, cela signifiecomme objectifs sur le territoire, d’ici 2020par rapport à 2004, une réduction de 25 % dela consommation énergétique ; une réductionde 25 % des émissions de GES ; 25 % dela consommation énergétique provenant desénergies renouvelables. Nous disposons depotentiels pour parvenir à ces objectifs. Lesinvestisseurs sont très sensibles à la dimensionqualité de nos ambitions urbanistiqueset architecturales. Lorsque nous avonsaccompagné l’entreprise Google, qui a choiside s’implanter au cœur de Paris pour y réunir500 ingénieurs venus du monde entier,créer un institut culturel européen et développerses projets, les responsables de l’entreprisenous ont exprimé le désir de s’implanterà Paris, car leurs équipes « y trouveront unequalité de vie exceptionnelle et une vie de quartierparisien. » Bien sûr, les responsables deGoogle souhaitent capitaliser sur le talentcréatif et scientifique qu’ils connaissentdéjà : l’INRIA, l’université d’Orsay… L’ambitiondu Grand Paris dans le cadre du renforcementde l’attractivité internationale estnotre capacité à fédérer et à mutualiser tousles atouts, tous les talents. C’est égalementnotre capacité à promouvoir et réinventer laville avec une insistance accordée à la notionde mixité fonctionnelle pour que nous produisionsdes quartiers où il fait bon vivre etoù il fait bon travailler.Je rappelle que la ville de Paris, sur un territoirede 105 km², c’est aussi 900 ha en chantier,pour accueillir de l’activité, produire deLES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« Est-ce que faire preuve de plusd’intelligence et plus d’autonomie vade pair avec plus de sobriété. »« La façon dont nous travaillonscollectivement est très importante. »32 33

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?l’habitat et des espaces verts. En 2012-2013,nous créerons 16 ha d’espaces verts ; nousaurons créé 40 ha entre 2008 et 2014. Ladimension qualitative de notre démarcheest importante. Le plan-climat n’est pas unecontrainte, au contraire : les investisseurs leperçoivent comme un facteur d’attractivité.“Michèle DEBONNEUILMon propos va s’inscrire dans le contextedes nouvelles potentialités à l’œuvre dansl’économie numérique. De plus en plus, lesappareils vont être munis de capteurs permettantde connaître, de façon automatique età distance, les états des objets. Nous voyonsque les marchés vont produire de nouveauxproduits, susceptibles de mieux satisfaire nosbesoins. La croissance que nous recherchonssous-entend la satisfaction des besoins.Pouvoir les satisfaire autrement ouvre donc àde nouveaux gisements de croissance. Cettecroissance a toutes les qualités d’une croissancedurable. Toute nouvelle économiea ses infrastructures, et celle-là n’échappepas à la règle. Cette infrastructure n’existepas encore : faire circuler tous les messagesmétiers fabriqués à partir de ces données captées,qui vont permettre de gérer les flux debiens et de personnes. Nous n’avons jamaissu produire cette infrastructure sur des lieuxde vie, nous l’avons toujours produite en usineou dans des lieux dédiés. Désormais, noussavons la produire sur les lieux de vie. Cetteinfrastructure est nécessaire et doit, pourreprendre les propos de SAINT SIMON,être partagée par tous. Elle n’a pas intérêt àêtre diversifiée, mais doit servir à produirede la diversité.Nous savons qu’une infrastructure passe toujourspar une destruction créatrice. Chacunréinvente alors l’eau tiède et « bricole » uneplate-forme qui lui permet d’avancer. C’estce qui se passe actuellement, et nous pouvonsfaire mieux.Comment les pouvoirs publics peuvent-ilsconstruire une stratégie pour aller plus vitevers la construction de cette nouvelle infrastructure? Les services publics, sociaux eturbains étant complètement impactés parcette nouvelle façon de vivre, l’idée est decatalyser ces coordinations d’acteur autourdu lancement de cette nouvelle infrastructurepour réformer les services publics, sociaux eturbains.Évidemment, nous comprenons qu’il fautprocéder à des expérimentations dans lescollectivités territoriales, à partir d’uneinfrastructure qui peut être étendue à l’ensembledu territoire et à l’Europe. Dès lors,cette infrastructure sera accessible à tous lesacteurs privés qui le souhaiteront, pour satisfairel’ensemble des autres besoins.“Franck VALLERUGOL’ESSEC est une école de commerce quin’est jamais attendue dans les débats sur laville durable. Nous sommes ici, car nousconsidérons que les entreprises existent etcréent de la valeur parce qu’elles sont localiséesdans des territoires, parce qu’ellescontribuent au développement de ces territoires,et parce qu’elles produisent l’emploi,première ressource de ce développement. Ilest donc naturel pour une école comme lanôtre de s’intéresser à ces sujets.Nous nous y intéressons à travers le prismede la croissance et de la dynamique desvilles. Je vous ferai grâce de nos travaux économétriquesqui montrent qu’à partir desvariables habituelles de croissance, notammentcelles de transports, de services à lapersonne, de services aux entreprises, nousn’expliquons que 60 % de la croissance desvilles. Il convient donc de chercher d’autresvariables susceptibles d’expliquer la croissanceou le déclin des territoires.Nous formons l’hypothèse que la gouvernancea un rôle tout à fait essentiel danscette croissance. Lorsque nous évoquonsle terme de gouvernance dans les instancespubliques, nous pensons souvent à la gouvernanceinstitutionnelle, celle qui a trait àl’organisation des territoires. Nous parlonsrarement de gouvernance économique, soitle rôle que les acteurs économiques doiventjouer dans cette gouvernance. C’est ce sujetque j’aimerais aborder.Cette contribution des acteurs économiquesau développement territorial peut prendrediverses formes : le mécénat d’entreprise, lefait d’aller au-delà de ses obligations légalesen matière d’environnement, le fait decontribuer à des plans stratégiques de développement,etc. Nous avons réussi à montrerdes corrélations statistiques entre des profilsde croissance urbains et des comportementsterritoriaux, que nous qualifions de « responsabilitéterritoriale de l’entreprise ». Cetteresponsabilité va au-delà de la qualificationsociale, et elle influence la croissance.Au-delà des résultats économétriques, uneentreprise qui, dans un territoire donné,va produire des services à la personne dequalité augmentera l’utilité des agents quivivent sur ce territoire, à commencer parses propres salariés, qui amélioreront ainsileur productivité au travail et créeront dela valeur ajoutée. Nous voyons ici un cyclevertueux de création de valeur par l’interventionvolontaire de l’entreprise sur le territoire.Ceci se fait dans le cadre d’un statuquo fiscal et salarial.Une autre forme de production intéressebeaucoup le Grand Paris : celle des clusters,du développement endogène, des servicesproductifs locaux. Un système productiflocal est construit autour de la présenced’entreprises intimement inscrites dansle territoire, générant une agglomérationde savoir-faire, et bénéficiant d’un capitalrelationnel très fort avec ce territoire. Or,ce capital relationnel relève d’une dimensionculturelle et je ne suis pas sûr que nousLES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« Des nouvelles potentialités à l’œuvre dansl’économie numérique. »« Nous parlons rarementde gouvernance économique. »34 35

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?puissions créer ex nihilo de la culture de coopérationdans un territoire donné. Ce sujetdoit interpeller le Grand Paris et les clustersà partir desquels nous souhaitons créer cedéveloppement économique.Le fait que les entreprises « participatives »constituent un facteur d’attractivité etde compétitivité n’est pas évident en soi.Bien sûr, les entreprises sont conscientesde la nécessité de cette contribution : BrunoBONDUELLE, qui a présidé l’agence dedéveloppement économique de Lille a toujoursestimé que le temps consacré à cetteinitiative publique était du temps gagnépour le territoire et pour son entreprise.Veolia Environnement, qui nous accueilleaujourd’hui, travaille sur ces questionsdepuis des années. Sans doute ces posturesde départ sont-elles extra-contractuelleset visent à accompagner socialement etenvironnementalement les territoires.Sans doute ces logiques s’inscrivent-elleségalement dans l’anticipation des appelsd’offres. Quelles qu’en soient les raisons,cette approche extra-contractuelle finit pardevenir contractuelle. C’est une conditionnécessaire à la prise en compte du nouveaumodèle économique des entreprises de servicesurbains.Hier, la marge était réalisée sur la quantité.Demain, elle sera réalisée sur du service dansune économie de sobriété. Les entreprisescontribuent à cette dimension sans difficulté.Mais lorsque nous nous intéressonsà un niveau plus local, celui des CDT, nousconstatons que l’article 22 de la loi du GrandParis, qui propose aux entreprises de contribueren amont à la conception d’infrastructuresde services, est vécu avec une certaineprudence. Car derrière cette assistance àmaîtrise d’ouvrage, il y a de la productionde réseaux, de gares, de logements et d’éventuelsproblèmes de conflits d’intérêts.Nous avons réalisé un sondage il y aquelques années, et avons demandé à deschefs d’entreprise quels étaient pour euxles facteurs d’attractivité pour un territoire.Ces chefs d’entreprise ont cité les ressourceshumaines, les infrastructures, la fiscalité…Nous avons ensuite posé la même questionà des élus, qui nous ont donné la liste de leursvariables essentielles en termes d’attractivité.Or, la corrélation entre ces deux listesétait proche de zéro. En somme, le niveau decommunication entre ces deux mondes s’estrévélé extrêmement faible, du point de vuede l’appréciation de ce que chacun fait entermes d’attractivité du territoire. Lorsqu’ondemande aux entreprises de participer à cegrand projet du Grand Paris, on leur proposede venir à titre consultatif dans des comités.Il ne s’agit pas d’une participation décisionnaire,au mieux s’agit-il d’une participationfinancière.Pour finir sur une note positive, je pense quenous avons les moyens de réduire ce hiatus,ce gap entre les deux mondes, en formant desjeunes et des cadres à la gestion urbaine, enleur faisant découvrir la ville et la stratégiedes villes. Je pense que c’est à travers ces voiesde progrès que nous parviendrons à comblerce différentiel, construire une gouvernanceéconomique et contribuer ainsi à l’attractivitédes territoires.“Jean-Philippe BUISSONLa chaleur est un élément essentiel pourla transition énergétique : plus de 40 % desémissions de gaz à effet de serre en Île-de-France proviennent des bâtiments, majoritairementdes installations de chauffage,d’eau chaude sanitaire, sans oublier la climatisationdans le tertiaire. Les réseauxurbains, de chaleur comme de froid, sontles réponses vertueuses d’aujourd’hui et dedemain à ce constat. Ce matin, vous avezentendu Bernard DOROSZCZUCK aborderla question à l’échelon métropolitain.En Île-de-France s’est finalisé un schémarégional climat-air-énergie, qui a largementdéveloppé la question de la transitionénergétique, en procurant une feuille deroute claire pour les 20 prochaines années,notamment sur le domaine de la productionde chaleur. Cette politique régionaleest particulièrement ambitieuse. On l’apprécieranotamment à travers quelques chiffresreprésentatifs.1 million de logements sont désormaisconnectés à des réseaux de chauffage collectifen région parisienne. Pour 2020, l’objectifest d’en avoir 400000 de plus. La partd’énergie renouvelable et de récupérationdans la chaleur véhiculée par ces réseauxdoit doubler de 20 % à 40 % d’ici 2020. Pouratteindre cet objectif, on récupérera de lachaleur grâce aux usines d’incinérationd’ordures ménagères, aux process industrielset techniques, ainsi qu’aux sourcesd’énergie renouvelables : géothermie, biomasseprincipalement.L’action va véritablement se mettre en placeau niveau local. Alain MAUGARD rappelaitque nous étions au cœur d’une révolutiondans le domaine du bâtiment. Le bâtimentà énergie positive (BEPOS), ou tout aumoins le bâtiment à basse consommation(BBC) s’impose progressivement. L’échelonsuivant sera celui du quartier, du territoire,de la commune, celui d’une zone urbainedense, mais délimitée. C’est un échelon surlequel la transition énergétique est en trainde se produire vers un régime de type BBCà faible empreinte environnementale etdemain BEPOS avec production décentraliséed’énergie. Nous ne sommes plus dans ledomaine de la science-fiction : il se construitaujourd’hui en Île-de-France des quartiersalimentés en chaud et en froid par de lagéothermie basse profondeur, par exempleau Fort d’Issy-les-Moulineaux. À Val d’Europe(Marne-la-Vallée), Dalkia a construitun réseau de chauffage qui desservira unezone d’activité de 600 000 m², dont un stadenautique, par récupération de la chaleur produitepar un data center voisin.Nous avons tout à l’heure évoqué la biomasse,et je voudrais modérer certains propostenus plus tôt aujourd’hui au sujet desrejets polluants de cette énergie. Les poussièreset les particules issues de la combustionde la biomasse sont essentiellementproduites par les foyers ouverts des petitesLES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« je ne suis pas sûr que nous puissions créerex nihilo de la culture de coopérationdans un territoire donné. »« En Île-de-France s’est finalisé un schémarégional climat-air-énergie, qui a largementdéveloppé la question de la transitionénergétique. »36 37

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?installations et des cheminées individuelles.Quant à nous, nous construisons des installationsindustrielles avec des traitements defumée parfaitement contrôlés, obéissant aucadre réglementaire très strict qui est celuien vigueur en Ile-de -rance. Les émissions depoussières et de particules sont donc extrêmementrestreintes.Lorsque nous parlons de bois-énergie, nousnous référons à une économie circulaire,tirant parti de toutes les ressources disponiblesau plan local. Une quinzaine dechaufferies biomasse sur des installationsde chauffage collectif, des réseaux locaux,des éco-quartiers sont aujourd’hui installéesen Ile-de-France. Ces chaufferies s’approvisionnenten biomasse dans un rayonde 100 km, à partir de bois d’entretien desforêts, de bois d’élagage, en complément desusages industriels de la forêt. Nous sommesdonc dans une logique d’indépendanceénergétique locale, de boucle circulaire vertueuseet créatrice d’emploi.Ces dispositifs sont performants et les projetssont multiples, mais ils ont un coût d’investissementsignificatif : le forage d’un puitsde géothermie dans le dogger (~2 000 mètresde profondeur) représente 10 à 15 millionsd’euros d’investissements ; la constructiond’un réseau collectif pour plusieurs milliersde logements, basé sur une chaufferiebiomasse représente quant à lui 10 jusqu’à30 millions d’euros d’investissements. Aussi,les ambitions du schéma régional climat-airénergieimpliquent-elles plus d’un milliardd’euros d’investissement dans les 10 ans àvenir. Il va nous falloir réaliser un montagede financement mixte entre ressourcespubliques et privées. Attirer des investisseursprivés sur d’aussi beaux projets est toutà fait possible, mais suppose quelques préalableset garanties, et surtout une visibilité àlong terme, qui autorise une durée longuede retour sur investissement, de 20 à 30 ans.En premier lieu, souvenons-nous qu’il s’agitd’une phase de transition. L’équilibre financierdes projets y est fragile, précaire. C’est làque les dispositifs incitatifs sont indispensables.Il existe par exemple un système deTVA à taux réduit à 5,5 % sur l’énergie renouvelablequi permet de justifier des capacitésd’investissement tout en restant attractifsur le prix final proposé à l’utilisateur.Mentionnons aussi le Fonds Chaleur, dotépar l’ADEME et accompagné par le conseilrégional, qui permet de soutenir les projetsde la transition énergétique. La viabilité dece Fonds Chaleur n’est pas garantie au-delàde 2013, mais nous devons le maintenir sinous voulons mener à bien le plan d’actionjusqu’en 2020.En second lieu, ces projets complexes nécessitentdes modèles contractuels élaborés :nous travaillons dans le cadre de délégationsde service public, de partenariats publicprivé,mais également de projets purementprivés. Lorsque nous raisonnons à l’échelled’un éco-quartier ou d’un réseau local, desquestions de droits sur la propriété des installations,de multiplicité des décisionnaires,de modèles de gouvernance se posent. Parminos partenaires se comptent la commune,l’agglomération, l’aménageur, les promoteurs,les financeurs… Tous ont besoin d’unprocessus de prise de décision et de partagedes rôles ; il faut le développer et l’expérimenter.Nous avons lancé un groupe de travaildans le cadre du club des entreprises de ParisMétropole pour mettre au point des expérimentationset trouver des solutions pourdépasser ces obstacles. C’est un chantier passionnantet prometteur pour le Grand Paris.“Fabrice FOURCADEL’énergie assure un service urbain essentielqui mérite d’être pris en compte dès l’amontdes grands projets. J’illustrerai mon proposen développant deux thèmes qui noustiennent à cœur chez EDF : la précarité énergétiqueet le développement économique.Vous savez tous que les prix de l’énergie sontorientés à la hausse. Cette tendance haussièreest un facteur d’aggravation des inégalitéssur nos territoires en général, et enl’Île-de-France en particulier. Entre 2001et 2006, les ménages les plus modestes ont vula part consacrée à l’énergie passer de 10 % à15 %. Dans le même temps, les ménages lesplus aisés ont vu cette même part de l’énergiebaisser de 6,5 % à 6 %. Sur un territoirecomme celui de l’Île-de-France où 2,4 millionsde logements sont inadéquats et peuperformants sur le plan énergétique, cesaugmentations à venir du prix de l’énergiesont un facteur d’aggravation des inégalités.Il faut donc agir. Les tarifs sociaux sontune première réponse, mais elle reste insuffisante.Il faut que nous nous attaquionsau bâti précaire. Sur ce point, une initiativecomme « habitez mieux », conduite parl’ANAH et à laquelle EDF est fortementassociée, est une deuxième réponse. Maisici encore, la rénovation du bâti coûte cher,et la question du financement de la rénovationénergétique est posée. Le troisièmesujet est celui du bâti neuf. Nous sommes aucœur du projet du Grand Paris. À l’évidence,il faut que ces logements soient pensés dès àprésent de la manière la plus efficace possiblesur le plan énergétique. Il nous faut sipossible raisonner en coût complet, et éviterde minimiser seulement les coûts d’investissement.Raisonner en coût complet nécessitede tenir compte des coûts de l’énergie.Le deuxième point qui nous est cher et celuidu développement économique. Pour rappel,la France bénéficie de prix d’électricitéparticulièrement compétitifs. Tout compris,ce prix est environ 30 % inférieur au reste del’Union européenne. Par ailleurs, le contenuen carbone du kilowattheure est quatre foismoins important dans le reste de l’Union.Cette compétitivité est un facteur d’attractivitépour nos territoires. Un exemple :20 % de l’énergie des data center provientde l’électricité. Grâce à la compétitivité dukilowatt-heure français, le pays se situe auquatrième rang mondial du secteur des datacenter. Par ailleurs, le territoire francilienbénéficie de cet avantage au premier chef,puisque 40 % des installations des data centerfrançais se trouvent sur le territoire francilien.Si nous pensons le développement desdata center dans le cadre des CDT en conju-LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« Lorsque nous parlons de bois-énergie, nousnous référons à une économie circulaire »« Entre 2001 et 2006, les ménages les plusmodestes ont vu la part consacrée à l’énergiepasser de 10 % à 15 %. »38 39

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?guant cette réflexion au développement desquartiers qui vont les accueillir et aux nouvellessolutions énergétiques, nous pouvonsinnover et réaliser de la performance énergétiqueen récupérant par exemple de façonsignificative la chaleur dégagée par les datacenter pour chauffer du bâti.Soyons imaginatifs en matière de solutionsénergétiques dès l’amont de nos projetsd’aménagement urbain. Pour illustrerl’action du groupe EDF en la matière, jevoudrais juste signaler que nous faisons,en association avec d’autres partenaires,des propositions à la Société du GrandParis pour concevoir au mieux les futuresgares emblématiques du réseau Grand ParisExpress.“Stéphane de FAYAvant d’entamer le cœur de mon propos, jesouhaiterais revenir sur les deux dernièresconsultations d’architectes menées dans lecadre du Grand Paris.Lors de la première consultation, en 2008,les réponses qui ont été données par les 10équipes d’architectes du Grand Paris ontfait émerger dix visions du vivre ensembleurbain, dix utopies, non compatibles entreelles, voire contradictoires. Et ces dix visions,parce qu’elles proposaient une ville rêvée,ont permis de mettre en mouvement, defaçon très concrète, très réelle, la réflexionsur la métropole parisienne.Lors de la deuxième consultation, cetteannée, j’ai été frappé de voir que plusieursarchitectes mettaient en avant, non uneville rêvée, mais une vision de l’architecturepartant des réalités techniques et fonctionnellesdu territoire, par exemple les réseauxd’assainissement, les réseaux de distributiond’énergie, les réseaux de chaleur, etc.Ces deux approches radicalement différentes,mais complémentaires nous disentquelque chose sur la ville vécue et la manièredont un certain nombre de fonctionsurbaines participent à notre façon de vivrela ville.La ville vécue par chacun de nous se situeen effet à la confluence d’une dimensionsymbolique et d’une réalité fonctionnelle ;de la « ville image » et de la « ville cachée » quipermet que la ville fonctionne.Lors de la première table ronde, nous avonsbeaucoup parlé des questions d’échelle. Jevoudrais revenir sur ce point, et présenter,dans leurs dimensions symboliques commefonctionnelle, quatre échelles indispensablespour planifier, aménager, et mettreen œuvre la métropole de demain :La première échelle, cruciale, est l’échellemondiale. On oublie trop souvent que laconurbation parisienne, l’unité urbainede Paris (le continuum bâti de Paris), a lecinquième PIB mondial en termes d’unitéurbaine, pour la 20 e population mondiale.Cela signifie qu’elle est à la fois efficiente etattractive. Cette dimension mondiale estbien sûr déclinée au niveau symbolique ;nous avons de ce point de vue des signifiantsurbains extrêmement puissants, parexemple : la tour Eiffel. La tour Eiffel participede façon concrète à l’attractivité deParis. Cet été, une étude italienne a valoriséà hauteur de 434 milliards d’euros la valeurde la tour Eiffel. Ce chiffre illustre que lesymbole a une valeur réelle, qui se traduitpar des retombées extrêmement concrètes,jusqu’au choix de grandes entreprises –citons Google, il y en a d’autres – de s’installerà Paris.Dans le même temps, cette échelle mondialerepose aussi sur des actifs fonctionnels cruciauxtels les aéroports. La question de l’accessibilitéet, plus fondamentalement, de lamanière dont la ville pense la place de sesaéroports est de ce point de vue absolumentcruciale voir vitale, même si compliquée dufait des nuisances que représentent aussices infrastructures. C’est encore les ports :aujourd’hui, la façade maritime de Paris,Le Havre reste un enjeu autant qu’un défi.La deuxième échelle est l’échelle métropolitaine.Ici, je voudrais illustrer les enjeuxsymboliques et fonctionnels par un exemplesans doute moins flatteur que celui de la tourEiffel et de l’image qu’elle véhicule : celuide la banlieue. Chez nous, la banlieue, les« quartiers » ont toujours été perçus commede la « sous-ville », des territoires de relégation.Voyons simplement comment Clichy Montfermeila été perçu, avec l’aide des médiasinternationaux, lors des émeutes qui y onteu lieu. Si nous voulons reconquérir ces territoires,ce symbole, nous devons le retourneret le repositiver. La façon dont le GrandParis aborde ces territoires de relégation estun enjeu absolument essentiel. Toutes lesfonctions urbaines doivent contribuer à ceretournement, le rêve doit précéder le réel.Du côté fonctionnel, cette même banlieueabrite aussi des outils vitaux au fonctionnementde la métropole. J’en citerai deuxà titre d’exemple : le marché internationalde Rungis et le port de Gennevilliers. Cesoutils sont fragiles, si des politiques localesvenaient à les fragiliser, c’est la métropoledans son ensemble qui ne pourrait plusrépondre aux impératifs de son fonctionnement.Ici encore, nous faisons face à deséchelles métropolitaines dans lesquelles ladécision doit intégrer la dimension symboliqueet la dimension réelle. Nous pouvonsen effet considérer le port de Gennevillierscomme une opportunité foncière oucomme un actif vital au fonctionnementde la métropole. Les arbitrages politiquesdoivent intégrer les différents niveaux, leglobal et le local.La troisième échelle est celle des solidaritéslocales. Je ne développerai pas ce point quiest complexe, mais on peut constater que,concrètement, il est aujourd’hui possiblede trouver des territoires pertinents de 1 à2 millions d’habitants, cohérents à grandeéchelle en termes de distribution de larichesse, de ressources fiscales et d’enjeuxurbains.LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« Soyons imaginatifs en matière de solutionsénergétiques dès l’amont de nos projetsd’aménagement urbain. »« La ville vécue par chacun de nous se situeen effet à la confluence d’une dimensionsymbolique et d’une réalité fonctionnelle. »40 41

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?L’archétype d’un tel territoire est celui dela Ville de Paris. Nous oublions parfois queParis, immédiatement après la Seine-Saint-Denis, a le second budget d’Ile-de-France entermes de dépenses obligatoires à caractèresocial. C’est aussi un extraordinaire territoirede « péréquation horizontale », c’est-àdireun territoire dans lequel le partage dela richesse se fait au travers de projets et nonpar transfert financier.La dernière échelle est l’échelle locale. Nousen avons déjà beaucoup parlé. Elle poseune question fondamentale : la manière dedévelopper de façon économe les quartiersde demain. Cette économie passe par la priseen compte des réalités physiques et fonctionnelleset leur intégration, voir leur sublimationdans le projet urbain.Un aménageur comme l’EPADESA – dontle modèle économique ne nécessite aucunesubvention publique – peut témoigner qu’ilest aujourd’hui possible de renouveler laville sur elle-même tout en résistant à latentation de la page blanche, en intégrantles contraintes que représentent l’existant,y compris les infrastructures les plus complexes,pour ne pas dire les plus hideuses,dans un projet qui ne les détruit pas, maisles transforme.Je terminerai mon propos sur un point qui àla fois synthétise les aspects évoqués précédemmentet qui me semble absolument centralvis-à-vis de la manière dont nous vivonsla ville et intégrons tous ces enjeux : l’identitédes territoires.Lors de la consultation des architectes duGrand Paris, Roland CASTRO proposaitcette idée très belle même si utopique derenommer tous les territoires de banlieueen « Paris – Bobigny », « Paris – Aubervilliers »,« Paris – Nanterre », etc. Il y a dans cetteproposition la reconnaissance de quelquechose de très réel : l’existence à la fois d’uneidentité métropolitaine – surtout lorsque lesparisiens et banlieusards que nous sommesse racontent en province ou à l’étranger – etdans le même temps, un enracinement auterritoire. Or l’identité ne peut partir qued’une certaine réalité du territoire, réalitéqui doit être transformée et mise en scènepar le politique.Prenons un exemple, la Seine-Saint-Denis,concentre 180 langues et dialectes parlés. Ily a deux façons d’aborder cette réalité :1- « C’est une horreur, comment intégrer cespopulations ? »2- « C’est une richesse. Comment capitaliserdessus ? »Le choix entre ces deux façons d’abordercette réalité relève avant tout d’un acte politique.Cet acte nécessite toutefois une intelligencedu territoire et de tous ses acteursqui doivent se mobiliser pour fédérer sesrichesses et les intégrer dans une filière créatricede valeur humaine, mais aussi – c’estune exigence de réalisme – économique.C’est un défi exigeant, mais ce n’est pas uneutopie.Prenons un second exemple toujours ici, enSeine-Saint-Denis. Ce territoire était un territoirede la création artistique bien avant laconstruction de la Cité du Cinéma qui nousaccueille. Il compte nombre de musiciens,d’artistes de rue, de peintres qui bénéficientde revenus extrêmement modestes, mais quiont fécondé certaines villes depuis de nombreusesannées comme l’ont été, en d’autrestemps des quartiers comme Montparnasseou Montmartre.Aujourd’hui, la Seine-Saint-Denis se développerapidement, ce qui pose la question del’éviction de ce type de population, notammentpar rapport à une offre de logementsdont les prix sont en constante augmentation.Si le choix politique est fait de valorisercette orientation artistique, commentdonnons-nous collectivement une réponseà ce type de situations ? D’autres villes,notamment Berlin, ont mené des politiquesextrêmement fortes de sédentarisation de lapopulation des artistes dans des quartiersdevenus à la mode, donc de plus en plus cher.C’est donc possible, même si difficile, encorefaut-il s’en donner les moyens.Quand on parle de la métropole, nos actionsdoivent donc être évaluées à l’aune de leursimpacts symboliques et fonctionnels, et àtoutes les échelles de l’objet urbain.Et si nous souhaitons réellement faire évoluer,transformer, la ville vécue, il est indispensabled’agir à la fois sur la ville rêvée etsur la ville matérielle, avec ambition, passion,réalisme et utopie.“Dominique BRAYEJe souhaiterais revenir sur certains pointsabordés. Il est vrai qu’il y a quelquefois desappréciations très différentes entre lesmilieux économiques, la société civile et lesélus. Mais certains élus sont tout à fait au faitdes enjeux économiques et des contraintesdes entreprises. Pour notre part, la premièrechose que nous avons faite lorsque nousavons lancé notre projet d’agglomération,c’est d’interpeller la société civile sur les facteursd’attractivité de notre territoire. Nousdevons parler des problèmes de gouvernanceet de la pertinence des territoires qui doiventse constituer suite à la loi de décembre 2010.Comment pouvons-nous améliorer demainl’efficacité économique sur les territoires ?Nous parlons de l’acte 3 de la décentralisation,mais à quelles conditions cet acte 3 dela décentralisation sera pertinent, quand onsait que son objectif majeur est de pouvoirproduire plus de richesses, plus d’emploi,et du bien-vivre pour la population ? Commentpeut-on y arriver si, au niveau desterritoires, les élus ne sont pas capables demettre en place des périmètres pertinents ?Si cela n’est pas mis en œuvre, cet acte 3 dela décentralisation sera au mieux un coupd’épée dans l’eau. Alors, comment y arriver ?Nous n’allons pas reprendre la formule « penserglobal, agir local. » Il s’agit simplement demettre plus de cohérence dans nos actions.Pour revenir à l’Axe Seine, tous les acteurséconomiques ont été réunis il y a quelquessemaines, au palais des congrès de Ver-LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« L’existence à la fois d’une identitémétropolitaine et dans le même temps, unenracinement au territoire. »« Il est vrai qu’il y a quelquefois desappréciations très différentes entre les milieuxéconomiques, la société civile et les élus. »42 43

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?sailles, pour que chacun puisse s’exprimersur le sujet. La question de la cohérence desactions des élus et des territoires a été soulevéepar les acteurs économiques. C’estquelque chose que nous devons entendre.Mais nous ne pouvons pas non plus toutattendre des politiques. Pour la question desports, je suis le premier à espérer que demainle port du Havre soit le port de la capitale,d’autant que Mantes en Yvelines deviendranaturellement le pôle de développementéconomique incontournable entre Paris etRouen. Mais déjà depuis que la réflexion aété lancée, cela nous a beaucoup apporté :en effet auparavant nous ne regardions quevers Paris, et jamais vers Le Havre. Depuis lacréation de l’axe Seine, des coopérations sesont mises en place notamment avec l’universitédu Havre, et les regards se portentdésormais aussi vers l’ouest, vers Rouen etLe Havre. Mais il ne suffit pas d’espérer leschoses. Si vous écoutez les avis des acteurséconomiques qui souhaitent emprunter letransport fluvial, ils vous diront tous qu’ils’agit d’un véritable parcours du combattant.On doit donc impérativement gagner ensimplicité et en efficacité, car Rotterdam etAmsterdam n’attendent qu’une seule chose :que le canal nord et le port d’Achères soientterminés pour inonder notre pays et le restede l’Europe avec les marchandises qu’ilsreçoivent du monde entier. Nous avons doncune véritable responsabilité.En vallée de Seine nous sortons d’unepériode extrêmement difficile : le territoirea été complètement redressé en 12 ans, etdepuis 2007, nous entrons dans une phase dedéveloppement et de rayonnement, avec unehypothèque majeure, celle de la situation del’industrie automobile. Actuellement, nousterminons la carte de l’intercommunalité.L’entreprise Renault est acteur majeur, àcheval sur deux communes : Flins et Aubergenvillequi font partie d’une même intercommunalité.Or, le préfet propose de cassercette intercommunalité, la ville de Flinsallant dans une intercommunalité et celled’Aubergenville dans une autre, et celapour faire plaisir à certains élus et ne pas enfâcher d’autres. Que l’État puisse proposerune chose comme celle-ci à un moment oùnotre principal constructeur affronte lesdifficultés que vous connaissez est totalementirresponsable. Cela est sûrement de laresponsabilité des élus mais l’État faillit enn’assumant pas ses responsabilités de garant.Pour aborder un autre point, celui des 70 000logements à construire par an en Ile-de-France, je pensais que là aussi l’État allaitagir en tant que garant de la solidarité, et territorialiserles obligations de construction delogements de façon pertinente. Il n’en a rienété : il a défini de grands bassins, bien supérieurà ceux de l’habitat, en laissant les éluss’arranger, ce qui va être très facile quandon connaît l’appétence des populations etdes élus pour la construction de logements.Je propose simplement que la société civileet vous-mêmes vous engagiez en politique,car force est de reconnaître que la classepolitique, tant au niveau local que national,ne bénéficie que d’une représentation trèsfaible des dirigeants d’entreprises et resteconstituée, en grande majorité d’élus, quine connaissent pas grand-chose au mondede l’entreprise. Investissez-vous pour allerconquérir les lieux de décision pour queceux-ci soient plus favorables au monde del’entreprise et donc à l’emploi.LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« Je pensais que là aussi l’État allait agir en tantque garant de la solidarité, et territorialiser lesobligations de construction de logements. »44 45

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?L’un des enjeux est donc de simplifierla gouvernance, ne serait-ce que sur ledomaine des transports.Le troisième point qui me paraît importantest la logique de soutenabilité négociée,mais pilotée. Le débat public surle Grand Paris est utile sur le plan de laconcertation et sur le plan du principede précaution. Mais l’empilement desvolontés locales n’a jamais abouti à unevolonté générale. Si nous ne souhaitonspas terminer le Grand Paris dans le sable,nous devons trouver le bon mix entreun échelon stratégique de décision et lanécessaire concertation locale. Je pensequ’il n’y a pas de soutenabilité sans cetteattractivité et sa capacité à maintenirdans un temps raisonnable la mise enœuvre des projets stratégiques. J’ai récemmenteffectué un voyage à Shanghai.Nous avons été très impressionnés par lepilotage d’un projet, qui a fait l’objet depeu de concertations. Du jour au lendemain,les autorités ont décidé de passerdu moteur atmosphérique au deux rouesélectriques. Il n’y a pas eu de débat publicsur le sujet et le problème a été réglé defaçon administrative. Je précise toutefoisqu’à Shanghai, les centrales à charbonfournissent l’électricité, si bien que lebilan carbone de ces nouveaux véhiculesne sera pas franchement efficace.Mais mon exemple porte sur le fait qu’àun moment donné, si nous voulons piloterune grande métropole, il nous fautconserver un échelon de pilotage stratégiqueet une certaine efficacité dansla conduite de projet car si nous diluonstrop la décision, si nous la partageonsde façon certes démocratique mais tendanciellementincompréhensible alorsnous perdons en capacité à exécuter.Dans le mouvement que vous avez décritde bottom-up, sur les grands réseaux,qu’il s’agisse de traitement des eaux oud’énergie, vous allez pousser la puissancepublique à se saisir de ces enjeux, un peucomme l’a fait Paul DELOUVRIER enson temps avec la dynamique des villesnouvelles qui a donné en son temps à larégion capitale un souffle nouveau. Carpour agir de façon efficace, il faut aussipouvoir avancer tambour battant. Dansle contexte de la compétition mondiale,trop de concertation peut nous conduiredans le sable.Mon dernier point est l’enjeu de cohésionsociale. Une métropole, c’est « faireville ensemble ». Je suis un élu de Seineet Marne, et le bénéficiaire ultime desresponsables politiques, ce sont les électeurs.Lorsque nous observons ce quise présente dans notre conurbation,nous voyons qu’il se dégage des enjeuxde cohésion sociale extrêmement forts.D’aucun se vivent comme les gagnants dela mondialisation et sont confiants dansles centres urbains. Ils ont des problématiquesenvironnementales extrêmementavancées, quitte à – sans s’en apercevoir- dresser de nouveaux murs d’octroi auxhabitants périurbains, par la restrictionde circulation, le tout conjugué à des barrièresd’horaires des transports en communvoire des barrières tarifaires.Je pense que nous passerions à côté desenjeux du Grand Paris si nous n’adressonspas ces questions sociales. J’ai observé lesprojets des urbanistes à la cité de l’architecture.Le green washing est partout.Pour Roland CASTRO au contraire, lepoint d’entrée du Grand Paris n’est pasle verdissement de la ville, c’est l’enjeu decohésion sociale c’est-à-dire de l’humain.Or si nous parlons de cohésion sociale etde vivre ensemble, nous devons faire ensorte que les éléments de fragmentationdu territoire francilien ne l’emportentpas sur d’autres enjeux certes estimablesmais sans doute moins prioritaires. Il enva de notre responsabilité collective. Celadoit se traduire par une certaine forme desolidarité dans l’accès à l’énergie, dansl’accès aux transports. Nous avons beaucoupd’aménageurs, brillants ingénieursdes ponts, qui souhaitent la ville durable.Je pense qu’il faut aussi questionner leschéma de la ville dense d’après Kyoto.Certaines personnes vivent à Marne-la-Vallée, deuxième zone d’emploi d’Îlede-France,elles travaillent à Roissy, premièrezone d’emploi d’Île-de-France. Aunom d’une idéologie que je ne contestepas, ces gens qui ne se situent pas danscette ville dense post-Kyoto ne disposentpas des réponses à leurs besoins en termesde mobilité ou d’équilibre de leurs bassinsde vie. Cette vision de la ville – sans douteindispensable - ne doit pas justifier quenous choisissions de faire l’impasse surl’amélioration de leur vie quotidienne,leur cohésion et leur supportabilité à l’effortde vivre en ville. Car l’une des inégalitésles plus flagrantes d’Île-de-Franceest l’inégalité face au transport. Je penseà celui qui vit à 10 minutes de son travailet à celui qui vit dans les territoiresde l’Est et travaille en horaire décalé à laDéfense… Ces inégalités-là, il nous fautles traiter au même titre que les grandsenjeux d’aménagements. Car si nousoublions cet enjeu de cohésion sociale quiest aussi celui du logement, des servicespublics ou de l’accès à la santé dans desconditions équitables, alors nos grandsprojets, et nos grandes constructionsstratégiques tant en termes d’infrastructuresque de gouvernance se révélerontincapables de répondre à la fragmentationurbaine ou à la dislocation du tissusocial. Il nous faut au contraire penserd’emblée les grands enjeux à l’échellemétropolitaine pour que la richesse et ledynamisme francilien rejaillisse sur chacundes 11,5 millions d’habitants.LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« Nous devons trouver le bon mix entre unéchelon stratégique de décision et la nécessaireconcertation locale. »48 49

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?ÉCHANGES AVEC LA SALLE“Zubairi IDRISSIJe suis interpellé par la question énergétiqueévoquée tout au long de ces deuxtables rondes. Vous avez évoqué la notiond’autonomie territoriale. Mais commevient de le souligner François KALFON,la problématique de la solidarité sembleipso facto se poser à vous. Lorsque l’onaccepte d’avoir l’attractivité et la soutenabilitécomme objectif stratégique de développementd’un territoire, il faut nécessairementaccepter les couts de la solidaritéinterrégionale. Si l’énergie disponible estailleurs, à quel coût sera-t-elle disponiblepour votre territoire ? Si elle est disponible,elle doit être accessible, car elle va concourirà l’attractivité de votre territoire vis-àvisdes entreprises. Est-ce que vous avezposé cet enjeu pour entamer des négociationsavec les autres régions, qui acceptentaujourd’hui de produire de l’énergie à uncoût environnemental qu’elles n’incluentpas, ou au contraire, cette question serat-ellelaissée à l’arbitrage de la régulationcentrale ?“Fabrice FOURCADEC’est une excellente question. Il y a un enjeumajeur à développer les ressources locales,notamment renouvelables, en régionÎle-de-France comme ailleurs. Commel’a souligné Bernard DOROSZUCK, cesressources locales visent essentiellementla production de chaleur. Si nous pensonsà l’autre grand vecteur d’énergie, celuide l’électricité, je reprendrai l’expressiond’Olivier COUTARD : « il ne faut pas jeterla grand-mère infrastructurelle avec l’eau dubain. » Il est absolument essentiel pour larégion de continuer à vivre et à bénéficierdes grands transports électriques et descentrales de production extérieures à l’Îlede-France.Aujourd’hui, un ciment très fortgarantit ce fonctionnement, c’est celui dela péréquation tarifaire. Dans les débatsactuels, qui poussent la décentralisationénergétique, nous ne voyons pas poindreune remise en question qui irait jusqu’à ladécentralisation totale. Je pense donc quece ciment sera préservé.“Louis BAGILISHYAPour la Ville de Paris, cette question dela solidarité territoriale se traduit, trèsconcrètement, en termes financiers, par300 millions d’euros… C’est les ressourcesmises en partage avec les autres collectivitésau titre du mécanisme de péréquation.Nous sommes engagés dans une dynamiquemétropolitaine. Lorsque nous parlonsde logistique, la révolution est aussi lefait d’accepter que la Ville de Paris internalisedes services logistiques qui jusqu’à pré-sent étaient en « banlieues ». Nous avonsidentifié 21 sites sur lesquels seront créésdes espaces de logistiques urbains. Celatraduit notre démarche d’innovationurbaine et d’intégration d’une solidaritémétropolitaine.“Jean Robert MAZAUDSi nous faisons aujourd’hui bilan de cequi a été créé pour répondre à la propositionParis-Rouen-Le Havre, nous avonsHAROPA, le regroupement des trois ports,le regroupement des agences d’urbanismede la vallée de la Seine et le regroupementdes CCI. La dynamique globale s’exprime.Ceci dit, il va nous falloir de l’aide pour quel’éclosion de la voie rapide Paris – Le Havrese poursuive, de façon à développer le fretferroviaire, l’industrie touristique, et la réindustrialisationde la vallée de la Seine, quiprésente de sérieux avantages en matière demaîtrise des risques.J’ajouterais que nous ne devons pas avoirpeur du canal Seine – Nord – Europe,car nous sommes les seuls à avoir le portle moins congestionné et le plus praticableen eaux profondes de tous les portsd’Europe du Nord. Ce port a par ailleursun potentiel quatre fois supérieur à cequ’il est aujourd’hui. Le seul port qui peutse développer aujourd’hui en Europe duNord dans les conditions environnementalespréconisées est donc celui du Havre.Si nous appliquons ce réseau à grandeéchelle, nous aborderons la problématiquepost-Kyoto à grande échelle, ainsi que lesquestions de métabolisme évoquées parAlain MAUGARD, et celles de l’identitéde la Seine. Cela signifie également quenous sommes d’accord pour aller chercherde la biomasse, engendrer une économiecirculaire et arrêter de collecter le papierusagé en Île-de-France pour l’envoyer enAngleterre. Tous ces éléments sont autantde potentiels de développement économique,favorisés par le développementdu numérique. Il va falloir que chacun semobilise pour défendre les grands projets,la ligne à grande vitesse et le canal SeineNord Europe, qui ne se présentera pascomme une concurrence. Je construis desusines pour Veolia et Dalkia dans le mondeentier, et je vois comment se développentles Anglais, les Allemands, Belges et les Hollandais.Ils sont beaucoup moins frileuxque nous sur ces sujets.“Dominique BRAYEJe suis tout à fait d’accord sur ce qui vientd’être dit vis-à-vis du canal Seine NordEurope. Il ne faut pas en avoir peur, à conditionde savoir nous organiser et optimisernotre fonctionnement. Vous nous ditesque le port du Havre est le seul qui puissese développer. Oui, parce qu’il est très endessous de ce qu’il pourrait être. Mais c’estsur ce point que nous devons nous interroger: pourquoi ne s’est-il pas développéet est-il resté en dessous de ce qu’il devraitêtre ? S’il est aux trois quarts vides, c’estbien parce qu’il y a des problèmes. Il n’estmême pas en continuité avec la Seine, carLES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« Il faut nécessairement accepterles coûts de la solidarité interrégionale. »« Il va falloir que chacun se mobilise pourdéfendre les grands projets. »50 51

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?les travaux n’ont jamais été faits alors quenous en parlons depuis de nombreusesannées. Vis-à-vis de la ligne nouvelle Paris– Normandie (LNPN), qui mettra Paris à1 h 15 du Havre, force est de reconnaîtreque les acteurs sont actuellement dansune grande incertitude. Les choses sontidentiques pour le canal Seine – Nord. Etce n’est pas avec des incertitudes que noustrouverons des partenaires fiables et actifsprêts à s’engager. Sur tous ces projets, il fautque les responsables se fixent un objectif etune ligne de conduite et s’y tiennent, sanstergiverser de façon permanente. En ce quiconcerne la continuité du port du Havreavec la Seine, il faut trouver des solutionssimples pour l’assurer sans quoi Le Havrene pourra pas rivaliser avec la concurrenceinternationale. Il nous faut agir et nousdonner les moyens de nos ambitions.LES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012« Ce n’est pas avec des incertitudesque nous trouverons des partenairesfiables et actifs prêts à s’engager. »52 53

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?En savoir +sur le Grand Paris des services urbains et les Entretiens du Grand Pariswww.villemondeviedequartier.comMMGP - tél. : 01 71 75 12 54RemerciementsAccueil, Introduction, tables rondes, conclusionSylvain Boucher, Délégué France, Veolia Environnement,François Buttet, Délégué régional Ile-de-France, EDF, François Kosciusko-Morizet, maire de Sèvres, vice-présidentdu conseil général des Hauts-de-Seine en charge de l’urbanisme, de l’eau et l’assainissement, vice-présidentdu syndicat interdépartemental pour l’assainissement de l’agglomération parisienne, vice-président du syndicatParis Métropole, Bernard Doroszczuk, directeur régional et interdépartemental de l’environnement et del’énergie de la région Île-de-France (DRIEE), Christian Egenhofer, senior fellow, head of the energy and climateprogramme, CEPS (centre for european policy studies), Alain Maugard, président d’EUROPAN (ProgrammeArchitecture Nouvelle), président de Qualibat, Bertrand Lemoine, Directeur Général de l’Atelier Internationaldu Grand Paris, Gaell Mainguy, directeur à l’institut Veolia Environnement, Jean-Luc Aschard, directeur régionalÎle-de-France, ERDF, Dominique Braye, président de la communauté d’agglomération de Mantes-en-Yvelines(CAMY), président de l’ANAH (agence nationale pour l’habitat), Stéphane de Fay, directeur général adjoint encharge des finances de l’EPADESA (établissement public d’aménagement de la défense Seine-Arche), MichèleDebonneuil, Caisse des dépôts et consignations, chargée par le Premier ministre de la mission quaternaire, LouisBagilishya, directeur de cabinet représentant Christian Sautter, adjoint au maire de Paris chargé de l’emploi,du développement économique et de l’attractivité territoriale, Olivier Coutard, directeur du LATTS (laboratoiretechnique, territoires et sociétés de l’École des Ponts Paris Tech), Franck Vallerugo, professeur titulairede la Chaire d’Économie Urbaine de l’ESSEC, Jean-Philippe Buisson, directeur régional Île-de-France, Dalkia,Fabrice Fourcade, directeur commercial Île-de-France, EDF, François Kalfon, président de la Commission destransports et des mobilités du Conseil régional d’île-de-FranceLES ENTRETIENS DU GRAND PARIS - 11 OCTOBRE 2012Organisation, animation :La Mission Métropole Grand Paris de Veolia Environnement, EDF, l’Université Paris Dauphine, Euro2C,les équipes régie, d’accueil et de logistique, Didier Serrat, animateur des entretiens, p-dg de Rivoli Consulting.Les CARNETS DE SYNTHÈSE sont édités par la Mission Métropole du Grand Paris/Veolia Environnement, EDF,l’université Paris Dauphine // contact@villemondeviedequartier.com // Réalisation Euro2C – 122 rue de Provence75008 Paris // Conception maquette JBA / Antoine Massari // Crédits photos Sébastien Dolidon // RetranscriptionSup Rédac – 8 avenue Elise Deroche-231 93350 Le Bourget // Tous droits réservés Veolia Environnement, EDF, Paris54 Dauphine et auteurs. Impression : Dejalink.55

LE GRAND PARIS VILLE MONDE VIE DE QUARTIER - ENTRE ATTRACTIVITÉ ET SOUTENABILITÉ ?56

MÉTROPOLEMONDIALISATIONCONTRAT DEDÉVELOPPEMENT TERRITORIALINTERCOMMUNALITÉGARE MÉTRO COMMUNESSERVICES URBAINSCONNEXIONS INTERMODALITÉVILLE DURABLE LOGEMENTMIXITÉ POST CARBONE EAUPÔLES DE COMPÉTITIVITÉTERRITOIRES DE PROJETVILLE INTELLIGENTE ÉNERGIETRANSPORT DÉCHETSASSAINISSEMENTRÉSEAUX SEINE ÎLOTCITÉ FRET MOBILITÉINNOVATION BIEN-ÊTREWWW.VILLEMONDEVIEDEQUARTIER.COM