Le paradigme naturaliste du Nouvel-Age

2. UN MONISME ÉNERGÉTIQUEIl faudrait éviter de parler de « Dieu » dans lecontexte du nouveau paradigme, car ce termeévoque spontanément un Être transcendantpersonnel créateur - celui dont le rationalismeet les maîtres du soupçon ont définitivementréglé le sort. Pour le Nouvel Âge, le divinconsiste en une énergie impersonnelle qui sediffuse en un spectre de fréquences, allant dela pure lumière jusqu’à la matière, ultimecondensation du rayonnement divin. AliceBailey précise :« Ce que le savant appelle énergie, l’homme religieuxl’appelle Dieu, et cependant les deux ne fontqu’un, n’étant que le dessein manifesté, dans lamatière physique, d’une grande Identité extra-systémique.La nature est l’apparence du corps physiquedu Logos et les lois de la nature sont les loisgouvernant les processus naturels de ce corps. LaVie de Dieu, son énergie, sa vitalité, se trouvantdans chaque atome manifesté ; son essence habitetoutes les formes 5 . »L’Énergie divine, en pulsation continue duhaut en bas de l’échelle vibratoire, engendresans cesse la multiplicité des êtres commeautant d’états particuliers de sa propre substanceomniprésente. D’une manière beaucoupplus prosaïque, Dan Brown fait dire à l’héroïned’Anges et démons:« Dieu, c’est l’énergie qui circule dans les synapsesde notre cerveau, et dans le tréfonds de nos cœurs.Dieu est partout! » (AD, pp. 536)Même son de cloche dans le Da Vinci Code :voici un dialogue entre Vittoria et le directeurdu CERN :« Mon père (un physicien de haut vol) a prouvé nonseulement que l’on peut créer de la matière à partirde rien, mais que le big bang et la Genèse peuvents’expliquer en supposant simplement la présenced’une énorme source d’énergie.- Vous voulez dire Dieu ? demanda Kohler.- Dieu, Bouddha, la Force ultime, Jehovah, le pointd’unicité, quel que soit le nom qu’on lui donne, lerésultat est le même. La science et la religion sonten fait d’accord sur un postulat : l’énergie pure estla matrice de la création. » (DVC, pp. 88-89)Dan Brown ne se soucie guère des règles lesplus élémentaires de l’épistémologie : depuisquand une thèse métaphysique (l’acte de créationex nihilo) peut-elle être « prouvée » par lesphysiciens? Notre prof d’anglais confond -apparemment sans s’en rendre compte - lenéant (métaphysique) avec le vide (physique),qui représente l’état fondamental du champénergétique. Faut-il préciser que la transformationde l’énergie en matière n’a rien à voir avecla création à partir de rien ? L’identification decette « énorme source d’énergie » avec Dieu nesemble pas poser davantage de problèmes àM. Dan Brown : la Cause première est tout simplementidentifiée avec la cause antérieure demême nature la plus reculée dans l’ordre chronologiqueà laquelle on puisse faire appel pourrendre compte du phénomène étudié. Auquelcas, il s’agit toujours d’une cause seconde, denature physique, qui nécessite comme toutesles autres causes secondes intermédiaires uneCause première, transcendante, dont elle tireson existence. Le refus a priori de toute causalitétranscendante devait inévitablementconduire à donner à cette « énergie pure » unstatut divin en la déclarant subsistante par ellemême(« causa sui ») - ce qui est la définition duPremier Principe. Nous sommes ainsi ramenésà un monisme énergétique et à un émanationnisme(« l’énergie matrice de la création ») defortune, auxquels sont identifiées en vrac lesTraditions orientales et occidentales sans distinction6 .Il est clair que Dan Brown ne s’encombre pasde subtilités philosophiques ; l’important estpour lui d’arriver à la conclusion « scientifiquementconfirmée » et confessée par toutesles religions selon laquelle tout le manifestéémergerait d’une énergie divine primordialeen perpétuelle transformation interne. II s’agitbien sûr d’un axiome que Dan Brown reçoit demanière acritique du nouveau paradigme -comme bon nombre de nos contemporains.Mais mille affirmations péremptoires ne fontpas encore une démonstration ; hélas, de nosjours, elles suffisent à emporter l’assentimentd’un grand nombre.2