Inégalités environnementales

Les inégalités environnementalesLes inégalitésenvironnementalesLa mesure des inégalités environnementales entreles individus est un sujet encore peu exploré.Pourtant, les territoires peuvent présenter des disparitésimportantes sur le plan environnemental selonles activités industrielles implantées, leur richesse enmilieux naturels (montagne, littoral, forêts) ou leurexposition aux risques* naturels. Certains territoires(Nord - Pas-de-Calais, zones urbaines sensibles) sontmême dans des situations de cumul d’inégalités avecdes populations défavorisées qui vivent dans uncadre de vie plus ou moins dégradé. Certaines étudesmontrent cependant que les populations vivant àproximité des sources de nuisances ou exposées àdes risques naturels ne perçoivent pas systématiquementde manière négative leur environnement.La connaissance des dégradations de l’environnementet de leurs conséquences sur le bien-être, la sécuritéet la santé des hommes progresse régulièrement.On sait en revanche peu de chose sur la manière dontces impacts touchent certaines populations plutôt qued’autres. Toutes les populations ne sont pas exposéesde manière équivalente. Ces disparités sont appeléesinégalités environnementales. Elles incluent desaspects strictement environnementaux comme les risqueset les pollutions mais aussi des aspects relevant dela qualité du cadre de vie comme les nuisances (lebruit, les odeurs) et les aménités* environnementales(les espaces verts, les forêts, les paysages). De plus,elles s’expriment aussi bien à l’échelle de territoiresrelativement vastes regroupant plusieurs communesqu’à des niveaux plus réduits comme le quartier.Dans certaines situations, les inégalités environnementalesne sont pas indépendantes des autres formesd’inégalités sociales : des populations défavoriséesvivent dans des espaces où l’environnement et lecadre de vie sont particulièrement dégradés. Mais cessituations d’inégalités ne sont pas forcément perçuespar les populations concernées. En effet, les liens quiunissent un individu à son territoire de vie lui permettentparfois de s’accommoder de situations derisques ou de nuisances.S’interroger sur les inégalités environnementales faitse rencontrer deux sujets qui, jusqu’alors, « s’ignoraient» : l’environnement et les inégalités sociales. Avecl’affirmation du développement durable* comme principedirecteur des politiques environnementales, ce sujetencore peu exploré nécessitera à l’avenir la mise en placed’un système d’information capable d’apporter auxdécideurs des connaissances fiables à des échelles trèsfines (communes, quartiers, îlots, voie, rue).Un intérêt récentLe frein principal à la prise en compte des inégalitésenvironnementales par les pouvoirs publics est engrande partie lié à la difficulté à conduire desréflexions transversales intégrant les aspects sociauxet l’environnement. C’est en effet sous l’angle socialque les inégalités sont abordées.Néanmoins, la Charte de l’environnement promulguéeen mars 2005 donne une place de premierordre à l’égalité environnementale puisque l’article1 er dit que « chacun a le droit de vivre dans un environnementéquilibré et respectueux de la santé ». Leprocessus pour arriver à cette reconnaissance estrécent. Cette idée a eu du mal à s’imposer et les premiersdispositifs de mesure de ces inégalités commencentseulement à se développer.En 2002, le Comité français pour le sommetmondial du développement durable, qui avait pourmission de préparer la participation de la France ausommet de Johannesburg, avait mis en place ungroupe de travail sur les inégalités sociales et écologiques.Le Livre blanc rédigé à cette occasion souligneque « le champ des “ inégalités écologiques ” est en faitfort étendu et recouvre aussi bien une exposition auxrisques naturels et techniques, une dégradation de laqualité de vie, une privation relative de certains bienset services communs allant jusqu’à un accès restreint oualtéré à des ressources vitales, toutes choses se traduisant – Comité français pour le sommet mondial du développement durablede Johannesburg, 2002. Livre blanc du développement durable. Paris,ministère de l’Écologie et du Développement durable et ministère desAffaires étrangères, de la Coopération et de la Francophonie. 249 p.Les impactsles synthèses I ifen I édition 2006419

L’environnement en FranceLes impactsLes quatre dimensionsdes inégalités écologiques• « Les inégalités territoriales renvoient aux différencesde qualité des territoires et à la répartition différentielledes groupes de population sur ces territoires.L’approche problématique, dans ce cas, est celle de latemporalité longue de transformation des territoires,précisément de la façon dont l’héritage du passé conditionneles voies possibles de leur développement.• Les inégalités d’accès à l’urbanité et au cadre devie se réfèrent, pour les différentes catégories de citadins,aux possibilités inégales de mobilité en ville, d’usagedes espaces et des biens publics, d’accès aux services,ainsi qu’aux possibilités inégales de choix des lieux derésidence et de réalisation des parcours résidentiels.• Les inégalités par rapport aux nuisances etaux risques (naturels, technologiques, industriels…)désignent des inégalités de production et d’expositionaux nuisances (liées aux lieux de résidence, auxmodes de vie et d’activité…), l’inégale perception etappréciation de ces nuisances (bruit, pollutions…),l’accès inégal à l’information sur les risques encouruset le traitement inégal de ces risques (assurance, précaution,indemnisation, réparation…).• Les inégalités dans la capacité d’action etd’interpellation de la puissance publique pour latransformation du cadre de vie, quant à elles, seréfèrent à la place et au rôle des habitants, des associations,des aménageurs, des techniciens des villes,des acteurs politiques et économiques dans les médiationset les décisions présidant à la conception et à laréalisation des projets d’aménagement du cadre devie, à l’élaboration et la mise en œuvre des politiquesurbaines aux différentes échelles territoriales ».Source : Laigle L., Oehler V., 2004.par une altération du potentiel de développement ausens plein du terme » (p. 164). Quant à la stratégienationale de développement durable (SNDD),adoptée en 2003, elle fait de la caractérisation desinégalités au niveau des territoires et de leur diminutionl’un de ses objectifs. L’Observatoire des territoires et l’Observatoire des zones urbaines sensibles(Zus) participent à ce travail de caractérisation. Lepremier analyse les dynamiques et les inégalités surl’ensemble des territoires alors que le deuxième – Créé en 2004 sous l’égide du Comité interministériel d’aménagementet de développement du territoire (Ciadt) et animé par la Délégation interministérielleà l’aménagement et à la compétitivité des territoires (Diact). – Créé en 2003 par la Délégation interministérielle à la ville (Div).s’intéresse à l’état de l’environnement et à la qualitédu cadre de vie des 751 Zus. Les actions prévues parla SNDD concernent en premier lieu la rénovationurbaine des quartiers prioritaires visés par la politiquede la ville. Un plan d’actions spécifiques à l’outremerest également prévu et concerne la rénovationde l’habitat urbain insalubre et des constructions quine sont pas parasismiques. Enfin, le plan prévoit de« rattraper le retard de l’outre-mer en ce qui concernel’accès équitable pour tous aux services collectifs del’eau, de l’électricité, de l’élimination des déchets*, auxtransports publics, aux établissements scolaires et à laculture ». Autre signe de l’intérêt pour cette question,un rapport, réalisé par l’Inspection générale del’environnement et le Conseil général des ponts etchaussées, a été publié en 2005.Les États-Unis précurseursAux États-Unis, où la ségrégation spatiale selon lesappartenances sociales et ethniques est très marquée,l’idée d’inégalité environnementale s’estdéveloppée au travers de la notion de « justice environnementale». Cette dernière a été reconnue en1994 par un texte a visant à garantir que les impactsenvironnementaux des activités économiques et desinfrastructures de transport n’affectent pas davantageles classes défavorisées (minorités ethniques…).Désormais, l’équité environnementale est un critèrepris en compte dans l’élaboration des projets d’implantationtels que des installations de traitement desdéchets, de sites industriels polluants ou des extensionsde pistes d’aéroports, etc.a – Sous l’administration Clinton par l’Executive Order 12898 du11 février 1994.Des inégalités à l’échelledes territoiresTracer une frontière entre ce qui relève strictementde la dimension sociale des inégalités (catégorie socioprofessionnelle,revenu, diplôme) et ce qui dépenddes spécificités des territoires est une réelle difficultépour mesurer les inégalités environnementales.Dans le premier cas, il s’agit d’un phénomène lié àla différenciation sociale avec des populations cumulantinégalités sociales et environnementales. Lamesure de ces inégalités nécessiterait de croiser lesdonnées sociales et environnementales à des échellestrès fines (rue, quartier) pour lesquelles les données420 i n s t i t u t f r a n ç a i s d e l ’ e n v i r o n n e m e n t

Les inégalités environnementalessont rarement disponibles. Elle demanderait demener des approches intégrées permettant de caractériserl’environnement au niveau local.Dans le deuxième cas, c’est le territoire qui estl’expression des inégalités environnementales. On sesitue à des échelles spatiales plus vastes que celle duquartier où agissent en général les processus deségrégation sociale. Si les inégalités environnementalessont davantage liées aux caractéristiques socialesdes individus, les inégalités territoriales résultentdes spécificités physiques des territoires (climat, altitude,proximité d’un fleuve ou de la mer…) ou deleur histoire économique et urbaine (risques technologiques,pollutions de l’air d’origine industrielle,sols pollués…). Néanmoins, inégalités sociales etspécificités territoriales sont parfois liées dans lamesure où les processus de différenciation peuventproduire un marquage social à l’échelle d’unterritoire.Une situation qui dépend des activitéset de la situation géographiqueL’examen de la répartition spatiale des sources depollution (sols pollués, émissions polluantes dansl’air et l’eau, installations Seveso*) montre que laconcentration sur un espace restreint d’activitésindustrielles passées ou actuelles, potentiellementpolluantes (métallurgiques et minières pour le Nordet la Lorraine, chimiques et pétrolières pour Rouen,Le Havre, Lyon, l’étang de Berre et Marseille), estsource d’inégalités territoriales. Ainsi, les installationspolluantes (eau et air), les sites à risques(Seveso seuil haut) et les sols pollués sont largementassociés aux grands bassins industriels actuels oupassés : région d’Île-de-France, basse vallée de laSeine, bassins miniers du Nord et de Lorraine,région lyonnaise, étang de Berre et région marseillaise,etc.La répartition des aménités environnementalessur le territoire national est également un facteur dedisparités territoriales. En effet, les populations résidentplus ou moins loin d’espaces naturels remarquables :massifs montagneux, littoral, grands massifs forestiers,lacs… Par exemple, les forêts publiques, c’està-direles plus accessibles, sont plus présentes dans lamoitié Est de la France.Quelle que soit l’échelle territoriale (agglomération,regroupement de cantons, département ourégion), les inégalités territoriales affectent généralementl’ensemble des individus qui y vivent, toutesLes risques liés à la présence d’installationsclassées polluantes, de sols polluésou d’établissements à risquesNote : La carte comporte des doubles comptes : un site peut être à la foisclassé Seveso (seuil haut ou bas), installation polluante et présenter dessols pollués. Les installations classées comme polluantes sont soumises àautorisation car elles présentent des nuisances ou dangers* importantspour certains éléments. Des seuils sont fixés pour chacun d’entre euxrejeté dans l’air ou dans l’eau.Source : Medd (DPPR), Seveso, 2003 - Medd (DPPR), Basol - Medd(DPPR), Gros pollueurs.Les forêts publiques de plus de 25 hectaresSource : Inventaire forestier national (IFN), 2004.catégories sociales confondues. Quelquefois, lesnuisances environnementales et un contexte socioéconomiquedifficile se cumulent pour produire unesituation d’inégalités environnementales.Les impactsles synthèses I ifen I édition 2006421

L’environnement en FranceLes départements d’outre-mer en situation de cumul d’inégalitésLes impactsAvec des taux de chômage bien supérieurs à ceux de laMétropole, les départements d’outre-mer cumulent plusieurstypes d’inégalités environnementales : risques naturels(séismes, volcanisme, cyclones, inondations etglissements de terrain), pollution des eaux et des sols,etc. Les Antilles sont classées en zone sismique III, c’està-direà un degré très élevé qui justifierait des mesurespréventives coûteuses, mais la majorité des constructionsne sont pas parasismiques. En Guadeloupe, les infrastructuresd’assainissement sont vétustes et insuffisantes. Lesstations d’épuration communales ne concernent que40 % de la population (Sdage a Guadeloupe). Des eauxusées sont rejetées directement dans la nature. Dans leréseau, la température de l’eau destinée à la consommationhumaine dépasse régulièrement la limite maximalede la norme des 25 °C. En Martinique, beaucoup dedécharges d’ordures sont saturées ou proches de la saturationet les eaux sont, comme en Guadeloupe, fortementdégradées : matières organiques, pesticides*, etc.Autre source d’inégalités, la surveillance de l’état de l’environnementest quelquefois très partielle, notammentdans le domaine de l’eau.a – Schéma directeur d’aménagement et de gestion des eaux.Le Nord - Pas-de-Calais, une régionmarquée par son passé industrielLe passé industriel du Nord - Pas-de-Calais a léguéun lourd héritage en matière d’environnement etd’urbanisation 4 . Même si les activités industriellestendent à régresser, elles sont toujours présentes etpeuvent localement être sources de nuisances. Larégion étant aussi une grande région agricole et uneplate-forme européenne pour les transports, à cessources de pollutions ponctuelles s’ajoutentaujourd’hui des pollutions diffuses, moins bienconnues, qui affectent la qualité de l’air et de l’eau.Or, dans une région aussi densément peuplée, toutedégradation de l’air, de l’eau ou des sols affecte inévitablementles populations.Inégalités sociales et risques en Nord – Pas-de-CalaisSource : © IGN, BD Carto ® – Institut national de la statistique et des études économiques (Insee), Revenus fiscaux des ménages par commune, 2002,Nord – Pas-de-Calais, 2002 – Medd (DPPR), Seveso, 2003 - Medd (DPPR), Installations classées polluantes - Medd (DPPR), Basol, novembre 2004.4 – Ifen, 2004. L’environnement en Nord - Pas-de-Calais. Orléans, Ifen.245 p. (coll. Les cahiers régionaux de l’environnement).422 i n s t i t u t f r a n ç a i s d e l ’ e n v i r o n n e m e n t

Les inégalités environnementalesLiens entre richesse des communes et nombre de sites sources de pollutionsLe cas de l’aire urbaine* de LilleSites polluants (Seveso, pollueurs de l'eau et de l’air, sols pollués)353025Les impacts201510500 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000Revenu en euros (médiane du revenu fiscal par unité de consommation)Source : Medd (DPPR), Basol, 2004 - Medd (DPPR), Seveso, 2003 - Medd (DPPR), Installations classées polluantes, 2003 - Insee, Revenus, 2002.Metaleurop, une population directement affectée par la pollution industrielleMetaleurop Nord, situé à Noyelles-Godault, a fermé en2003. Cette usine produisait du plomb et du zinc depuis1894. Elle générait des rejets atmosphériques considérablesde plomb, cadmium et zinc mais aussi d’hydroxyde desoufre. Au fil des ans, les rejets atmosphériques avaientconsidérablement diminué, passant de 350 tonnes deplomb par an en 1970 à 18 tonnes en 2001. Quant auxrejets de zinc, ils avaient été divisés par deux depuis 1985et ceux de cadmium par cinq.Au cours des décennies, les retombées atmosphériquesont engendré une forte pollution des sols. Les métauxlourds, peu mobiles et peu solubles, restent confinés dansles couches superficielles du sol. Hormis le zinc, qui peutmigrer plus profondément, on les trouve essentiellementdans les quarante premiers centimètres.Toutes les études menées, de 1994 à 2001, sur l’imprégnationpar le plomb des enfants habitant dans la zonepolluée ont montré des résultats alarmants. Environ 10 %des enfants examinés présentaient une plombémie supérieureà la norme de 100 μg par litre de sang. Les employésde Metaleurop étaient également touchés. Ainsi, de 1996à 2001, trente-six salariés ont été touchés par le saturnisme,maladie caractéristique de l’exposition au plomb.Cette pollution chronique a en outre un effet sur la valeurdes biens immobiliers comme le montre une étude a utilisantla méthode des prix hédoniques effectuée sur lapériode 1995-1999. Celle-ci estime à plus de 20 % ladépréciation immobilière dans la zone enregistrant uneteneur en plomb supérieure à 1 000 ppm, et à 6 % cellerelative aux teneurs comprises entre 500 et 1 000 ppm.Cette dépréciation semble moins importante en fin depériode d’étude. Les mesures adoptées par les pouvoirspublics en 1999 ont vraisemblablement entraîné une anticipationsur la décontamination future du site.La dépréciation immobilière entraîne une polarisationsociale de l’espace : la décote permet à des ménages deplus bas revenu d’accéder à ces propriétés et empêcheles populations les plus pauvres déjà présentes sur lesite de quitter la zone contaminée b .Metaleurop est un cas emblématique. Cette industrielourde, axée sur la transformation des matières premières,est à l’origine de pollutions considérables sur une longuepériode. Les efforts en faveur de l’environnement, mis enœuvre ces dernières années sous la pression des pouvoirspublics, n’ont pu effacer les effets d’une pollution chroniqueancienne. L’usine est fermée mais la pollution reste.a – Letombe G., Zuindeau B. « Impact d’un établissement industrielpolluant sur les valeurs immobilières de proximité : le cas de MetaleuropNord », CLERSE – IFRESI-CNRS, université Lille 1.b – Voir aussi, par exemple, Faburel G., Maleyre I., Peixoto F., 2004.« Dépréciation immobilière et ségrégation sociale pour cause de bruitdes avions. Mesure économétrique et analyse territoriale dans 8 communesproches de l’aéroport d’Orly » (rapport du CRETEIL, en collaborationavec le GRATICE). 59 p.les synthèses I ifen I édition 2006423

L’environnement en FranceLes impactsPar ailleurs, le Nord - Pas-de-Calais a subi une sériede crises qui ont contribué à la dégradation ducontexte social. Au 31 décembre 2004, le taux dechômage était de 12,9 %, supérieur de 2,9 points à lamoyenne nationale. Certaines zones d’emploi étaientparticulièrement touchées : Sambre-Avesnois (15,8 %),Calaisis (15,2 %), Valenciennois (14,7 %), Lens-Henin (14,9 %), Roubaix-Tourcoing (14,4 %).Cette situation est un cas de cumul d’inégalitéssociales et environnementales à l’échelle d’un territoire,notamment pour les villes de Béthune, Lens, Douai etValenciennes. En effet, les communes où s’étire le chapeletd’installations industrielles sources de nuisance(émissions polluantes dans l’eau et l’air, site Seveso, solspollués) sont aussi, pour la plupart d’entre elles, cellesoù les revenus sont les plus bas (voir carte p.422). Parailleurs, au sein de zones homogènes comme les airesurbaines de Lille, Valenciennes, Béthune ou Douai, laprésence de ces mêmes sources de nuisance décroîtavec la richesse des communes. Cette richesse est caractériséepar la médiane du revenu fiscal par unité deconsommation.Sur le plan sanitaire, le Nord - Pas-de-Calaisconnaît une surmortalité importante par cancer despoumons et des voies aéro-digestives supérieures(Aïach P., Marseille M., Theis Y., 2004). « Les tauxstandardisés de mortalité par cancer des hommes et desfemmes sont supérieurs respectivement d’environ 25 %et 11 % par rapport à la moyenne nationale ». Avantla pollution de l’air, ce sont surtout la consommationd’alcool et de tabac ainsi que les habitudes alimentairesqui expliquent cette surmortalité parcancer. Le Nord - Pas-de-Calais se caractérise toutefoispar un cumul d’inégalités où l’environnementet la dégradation du cadre de vie jouent un rôleimportant. Ainsi, « […] force est d’admettre que larégion cumule un certain nombre de handicaps : expositionaux risques industriels miniers, chimiques et nucléairesélevée, pollution des eaux et de l’air importante,sous-scolarisation des adultes (pour les jeunes, un rattrapageest en cours de réalisation depuis dix ans), faiblessedes revenus par ménage, chômage très élevé et souvent delongue durée sur de larges aires géographiques, habitudesalimentaires et comportements à risques (notammentalcoolisme et tabagisme) inscrits depuis des décennies,attitudes culturelles face à l’hygiène de vie, la santé et lamort, sous-équipement dans le domaine des soins par rapportaux effectifs de population concernés » 5 .Des aménités environnementalesprésentes sur tout le territoireLa France possède un patrimoine naturel exceptionnel.L’offre en espaces naturels est importante.Ainsi, deux tiers des Français résident à moins de50 km d’une réserve naturelle et huit personnes surdix habitent à moins de 50 km d’un parc naturelrégional 6 . Néanmoins, la taille de l’agglomération aune influence en matière d’accès à la forêt. D’après lesdonnées de l’inventaire communal de 1988, dans unrayon de 100 km autour de chez lui, chaque citadind’une agglomération de plus de 200 000 habitantsbénéficie en moyenne de 0,313 ha de surface de forêtattractive (c’est-à-dire faisant l’objet d’une fréquentationtouristique déclarée) 7 . Mais ce chiffre masque desinégalités. Les quatre plus grandes agglomérations(Paris, Lyon, Marseille, Lille-Roubaix-Tourcoing)sont en dessous de cette moyenne, la situation la plusmauvaise étant celle de l’agglomération parisienneavec 0,036 ha par habitant. Les Dijonnais bénéficient,quant à eux, de 2,146 ha de forêt par habitant.L’accès aux aménités selon unprocessus de distinction socialeDeux questions se posent : la proximité d’aménitésenvironnementales (forêt, lac, espace vert urbain ousite naturel remarquable) entraîne-t-elle une fréquentationrégulière de leurs riverains ? Existe-t-il desdéterminants sociologiques prédisposant à la pratiquedes espaces naturels ?Les travaux menés sur ce sujet dans les années soixantedixet quatre-vingt ont montré que la fréquentation dela forêt augmente avec le niveau social. L’usage de laforêt relève d’un processus de distinction sociale, où ils’agit d’exprimer sa différence, comme cela a pu êtreobservé en matière de pratiques culturelles a .Cependant, la fréquentation de la forêt suit un processusde démocratisation. L’observation fine des diversesactivités pratiquées en forêt (promenade à pied, randonnéeVTT, pique-nique, découverte de la faune et dela flore, etc.) mettrait à jour des différences sociales(Ifen, 1999, op. cit., pp. 86-88). Cependant, il n’existepas de données récentes pour confirmer ce point.a – Kalaora B., 1993. Le musée vert. Radiographie du loisir en forêt.Paris, Éditions L’Harmattan. 304 p.5 – Herbert C., 2004. « Inégalités en cancérologie : Quelques réflexions à partirde l’exemple de la région Nord - Pas-de-Calais », in Pourquoi ce lourd tributpayé au cancer ? Le cas exemplaire du Nord - Pas-de-Calais. Rennes, Éditionsde l’École nationale de santé publique. p. 84.6 – Ifen, 1998. « Territoires et protection du patrimoine naturel », Les donnéesde l’environnement, n° 37, 4 p.7 – Ifen, 1999. Les espaces boisés en France. Bilan environnemental.Orléans, Paris, Ifen, Éditions Frison-Roche. 197 p.424 i n s t i t u t f r a n ç a i s d e l ’ e n v i r o n n e m e n t

Les inégalités environnementalesLe cadre de vie des quartiersdéfavorisésTracer la frontière entre ce qui relève de l’environnementet ce qui relève du cadre de vie est une tâchedifficile. Le patrimoine historique, l’accessibilité auxcommerces ou aux services, la vie culturelle sont clairementperçus par les populations comme des élémentsdu cadre de vie. Mais ce n’est pas forcément lecas de facteurs relevant de l’environnement commela qualité de l’eau, de l’air, le bruit ou les odeurs.Pourtant, l’environnement est souvent une dimensioncentrale du cadre de vie. Le cas des quartiersdéfavorisés illustre bien ce point.Sans que cela soit une généralité absolue, les nuisancesenvironnementales figurent souvent parmi lesdésagréments qui marquent les quartiers socialementdéfavorisés. Cette situation est particulièrementsaillante là où l’industrie a joué historiquement unrôle prépondérant. Des quartiers conservent encorede nos jours les traces environnementales des activitésindustrielles passées. Dans certains cas, ces situationsatteignent une quasi-irréversibilité. Desterritoires urbains entiers ont des difficultés à s’affranchirde leur histoire industrielle et de l’imagenégative qui y est attachée en dépit des efforts deréhabilitation. Les cas de la plaine Saint-Denis, dubassin minier ou du couloir lyonnais de la chimieillustrent cette situation.Peu de données permettent à ce jour de mesurerprécisément les inégalités environnementales auniveau national. L’état des lieux réalisé en 2004 parl’Observatoire national des Zus concernant la situationde ces quartiers en matière d’exposition auxnuisances et aux risques environnementaux constituel’une des premières tentatives de synthèse en lamatière. C’est la loi du 14 novembre 1996 relative àla mise en œuvre du pacte de relance de la ville et sesdécrets d’application qui ont fixé la liste des Zusainsi que leur périmètre précis (on en dénombre 718en Métropole et 33 en outre-mer). Selon ce texte, lesZus sont « caractérisées par la présence de grandsensembles ou de quartiers d’habitat dégradé et par undéséquilibre accentué entre l’habitat et l’emploi ».Les impactsLes difficultés à inverser les processus de disqualificationAvec le développement de l’industrie au début duXIX e siècle, les espaces de la région parisienne se sontspécialisés sous la pression des idées hygiénistes. Lesactivités industrielles ont été concentrées au nord deParis, et plus particulièrement à Saint-Denis a . Les populationsouvrières habitaient à proximité des lieux de production.Puis, les activités industrielles ontprogressivement quitté la plaine Saint-Denis. L’habitatsocial s’y est développé dans les années soixante-dix etdes populations hétérogènes en difficultés sociales etéconomiques se sont installées.L’époque industrielle de la plaine Saint-Denis estaujourd’hui révolue. Mais le territoire conserve encoreles traces de son passé : structure urbaine, friches industrielles,sols pollués, etc. L’espace a poursuivi sa transformation.Les infrastructures routières et ferroviaires sesont multipliées. Ainsi, la ville de Saint-Denis estaujourd’hui traversée par deux autoroutes (A1, A86),une nationale (RN1), un couloir aérien et une voie dechemin de fer. En plus de situations sociales difficiles, leterritoire hérite de nuisances liées au développement dutrafic (bruit, impact sur le paysage).Cette situation n’est pas unique. D’autres territoires ouquartiers connaissent en France les mêmes difficultés àinverser le processus de disqualification sociale et environnementale.Ils sont généralement constitués d’habitatsocial et situés à proximité de sources de nuisances environnementales(zones industrielles ou voies à grande circulation).C’est par exemple le cas des communes du sudde l’agglomération lyonnaise proches des raffineries et dessites chimiques, du quartier Neuhof à Strasbourg exposé àla pollution de l’air en provenance de la zone portuaire parvent d’est, du quartier du port du Rhin à Strasbourg situéà proximité de sols pollués par d’anciennes activités (militaires,stockage de déchets, charbonnage…) et soumisaux nuisances engendrées par le trafic ferroviaire (Laigle etOehler, 2004). Bien d’autres cas similaires pourraient êtrerecensés. Comme le souligne l’Inspection générale de l’environnement,le marquage social et environnemental deces territoires est difficile à effacer dans la mesure où « laplanification des infrastructures et des activités tend àconcentrer les sources de nuisances chez les plus pauvres,laquelle concentration des nuisances accentue elle-mêmela dévalorisation foncière et donc la ségrégation sociale. Laspirale descendante fonctionne parfaitement » (ministèrede l’Écologique et du Développement durable, 2005,p. 14). Ce processus est d’autant plus important dans cesquartiers que les populations défavorisées sont les moinsmobiles, que ce soit pour le travail ou l’habitat.a – Nicourt C., Girault J-M., 1997. « Environnement et relégation sociale,l’exemple de la ville de Saint-Denis du début du XIX e siècle à nos jours »,Natures Sciences Sociétés, vol. 5, n° 4, pp. 23-33.les synthèses I ifen I édition 2006425

Les inégalités environnementalesautres communes de leur unité urbaine. Une expositionplus importante s’observe également pour letransport de marchandises dangereuses. Ces chiffressont sans doute liés à la proximité des zones industrielleset des infrastructures routières.Concernant la dotation en espaces verts, même sion ne dispose pas de données relatives au cas des Zus,une étude de l’Ifen 11 réalisée à partir de l’enquête del’Institut de la statistique et des études économiques(Insee) sur les équipements urbains a déjà montréque les quartiers peu dotés en services (culturels,médicaux, administration) et en commerces sontégalement peu pourvus en parcs et jardins. Ceconstat renforce l’hypothèse d’un cumul de déficitsqui affecterait les quartiers défavorisés confirmant ainsi« le découpage inégalitaire des qualités urbaines ».Un jugement négatif sur la qualitédu cadre de vieAu regard des éléments qui viennent d’être exposés,comment les habitants des Zus perçoivent-ilsleur cadre de vie ? Dans le cadre de l’enquête permanentesur les conditions de vie des ménages, l’Insee aréalisé en 2001 une enquête intitulée « Vie de quartier» dans laquelle certaines questions portaient surla perception de la qualité du cadre de vie. De toutesles sources de nuisance ressenties par les personnesrésidant dans les unités urbaines de plus de 50 000habitants, le bruit est la plus citée. 54 % des personnesinterrogées (cumul des réponses « souvent » et « detemps en temps ») se déclarent gênées par le bruit(circulation automobile, ferroviaire ou aérienne)lorsqu’elles sont chez elles 12 . Si le bruit est surtoutressenti par les urbains, parmi eux, les ménages lesplus pauvres 13 sont plus affectés par cette nuisance :41 % des ménages pauvres de l’unité urbaine de Parisdéclarent être gênés, contre 35 % d’entre eux dans lesLa perception du bruit et de la pollution parles ménages pauvresEnsembledes ménages(en %)Ménages du1 er décilede niveau de vie(en %)Le bruit au domicile est gênantSouvent 25 32De temps en temps 24 25Rarement ou jamais 51 43La pollution au domicile est gênanteTrès 11 14Moyennement 14 12Pas du tout 75 74Champ : Ménages dont la résidence principale est située dans une unitéurbaine, hors ménages dont la personne de référence est étudiante.Source : Insee, Enquête permanente sur les conditions de vie et partievariable « Vie de quartier », avril-juin 2001.grandes villes de province et 25 % pour les autresménages (Insee, 2003). La gêne est moins importantepour la pollution de l’air, mais ce sont encoreles ménages les plus pauvres qui la ressentent le plus.Comme le souligne l’Insee (2003), « être pauvren’augmente pas la probabilité de se déclarer souventgêné par le bruit mais celle d’habiter un quartier plusbruyant que les autres ». La gêne due au bruit est ainsidifférente selon le quartier. Si 20 % des personneshabitant un quartier pavillonnaire sont souventgênées par le bruit, elles sont 38 % à le citer quandelles résident dans une Zus.Perception de l’environnement du logementQuartier pavillonnaireMénages des unités urbainesde 50 000 habitants et plusUnité urbaine de ParisLocataire en HLMCités, grands ensemblesLogement situé dans une Zus9 %12 %14 %14 %12 %14 %20 %28 %32 %35 %Champ : Ménages dont la résidence principale est dans une unité urbainede 50 000 habitants ou plus.Source : Insee, Enquête permanente sur les conditions de vie et partievariable « Vie de quartier », avril-juin 2001.37 %38 %0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % 30 % 35 % 40 %Bruit souvent gênantForte pollutionAu-delà du bruit, c’est la qualité générale du cadrede vie des quartiers les plus pauvres qui est perçuenégativement par leurs habitants. Les habitants desZus et des cités sont plus nombreux à juger négativementleur quartier que ceux qui résident dans leszones pavillonnaires. Ce phénomène n’est bien-sûrpas exclusif des Zus dans la mesure où les habitantsdes « quartiers modestes » (selon la typologie socioéconomiqueétablie par Martin-Houssart et Tabard 14 )expriment plus que les autres leur insatisfactionconcernant leur cadre de vie. La question des inégalitésenvironnementales entretient donc un rapportétroit avec celle de la ségrégation urbaine.11 – Ifen, 1995. « L’espace vert, reflet des inégalités urbaines », Les donnéesde l’environnement, n° 13, 4 p.12 – Insee, 2002. « Mesurer la qualité de vie dans les grandes agglomérations», Insee Première, n° 868, octobre 2002, 4 p.13 – Il s’agit des ménages dont le revenu par unité de consommationappartient au premier décile, qui fait donc partie des 10 % de ménages lesplus pauvres (Insee, 2003).14 – Martin-Houssart G., Tabard N., 2002. « Inégalités et disparités entreles quartiers en 1999 », in Données sociales 2002-2003. La société française.Paris, Insee. pp. 489-500.Les impactsles synthèses I ifen I édition 2006427

L’environnement en FranceLes impactsOpinion négative sur le caractère « agréableà vivre » du quartierQuartierpavillonnaireLogement situéhors ZusTous quartiers desunités urbainesCités, grandsensemblesLogement situédans une Zus7 %9 %11 %24 %Champ : Individus de 15 ans et plus dont la résidence principale est dansune unité urbaine.Lecture : 31 % des individus de 15 ans et plus habitant dans une Zusrépondent « non » à la question « l’affirmation le quartier est agréable àvivre s’applique-t-elle à votre quartier ? ».Source : Insee, Enquête permanente sur les conditions de vie et partievariable « Vie de quartier », avril-juin 2001.31 %0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % 30 % 35 %Des inégalités face à la participationLes problèmes d’environnement et de qualité ducadre de vie sont de plus en plus traités au niveau local(quartier, commune, région). Cette territorialisationdes politiques environnementales donne ainsi l’occasionau public d’intervenir soit à travers des espacesofficiels d’expression (comité, commission, conseil…),soit à travers des mobilisations « citoyennes » suscitéespar un projet d’aménagement ou l’apparition d’unproblème. Dès lors, si les nuisances n’affectent pas dela même manière toute la population, qu’en est-il descapacités d’action et d’interpellation des pouvoirspublics par les individus ? (Laigle et Oehler, 2004).Sur ce plan, l’hypothèse d’une inégalité sociale estplus que plausible. Si peu d’études ont été réaliséesspécifiquement sur les inégalités en matière de participationdu public dans le domaine de l’environnement,celles consacrées à la participation à la viepublique en général (vie associative, vote) fournissenttoutefois des éclairages. D’après une enquête 15 consacréeà la vie associative, la participation est davantagedéveloppée dans les milieux aisés et chez les personnesles plus diplômées. Comme le soulignent plusieursétudes 16 , le degré d’implication dans la vie associativeest souvent fonction de l’insertion sociale des individus.Dès lors, les individus en situation de relégationsociale sont peu enclins à se mobiliser pour des causescollectives. Ce constat s’observe bien dans les Zus(enquête Insee « Vie de quartier » de 2001). En effet,si dans ces quartiers il existe des structures permettantde participer à la vie locale (comités et conseils dequartier), ces opportunités sont peu utilisées par leshabitants. Ainsi, seules 15 % des personnes interrogéesdans les Zus déclarent avoir assisté à une réunionde locataires contre 20 % dans les autres territoires(Choffel P. (coord.), 2004, p. 117). De même, la participationélectorale (inscription sur les listes électoraleset participation aux scrutins) des personnes en droitde voter (18 % des personnes interrogées dans les Zusne peuvent voter) est aussi plus faible qu’ailleurs.Selon l’Observatoire national des Zus, cette faibleparticipation à la vie locale trouve son origine dans les« conduites de défection ou d’abstention caractéristiquesdes populations en difficulté, économiquement dominéesou socialement marginalisées » (p. 11).Ce tour d’horizon montre que la mesure des inégalitésenvironnementales demeure un champ d’investigationtrès peu exploré. Il est nécessaire deparvenir à une définition opérationnelle de cettenotion. Un travail important est à réaliser concernantl’inventaire des données environnementalesexistantes et l’échelle spatiale à laquelle elles sontdisponibles. Un état des lieux précis des situationsd’inégalités environnementales implique de traiterles informations environnementales et les donnéesde population à des échelles très fines (d’ordre infracommunal).Ce niveau d’analyse à l’échelle locales’impose d’autant plus que l’implantation dans l’espacedes sources de nuisances et de pollutions toutcomme celle des populations dépendent fortementde l’histoire économique, urbaine et sociale locale.Enfin, reste à élaborer une méthodologie croisantinformations environnementales et sociales quiréponde de manière pertinente à ces questions.15 – Insee, 2003. « Une personne sur deux est membre d’une associationen 2002 », Insee Première, septembre 2003, n° 920, 4 p.16 – Degenne A., Lebeaux M-O., Marry C., 2002. « Les usages du temps :cumuls d’activités et rythmes de vie », Économie et Statistique, n° 352-353, pp. 81-99 ; Prouteau L., Wolff F-C., 2002. « La participation associativeau regard des temps sociaux », Économie et Statistique, n° 352-353,pp. 57-80.428 i n s t i t u t f r a n ç a i s d e l ’ e n v i r o n n e m e n t

Les inégalités environnementalesLe vécu des nuisances environnementalesPlusieurs études sociologiques sur les populations vivantau voisinage de sites industriels à risques ou de zonesexposées à des risques naturels permettent de mieuxcomprendre comment les individus apprennent à vivreavec cette réalité. Comme le souligne FrançoiseZonabend dans son enquête consacrée au nucléairedans le Nord Cotentin, « pour vivre dans des conditionsde confort moral suffisantes, il ne faut pas que l’on serappelle ou que l’on vous rappelle constamment quevous habitez une zone spéciale et allez travailler dansun établissement dangereux. Il va de soi que personnene souhaite se poser des questions à ce sujet : si l’on vitlà, si l’on travaille là, c’est qu’on ne risque rien. Dès lors,toute question sur le danger, le risque encouru, serarefusée, déniée, détournée » a .Les abords des cours d’eau sont souvent recherchéscomme lieu d’habitation en raison des agréments qu’ilsprésentent et le prix du foncier y est généralement élevé.Pourtant, ces zones sont soumises aux risques d’inondation.À partir de leur recherche sur la culture du risque desriverains de deux cours d’eau susceptibles de crues importantesdans la région lyonnaise, l’Yzeron et le Ravin,François Duchêne et Christelle Morel-Journel b montrentcomment les habitants mettent en œuvre des systèmesmatériels (construction de murets, mise à l’abri des biensde valeur) et symboliques de protection vis-à-vis du risqued’inondation pour continuer à vivre « l’esprit tranquille ».Il s’agit par exemple de se familiariser avec la rivière et« ses colères » en apprenant à détecter les signes annonciateursde la crue (couleur de l’eau, durée et intensité dela pluie…). Une autre attitude consiste à relativiser la régularitéet l’importance des crues. Souligner que cela faitplusieurs dizaines d’années qu’on vit avec la rivière et sesexcès est aussi une manière de dédramatiser. L’impressiond’une augmentation des phénomènes de crues résulteraitalors de la croissance de la population touchée par lesinondations selon les riverains. L’agrément offert par laproximité de l’eau est mis en avant par certains pour qualifierle cours d’eau et reléguer à l’arrière-plan les inondationsc . Donner une origine humaine aux crues (lâchers debarrage, gestion du cours d’eau, erreurs d’aménagement,urbanisation non contrôlée) permet aussi d’amoindrir ladimension fatale de ces événements. Le degré d’implicationdes pouvoirs publics dans la gestion du risque estaussi une donnée importante dans l’attitude des populationsface aux inondations. D’une part, l’inaction desautorités peut nourrir un sentiment d’abandon de la partdes habitants vivant en zone inondable. D’autre part, la foidans les dispositifs techniques de protection contre les risquespeut conduire à un sentiment de sécurité excessif.Ainsi, les politiques actuelles de prévention des risquesmettent l’accent sur la nécessité d’entretenir la mémoiredes événements passés.Les populations, qui vivent à proximité des sites industrielsprésentant des risques, apprennent aussi à vivreavec la menace potentielle de ces installations. Commecela a été montré pour La Hague d ou pour le couloir de lachimie de la région lyonnaise (Girard, 2004), les usinessont avant tout pourvoyeuses d’emplois et font vivre desterritoires entiers grâce aux taxes professionnelles. Unepart importante de la population de la commune dePierre-Bénite en région lyonnaise où sont implantésdepuis plusieurs années des sites chimiques se caractériseainsi par une forte identité ouvrière : chacun à un père,un oncle, ou un cousin employé par les usines. Le risqueest ainsi intégré dans la culture locale, mais surtout il estaccepté car ce sont les entreprises qui « font vivre laville ». L’évocation de la disparition des usines peut êtreassociée à « une mort » économique de la commune.Dans le domaine du vécu des nuisances environnementales,on peut évoquer les travaux réalisés sur le bruit etplus particulièrement autour des infrastructures aéroportuaires.Des recherches en sciences sociales montrentdepuis plusieurs années que la gêne liée au bruit destransports, et plus spécifiquement des avions, n’est que trèspartiellement expliquée par les caractéristiques physiquesdes sons, donc la seule exposition des populations. Lescaractéristiques physiques des sons (intensité, spectre…)n’expliquent au mieux qu’un tiers de la gêne sonoredéclarée des populations enquêtées e . Un autre tiersvient des liens qui unissent les personnes à leur territoirede résidence, voire à d’autres espaces de vécu (lieux devillégiature, parcours résidentiel pendant l’enfance…),et en particulier le degré d’insertion sociale des populations(satisfaction quant aux relations de voisinage…),les caractéristiques fonctionnelles des quartiers (accessibilité,qualité de l’offre de services et de commerces…),ou encore d’autres attributs du cadre de vie (ressenti depollution locale, satisfaction de la dotation en espacesverts, sensibilité aux paysages urbains…). Ainsi, plus lasatisfaction à l’endroit du quartier est importante, plus lagêne sonore est atténuée, à intensités sonores comparables.Le troisième tiers est associé aux jugements et rapportsque chacun construit à l’action publique locale :plus une personne se sent délaissée dans les prioritésd’action, plus elle se déclarera gênée.On voit à travers certains de ces exemples que l’attitudedes populations vis-à-vis du risque peut être en contradictionavec les mesures préventives et correctives élaboréespar les gestionnaires. Aux côtés de l’étude desrisques « objectifs », l’analyse des perceptions associéesest donc un complément important.a – Zonabend F., 1989. La Presqu’île au nucléaire. Paris, Éditions OdileJacob, p. 12.b – Duchêne F., Morel-Journel C., 2004. De la culture du risque. Parolesriveraines à propos de deux cours d’eau périurbains. Paris, Éditions del’aube. 167 p.c – Hubert G., De Vanssay B., 2005. « Le risque d’inondation et la cartographieréglementaire. Analyse de l’efficacité, des impacts et de l’appropriationlocale de la politique de prévention » (rapport rédigé pour lecompte du programme de recherche « Évaluation et prise en comptedes risques naturels et technologiques », ministère de l’Écologie et duDéveloppement durable). Paris, Medd. 183 p.d – Bocéno L., 2004. « Le risque nucléaire à la Hague », Les Annales dela recherche urbaine, n° 95, juin 2004, pp. 78-81.e – Faburel G., 2003. « Le bruit des avions, facteur de révélation et deconstruction de territoires », L’Espace géographique, n° 3, pp. 205-223.Les impactsles synthèses I ifen I édition 2006429

L’environnement en FrancePour en savoir plusLes impacts• Aïach P., Marseille M., Theis Y. (coor.), 2004. Pourquoi celourd tribut payé au cancer ? Le cas exemplaire duNord - Pas-de-Calais. Rennes, Éditions de l’École nationalede santé publique. 320 p.• Choffel P. (coor.), 2004. « Observatoire national des zonesurbaines sensibles » (rapport 2004). Paris, Éditions de laDélégation interministérielle à la ville. 252 p. (voir :http://www.ville.gouv.fr/infos/dossiers/observatoire-des-zus.html)• Girard V., 2004. « Avenir d’une identité industrielle et gestiondu ou des risques(s) : Pierre-Bénite (69) dans le couloirde la chimie », Les Annales de la recherche urbaine, n° 95,juin 2004, pp. 27-33.• Insee, 2003. « Le cadre de vie des ménages les plus pauvres», Insee Première, n° 926, octobre 2003, 4 p.• Laigle L., Oehler V., 2004. « Les enjeux sociaux et environnementauxdu développement urbain : la question des inégalitésécologiques » (rapport exploratoire rédigé pour lecompte du PUCA – MELT). Paris, Centre scientifique et techniquedu bâtiment. 100 p.• Letombe G., Zuindeau B., 2001. « L’impact des frichesindustrielles sur les valeurs immobilières : une application dela méthode des prix hédoniques à l’arrondissement de Lens(Nord - Pas-de-Calais) », Revue d’économie régionale eturbaine, n° 4, pp. 605-624.• Ministère de l’Écologique et du Développement durable,2005. « Les inégalités écologiques en milieu urbain » (rapportde l’Inspection générale de l’environnement : rédigé parDiebolt W., Hellias A., Bidou D., Crepey G.). Paris, ministèrede l’Écologie et du Développement durable. 68 p.• Tabard N., 1993. « Des quartiers pauvres aux banlieuesaisées : une représentation sociale du territoire », Économieet Statistique, n° 270, octobre 1993, pp. 5-22.• Theys J., 2002. « L’approche territoriale du développementdurable, condition d’une prise en compte de sa dimensionsociale », Développement durable et Territoires (revue électronique: http://developpementdurable.revues.org, dossier 1 :Approches territoriales du développement durable), 18 p.430 i n s t i t u t f r a n ç a i s d e l ’ e n v i r o n n e m e n t