Les conduites addictives

Alain MOREL 

Jean-Pierre COUTERON 

Les conduites 

addictives 

Comprendre, prévenir, 

soigner


addictives

Dans la Collection Psychothérapies 

Derniers ouvrages parus 

G. Loas, M. Corcos, Psychopathologie de la personnalité dépendante 

R. Jaitin, Clinique de l'inceste fraternel 

L. Jehel, G. Lopez et al., Psychotraumatologie. Évaluation, clinique, traitement 

S. Rusinek, Soigner les schémas de pensée. Une approche de la restructuration 

cognitive 

FF2P, Être psychothérapeute. Questions, pratiques, enjeux 

G. Lopez, A. Sabouraud-Séguin, L. Jehel, Psychothérapie des victimes. 

Traitements, évaluation, accompagnement (2 e ed.) 

C. Ballouard, Le travail du psychomotricien (2 e ed.) 

J. Audet, J.-F. Katz, Précis de victimologie générale (2 e ed.) 

E. Marc, A. Delourme et al., La supervision en psychanalyse et psychothérapie 

A. Bioy, D. Michaux et al., Traité d'hypnothérapie 

A.-M. Cariou-Rognant, A.-F. Chaperon, N. Duchesne, L’affirmation de soi par le 

jeu de rôle en thérapie comportementale et cognitive 

J.-P. Matot, C. Frisch-Desmarez, et al., Les premiers entretiens thérapeutiques 

avec l'enfant et sa famille 

H. Gomez, Guide de l'accompagnement des personnes en difficulté avec 

l'alcool 

J.-M. Thurin, M. Thurin, B. Lapeyronie, X. Briffault, Évaluer les psychothérapies. 

Méthodes et pratiques 

L. Morasz, F. Danet, Comprendre et soigner la crise suicidaire 

Du même auteur 

Soigner les toxicomanes, A. Morel, F. Hervé, B. Fontaine, 2 e ed. 2003 

Prévenir les toxicomanies, coordonné par A. Morel, 2004

Alain MOREL 

Jean-Pierre COUTERON 


addictives

© Dunod, Paris, 2008 

ISBN 978-2-10-053522-4

SOMMAIRE 

REMERCIEMENTS 

VII 

INTRODUCTION 1 

PREMIÈRE PARTIE 

COMPRENDRE LES DROGUES ET LES ADDICTIONS AVEC 

L’APPROCHE EXPÉRIENTIELLE 

1. Pourquoi une approche expérientielle de l’addiction ? 15 

2. Le modèle expérientiel et systémique des addictions 33 

3. Quatre clés pour comprendre les drogues 37 

© Dunod – La photocopie non autorisée est un délit 

4. Quatre clés pour comprendre les addictions 65 

DEUXIÈME PARTIE 

FONDEMENTS ET MODALITÉS DE L’INTERVENTION SOCIALE 

5. Enjeux et fondements de l’intervention sociale 95 

6. Sens et finalité de l’intervention sociale 131 

7. Stratégies et modalités de l’intervention 161

VI 

SOMMAIRE 

TROISIÈME PARTIE 

PRÉVENIR ET ACCOMPAGNER 

8. La prévention, évolutions et bilan 191 

9. La prévention est la clé de voûte de toute politique des drogues 213 

10. Deux priorités : l’éducation préventive et l’intervention précoce 225 

QUATRIÈME PARTIE 

ACCOMPAGNER ET SOIGNER 

11. Une définition actualisée du soin en addictologie 243 

12. Une pluralité de modes d’intervention 267 

CONCLUSION 297 

BIBLIOGRAPHIE 299 

INDEX 311 

TABLE DES MATIÈRES 317

REMERCIEMENTS 


À 

nos épouses, Catherine Péquart et Marina Stephanoff, et à nos 

enfants qui ont supporté nos fréquentes et longues immersions 

dans l’univers de ce livre. 

À André Therrien, psychosociologue, directeur et fondateur de l’Association 

québécoise de gestion expérientielle, qui a beaucoup contribué, 

par ses travaux, ses qualités de formateur, ses commentaires directs 

et chaleureux, et son amitié, à ce que nous nous passionnions pour 

l’approche expérientielle des addictions. À Jean-Pol Tassin, professeur 

de pharmacobiologie au Collège de France qui a fait une relecture très 

précise et attentive de nos pages sur la psychobiologie des addictions. À 

Serge Boarini, philosophe, avec qui nous avons partagé avec plaisir nos 

réflexions sur le bonheur. À Michel Lefebvre, Françoise Bergamaschi, 

Véronique Lefebvre, directeur et chargées de mission de l’ACET qui, 

depuis des années, nous encouragent et nous aident à mettre en « langage 

commun » nos idées et nos conceptions. À Marie Villez, ancienne 

présidente de l’ANIT qui nous a toujours apporté un soutien précieux. 

À Jean-François Valette, directeur de l’association Aides-Alcool à Lyon 

ainsi qu’à Véronique Grolleau, Hervé Prévert et tous les animateurs 

de l’Association pour la recherche et la promotion des approches 

expérientielles. À Patrice Hémery, Jean-François Guignard et le Réseau 

Oté de la Réunion, Monique Bounab et AID-11, et tant d’autres qui, 

sans autre bénéfice qu’humain, professionnel et intellectuel, mettent 

leur énergie au service du développement d’une vision globale de la 

prévention des addictions, et qui, nous l’espérons, se retrouveront dans 

cet ouvrage. À Patrick Fouilland, médecin et président de la Fédération 

des acteurs de l’alcoologie et de l’addictologie avec qui les échanges sont 

à chaque fois vivifiants. À nos proches collaborateurs et à nos équipes 

d’Oppelia, du Trait d’Union et du CEDAT avec lesquels nous partageons 

au jour le jour la pratique que nous avons tenté de théoriser et qui nous y

VIII 

REMERCIEMENTS 

ont beaucoup aidés. À nos collègues et amis de l’Association nationale 

des intervenants en toxicomanie avec lesquels nous nous battons depuis 

des années pour promouvoir des conceptions et une éthique qui sont à la 

base de ce livre, en espérant qu’il les confortera dans ce combat autant 

qu’ils nous ont confortés à ne pas renoncer. À ceux aussi de l’Association 

française de réduction des risques, avec lesquels les rapprochements de 

ces dernières années sont riches de nouvelles perspectives, à ceux du 

conseil d’administration de la Fédération française d’addictologie. À 

tous nos relecteurs, et à tous ceux que nous n’avons pas cités mais qui le 

mériteraient... 

À tous les usagers et patients que nous avons rencontrés, parfois 

brièvement, parfois de façon intense, parfois encore aujourd’hui et qui 

nous ont montré que nous devions entendre leur savoir et respecter 

pleinement leurs choix si nous voulions les aider. 

Toutes ces rencontres, tous ces liens, tous ces échanges sont la vraie 

« matière » de cet ouvrage.

INTRODUCTION 


NOTRE société a un problème sans précédent avec les addictions. 

Personne ne peut le contester. Mais quelle est la nature de ce 

problème ? 

En 1997, le magazine Science a donné sa réponse en titrant « Addiction 

is a brain disease », officialisant le modèle de « maladie chronique 

du cerveau » appliqué aux addictions. Si le terme de maladie était déjà 

utilisé depuis longtemps pour l’alcoolodépendance, jamais une étiologie 

biogénétique n’avait été affirmée aussi clairement pour des comportements 

individuels et sociaux. Dans le même temps, nous n’avions jamais 

connu un tel déferlement de lois et de réglementations pour interdire et 

limiter ces comportements et pour appliquer un principe de précaution au 

bénéfice de la santé publique et de la sécurité générale. Jamais, pourtant, 

la société n’avait produit autant de besoins de liberté, de rapidité, de 

vitesse, de performance, d’efficacité, de flexibilité, de consommation, 

d’individualisme et de fascination de la nouveauté... Jamais elle n’avait 

offert autant d’objets, de substances, d’opportunités et de motivations 

propices à développer des comportements addictifs. 

Curieux paradoxe que d’expliquer (et donc de traiter) par la biologie 

du cerveau des conduites aussi fortement liées à une société et une 

culture, et de n’imaginer comme prévention que des mesures de contrôle 

des individus dans une société « de liberté ». 

POUR CHANGER DE POLITIQUE, IL FAUT CHANGER 

DE PARADIGME 

Les liens entre le cancer et les conduites addictives, avec les conséquences 

que l’on en tire, sont très illustratifs de cette tendance. Un

2 LES CONDUITES ADDICTIVES 

plan voulu en 2006 par le Président de la République puis un Rapport 

de l’Académie de médecine ont établi un étroit lien causal entre les 

consommations de tabac et d’alcool et l’accroissement considérable 

des pathologies tumorales dans les sociétés occidentales. Un rapport 

de l’Institut national du cancer a même affirmé que l’alcool augmente le 

risque de cancer, indépendamment de la dose consommée. 

Il est indéniable que le tabac et son association avec l’alcool sont 

des facteurs qui participent au développement des maladies cancéreuses 

dans nos sociétés. Mais il ne l’est pas moins que d’autres facteurs comme 

l’alimentation, la pollution et le mode de vie « pèsent » davantage sur la 

fréquence des cancers. 

Que proposent gouvernements et académiciens ? D’une part de créer 

des services et des postes de médecins addictologues dans les hôpitaux 

et, d’autre part, d’interdire de plus en plus la consommation de tabac, 

et d’alcool. Contrôler l’usage et soigner les victimes, culpabiliser et 

médicaliser, ordre public et santé, tels sont les paradigmes de nos politiques. 

Cela paraît si logique, moderne et efficace... que l’on ne se pose 

même plus la question de mesures éducatives et préventives. Comme s’il 

était inutile de s’intéresser à ce qui motive ces comportements, d’éviter 

que les prises de risques excessives ne se déplacent et que de nouvelles 

addictions n’apportent de nouveaux dommages. 

Parce qu’aujourd’hui la consommation de tabac, peut-être demain 

celle de cannabis, baissent de quelques pour cents, on laisse croire 

que nous sommes sur la bonne voie. Certes, cela aura quelques effets 

bénéfiques sur la santé publique. Mais, dans le même temps, les ivresses 

chez les jeunes sont de plus en plus brutales et intenses, la consommation 

de cocaïne grimpe, nous n’avons jamais été autant en surpoids, déprimés 

et consommateurs de tranquillisants. Les espaces dédiés aux jeux et aux 

achats ne cessent de se multiplier en même temps que leurs « addicts ». 

Sans parler des « troubles des conduites » et de la violence croissante, 

notamment chez des enfants et adolescents, dont les manifestations 

secouent les familles et toute la société. 

Des citoyens commencent d’ailleurs à interroger les initiateurs de ces 

politiques : rallonger la durée de vie moyenne c’est bien, mais pour vivre 

quoi et comment ? Quel intérêt si c’est au prix de la disparition d’espaces 

de plaisirs et de convivialité, au prix de ses choix personnels, au prix de 

moins de vie ? Manger fait grossir, manger tue, mais manger est vital et 

c’est également un plaisir, surtout s’il est partagé. Va-t-on réglementer 

et contrôler ce que l’on mange pour éviter les dangers de la nourriture, 

fascinés par la science des spécialistes qui s’occupent de traiter « les 

ravages de l’obésité » et des économistes qui mesurent les dépenses de



santé liées à ces « comportements » ? Et si nous commencions par ne 

pas oublier que les hommes sont ce qu’ils sont mais qu’ils ont un pouvoir 

de penser et un pouvoir sur leurs actes ? Puisque ces questions se posent 

avec cette acuité dans l’époque que nous vivons, ne devrions-nous pas 

nous demander en quoi notre société d’aujourd’hui modèle et induit ces 

comportements, et comment ce pourrait être différent ? 

Dire tout cela n’est en rien minimiser les problèmes de dépendance et 

n’est pas davantage faire l’apologie de telle ou telle pratique, de telle ou 

telle substance. Ce n’est pas non plus rêver d’un monde sans contrainte ni 

dénier la nécessité d’un contrôle social. De grâce, cessons de faire croire 

que parce que l’on ne tient pas un discours de « guerre », de dénonciation 

des dangers de « la drogue », de « lutte contre » des conduites à risque, 

on se ficherait que les gens se droguent et mettent leur santé en danger. 

Il n’est plus possible d’accepter ce manichéisme stérile, aveuglant et 

désastreux. 

Nous refusons de partir en croisade contre l’usager — toxicomane, 

alcoolique, obèse, etc. — désigné comme fautif. Parce que ces questions 

nous traversent tous et que nous préférons trouver des réponses qui nous 

rendent plus autonomes que plus infantiles, plus solidaires que plus 

égoïstes. 

Nous disons que les approches le plus souvent utilisées jusqu’ici pour 

« prévenir » ces problèmes aboutissent davantage à les déplacer et à 

continuer de nous rendre aveugles et impuissants. Parce que nous le 

constatons. 

Impliqués depuis longtemps dans la prévention et le traitement des 

addictions, nous pouvons témoigner du besoin des « gens », jeunes, 

adultes, parents, éducateurs, d’aborder ces questions franchement. Nous 

pouvons témoigner des facteurs qui conduisent certains à devenir dépendants, 

à en souffrir, de ce qu’ils en disent et de leurs capacités d’autocontrôle 

alors qu’on voudrait leur retirer tout pouvoir sur eux-mêmes et 

toute capacité à choisir. Nous pouvons témoigner aussi des difficultés 

énormes pour sortir des tabous, des idées reçues et du repli individuel 

que cela détermine. Nous ne sommes pas que témoins, nous sommes 

aussi acteurs, à notre niveau, et cela nous donne une responsabilité : celle 

de rechercher d’autres voies. 

Parmi les différents modèles d’intervention expérimentés depuis 

deux décennies par les acteurs de terrain, les modèles systémiques, de 

réduction des risques, de promotion de la santé, de « self-change » et 

expérientiel nous apparaissent comme convergents et porteurs de sens. 

Porteurs d’une même vision de l’homme autonome et citoyen. Porteurs


d’une politique de prévention et de soins. Qui inverse les priorités pour 

apporter un autre paradigme : éduquer et accompagner. 

COMPRENDRE ET DONNER DU SENS POUR AGIR 

Nous proposons une démarche qui cherche à comprendre ce qu’est 

l’addiction, sa souffrance mais aussi sa signification individuelle et 

sociale. Une démarche qui cherche à donner du sens, car cela ne survient 

pas au hasard et ne se résoudra pas sans une perspective qui en tienne 

compte. Et une démarche qui permette d’agir, non pas sur et encore moins 

contre, mais avec ceux qui sont concernés : les « usagers ». Résumons-la. 

À la source de tout cela, il y a une quête légitime : 

le bien-être 

La recherche du plaisir et l’évitement du déplaisir, la recherche d’un 

état de bien-être jamais totalement acquis, est une dimension essentielle 

de l’homme. Son développement, sa vie, sa biologie et son rapport au 

monde sont animés par ce besoin qui transcende tous les autres. De tout 

temps, l’homme a fait appel à des agents externes, des « déclencheurs de 

satisfactions », pour trouver réponses ou soulagements dans cette quête 

du bien-être. C’est en particulier le cas des psychotropes, des « drogues ». 

La connaissance de leurs effets et contre-effets, des satisfactions qu’elles 

procurent et des problèmes qu’elles provoquent, nous apprend beaucoup 

sur notre recherche de bien-être, sur ses limites, sur ses risques et sur 

nous-mêmes. 

C’est ce que nous avons étudié, dans le détail et avec un souci 

pédagogique, à travers la présentation de « huit clés pour comprendre les 

drogues et les addictions ». 

Tout cela se passe dans un contexte particulier : 

la modernité 

Notre société et notre époque mettent à disposition des moyens 

chimiques et techniques de plus en plus divers et puissants qui répondent 

à notre avidité croissante d’objets de satisfaction immédiate : drogues 

et médicaments, images et médias en direct, moyens de transports à 

grande vitesse, réseaux de communication ultrarapides, et toutes sortes de 

techniques « prolongeant » les compétences de l’homme... Les sciences 

jouent évidemment un grand rôle dans cette assistance au bien-être, mais 

la façon dont les individus et les populations se saisissent de ces « outils »


est riche d’enseignements sur ce qu’ils apportent et sur ce qu’ils peuvent 

déterminer comme dépendance à l’illusion d’effacement des contraintes. 

Nos sociétés valorisent l’individualisme et la recherche du bonheur, 

mettant du même coup au second plan l’appartenance au collectif et la 

prise en compte des liens et des contraintes qui en résultent. Le bonheur 

est aujourd’hui une affaire individuelle... et c’est à l’individu de savoir 

mener sa vie pour lui-même, sans perdre le lien aux autres. Tâche parfois 

difficile d’autant que les repères manquent ou deviennent obsolètes. Il ne 

peut donc y avoir de réponse au problème des conduites addictives sans 

prise en compte de ce qu’elles signifient comme formes d’adaptation aux 

pressions de la vie sociale d’aujourd’hui, et sans un projet qui donne à 

l‘individu sa capacité d’agir et de se construire. 

L’ intervention sociale doit être en adéquation avec 

les aspirations des individus dans la société moderne 


Les progrès techniques viennent bouleverser les mécanismes « naturels 

» du plaisir/déplaisir : les substances sont de plus en plus « performantes 

» pour explorer des satisfactions et offrir des réponses à tous les 

maux, elles le sont aussi pour éloigner une douleur ou un mal-être... et 

en créer d’autres. La recherche de bien-être risque ainsi de s’emballer 

sans cesse pour ne plus créer que du mal-être en épuisant les ressources 

de l’individu. Vis-à-vis de ce « risque de la modernité », il n’y a d’autre 

issue que d’apprendre, de sa propre expérience et du lien à autrui, 

comment réguler nos conduites en fonction de nous-mêmes, de nos 

limites et de nos choix. 

Dans cette affaire, interdire ne peut suffire. Comment interdire en 

effet ce que le monde moderne et sa culture encouragent et suscitent en 

prétendant donner aux individus la liberté de choisir leur existence ? Il 

faut donc éduquer. 

Dans cette affaire, soigner ne peut suffire. Comment se contenter 

de traiter les conséquences sans chercher de donner à l’homme les 

moyens de les éviter ? Comment promouvoir l’abstinence pour tous, 

de tout et à tout moment alors que les occasions de consommer, de 

prendre des risques, sont partout et n’apportent pas que des problèmes 

et des souffrances ? Comment ne pas voir le risque d’une escalade en 

symétrie, l’homme demandant de plus en plus à la chimie de maîtriser 

des comportements dont il se déresponsabilise de plus en plus ? Il faut 

donc accompagner.


Donner la priorité à l’éducation préventive 

et à l’accompagnement thérapeutique 

Cela part d’une évidence : on ne peut éradiquer ni les drogues ni les 

prises de risques, mais on peut contribuer à en diminuer les excès et en 

augmenter la maîtrise. 

Cela signifie repenser les interdits en distinguant nettement la mise 

en danger d’autrui de la prise de risque pour soi-même. L’un et l’autre 

ne se traitent pas de la même façon tant par la loi que par l’éducation à 

la responsabilité. Cela signifie aussi privilégier les compétences et les 

autocontrôles, donc l’intégration de l’expérience vécue pour donner à 

l’individu plus de savoir et de pouvoir sur lui-même. De ce point de 

vue, l’âge est un facteur important — on ne vit pas les expériences de 

la même façon durant l’adolescence ou à l’âge adulte —, mais aussi les 

différences de « tempérament » et de personnalité — nous ne sommes 

pas tous égaux devant le besoin d’expérience et d’intensité. 

Dans le domaine des soins, cela signifie que l’on ne peut prétendre 

« guérir » l’addiction par la seule intervention sur le fonctionnement 

cérébral ou la simple magie de l’introspection. Le corps, la pensée, 

le rapport aux autres sont totalement solidaires dans ce qui constitue 

l’addiction et ce qui peut permettre de s’en extraire. Les addictions 

s’inscrivent dans des modes de vie, et changer de mode de vie n’est 

chose aisée pour personne. On comprend alors pourquoi soigner exige 

préalablement une alliance entre le soignant et le patient autour de 

sa décision de changement, au niveau où ce changement est voulu et 

possible. Soigner est aussi un accompagnement pour desserrer les étaux 

de la dépendance, du sentiment d’impuissance et de la culpabilité. C’est 

aider à retisser une identité et des liens, trouver d’autres expériences 

et d’autres sources de satisfactions. Et cela « marche » : beaucoup de 

personnes dépendantes réorientent leur vie et s’en trouvent mieux. Ils y 

parviennent essentiellement par eux-mêmes. Non que les interventions 

thérapeutiques soient inutiles, bien au contraire, mais elles ne font que 

créer des conditions favorables au changement. 

POUR UNE INTELLIGENCE COLLECTIVE 

DU CHANGEMENT 

Notre travail n’est pas sans parti pris, nous l’avouons. Il en a même 

deux. 

Le premier est de vouloir repenser globalement les drogues et les 

addictions et, donc, de vouloir repenser les politiques en la matière. Cela



nécessite que l’on en examine les tenants et les aboutissants et que l’on 

en définisse les concepts et principes fondamentaux. C’est pourquoi nous 

avons explicité le projet éthique et politique qui est à la fois le résultat et 

le moteur de nos questionnements et de nos pratiques d’intervention. 

Notre second parti pris est de ne pas fonder notre réflexion seulement 

sur ce que nous connaissons le mieux, la clinique des personnes qui vont 

mal et qui viennent demander de l’aide. Mais de donner toute sa place 

à la réalité, beaucoup plus massive mais quasi invisible et indicible, de 

ceux qui n’en souffrent pas, de ceux qui trouvent des bénéfices à leur 

consommation de produits psychoactifs et de ceux qui parviennent à 

modifier leur comportement s’il leur pose problème. Ce faisant, nous 

avons beaucoup appris et nous avons peu à peu acquis un autre regard 

sur ces questions, bien plus proche, nous en sommes convaincus, des 

réalités humaines, sociales et même cliniques. Et donc beaucoup plus 

efficaces pour prévenir et pour soigner, nous en sommes également 

convaincus. Tout cela, nous voulons le faire partager et continuer d’y 

travailler collectivement avec tous ceux qui y sont prêts, car ces réalités 

ne sont pas figées et nous interdisent tout immobilisme. 

Le domaine des addictions est celui des interactions, entre l’individu 

et la société, entre les dimensions biologiques, psychiques et sociales 

de ce que vivent les êtres humains. Nous ne pouvons donc entreprendre 

de comprendre et d’intervenir sans un effort de transdisciplinarité et 

d’intégration de connaissances diverses mais interactives. Cela s’appelle 

l’intelligence collective. 

L’approche expérientielle des addictions ne peut s’approfondir que 

de cette façon. Pour proposer des voies de confrontations et de dialogue 

permanent entre disciplines, pour forger de nouveaux outils de prévention 

et de soins et pour construire un « langage commun ». Le langage 

commun n’est ni une « pensée unique » ni un dogme, mais l’élaboration 

collective de points de convergences pouvant sans cesse être partagés et 

réinterrogés. C’est aussi un instrument de dialogue entre professionnels 

et non-professionnels, entre soignants et usagers. 

Sans nul doute, les tenants du « tout contrôle » et adeptes de l’action 

publique par la pression de l’interdit social et de la peur de la sanction, 

auront du mal à comprendre une logique qui contredit leurs certitudes. 

Pour autant, la question n’est plus, selon nous, de savoir si cette nouvelle 

approche de la question des addictions est possible, mais de savoir 

comment la développer et la promouvoir par l’action politique. Sur le 

terrain, les acteurs ne demandent qu’à être soutenus et à coordonner leurs 

actions pour qu’elles aient leur pleine efficacité.

PARTIE 1 

COMPRENDRE 

LES DROGUES ET 

LES ADDICTIONS AVEC 



INTRODUCTION 

Drogues, addictions, toxicomanies, dépendances... On ne compte plus 

les témoignages, les articles et les ouvrages qui décrivent, dénoncent, 

analysent ces phénomènes sous leurs facettes médicales, historiques, 

psychologiques, sociologiques et biologiques (les plus en vogue actuellement). 

« Addictomanie », « addictature »... Tous nos comportements 

semblent susceptibles d’entrer dans cette grande catégorie des addictions

10 COMPRENDRE LES DROGUES ET LES ADDICTIONS AVEC L’APPROCHE EXPÉRIENTIELLE 

pour peu qu’ils puissent être un peu compulsifs et jouissifs. À tel 

point que nous nous sentons tous potentiellement coupables et malades, 

que chacun se demande jusqu’où il est atteint, et s’il n’existe pas un 

médicament ou un « programme » pour son cas, voire une clinique pour 

« s’en sortir ». Plans et politiques s’accumulent pour annoncer le développement 

de consultations, de services d’addictologie, de réglementations, 

de stages-sanctions et autres dispositifs pour dire les dangers, évaluer et 

soigner tous ces malades. 

Dans cette effervescence sociale, nous sommes tous assaillis d’informations, 

de mises en garde et de messages. Il n’est qu’à observer le 

nombre de rubriques d’informations des médias consacrées à ces sujets 

chaque jour... 

Quoi que l’on pense de cette effervescence autour des addictions, il est 

indéniable que, simples citoyens ou professionnels, nous savons de plus 

en plus de choses sur ces questions. Mais, en réalité, que savons-nous ? 

Dans toute cette masse, quelles sont les connaissances utiles ? Comment 

les hiérarchiser, les organiser et nous permettre de les penser plutôt que 

les subir ? Comment peuvent-elles nous aider à être acteurs, vis-à-vis 

de nous-mêmes d’abord et envers autrui, notamment si nous sommes 

professionnels de l’éducation, de l’action sociale ou du soin. Voilà l’objet 

de cette première partie : résumer ce que l’on sait et organiser ces 

connaissances de façon à ce que chacun puisse se les approprier. 

CROISER LES SAVOIRS ET CONSTRUIRE DE NOUVELLES 

REPRÉSENTATIONS 

Beaucoup d’organisations internationales et de groupes d’experts 

en tout genre (ONU, OMS, académies de médecine et bien d’autres) 

se sont essayés à trouver les définitions les plus adéquates des mots 

drogue, dépendance, toxicomanie et, plus récemment, addiction. Pour 

l’essentiel cette démarche a consisté jusqu’ici à catégoriser des substances, 

à mettre en relation des comportements avec des dérèglements 

bio-psychologiques et à ériger des lois, des normes et des conventions. 

Cela n’est pas sans intérêt, mais dans nos vies ou dans nos expériences 

professionnelles, nous sentons bien que des réalités échappent ou sont 

travesties. Nous n’allons donc pas emboîter ce chemin, quitte à emprunter 

des voies plus difficiles car moins conventionnelles et moins balisées. 

Il nous semble en effet fondamental de croiser tous les savoirs 

scientifiques sur ces phénomènes, pour les mettre en interaction, pour 

en dégager le (ou les) sens dans leur contexte, et pour les rendre

COMPRENDRE LES DROGUES ET LES ADDICTIONS AVEC L’APPROCHE EXPÉRIENTIELLE 11 

compréhensibles. Nous croyons qu’un pas important sera franchi dans la 

capacité de nos sociétés à maîtriser ces questions dès lors qu’elles auront 

construit des représentations communes permettant à chacun de se situer 

et de (se) penser. Cela passe par un grand effort des scientifiques pour 

mettre les données essentielles à la portée de tous, sans simplisme ni 

réductionnisme idéologique. Démarche exigeante, nous le savons bien, 

pour que chaque discipline, chaque « école de pensée », accepte d’entrer 

dans des logiques qui ne sont pas forcément les siennes et de ne pas avoir 

qu’un réflexe défensif cherchant à démontrer qu’elle est la seule à détenir 

le « cœur » de la vérité. 

L’un des enjeux est celui de la définition de l’addiction, à la fois en tant 

que processus (comment devient-on addict ?), en tant que « problème » 

(à partir de quand cela nécessite-t-il une action de la société ?), et en 

tant que nature de ce « problème » (de quels types doivent être ces 

interventions extérieures et jusqu’où peuvent-elles aller ?). Comment en 

effet agir, prévenir et soigner, si l’on ne répond pas à ces questions ? Pour 

y répondre, il est nécessaire d’avoir une vue d’ensemble et quelques clés 

essentielles qui aient deux qualités particulières : partir de ce qui est vécu 

par les personnes, c’est-à-dire de l’expérience, et mettre en relation les 

différents aspects de ce vécu, donc les différentes disciplines scientifiques 

qui les explorent. C’est toute l’ambition de l’approche expérientielle que 

nous développons dans cette première partie. 

TRANSDISCIPLINARITÉ ET INTELLIGENCE COLLECTIVE 


Cette approche est, on l’a compris, résolument transdisciplinaire. Dans 

sa méthode d’élaboration comme dans son objectif de « globalité ». Elle 

intègre les apports de la médecine et des sciences « dures » (en particulier 

de la neurobiologie) mais en mettant ces savoirs sous l’éclairage d’autres 

données fournies par les sciences sociales et psychosociales, par la 

psychologie et la clinique. C’est-à-dire par l’écoute et l’échange avec 

les usagers, sans certitude a priori, qu’ils soient « patients » ou simples 

« consommateurs ». 

Sur les plans scientifique et professionnel, ces phénomènes sont le 

plus souvent abordés à partir d’un des axes — biologique, psychologique 

ou sociologique —, qui sont au mieux juxtaposés. Nous les abordons 

quant à nous à partir des interactions entre ces axes, dans une approche


holiste 1 , systémique et dynamique, qui laisse place et rend le mieux 

compte du vécu des personnes. C’est à notre sens la seule façon de 

restituer à chacun et à la collectivité tout à la fois la complexité de ces 

questions, la pluralité de sens de ces comportements et la capacité d’agir 

des personnes et des professionnels de toute discipline. Cette approche a 

en effet de nombreuses implications pratiques et elle offre des directions 

nouvelles dans tous les domaines d’intervention, comme nous le verrons 

dans les deux dernières parties de l’ouvrage. 

Nous sommes parfaitement conscients qu’il y aurait quelque chose 

d’impossible, voire de dangereux dans cette démarche si elle prétendait 

à l’exhaustivité et à faire taire les différences. Chercher à avoir une 

vision globale, holistique, d’un phénomène humain ne signifie pas viser 

à s’approprier sa totalité. Par définition, l’approche expérientielle est 

mouvante, constituée de multiples points de vue et points de rencontre. 

Elle n’a pour ambition que de les mettre en lien pour en dégager 

du sens. Elle repose donc fondamentalement sur une collectivité de 

pensées diverses, sur le mouvement et l’incertitude. Sur une intelligence 

collective. 

BASES HISTORIQUES ET CONCEPTUELLES 

DE L’APPROCHE EXPÉRIENTIELLE DES ADDICTIONS 

Nous ne sommes pas les inventeurs de l’approche expérientielle des 

addictions. Depuis plus de trente ans des auteurs nord-américains tels 

Stanton Peele aux États-Unis ou Dollard Cormier au Canada ont ouvert 

cette voie humaniste et écologique 2 avec talent. Ils sont malheureusement 

peu connus en France. Pourtant, en ces temps de médicalisation de 

notre quotidien et de toutes nos dépendances, ces travaux sont d’une 

grande utilité pour ne succomber ni à ce réductionnisme ni à aucun 

autre. L’« école française » d’addictologie a aussi des racines dans 

des approches humanistes et écologiques, fortement influencées par 

la psychothérapie institutionnelle et la psychanalyse — nous pensons 

à Pierre Fouquet, fondateur de l’alcoologie, et à Claude Olievenstein, 

fondateur de la clinique des toxicomanies — qui ont établi un socle 

éthique et conceptuel dont nous sommes issus et auquel nous gardons 

un profond attachement. Nos propres travaux menés depuis plus de 

1. Du grec holos (entier), l’holisme est une doctrine épistémologique qui cherche à 

toujours relier le particulier à l’ensemble dans lequel il s’inscrit. 

2. Au sens de la prise en compte de l’individu dans son milieu de vie.

COMPRENDRE LES DROGUES ET LES ADDICTIONS AVEC L’APPROCHE EXPÉRIENTIELLE 13 

vingt ans avec des équipes travaillant dans les soins et la prévention 

des toxicomanies se sont développés dans cette filiation, en essayant de 

traduire en termes d’intervention une conception « globale » de l’homme 

et de ce qui construit son rapport au monde 1 . 

Le modèle expérientiel et systémique que nous présentons dans cette 

première partie est le fruit d’une collaboration avec des collègues québécois 

et français. Il s’appuie notamment sur les travaux d’André Therrien, 

psychosociologue québécois, fondateur et directeur de l’AQGE 2 . Il 

s’alimente aussi de nos propres formations, de notre expérience clinique, 

de nos échanges au sein d’associations de professionnels 3 et, plus 

largement, de notre culture sud européenne. 

LE MODÈLE EXPÉRIENTIEL ET SYSTÉMIQUE 

DES ADDICTIONS 


Ce modèle est construit à partir de l’analyse des phénomènes d’usage 

de drogues et des addictions « pharmaco-chimiques ». Les substances 

psycho-actives sont en effet les « agents » déclencheurs d’effets de plaisirs 

les plus intenses et les plus variables. Elles permettent donc de mettre 

en évidence de façon quasi expérimentale les effets ainsi provoqués 

et leurs risques éventuels. Loin de négliger les autres addictions dites 

« comportementales » ou « sans dogue », l’approche expérientielle nous 

paraît au contraire parfaitement applicable à tous les comportements de 

recherche de plaisir qui rencontrent tous une dynamique plaisir/déplaisir 

qu’elle permet d’analyser. Nous mentionnerons régulièrement dans le 

texte l’extension des éléments de ce modèle aux « expériences de grande 

intensité » et aux « conduites à risques ». 

Le modèle expérientiel n’est, par définition, aucunement fermé. Il a 

ses limites et ne prétend pas donner une vision exhaustive du monde, 

répétons-le. Il est destiné à s’enrichir et à évoluer au fur et à mesure des 

confrontations et des approfondissements multidisciplinaires. Il voudrait 

en particulier stimuler le dialogue, en France, entre les neurosciences 

1. Lire Soigner les toxicomanes (Morel, Fontaine, Hervé, 1997, réédité en 2003), 

Prévenir les toxicomanies (Morel, Boulanger, Hervé, Tonnelet, 2000), et de nombreux 

articles dont « Prévention et expérience » (Couteron, Morel, 2004), « Les addictions, 

objet spécifique de la prévention » (Morel, 2005), et « Réflexions sur le bonheur et 

l’intervention en addictologie » (Therrien, Morel, 2007). 

2. Association québécoise de gestion expérientielle. 

3. Notamment au sein de l’Association nationale des intervenants en toxicomane (ANIT) 

et de nos institutions, le Trait d’Union, Oppélia et le CEDAT en région parisienne.


et les disciplines psychosociales (ce qui recouvre toutes les sciences 

« humaines » qui acceptent cette interdisciplinarité). La clinique, au sens 

médical et psycho-pathologique y prenant sa place, la psychanalyse et 

son anthropologie de l’inconscient devant y jouer, à nos yeux, un rôle 

indispensable pour ne pas se laisser prendre au factuel du sujet et du 

monde. 

Le parti pris est aussi pédagogique et vise une chose essentielle : à 

partir de faits validés et sans a priori idéologique, établir une culture 

et un langage communs qui permettent à chacun, professionnel de tous 

horizons ou simple quidam, d’y reconnaître sa part de vie et de participer 

à la réflexion collective autour des problèmes liés aux consommations 

de substances psycho-actives et aux addictions en général.

Chapitre 1 

POURQUOI 

UNE APPROCHE 

EXPÉRIENTIELLE 

DE L’ADDICTION ? 


À 

DE 

nombreuses reprises dans cet ouvrage nous employons les 

notions d’expérience, et plus particulièrement d’expérience psychotrope 

d’expérience addictive ou d’expérience psychocorporelle et 

d’expérience psychosociale. Cela mérite que nous nous y attardions 

et que nous définissions les fondements du modèle des « huit clés de 

l’addictologie » que nous allons exposer ensuite. 

QU’EST-CE QUE L’EXPÉRIENCE PSYCHOTROPE ? 

Tout d’abord, pourquoi cette insistance à mettre l’expérience au centre 

de notre approche et en faire une sorte de « trousseau de clés » de ce 

que vivent les individus ? Principalement parce que nous avons besoin 

de trouver une « focale », un angle de vue holistique qui nous donne


une vision et une compréhension d’ensemble. Une globalité qui ne se 

suffit pas du visible ou de ce qui est le plus étudié à un moment, mais 

qui rend compte d’une entité et de ses sources essentielles comme de ses 

implications. 

Ainsi, pour comprendre suffisamment un ordinateur afin de l’utiliser 

intelligemment, il ne suffit pas de l’observer et de le décrire, ni de 

l’ouvrir et d’étudier le fonctionnement de ses composants, mais nous 

avons surtout besoin d’une « notice » qui en donne le mode d’emploi à 

partir des utilisations et des problèmes éventuellement rencontrés. Cette 

notice n’a pas besoin de décrypter dans le détail les différentes lois et 

techniques qui ont permis d’aboutir à l’objet dont on essaye de se servir, 

mais elle ouvre la possibilité de le faire si on le souhaite. Globalité ne 

signifie pas exhaustivité, mais restitution de l’ensemble constitué par une 

série de sous parties différentes. Cet ensemble de dit pas tout sur les 

différentes sous parties, mais permet de comprendre leurs combinaisons. 

Notre objet ici n’est pas seulement l’addiction, mais le sujet et l’addiction. 

Ce qui veut dire qu’à la différence d’un ordinateur, l’addiction 

n’est pas une pure fabrication humaine et n’entre donc que partiellement 

dans la maîtrise des hommes, et qu’en tant que phénomène humain elle 

est faite de la complexité et de l’évolutivité du vivant. Il n’y a donc pas 

de meilleur angle de vue que celui de ce que vit le sujet avec une drogue 

ou par son addiction pour y trouver une intelligibilité humaine. 

L’expérience donne accès au sujet 

Quand il s’agit de ce que nous vivons et de ce que nous sommes, généralement, 

nous n’aimons pas être « coupés en tranches de saucissons », 

nous avons besoin de ressentir et de faire ressentir notre unité. 

Prenons un nouvel exemple. Imaginez-vous dans un magnifique désert. 

Si l’on vous examine par les moyens actuels des neurosciences, on aura 

quelques renseignements sur les circuits neuronaux activés par cette 

vision. Si l’on s’intéresse à votre état psychologique au moment de 

faire ce voyage dans le désert on aura quelques éléments quant à l’état 

d’esprit qui était le vôtre au moment de cette découverte du paysage par 

vos yeux, nous saurons par exemple si cela vous rappelle brutalement 

une situation d’abandon ou si vous êtes venu là pour oublier certaines 

tensions accumulées. Si nous étudions le contexte social dans lequel vous 

vivez et celui de votre voyage, nous aurons des informations intéressantes 

sur vos moyens, sur le contexte de ce voyage et sur vos rapports avec le 

voyage en général et le pays où vous vous trouvez.

POURQUOI UNE APPROCHE EXPÉRIENTIELLE DE L’ADDICTION ? 17 

Mais qu’en sera-t-il de votre émotion particulière devant un tel 

paysage, en fonction de tout cela, et dans une alchimie qui vous est 

propre ? Quelles seront les conséquences de cette rencontre avec cette 

partie du monde que l’on dit si envoûtante ? Votre plaisir et vos angoisses 

éventuels ? 

Seul vous pouvez le dire, seul vous pouvez transmettre par votre parole 

et vos autres moyens d’expression ce qu’a été pour vous l’expérience 

du désert. Celle-ci constitue le fait humain le plus important dans cette 

affaire car elle dit ce que déclenche en vous et ce que vous ressentez 

et faites de cette rencontre. Mais pour le savoir, encore faut-il que 

l’on s’y intéresse et que l’on vous écoute. Et cette écoute, selon son 

degré d’empathie et selon les échos qu’elle provoquera, rejaillira sur 

l’expression de cette expérience elle-même... L’expérience est donc 

d’abord subjective, mais elle s’inscrit aussi dans l’intersubjectivité. 

L’expérience participe à la construction de soi 


Une expérience se constitue à la fois du ressenti et de l’expérimentation 

: l’acte permet à l’individu de rencontrer une situation et une 

émotion, d’où il reçoit information et formation. Faire une expérience, 

c’est ainsi essayer et éprouver, tant du côté du plaisir et de la découverte 

que de celui de la limite et de la douleur. C’est aussi poser un acte, une 

conduite, qui va déterminer une transformation de soi et du monde. En 

ce sens, l’acte déclenche une expérience et permet à l’individu d’exercer 

le pouvoir d’interférer sur son vécu et de « construire » une identité, une 

façon d’être. La capacité à faire un usage approprié de ce pouvoir de 

l’acte appartient entièrement au sujet. Elle est notamment déterminée par 

ses propres conflits internes et son histoire. 

Le mode d’utilisation de la capacité à produire des actes facteurs 

d’expérience constitue un véritable langage. Les cliniciens ne font 

d’ailleurs rien d’autre que de tenter de « lire » ce langage et de travailler 

sur ce qui prend signification de symptôme (par exemple la répétition, 

la discordance ou l’ambivalence). Mais il n’y a pas que du côté de la 

clinique que l’expérience se manifeste par des signes et par des codes. 

Elle s’inscrit aussi dans un mode de vie. 

L’apprentissage du plaisir et de la souffrance est aussi profondément 

déterminé par l’expérience vécue. La prise de conscience de limites prend 

également sa vérité dans l’expérience et non dans la seule énonciation 

de l’interdit. Ce qui fait valeur d’expérience tient pour une grande part à 

ce qui lui donne sens, à son interprétation. Cela ne vient pas de soi, mais


provient de la relation aux autres, et singulièrement aux adultes qui ont 

une fonction éducative. 

L’autonomie et l’épanouissement personnel ne sont ni donnés en soi ni 

déliés de l’histoire individuelle, familiale et communautaire, mais ils sont 

le fruit de l’émergence graduelle de capacités qui se développent dans 

les interactions entre soi et le monde. Capacités qui s’alimentent d’un 

ensemble d’expériences relationnelles, d’éprouvés corporels et de mouvements 

de la pensée symbolique, à même de donner des significations 

partagées aux émotions et aux affects. C’est à partir de cette prise de sens 

de son vécu que le sujet peut diriger plus lucidement et plus efficacement 

son comportement. Pour parvenir à cet objectif — qui résume finalement 

celui de la prévention et des soins et que nous appellerons l’optimalité 1 

—, il va falloir commencer par aider l’enfant puis l’adolescent à porter 

attention à ses ressentis, aux effets de ses expériences sur lui et sur 

ceux qui l’entourent afin qu’il puisse les expliciter et en déterminer pour 

lui-même les satisfactions durables ou les impasses. Ceci est valable en 

l’absence de toute consommation de substance psycho-actives et l’est 

tout autant si des consommations de ces substances surviennent. Cela 

l’est probablement encore plus lorsque celles-ci débutent. 

Expérience et prise de drogues 

Les bénéfices attendus des drogues, tout comme les dangers que l’on 

peut en craindre, ont à voir avec leurs effets objectifs, tant psychocorporels 

2 que psychosociaux 3 , mais également avec l’imaginaire qu’elles 

suscitent et les attentes qu’elles soulèvent. Au point de rencontre entre 

l’attente et l’effet, entre l’imaginaire et le réel, nous retrouvons l’éprouvé, 

c’est-à-dire l’expérience et un code de lecture de cette expérience 

qui est apporté par la culture. Subjectivité et culture sont les deux 

sources qui donnent contenu au vécu pour en « faire expérience » et lui 

apportent son intelligibilité. Ce seront d’ailleurs deux fils rouges de notre 

1. Mais dans un sens quelque peu différent de celui que donnent à l’optimalité les 

psychologues positivistes tels que Mihaly Csikszentmihalyi (1990), ou, avant lui, Carl 

Rogers (1961). Cette question est abordée dans le chapitre 6. 

2. Les effets psychocorporels des drogues sont liés aux modifications du fonctionnement 

cérébral qui déterminent des sensations comme l’euphorie, les hallucinations, le 

détachement, etc. 

3. Les effets psychosociaux des drogues sont liés aux modifications du comportement et 

des perceptions sociales qui vont faciliter ou pas la relation, l’intégration ou au contraire 

la dévalorisation sociale, et, globalement, interférer sur l’image de soi pour les autres.


réflexion depuis les deux versants de l’expérience (psychocorporelle et 

psychosociale) jusque dans la conception des interventions. 

Cette expérience psychotrope est « globale » en ce qu’elle produit 

un vécu à la fois psychocorporel et psychosocial, s’inscrivant de façon 

concomitante dans le substrat biologique et dans la relation au monde 

extérieur. Plus simplement, elle est dite « bio-psycho-sociale », expression 

déjà ancienne dans le domaine des addictions 1 mais qui a gardé 

toute sa valeur pour rappeler une réalité un peu vite oubliée : l’homme 

est tridimensionnel et ces trois dimensions s’intriquent profondément 

dans ce qui constitue son être et son existence. 

Nous verrons que l’expérience est aussi globale dans le sens qu’elle 

réunit de facto un ressenti de plaisir et une « récupération » pouvant aller 

jusqu’à la souffrance, l’un et l’autre étant étroitement liés. Son intensité 

et son expression sont variables en fonction de nombreux paramètres 

parmi lesquels ceux de la puissance psycho-modificatrice du produit et 

ceux liés à l’éventuelle tolérance et sensibilisation biologique du sujet 2 . 

Expérience psychotrope et polysémie 


Comment se « lit » cette expérience psychotrope, comment s’élaboret-elle 

ou non, comment prend-t-elle sens pour le consommateur et 

pour ceux qui l’entourent ? À travers les expériences antérieures de ce 

consommateur (ses « apprentissages expérientiels »), mais aussi à travers 

des grilles de significations venues des affiliations familiales, groupales 

et communautaires. Car si l’expérience subjective se modèle et s’élabore 

à travers l’histoire personnelle, par des événements, des relations et des 

échanges, elle est également profondément soumise à des influences 

sociales, à des représentations collectives, donc à la culture. 

Inscrite ainsi profondément dans les différentes dimensions d’un sujet, 

l’expérience de modification par les psychotropes aura des valeurs et 

des fonctions différentes selon les individus. Elle n’est pas univoque 

(par exemple elle n’est pas forcément une tentative de résoudre une 

souffrance psychique), elle est polysémique : pour quelques-uns, elle 

constituera une véritable révélation sur eux-mêmes de laquelle ils auront 

du mal à se détacher, pour d’autres ce sera un moyen de se conformer à 

1. Rappelons en effet les « triptyques » du fondateur de l’alcoologie française, Pierre 

Fouquet, et du fondateur de la clinique des toxicomanies en France, Claude Olievenstein, 

l’un et l’autre fondant sa conception de l’addiction sur l’interaction étroite entre un 

individu, un produit et un contexte. 

2. Tous ces termes seront explicités un peu plus loin.


un groupe de pairs ou à un milieu de vie, pour beaucoup, il ne s’agira 

que d’une conduite d’essai dans un contexte donné. Souvent, ce sera 

différent selon les moments et les contextes de vie, et les attentes latentes 

ne seront pas toujours celles que le sujet s’attribue spontanément. La 

lecture et la compréhension de cette fonction prise par la consommation 

de psychotrope est généralement faite très a posteriori, après que la 

dépendance et les difficultés se sont installées, rarement lors des premiers 

usages ou au long du parcours de consommation. Or une réflexion 

suscitée à ces moments-là (ce que vise l’intervention précoce 1 ) contribue 

à la prise de conscience des véritables attentes auxquelles veut répondre 

la consommation et favorise la promotion de conduites à moindres 

risques, voire un changement de comportement de consommation. La 

question du sens de l’expérience est d’autant plus importante qu’elle 

permet à l’usager de s’interroger sur la maîtrise de sa consommation et 

la satisfaction qu’il en tire ou pas. 

QU’EST-CE QUE L’EXPÉRIENCE ADDICTIVE ? 

DÉPENDRE D’UN PSYCHOTROPE ? 

« La dépendance n’est pas causée par un psychotrope ou par ses propriétés 

chimiques. Elle est rattachée à l’effet recherché que produit un 

psychotrope sur une personne donnée, dans des circonstances données, 

qui supprime l’angoisse et qui (paradoxalement) diminue la capacité de 

l’individu à faire face à la vie, de sorte que toutes les situations anxiogènes 

de la vie s’aggravent pour lui. Ce à quoi nous devenons assujettis, c’est à 

l’expérience que nous fait vivre le psychotrope. » 

Stanton Peele, 1982. 

Lorsque l’expérience psychotrope se répète de façon rapprochée et 

s’inscrit dans un cycle (cf. le cycle de l’addiction décrit plus loin), elle 

tend à prendre une nouvelle fonction pour le sujet et à engager un certain 

nombre de mécanismes biologiques autant que psychosociaux qui aboutissent 

progressivement à ce qu’il convient de dénommer aujourd’hui 

l’addiction. Schématiquement, un état de dépendance. Mais ce terme de 

dépendance devient de plus en plus inadéquat tant il est attaché dans 

« l’opinion » à une vision binaire (on est ou on n’est pas dépendant) d’un 

état lié à une drogue. Alors qu’il s’agit d’un processus progressif (de 

l’envie de reprendre à l’état de manque), différent selon les produits, 

1. Voir partie 3.


existant parfois sans produit, et beaucoup moins irréversible qu’on ne le 

croit généralement 1 . Pour qu’un état de dépendance s’installe, il faut du 

temps et que plusieurs facteurs entrent en jeu : les propriétés addictives 

de la substance, la « vulnérabilité » de la personne, et des conditions de 

stress et de pression externes. Le processus d’installation sera décrit et 

analysé avec les quatre « clés de compréhension » de l’addiction (chap. 

3). 

Quoi qu’il en soit, un état de dépendance constitué ou pas, il nous 

semble important d’aborder l’addiction à travers l’expérience qu’elle 

représente pour le sujet, y compris dans sa dimension clinique, mais sans 

se limiter à celle-ci. Car la part pathologique, facteur de souffrance et de 

symptômes, n’est que l’un des aspects de cette expérience. 

Phénoménologie « clinique » des addictions 

En clinique, la dépendance est généralement définie selon des critères 

négatifs touchant à la « perte de contrôle », c’est-à-dire, classiquement, 

la perte de liberté de s’abstenir malgré la conscience des dommages 

occasionnés par la consommation. Cela constitue la base de la définition 

du DSM-IV, référence incontournable de la communauté médicale 

internationale 2 . 


Perte de contrôle et modification du rapport au monde 

Cette définition à partir de la perte de contrôle, si elle est conforme 

à une part de la clinique (le craving, la fréquence des rechutes), occulte 

toutefois un autre versant de la dépendance pourtant fondamental : 

la modification permanente de soi qui conduit à une transformation 

permanente et de longue durée de son rapport au monde. 

Un versant « positif » de la dépendance en ce qu’elle change l’individu, 

lui apporte du plaisir — au moins durant la première partie de la 

« trajectoire addictive » —, et lui confère même un sentiment d’identité 

autre, imprimant jusqu’à son parcours et son style de vie. Ce vécu 

de la dépendance, nous l’avons dénommé « centration » (Morel et al., 

1. « Addict un jour, addict toujours » professent par exemple depuis des décennies 

les groupes s’inspirant du modèle de Minnesota (Alcooliques-Anonymes, Narcotiques- 

Anonymes...). Croyances confirmées par la science lorsqu’elle enseigne que l’addiction 

est une « maladie chronique du cerveau ». 

2. Les critères du DSM-IV pour définir la dépendance à une substance se résument à des 

symptômes de tolérance, des manifestations de sevrage et toutes formes de conséquences 

psychocomportementales et sociales de la perte du contrôle de la consommation.


1997) pour rendre compte d’une focalisation de l’existence de l’usager 

non seulement sur le produit, ses effets et ses rites d’utilisation, mais 

également sur toute l’expérience qui accompagne cette consommation, 

tout l’univers subjectif et le rapport au monde qu’elle crée. Une nouvelle 

façon d’être et de percevoir qui affecte la relation au corps, la relation au 

temps, à l’espace et le rapport à autrui. Prendre la mesure d’un tel vécu 

permet de comprendre la difficulté particulièrement grande que rencontre 

le sujet dépendant pour renoncer au produit auquel sont attachés pour lui 

non seulement un plaisir et un apaisement radical, mais aussi un mode 

de gestion de soi et des conflits avec l’extérieur, jusqu’à son sentiment 

profond d’être. 

La centration ne disparaît pas avec le sevrage du produit, tant s’en 

faut. C’est bien l’illustration que la dépendance n’est pas seulement 

un asservissement à une drogue, mais aussi une façon, subordonnée 

à la prise de la drogue, de transformer le monde et les autres. Le 

problème du sujet et son vécu ne sont pas que d’ordre neurobiologique 

et psychocorporel, même si cette dimension est évidemment importante 

à ce stade, mais également psychosocial. 

Les manifestations cliniques de l’addiction ne se limitent pas au 

craving et au manque 

Ainsi, la clinique de la dépendance ne se résume pas aux symptômes 

de la perte de contrôle (sevrage, tolérance, craving, désordres 

comportementaux et sociaux) mais comporte aussi une dimension de 

modification de soi souvent négligée bien que particulièrement riche. Des 

contributions anciennes ou récentes ont mis en exergue certains aspects 

de cette clinique phénoménologique dont voici quelques éléments. 

L’ambivalence 

Toute addiction, notamment dans la phase de tentative d’autogestion 

ou dans la période de tentative de sortie, suscite ce que la psychanalyste 

Joyce Mac Dougall appelle « une lutte du sujet contre une part de 

lui-même ». Ce combat intérieur entre la pulsion et la volonté d’y 

renoncer donne lieu à cette inconstance dans son projet d’abstinence qui 

le fait osciller entre sevrages et rechutes. Cette ambivalence, longtemps 

considérée comme une marque de « faiblesse » (quand ce n’est pas 

comme une manipulation perverse !), est à l’origine d’une inauthenticité 

dans les rapports à autrui qui, en miroir, déclenche souvent des contre 

attitudes de confrontation, voire de rejet de la part des soignants. Cette 

perpétuelle remise en question de la confiance crée en effet une difficulté 

pour l’établissement d’une relation d’aide. Les travaux sur la motivation


et les moyens de la renforcer (Prochaska et al., 1992 ; Miller et Rollnick, 

2002) permettent de jeter un autre regard sur cette ambivalence en tant 

que symptôme inhérent à toute forme de dépendance, et de créer les bases 

d’une véritable relation thérapeutique prenant en compte le dilemme qui 

traverse inévitablement le sujet. 


Les distorsions cognitives et émotionnelles 

L’exposition à long terme aux effets de puissants modificateurs 

psychiques perturbe les différentes sensibilités (intéroceptives et extéroceptives) 

et la hiérarchie des informations reçues. La pression de l’état 

de besoin et la hantise de l’état de manque influent sur l’interprétation 

subjective des événements et des stimuli. Ainsi, peut-on observer 

des anticipations anxieuses du syndrome de sevrage qui induisent des 

manifestations du manque avant même que celui-ci ait une réalité 

biologique. Ce sont en fait toutes les sensations corporelles, actuelles ou 

anticipées, qui sont ainsi reliées aux effets ou au manque du produit, 

et l’on peut observer des sujets récemment sevrés interpréter toute 

manifestation fonctionnelle banale (un bâillement, une sensation de froid, 

une fatigue, etc.) comme la manifestation du besoin de plus ou de moins 

de psychotropes. L’utilisation du produit s’inscrit également dans une 

gestion des émotions et des affects : un surcroît de stress déclenche 

l’envie de produit, une contrariété, un sentiment de tristesse, tout devient 

objet de régulation par voie chimique. Cela comporte évidemment des 

répercussions sur la libido et l’activité sexuelle. Ainsi, par les effets du 

produit, l’usager de drogues tout à la fois dérègle et tente de gérer les 

systèmes biologiques d’intériorisation de l’ensemble de l’expérience et, 

ce faisant, se crée une néo-expérience. En intervenant chimiquement 

sur la genèse des émotions et des affects, il modifie son rapport au 

monde et peut s’en absenter partiellement. L’investissement total sur 

le produit agit comme une « anti-pensée » et conduit à la réduction de 

la dimension de sujet. Sur le plan thérapeutique, l’enjeu sera donc à la 

fois de redonner le goût et les possibilités à « l’être là » (Heidegger), 

aux interactions sociales, à d’autres modes de gestion des émotions, à 

la réappropriation de la pensée et de nouvelles capacités au plaisir, mais 

il sera aussi d’apporter un maximum de sécurité psychique étant donné 

l’angoisse que suscite le renoncement aux délices de l’absence. 

L’alexithymie 

L’alexithymie se définit comme « une difficulté à trouver les mots 

pour décrire ses sentiments, une restriction marquée dans l’expression 

des émotions, une vie fantasmatique pauvre avec comme résultat une


forme de pensée utilitaire, un manque d’introspection, et une tendance 

à utiliser l’action pour éviter les conflits et les situations stressantes » 

(Farges, 1996). L’étude dirigée par Maurice Corcos (Corcos, 2003) 

confirme l’hypothèse d’une prévalence élevée de l’alexithymie chez les 

toxicomanes et les liens plus généraux entre l’alexithymie, la dépendance 

et la dépression. Nous y voyons un chevauchement conceptuel avec la 

centration et les troubles affectifs et cognitifs qui l’accompagnent. La 

dérégulation des dialogues entre l’intérieur et l’extérieur de soi rend plus 

difficile et moins intelligible l’extériorisation des émotions. 

Phénoménologie « expérientielle » des addictions 

La clinique des addictions permet une approche et une écoute attentive 

des patients sous l’angle des troubles dont ils souffrent. Elle est en 

cela précieuse pour le soignant afin de définir la thérapeutique et pour 

évaluer les effets de celle-ci. Pour autant, dès lors qu’il y a addiction 

ou même dépendance selon les critères médicaux, sommes-nous systématiquement 

dans un registre pathologique ? Ce qui légitimerait, en 

toutes circonstances, une intervention prioritairement médicale pour faire 

cesser ces troubles. C’est précisément ce qu’induisent les définitions 

de la dépendance à partir d’une perte de contrôle due à un désordre 

intracérébral ou de l’usage nocif à partir de l’apparition de dommages. 

L’une et l’autre font abstraction d’une chose pourtant essentielle, mais 

qui n’entre pas en considération dans la nosographie médicale : la 

question de la satisfaction 1 . 

Le sujet et la question de sa satisfaction 

La question est capitale en effet, car, nous l’avons vu, la dimension 

« positive » de l’addiction apporte des bénéfices à certains sujets et 

indique qu’addiction n’est pas forcément antinomique de bien vivre au 

sens de bien être dans sa vie. L’addiction en tant que conduite n’est pas 

forcément synonyme de souffrance et de maladie. Elle l’est quand elle 

est perçue comme telle par le sujet qui en subit davantage de souffrances 

qu’il en tire de bienfaits et qui en a perdu la maîtrise. Puisque le sujet est 

acteur de son comportement d’usage et dépositaire du vécu lié à celui-ci, 

c’est lui, en dernière analyse, qui peut dire si la balance plaisir/souffrance 

penche du côté de la souffrance et s’il est en quelque sorte la « victime 

non consentante » de son comportement. Ou si, dans les conditions qui 

1. La définition de la notion de satisfaction est abordée un peu plus loin, dans le 

chapitre 2.


sont les siennes, c’est la meilleure façon qu’il ait trouvée de vivre, le 

meilleur rapport possible entre soi et le monde. Un critère éminemment 

subjectif, certes, mais déterminant. 

L’addiction en tant que pathologie ne peut donc être un diagnostic 

posé de l’extérieur du sujet par quelque « expert » que ce soit. Toutes 

les addictions ne sont pas pathologiques et, au risque de surprendre, 

nous pouvons même affirmer qu’il y a des addictions heureuses... Nous 

pensons, parmi de multiples exemples, à de nombreuses personnes 

dépendantes du tabac 1 , mais aussi à des personnes prenant durant des 

années un somnifère pour éviter à tout prix l’insomnie, ou d’autres 

consommant régulièrement des psychostimulants et de l’alcool pour 

vivre « à fond » une vie de noctambule. Cela ne signifie pas que cette 

face « heureuse » de l’addiction ne le soit pas « faute de mieux » ni que 

la face « malheureuse » ne la supplante pas un jour. Cela ne signifie pas 

non plus que, comme dans toute situation de dépendance, il n’y ait pas 

une ambivalence entre l’une et l’autre. Cela ne signifie pas plus que la 

collectivité et l’entourage de cette personne dépendante ne puissent rien 

dire ni rien faire auprès de l’individu et vis-à-vis de son comportement 

addictif (cf. chap. 7). 

Mais cela signifie qu’au nom de la prédiction médicale (« les dommages 

sont inévitables », voire « l’addiction est une maladie chronique 

et définitive ») il n’est pas possible de dénier au sujet son vécu et les 

avantages qu’il y trouve. Tel est le grand malentendu de la conception 

médicale conventionnelle de l’addiction : le sujet n’est plus décisionnaire 

de son problème, et la médecine anticipant son avenir, le range « pour 

son bien » dans la vaste catégorie des malades devant être traités 2 . 


Nous ne sommes pas égaux devant la nécessité de prendre des risques 

Les conduites addictives comportent des risques élevés d’aggraver les 

problèmes de vie et d’entrer dans un vécu de souffrances, c’est indéniable. 

Elles impriment des trajectoires émaillées de difficultés et, plus ou moins 

fréquemment, de complications parfois graves. Mais toutes ces conduites 

comportent aussi une dimension adaptative et peuvent représenter, en tout 

cas chez certaines personnes, une « technique d’adaptation privilégiée » 

1. Le schéma du processus de décision du changement de Prochaska (1992) permet de 

distinguer, en fonction du point de vue de l’usager sur son addiction, des « fumeurs 

heureux », des « fumeurs insatisfaits » et des « fumeurs malheureux », et de déterminer 

des interventions différentes qui respectent chacun de ces stades. 

2. C’est ce qui conduit des interventions « pour le bien » du patient — comme des 

sevrages engagés un peu trop vite — à le plonger au contraire dans le mal-être et la 

souffrance (Therrien, Morel, 2007).


(Peele). C’est tout aussi indéniable. Ainsi, l’addiction à l’expérience 

psychotrope, chez certains sujets, participe à la structuration de la vie, 

à sa temporalité, elle infiltre les rapports aux autres, la lecture de soi et 

de ses émotions jusqu’à « fabriquer » de l’identité. Il s’agit moins de 

tendance à l’autodestruction ou à l’ordalie que d’« une façon inadéquate 

de chercher à survivre et à mieux vivre, même si cette façon de faire est 

vouée à l’échec » (Cormier). Ce qui est « inadéquat » vu de l’extérieur 

du sujet ne l’est pas, « faute de mieux », pour le sujet lui-même. Or nos 

conditions internes et externes de vie ne sont pas égales et ne déterminent 

pas la même nécessité de prendre des risques pour trouver un équilibre 

et un bien-être suffisant. 

Des personnalités très reconnues et très médiatiques, dans le sport, le 

spectacle, les affaires et la politique montrent que l’on peut « réussir » 

tout en ayant un haut niveau de besoin de sensations, donc de prise 

de risques. C’est une affaire de tempérament, c’est aussi une affaire 

d’histoire personnelle et de conditions de vie. 

Il existe aussi des personnes dont la vie est marquée par des traumatismes 

irréparables, des problèmes insolubles et des situations inextricables 

qui les conduisent à aménager leur existence d’une façon 

« inadéquate » aux yeux des autres. Pour autant, cette façon de vivre 

est celle trouvée par la personne en fonction de ses ressources propres 

et de son environnement, et elle lui appartient. Elle n’est a priori ni 

« bonne » ni « mauvaise », elle est celle du sujet et celui-ci a droit au 

même respect et à la même compréhension que tout autre dès lors que 

ses propres choix ne portent pas atteinte à autrui 1 . 

Ainsi, des addictions sont à fort degré de psychopathologie et de 

souffrance qui détruisent des existences, alors que d’autres sont peu 

bruyantes et résolutives. Une grande partie se trouve entre les deux. Ce 

qui pose finalement problème n’est pas tant l’existence d’une dépendance 

(c’est le lot de nos vies), mais ce sont les dépendances qui se développent 

contre le gré du sujet, qui le plongent dans la souffrance, qui perdent 

leur sens et vis-à-vis desquelles il se sent impuissant. Le problème de 

l’addiction, c’est son éventuel non-sens. Mais cela, ce n’est ni au soignant 

ni à la société d’en juger, c’est d’abord au sujet lui-même. 

1. Ce qui n’empêche nullement d’envisager des changements avec le sujet, déterminés 

et mis en œuvre par lui-même. Mais ces changements touchent à l’identité et au mode de 

vie, ils sont donc très profonds, et une aide ne peut se réaliser que dans des conditions 

éthiques et pratiques qui respectent pleinement cette autodétermination (cf. chap. 2 et 

11).


COMMENT S’ÉLABORE ET SE MODIFIE L’EXPÉRIENCE ? 


L’expérience s’impose au sujet. Au contraire d’un comportement, il 

peut difficilement l’anticiper et la maîtriser. Cela demande en effet une 

réflexion préalable au regard de soi-même qui suppose des conditions 

pour se réaliser. Le sujet n’élaborera son expérience que dans un 

processus d’intégration à son histoire, à ses ressources, à ses limites, 

et à ses choix. Cela suppose de la penser et de se l’approprier autour de 

la question : ce qui m’arrive est-il ce que je veux ? Quel sens cela a-t-il 

pour moi ? Ce que je vis ainsi me satisfait-il ? 

Pour répondre à ces questions, il est nécessaire de commencer par s’en 

poser d’autres. 

D’abord, quelle est ma propre expérience ? La verbaliser permet de 

la rendre consciente, de « l’objectiver », de lui donner une réalité et 

un début d’intelligibilité. Ce qui suppose bien souvent de le faire avec 

d’autres ou parfois auprès de quelqu’un en capacité de partager cette 

connaissance, voire d’interroger ce qui peut être spontanément gardé 

in peto, que ce soit par dénégation ou par fausse évidence. Ensuite se 

pose une autre question : existe-t-il des alternatives ? Pourrais-je adopter 

d’autres façons de vivre qui m’apportent des satisfactions ? Celles-ci 

me conviendraient-elles mieux en regard de mes aspirations et de mes 

limites ? Se pose enfin la dernière question : si une autre façon de 

trouver des satisfactions peut me permettre d’en obtenir davantage et de 

minimiser les problèmes que je suis susceptible de rencontrer, comment 

puis-je alors changer et passer d’un style de vie à un autre ? 

C’est ce que l’on peut désigner, à l’instar de la gestion expérientielle, 

comme un « bilan expérientiel ». Celui-ci ne se limite pas à un diagnostic 

ou à un dépistage (déjà addict ou pas encore ?), il ne se réduit pas 

non plus à un bilan de santé et dépasse de beaucoup le problème de 

la consommation de substances sans pour autant l’éluder. 

Ce bilan est en particulier ce qui peut être entrepris aux stades précoces 

de la consommation, mais il est utile à tous les stades de la trajectoire 

de vie, car ce bilan n’est pas définitif. Les évolutions dues à l’âge, 

au contexte de vie, aux événements, etc. conduisent à de nouvelles 

« donnes » et, éventuellement, à d’autres réponses à ces questions. 

Quoi qu’il en soit, vouloir modifier une expérience addictive, c’est 

toucher à un mode de vie, à une relation entre soi et le monde, à une 

identité. C’est toucher au plus profond de la vie, ce n’est donc ni simple 

ni rapide à réaliser. Il faut en faire le choix, il faut des tentatives et des 

échecs, des étapes, il faut du temps et, parfois, lorsque les ressources 

propres sont épuisées ou dépassées, il faut une aide extérieure. Celle-ci


ne peut être uniquement technique ou ponctuelle, elle peut être brève 

mais, en tous les cas, quels que soient les « outils » utilisés (éloignement, 

échanges et paroles à deux ou en groupes, activités et plaisirs alternatifs, 

médicaments...), elle s’inscrit dans un cheminement. C’est pourquoi la 

notion d’accompagnement est essentielle pour caractériser les pratiques 

de soins dans une telle conception de l’addiction. 

INTÉRÊTS ET LIMITES DE L’APPROCHE EXPÉRIENTIELLE 

DE L’ADDICTION 

Notre approche expérientielle de l’addiction est à la croisée de différentes 

influences, notamment de la phénoménologie des faits humains 

(Binswanger, Merleau-Ponty), de la psychologie humaniste (Rogers, 

Erickson), des théories des systèmes (Watzlawick, Bertalanffy), de 

la psychanalyse (Anzieu) et de la sociopsychanalyse (Mendel). Elle 

s’inspire aussi des théories psychosociales du psychologue américain 

Stanton Peele sur la dépendance, reprises au Québec par Dollard Cormier 

puis André Therrien. Théories mal connues en France et pourtant fort 

utiles pour penser une conception « globale » des addictions. 

Selon Stanton Peele, et nous le suivons totalement sur ce point, 

une théorie de l’addiction doit pouvoir expliquer non pas un seul 

mais plusieurs phénomènes à la fois. Elle doit en effet permettre de 

comprendre : 

• l’éventail des comportements pouvant provoquer une véritable dépendance 

et leurs points communs ; 

• pour un comportement donné, les variations de son pouvoir addictif, 

d’une culture à l’autre et d’un individu à l’autre au sein d’une même 

culture ; 

• l’impact des groupes et des autres facteurs sociaux à la fois sur l’usage 

compulsif d’un comportement, et sur le fait d’en abandonner l’usage ; 

• les événements qui, dans le déroulement de la vie d’un individu, 

modifient sa tendance à devenir dépendant d’un comportement ; 

• les évolutions sociales et culturelles qui font que les conduites addictives 

sont devenues un problème social en pleine extension. 

Ce sont là les questions essentielles posées par les addictions. L’approche 

expérientielle permet de les poser et restitue au sujet la part qui 

lui revient pour y répondre.


La définition de l’addiction dans l’approche expérientielle 


Dans le prolongement des travaux des auteurs que nous venons de 

citer, nous pouvons ainsi résumer la définition de l’addiction : 

L’addiction est une recherche de satisfaction qui amène le sujet à 

focaliser peu à peu son existence sur un comportement (compulsion) en 

réduisant ses capacités à jouir de la vie (centration). L’addiction devient 

une pathologie lorsque, du fait de ces éléments, la conduite n’apporte 

plus au sujet la satisfaction qui lui donnait raison d’être, qu’il en souffre 

et qu’il ne parvient plus à la modifier. 

Autrement dit, s’il est clair que toute conduite addictive comporte 

un « cycle » et une « pente naturelle » qui amène le sujet vers des 

problèmes, la conduite ne constitue pas en soi un problème jusqu’à ce 

qu’elle n’apporte plus ou plus assez de satisfaction. Cela signifie aussi — 

ce que beaucoup savent déjà — que nous vivons tous avec des addictions 

de toutes sortes, mais que cela ne fait pas forcément de nous des malades, 

car, généralement, nous pouvons nous en satisfaire ou nous pouvons 

modifier par nous-mêmes ce qui ne nous convient plus et nous empêche 

de « jouir de la vie ». 

Certes, l’addiction fonctionne en partie de façon circulaire, comme 

un « cycle », voire comme une « spirale », du fait des processus engagés 

par la répétition de l’expérience psychotrope. Le renforcement positif 

psychosocial vient se combiner au renforcement positif de la réponse 

biologique pour créer de la dépendance. Mais cette circularité n’est pas 

inexorable, et le cycle comporte de nombreuses portes de sorties (voir le 

cycle de l’addiction chapitre 3). 

Cette conception est très différente et divergente de l’approche conventionnelle, 

médico-biologique et juridique, qui se limite à la dimension 

souffrance, destruction, déviance et perte de soi de ces conduites et 

qui conduit à n’envisager d’autres modes d’intervention que de « lutter 

contre », en les assimilant à un fléau social. Notre conception nous 

conduit avant tout à nous interroger sur le sens et la fonction existentielle 

de ces pratiques et de les considérer comme un mode de compromis 

entre satisfactions et risques. Comme un mode d’adaptation aussi aux 

pressions sociales et au type de mode de vie que la modernité détermine. 

Un mode d’adaptation parfois inadéquat mais qui le sera d’autant moins 

qu’il ne sera pas figé et qu’il pourra trouver des alternatives.


LA TOXICOMANIE EST UN STYLE DE VIE 

« La toxicomanie, c’est le style de vie de la personne par lequel elle 

exprime, dans tous les éléments qui constituent sa vie, la solution apportée 

à sa propre existence. Tout y a joué ; tout y a concouru : les interactions 

sociales dont elle a été à la fois l’agent et l’objet, un mode personnel de 

voir les choses, déterminé lui-même par le potentiel de l’organisme et les 

possibilités de l’environnement. À point nommé de cette conjonction, l’abus 

de l’alcool ou le recours aux psychotropes illicites lui est apparu, de façon 

plus ou moins délibérée, préférable à tout autre modèle de vie possible. 

C’est alors une part de déterminisme, une part d’interprétation individuelle, 

une part de préférence et de choix. » 

Dollard Cormier (1993) 

L’intérêt d’un modèle expérientiel et systémique 

Cette conception est aussi une position éthique. Car elle nous rappelle 

sans cesse qu’avant d’être une pathologie ou une maladie, l’addiction 

est une conduite individuelle et sociale qui procède de la recherche de 

satisfaction. 

Une conduite est un processus qui va de la motivation et ses déterminants 

jusqu’au comportement et son feedback. En passant par des 

phases d’évolution, dans le temps, selon les événements de l’histoire 

personnelle, en fonction des autres et de leur regard, des projections 

vers l’avenir, des conditions de réalisation concrètes du comportement, 

etc. Cette énumération apporte déjà un certain nombre d’indications 

sur les interactions entre les différents types de facteurs. Motivations, 

attentes, satisfactions recherchées ou déplaisir obtenus, regard des autres 

et contexte social..., sont autant d’éléments qui constituent la dimension 

psychosociale d’une conduite. Ceux-ci interagiront avec « l’empreinte 

biologique » réalisée par l’effectuation de la conduite. Une intention, 

un acte et ses effets de satisfaction ou non ne se résument donc pas à 

un ensemble de décharges inter-synaptiques, mais est l’expression d’un 

système d’inter-relations entre différents facteurs. 

Au-delà de la théorie, cela a de nombreuses conséquences pratiques. 

Si l’addiction est envisagée seulement à travers un désordre biologique 

acquis ou inné affectant le fonctionnement du cerveau — et par là le 

fonctionnement de l’individu —, les réponses recherchées seront du côté 

d’agents pharmacologiques susceptibles de corriger ce désordre. 

Si l’addiction est conçue comme une façon pathologique d’échapper 

à un trouble ou à un traumatisme initial, les réponses seront recherchées 

dans des thérapies visant à réparer ces troubles ou ce traumatisme.



Si l’addiction est abordée comme un comportement inadéquat qui 

s’impose à l’individu, celui-ci sera l’objet d’apprentissages déconditionnant 

pour changer son comportement. 

Si l’addiction est vue comme une façon de « tricher » avec la vie et 

de s’abandonner aux excès du plaisir, les réponses seront recherchées du 

côté d’une morale sociale et individuelle visant à restreindre l’accès au 

plaisir et à diriger le sujet vers un mode de vie conforme à cette morale. 

Si l’addiction n’est interprétée que comme un artefact de la vie 

moderne et de la répression sociale, l’issue proposée sera celle d’une 

société organisant mieux la maximalisation des plaisirs. 

Notre conception a deux différences fondamentales avec toutes cellesci. 

La première c’est qu’elle restitue l’ensemble des données à la personne 

et qu’elle lui attribue la liberté de « se prendre en charge », de se 

déterminer selon ses ressources et ses limites propres, et selon sa 

satisfaction. Le sujet est le premier expert de sa vie et de son éventuel 

problème. 

La seconde différence, c’est sa globalité au sens fonctionnel et sans 

cesse à construire. Il s’agit en effet d’une conception fondamentalement 

systémique basée sur le principe élémentaire qu’un « système » (en 

l’occurrence l’individu et son mode de rapport au monde) n’est pas 

que l’addition de ses différentes dimensions biologique, psychique, 

comportementale, morale et sociale. Le tout dépasse la somme des 

parties. Le sujet, sa conscience, sa capacité à agir et son mode d’être 

dépassent son fonctionnement physiologique, psychologique et social. 

Cette conception « plurielle » de ce dont procède l’addiction, permet 

la coopération de différents regards, de différents acteurs. Fidèle à 

cette phrase attribuée soit à Paul Watzlawick, l’un des fondateurs de la 

systémie, soit à Abraham Maslow l’un des fondateurs de la psychologie 

humaniste : « If the only tool you have is the hammer, you tend to see 

every problem as a nail » que l’on peut traduire par : « Si le seul outil 

que vous avez est un marteau, vous considérerez tout problème comme 

un clou. » 

Comme nous le verrons dans la suite de cet ouvrage, cette façon 

d’aborder le champ des addictions a de nombreuses retombées. En 

particulier sur les interventions préventives ou thérapeutiques qui ne 

peuvent se limiter à modifier l’un des éléments en l’absence d’une 

réélaboration par le sujet dans la globalité de ses choix de vie. C’est en 

cela que nous avons défini l’accompagnement préventif et thérapeutique : 

une aide à la personne dans sa prise en charge d’elle-même.

Chapitre 2 

LE MODÈLE EXPÉRIENTIEL 

ET SYSTÉMIQUE 



NOTRE modèle propose un ensemble de jalons et de repères communs, 

simples et s’appuyant sur des outils visuels, en huit « clés » de 

compréhension : quatre à propos des drogues et quatre pour les addictions. 

Nous les résumons ici avant de les approfondir dans les chapitres 

suivants. 

LES QUATRE CLÉS DE COMPRÉHENSION DES DROGUES 

Clé 1 : Nous avons tous, en tout lieu et à toute époque, recours à des 

agents externes — tels que les drogues mais pas seulement — qui nous 

apportent des satisfactions dans la réponse à nos besoins vitaux et dans la 

confrontation à notre environnement. Ces comportements sont universels 

et s’inscrivent dans des contextes psycho-individuels et socioculturels 

qui leur donnent à la fois sens et contenu. 

Clé 2 : Toutes les substances psycho-actives peuvent apporter des 

satisfactions mais aucune ne le fait sans risque, sans éventuellement


provoquer des complications, même si elles le font selon des degrés 

et des formes différentes. C’est le pouvoir d’ubiquité des drogues que 

d’être tout à la fois pourvoyeuses de bienfaits et de souffrances, facteurs 

de problèmes comme de solutions. Satisfactions et dangers que l’on doit 

définir. 

Clé 3 : Toutes les substances psycho-actives modifient le fonctionnement 

du cerveau et du psychisme, et provoquent sur l’organisme un 

ensemble d’effets et de contre-effets qui ont des liens étroits entre eux. Il 

existe des systèmes de régulation interne de l’organisme qui obéissent à 

des mécanismes intangibles. 

Clé 4 : L’effet produit par une drogue ne se limite pas son action neurobiologique. 

L’effet vécu par l’individu a des dimensions biologiques, 

sociales et psychologiques. Cet ensemble complexe représente autant de 

facteurs qui influent sur l’effet pour créer une expérience psychotrope 

globale qui est propre à l’individu, mais qui est aussi déterminée par les 

significations sociales et culturelles qu’elle comporte. C’est l’équation 

E = SIC, qui signifie que l’effet est la résultante de facteurs provenant de 

la substance, de l’individu et du contexte, et que le tout dépasse l’addition 

de chaque partie. 

LES QUATRE CLÉS DE COMPRÉHENSION 


Clé 5 : Tous les comportements d’usage ne se valent pas, non seulement 

au regard des risques de complications (usage simple, abus et 

dépendance), mais aussi de critères expérientiels, en particulier la 

satisfaction. Il existe néanmoins un continuum qui relie tous ces usages, 

et le passage d’un niveau de consommation à un autre est toujours 

possible pour un individu, dans un sens comme dans un autre. 

Clé 6 : Le processus qui conduit à l’addiction répond à des règles 

communes, il s’enclenche et se renforce selon un ensemble d’actions et 

de rétroactions biologiques (le cycle biologique de la dépendance) mais 

aussi psychosociales (le cycle de l’assuétude) qui déterminent le cycle 

de l’addiction. 

Clé 7 : L’addiction se définit comme le passage du plaisir à la 

souffrance et l’échec de la satisfaction. Cette souffrance peut se définir 

par deux types de problèmes (ou deux versants du même problème) : la 

perte de contrôle du comportement (la compulsion), et la focalisation de 

l’existence sur l’objet addictif (la centration).

LE MODÈLE EXPÉRIENTIEL ET SYSTÉMIQUE DES ADDICTIONS 35 

Clé 8 : Des facteurs psychosociaux et biologiques contribuent à la 

régulation des comportements d’usage. En intervenant sur ces facteurs, 

le sujet peut modifier son expérience et le mode de vie qui est associé 

au comportement de consommation. Y compris face aux dépendances 

jugées les plus sévères. À partir de la question de la satisfaction et 

de celle du mode de vie, un questionnement peut toujours s’engager 

sur l’expérience du sujet, sa gestion, son sens, ses propres choix de 

changement et ses propres difficultés pour y parvenir. 

L’ensemble de ces huit clés donne les bases d’une conception expérientielle 

et systémique de l’addiction. Celle-ci ne prétend se substituer 

à aucune approche, à aucune méthode de prévention ni aucune thérapie. 

Au-delà des définitions et des concepts, ce modèle se veut fondamentalement 

ouvert et évolutif. Ouvert à différentes disciplines mais également 

à différents courants de pensée. Évolutif car au fur et à mesure que 

s’agrègent les connaissances et que se débattent des différences de point 

de vue, ce modèle ne peut qu’être enrichi. Il veut mettre les connaissances 

au service de la conscience et des actes du sujet. Au service également 

de la conscience et des actes de la collectivité sociale 1 . 


1. Pour tout complément d’information ou tout commentaire sur ce modèle expérientiel et 

systémique, contact peut être pris avec l’Association pour la Recherche et la Promotion 

des Approches Expérientielles (ARPAE) par l’intermédiaire d’Alain Morel (a.morel 

@trait-union.org)

Chapitre 3 

QUATRE CLÉS 

POUR COMPRENDRE 

LES DROGUES 

PREMIÈRE CLÉ : LES DROGUES FONT PARTIE DE NOS VIES 


Les drogues accompagnent nos vies. 

La question est de savoir comment vivre avec ou sans elles. 

Tout au long de l’histoire des hommes et de leurs sociétés, les drogues 

ont été présentes. Elles le sont aujourd’hui de plus en plus, et dans 

toujours davantage de nos activités. 

Ce constat doit être élargi à tous les comportements et objets déclencheurs 

d’une forte émotion de plaisir et qui agissent, selon l’expression de 

Stanton Peele, comme des « analgésiants émotionnels » en provoquant 

des sensations capables d’apaiser les tensions ou les douleurs psychiques 

et corporelles. Tous ces comportements (alimentation, sexualité, achat, 

jeu, sport, travail, internet...) peuvent conduire, dans certaines conditions, 

à des expériences addictives. Néanmoins, la consommation de drogues 

constitue le modèle le plus accompli de ce « risque addictif », ce qui


justifie que l’on s’y intéresse plus spécifiquement et qu’il soit appliqué 

ensuite aux autres comportements « addictogènes ». 

Pour éviter tout malentendu, il nous faut préciser que le mot drogue 

recouvre pour nous toutes les substances chimiques qui peuvent modifier 

le fonctionnement du cerveau et provoquer des modifications biologiques, 

psychiques et comportementales. En ce sens, nous nous démarquons 

de l’acception conventionnelle qui réserve ce mot à une catégorie de 

substances réputées plus dangereuses et interdites par la loi 1 . Catégorie 

improbable nous le verrons. Drogues, substances psycho-actives et 

psychotropes 2 sont, à nos yeux, trois synonymes que nous utiliserons 

indifféremment dans cet ouvrage. 

Déclencheurs et curseurs de nos émotions 

L’homme ne possède finalement pas grand-chose excepté son corps. 

Son corps et les moyens d’en faire usage, de le percevoir et d’en avoir 

conscience. Cela lui octroie l’immense privilège d’avoir une vision de 

soi et du monde et une capacité d’interagir avec son environnement et 

avec autrui. Il lui donne accès à des satisfactions, que ce soit du plaisir, 

du bien-être ou un mieux-être, mais aussi à des souffrances, que ce soit 

des sensations désagréables ou des douleurs psychiques et physiques. 

Beaucoup de ce que l’homme peut faire avec son corps est potentiellement 

agréable. Tous les états émotionnels, affectifs et sociaux 

plaisants qu’il peut ainsi rencontrer ou susciter ont une traduction, une 

« empreinte » biologique, sous forme de processus où interviennent des 

substances naturelles appelées neuromédiateurs. La dopamine, nous 

a-t-on dit d’abord, mais probablement beaucoup d’autres aussi. La 

particularité des substances chimiques actives sur le psychisme est, précisément, 

qu’elles possèdent des propriétés qui leur permettent d’entrer 

dans le jeu complexe de ces neuromédiateurs. Vaste pouvoir qui ouvre à 

de multiples utilisations. 

La conscience de soi et du monde est dépendante de l’expérience 

intérieure que crée le rapport au monde extérieur. Les drogues sont 

précisément un moyen — et un moyen parfois de grande puissance 

— d’amplifier, de filtrer ou de modifier ce rapport au monde. Elles 

interviennent directement dans la genèse des émotions et peuvent ainsi 

les « déconnecter », les dé-dialectiser de la réalité (Morel et al., 2003). 

1. Voir la définition de l’Académie de médecine, chapitre 5, page 124. 

2. Psychotrope signifie étymologiquement « qui agit sur le psychisme », ce qui est bien 

en totale synonymie avec « substance psycho-actives ».

QUATRE CLÉS POUR COMPRENDRE LES DROGUES 39 

Ainsi, ces « analgésiants émotionnels » peuvent nous donner des émotions 

agréables « comme si » tout va bien, même si, en réalité, tout 

va mal... Les drogues peuvent créer ou amplifier les diverses émotions 

agréables comme l’euphorie, l’anxiolyse (la disparition de l’angoisse), 

la déréalisation perceptive. Leur polyvalence est d’ailleurs un pouvoir 

extraordinaire qui explique leurs utilisations de plus en plus larges. 

Outre son corps et ses besoins vitaux — tels que respirer, se nourrir et 

se reproduire —, l’homme dispose d’une autre capacité avec ses besoins 

propres : être en rapport avec les autres et avec le monde. Les drogues 

constituent un moyen de faire disparaître les contraintes de ce rapport aux 

autres et au monde, essentiellement liées aux inhibitions et aux affects 

douloureux comme l’angoisse. 

En un mot, par leurs actions sur les perceptions du corps et les 

interactions avec le monde, les psychotropes fabriquent de l’expérience 

de façon à en augmenter les satisfactions et à diminuer les insatisfactions. 

Rien d’étonnant à ce qu’elles s’inscrivent dans nos codes sociaux, 

nos fêtes, nos recherches d’apaisements, nos pratiques soignantes, nos 

activités quotidiennes. À tous niveaux, elles peuvent nous assister dans 

nos vies. 

Recourir aux drogues : un choix ? 


Étant donné cette puissance et cette polyvalence, ne risque-t-on pas 

de leur laisser trop de pouvoir sur nous-mêmes ? 

Ce risque existe, et nous percevons bien le danger qu’il y aurait à ce 

que nos vies soient vécues sous assistance chimique, tant du point de vue 

de notre santé que du point de vue social et éthique. Que deviendraient les 

humains dans une société où tous seraient sous l’emprise de substances ? 

Le dopage et ses multiples répercussions nous en donnent un petit 

avant-goût. Les addictions — les toxicomanies et celles du quotidien 

— en sont un autre. Mais qu’est-ce qui fait que nous utilisons de plus 

en plus toutes ces substances ? Nous le savons bien, cela n’est pas 

qu’une question de comportement individuel, c’est surtout un problème 

« sociétal », c’est-à-dire l’une des manifestations de notre évolution 

moderne. Plus d’objets de satisfaction à notre portée et plus de pression 

sociale à y recourir... Le risque psychotrope est partie intégrante des 

risques de la modernité (cf. partie 2). 

Mais faudrait-il alors, pour ne pas encourir les risques, s’en priver totalement 

? C’est ce que font certains, les « abstinents », moins nombreux 

que les autres. Peuvent-ils être heureux ? Certainement. Mais le sont-ils


plus que les autres ? Rien ne permet de le dire car l’on peut être abstinent 

et très malheureux et on peut être consommateur et heureux. 

D’autres moyens existent pour parvenir à des états agréables, et parfois 

avec moins de risques (mais pas toujours) : on pense au sport, à la culture, 

à l’art, à la promenade, la baignade, la montagne, la musique, la danse, 

le cinéma, la fête avec des amis, la lecture, la méditation, la gastronomie, 

etc., etc. Oui, mais les drogues ont deux pouvoirs sans égal : l’intensité 

et l’instantanéité. Elles peuvent être d’une très grande puissance d’action 

(intensité), et elles sont faciles — à première vue — d’utilisation : un 

peu de poudre, un comprimé, un verre ou une cigarette et l’effet s’en suit 

immédiatement ou presque (instantanéité). 

Ce qui fait leurs pouvoirs de « bien faits » fait aussi leurs risques 

particuliers, nous le verrons très précisément un peu plus loin. Car, 

en utilisant un agent chimique extérieur, l’individu déclenche dans son 

organisme un ensemble de réactions et de déséquilibres qu’il va devoir 

contrôler, compenser, moduler et qu’il a parfois du mal à maîtriser. 

C’est ce en quoi l’usage de psychotropes — quels qu’ils soient et 

quelle qu’en soit la motivation — n’est pas sans risques. Pour autant, le 

problème de l’homme, ici comme ailleurs, n’est pas de prendre (ou pas) 

des risques, le problème est d’en prendre de façon excessive, c’est-à-dire 

au-delà de ses moyens de contrôle, au-delà de ses limites biologiques, 

au-delà de ses ressources. 

Pour la majorité des individus, le contrôle se réalise suffisamment pour 

que l’expérience des drogues soit reliée au plaisir et à l’amélioration de la 

vie plus qu’à l’empoisonnement et à la souffrance. Pour une grande part, 

les hommes se limitent eux-mêmes dans l’usage des « déclencheurs » de 

satisfactions, surtout si leur contexte de vie y contribue en leur apportant 

des savoirs et des moyens concrets de se préserver et de mettre à profit 

leurs propres ressources. 

N’y a-t-il pas drogues et drogues ? 

Certaines drogues comportent-elles plus de risques que d’autres ? 

À l’évidence oui, mais il est pour autant bien difficile de dégager des 

catégories simples. Nous avons probablement besoin de faire un tri entre 

les « bonnes » et les « mauvaises » drogues pour satisfaire notre mode 

de pensée binaire, mais c’est une entreprise périlleuse : les drogues sont 

bonnes et mauvaises, cela dépend... 

Prenons un exemple : la morphine. Nous savons depuis longtemps que 

cet analgésique puissant comporte un risque de dépendance, pourtant, 

son usage régulé et approprié pour calmer médicalement certaines



douleurs n’entraîne plus aujourd’hui qu’une très faible proportion de 

dépendances iatrogènes. Alors que la plupart des morphinomanes de la 

fin du XIX e siècle étaient devenus dépendants suite à un tel traitement. 

De toute évidence nous avons considérablement gagné en contrôle dans 

cette utilisation. En revanche, l’individu qui consomme un morphinique 

à forte dose dans une recherche de « défonce » analgésique ou d’automédication, 

a toutes les chances de se retrouver dépendant. C’est pourtant 

la même molécule ! Cela démontre que selon le mode d’usage et son 

contexte, les conséquences et les possibilités de maîtrise d’une drogue 

ne seront pas du tout les mêmes. 

Mais si ce principe s’applique à toutes les substances, elles ne s’y 

prêtent pas toutes de la même façon. Par exemple, certaines substances 

nouvelles 1 et de grande puissance potentielle apparaissent très difficiles 

à maîtriser hors de cadres très particuliers 2 . Mais nos psychotropes 

familiers (alcool, tabac, somnifères, cannabis) sont loin d’être indemnes 

de dangers. L’usage des deux premiers apparaît même comme le facteur 

principal de décès précoces (avant 65 ans). 

La définition des risques et des possibilités de les contrôler n’est 

donc que très partiellement fournie par l’étude de la molécule qui 

compose cette substance. Nous ne sommes pas davantage aidés par 

les classifications légales qui, par exemple, mettent sur le même plan 

l’héroïne et le cannabis, mais pas les benzodiazépines ou la codéine. La 

première chose à faire serait de définir plus clairement cette notion de 

dangerosité des drogues et nous verrons que cela nécessite d’intégrer un 

certain nombre de facteurs (voir chapitre suivant). 

S’il est donc vain de chercher à classer les substances en « dures » ou 

« douces », il est en revanche possible de les classer en fonction du type 

d’effet principal qu’elles provoquent sur le psychisme et le cerveau. 

Le tableau 3.1 donne quelques exemples parmi les substances les plus 

connues ou « en vogue », classées en trois catégories selon leurs effets : 

les dépresseurs, les stimulants et les perturbateurs. 

1. Elles sont généralement « nouvelles » en terme d’usage plus qu’en terme de découverte. 

Par exemple, l’ecstasy considérée comme une drogue moderne a été isolée par des 

chimistes en... 1914. Le GHB dans les années 1950, la kétamine un peu plus tard... Ce 

sont surtout leurs usages « récréatif » qui sont récents. 

2. Par exemple des amphétamines utilisées en médecine dans des traitements de maladies 

spécifiques comme la narcolepsie ou les troubles majeurs de l’attention chez certains 

enfants. Mais même en médecine, la plupart des amphétamines ont été jugées de bénéfice 

thérapeutique trop réduit au regard des risques, notamment d’addiction.


• Alcool 

• Opiacés 

– Opium 

– Morphine 

– Codéine 

– Héroïne 

– Méthadone 

Tableau 3.1. Tableau des drogues. 

Dépresseurs Stimulants Perturbateurs 

– Buprénorphine 

• Tranquillisants 

– Benzodiazépines 

– Barbituriques 

• Solvants volatils 

– Éther 

• Anesthésiants 

– GHB 

– Kétamine 

• Nicotine 

• Caféine 

• Théine 

• Cocaïne (Crack) 

• Amphétamines 

– Speed 

– Ecstasy 

– MDEA, MDA 

– Ritaline ® 

• Méthamphétamines 

• Antidépresseurs 

• Poppers 

• Khat 

• Cannabis (THC) 

– Herbe, marijuana 

– Hasch 

– Huile 

• Hallucinogènes 

– LSD, Acide 

– Champignons 

– Datura 

– PCP ou Angel Dust 

• Artane ® 

Les dépresseurs 

Certaines drogues ont une action principalement sédative et vont 

diminuer l’activité du cerveau. Ce sont des dépresseurs du système 

nerveux central. C’est le cas des opiacés (dérivés de l’opium), de l’alcool, 

des tranquillisants (benzodiazépines et autres), des neuroleptiques et 

des anesthésiants parmi lesquels des solvants volatils (l’éther notamment) 

ou d’autres tels que l’acide Gamma-hydroxybutyrique (GHB) 

ou la kétamine. Ces dépresseurs agissent de façon séquentielle 1 , ce 

qui explique que, tout en diminuant l’activité cérébrale, l’alcool ou les 

benzodiazépines par exemple provoquent une désinhibition, en début de 

consommation ou chez des personnes très « habituées » (chez lesquelles 

la tolérance est efficace). Pour les anesthésiants tels que l’éther, le GHB 

ou la Kétamine, leur action va déclencher des effets parfois « délirogènes 

». À hautes doses, ces substances provoquent une dépression de 

l’activité des commandes cérébrales des systèmes vitaux (dépression 

respiratoire), ce qui peut conduire au coma et à la mort. 

1. Voir chapitre « Effets et contre-effet » page 51.


Les stimulants 

D’autres substances vont au contraire augmenter l’activité du système 

nerveux central, on les appelle des stimulants, comme la cocaïne et 

ses dérivés (la cocaïne base ou crack), les amphétamines, les antidépresseurs, 

la nicotine, la caféine. Ce sont généralement des substances 

qui diminuent la sensation de faim et de fatigue et qui donnent une 

impression de gain en énergie et en capacités. À haute dose ou à 

consommations très répétées, les plus puissantes peuvent provoquer des 

troubles essentiellement cardio-vasculaires et un épuisement (fatigue 

intense et humeur dépressive) lors de la récupération. 


Les perturbateurs 

La troisième catégorie est composée de molécules qui perturbent 

l’activité du cerveau essentiellement sur les fonctions perceptives. On 

y retrouve le cannabis et ses dérivés et les hallucinogènes, depuis 

la mescaline (extrait du peyotl), jusqu’au LSD en passant par les 

champignons hallucinogènes (dont le principe actif est la psylocibine 

ou la mescaline), etc. On les appelle des perturbateurs. Leurs effets 

portent principalement sur les perceptions (pouvant générer des illusions, 

voire des hallucinations), mais aussi sur les émotions attachées à ces 

modifications perceptives : hallucinations effrayantes parfois ou, au 

contraire, vécus oniriques agréables. De ce fait, elles peuvent provoquer 

des troubles mentaux. En revanche elles ne sont pas ou peu l’objet de 

dépendances. 

Cette classification pharmaco-clinique (fondée sur des critères d’effets 

biologiques et comportementaux observables) est déjà ancienne, 

proposée par Delay et Denicker, deux psychiatres français, il y a près 

d’un demi-siècle, mais elle reste encore la plus pertinente et la plus 

compréhensible. 

La variabilité des effets 

Néanmoins ces classifications ne nous donnent que peu d’éléments 

pour déterminer l’intensité et la forme exacte de l’effet qu’une consommation 

produira sur un individu dans un contexte donné. Beaucoup de 

paramètres interviennent, comme la dose, la voie d’administration, le 

contexte physique, etc. 

Parmi ces nombreux éléments, citons en deux qui interviennent directement 

sur l’effet biologique et complexifient souvent les choses dans la 

réalité. Le premier est l’usage (volontaire ou non) de potentialisateurs, 

c’est-à-dire de substances qui augmentent la réceptivité du cerveau à telle


ou telle substance. L’alcool semble jouer ce type de rôle avec la cocaïne. 

Il le fait avec les benzodiazépines qui agissent sur les mêmes récepteurs 

Gaba. Des substances non psychotropes peuvent également interférer 

(par exemple des anti-inflammatoires et l’alcool, ou des antirétroviraux 

sur la méthadone). Ces interactions sont très nombreuses et mal connues 

malgré la grande fréquence des polyconsommations. 

L’autre élément est communément appelé l’effet placebo 1 . Il montre 

qu’une part non négligeable de l’effet subjectif est due, non pas à la 

substance elle-même, mais à l’idée que se fait la personne de la prise de 

cette substance. Un phénomène démontré expérimentalement pour tous 

les médicaments et commun à tous les « déclencheurs de satisfaction », 

mais qui est particulièrement notable avec les psychotropes. 

Tout cela démontre une chose simple et évidente, mais que nous avons 

du mal à assumer : nous avons de plus en plus besoin de savoir comment 

« vivre avec » toutes ces substances, comment s’en servir tout en s’en 

protégeant. Cela ne signifie pas que nous devrions réclamer « les drogues 

pour tous » au nom d’un « droit au plaisir », mais cela signifie que nous 

serons d’autant plus vulnérables aux drogues que nous ne les connaîtrons 

pas, ou mal, à travers des préjugés ou des représentations déformées par 

souci de susciter la crainte. Il est préférable de mener cette réflexion à 

partir de connaissances validées et au regard de nos expériences de vie, 

y compris celles produites par des substances. 

DEUXIÈME CLÉ : TOUTES LES DROGUES PEUVENT 

APPORTER DES BIENFAITS ET DES MÉFAITS 

L’ubiquité des drogues. Les cubes : le profil de dangerosité 

pharmacologique et le profil de satisfactions recherchées. 

L’ubiquité est la faculté d’être présent à plusieurs endroits en même 

temps, et c’est bien là une particularité de toutes les drogues. Tous les 

observateurs ont depuis toujours insisté sur le visage multiple de ces 

substances, tout à la fois « remèdes et poison », « portes du paradis et de 

l’enfer »... Nous en tirons de grands bienfaits et elles causent de graves 

conséquences sanitaires et sociales. Elles nous procurent la plénitude, 

1. Pierre Pichot, dans les années soixante, a défini ainsi cet effet : « L’effet placebo est, 

lors de l’administration d’une drogue active, la différence entre la modification constatée 

et celle imputable à l’action pharmacologique de la drogue. » Les questions posées par 

cet effet placebo sont examinées dans le chapitre 1, page 52 dans cette version.


mais aussi le manque, elles provoquent un effet, mais aussi un contreeffet. 

Cette ubiquité des drogues ne se limite pas à une dualité entre 

« bonnes » ou « mauvaises », bienfaits et méfaits. Les entrecroisements 

sont multiples qui illustrent leur capacité à s’inscrire dans toutes sortes 

d’expériences humaines. Mais en termes de dangers et de satisfactions, 

comment caractériser cette réalité commune à toutes et les spécificités 

de chacune ? 

Danger des drogues, de quoi parle-t-on ? 

À force d’en avoir rajouté et d’avoir donné du crédit à des discours 

moralistes ignorant des faits scientifiques établis, il faut bien reconnaître 

que les dangers des substances sont souvent mal compris, tantôt 

sous-évalués, d’autres fois exagérés, voire fantasmés. Un cas particulier 

sert à « prouver » que l’on peut consommer sans vrai risque. Un autre 

témoignage vient le contredire, montrant des conséquences désastreuses. 

Nous connaissons bien cela à propos du cannabis, controverse récurrente 

s’il en est. Définir de façon simple et compréhensible la dangerosité 

des substances psycho-actives pour clarifier les risques liés aux comportements 

d’usage est donc un préalable. Il est de la responsabilité 

de la science et de la clinique d’y contribuer, de façon rigoureuse et 

pédagogique, sans en masquer pour autant la complexité. C’est dans 

ce but que nous avons proposé la représentation de la dangerosité 

pharmacologique des substances psycho-actives dans un cube à trois 

dimensions. 


Le profil de dangerosité pharmacologique 

Le profil pharmacologique de dangerosité que nous dénommons 

aussi le profil pharmaco-clinique est un modèle commun à toutes les 

substances psycho-actives qui permet de caractériser les effets potentiellement 

défavorables à la santé de chacune, selon trois axes : 

• la toxicité somatique de cette substance ou potentiel somatotoxique, 

c’est-à-dire sa capacité à provoquer des atteintes cellulaires ; 

• le pouvoir de modification psychique ou potentiel dysleptique, c’est-àdire 

sa faculté de perturber les perceptions, les cognitions, l’humeur, 

la motivation, etc. ;


Héroïne 

LSD 

Cocaïne 

Champignons 

Alcool 

Intensité 

Tabac 

Cannabis 

Toxicité 

Dépendance 

Figure 3.1. Le cube n ◦ 1. Profil pharmacologique de dangerosité 

(d’après ww.acet.fr/afpa). 

• la capacité de la substance à créer une dépendance ou potentiel addictif, 

qui dépend de l’impact de la substance sur le système intracérébral de 

récompense 1 . 

Cette représentation en trois axes permet de figurer les différentes 

substances dans un cube où chacune est placée en fonction de ses niveaux 

de dangerosité propre. Par exemple, le tabac et l’héroïne sont placés tous 

1. Des études comparatives de ce potentiel addictif commencent à être publiées, telle 

celle de Léonard et Ben Amar (2002) qui indique que 31,9 % des personnes qui ont 

fumé du tabac au moins une fois en sont dépendants. Cette proportion est de 23,1 % pour 

l’héroïne, 16,7 % pour la cocaïne, 15,4 % pour l’alcool, 9,1 % pour le cannabis et 4,9 % 

pour les hallucinogènes. Chiffres qui n’ont évidemment qu’une valeur indicative.


deux au niveau le plus élevé sur l’axe du potentiel addictif, mais si 

l’héroïne est très haut sur l’échelle de l’action psycho-modificatrice et 

très bas sur le potentiel de toxicité somatique, le tabac est en position 

inverse, car peu psycho-modificateur, mais fortement somatotoxique. 

De ces trois axes de dangerosité pharmacologique découlent trois 

types de complications : 

• les complications somatiques ; 

• les complications psychopathologiques ; 

• la dépendance. 

En fonction du degré de dangerosité potentielle propre à chaque substance, 

l’importance et la nature des complications seront évidemment 

différentes. Prenons quelques exemples : le cannabis a un potentiel 

addictif assez faible, mais il est un puissant modificateur psychique, 

ce n’est donc pas du côté de la dépendance que l’on trouvera les 

complications majeures, mais sur le plan psychodysleptique ; l’alcool 

présente un potentiel addictif plutôt moyen, mais croissant rapidement 

avec les doses ingérées et déterminant des complications somatiques 

que l’on connaît bien, tout comme l’on sait que, sans dépendance, les 

modifications psychiques de l’ivresse sont susceptibles d’entraîner des 

conséquences négatives pour l’usager. 

Les autres facteurs de dangerosité 


La dangerosité pharmacologique d’une substance n’est qu’un élément 

de sa dangerosité réelle. En effet, celle-ci n’est pas seulement liée aux 

propriétés chimiques du produit considéré, mais à des contextes et à des 

pratiques de consommation. Dans le concret, comme l’a souligné depuis 

longtemps le modèle tri-varié (produit-individu-environnement), cette 

dangerosité est soumise à différents facteurs tenant à l’usager et à sa 

conduite de consommation : 

• le mode d’administration (usage ponctuel ou usage répété notamment) 

; 

• la dose utilisée ; 

• les produits associés ; 

• la vulnérabilité propre, somatique et psychique, du sujet consommateur, 

et la solidité de ses liens sociaux. 

Tout cela contribue à l’effet et au contre-effet, augmente ou minimise 

les risques et influe, dans une certaine mesure, sur le curseur placé


sur chacun des trois axes. La dangerosité effective des substances psychotropes 

est également fortement soumise aux systèmes de régulation 

sociale qui tendent à promouvoir des comportements d’usage, censés, 

dans une certaine mesure aussi, augmenter les bénéfices et diminuer 

les effets négatifs. C’est pourquoi nous parlons de « potentiel » de 

dangerosité (et non de dangerosité) à propos de la pharmacologie de 

chaque substance. 

Ce modèle du « cube dangerosité » permet de comprendre globalement 

et simplement ce que sont les risques des drogues en général, et en 

particulier pour chacune d’entre elles. À partir de chaque type de profil 

pharmaco-clinique peuvent se décliner un certain nombre de modes 

d’action et de messages plus spécifiques. Par exemple, les substances qui 

génèrent le plus rapidement une dépendance n’ont qu’une faible marge 

entre usage « simple » (ponctuel et sans risque élevé) et la dépendance. 

C’est le cas de l’héroïne et du tabac. Ce type de substances soulève en 

priorité la question des premières consommations. Mais ce modèle du 

profil de dangerosité pharmacologique des substances n’apporterait rien 

de très nouveau s’il n’était mis en rapport avec un autre profil : celui des 

potentiels de satisfactions apportées par ces substances psycho-actives. 

Plaisir des drogues, de quoi parle-t-on ? 

Les aspects positifs et attractifs des drogues ne peuvent être passés 

sous silence dans la mesure où ils sont à la source des motivations 

à consommer. Et c’est parce que cette recherche de satisfactions est 

universelle que les consommations de substances le sont également. 

Le profil de satisfactions recherchées 

Les usages de substances psycho-actives — d’aujourd’hui comme 

d’hier — recouvrent des situations et des motivations qui correspondent 

schématiquement à trois types d’expériences recherchées : 

• la quête de plaisir, de sensations intenses et inhabituelles ; 

• l’entrée dans des cadres et des codes sociaux renforçant l’identité ; 

• le soulagement de tensions et de souffrances internes, notamment celles 

associées à des affects générés par la relation à autrui et la pensée. 

Il est intéressant d’observer que ces trois types d’effets recherchés 

rencontrent parfaitement les effets produits, peu ou prou, par toutes les 

substances psycho-actives. Il est aussi essentiel de souligner que ces 

effets portent sur deux dimensions que nous évoquions dans la première 

clé à propos de la fonction des drogues : libérer de la contingence


corporelle et faciliter le rapport à l’autre, dans l’instant et dans l’intense ! 

Voilà ce qui fonde l’effet « positif recherché » et qui peut se définir 

schématiquement par trois potentiels de satisfactions très liés entre eux : 

• le potentiel hédonique déterminé par la production de certaines sensations 

internes psychocorporelles, du fait de leur propriété de stimuler 

les voies mésocorticolimbiques du système dopaminergique ; 

• le potentiel de socialisation par l’inscription collective et culturelle 

de leur usage, et par les éléments de posture et d’identité qu’elles 

fournissent ; 

• le potentiel thérapeutique du fait de leurs propriétés apaisantes et 

anesthésiantes, voire euphorisantes. 

LSD 


Potentiel hédonique 

Potentiel 

thérapeutique 

Héroïne 

Champignons 

Cocaïne 

Cannabis 

Potentiel social 

Alcool 

Tabac 

Figure 3.2. Le cube n ◦ 2. Profil de satisfactions recherchées 

(d’après www.acet.fr/afpa).


Au-delà des capacités spécifiques de chaque substance à apporter 

euphorie, stimulation, apaisement ou déréalisation, toutes ont une propriété 

commune qui leur confère leur pouvoir hédonique : elles lèvent 

des inhibitions et donnent un sentiment de se libérer de contraintes 

psychiques et corporelles. Ce pouvoir explique combien la notion de 

fête et de « divertissement » leur est attachée, car la fête correspond 

précisément à cette recherche de détachement des limites du quotidien, à 

une transgression ritualisée du réel, une perte partielle de contrôle voulue 

et partagée selon certains codes sociaux dans un groupe. Ce pouvoir 

hédonique est au centre de l’attrait qu’exerce l’expérience psychotrope. 

Si l’être humain trouve une part de son bonheur grâce à son corps, 

une autre provient de ses relations à l’autre. Précisément, toutes ces substances 

n’ont pas que des propriétés chimiques sur le cerveau, elles sont 

également porteuses de valeurs sociales et contribuent à la socialisation. 

Bien entendu, selon la nature de la substance et du groupe social, et 

selon que son usage est légalement et culturellement encouragé, toléré 

ou réprouvé, ce potentiel de socialisation ne sera pas le même. Ou plutôt, 

il ne s’agira pas de la même socialisation, dans la mesure où l’inscription 

dans la marginalité représente aussi une forme de socialisation. 

Enfin, toutes les substances psycho-actives ont eu, à un moment ou un 

autre de l’histoire, des utilisations médicales. Réelles ou pas aujourd’hui, 

ces propriétés médicinales figurent dans l’imaginaire collectif comme 

une traduction palpable du pouvoir bénéfique dont elles peuvent disposer. 

Loin des jouissances extatiques, l’effet retiré par de nombreux usagers 

actuels se résume à un simple effet de protection contre l’ennui ou contre 

un mal-être sous jacent. Cette fonction prothétique et adaptative explique 

comment des consommations de drogues s’établissent dans cette ambiguïté 

où des usages d’apparence hédonique ont en réalité une motivation 

autothérapeutique et conduisent alors souvent à la dépendance. 

Les systèmes de régulation et l’acceptabilité du risque 

Il est important de noter que, sur chacun des axes correspondant à une 

recherche de satisfaction particulière, il existe des systèmes propres de 

régulation, des normes, des règles plus ou moins explicites qui favorisent 

l’obtention maximum de la satisfaction recherchée et la minimisation 

des effets non désirés ou nocifs. Ainsi, par exemple, la fête est un 

moment limité dans le temps et l’espace (ce qui encadre l’excès et 

facilite la récupération), les codes sociaux valorisent des limites de 

consommation (comme pour l’alcool en société avec le rituel de l’apéritif 

par exemple), et l’usage médicinal est encadré par des règles d’utilisation 

du médicament.


Ces régulations « sociétales » et culturelles fonctionnent pour la plus 

grande partie des usages, et contribuent à la gestion individuelle et collective 

de ces consommations. Mais elles ne sont pas toujours efficaces 

et doivent évoluer dans le temps (comme on le voit depuis peu pour les 

usages publics de tabac par exemple). On peut d’ailleurs remarquer que 

les effets nocifs apparaissent principalement lorsque ces systèmes de 

régulation sont absents, inopérants ou lorsque la satisfaction recherchée 

n’est plus celle pour laquelle les systèmes de minimisation des risques 

fonctionnent. Par exemple, la recherche hédonique ne peut évidemment 

pas être compatible avec la notion de posologie et de prescription, et 

elle exclut le recours à des médicaments psychotropes ; à l’inverse, la 

recherche d’apaisement de tensions internes par des modes d’usages de 

type festif ou socialisant (avec l’alcool, le cannabis...) conduit très vite à 

des effets nocifs et des dépendances. 

Au total, le double profil de « dangerosité pharmacologique » et de 

« satisfactions recherchées » permet pour chaque substance de situer la 

notion de risque relatif et sa marge d’acceptabilité. En effet, entre plaisirs 

et dangers, chacun se conduit en fonction d’une attente et de limites qui 

laissent (ou pas) un espace à une prise de risques. Cette acceptabilité du 

risque est fortement déterminée par la culture, la société, la pression 

du groupe d’appartenance, mais aussi par l’histoire et l’expérience 

personnelle. La connaissance de cette « double face » des drogues (en 

réalité leurs multiples facettes) et des facteurs qui influent dans un sens 

ou dans un autre est donc très importante afin de mieux prévenir et savoir 

se servir des drogues pour leurs dimensions positives en se protégeant 

des risques liés à leurs dangerosités. 


TROISIÈME CLÉ : TOUTES LES DROGUES DÉCLENCHENT, 

SUR L’ORGANISME, UN EFFET ET UN CONTRE-EFFET 

La mise en jeu de processus biologiques qui aboutissent à la fois 

à un effet et à un contre-effet qui permet à l’organisme de survivre 

et de retourner à un équilibre. Le diagramme. 

L’expérience psychocorporelle. 

C’est une chose établie aujourd’hui : les drogues agissent dans le 

système nerveux central en modifiant l’action des neurotransmetteurs, 

soit en amplifiant leur action sur les boutons synaptiques, soit en 

entravant cette action. La sensation de plaisir procurée semble ainsi 

liée à l’augmentation de libération de dopamine dans certaines régions


cérébrales, mais d’autres systèmes et d’autres neuromédiateurs sont probablement 

impliqués dans des interférences complexes 1 . Les recherches 

dans ce domaine vont certainement apporter dans l’avenir de nouvelles 

précisions et de nouvelles données. Mais les connaissances actuelles 

permettent dans une large mesure de comprendre et de se représenter ce 

qui se passe lorsque l’on prend une substance psycho-active. 

Effet : amplitude et cinétique 

Le pouvoir d’action des drogues sur le cerveau provient de leur 

capacité à s’immiscer dans sa « mécanique » biochimique. Telles des 

« leurres pharmacologiques » (selon l’expression de Michel Reynaud), 

elles tiennent ce pouvoir de leur parenté chimique avec les « drogues 

endogènes » que constituent les neuromédiateurs. 

Cette parenté permet de comprendre « l’effet psychique » ou l’effet 

placebo, c’est-à-dire un effet positif obtenu non pas du fait de l’action 

de la drogue elle-même, mais de « l’idée » de la drogue dans certaines 

conditions d’attente. Cet effet est connu depuis fort longtemps, mais il a 

pu être mesuré depuis que des essais cliniques sur les médicaments l’ont 

mis en évidence. Par exemple, pour les antidépresseurs on estime que cet 

effet (amélioration de l’humeur et/ou effets secondaires) déclenché par 

l’administration d’un médicament inerte mais ayant toutes les apparences 

du médicament actif, peut être rapporté chez 30 % à 50 % des sujets. 

Des expériences réalisées avec les techniques de la neuro-imagerie 

moderne ont montré que l’administration d’un placebo (par exemple, 

une injection inactive mais prétendument antalgique chez un patient 

douloureux) déclenchait chez nombre d’individus les mêmes réactions 

dopaminergiques sur les circuits de la récompense que la drogue active. 

Cela montre que le sujet anticipe et qu’il est capable de provoquer 

« psychiquement » lui-même l’expérience biologique de l’effet qu’une 

drogue peut déclencher. 

Autrement dit, les drogues ne créent pas de toutes pièces les effets 

qu’elles provoquent, mais majorent, minorent ou perturbent des mécanismes 

cérébraux qui existent sans elles. 

Par ce biais, elles agissent sur le psychisme, c’est-à-dire à la fois sur 

les perceptions, les opérations mentales et le comportement, réalisant 

une expérience que nous dénommons psychocorporelle et qu’André 

Therrien appelle « expérience biologique » (Therrien, 2006). Dans son 

1. Notamment par des mécanismes de couplage-découplage des systèmes monoaminergiques 

étudiés par Jean Pol Tassin et évoqués plus loin.


approche dite de « gestion expérientielle », il a proposé de représenter 

cette expérience sous forme d’un diagramme que nous avons repris (voir 

figure 3.3). 

Maximum supportable 

Surdose 

E 

f 

f 

e 

t 

Cocaïne base fumée 

Plaisir 

Cocaïne sniffée 

Effet recherché 

État non 

perturbé 

C 

o 

n 

t 

r 

e 

Récupération 

Cigarette tabac 

Temps 

qui passe 

e 

f 

f 

e 

t 

Douleur 

Souffrance 

Effet non désiré 



Figure 3.3. Effet/contre-effet des drogues 

(d’après A. Therrien et l’AQGE). 

La particularité des drogues psycho-actives ne réside pas dans la 

faculté de créer la satisfaction et des effets de plaisir, mais de créer 

cette expérience de l’intérieur du cerveau, sans passer par la stimulation 

externe des sens. Leur seconde spécificité réside dans la durée et/ou 

l’intensité de la stimulation qu’elles déclenchent et qui procure la


satisfaction, imprimant un effet 1 particulier quant à son amplitude et 

sa cinétique (Tassin, 1998). 

Cette stimulation crée un déséquilibre brutal et provoque de ce fait une 

réaction de contre-effet sans laquelle la consommation d’une drogue mettrait 

rapidement en péril la survie de l’organisme. Ainsi, toute expérience 

psychocorporelle liée à une drogue (ou autre déclencheur) comporte une 

phase de satisfaction puis une phase de récupération et de retour à un 

état non perturbé. Les particularités de l’action des drogues en termes 

de durée et d’intensité vont également se retrouver dans la phase de 

contre-effet et dans l’importance de la quantité d’énergie que l’organisme 

va devoir dépenser pour le maintien de son fonctionnement biologique. 

Ce qui explique l’importance de la réserve d’énergie disponible chez 

l’usager. Malade ou affaibli par une précédente consommation par 

exemple, le sujet va être plus fortement perturbé et aura plus de difficulté 

à se « remettre ». 

Contre-effet : tolérance, sensibilisation et récupération 

Le contre-effet, pour préserver l’organisme et permettre un retour à 

l’équilibre (ou état non perturbé), associe trois types de réactions : une 

réaction de tolérance, une réaction de sensibilisation et une réaction 

globale de récupération. 

La tolérance 

Toute la difficulté pour l’organisme confronté à un apport massif de 

substances exogènes, est d’en limiter la quantité active et de rétablir les 

mécanismes naturels du système vital. Cette double action est effectuée 

essentiellement par le foie et par le système nerveux central. 

Le foie joue un rôle de filtre (tolérance hépatique), mais il ne peut, 

en efficacité et en rapidité, réaliser un contrôle total sur les substances 

venues de l’extérieur. Il est plus efficace sur certaines que sur d’autres 

et certains modes d’administration l’empêchent d’intervenir (la voie 

pulmonaire en particulier). 

Les systèmes neurobiologiques intra-synaptiques où interagissent de 

façon complexe les différents neuromédiateurs organisent eux aussi 

une défense contre les afflux de molécules dont ils maintiennent les 

équilibres dans les échanges (tolérance synaptique). Les modalités sont 

diverses : réduction de la sensibilité des récepteurs, diminution de leur 

1. Par effet(s) nous entendons l’ensemble des processus déclenchés ; le plaisir et la 

souffrance étant des sensations subjectives qui résultent de certains de ces effets.



nombre, augmentation de substances endogènes d’action inverse... Ils 

déclenchent ainsi un « anti-effet » qui s’apparente au développement de 

l’effet contraire de celui provoqué par la substance : à un effet stimulant 

répond un contre-effet dépresseur, et, inversement, à un effet dépresseur 

de la drogue répondra un contre-effet de stimulation. 

Cela explique les manifestations dites de sevrage (ou de manque) 

et leur nature différente selon le type de produits. Pour les opiacés 

(des dépresseurs) le sevrage est marqué par un état d’excitation et de 

tension anxieuse ainsi que des troubles viscéraux liés à une stimulation de 

différentes fonctions (notamment digestives). Pour les psychostimulants, 

la réaction de sevrage, beaucoup plus brève pour des raisons tenant à 

leur effet de sensibilisation (cf. infra), se traduit au contraire par des 

manifestations de fatigue, voire de dépression. 

La tolérance est un phénomène très important mais qui est transitoire : 

il accompagne le passage du produit dans l’organisme, commence dès 

que le produit est identifié et disparaît après un temps de latence plus ou 

moins court (de quelques heures à quelques jours) après l’élimination du 

produit. 

Une image qui permet de comprendre ce phénomène est celle du 

voilier dans la tempête. Confronté à une tempête et à des vents de grande 

intensité qui risquent de le faire chavirer, le navigateur va réduire sa 

voilure afin de réduire son exposition à la force du vent. Une fois la 

tempête passée, et le temps de faire la manœuvre, il remettra toute la 

voilure, sans quoi il ne pourrait alors plus avancer. L’organisme fait, 

vis-à-vis des drogues, comme le navigateur dans la tempête. 

Si l’organisme est exposé à des quantités croissantes et rapprochées 

de substances exogènes, ses réactions de contre-effet vont devenir 

permanentes. On comprend alors que, par exemple, des héroïnomanes 

peuvent s’administrer des doses qui, si elles étaient prises par un usager 

« naïf » d’opiacés (dont l’organisme n’a donc pas mis en marche ses 

mécanismes de tolérance), conduiraient à l’overdose mortelle immédiate. 

Cela explique aussi pourquoi les overdoses mortelles chez les héroïnomanes 

se produisent très souvent après un temps d’abstinence : leur 

organisme avait mis fin aux réactions de tolérance et se trouvait donc 

sans défense lors d’un nouvel afflux brutal d’une quantité de molécules 

qu’il avait pourtant supporté sans difficulté avant l’arrêt. 

Ce mécanisme d’adaptation est à l’origine de l’apparition de manifestations 

de manque « physique » lors d’un sevrage, mais il est toujours 

transitoire. Il participe à l’installation d’une dépendance mais d’une 

façon minime en comparaison du mécanisme de sensibilisation.


La sensibilisation ou tolérance inverse 

La sensibilisation recouvre deux mécanismes concomitants mais 

distincts : 

• d’une part un accroissement des effets au fur et à mesure des reconsommations 

(d’où l’appellation de tolérance inverse), celles-ci, 

loin d’entraîner une diminution de l’envie du produit, l’augmentent au 

contraire ; 

• d’autre part une mémorisation, dans les structures les plus « profondes 

» du cerveau, de l’effet de la drogue et de tous les stimuli 

externes et internes qui lui sont associés 1 . Cet effet de la sensibilisation 

explique des phénomènes cliniques classiquement rangés dans le 

registre de la « dépendance psychologique ». Cette mémorisation ne 

semble pas spécifique aux psychotropes, car on la retrouve pour toute 

expérience de satisfaction intense. Elle semble même constituer l’un 

des facteurs de reconnaissance des expériences intenses de plaisir en 

vue de leur répétition 2 . 

Ces deux mécanismes concourent au « renforcement positif » (augmentation 

de l’appétence pour le produit), et au craving (impulsion à 

consommer pouvant apparaître longtemps après l’arrêt de la consommation). 

Ce phénomène biologique de sensibilisation est encore mal connu et 

ses différents aspects sont discutés par les neurobiologistes. Il s’installe 

de façon plus ou moins rapide selon les produits et s’accroît avec la 

répétition des consommations. Il semble irréversible, comme une trace 

ou une cicatrice, même après une très longue période d’abstinence 3 . 

Fait remarquable, la sensibilisation est fortement influencée par des 

facteurs extérieurs 4 . Plusieurs éléments le démontrent. Le stress en 

particulier amplifie la réponse de l’organisme au produit et augmente la 

1. C’est ce qu’explique la neurobiologiste, Emiliana Borelli : « Chez quelqu’un qui a 

pris de la drogue de façon chronique, il va y avoir une sorte de mémoire cellulaire. Il n’y 

a pas que la mémoire de l’individu qui entre en jeu, mais aussi la mémoire du neurone 

lui-même » (Horel et Lentin, 2005). Ces phénomènes de mémorisation semblent en tout 

cas au cœur des mécanismes de dépendance (Balland et Luscher, 2007). 

2. Parmi les exemples, on ne peut manquer de citer la passion amoureuse et l’association 

qui se constitue entre une émotion intense et un visage, un parfum, un objet, un lieu, etc. 

3. Même s’il est irréversible, ce processus ne garde pas la même activité au fil du temps, 

il peut être atténué et ne prend jamais complètement possession de l’individu. 

4. C’est sans doute pourquoi des observations faites à partir d’expériences sur des animaux 

en laboratoire sont difficilement transférables à l’homme, être fondamentalement 

social et doté d’un appareil psychique sans commune mesure avec des rats ou des souris.


sensibilisation elle-même. D’autre part, il a été observé expérimentalement 

que le phénomène était nettement moins marqué si l’environnement 

du sujet change. Car ce qui est mémorisé par le cerveau ne semble pas se 

limiter à l’effet strictement neurobiologique de la substance mais à toute 

l’expérience intégrant aussi les stimuli issus de l’environnement pendant 

les consommations. 

Retombées cliniques et pratiques 


Lors d’un colloque où nous avions évoqué les effets de la sensibilisation, 

un participant est venu nous voir à la fin pour nous donner 

son témoignage. Ancien buveur militant dans une association d’entraide 

depuis vingt ans, il n’a pas bu depuis deux décennies et n’en ressent 

plus l’envie depuis fort longtemps. Mais un jour, allant visiter un ami, 

celui-ci lui proposa des cachous. Il accepta et, aussitôt après avoir senti 

les premiers effets de la petite pastille sur sa langue, il ressentit une 

brutale envie d’alcool. Il maîtrisa cette envie, mais se souvint alors qu’il 

utilisait ces cachous pendant sa période alcoolique pour masquer son 

haleine qui le trahissait auprès de ses interlocuteurs. 

Ce type d’exemple est très répandu et fort connu des cliniciens. 

Les « déclencheurs » du craving sont de nature et de formes très 

variables et très personnalisées (des situations, des lieux, des émotions, 

des personnes, etc.). Ce phénomène n’est pas propre aux substances 

psycho-actives mais est observé dans tous les plaisirs de forte intensité 

et répétés, y compris par exemple la passion amoureuse. Il rend compte 

des difficultés plus importantes pour une personne dépendante d’arrêter 

sa consommation dans le milieu où elle consomme habituellement. Si la 

trace mnésique semble biologiquement ineffaçable, ce qui favorise bien 

évidemment la dépendance, celle-ci n’est pas pour autant irrémédiable et 

inamovible. La primauté des facteurs psychosociaux sur son installation 

et sur son expression psychologique et comportementale ouvre différentes 

possibilités de « surmonter » et de contrôler cette sensibilisation. 

Cela permet de comprendre l’efficacité des traitements psycho-éducatifs 

alors que la représentation courante voudrait qu’un phénomène aussi 

« biologique » soit d’abord traité médicalement. 

La sensibilisation est un phénomène particulièrement marqué pour 

les substances psychostimulantes d’action intense et rapide telles que la 

cocaïne et les amphétamines. Ces drogues génèrent peu de tolérance 

mais davantage une augmentation progressive de la réponse et un 

effet d’excitation croissant. Cette propriété aboutit à un « renforcement 

positif » particulièrement important pour cette catégorie de substances.


Dans le cas des produits dépresseurs comme les opiacés, l’alcool 

et les benzodiazépines, cela semble inversé : la tolérance est rapide 

et importante, la sensibilisation est plus progressive. Cela expliquerait 

pourquoi ces produits ont plusieurs effets psychotropes qui apparaissent 

séquentiellement. Dans le cas de l’alcool par exemple (mais on le voit 

aussi dans une moindre mesure avec les opiacés à petite dose), l’effet 

sédatif est précédé d’un effet stimulant : le consommateur passe d’abord 

par un stade d’excitation, de désinhibition, d’accroissement de son 

activité motrice et mentale, d’euphorie... Dans un deuxième temps, l’effet 

stimulant s’estompe et l’effet sédatif apparaît, la personne s’endort. Ce 

deuxième stade apparaît plus rapidement chez les personnes qui sont peu 

habituées à consommer de l’alcool car chez elles, l’effet de tolérance 

ne s’est pas (encore) installé. En revanche, chez les consommateurs 

habituels, dont on dira qu’ils « tiennent bien l’alcool », l’effet sédatif 

apparaît très peu et l’effet stimulant prédomine. Dans le cas des benzodiazépines 

c’est l’effet « Rambo » qui comporte une excitation paradoxale 

(avec sentiment de toute-puissance) puis un endormissement et un état 

confusionnel avec perte de mémoire de la période d’intoxication aiguë. 

La récupération 

L’effet de la substance entraîne des déséquilibres biologiques que 

l’organisme est programmé à rétablir. Ainsi se mettent aussitôt en action 

des processus de réorganisation biologiques qui vont en particulier mettre 

fin aux mécanismes de tolérance et reconstituer les réserves énergétiques. 

Ces processus de « récupération » correspondent à ce qu’André Therrien 

dénomme « la loi de la réciprocité » (ou l’effet élastique). Une fois 

passé son acmé, l’effet du produit redescend mais le sujet ne revient pas 

d’emblée à son « état non perturbé ». Il doit faire face à une période de 

restauration qui peut comporter, au fil du temps et de la répétition des 

consommations, des sensations de plus en plus pénibles de différentes 

sortes. 

Systématiquement donc, après la phase « positive » de l’effet recherché, 

s’ensuit inévitablement une phase d’effets non désirés. Ces derniers 

peuvent se limiter à un bref état de fatigue ou être douloureux et plonger 

dans la souffrance, surtout quand s’est instauré un processus addictif. 

C’est la « gueule de bois » des lendemains de cuite, la sensation de 

manque de l’usager d’héroïne ou la « descente » du crackeur. Mais il est 

repérable même pour une simple consommation de café qui, lorsqu’on 

est fatigué, va dans un premier temps apporter l’effet d’éveil escompté 

avant de donner une sensation de perte d’énergie et de somnolence plus 

importante qu’initialement.


La récupération est figurée sur le diagramme en dessous de la ligne 

de l’état non perturbé. Cette phase de récupération est de plus longue 

durée que l’effet « positif » et elle est probablement marquée par des 

phénomènes pendulaires avant le retour à la normale. Son intensité est 

proportionnelle à celle de l’effet de plaisir. Elle sera donc plus prononcée 

pour les substances très puissantes et consommées à fortes doses. 

L’intérêt de ce diagramme est de donner une représentation visuelle 

de l’expérience psychocorporelle de tout psychotrope. Il montre que 

l’usager d’une substance psycho-active doit non seulement s’attendre à 

l’effet « positif » (high en anglais) de cette substance, mais aussi à un 

contre-effet permettant le retour à l’état normal (non perturbé), mais qui 

oblige à passer par une phase de « bas » (down en anglais). 

La plupart des usagers n’imaginent ne recevoir que l’effet qu’ils 

recherchent, or la connaissance de ce phénomène est très importante 

pour la « gestion » de la consommation. 

L’usager sera en effet tenté de « sauter » cette phase de récupération 

ou d’essayer de la minimiser à tout prix (par exemple en utilisant une 

autre drogue pour raccourcir la récupération). Ce faisant, il complique 

généralement cette récupération et, à l’inverse de son objectif, se met en 

situation de diminuer ses capacités à retrouver l’état non perturbé et à 

accéder à une nouvelle expérience de plaisir. Ce qui favorise le processus 

addictif. 

En résumé, nous retiendrons de ce diagramme que l’expérience 

psychocorporelle issue de la consommation de substance psycho-active 

(ou un autre type d’expérience intense et soudaine provoquée par d’autres 

déclencheurs) est toujours globale en ce qu’elle associe inévitablement 

effet et contre-effet, plaisir et déplaisir jusqu’à la souffrance dans certains 

cas. 


QUATRIÈME CLÉ : L’EFFET PSYCHOTROPE NE SE RÉDUIT 

PAS À L’EFFET BIOLOGIQUE 

La loi de l’effet E = SIC. L’expérience psychosociale. 

L’inscription du comportement dans un mode de vie. 

Il est bien connu pour les alcoologues comme pour les intervenants 

en toxicomanie que l’effet des drogues est le fruit de « la rencontre d’un 

produit, d’une personne et d’un moment socioculturel » selon la formule 

du docteur Olievenstein à propos de la toxicomanie. Pierre Fouquet, 

fondateur de l’alcoologie en France avait, lui, défini dans les années


soixante l’« écosystème entre l’alcool, l’individu et la société ». De 

nombreux auteurs, en Europe comme en Amérique du Nord, parlent 

d’un triptyque bio-psycho-social. 

Étant donné sa simplicité, nous adopterons avec nos collègues québécois 

la formule E = SIC que l’on peut expliciter ainsi : l’expérience 

psychotrope (E) est déterminée par des facteurs liés à la substance (S) à 

l’individu qui consomme (I) et au contexte (C) de celui-ci au moment où 

il consomme. Le S pouvant être remplacé par un D pour « déclencheurs » 

si l’on veut y inclure tous les comportements possiblement addictifs 

(jeux, travail, comportements alimentaires...) (figure 3.4). 

Substance 

- Profil de dangerosité spécifique 

- Mode d’adimistration 

- Durée, fréquence d’utilisation 

- Quantité absorbée 

- Pureté ou adultération 

- Interactions entre substances 

Individu 

- Facteurs biologiques (sexe, poids, 

hérédité, etc.) 

- Facteurs physiques (santé, âge, etc.) 

- Facteurs psychiques et de développement 

- Attitudes et attentes vis-à-vis du produit 

- Mode de vie, satisfactions/frustrations 

- Facteurs de personnalité 

- Estime de soi, solitude 

- Capacité d’adaptation et de relation 

Effet 

et comportement 

de consommation 

Résultante 

de Substance-Individu-Contexte 

Relation de la personne à la substance 

et à l’univers qui y est attaché 

Fonction de la substance 

dans la vie de la personne 

Contexte 

- Facteurs culturels et sociaux 

- Milieu familial, communication, violence 

- Milieu social et insertion (école, amis...) 

- Facteurs économiques 

- Accessibilité au produit 

Figure 3.4. La loi de l’effet, E = SIC.



Ces interactions sont fondamentales pour comprendre ces phénomènes, 

pour prévenir et pour soigner. Il ne s’agit pas, en effet, de vagues 

interférences ou de clauses de style « scientifiquement correctes » sur 

des « variables d’ajustement ». Il s’agit, dans ce domaine particulier 

des addictions, d’intrications très profondes et complexes qui sont à 

la source même de la problématique. Chacune des trois parties de 

l’équation n’est pas univoque ni toujours active avec la même puissance 

d’impact sur le comportement. Pour autant, les systèmes à deux variables 

(drogue-individu, drogue-contexte) sont trop réducteurs pour donner des 

modèles utilisables. C’est donc un modèle systémique tri-varié qui doit 

servir de trame à toute tentative de compréhension et d’intervention sur 

ces phénomènes. 

Si l’on accepte cette donnée fondamentale, cela signifie notamment 

qu’il est inopérant d’isoler l’effet biologique d’une drogue de ses autres 

composantes. 

Le cerveau est un éloge de la complexité de l’homme et de ses 

interactions avec son environnement humain et physique. Nous l’avons 

vu à tous les échelons des processus biologiques engagés par une 

consommation de psychotrope : sur l’effet et son ressenti psychique, sur 

les phénomènes de tolérance ou, plus encore, sur ceux de sensibilisation, 

les interactions sont fondamentales. Les éléments venus de l’extérieur 

du corps, que ce soit les facteurs de stress, les conditions physiques au 

moment de la consommation, la stabilité ou les changements d’environnement 

et les relations sociales, que ce soit les attentes de l’usager, ses 

éventuels troubles psychiques (dépression, angoisse), tout cela influence 

profondément les mécanismes biologiques eux mêmes et les sensations 

qu’ils produisent. Nous retrouverons ce système d’interactions dans les 

processus addictifs comme nous le retrouverons tout au long de nos 

réflexions, dans les enjeux et les stratégies d’intervention, préventives ou 

thérapeutiques. 

Expérience psychocorporelle, expérience psychosociale 

et mode de vie 

Si, comme il se doit, nous plaçons l’individu au centre de l’équation E 

= SIC, nous pouvons dire schématiquement que l’effet d’une substance 

sur lui est à l’intersection entre son expérience psychocorporelle et son 

expérience psychosociale liées à cette substance. Il reçoit en effet des 

sensations physiques et psychiques de l’action biologique de la molécule 

qu’il consomme, et cette expérience entre en relation avec ses besoins, ses 

motivations, ses représentations directement influencées par son milieu


social et ses attaches culturelles, par ses propres modes de pensées (ses 

cognitions) et par sa propre histoire psychoaffective. 

Dans cette conception globale, E ≠ S + I + C. L’effet n’est pas égal 

à la somme des facteurs substance, individu, contexte. Les interactions 

entre les dimensions biologiques, psychologiques et sociales sont en effet 

dynamiques et systémiques : elles agissent par actions et rétroactions 

les unes envers les autres et réalisent un tout, c’est-à-dire l’expérience 

psychotrope, qui est bien autre chose que la juxtaposition de chaque 

partie. Et qui est transcendée par le sujet, sa singularité, son histoire 

propre, sa capacité de choix. En systémie, la résultante dépasse toujours 

la somme des parties. C’est particulièrement vrai ici. 

L’expérience psychosociale est attachée en particulier à un mode de 

vie. Un mode de vie (ou style de vie) est la manière d’être et de penser 

de la personne. Il se définit souvent dans un groupe, une communauté 

ou une autre forme de collectivité. Dans le quotidien de l’individu, le 

mode de vie articule ses relations sociales, ses habitus, ses modes de 

consommation, avec ses valeurs et sa façon de voir le monde. 

Adopter un mode de vie, quel qu’il soit, suppose une série de choix de 

comportements et d’attitudes, dont certains pris en conscience et d’autres 

moins. 

La consommation de substance psycho-actives, au cœur des interactions 

entre individu et société, est l’une des composantes des attitudes et 

des comportements qui définissent le mode de vie d’une personne. Ainsi, 

par exemple, l’abstinence totale ou la polyconsommation de « défonce » 

s’inscrivent l’un et l’autre dans des modes d’être au monde et dans 

des styles de vie très différents. Certains styles de vie sont totalement 

incompatibles avec tel ou tel mode de consommation. Par exemple, 

mener une vie paisible, proche de la nature à la campagne est rarement 

associé à des « défonces » régulières de cocaïne et d’alcool. En revanche 

ce type de consommation se rencontre bien davantage chez des personnes 

vivant en ville, aimant vivre la nuit, faire des rencontres et qui ont une 

appétence plus particulière pour le stress et le mouvement. 

Une typologie « expérientielle » des modes de vie en fonction d’attitudes 

soit « minimaliste » soit « maximaliste » dans la recherche de 

plaisirs intenses et d’expériences à risques a été proposée par la gestion 

expérientielle (Therrien, 2003b) 1 . 

1. Dans cette approche, schématiquement et à titre pédagogique, on peut dire que 

certaines personnes sont plutôt « fourmis » (économes de l’énergie dépensée et minimalistes 

dans les risques), alors que d’autres sont plutôt « cigales » (plus dispendieuses


Cette typologie ne donne évidemment qu’un éclairage psychosocial 

sur les rapports entre mode de vie et consommation, mais elle est utile à 

la réflexion. Nous y reviendrons dans la partie 2. 

Résumons-nous. Nous avons d’abord examiné l’effet psychotrope 

avec trois clés. La première insiste sur la tendance naturelle de l’homme 

à rechercher des satisfactions et à utiliser pour cela des déclencheurs et 

des curseurs modifiant ses émotions. La deuxième montre la plasticité 

et la polyvalence des effets des drogues : plaisirs ou dangers, positifs 

ou négatifs, apaisants ou excitants, agréables ou douloureux, etc. La 

troisième clé souligne le cycle « organique » provoqué par toute drogue 

dont l’usage détermine toujours un effet et un contre-effet. 

La quatrième clé nous révèle qu’aucune des précédentes ne peut 

suffire pour comprendre l’usage de drogues car c’est dans la dimension 

expérientielle de chacun qu’il trouve ses significations et son sens. Le 

sujet et son expérience ne sont pas le produit de son substrat biologique, 

elles ne sont pas non plus le produit de déterminants sociaux, elles sont 

le produit des deux et, au-delà, de ce que le sujet en fait dans sa façon 

de vivre. Voilà qui nous conduit à passer des clés pour comprendre les 

drogues à celles pour comprendre les addictions. 


et maximalistes vers la recherche de nouveauté). La GE utilise d’autres animaux pour 

caractériser ces types de modes de vie : le tamanoir pour le style fourmi et le jaguar pour 

le style cigale, d’où le nom de « jagtam » donné à un outil pédagogique d’intervention 

pour aider à la réflexion sur son mode de vie personnel.

Chapitre 4 

QUATRE CLÉS 

POUR COMPRENDRE 

LES ADDICTIONS 

CINQUIÈME CLÉ : TOUS LES COMPORTEMENTS D’USAGE 

NE SE VALENT PAS 


Usages, abus et dépendances. Le continuum des comportements. 

La pyramide des comportements d’usage à partir de critères 

médicaux. La pyramide expérientielle des usages. 

La distinction entre l’usage simple, l’abus et la dépendance, est 

aujourd’hui adoptée par toute la communauté scientifique internationale. 

Cette distinction est très importante car elle indique clairement 

que, du point de vue de la santé, le comportement d’usage est plus 

déterminant que la substance consommée. L’exemple de l’alcool permet 

de le comprendre instantanément dans un pays comme la France. Parce 

que nous sommes très familiarisés avec cette substance, nous savons 

que boire occasionnellement et à faible quantité est sans risque pour la 

santé. Cela définit l’usage simple ou « à risque acceptable » selon une


qualification néerlandaise déjà ancienne. Nous savons également que 

l’on peut s’enivrer une seule fois et que cela peut porter à de graves 

conséquences, sur la route par exemple. C’est l’abus ou l’usage nocif. 

Nous savons enfin que l’on peut en devenir sévèrement dépendant au 

point de perdre sa santé, son travail, sa famille et jusqu’à sa dignité. C’est 

la dépendance. 

Non sans arguments, certains auteurs ont jugé nécessaire d’ajouter 

une autre catégorie entre usage simple et abus, celle des usages à risques, 

usages pouvant potentiellement provoquer des complications, sans que 

ceux-ci soient encore apparus comme c’est cas dans la définition de 

l’abus ou de l’usage nocif (Reynaud et al., 2000, Reynaud, 2002). 

Ce schéma distinctif s’applique à toutes les substances, y compris les 

plus puissantes, avec évidemment des différences liées aux propriétés 

spécifiques de chacune d’entre elles. Un produit à fort potentiel addictif 

pourra entraîner plus rapidement une dépendance et laissera moins de 

place à des usages simples ou à des abus. C’est le cas particulièrement 

du tabac : du fait de son fort pouvoir addictogène et de son faible pouvoir 

psycho-modificateur, ce produit engendre surtout des dépendances, et 

l’existence d’usages simples est même discutée 1 . Pour l’héroïne, le risque 

de dépendance, on l’a vu, est élevé, mais l’abus existe (un seul usage 

excessif peut conduire à l’overdose par exemple), l’usage occasionnel 

sans effet nocif sur la santé existe également. 

Des substances à fort impact sur le psychisme et à faible potentiel 

addictif, tel que le LSD, conduiront au contraire à des usages facilement 

nocifs (sur le plan neuropsychique), mais à très peu de dépendances et à 

des usages « simples » rapidement à risques. 

La pyramide « médicale » des usages 

La nature de la substance n’est cependant pas le seul facteur déterminant 

tel ou tel type d’usage. Rentrent également en considération des 

questions de concentration en principes actifs, de modes d’administration, 

de répétition des prises, mais aussi des facteurs individuels ou ethniques 

et culturels 2 . Nous retrouvons là tous les facteurs participant à « l’effet 

1. On peut néanmoins observer des personnes qui maintiennent des consommations très 

occasionnelles de tabac dont l’impact sur leur santé paraît minime. 

2. Il est connu, par exemple, qu’une ethnie asiatique originaire du Sud de la Chine 

présente, pour des raisons génétiques, une intolérance hépatique à l’alcool qui détermine 

une réaction d’enivrement avec une toute petite quantité d’alcool. Le fait que ces 

personnes ne peuvent connaître un usage simple et se trouvent immédiatement dans

QUATRE CLÉS POUR COMPRENDRE LES ADDICTIONS 67 


psychotrope » que nous avons examinés précédemment (cf. chapitre 3, 

l’équation E = SIC) et que nous développerons un peu plus loin. 

Deux remarques sont ici essentielles. D’abord, entre les différents 

types d’usages, il existe un continuum des comportements, le passage 

d’un usage simple à un usage nocif et à une dépendance par exemple 

s’opérant le plus souvent de façon progressive. Aussi faut-il généralement 

du temps pour que, petit à petit, s’instaure une dépendance. Il en 

faut beaucoup pour l’alcool, nettement moins pour le tabac ou les 

opiacés (ce qui rend compte de leur différence de potentiel addictif). 

Il existe néanmoins des « étapes » de stabilisation ou des « phases » 

de basculement d’un niveau de consommation et de risques à un autre. 

Cela réalise des trajectoires de consommation émaillées de différentes 

périodes, depuis l’initiation jusqu’à l’arrêt. Des périodes auxquelles 

doivent s’adapter les modalités d’aide et d’intervention. Deuxième 

remarque, tout aussi fondamentale mais venant contredire des idées 

reçues : nombre d’usagers sont capables de gérer leurs consommations, y 

compris de drogues dites « dures », de façon plus ou moins durable. Cette 

découverte a été faite fortuitement par des chercheurs, tels N.E. Zinberg 

dans les années quatre-vingt, qui ont essayé de comprendre pourquoi, 

partout dans le monde, seule une minorité d’usagers a recours aux 

services de soins qui leur sont proposés 1 . 

Tout cela peut être représenté par une pyramide que nous appellerons 

la pyramide « médicale » des usages (figure 4.1). 

Cette pyramide est intéressante, mais elle a un défaut : les distinctions 

entre les usages ne sont fondées que sur des critères médicaux, un 

comportement entrant dans telle ou telle catégorie en fonction des 

complications actuelles ou prévisibles qu’il provoque ou pas. Ce schéma 

apporte des informations essentielles dans ce registre, mais il en occulte 

d’autres. 

une situation d’abus désagréable explique certainement pourquoi l’alcoolo-dépendance 

est inexistante parmi eux. 

1. « À l’origine, j’étais intéressé, comme les autres par l’abus de drogues... C’est 

seulement après une longue période de recherche clinique, d’étude historique et de 

réflexion que j’ai réalisé le fait que pour comprendre comment et pourquoi certains 

consommateurs avaient perdu le contrôle de celle-ci, je devais m’affronter à la question 

de toute première importance du comment et pourquoi beaucoup d’autres s’arrangeaient 

pour parvenir au contrôle de leur consommation et même à la maintenir » (Zinberg, 

1984).


Comportement d’usage et dommages provoqués 

Dépendance 

Usages nocifs 

Usages à risques 

zones 

de passage 

Usages simples 

Nombre de personnes concernées 

Figure 4.1. La pyramide « médicale » des usages. 

La pyramide « expérientielle » des usages 

Nous proposons une seconde pyramide dénommée « expérientielle » 

(figure 4.2) car elle intègre et ajoute aux critères médicaux deux autres 

types de critères distinctifs qui ont trait au vécu psychologique et social 

de la personne et qui sont aussi essentiels. 

L’intensité de l’expérience recherchée 

Le premier type de critère se fonde sur les différences d’intensité de 

l’expérience recherchée selon le mode de consommation. Il est représenté 

sur un axe horizontal avec deux extrémités : d’un côté un mode de 

consommation minimaliste, et, de l’autre un mode de consommation 

maximaliste.


Insatisfaction 

Dépendances 

Usages nocifs 

Ambivalence 

Usages à risques 

Usages simples 

Satisfaction 

Non 

consommation 

Usage minimaliste modération Usage maximaliste 

Figure 4.2. La pyramide « expérientielle » des usages. 


Le mode de consommation minimaliste consiste à éviter le plus 

possible les effets des drogues, agréables et désagréables. Dans son 

expression la plus accomplie, c’est l’abstinence. 

Le mode de consommation maximaliste est au contraire à la recherche 

d’un effet agréable le plus intense possible et d’effets désagréables 

minimums. On le rencontre de plus en plus chez les adolescents, à 

travers les binge 1 (binge drinking ou binge de cocaïne par exemple) ou à 

1. Les binge sont des consommations très rapides, très excessives et ponctuelles. Dans un 

article intitulé « La mode de l’alcool chez les jeunes inquiète les autorités autrichiennes », 

le quotidien Le Monde du 22 août 2007 note que « se saouler jusqu’au coma est devenu un 

sport prisé parmi la jeunesse autrichienne » et que 1 230 mineurs ont dû être hospitalisés 

aux urgences entre janvier et mai. Deux ans plus tôt, une compétition de « botellón » 

entre des étudiants de différentes universités d’Espagne avait défrayé la chronique. Deux 

exemples d’une évolution du mode de consommation de l’alcool parmi les jeunes, dans 

toute l’Europe comme en Amérique du Nord.


travers des associations destinées à potentialiser le plus possible les effets 

combinés de plusieurs substances, puis d’utiliser d’autres associations 

pour diminuer la « descente ». Bien évidemment, ce mode d’usage se 

rapproche d’emblée de l’« abus » au sens médical. 

Entre les deux, peuvent se situer les comportements de modération 

qui visent une intensité d’effet raisonnable en regard des impératifs de la 

récupération. 

La satisfaction obtenue 

Le second type de critère de différenciation expérientielle des comportements 

d’usage s’établit à partir de la notion de satisfaction selon 

trois possibilités schématiques : le sujet est satisfait par son mode 

d’usage dans la mesure où il lui apporte à son avis plus d’avantages 

que d’inconvénients, ou il en est insatisfait parce que les difficultés et les 

souffrances ont pris le dessus, ou bien encore il est ambivalent, tiraillé 

entre les deux. 

Ce second critère est figuré sur notre graphique par un axe porté sur 

un côté de la pyramide avec, à une extrémité une satisfaction pleine et 

entière, à l’autre l’insatisfaction maximum et, entre les deux, une zone 

d’incertitude nommée ambivalence. Bien entendu, les comportements 

d’usage nocif ou de dépendance sont ceux qui sont porteurs du plus d’insatisfaction, 

mais il existe aussi des usages de ce type avec ambivalence 

ou même satisfaction. Cela renvoie à la question de la « gestion » de la 

consommation. 

Nous reverrons avec la différenciation que nous faisons entre addiction 

et addiction pathologique que cette frontière apportée par la satisfaction 

ou non est une donnée essentielle, mais généralement occultée dans les 

approches conventionnelles. 

Si la pyramide « médicale » des usages présente une hiérarchie 

quantitative, la pyramide « expérientielle » place ces usages en 

fonction de l’expérience addictive et de sa complexité, à l’aune du 

ressenti tant en terme de satisfaction (plus ou moins) que d’intensité 

(plus ou moins). Ce ressenti n’appartient ni au médecin ni à aucun 

intervenant ou observateur extérieur, il n’appartient qu’au sujet 

et seul celui-ci peut le restituer, seul aussi il pourra in fine le 

modifier.


SIXIÈME CLÉ : LE PROCESSUS QUI CONDUIT À 

L’ADDICTION RÉPOND À DES MÉCANISMES COMMUNS 

Le processus expérientiel de l’addiction : les lois 

de la récupération et de l’élévation du seuil de satisfaction. 

Le cycle biologique de la dépendance. Le cycle psychosocial 

de l’assuétude. Le cycle global de l’addiction. 

La loi de réversibilité du cycle de l’addiction. 

La dépendance, bien ou mal supportée, ne touche qu’une minorité 

d’usagers 1 et l’addiction pathologique, celle qui crée la souffrance et 

la difficulté de modifier le comportement qui en est à l’origine, ne 

concerne qu’une fraction de ces usagers dépendants. Pour autant, ces 

états pathologiques n’en existent pas moins, ils peuvent être graves et 

posent la question de savoir quels sont les processus qui y conduisent et 

comment ils se mettent en place. Comment passe-t-on de l’usage à l’abus 

et à la dépendance ? Dans ce processus, quels sont les éléments communs 

qui permettent de dégager des étapes et des « lois » éventuellement 

repérables et identifiables par l’usager ou par des signes extérieurs ? Pour 

répondre, il nous faut explorer le processus expérientiel de l’addiction, 

c’est-à-dire appliquer notre démarche qui s’intéresse prioritairement au 

vécu des patients qui rencontrent ce type de situation et ce qu’ils donnent 

à voir dans leur comportement. 


Le processus expérientiel de l’addiction : 

les lois de la récupération et de l’élévation 

du seuil de satisfaction 

La figure 4.3 permet d’éclairer comment la répétition des prises de 

drogues de façon rapprochée 2 , modifie peu à peu l’expérience du plaisir 

pour conduire l’individu de plus en plus exclusivement du côté de la 

souffrance 3 . 

1. Les études comparatives du pouvoir addictif des drogues montrent que même pour 

le tabac, moins de 40 % de ceux qui en ont consommé en deviennent dépendants (cf. 

chapitre sur l’ubiquité des drogues). 

2. Tout comme la répétition de l’usage de déclencheurs d’expériences intenses. 

3. Les expériences qui tendent à être renouvelées sont celles de Forte intensité et de 

courte durée. C’est la raison pour laquelle certains jeux déclenchant une grande intensité 

de stress et réitéré à très court terme (type le « bandit manchot » ou le « rapido ») peuvent 

provoquer des compulsions et de véritables dépendances. Et c’est aussi pourquoi, mais 

dans un sens inverse, il n’existe que très peu de dépendance aux hallucinogènes : leur 

puissance est telle que l’organisme est très profondément perturbé et la récupération 

nécessaire est longue. Les usagers savent pratiquement d’instinct qu’à trop répéter 

l’expérience leur santé mentale n’y survivra pas.



Plaisir 

Effet recherché 

E 

f 

f 

e 

t 

Addiction 

Seuil de satisfaction 

Déprime 

Addiction 

pathologique 

État non 

perturbé 

C 

o 

n 

t 

r 

e 

e 

f 

f 

e 

t 

Récupération 

Souffrance 

Douleur 

Effet non désiré 


Figure 4.3. Le processus expérientiel de l’addiction. 

Plusieurs mécanismes sont en jeu dans ce processus, à la fois sur 

les plans biologique et psychosocial. Nous les avons résumés en deux 

« lois ». 

La loi de la récupération 

Nous l’avons déjà vu à propos du contre-effet provoqué par la 

prise d’une substance psycho-active, ces phénomènes de récupération 

suivent systématiquement la suractivité déclenchée par l’effet, et sont 

essentiellement représentés par la fin du mécanisme de tolérance (à 

l’origine d’un « état de manque » plus ou moins bref et prononcé), 

et par une restauration énergétique. Ils permettent le rétablissement 

de l’état « normal », non perturbé. Nous avons vu que ce sinusoïde


effet/contre-effet est d’autant plus ample que la cinétique et l’intensité 

de l’expérience sont fortes. Il faut donc un minimum de temps pour 

que, biologiquement et psychologiquement, le sujet « récupère » son 

état et ses ressources. Si une expérience intense est renouvelée trop 

tôt, elle va s’amorcer avant la fin de cette phase de récupération et 

n’aboutira pas au niveau de l’effet de la précédente. Ainsi, chaque 

nouvelle expérience rapprochée va devoir faire appel peu à peu à une 

intensité croissante (par la dose, le mode d’administration, les mélanges, 

etc.). De ce fait, la récupération de chacune des expériences successives 

se « creuse » un peu plus en provocant un contre-effet plus problématique 

et plus long, que le sujet sera tenté d’atténuer et de raccourcir par une 

nouvelle consommation de drogue, augmentant par là même le déficit 

de récupération. Ceci, présenté ici schématiquement, est un premier 

mécanisme d’engagement dans le processus d’addiction. Contrairement 

à une conception classique qui le désigne souvent sous le terme de 

« dépendance physique », il ne se limite pas à un effet de la tolérance, et 

comporte des aspects énergétiques (« je n’en peux plus ») et psychiques 

(« j’ai la tête dans le sac »). 

La loi de l’élévation du seuil de satisfaction 


Ce second processus, déjà évoqué lui aussi, a plusieurs conséquences : 

une augmentation des effets au fur et à mesure des répétitions de 

l’expérience et une mémorisation des éléments de contexte de cette 

expérience, nous l’avons vu, mais aussi une élévation progressive du 

seuil de satisfaction des cellules nerveuses et des structures cérébrales 

impliquées (Tassin, 1998). La sensibilisation provoque un état de besoin 

croissant marqué par des « crises » sous forme de craving. La sensibilisation, 

autrefois appelée « dépendance psychologique » intervient sur le 

long terme et sur la mémorisation profonde. Elle est étroitement liée au 

contexte de vie et n’est donc pas un mécanisme biologique totalement 

autonome. 

Ainsi, sous l’effet de ces deux lois de la récupération et de la 

sensibilisation, se met en place la double « pente » naturelle du processus 

addictif : d’un côté une diminution des capacités à trouver ou retrouver 

du plaisir et donc une tendance à intensifier le recours à la substance, 

et, de l’autre côté, une élévation du seuil de satisfaction, c’est-à-dire 

un rapprochement toujours plus près de la zone de l’insatisfaction, des 

complications et des expériences douloureuses. Cette « pente » est plus 

ou moins forte selon les produits, le contexte et les individus, et le temps 

est variable mais toujours assez long avant le passage « du côté obscur », 

celui de l’addiction pathologique, celui de la perte de la satisfaction et


de la souffrance. Ce temps d’installation d’une addiction, puis d’une 

addiction pathologique, il est important d’y insister, laisse une grande 

place à des évolutions ou des changements possibles et qui sont d’ailleurs 

souvent entrepris par les personnes elles-mêmes. 

Le cycle biologique de la dépendance 

La recherche en neurosciences et la médecine ont analysé plus en 

profondeur la partie proprement biologique de ces processus. Nos 

connaissances sur ce versant ont beaucoup progressé ces dernières décennies. 

Pour résumer les modifications provoquées par la substance dans le 

fonctionnement cérébral, son effet, le contre-effet et la réaction organique 

et comportementale de l’usager nous reprendrons la présentation par 

Goldstein et Volkow (Karila, 2006) sous forme d’un cycle en quatre 

étapes : 

• l’intoxication aiguë et le renforcement positif ; 

• le craving, l’impulsion à re-consommer ; 

• le binge, la consommation compulsive ; 

• le sevrage, la récupération biologique. 

Ce modèle est plus spécialement applicable à l’abus de cocaïne, mais 

peut être étendu à toutes les substances générant une sensibilisation 

comportementale, donc un renforcement positif. 

Ce processus est habituellement attribué à un dérèglement du système 

dopaminergique, mais des recherches récentes tendent à démontrer qu’il 

ne s’agit pas forcément du premier et du seul dérèglement, des équipes 

ayant mis en évidence un « découplage » des systèmes noradrénergique 

et sérotoninergique préalable aux perturbations dopaminergiques (Tassin, 

2007). 

Quoi qu’il en soit, il ne s’agit là que de la description d’un processus 

interne dont on sait, nous l’avons vu à plusieurs reprises, qu’il n’est 

pas « purement » biologique tant il est assujetti au contexte extérieur, 

en particulier tout au long de la période de son installation qui est 

généralement longue. Ce processus et son aggravation participent, renforcent 

et s’intègrent à la dépendance comportementale et psychosociale 

(l’assuétude dans notre schéma décrit plus loin). C’est-à-dire cette 

« centration » de l’existence du sujet autour de l’expérience addictive, 

conjointement au sentiment qui s’impose de plus en plus à lui qu’il n’a 

plus d’autre choix que de rester dans la spirale. 

S’il existe bel et bien un cycle biologique dont nous avons précisément 

décrit les mécanismes tels que nous les connaissons aujourd’hui, celui-ci


ne peut donc d’aucune façon être isolé d’un autre cycle plus large, et, 

selon nous, plus déterminant chez l’humain 1 : le cycle psychosocial de 

l’assuétude. 

Du cycle de l’assuétude au cycle de l’addiction 

Le cycle de l’assuétude est l’un des éléments du modèle psychosocial 

des addictions élaboré par Stanton Peele à la fin des années soixante-dix 

(Peele, 1982). Voici ce cycle rapidement décrit. 


Stress, apaisement et état de besoin 

Les drogues ont toutes en commun la faculté d’apaiser rapidement le 

stress ou l’angoisse et de mettre à distance les ennuis de toutes sortes 

et la douleur ; des « effaceurs de soucis », selon l’expression de Freud 

à propos des stupéfiants, qui ont en plus l’avantage de faire gagner un 

temps précieux en ces périodes où tout s’accélère. Certaines personnes, 

ne trouvant pas de meilleure solution à leur problème, vont en faire un 

usage régulier pour tenter de rendre permanent cet effet. Ce faisant, elles 

entrent dans un cycle. En consommant une drogue pour éviter de faire 

face à la réalité et aux problèmes qu’elle comporte, ces personnes ont de 

plus en plus de difficultés à assumer leurs responsabilités et à appréhender 

leurs problèmes, ceux-ci paraissent de plus en plus insurmontables, ce 

qui crée encore plus de stress, plus de culpabilité, et ce qui va pousser ces 

personnes à recourir davantage à la substance. Leurs problèmes ne vont 

qu’empirer, tout comme leur consommation, tout comme leur sentiment 

d’impuissance. Ainsi, le produit et sa consommation deviennent le centre 

de leur vie et elles perdent la capacité de trouver d’autres satisfactions 

que celle recherchée dans les psychotropes. Elles ne s’intéressent plus 

aux choses pourtant aimées auparavant, pour se consacrer « corps et 

bien » à leur consommation, qui va occuper le temps, structurer la vie, 

procurer un rituel rassurant et « fabriquer » une certaine identité. Une 

façon d’être. 

L’état de besoin apparaît quand l’expérience psychotrope est devenue 

la source majeure de satisfaction et qu’elle s’est inscrite dans un style 

1. Soulignons-le à nouveau : c’est probablement là l’une des faiblesses des modèles 

animaux abondamment utilisées en neurobiologie car si ces dimensions psychosociales 

ne sont pas absentes dans la vie des rats ou des souris, elles sont considérablement moins 

importantes que chez l’homme qui possède, chose décisive, des moyens de concevoir et 

de réinterpréter autrement ses propres déterminismes.


de vie. Ôter la drogue, c’est alors retirer la seule raison, la seule façon 

d’être, c’est créer le manque. 

Ce cycle est exactement celui de « l’ivrogne » que chantait Jacques 

Brel. 

L’IVROGNE 

Ami, remplis mon verre 

Encore un et je vas 

Encore un et je vais 

Non je ne pleure pas 

Je chante et je suis gai 

Mais j’ai mal d’être moi 



Buvons à ta santé 

Toi qui sais si bien dire 

Que tout peut s’arranger 

Qu’elle va revenir 

Tant pis si tu es menteur 

Tavernier sans tendresse 

Je serai saoul dans une heure 

Je serai sans tristesse 

Buvons à la santé 

Des amis et des rires 

Que je vais retrouver 

Qui vont me revenir 

Tant pis si ces seigneurs 

Me laissent à terre 

Je serai saoul dans une heure 

Je serai sans colère. 

Jacques Brel. 

Cette conception de la dépendance donne toute sa place à l’attente 

de l’usager vis-à-vis du produit qu’il prend (ou du déclencheur de 

satisfaction qu’il utilise), à sa motivation, consciente ou inconsciente. Car 

excepté les cas (rares) d’intoxication involontaire ou de « soumission chimique 

», tout consommateur s’administre un psychotrope avec l’attente 

d’un effet, pour soi et dans la relation aux autres. L’usager choisit/accepte


de faire une expérience dont il attend un « plus », un « mieux », aussi 

divers que le sont les effets selon la substance, la personne et son contexte. 

Il est fortement déterminé pour cela par les représentations culturelles 

(ou « contre culturelles ») du milieu dans lequel il a ses attaches sociales. 

Il est aussi éventuellement agi par son histoire personnelle, des conflits 

non résolus et transmis de façon transgénérationnelle. 

Cette conception fait également place à ce qu’ont observé les cliniciens 

depuis longtemps : à la source des addictions les plus sévères, il y a 

souvent une souffrance psychique que le sujet « compense », au moins 

transitoirement, par un acte de soulagement qui devient peu à peu un acte 

addictif dans la mesure où l’effet de l’acte devant être répété (puisque la 

souffrance ne disparaît pas durablement) se constitue une « centration », 

une focalisation sur l’addiction elle-même. 


Stress, souffrance psychique et pression sociale 

Ce schéma doit être précisé sur certains points. D’abord toute addiction 

ne s’origine pas d’une recherche d’« auto-traitement » d’une souffrance. 

Les portes d’entrées sont multiples : expérimentation du plaisir 

chez un sujet « immature », affirmation de soi dans un univers où le 

produit joue un rôle social important, etc. Tout peut aussi démarrer 

d’une simple recherche de bien-être comme l’attestent les enquêtes 

réalisées auprès des jeunes sur leur consommation et d’un processus 

de « construction de soi » ainsi que nous le développerons plus avant. 

C’est le cas de la grande masse des consommations de substances 

psycho-actives. Parmi les « usages simples » bien sûr puisqu’ils sont 

caractérisés par leur faible fréquence et leur intensité limitée, mais ce 

peut aussi être le cas parmi des usages plus « problématiques », que 

ce soit des abus, voire même des dépendances. N’existe-t-il pas des 

« toxicomanies du plaisir », dénuées d’un contexte individuel et social 

dégradé ? 

Un exemple est apporté par le tabagisme : on peut parfaitement se 

retrouver dépendant du tabac sans avoir eu de problèmes particuliers 

dans sa vie et tenir encore au plaisir de fumer 1 . Beaucoup d’entre nous 

peuvent le vérifier dans leur propre histoire. Mais on peut également 

vérifier que les tabagismes « de compensation » (par exemple chez des 

personnes déprimées ou présentant une maladie mentale) sont les plus 

sévères et échappent le plus aux possibilités d’arrêt spontané ou même 

1. Plaisir tellement culpabilisé aujourd’hui qu’il est presque indécent d’en parler. Il est 

déclenché par des stimulations olfactives, gustatives et pulmonaires qui produisent un 

effet de détente et d’anxiolyse augmentant des capacités telles que la concentration.


de sevrages médicalisés. Il est également connu que les personnes en 

arrêt récent du tabac rechutent d’autant plus facilement qu’elles sont 

confrontées à une situation de stress. 

Le stress, ou l’angoisse ou encore la tension interne, apparaissent 

effectivement comme un « carburant » très actif dans « l’emballement » 

du cycle de l’assuétude. Mais ce terme de stress recouvre ici toutes sortes 

de tensions et de frustrations de sources très diverses et qui vont des plus 

banales difficultés que rencontre un être humain dans sa vie quotidienne 

à des angoisses beaucoup plus intenses et destructrices. Comme nous 

le verrons à propos des rapports entre addictions et société, il est peu 

contestable que « la vie moderne » induit et favorise le recours aux effets 

des drogues pour supporter mieux les maux de la vie et pour mieux 

répondre à ses exigences de « maximalisation » (réussite, performance, 

vitesse, confiance en soi...). 

Par ailleurs, il est indispensable de mettre les éléments psychosociaux 

du comportement d’usage en relation avec les éléments biologiques : 

le cycle de l’assuétude et le cycle biologique de la dépendance se 

combinent, se renforcent et s’influencent mutuellement. C’est pourquoi 

nous les avons associés dans le même schéma (figure 4.4) qui réalise 

ainsi un cycle plus complet, plus global, et donc plus expérientiel, le 

cycle de l’addiction. 

Si ces « cycles » rendent compte de processus circulaires, cela ne 

signifie pas pour autant que le cercle infernal est irrémédiable et sans fin. 

C’est ce qu’indique ce que nous avons dénommé la loi de réversibilité 

du cycle de l’addiction. 

La loi de réversibilité du cycle de l’addiction 

En effet, si la notion de cycle indique l’existence d’enchaînements de 

processus et d’une tendance à ce que le sujet ait un comportement « en 

boucle », répété, voire compulsif, il n’a rien d’inexorable. Car tous les 

éléments qui participent à sa mise en place, qu’ils soient biologiques ou 

psychosociaux, sont aussi des leviers ou des ouvertures pour sortir du 

cycle. Cela ne signifie pas que certaines dépendances ne sont pas plus 

sévères que d’autres et donc plus difficiles à rompre. Cela ne signifie 

pas non plus que des dépendances ne subsisteront pas toute la vie, les 

interventions ne permettant que de les aménager. Tout soignant le sait. 

Mais de nombreux exemples démontrent aussi que des addictions que 

l’on croyait les plus ancrées et les plus graves pouvaient être moins 

tyranniques, voire disparaître sous l’effet d’événements de vie ou de 

changements de mode de vie. À ce titre, la recherche effectuée par Lee


Cycle psychosocial de l’assuétude 

Facteurs générateurs de problèmes 

(famille, adolescence, traumatisme, deuil, solitude, pression sociale…) 

Problèmes de la vie 

Augmentation 

de l’insatisfaction, 

culpabilité, 

mésestime 

de soi, ... 

Cycle biologique 

de la dépendance 

effet de la substance 

contre effet 

renforcement positif 

Stress, 

impuissance, 

peur de l’échec, 

culpabilité, 

dépression, 

angoisse… 

Effets secondaires, 

argent, famille, 

école, ... 

Effet 

=> apaisement 

temporaire 

récupération 

sevrage 

reconsommation 

binge 

Solutions 

transitoires, 

immédiates 

alcool, drogues, 

travail, « bouffe », 

sport 

Sensibilisation 

craving 

Recherche de solutions 

pour diminuer 

les tensions et 

la souffrance 

(physique, morale) 


Solutions dynamiques 

=> sentiment de confiance, 

et estime de soi, ouverture 

aux autres 

Inventaire 

des solutions possibles, 

actions sur le contexte 

Figure 4.4. Le cycle de l’addiction 

(d’après S.Peele et A. Therrien). 

Robins (Robins, 1974) au moment du retour du contingent américain du 

Vietnam, a été très éclairante mais curieusement vite oubliée.


LE RETOUR DES GI’S DU VIETNAM EN 1973 

« [Au Vietnam] selon les époques, de 43 % à 70 % des GI auraient utilisé 

des narcotiques et 20 % à 30 % d’entre eux étaient devenus dépendants. 

Que vont-ils devenir ? Pour les autorités militaires, persuadées du pouvoir 

incontrôlable de la drogue, c’est un véritable désastre : “Once addict, always 

addict” (« un toxicomane sera toujours un toxicomane »), tel est le credo 

collectif. 

Des études de suivi (follow up) sont mises en place. Or, trois ans après, 

9 % seulement ont poursuivi leur consommation d’héroïne. Ceux qui sont 

restés toxicomanes appartenaient le plus souvent à des communautés 

où le produit était largement disponible. Les autres, quelquefois avec une 

simple cure de désintoxication, le plus souvent avec le soutien de leur 

entourage, ont renoncé à leur consommation d’héroïne (au contraire du 

tabac). Conclusion : la toxicomanie n’est pas une maladie incurable et 

l’environnement (situation mais aussi accès aux produits) joue un rôle clé 

dans la consommation. » 

Anne Coppel, 1997. 

En tant que « rupture d’évidence », selon l’expression de Marc-Henri 

Soulet, changer totalement d’environnement permet donc, dans un 

grand nombre de cas, de rompre le cycle de l’addiction. En réalité, 

c’est à toutes les étapes du cycle que différents types de changements 

et différentes alternatives peuvent jouer cette fonction et modifier le 

mode d’usage. Et cela est réalisé souvent de façon spontanée, ainsi que 

l’ont démontré différents auteurs comme Berger et Luckman (1986), 

Klingemann (1989), Castel (1999), Soulet (2002) pour n’en citer que 

quelques-uns (cela est détaillé dans les chapitres 6 et 11). 

Selon les événements de sa vie et en saisissant des opportunités 

qu’ils offrent ou qu’il peut susciter lui-même, le sujet peut apporter 

des réponses à ses problèmes et subir moins de tension. Il peut atténuer 

l’impact ou l’intensité du stress occasionné par ses problèmes. Il peut 

trouver des solutions alternatives au recours à des réponses immédiates, 

des réponses plus « dynamiques », c’est-à-dire ouvrant davantage à 

une diversité de ressources pour obtenir des satisfactions et par des 

moyens comportant moins de contre-effets, moins d’effets secondaires, 

moins de risques. Il peut aussi, par une action directement sur le cycle 

biologique, desserrer l’étau du besoin physiquement ressenti, soit avec 

un substitut chimique (quand il en existe) qui déplace la dépendance et 

réduit l’intensité du craving, soit en aidant au sevrage (la récupération) 

et à son maintien. 

Les modalités de sortie du cycle sont très nombreuses et sont généralement 

d’un impact partiel, ce qui nécessite souvent de les combiner.


Beaucoup d’usagers le font par eux-mêmes, d’autres ont besoin d’aides 

et d’un accompagnement extérieur pour y parvenir. 

Cette notion de réversibilité permanente du cycle de l’addiction est 

une donnée fondamentale que nous retrouverons bien entendu dans la 

partie consacrée aux interventions et aux soins. 

SEPTIÈME CLÉ : L’ADDICTION EN TANT QUE 

PATHOLOGIE SE DÉFINIT COMME LE PASSAGE 

DU PLAISIR À LA SOUFFRANCE ET L’ÉCHEC 

DE LA RECHERCHE DE SATISFACTION 

La notion de limite. 

La souffrance déterminée par le cycle de l’addiction. 

La définition de la satisfaction. 

La souffrance de l’addiction 


La souffrance liée à une conduite addictive se traduit par deux types 

de problèmes ou deux versants du même problème si l’on préfère : 

la compulsion et un sentiment de perte de contrôle d’une part, et la 

focalisation de l’existence sur l’objet addictif, la centration, d’autre part. 

Autrement dit, deux dimensions sont engagées dans la problématique 

comme nous l’avons vu notamment à propos du cycle de l’addiction : 

une dimension biologique et comportementale avec une connotation de 

contrainte et de perte de contrôle, et une dimension psychosociale avec 

une signification de perte de capacités pour parvenir à avoir des relations 

et des activités apportant des satisfactions. À cette souffrance directement 

liée à l’addiction s’ajoute la survenue d’éventuelles complications somatiques 

ou psychiques, et, surtout, de fréquents troubles concomitants ou 

préexistants que l’addiction masque et révèle à la fois pour finir par les 

aggraver. 

Il s’agit en quelque sorte d’une perte de capacité à réguler les 

difficultés de la vie (au sens large), et une tendance, au contraire, à 

les déréguler pour les rendre encore moins accessibles au changement, et 

donc à aggraver une souffrance initialement et transitoirement apaisée. 

Nous trouvons régulièrement l’illustration de cette spirale dans des 

faits divers, tels ces « drames de l’alcoolisme » qui transforment un 

être apparemment sain d’esprit en criminel. Ce fut le cas au début des 

années 2000 d’un ancien capitaine de l’équipe de France de rugby qui, 

après les gloires sportives, rencontrant des difficultés psychologiques et


sociales à se reconvertir, s’est enfoncé dans une consommation d’alcool 

(et de médicaments) de moins en moins festive et de plus en plus 

incoercible. Les problèmes d’insertion se sont doublés de problèmes 

conjugaux pour finir par l’assassinat de sa femme au milieu d’une 

fête. Décrit quelques années auparavant dans un ouvrage qui lui était 

consacré comme « l’homme tranquille du rugby français », le couple 

dépression-alcool l’a conduit au comble de l’impuissance et de la « folie 

meurtrière ». 

La souffrance de l’addiction est faite des souffrances de la vie 

humaine qu’elle n’efface plus et qu’elle rend même inintelligibles en 

désynchronisant les émotions de la réalité. 

Ce qui résume sans doute le mieux la souffrance de l’addiction est la 

notion avancée par la psychosociologue Jaqueline Barus-Michel (2004) 

à propos de la souffrance psychique en général : une perte du sens. En 

effet, ce qui fait souffrir n’est pas la consommation de substance en soi, 

ni même la diminution de la capacité à modifier sa consommation (la 

dépendance), mais la perte d’effet de sens et de satisfaction liée à cette 

conduite. Elle n’apporte plus suffisamment d’anesthésie ou de mise à 

distance des difficultés et elle est de moins en moins compréhensible pour 

l’entourage. Ce dérèglement ne tient pas qu’au biologique, il est dans le 

rapport entre soi et le monde et il devient facteur d’auto-renforcement de 

la conduite et de la souffrance. C’est l’existence même qui perd sens. 

Toutefois, si ce risque existe, il nous faut toujours rappeler qu’il 

ne constitue pas un aboutissement systématique ni même fréquent : 

les millions de consommateurs « excessifs » d’alcool en France, pour 

reprendre cet exemple, ne finissent pas tous criminels, clochards ou 

malades mentaux... C’est donc que des processus de régulation et 

d’autocontrôle existent pour éviter et prévenir généralement un tel 

basculement. 

La notion de limite 

Ainsi, le sujet qui présente une consommation répétée et « nocive » 

de substances psycho-actives, ou qui présente une compulsion à stimuler 

une source d’excitation comme dans le jeu ou d’autres comportements, 

va être amené, à un moment ou un autre de sa « trajectoire », à se poser 

différentes questions comme « suis-je vraiment libre de poursuivre ou 

d’arrêter cette activité ou cet usage ? » ou « quelle place cela occupe-t-il 

dans ma vie et quelles en sont les conséquences ? ». Mais, plus fondamentalement 

et simplement, il se demandera « est-ce trop ? » « How



much is too much ? » pour reprendre la formulation de Stanton Peele, 

c’est-à-dire : « Jusqu’où puis-je aller ? » 

Cette notion de limite, c’est une évidence que de le rappeler, est au 

cœur de la définition de l’addiction. Oui, mais de quelle limite s’agit-il ? 

Celle du moment où la contrainte devient perceptible, celle du moment 

où le sujet souffre de la restriction de son champ social et de sa capacité 

à accéder au plaisir... bref, le moment où le sujet a perdu la satisfaction. 

Cette frontière qu’apporte la notion de positionnement du sujet sur 

sa satisfaction, nous l’avons dit plus haut, est essentielle et, pourtant, 

elle est très souvent oubliée dès qu’il s’agit de « prise en charge » ou 

même de prévention. D’ailleurs, n’en doutons pas, elle plongera dans le 

scepticisme plus d’un lecteur qui n’imagine pas qu’il puisse y avoir la 

moindre compatibilité (réelle ou morale) entre bien-être et addiction 1 . 

Pourtant, de nombreuses personnes bien que dépendantes et 

conscientes de l’être ne sont pas dans l’insatisfaction. Ces personnes 

sont encore nombreuses parmi les usagers du tabac et, pour l’instant, 

cela n’est pas encore jugé comme de la pure inconscience. Cela peut être 

aussi compris pour des usagers réguliers d’alcool, au-dessus des normes 

données par l’OMS (pas plus de deux à trois « unités alcool » par jour 

pour un homme adulte, rappelons-le), mais qui ne voient pas de raison 

suffisante pour modifier leur mode de vie, même si leur consommation 

est jugée comme excessive, voire addictive par la science ou la raison 

sanitaire. Pour les drogues illégales, la question devient beaucoup plus 

sensible et complexe du fait de la transgression que représente par 

définition la consommation, même « simple », d’une drogue frappée 

d’interdit. Pourtant, des addictions « gérées » et représentant aux yeux 

de l’usager la seule façon de vivre acceptable, cela existe aussi avec 

des drogues illégales. Nous observons cette situation, par exemple, chez 

des patients qui sollicitent une substitution à l’héroïne par méthadone 

ou buprénorphine et qui « savent » qu’ils ne pourront sans doute 

jamais arrêter cette consommation d’opiacés (devenus légaux par la 

prescription). Ce que les Anglo-Saxons appellent assez justement des 

traitements de « maintenance ». Mais bien avant la méthadone, certains 

usagers ont exprimé avec force vérité leur refus d’abandonner leur 

addiction, tel Antonin Artaud en 1925. 

1. Il est vrai que, si l’on adopte l’acception selon laquelle l’addiction est une maladie, la 

question ne se pose pas : on ne peut être satisfait d’être malade, à moins d’être totalement 

désespéré, masochiste ou d’avoir perdu la raison.


LETTRE À MONSIEUR LE LÉGISLATEUR 

DE LA LOI SUR LES STUPÉFIANTS 

« Monsieur le législateur de la loi de 1916, agrémentée du décret de juillet 

1917 sur les stupéfiants, tu es un con. Ta loi ne sert qu’à embêter la 

pharmacie mondiale sans profit pour l’étiage toxicomanique de la nation 

parce que : [...] Les toxicomanes malades ont sur la société un droit 

imprescriptible, qui est celui qu’on leur foute la paix. [...] c’est une prétention 

singulière de la médecine moderne que de vouloir dicter ses devoirs à la 

conscience de chacun. Tous les bêlements de la charte officielle sont sans 

pouvoir d’action contre ce fait de conscience : à savoir, que, plus encore 

que de la mort, je suis le maître de ma douleur. Tout homme est juge, et 

juge exclusif, de la quantité de douleur physique, ou encore de vacuité 

mentale qu’il peut honnêtement supporter. [...] Messieurs les dictateurs de 

l’école pharmaceutique de France, vous êtes des cuistres rognés : il y a 

une chose que vous devriez mieux mesurer ; c’est que l’opium est cette 

imprescriptible et impérieuse substance qui permet de rentrer dans la vie 

de leur âme à ceux qui ont eu le malheur de l’avoir perdue. Il y a un mal 

contre lequel l’opium est souverain et ce mal s’appelle l’Angoisse, dans 

sa forme mentale, médicale, physiologique, logique ou pharmaceutique, 

comme vous voudrez. L’Angoisse qui fait les fous. L’Angoisse qui fait les 

suicidés. L’Angoisse qui fait les damnés. L’Angoisse que la médecine ne 

connaît pas. L’Angoisse que votre docteur n’entend pas. L’Angoisse qui lèse 

la vie. [...] Toute la science hasardeuse des hommes n’est pas supérieure à 

la connaissance immédiate que je puis avoir de mon être. Je suis seul juge 

de ce qui est en moi [...]. » 

Antonin Artaud, 1925. 

Ce pamphlet est celui d’un « malade de l’Angoisse » qui entend qu’on 

le laisse se soigner par ce qui lui donne la meilleure satisfaction contre 

sa douleur psychique. Son addiction a du sens et c’est la lui retirer qui 

est un non-sens. 

D’autres personnes toxicomanes, dépendantes de l’alcool ou du tabac, 

sans être tenues par la hantise du retour d’une telle souffrance, considèrent 

simplement que, même s’il comporte des risques à plus ou moins 

long terme, leur mode de consommation ne leur pose pas de problème 

majeur. C’est pourquoi il nous apparaît indispensable d’introduire cette 

notion clé de satisfaction afin de distinguer l’addiction pathologique 

(celle qui fait souffrir mais que le sujet ne parvient pas à changer) de 

l’addiction tout court (celle qui ne fait pas forcément souffrir et que le 

sujet ne veut pas changer). Sans omettre de mentionner qu’entre les deux 

se situe une phase souvent longue où le sujet ne sait plus s’il est satisfait 

ou non, une phase d’ambivalence que nous connaissons bien en clinique 

car c’est celle où les usagers sont amenés à consulter.


Définition de la notion de satisfaction 

« Contentement, plaisir qui résulte de l’accomplissement de ce qu’on 

attend, de ce qu’on désire » dit le Petit Larousse. Cette définition qualifit 

donc l’éprouvé positif du sujet en fonction de l’adéquation qu’il perçoit 

entre sa situation et ses attentes, et le sens de son action par rapport à 

son désir. « Je suis satisfait ou je ne le suis pas » : il ne s’agit pas là d’un 

état statique, mais d’un état dynamique, d’une disposition psychique qui 

juge cet état relativement aux attentes plus ou moins conscientes qui lui 

sont sous-jacentes. 


Une notion capitale dans les addictions 

Cette notion peut s’appliquer dans tous les secteurs de nos vies 

personnelles. Être satisfait ou non de ce que l’on ressent et de ce que l’on 

vit oriente nos existences, et fait, par exemple, que l’on abandonne ou pas 

une habitude, une activité, une relation, un environnement, un symptôme, 

etc. C’est elle qui donne un sens à un éventuel choix de changement et 

qui le rend possible. 

Comme tout ce qui tend à exprimer un vécu et une position de « soi » 

par rapport à ce vécu, cette notion est complexe. Elle est la résultante 

de beaucoup de déterminants, et une appréciation relative en fonction 

des expériences personnelles de plaisirs/souffrances, de contraintes et de 

désirs liés à l’histoire personnelle, à la culture, au contexte dans lequel 

on vit. Elle est donc avant tout subjective, car seule la personne peut dire 

ou non sa satisfaction. Elle s’inscrit dans une démarche de sens, qu’il 

soit inconscient ou clairement revendiqué. Et cette « prise de position » 

est fondamentale en tant qu’acte-pouvoir du sujet sur lui-même : c’est 

une synthèse entre ce que je ressens et ce que je pense, que je traduis à 

la première personne et qui engage pour moi une série de conséquences. 

Dans le domaine des addictions, cette notion est, à nos yeux, capitale 

car c’est un élément déterminant quant à la définition du problème 

que peut poser un comportement et, par conséquent, la direction que 

peut prendre une éventuelle intervention d’aide. Il est en effet capital 

d’entendre et de respecter la « position » du sujet sur l’existence ou non 

d’un problème pour lui et ce qu’il tire de son comportement. 

Elle ne dénie pas une approche médicale des aspects pathologiques 

et elle intègre parfaitement toutes les données récentes de la science, 

mais elle ajoute une dimension : celle de l’expérience subjective et 

globale dont l’individu peut dire « elle me convient », ou « elle ne me 

convient pas ». Cette question ne figure jamais dans l’« interrogatoire » 

médical type : celui-ci vise en effet à réunir des symptômes (notamment


en questionnant et écoutant le patient), à établir le diagnostic d’une 

pathologie et à en déduire une conduite à tenir thérapeutique. Entendre 

et questionner la satisfaction du patient vis-à-vis de ses symptômes ne 

fait pas spontanément partie de l’attitude du médecin. Et on peut le 

comprendre : le médecin part du principe que si le patient lui confie une 

plainte, c’est qu’il attend de lui qu’il en trouve l’origine et le moyen de 

faire cesser ce dont il souffre. Mais si ce dont il souffre fait partie de sa 

démarche de vie et qu’il n’en tire pas que de la souffrance ? 

Entendre le sujet sur sa satisfaction ou non, sur ce que lui apportent 

en mieux-être des comportements jugés par ailleurs dangereux et pathologiques, 

est une attitude empathique plus facilement adoptée par le 

psychothérapeute qui s’intéresse au sujet plus qu’à ses symptômes. Mais 

dans le domaine qui nous intéresse, cela va plus loin : la notion de 

satisfaction définit en grande partie non seulement la relation du sujet 

avec son problème, mais elle définit l’existence même du problème ! 

Nous verrons dans la deuxième partie que cette conception du sujet est 

tout sauf une attitude passive vis-à-vis de lui et qu’elle a des limites, 

comme par exemple l’urgence vitale ou l’atteinte à autrui. 

Bien entendu, il n’existe pas de séparation brutale entre « satisfait » 

ou « insatisfait ». Il existe fréquemment des états intermédiaires qui 

se caractérisent surtout par le doute, la perte de confiance en soi et la 

difficulté d’agir. On ne sait trop si ce que l’on vit est véritablement 

conforme à nos choix personnels ou déterminé par des contraintes contre 

lesquelles on a le sentiment de ne rien pouvoir faire. Lorsque cette 

ambivalence et le doute sur soi qui l’accompagne deviennent le seul 

éprouvé que peut énoncer le sujet, cela signe en tout cas un trouble 

d’accession à la satisfaction. 

Une notion dynamique 

Pour toutes ces raisons, la question de la satisfaction ouvre à l’intervention 

et à l’accompagnement. Elle ouvre en effet au questionnement et 

à l’évolution car ce qui est vrai aujourd’hui en termes de satisfaction ne 

le sera pas forcément plus tard. Elle ouvre à l’interrogation, à la réflexion, 

à l’identification des motivations à changer ou pas, à la demande d’aide 

pour changer et pour être plus heureux que ce que l’on est. 

Elle ouvre donc à la pensée et à l’action du sujet lui-même à partir 

de ce qu’il vit et non pas à partir de ce que d’autres pensent qu’il vit ou 

qu’il devrait vivre. 

Cette notion a d’autres conséquences utiles et même décisives. Ainsi, 

elle permet une claire compréhension de la différence entre une addiction 

avec l’héroïne de rue et celle avec une héroïne médicalement délivrée


comme dans certains programmes en Suisse ou dans d’autres pays. Ce 

qui permet de distinguer « la toxicomanie » de « la dépendance médicalement 

assistée » ne tient pas uniquement au caractère « médicalisé » 

de la distribution de la substance (il y a des prescriptions médicales 

qui n’apportent aucun changement au mode de vie ni à la défonce et 

la dépendance, et parfois au contraire). Mais ce sont les conditions 

nouvelles que cela crée pour le sujet. C’est l’amélioration de la situation 

du sujet qui lui permet d’adopter une nouvelle façon de vivre, laquelle, 

sur les plans physique comme psychosocial, lui apporte beaucoup de 

mieux-être, c’est-à-dire de satisfactions. La même chose peut être dite 

à propos des traitements de substitution : ce n’est pas la nature de la 

molécule (opiacée) qui change les choses, ce n’est pas non plus la 

disparition de la dépendance (puisqu’elle est maintenue, il faut prendre 

son médicament tous les jours), mais c’est la possibilité d’avoir un mode 

de vie satisfaisant tout en restant dépendant des opiacés. C’est ce qui 

permet de dire qu’une personne sous traitement de substitution n’est plus 

« toxicomane », et qu’elle est « normale » (comme se qualifient euxmêmes 

beaucoup d’usagers dans ce cas), et c’est ce qui fait différence 

entre addiction et addiction pathologique. 

S’il s’agit d’une notion clé, la satisfaction n’est pas un dogme : la 

satisfaction, en tant que position subjective est à respecter, pas à sacraliser. 

Interroger cette position (satisfait/insatisfait) est la nature même de 

l’intervention préventive et soignante. Mais en n’oubliant jamais que 

cette perception du sujet sur lui-même est sa vérité et qu’il ne saurait en 

être dépossédé, même au titre d’un bien-être « supérieur ». 


HUITIÈME CLÉ : DES FACTEURS PSYCHOSOCIAUX 

ET BIOLOGIQUES CONTRIBUENT À LA RÉGULATION 

DES COMPORTEMENTS D’USAGE 

Les systèmes de protection et de régulation. 

Les facteurs de vulnérabilité et de dérégulation. 

Les conditions de possibilité de la gestion expérientielle 

individuelle et de la gestion sociale des comportements de 

recherche de satisfaction. La métaphore de l’ornière. 

L’être humain est programmé pour repérer et répéter les expériences de 

plaisir. Ce besoin de satisfaction et d’expériences de plaisir lui donne une 

sorte de disposition « naturelle » à l’addiction. Un « potentiel addictif », 

c’est-à-dire une tendance à entrer dans un cycle qui peut s’emballer. 

Pourtant, tous les humains ne sont pas « prisonniers du joug » des


addictions : tous les consommateurs de drogues ne tombent pas dans 

la dépendance et ce n’est pas parce que l’on joue que nous sommes tous 

game addict. Nous avons vu que seule une minorité entre dans ce cas 

de figure. Cela démontre qu’il existe de façon naturelle des systèmes 

de protection et de régulation efficaces qui empêchent généralement le 

cycle de s’emballer et les comportements d’aller trop loin dans l’excès 

ou de verser dans la dépendance. Mais s’il s’emballe parfois, c’est qu’il 

existe des facteurs de vulnérabilité et de dérégulation qui en retirent les 

freins. 

Régulations et dérégulations qui portent schématiquement sur trois 

sous ensembles interactifs : ce qui a trait à la substance (ou à l’expérience 

intense liée à un comportement), ce qui touche l’individu et ce qui 

concerne l’influence du contexte dans lequel se trouve l’individu. 

Les systèmes de protection et de régulation 

Pour en faire le survol ici, nous distinguerons les régulations biologiques 

et psycho-individuelles d’une part, et les régulations sociales et 

sociétales d’autre part, sans jamais oublier toutefois que ces deux niveaux 

sont en interactions constantes. 

Les régulations biologiques et psychologiques 

Nous avons vu qu’il existe des systèmes biologiques que l’organisme 

déclenche immédiatement et qui lui permettent « d’encaisser » des 

expériences intenses, facteurs de déséquilibres brutaux. Mais le plein 

effet de ces systèmes nécessite de respecter les processus de récupération, 

notamment dans leur durée. 

Les systèmes de régulation psycho-individuels semblent notamment 

ressortir des facteurs concourant à la « résilience » et à la protection 

de la santé tels qu’ils sont développés par l’éducation pour la santé. Il 

s’agit des facteurs psychoaffectifs, psychocorporels et psychosociaux 

qui favorisent la capacité du sujet à s’adapter, à s’intégrer et à traverser 

des expériences personnelles plus ou moins douloureuses. La plupart 

des travaux dans ce domaine insistent sur un certain nombre de qualités 

psychologiques de la personne qui sont à considérer comme des objectifs 

éducatifs : notamment l’estime de soi, la connaissance et l’épanouissement 

de ses domaines d’excellence, l’acquisition d’habiletés sociales, la 

capacité à choisir, à résoudre des problèmes et à devenir autonome. 

La qualité des relations et des transmissions entre l’individu et sa 

communauté de vie est également très importante : qualité des liens 

familiaux, adhésion aux modèles transmis par les adultes, attachement


aux valeurs communes. Il apparaît en effet que ces liens sont indispensables 

aux individus pour « trouver des solutions » aux problèmes qu’ils 

rencontrent mais aussi pour élaborer leurs propres scénarios de vie. 

Les régulations sociales et sociétales 

Sur le plan du contexte, on peut distinguer aussi deux types de 

processus différents mais intriqués : les facteurs sociaux de contrôle 

et les facteurs d’acculturation. 

Les premiers concernent l’équilibre entre la demande sociale de « produits 

de satisfaction » (substances psychotropes et autres déclencheurs) et 

l’accessibilité à ceux-ci. Cet équilibre passe par des modalités de contrôle 

social (limitation des points de vente, publicité, prix, interdits d’usage 

dans certaines conditions, etc.). S’il n’y a pas de système idéal en tout 

lieu, il apparaît que l’exposition doit être régulée mais que les systèmes 

de contrôle doivent aussi être en adéquation avec les représentations. 

L’inadéquation du contrôle social peut l’être par défaut (absence de règles 

ou leur inapplicabilité) ou par excès (sur-répression ou suppression de 

libertés individuelles). 

Nous touchons là aux processus sociétaux d’acculturation, c’est-à-dire 

aux régulations symboliques et intraculturelles qui permettent à la fois 

d’intégrer des pratiques sociales anciennes ou émergentes en les limitant 

et en leur donnant un sens commun à travers des représentations la 

prescription et des encodages rituels (la fête, etc.). Ces processus ont 

été actifs dans notre histoire, vis-à-vis de l’alcool par exemple, et ils 

sont à l’œuvre dans toute société face aux pratiques auxquelles elle est 

confrontée. 

Les facteurs de vulnérabilité et de dérégulation 


A contrario des systèmes de protection, il existe des facteurs de 

vulnérabilité et de dérégulation qui augmentent les risques de mener 

les conduites de consommation (et/ou d’expérience intense) à l’addiction 

pathologique. Nous ne sommes pas individuellement égaux face à 

ces risques, tout comme, d’ailleurs, les substances ne se valent pas 

toutes en terme de dangerosité (cf. le cube des profils de dangerosité 

pharmacologique), ni les contextes ne sont équivalents dans leur capacité 

de régulation. 

Les facteurs de vulnérabilité individuels 

Les facteurs de vulnérabilité biologique sont aujourd’hui mis en 

exergue du fait de l’importance donnée à des approches centrées sur


le pathologique et ses manifestations mesurables dans le fonctionnement 

neurophysiologique et comportemental de l’individu. 

Les effets des substances psycho-actives réalisent une « empreinte 

biologique » mettant en jeu des structures cérébrales et différents neuromédiateurs. 

Cette empreinte biologique, sous l’effet de facteurs psychosociaux 

et génétiques, peut se transformer en une vulnérabilité. Cette 

fragilité potentielle n’est pas purement biologique, car elle est déjà en 

elle-même la résultante de différents événements internes et externes Il 

est important de ne pas l’oublier. Cette vulnérabilité est plus prononcée 

chez certains individus et joue un rôle de facteur de dérégulation. C’est 

ce qu’illustre bien la métaphore de l’ornière proposée par le psychiatre 

suisse Daniele Zullino. 

Dans cette métaphore, le chemin du plaisir est une voie qui, comme un 

chemin routier, peut se creuser au fil des passages de véhicules (surtout 

les poids lourds, c’est-à-dire les substances et expériences aux effets les 

plus intenses). Des ornières peuvent apparaître sur ce chemin pour deux 

types de raisons qui peuvent évidemment se combiner : la multiplicité et 

l’intensité des passages (c’est-à-dire la fréquence des consommations) et 

la friabilité du sol (c’est-à-dire la vulnérabilité biologique et génétique). 

Cela permet de comprendre, par exemple, l’alcoolisme qui s’instaure 

au fil de l’habitude de boire de façon quotidienne en quantité plus ou 

moins importante. Ou celui que l’on retrouve chez certains adolescents 

qui plongent très vite dans des ivresses de défonce et qui ont ensuite 

du mal à trouver des satisfactions autrement qu’en recherchant un effet 

psychotrope brutal de n’importe quel produit. Les uns passent tous les 

jours sur le chemin en 4×4, les autres toutes les semaines en poids lourd, 

mais le résultat est le même. 

Dans les deux cas, l’ornière se creuse, cela signifie que le sujet doit 

dépenser beaucoup d’énergie pour changer de voie de satisfaction comme 

un véhicule a des difficultés à sortir ses roues des ornières qui sont 

devenues de véritables rails. La prise de produit devient la seule voie 

d’apaisement mais son résultat est à chaque fois plus incertain. À moins 

que l’on arrête d’y faire passer des véhicules lourds et que l’on mette 

le remblai nécessaire pour boucher ces ornières et aménager d’autres 

passages... (fin de la métaphore). 

Les facteurs psychosociaux 

Les chercheurs, notamment en France (citons l’équipe de Jean-Pol 

Tassin du Collège de France et celle de Pier Vincenzo Piazza à Bordeaux) 

ont démontré la force d’impact du « stress » sur les phénomènes observés 

en laboratoire sur des souris. Mais les limites de l’expérimentation


animales sont ici palpables : le stress est une notion vague qui recouvre 

mal les tensions et les douleurs morales ressenties par les hommes et 

elle ne fait guère place à la notion d’expérience plaisir/déplaisir qui est 

pourtant le moteur de nombreux comportements humains. Les animaux 

ne jouent pas de l’argent, ne font pas la fête en s’enivrant, ne vivent pas 

dans une société de performance et, surtout, ne peuvent exprimer leurs 

émotions et leurs choix. 

Ce que le cerveau « apprend » avec les drogues, ce n’est pas seulement 

un dérangement de ses synapses, voire (si cela est prouvé) un encodage 

génétique, mais c’est une série d’étapes où la sensation (l’effet) se lie 

avec des éléments symboliques, des éléments affectifs, des éléments 

cognitifs. La plasticité du cerveau est certainement l’une de ses propriétés 

les plus extraordinaires et les plus utiles à l’adaptation de l’homme à ses 

conditions de vie et d’expérience. C’est précisément cette plasticité et la 

formidable complexité du cerveau de l’homme qui est la source de son 

libre arbitre. 

L’expérience psychosociale détermine une expérience biologique 

qui s’imprime dans le cerveau, cela implique que si cette expérience 

psychosociale change, elle peut aussi modifier cette empreinte. Le cycle 

de la dépendance tel que défini par les neurobiologistes n’est donc pas 

plus inexorable que celui de l’assuétude (voir la règle de réversibilité 

du cycle de l’addiction). Autrement dit, l’usager est l’acteur de son 

comportement, même si celui-ci semble s’imposer à lui : il le met en 

œuvre et peut le changer. Toutefois, un tel changement ne va pas de soi 

et suppose des conditions de possibilité. Des conditions de possibilité 

qui dépendent pour une part de l’individu lui-même, mais qui dépendent 

aussi de la collectivité sociale. 


Les conditions de possibilité de la gestion expérientielle 

et de la gestion sociale 

Au-delà de la multiplicité des facteurs en cause dans l’expérience 

et ses risques, deux « instances » vont en assurer une synthèse plus ou 

moins efficiente ou déficiente. La gestion de l’expérience subjective est le 

fait du sujet, la gestion des pratiques sociales est le fait de la collectivité. 

Deux niveaux évidemment interactifs. 

En intervenant sur les facteurs auxquels il a accès, le sujet peut 

modifier son expérience et sa façon de vivre dans laquelle s’inscrit le 

comportement de consommation. À partir de la question de la satisfaction 

et de celle du mode de vie, il peut engager un questionnement sur son 

expérience, sa gestion et ses propres choix. Mais nous savons que cela 

n’est possible qu’à un certain nombre de conditions qui touchent à


l’individu et à son développement en tant que sujet, à l’étiage social 

et à son développement démocratique. 

D’abord il faut que le sujet ait conscience de son « acte-pouvoir 1 », de 

son autonomie et de sa citoyenneté, c’est-à-dire de sa capacité d’agir sur 

sa condition et de faire des choix. Cette conscience est directement liée 

à son expérience passée, à son éducation et à sa connaissance de soi.. 

Ensuite, il faut qu’il ait effectivement le choix... Ce qui ne dépend pas 

que de lui mais aussi de ses conditions sociales. Conditions matérielles 

(économiques et physiques) et conditions culturelles, au sens de valeurs 

et de représentations qui lui donnent accès à des alternatives et non 

à des impasses (ce à quoi conduisent les conflits de loyauté ou la 

stigmatisation). 

Enfin, il faut qu’il trouve les espaces et les interlocuteurs pour mener 

cette réflexion à des moments clés de sa vie (notamment à l’adolescence, 

mais pas seulement). 

Il serait naïf de croire que, par la seule magie d’une meilleure gestion 

de leur expérience par les individus, naisse une société qui en crée les 

conditions. C’est à un niveau collectif que se situe la gestion des pratiques 

sociales qui ne cessent de se renouveler et de prendre des formes en 

résonance ou en résistance vis-à-vis de la « modernité ». Gestion aussi 

des transformations de nos sociétés et des risques qu’encoure la planète 

si nos modes de vie continuent de puiser sans limite dans nos ressources. 

1. Le concept est de Gérard Mendel et tient une grande place dans l’approche sociopsychanalytique 

qu’il a fondée.

PARTIE 2 

FONDEMENTS 

ET MODALITÉS 

DE L’INTERVENTION 

SOCIALE 

Un projet éthique et politique : donner à l’individu 

ses capacités d’agir et de se construire 


Malgré quelques résultats ponctuels, nos politiques n’ont pas réussi à 

contenir les problèmes posés par les addictions. Outre les consommations 

de substances psycho-actives, de nombreux autres comportements ont 

perdu une part de leurs régulations et posent de graves problèmes de santé 

publique : les comportements alimentaires avec le problème croissant de 

l’obésité, les comportements liés au stress et à la dépression (il y a chaque 

année dans le monde un million de personnes qui se suicident, onze 

mille en France), les comportements violents et de petite délinquance, 

les dépendances aux activités ludiques ou professionnelles, etc. Si l’on 

examine les prévalences des consommations de psychotropes et autres

94 FONDEMENTS ET MODALITÉS DE L’INTERVENTION SOCIALE 

conduites à risques ainsi que leurs conséquences sanitaires, si l’on évalue 

avec un peu de rigueur nos progrès dans la capacité à intégrer ces 

problèmes dans nos modes de vie, nous ne pouvons considérer les 

politiques actuelles comme satisfaisantes. Et nous avons le devoir de 

chercher à leur donner plus d’efficacité. Mais, pour cela, nous ne pouvons 

faire l’économie de nous poser quelques questions préalables : quelles 

sont les racines du problème ? De quelle nature est-il ? Quels sont les 

moyens les plus adaptés pour aider les hommes à moins en souffrir ? 

Pour répondre à ces questions et pouvoir ainsi définir les interventions 

adéquates, il nous paraît indispensable d’aller à la source et de mettre en 

lien les conduites addictives avec leurs contextes individuel et sociétal 

d’apparition. C’est la condition nécessaire pour donner un sens commun 

et une finalité intelligible à l’action politique, préventive et thérapeutique, 

et pour définir des stratégies et des modalités d’intervention véritablement 

opérationnelles.

Chapitre 5 

ENJEUX ET FONDEMENTS 


SOCIALE 


LES addictions ne sont pas un phénomène venu de nulle part. Elles 

sont ancrées dans ce que nous sommes et nos manières de vivre, en 

particulier dans nos recherches de satisfactions avec les moyens et les 

attentes d’aujourd’hui. Elles ont à voir avec l’idée que nous nous faisons 

du bonheur et nos façons d’essayer de le trouver. Elles sont étroitement 

liées à l’évolution des techniques et à ce que celles-ci nous offrent comme 

nouveaux espaces, comme nouvelles sensations et comme « technologies 

de soi » : tous ces moyens de créer du sentiment d’existence, d’élargir et 

d’étendre le champ des expériences en repoussant les limites du possible. 

L’individu moderne est ainsi façonné par de nouveaux besoins, et il est 

souvent bien seul, non seulement pour choisir les réponses adéquates, 

mais pour trouver, dans tout cela, du sens à sa vie. 

Le contexte est un facteur déterminant dans la production et les 

représentations des conduites addictives. Il en détermine aussi les « solutions 

». Ainsi, le concept d’addiction s’est construit à travers deux 

préoccupations modernes : la sécurité et la santé. D’un côté déviance 

et délinquance, de l’autre maladie du cerveau. Les États sont poussés à


produire toujours plus de lois et de contrôles sur ces comportements, la 

médecine et l’industrie pharmaceutique à « mettre sur le marché » de 

nouvelles techniques toujours plus sophistiquées. 

La question n’est pas d’ignorer le besoin de règles ni de minimiser 

l’intérêt des neurosciences, mais elle est de ne pas enfermer les addictions 

dans une vision fragmentaire qui, en déniant leurs liens avec ce monde, 

ne fait qu’en accroître l’incompréhensibilité et les dommages. 

LA MODERNITÉ ET SES RISQUES 

Certes, dans les discours et les traités d’addictologie, il est de bon 

ton d’accorder un rôle au contexte social et culturel. Mais ce rôle 

est généralement réduit à celui d’un facteur parmi d’autres, un peu 

comme un fond d’écran : l’essentiel est bien entendu le premier plan, 

en l’occurrence le produit et ses dangers, l’individu, sa biologie et sa 

psychologie. Pourtant, les conditions sociales et culturelles sont bien 

davantage qu’un arrière-plan, tout particulièrement dans la question des 

addictions. 

L’ÈRE DE L’HYPERCONSOMMATION 

EST CELLE DE LA BANALISATION DES STUPÉFIANTS 

« Des produits naturels ou de synthèse sans cesse croissants et à prix 

toujours plus bas d’un côté, l’éclatement des encadrements moraux, les 

anxiétés qui se répandent, l’hédonisation des mœurs de l’autre, tout cela 

provoque une forte expansion sociale des paradis artificiels. Le moment de 

l’hyperconsommation est celui de la banalisation du recours au stupéfiant. » 

Gilles Lipovetsky, 2006. 

Les psychotropes et les possibilités qu’ils offrent, sont, comme 

d’autres technologies, des instruments issus de notre monde « moderne » 

ou « postmoderne 1 » pour répondre à nos besoins de satisfactions : 

plaisirs, socialité et soulagement de souffrances. Leur disponibilité, leurs 

usages et leurs limites interrogent l’évolution globale de notre société 

1. Nous n’entrerons pas ici dans le débat sur la question de savoir si nous sommes 

dans une époque « moderne », « post-moderne » ou une « seconde modernité ». En 

nous excusant auprès des sociologues et anthropologues qui attachent légitimement de 

l’importance à cette distinction, nous utilisons dans cet ouvrage les deux substantifs dans 

un sens équivalent, celui de la société et de la culture qui se mondialisent aujourd’hui, et 

qui se caractérise notamment par une nouvelle relation entre l’individu et la collectivité.

ENJEUX ET FONDEMENTS DE L’INTERVENTION SOCIALE 97 

autant que le micro-contexte social vécu par l’individu et sa famille. Et 

ils interrogent l’individu lui-même dans ses capacités de choix, et dans 

son éducation en ce qu’elle lui permet (ou pas) d’acquérir ces capacités. 

De nombreuses approches socio-anthropologiques analysent de façon 

approfondie et convergente ces mouvements de nos modes de vies, de 

nos représentations et de ce qui anime nos comportements comme nos 

systèmes économiques, sociaux et politiques. Nous ne prétendons pas 

en faire un panorama exhaustif, mais orienter le projecteur sur les liens, 

à nos yeux les plus significatifs, entre mutations sociales et pratiques 

addictives. Avec les « métamorphoses du rapport au monde » (Morel et 

al., 2003) qui s’impriment ainsi dans nos vies, l’expérience vécue dans 

la prise de substances prend des significations et des fonctions nouvelles. 

Nous devons en tenir compte pour proposer des réponses adaptées. 

La primauté de l’individu et l’impératif du bonheur 


L’individu a pris une place sans précédent dans nos façons de penser 

le monde et nos existences. Nous n’avons jamais autant exploré les 

potentiels et les ressources dont il dispose en tant qu’être unique jouissant 

d’une certaine liberté. Nous sommes dans une civilisation de l’individu et 

du bonheur. Il existe bien entendu des degrés et des variables en fonction 

des pays, des cultures et des communautés, mais ces variations sont 

moindres que le constat perceptible à l’échelle planétaire : l’individu est 

au centre de notre vision du monde et, dans beaucoup de pays, au centre 

du système politique. 

La dimension positive de cet « individualisme » l’emporte sur ses 

inconvénients, en tout cas dans nos perceptions d’aujourd’hui. Nous 

avons acquis une capacité d’agir et de découvrir individuellement jamais 

atteinte jusqu’ici et peu de gens souhaiteraient revenir en arrière. L’individu 

est possiblement acteur du système politique, agent de consommation, 

concepteur et opérateur de sa propre vie (de son corps, de sa famille, 

de sa santé, de sa carrière, et même de sa mort...). Bien sûr, la liberté 

de l’individu dans ces trois domaines essentiels (citoyenneté, économie, 

vie privée) est relative : il s’agit d’un principe organisateur des représentations 

et de l’éthique sociale qui ne fait pas pour autant disparaître 

les inégalités, les contraintes, le besoin d’aspirations communes et de 

normes collectives. Ce besoin de liens est tout aussi constant et impératif 

que celui de liberté. 

Mais l’individualisme n’a évidemment pas que des aspects « libérateurs 

», car il distend les liens des individus entre eux et des individus à la 

collectivité. D’innombrables analyses montrent que nous sommes passés


d’une société soudée autour du devoir envers la collectivité, à une société 

qui met au centre le devoir de se réaliser soi-même. L’autodétermination 

prime sur la conformité à « la masse » jusqu’à la limite (pas toujours 

aisée à tracer) où les comportements individuels pourraient aller à 

l’encontre des intérêts d’autrui. 

Voilà donc la question à laquelle nous sommes confrontés : comment 

aider l’individu à aller au bout de sa quête individuelle sans mettre en 

péril son environnement social et écologique, sans se mettre en péril 

lui-même ? Le bonheur — au sens de correspondre aux canons de la 

réussite — est devenu un marqueur de la réalisation de soi, et, de ce 

fait, a pris la forme d’une obligation, intégrée comme telle par chacun. 

Cet impératif du bonheur et de la plénitude conduit à une « tyrannie 

du plaisir » et accroît la difficulté à intégrer la limite, la souffrance, 

la vieillesse, la mort. Or l’individu n’échappera pas à l’expérience du 

sentiment d’échec personnel, et cet échec sera d’autant moins dépassable 

qu’il se déroule dans cette « civilisation du bonheur ». L’augmentation 

des dépressions et des anxiétés, tous les symptômes de dégradation 

de l’estime de soi signalent cette nouvelle vulnérabilité de l’individu 

(Lipovetsky, 2006). Toutes ces questions sont au cœur de l’expérience 

addictive. 

L’individu et l’exigence de performance 

La primauté de l’individu a plusieurs conséquences capitales. L’une 

d’entre elles est que le sujet « moderne » va rechercher son bien-être et 

le sens de sa vie d’abord en fonction de lui-même (« être soi-même »). 

Ainsi, est-il conduit hors des chemins balisés par des normes et des 

interdits extérieurs, qu’ils viennent des contraintes imposées par la nature 

ou des règles restrictives imposées par le groupe. Le résultat est une 

extraordinaire diversité des modèles de vie et leur grande variabilité 

dans un même espace 1 , et selon les époques de la vie de chacun. Les 

travaux sur ces questions ont des titres significatifs : Les Tyrannies de 

l’intimité de R. Sennett (1979), L’Ère du vide de G. Lipovetsky (1983), 

La Fatigue d’être soi d’A. Ehrenberg (1998), La Culture du narcissisme 

de G. Lasch (2000), Les Uns avec les autres : quand l’individualisme 

crée du lien de F. de Singly (2003), L’Invention de soi de J.-C. Kauffman 

(2004), pour ne citer que quelques exemples. Tous développent avec plus 

ou moins d’insistance les thèmes du déclin des formes traditionnelles 

1. On peut l’observer par exemple dans toutes les grandes mégapoles, quel que soit le 

continent.



d’appartenance et la mise en lumière des contraintes paradoxales de 

ce qui découle du nouvel impératif social : la réalisation de soi et le 

dépassement de soi. 

Nul ne peut en effet nier « la montée des valeurs qui favorisent le 

droit à réaliser les besoins de l’expérience de soi » comme l’a écrit 

Helmut Klages (1983). Cette société nous permet et nous enjoint même 

d’être « le constructeur flexible de sa propre vie », le plasticien de son 

existence, du vécu des événements rencontrés et de ses émotions. Ce 

faisant, en passant de valeurs comme « une vie de famille heureuse » à 

celles de « l’épanouissement de l’individualité », des tensions nouvelles 

apparaissent entre l’individu et l’éthique sociale, les libertés nouvelles 

créent des incertitudes nouvelles. Nous sommes entrés dans « la société 

du vécu » comme l’a développé un autre auteur germanophone, Gerhard 

Schulze (1993). 

Alain Ehrenberg (1991, 1995, 1998) avait aussi pointé les effets du 

« néo-individualisme » et exploré ses liens avec le développement des 

expériences addictives. Sur sa face « positive », il y a la valorisation 

d’un individu souple, mobile, autonome, donc adaptable aux exigences 

du monde moderne, capable de trouver et de définir par lui-même ses 

repères. Pour parvenir à cet idéal, l’individu « moderne » n’a guère 

d’autre choix que de consommer les objets produits à cet effet (car la 

libre consommation est un autre pilier de notre système collectif). Mais 

le risque de créer un individu fragile, anxieux, insatiable et se mesurant 

en permanence à l’autre, en est la face plus « négative ». Si on entrait 

naguère dans l’usage de psychotropes pour se « libérer » d’un carcan 

collectif étouffant, on y recourt de plus en plus pour chercher à apaiser les 

angoisses d’un monde trop incertain. Là où on cherchait à explorer des 

univers « parallèles », on consomme dans une course à la performance 

qu’alimente la compétition sociale... 

La consommation de drogues, dans notre société en tout cas, n’est 

donc en rien « antisociale ». Au contraire, elle est parfaitement conforme 

aux valeurs sociales dominantes. Il est logique qu’elle fasse l’objet de 

revendications, à l’image de la liberté de choix en matière de croyance, 

de mode de vie, de commerce, de sexualité et de plaisir. Si « jouir sans 

entrave » était une illusion soixante-huitarde exposant à de nombreux 

risques, la recherche du bonheur maximal de l’homme moderne n’en 

comporte pas moins. Aussi doit-elle être balisée et éduquée pour prendre 

sens et parvenir à son objet : la satisfaction personnelle dans le respect 

des autres, et en se dégageant de l’illusion du « tout est possible ».


L’individu et sa solitude 

En poussant l’individu à se centrer sur lui pour répondre au défi de se 

réaliser lui-même, nos sociétés compliquent son intégration au monde. 

Comme dans un mouvement de balancier, la dimension d’appartenance 

collective, essentielle à une réalisation satisfaisante d’une vie d’homme, 

est en concurrence avec la forme individuelle de réalisation de soi. Le 

constat est connu : nos modes de vie d’aujourd’hui mettent à mal ou 

délitent les liens sociaux. L’organisation sociale a longtemps imposé, 

décidé, limité, normé ; aujourd’hui l’individu se retrouve en nécessité de 

choisir et d’assumer la responsabilité individuelle de son choix. Comme 

si, en échange d’une autonomie supérieure, il devait se confronter à la 

tension représentée par ce « devoir choisir », seul. 

Un premier facteur de « déliaison sociale », souvent relevé, est celui 

de l’affaiblissement des affiliations par la tradition, l’affaiblissement des 

rituels intégratifs. Déstabilisation des cadres conventionnels et sociaux, 

diminution du pouvoir des institutions de socialisation, y compris les relations 

intrafamiliales et les modèles d’identification comme ceux liés aux 

genres et ou aux positions parentales, l’énumération des mutations/crises 

peut être impressionnante. Les grandes industries, telles celles des mines, 

des aciéries, du textile et autres manufactures, tous ces conglomérats 

qui régentaient la vie des familles, organisant le travail mais aussi les 

loisirs, le commerce, l’habitat, etc., ont disparu en quelques décennies. 

La famille, l’école, l’armée qui constituaient des temps et des lieux de 

socialisation sont à la recherche de nouvelles légitimités et de la redéfinition 

de leurs fonctions. Nombreux sont aussi les auteurs qui ont analysé 

l’évolution du lien au religieux et au politique, et donc aux Églises et 

aux partis. Toutes ces mutations ont pour conséquence un effacement 

des effets de transmission, de traditions partagées et d’appropriation 

de conduites antérieures qui apportaient à chacun, notamment durant 

l’enfance et l’adolescence, des repères et des modèles pour se situer dans 

l’espace social adulte. 

Il en résulte une perte d’un « savoir être » collectif facteur d’anxiété 

individuelle mais aussi d’affaiblissement des systèmes de régulation 

des prises de risques. La séparation s’accentue entre le monde adulte 

et des mondes adolescents. L’accès difficile et retardé au monde du 

travail, la fragilisation et l’évolution des statuts professionnels renforce 

cette coupure qui prive les adolescents d’un accompagnement de leurs 

expériences de vie. Cette coupure les renvoie vers des groupes plus 

« homogènes », et moins intégrés au monde adulte. La perte du collectif


et des traditions est potentiellement une perte de compétences et de savoir 

faire 1 . 

Un nouveau rapport entre autorité et éducation 


L’affaiblissement de l’autorité est un autre aspect souvent mis en 

exergue pour décrire cette « mutation » de l’individu (jeune) dans la 

modernité. Il suscite des politiques renforçant toujours plus les systèmes 

de contrôle. Mais l’autorité ne semble pas se trouver dans cette surenchère 

de plus en plus coûteuse et vaine de tels systèmes. 

Hannah Arendt a rappelé que l’exercice de l’autorité repose sur la 

double reconnaissance préalable de la hiérarchie et de l’intérêt de la 

transmission du savoir. Sinon, il ne s’agit que d’autoritarisme, d’une 

soumission à la domination du plus fort : c’est la force qui impose la 

soumission, et non la soumission à un principe d’autorité qui fait loi. 

Cette intégration du principe d’autorité implique une différenciation 

claire des frontières sensorielles autant que psychiques entre adultes et 

adolescents. C’est la position « hiérarchique » de l’adulte qui assure cette 

distinction : détenteur d’une place et d’une compétence sociale à laquelle 

le jeune adulte aspire à accéder, il est reconnu comme « compétent ». 

Aujourd’hui, cette place se trouve bien souvent ébranlée par les mutations 

du monde que les parents subissent de plein fouet, les plaçant dans une 

posture délicate pour formuler leurs interdits. La désagrégation du cadre 

institutionnel qui donnait consistance à l’autorité du père laisse une 

prééminence disproportionnée à des liens intrafamiliaux affectifs. Les 

adultes sont perçus, à tort ou à raison, comme « non compétents ». Leur 

« compétence sociale » n’est plus recherchée ni même attendue. Elle 

est jugée inadaptée au monde tel qu’il est, alors même que ce monde 

est de plus en plus difficile à appréhender par l’intensité des mutations 

techniques et sociétales qu’il connaît. Ce non-désir du savoir des adultes 

conduit à les disqualifier dans leurs fonctions d’apprentissage, et donc à 

les affaiblir dans leur posture d’autorité. 

1. Nous savons par exemple que l’usage d’une substance psycho-actives est à risque 

plus élevé dès lors qu’il échappe à des savoirs traditionnels et à leurs régulations 

établies à partir d’une expérience acquise et transmise. Les exemples sont nombreux, 

citons simplement celui de l’usage d’ayahuasca et d’autres plantes hallucinogènes. 

Celui-ci conduit facilement les occidentaux qui veulent en faire un usage récréatif 

ou pseudo religieux à des bad trips, alors que les tribus amazoniennes en font des 

usages chamaniques traditionnels dans un cadre culturel très codifié leur donnant 

« naturellement » sens d’expérience autant mystique que thérapeutique.


Avec cette évolution de la relation à l’adulte, c’est aussi le rapport à 

l’autorité qui a évolué (Gauchet, 2002) et qui connaît une crise. L’autorité 

est aujourd’hui moins ressentie comme un moyen de l’intégration au collectif 

que comme une contrainte inutile envers la réalisation personnelle, 

« le droit à ». 

Ainsi, les modèles et systèmes d’éducation en place ne paraissent pas 

toujours en mesure d’apporter les freins et les régulations aux expériences 

vécues. La priorité est de former des êtres autonomes, singuliers, mobiles, 

adaptables et adaptés. L’épanouissement de l’enfant, de sa créativité et 

de ses capacités d’apprentissage est inévitablement en tension avec le 

conformisme, la soumission au collectif, le respect de la tradition. La 

société consumériste a économiquement besoin de personnes attentives 

aux notions de bien-être et de confort, capables de changements multiples 

et successifs. Le niveau d’équipement atteint par nos sociétés conduit à 

privilégier une économie de l’achat. L’acte d’achat ne résulte plus d’un 

besoin fonctionnel mais d’un désir d’accéder à un stade supérieur d’équipement 

comme signe tout à la fois d’appartenance et de différenciation. 

Avoir l’objet que tout le monde a (téléphone portable, MP3, ordinateur et 

blog personnel, chaussures et vêtements de marque...), mais l’avoir sous 

une forme personnelle ou nouvelle, qui nous différencie et nous qualifie. 

Cet appel à la créativité, à l’originalité produit une éducation moins 

centrée sur la norme et qui laisse l’individu davantage seul, partagé entre 

des liens appartenances intragénérationnelles, intracommunautaires et 

intrafamiliaux, pour fixer les règles qui l’aideront à contenir un cycle 

besoin/satisfaction/besoin fortement sollicité. 

Crises des familles et des identités 

À l’intérieur de la cellule familiale, la mutation découle d’une évolution 

des fonctions sociales de la famille. Nous y retrouvons le même 

affaiblissement de fonctions « modélisantes et socialisantes », au profit 

d’une finalité « singulière ». La fonction de transmission et de gestion du 

lien au social fut essentielle au XIX e et encore au XX e siècle. Aujourd’hui, 

la famille se replie sur elle-même pour assurer son nouvel objectif : le 

bonheur de ses enfants. La famille est modifiée dans son fonctionnement 

par cette prééminence de l’objectif « bonheur ». Les relations entre 

générations en connaissent des évolutions profondes. Si la famille 

traditionnelle tissait des liens de dépendance qui prenaient leur source 

dans des loyautés historiques, traversant les générations, insistant sur 

la fonction de transmission, la famille d’aujourd’hui se déploie dans le 

présent, autour de l’obligation de s’aimer les uns les autres, d’êtres libres 

et heureux. Elle se confronte au doute du choix de la meilleure stratégie.



Louis Roussel a décrit cette désinstitutionnalisation de la famille qui 

s’éloigne de sa mission de matrice de l’adaptation de l’individu au social 

pour se centrer sur l’intime, sur le privé (Roussel, 1997). 

La conséquence première de ce repli est le risque qu’il génère une 

trop forte proximité entre les membres de la famille. Ainsi que le relève 

de Singly (2000), c’est la logique affective qui sous-tend la nouvelle 

éducation relationnelle. La famille se laisse envahir par une « fusion » 

affective, une sorte de fonctionnement où l’émotif prime et qui viendra 

ensuite en contradiction avec l’objectif de bonheur : l’autonomie est 

déchirement, la séparation est douleur. Sans chercher à systématiser 

ce qu’une clinique des familles fait apparaître, nous remarquons un 

certain nombre de points communs rencontrés lors des consultations : la 

pseudo-mutualité parents/enfants estompe les frontières générationnelles, 

la dynamique familiale s’organise autour du seul objectif « d’éviter le 

conflit », y compris dans sa dimension éducative et structurante, au 

nom de l’idéal d’amour et de bonheur devenu prépondérant. On n’ose 

dire non, de peur que l’autre ne rompe la relation. Il en découle une 

vraie problématique du lien, de la limite et de la séparation. Jean-Pierre 

Lebrun (1997) a montré comment s’installe ainsi une indifférenciation 

entre le légal et l’interdit, entre les différentes générations... avec les 

conséquences en termes d’autorité que nous avons déjà évoquées. Cette 

indifférenciation est aussi source d’une incertitude des limites et d’une 

perte des repères, une source d’angoisse. L’apparent confort apporté par 

l’évitement du conflit se « paye » par un surcroît de peur de l’intrusion, 

d’un manque de démarcation. 

Autres conséquences, les conflits de loyauté. Ils concernent autant 

le groupe famille vis-à-vis de sa communauté que l’individu vis-à-vis 

de sa famille. Les conflits sont multiples entre les familles à structure 

traditionnelle, avec leur valorisation du groupe famille et de son patrimoine, 

et le modèle individualiste du bonheur singulier. Familles issues 

des différentes immigrations, familles paysannes, familles ouvrières, 

familles de milieux sociaux favorisés partagent cette culture patrimoniale 

qui continue de préserver une soumission du bonheur privé au collectif 

(choix de conjoints, choix des métiers, etc.), même si les modalités en 

sont bien évidemment différentes. La morale du groupe se trouve en 

opposition à la loi du bonheur « moderne » et conduit à la souffrance, 

au renfermement sur le groupe communautaire ou au conflit de loyauté. 

Les familles y perdent leurs repères et leurs attaches identitaires. Les 

mécanismes de perte de la cohésion familiale, les tensions dans les 

groupes communautaires de référence marquent ainsi profondément 

certaines histoires de vie.


Une partie des enfants, notamment en milieux populaires mais pas 

uniquement, élabore des réseaux de relation à la croisée de plusieurs 

mondes. Le monde officiel et légal qu’ils rencontrent « à distance », 

et un monde social fragmenté celui du quartier, celui de la précarité, 

du chômage et des stratégies de survie. Les difficultés de transmission 

des normes et des valeurs renvoient encore davantage les individualités à 

elles-mêmes, à leurs responsabilités et à la nécessité de « se débrouiller ». 

Cela aboutit parfois à créer et organiser un autre monde, un monde 

reconstitué qui va les aider à dépasser leurs vulnérabilités en rétablissant 

des liens et des cadres sociaux aux lisières du monde ordinaire : l’économie 

parallèle, les groupes d’adolescents, les bandes, le monde virtuel 

d’Internet où ils auront un imaginaire disponible... D’autres fractions des 

mêmes tranches d’âge partageant les mêmes conditions sociales peuvent 

emprunter d’autres voies pour se faire reconnaître et « respecter », ou 

« prennent sur eux » tout en traversant dans une grande solitude les 

multiples épreuves liées à ces conditions. 

Vitesse et immédiateté 

Parmi les éléments de compréhension sollicités pour appréhender cette 

mutation de l’expérience addictive, la temporalité — c’est-à-dire notre 

vécu commun du passé, du présent et de l’avenir — est aussi relevée. 

Elle s’est considérablement modifiée par la puissance d’instantanéité des 

nouvelles technologies. En particulier celles de la communication. Le 

« tout, tout de suite » ne peut plus être attribué aux seuls « toxicomanes ». 

L’accélération de la perception du temps est une tendance dominante. 

Elle envahit l’ensemble de nos existences. Nos sociétés occidentales 

fonctionnent sur un paradigme de l’usure rapide des objets. Pas une 

usure « naturelle », mais une usure fabriquée par la mode. Le produit 

est démodé, donc déclassé, jeté, délaissé. L’obsolescence des produits 

de la technologie impose une course au renouvellement. L’exemple le 

plus significatif est celui du téléphone portable, instrument dont on sait 

l’importance chez les adolescents, importance qui ne se réduit pas à 

sa fonctionnalité communicationnelle. Les spécialistes parlent d’une 

« consommation émotionnelle », et par définition, labile. 

Cette évolution de la temporalité se remarque aussi dans l’uniformisation 

des espaces. La consommation est partout : dans les trains, les 

aéroports, mais aussi les halls des hôpitaux, les écoles, etc. On consomme 

tout le temps, tous les jours, en ligne, à toute heure. La scansion du temps, 

entre-temps avec et temps sans, s’estompe. Paradoxalement, ce temps 

uniforme augmente le besoin de ruptures, l’impatience et le goût pour 

l’instantané. Des besoins auxquels répondent parfaitement les objets de


la psychopharmacologie moderne. C’est ce qu’illustre cet extrait d’une 

thèse de médecine qui a étudié l’usage de calmants dans un groupe de 

patientes consultant en médecine générale. 

RÉPARATION ET IMMÉDIATETÉ GRÂCE AUX BENZODIAZÉPINES 

« Il existe chez les patientes un refus de l’attente d’aller mieux. Leur rapport 

au temps est particulier du moins pour certaines. 

Elles vont chercher le médicament quand il n’y en a plus, fréquemment lors 

de consultation sans rendez-vous. Elles en prennent tout de suite, sans 

attendre, pour ne pas laisser monter en elle cette peur. Pourquoi attendre 

puisque je sais ce dont j’ai besoin ? Quitte même à devancer le problème, 

puisqu’elles le prennent de façon préventive. 

D’ailleurs elles définissent l’horaire et la dose du traitement à l’avance, en 

fonction de leur incapacité à gérer tel ou tel événement. Le sommeil pose 

problème alors je le prends le soir, ou bien j’ai du mal à gérer les courses 

alors je le prendrai vers 11 heures, ou bien encore, je le prendrai vers midi 

pour passer une bonne journée avec les enfants, c’est plus confortable, ça 

me permet d’être mieux avec eux. » 

Marie-Cécile Roche, 2005. 

Progrès techniques et exigences de responsabilité 


Si le primat de l’individu l’isole et le coupe des amortisseurs sociaux 

tout en démultipliant les risques d’enclencher le cycle addictif, une autre 

évolution marque l’histoire moderne : l’extraordinaire développement 

des capacités scientifiques et techniques pour repousser les limites de 

l’humain et explorer les « au-delà ». Aujourd’hui, beaucoup d’individus 

des sociétés occidentales peuvent découvrir le monde, voyager, aller sous 

les mers, sur les montagnes, dans les airs (et même pour certains, très 

riches, dans l’espace), se brancher sur le monde et communiquer comme 

jamais nous aurions pu l’imaginer. Nous avons accès à d’innombrables 

biens, naturels ou manufacturés, à d’innombrables informations et 

images. Nous fabriquons toujours davantage d’objets pour aller plus vite, 

avoir des plaisirs nouveaux, plus intenses, et minimiser les contraintes 

et les côtés pénibles de nos vies quotidiennes. C’est « le monde sans 

limites » dont parle Jean-Pierre Lebrun (1997) qui s’accompagne du 

mythe d’une science toute puissante, capable de tout découvrir et de tout 

soigner. Dans ce monde sans limite, toute contrainte se transforme vite 

en une entrave à la recherche du bonheur. 

Nous sommes dans une période historique où la question de la relation 

entre soi (individu) et le monde (un monde globalisé) a pris une acuité 

particulière et où un grand nombre d’humains est en contact avec des


objets ou des capacités à stimuler des satisfactions censées apporter 

réponse à toute question, même si une partie encore plus grande de 

l’humanité en est partiellement ou totalement privée. Le pouvoir de 

l’acte s’est réduit au pouvoir de consommer. Que faire de ce pouvoir, 

fortement orienté et exploité par les intérêts économiques ? 

L’usage des drogues est l’un des exemples les plus illustratifs de ces 

questions. Nous recevons tous sur nos messageries électroniques des 

publicités de plus en plus explicites qui nous proposent toutes sortes de 

« pilules » (Viagra®, Xanax®, Valium®, Tramadol®, Tamiflu®, etc.) 

avec des slogans comme : « No privacy exposure, no time wasted, no 

exorbitant prices ! Start a super life now ! » (« Pas de vie privée exposée, 

pas de temps gâché, pas de prix exorbitant ! Commencez une vie géniale 

maintenant ! »). N’est-ce pas là une illustration parfaite de valeurs ô 

combien essentielles de la modernité : au plus vite et au moins cher, avoir 

les objets qui vont donner le sentiment que sa propre vie est « géniale » ? 

De nos jours, les substances psycho-actives sont des assistants possibles 

dans tous les domaines et tous les instants de nos vies. Elles nous 

permettent d’agir sur les substances endogènes de notre cerveau, ces 

neuro-hormones et autres ligants qui inscrivent dans la physiologie de 

notre cerveau notre relation au monde, habituellement sous la médiation 

des sens. Ces substances nous permettent ainsi d’intervenir directement 

et immédiatement dans l’intimité de nos émotions et de nos perceptions. 

Peut-on rêver mieux ? 

La « maximalisation » de l’existence 

Se libérer des contraintes collectives au profit de l’expérience singulière, 

chercher le bonheur dans une « optimisation » de la performance 

singulière... Faire appel à l’intensité de cette expérience pour exorciser 

les craintes et peurs de nos solitudes et échecs... Aller plus vite, plus loin, 

plus fort... Telles sont les caractéristiques du « mode de vie maximal », 

selon l’expression d’André Therrien (2006), fortement valorisé dans la 

société moderne et qui met en jeu notre « potentiel addictif », le risque 

d’emballement du cycle de l’assuétude 1 . 

Les rapports actuels entre sport et dopage en illustrent toute la force 

et l’actualité, mais ce n’est pas le seul secteur qu’elle concerne, loin de 

là. Au travail, dans la technologie du bien-être (beau, jeune, intelligent), 

dans l’expérimentation d’états modifiés pour la fête ou pour la simple 

1. Voir, partie 1, la sixième « clé » : les mécanismes communs qui conduisent à 

l’addiction, chapitre 4, p. 71.



découverte de soi... Toute la technologie moderne est au service de cette 

définition du bonheur à partir de la consommation d’objets répondant 

à un besoin insatiable de vitesse, d’instantanéité de réponse à tous nos 

maux, qu’ils soient dus aux contraintes de la vie elle-même ou qu’ils 

soient produits par la société. 

Cette maximalisation de l’existence et ses promesses de repousser 

toutes les limites humaines s’accompagne parallèlement d’une recherche 

des moyens pour en minimiser le plus possible les conséquences. Au 

risque parfois de s’aveugler. Des sportifs récusent les méfaits du dopage 

et la perversion des valeurs du sport qu’il induit. Le consommateur 

voudrait oublier que produire et consommer des biens, pousser à la 

recherche de satisfactions toujours plus immédiates et intenses, ne peut 

se faire sans tenir compte des limites des ressources. Les conséquences 

actuelles de cette maximalisation de la vie nous contraignent pourtant 

à nous à questionner sur le risque d’épuisement de l’individu et de la 

planète... 

Car c’est là sans doute le risque le plus radical — et le plus actuel 

— de la modernité : l’autodestruction. Disparition pure et simple de la 

planète qui par une société non régulée, inconsciente de ses limites, tel 

l’épuisement de la personne prise dans le cycle de l’addiction... Nous 

voilà face aux mêmes difficultés que le toxicomane ou l’alcoolique 

qui se dit « je ne peux plus continuer comme ça, je suis en train de 

creuser ma tombe ». Il cherche spontanément des solutions dans de 

petits aménagements mais doit se ranger à l’évidence, c’est une question 

globale, une question de mode de vie... 

Un autre risque est de répondre à cette dissolution des limites, à 

cette prévalence du singulier, à cette appétence pour l’intensité, par la 

seule sanction de l’excès et le contrôle des individus. Mais poser sans 

cesse de nouvelles limites sociales est vain sans éducation préalable à 

l’autorégulation. Cela conduit à la réponse sécuritaire inégalée que nous 

connaissons. Jamais les hommes ne se sont sentis aussi libres et jamais 

il y a eu autant de personnes en prison. Jamais nous n’avons eu autant 

d’objets pour satisfaire nos envies et nos besoins, et pourtant nous ne 

sommes pas plus heureux que nos aïeux. 

Risque de la modernité et risque psychotrope 

La dialectique entre besoin de sécurité (d’attachement) et besoin de 

nouveauté (d’exploration) est un moteur de la vie et du développement 

des hommes. C’est grâce à ce balancier que nous pouvons devenir 

adultes et nous adapter aux conditions dans lesquelles nous vivons.


Ce mécanisme est ontologique, mais la société occidentale moderne 

et sa logique de développement exponentiel poussent les deux termes et 

leur contradiction à leurs paroxysmes. Tel est le risque de la modernité. 

D’un côté une logique de performance, de « flexibilité » et de prise de 

risque, et, de l’autre, un besoin de sécurité, de stabilité et de protection 

de ses ressources. Aussi, sommes-nous dans l’obligation de trouver de 

nouvelles régulations, de nouveaux équilibres, de nouveaux compromis. 

Du fait de leur ubiquité et de leur puissance expérientielle, les psychotropes 

sont au centre de ce conflit : attractifs pour toutes les satisfactions 

parfois intenses qu’ils peuvent apporter, ils suscitent la crainte pour 

les dangers qu’ils comportent également. Entre les deux « cubes » (cf. 

chapitre 3), lequel choisir ? Quel est le risque acceptable et quel est 

le contrôle supportable ? Autrement dit, comment « vivre avec » ces 

objets de modification de soi, comment savoir s’en servir tout en s’en 

protégeant ? 

En soulevant toutes ces questions, en suscitant tous ces enjeux, en 

créant un certain type de besoins et en produisant les objets sans cesse 

renouvelés, la modernité joue donc un rôle déterminant dans la question 

du risque psychotrope et des régulations possibles de ce risque. C’est 

ce rôle qu’il nous semble indispensable de préciser pour déterminer 

comment et sur quoi, individus et société peuvent intervenir. La critique 

de la modernité ne saurait faire le lit d’un discours passéiste, « pré 68 », 

regrettant la perte de l’autorité et le « bon vieux temps ». Le progrès 

reste une formidable réussite de l’homme, un témoignage de sa capacité 

à avancer et à influer sur le monde. Mais cette capacité, on le sait 

depuis longtemps, peut aussi le mener à sa perte si elle ne s’associe 

pas à une réflexion sur la gestion du mal-être, de la limite et du temps. 

Cette réflexion générale appliquée aux drogues nous paraît indispensable 

pour améliorer nos façons de « faire avec » ces risques et améliorer la 

prévention et le traitement des conduites pathologiques. 

LA CONSTRUCTION DE SOI, RISQUES ET EXPÉRIENCE 

PSYCHOTROPE 

Notre identité, notre subjectivité se construisent au fil de nos expériences 

et des conditions sociales (relationnelles, affectives, familiales) 

dans lesquelles se réalise cette « construction de soi ». Comment les



expériences psychotropes et addicitives 1 viennent-elles participer ou 

compliquer cette lente et progressive élaboration de soi ? 

La construction du sentiment d’identité est certainement le point 

crucial de la rencontre entre le corporel et le social, médiatisé par le 

psychisme. Il n’est donc pas surprenant que ce soit dans le temps de 

l’adolescence, moment où se jouent de façon la plus aiguë les tensions 

autour de l’identité et de l’autonomie, que l’usage de substances psychoactives, 

à l’instar d’autres comportements à risque, débute le plus souvent. 

Sollicitant particulièrement le « potentiel de risque addictif ». 

C’est en effet à cette période de la vie que l’équilibre est le plus 

précaire entre des stimulations internes et externes croissantes d’une part, 

et les limites éducatives et sociales rencontrées d’autre part. Les tensions 

internes et externes sont d’autant plus fortes, la recherche de sens et 

d’apaisement d’autant plus exigeante. Les conditions sont donc réunies 

pour le déclenchement et l’entretien du cycle de l’assuétude : le stress 

répété crée une souffrance et pousse le sujet à rechercher des solutions 

et à recourir aux objets les plus chargés en représentation d’efficacité 

immédiate pour lui. D’où le recours aux expériences psychocorporelles 

procurées par les drogues apaisantes ou euphorisantes. Une fois passés 

ces effets, revient alors en force un sentiment d’incapacité et de culpabilité 

qui, conscient ou non, renforce en retour l’angoisse et la tension. Ce 

processus de « renforcement positif » (ici de nature psychosociale plus 

que biologique) est particulièrement activé lors de l’adolescence 2 . Les 

mutations de nos sociétés participent, nous l’avons vu, à amplifier les 

sollicitations et à rendre nécessaires de nouvelles régulations, notamment 

éducatives. 

Ce cycle révèle aussi un autre paradoxe de nos conduites modernes : 

alors que ce sont des problèmes à dominante sociale et psychique, 

ce sont des solutions « chimiques » qui sont adoptées. Paradoxe qui 

n’est qu’apparent, car s’il peut paraître vain de vouloir faire évoluer 

le monde, s’il peut sembler bien difficile de se changer soi-même, 

prendre un produit qui en quelques minutes apportera tout ou partie 

des changements désirés est beaucoup plus facile. Et tant pis si cela ne 

dure que quelques heures et si certaines conséquences négatives peuvent 

être durables, tant sur l’intégrité du corps que pour l’image de soi. Le 

moment de l’adolescence n’est pas le plus propice à l’anticipation et à 

1. Voir les définitions d’expérience psychotrope et d’expérience addictive, chapitre 1. 

2. Mais aussi à l’occasion d’autres événements ou périodes de la vie (traumatisme, deuils, 

licenciements, séparation, retraite...).


une vision globale de l’expérience. Raison de plus pour accompagner 

cette expérience... 

Image de soi, appartenance et dépendance aux autres 

La dépendance à l’autre est inhérente à notre existence. Elle met 

en jeu l’image que l’on se fait de soi et l’image que les autres se 

font de moi. Elle se manifeste dans les émotions que l’on ressent en 

fonction de la présence ou de l’absence des autres, qu’il s’agisse d’émotions 

agréables comme la proximité et l’attachement, ou d’émotions 

douloureuses comme la solitude et l’abandon. L’appartenance reste 

un des mécanismes psychiques essentiels de la satisfaction ressentie 

par un être humain : si le corps peut se satisfaire d’une expérience de 

plaisir, pour le psychisme c’est le sentiment d’appartenance qui tient 

ce rôle. L’actuelle valorisation de l’individu modifie cette dynamique, 

notamment par le recul des processus d’affiliation. L’individu moderne 

est de moins en moins « identifié » par son inscription dans une identité 

collective (celle de son métier, de sa classe sociale par exemple). Ce 

recul des coordonnées « sociales » génère ce que des auteurs ont appelé 

« l’incertitude hypermoderne ». Elle est une source potentielle d’anxiété, 

et donc un appel à des solutions pour « gérer » cette anxiété, dont le 

recours aux substances et aux comportements addictifs. 

L’image de soi commence avant même la conception et la naissance. 

Un enfant est « imaginé » avant même que d’être conçu ! Il est d’abord 

un désir... celui de ses parents. Venu au monde, affublé d’un prénom, lesté 

de la généalogie d’un nom, il commence son travail d’enfant : décevoir 

ou satisfaire ce désir d’enfant de ses parents. Source de satisfaction, 

l’image de soi est donc aussi source de tension, d’anxiété. 

Ce premier équilibre, fait d’illusion et de désillusion, va se dénouer 

à l’adolescence lors d’une nouvelle étape du processus d’ouverture au 

monde. Dans ces années adolescentes, ce n’est plus exclusivement des 

parents qu’il attend confirmation de ce qu’il doit être pour être aimé, 

mais des autres, des pairs. Il va donc agir pour être « comme eux », pour 

appartenir à cette nouvelle communauté dont il a besoin pour sortir du 

cercle familial. L’intégration dans un groupe adolescent est importante 

et nécessaire. Cette intégration contribue à une bonne image de soi, 

et peut même faciliter la trajectoire scolaire. Les marqueurs en sont 

aussi identifiés : les vêtements, les modes, les objets, les tatouages, des 

prises de risque, des consommations de psychotropes... Tout est bon pour 

faire comme l’autre, être comme lui et donc consolider un sentiment 

d’appartenance essentiel, dont Boris Cyrulnik a écrit qu’il était « le


meilleur tranquillisant naturel » (Cyrulnik, 1989) tandis que François de 

Singly considère qu’il « constitue l’être humain » (Singly, 2000). 

Pourtant, et non sans raison, beaucoup de parents redoutent l’immersion 

de leur enfant dans l’univers des groupes d’adolescents, car un 

groupe de pair peut imperceptiblement devenir aliénant. Faire corps 

avec le groupe de pairs peut se réaliser, parfois, au prix d’y perdre son 

autonomie (Pommereau, 2002). 

Consommation, regard de l’autre et identité 


À l’affaiblissement du sentiment d’appartenance sociale et familiale 

répond la survalorisation de l’image de soi et de ses « marques ». Le 

ballet des apparences n’en prend que plus d’importance. C’est par le 

biais du groupe, de cet entre-soi, que va souvent se jouer la définition 

de soi. On vient y chercher une redéfinition personnelle au travers 

d’une identification au collectif, et donc une sensation d’existence, de 

reconnaissance. Là où l’adulte voit des influences, souvent mauvaises, 

l’adolescent ressent l’apaisement de l’appartenance. Or, dans ces groupes, 

les jeux autour des risques et des usages de substances sont nombreux : 

l’ivresse et/ou la défonce jouent des rôles divers pour chacun mais très 

souvent de lien entre les membres. Ces façons de consommer participent 

de ce que Sophie Le Garrec décrit comme autant de positionnements 

dans le groupe, pour conforter ou modifier l’image de soi, pour soi et les 

autres (Le Garrec, 2002). 

Une tension peut aussi se manifester entre les normes et valeurs consuméristes, 

massivement intériorisées, et une vie économique précaire qui 

exclue d’une participation à la consommation. Cette contradiction n’est 

pas uniquement résolue par les espoirs vacillants et souvent déçus dans 

l’ascenseur social. Bien au contraire, le désinvestissement de la confiance 

en ce mécanisme conduit à un ressenti d’exclusion de plus en plus fort 

et/ou à des comportements de délinquances et de combines qui sont 

autant d’échappatoires. 

L’identification au quartier, vécue comme un stigmate dévalorisant, 

l’exclusion du marché du travail, un mépris de la condition ouvrière, le 

désinvestissement de la politique conduit paradoxalement à valoriser le 

vol, la débrouille, le bizness comme des stratégies adaptées pour accéder 

aux pratiques consuméristes. Ils arrivent à ce paradoxe de revendiquer 

leur délinquance comme une manière de vivre « normale » par un de ces 

mouvements de déplacement du sens et d’inversion de la valeur d’une 

conduite qui sont au cœur de notre réflexion.


Identité, individuation et séparation des parents sont autant de tensions 

et d’éléments saillants de la construction de soi sur lesquels interviennent 

et s’inscrivent les consommations de substances psycho-actives à l’adolescence. 

Nous retrouvons ces éléments en examinant, par exemple, les motivations 

pour fumer la première cigarette. Il est bien rare que soit 

mentionné l’espoir d’un plaisir « biologique » (psychocorporel). En 

revanche, la satisfaction recherchée résulte le plus souvent d’un effet 

doublement induit par la psychodynamique de l’adolescent : une modification 

positive de la perception que les autres ont de moi (fumer me 

vieillit dans le regard des autres) et un renforcement de mon appartenance 

au groupe (j’ai fait comme eux). D’une part, se vieillir c’est accélérer la 

traversée d’une période ingrate dont « devenir un grand » est bien l’issue. 

D’autre part, le sentiment d’appartenance apaise les doutes identitaires. 

Ce n’est donc pas la sensation déclenchée par le produit qui est à ce stade 

la motivation dominante, mais ce que le produit modifie dans le regard 

que l’autre porte sur moi, l’expérience psychosociale de la substance. 

La recherche de sensations 

Outre les processus identitaires, un deuxième facteur de consommation 

de substances psycho-actives à l’adolescence est un degré élevé 

d’appétence pour les sensations fortes. La satisfaction passe par la 

recherche d’expériences nouvelles, l’excitation du risque, un goût pour 

les limites et la marge des normes sociales. 

Comme pour les autres facteurs, le pôle infantile n’est pas sans 

influence sur cette appétence. Le nourrisson fait, in utero puis à la 

naissance, l’expérience d’un bain sensoriel plus ou moins diversifié et 

riche d’expériences (Anzieu, 1994). C’est l’occasion d’une première 

différenciation du monde : différenciation olfactive du corps maternel 

et du corps paternel, différenciation motrice du porté féminin et de 

la stimulation motrice masculine, différenciation sonore, les voies, les 

bruits, les sons ; différenciations visuelles, avec l’angoisse du visage 

étranger. Ce bain sensoriel est essentiel à son devenir par les échanges 

qu’il institue. 

Cet équilibre va être remis en cause par les processus pubertaires. 

La sensorialité quitte le terrain relationnel apaisé pour se redéployer 

sur un terrain dont l’arrière-plan devient de plus en plus sexué, donc 

potentiellement conflictuel. Là aussi, les marqueurs en sont connus : le 

contact physique avec l’adulte s’en trouve modifié, avec un éloignement 

du corps des parents. Les échanges entre pairs en sont perturbés, le regard



des autres venant connoter sexuellement les mouvements d’approche et 

d’éloignement. Exprimer une émotion dans un cadre relationnel devient 

problème. Il en résulte un possible repli régressif dans une recherche de 

sensations 1 . Si l’apprentissage vient « ouvrir » le champ des possibles, 

libérant ainsi l’expression émotionnelle, la sensorialité peut à l’inverse 

faire écran à ce qui est insupportable dans l’émotionnel, par l’intensité 

des expériences qu’elle peut offrir. Le besoin de sensations n’est pas 

le même pour tous. Les garçons iront particulièrement rechercher la 

motricité, mais cette sur-activation sensorielle peut concerner les deux 

sexes : on s’enferme dans l’écoute de la musique, on recherche des 

« sensations fortes » dans la vitesse, le jeu, le fantasme, le risque, etc. Le 

vocabulaire des adolescents exprime cela : on « s’éclate », on « se pète 

la gueule », on « se déchire »... 

Ce deuxième mouvement de l’adolescence est donc lui aussi potentiellement 

celui d’une entrée dans les usages de produits psychoactifs : 

l’alcool, avec l’ivresse, le cannabis qui peut jouer sur l’effet relaxant, 

sur l’effet « défonce ». Et parfois plus : l’ecstasy, les champignons, les 

usages associés... L’expérience d’usage vient apporter la satisfaction 

d’un supplément de stimulation, parfois complété par l’occultation 

de l’incapacité émotionnelle transitoire induit par le surgissement du 

sexuel. Cette stimulation sensorielle par le produit peut aller jusqu’à 

l’évitement de l’expérience sexuelle, soit en la rendant impossible, soit 

en la réduisant à un acte physique dont le sujet est « absent ». Cette 

signification « positive », cette valeur « solutions » l’emportera sur toutes 

autres considérations de l’expérience addictive... 

Comme dans le scénario de l’appartenance/dépendance, cet attrait 

pour l’émotionnel/sensoriel est renforcé par les évolutions sociales. La 

société évolue vers un modèle qui sollicite de plus en plus ces émotions. 

La place prise dans le marketing par les mécanismes de « consommation 

émotionnelle » l’illustre parfaitement (Lipovetsky, 2006). Pour 

déclencher un réflexe d’achat, la stratégie marketing fait vivre aux 

consommateurs des expériences affectives, imaginaires et sensorielles. 

Le message publicitaire ne sollicite plus la simple fonctionnalité, trop 

froide, mais l’émotionnel : être un conquérant, puis acquérir la voiture 

d’un conquérant... Nous sommes dans une économie de l’expérience, 

où il s’agit d’offrir du vécu, du ressenti. La logique de consommation 

1. L’expression « recherche de sensations » n’est ici pas exactement celle développée 

par Marvin Zuckerman (1979) qui y voit une base étiologique à travers des particularités 

neurobiologiques individuelles déterminant un profil psychologique spécifique chez 

certains sujets ayant besoin plus que les autres de décharges dopaminergiques.


recherche l’ivresse des sensations, des émotions, mais s’engage à l’apporter 

sans risque ni inconvénients. Message bien contradictoire en termes 

d’éducation : faire des expériences « extrêmes » dont le risque serait 

absent est une gageure ! 

Il est alors présomptueux d’espérer limiter, sans un vrai travail éducatif, 

la quête de sensations ainsi socialement promue. Et les adolescents 

nous le rappellent en multipliant leurs expériences avec les produits, 

licites ou non, dans des recherches de sensations fortes, de défonces, 

d’expériences intenses. 

L’ordalie et les transgressions 

Le troisième facteur à la base des comportements d’usage de substances 

psycho-actives de l’adolescent est celui de l’ordalie et de la 

transgression. L’ordalie est historiquement une mise en scène du jugement 

de Dieu : le résultat d’une épreuve « à mort » servant à déterminer 

de la validité ou non d’une accusation. En sortir vivant, revenait à avoir 

fait la preuve de son innocence. On pouvait ensuite reprendre sa vie 

parmi les autres. Sinon, la mort valait sanction de la faute. 

Il existe des problématiques identitaires d’adolescents que cette notion 

d’ordalie permet de mieux comprendre. Il s’agit de se confronter à une 

épreuve et de questionner une autorité suprême, afin de se sentir autorisé 

à continuer de vivre. La prise de risque extrême, telle l’épreuve ordalique, 

vient conforter un sentiment d’identité vacillant. Ces adolescents, après 

de tels actes mettant réellement en jeu leur vie, décrivent l’apaisement 

succédant à cet acte. Mais cet apaisement n’est que temporaire, et appelle 

à renouveler un acte comparable pour retrouver cet état. La mise en 

danger par la prise de certaines substances peut parfois traduire ce type 

de motivation. 

L’usage de substance illicite ou l’abus de substance licite peuvent 

trouver aussi leur valeur pour l’adolescent en ce qu’ils constituent 

une transgression d’un interdit fixé par l’adulte. Ainsi, le cannabis est 

d’autant plus attractif qu’il est illégal, une ivresse alcoolique qu’elle est 

réprouvée par les adultes, tous deux représentant un rituel de passage 

intégratif. Toutefois, aujourd’hui, l’usage de substance ne semble plus 

aussi directement lié à l’idée d’un comportement transgressif, de part 

un estompage des limites et de l’interdit. La logique de la transgression 

implique une envie de « bousculer » l’adulte pour prendre sa place ce qui 

ne paraît pas animer les comportements aujourd’hui. Pour de nombreux 

adolescents, le futur n’est pas quelque chose qui se désire et sur lequel 

ils peuvent avoir prise. Le futur laisse indifférent, il fait même plutôt


peur et repousse : société en décomposition, ultra-violente, marquée 

par les guerres, les scénarios de films décrivent ce monde d’après la 

civilisation, version apocalyptique du no future. L’adolescent se retourne 

donc davantage vers le présent et l’intensité du moment, la peur du vide 

et de l’ennui. 

Le sens du comportement addictif en est changé : la satisfaction 

apportée par le produit n’est plus d’avoir permis de faire l’expérience 

des limites en transgressant un interdit. Le produit vient aider à gérer 

un rapport au monde insatisfaisant et, en cela, l’expérience psychotrope 

gagne en puissance de satisfaction et en force d’attraction. 

Bien évidemment, tous ces scénarios, présentés ici de façon autonome, 

s’entrecroisent et se combinent. 

Chacun d’entre eux doit être lu avec les clés de la première partie : 

elles indiquent comment ces dimensions de l’expérience addictives 

peuvent interagir. Dans le premier scénario, la substance est recherchée 

pour l’image qu’elle donne, et le danger est relativisé. Le deuxième 

scénario fait appel à la capacité d’un produit de procurer des sensations 

« fortes », des substances et des modes de consommation sont particulièrement 

utilisés pour cela. Enfin, le troisième scénario inclut la possibilité 

d’un risque vital, d’une réelle mise en danger dans le présent qui n’existe 

pas dans le premier. 

Représentations subjectives et représentations sociales 


Les dimensions « identitaires » sont très présentes dans la mise en 

jeu de l’expérience addicitive, mais elles sont rarement vécues comme 

tel. Bien souvent, le récit du consommateur comme de son entourage 

rapporte le début de l’usage à une « rencontre » considérée comme 

cause ou déclencheur de l’initiation. Pourtant, ce qui se joue dans cette 

rencontre ne peut être séparé de la période qui précède et des attentes qui 

vont donner sens à l’expérience. Avant de consommer, la personne est 

en contact avec les produits, elle va les côtoyer socialement avant d’en 

faire usage. Cela se passe dans la famille, avec les usages d’alcool, de 

tabac, voire de cannabis et à l’extérieur de la famille, dans le cadre de 

loisirs, de sports, de temps extrascolaires, au travail, etc. Cela suscite des 

questions, entretient des illusions et construit un premier savoir profane 

qui sera à la base des premières expériences d’usage. 

C’est sur les bases de cette première signification sociale que se 

construisent progressivement les attentes et le sens du comportement 

(appartenance à un groupe, différenciation générationnelle ou sociale, 

revendication festive...), selon aussi le contexte et la personnalité de


la personne concernée. Ce sens sera ensuite complété et renforcé, 

parfois même contredit par les effets ressentis lors des premiers usages 

qui viennent avec la phase d’initiation. Pour une même pratique, il 

y a ainsi des sens très différents. Pedretti-Watel (2003) parle d’une 

« médiatisation des effets pharmacologiques par l’insertion sociale et 

familiale ». La signification de l’usage peut être celle d’une solution 

apportant « satisfaction » là où bien souvent l’entourage insiste sur 

l’aspect problème ; elle peut être celle d’une profonde détermination 

là ou l’entourage ne verra que manque de volonté. Comprendre les 

mécanismes de ces possibles inversions des représentations du risque 

et de la causalité est une nécessité pour élaborer un accompagnement 

adapté de ces conduites. 

L’un des grands enjeux de la politique des drogues est précisément 

de faire lien et cohérence entre les représentations subjectives (ou 

expérience psychocorporelle), celles issues de l’expérience de soi, et les 

représentations sociales (ou expérience psychosociale), celles véhiculées 

par les messages de prévention et par les lois. Nous constatons que ces 

représentations sont souvent discordantes et qu’en imposant par exemple 

une expérience (ou représentation) sociale négative et menaçante à une 

expérience personnelle ressentie comme positive et libératrice d’énergie, 

la société brouille le sens de l’expérience des individus et ne les aide pas 

à gérer celle-ci. Il nous paraît capital de corriger ce hiatus. 

Fragilisations sociales et conduites à risques 

La notion de « conduite à risque », plus large que celle des seules 

conduites addictives, recouvre des pratiques consistant à se mettre en 

danger de façon répétitive, sur les plans physique, psychologique ou 

social. Ce sont des conduites qui ont aussi en commun de susciter 

chez leurs auteurs des expériences intenses. La question qu’elles posent 

n’est pas la prise de risque — qui fait partie de toute adolescence et 

de toute existence —, mais ses excès. Comme les expériences psychotropes, 

ces comportements sont multiformes et traduisent différents 

types de tensions. Des sociologues et des préventeurs du département 

de Seine-Saint-Denis qui ont travaillé sur ces conduites distinguent 

trois « sphères de vulnérabilité » sources de ces tensions : le social, le 

familial et l’intime 1 . Ces tensions s’entrecroisent dans les parcours de 

1. Ce travail que nous reprenons en partie ici a été publié dans « Les conduites à 

risques : penser et agir la prévention » Proximités, revue de la mission départementale 

de prévention des conduites à risques du 93, hors série, juin 2007.


vie 1 et s’inscrivent plus ou moins dans chacune de ces « sphères ». Les 

conduites à risques contribuent ainsi à des « habitus de vie » d’autant 

plus prégnants que les possibilités d’agir sur l’environnement (s’adapter, 

expérimenter, se confronter...) apparaissent restreintes ou inaccessibles. 


La sphère sociale 

Déscolarisation, isolement et précarisation des conditions de vie contribuent 

au développement de la marginalisation et à l’engagement dans 

des activités illicites (économie souterraine, violences collectives, délits 

divers...), parfois dans l’errance et la rue. Socialement, les conduites à 

risques ont une quadruple origine : la précarisation et l’enclavement dans 

le territoire, la fragilisation des instances de socialisation traditionnelle, 

la structuration par « l’école de la rue », les discriminations ethniques 

et conflits de cultures. Des modes de socialisation décalée vont se 

développer au sein de cercles de relations, de collectifs « déviants ». 

Commerce des drogues et recel constituent ainsi, parfois, un apprentissage 

intégratif suivant une double logique : insertion (trouver une place 

et des moyens d’y rester), et accumulation (constituer un capital hors 

du circuit). Il en résulte des « effets secondaires » : un rapport biaisé à 

la violence nécessaire pour défendre sa réputation et son territoire, un 

rapport à l’argent fossé par l’argent du « bizness ». Dans ces contextes, 

les conduites à risques peuvent représenter une manière paradoxale de 

s’affirmer, de se faire reconnaître et de trouver une place socialement 

valorisée. Deux types de conduites se rencontrent davantage dans ce 

registre social : l’intériorisation des stigmates (victimisation, maladies 

somatiques, addictions) ou, au contraire, l’inversion du stigmate en 

jouant de la mauvaise réputation et de la peur pour se faire respecter. 

Plus les causes des tensions s’exerçant sur les individus (adolescents 

en premier lieu) relèvent de difficultés économiques, plus les prises 

de risques renvoient à des impératifs de survie. Lorsque la division, la 

fragmentation des quartiers brise les solidarités et provoque des crises de 

la vie commune, la question de la protection des siens, du contrôle d’un 

territoire et du droit d’être là devient alors centrale. 

La sphère familiale 

La sphère familiale renvoie aux relations privées, aux rapports 

hommes/femmes, aux relations intrafamiliales, aux échanges propres 

1. La reconstitution des biographies et des trajectoires des personnes engagées dans ces 

conduites permet d’identifier ces contextes et facteurs de production de comportements 

à risques.


aux groupes de pairs, à la parentalité... Des violences peuvent affecter 

la cohérence et l’intégrité des trajectoires individuelles (séquestrations, 

fugues, viols, grossesses précoces...). On retrouve l’évolution des 

liens familiaux déjà évoquée avec ses conséquences : fragilisation de 

l’exercice des fonctions parentales, discréditation (voire disqualification) 

des pères et de leur autorité, familles monoparentales, mères seules 

et dans la précarité, enfants « parentalisés » et brouillage des 

frontières entre générations. Ce contexte de transformation des normes 

concerne aussi les normes de genre : les relations hommes/femmes se 

conflictualisent, les relations entre garçons et filles tendent à se dégrader. 

Les attitudes viriloïdes des garçons renforcent en miroir celles des filles 

qui ont tendance à fuir la cité, à se confiner ou se voiler. 

La sphère intime 

La troisième sphère concerne des vulnérabilités inscrites dans l’intimité 

des individus. La recherche de sensations (prise de psychotropes, 

mises en danger de soi, conduites ordaliques) et les violences exercées 

contre soi (scarifications, automutilations, conduites alimentaires problématiques, 

tentatives de suicide...) y sont dominantes. Ces conduites à 

risques renvoient à une fonction de régulation des tensions émotionnelles 

et des affects (Bouhnik, 2007), en lien avec l’environnement social. 

Confrontés à des sentiments dépressifs de résignation, de peur, d’anxiété, 

d’isolement et d’impuissance, certains recourent aux produits psychoactifs 

et aux comportements provocants (violence, virilisme...) pour se 

mettre en scène, lever des inhibitions, masquer les peurs, augmenter 

les performances, s’endurcir et s’imposer dans les jeux de réputation 

(Sauvadet, 2006). La quête de distinction et de prestige, stimulée par 

les conduites à risques, peut devenir exponentielle et produire des 

basculements importants dans les trajectoires. Les personnes qui se 

sentent débordées par leurs révoltes peuvent gérer leurs émotions en 

consommant des produits calmants, en adoptant des attitudes d’isolement, 

de retrait, qui leur donnent le sentiment de « diminuer la pression », de 

« déconnecter » et d’« oublier ». Mais quand ils en perdent la maîtrise, 

ces conduites tendent à les fragiliser physiquement et socialement. À 

l’effet classique de levée des inhibitions et de stimulation des capacités 

communicationnelles et sensorielles, les drogues apportent la 

participation à l’économie souterraine et une certaine reconnaissance. 

L’expérience d’usage vient également briser l’ennui, la routine et fournir 

des mises à l’épreuve valorisantes. Les prises de risques se voient alors 

attribuer la fonction de redonner du sens à des parcours ensevelis dans 

un quotidien monotone et sans horizon (Aquatias, 1998).


Il est significatif de constater avec les auteurs du document cité que ce 

contexte social d’usage permet paradoxalement à certains de contrôler 

leurs conduites d’excès. Lorsque la culture du groupe est tournée vers 

la maîtrise de soi, les liens de confiance et l’équilibre psychique, elle 

« qualifie » celui qui « gère » par opposition à celui qui perd pied du fait 

de sa soumission au produit. La défonce, recherchée dans sa dimension 

« festive » est vécue comme un droit, la preuve de la maîtrise, un 

signe de réussite, là où la dépendance signifie l’échec, la déchéance. 

Pour préserver ce résultat, les usagers se cantonnent à des prises de 

risque « acceptables » : ils doivent faire la preuve de leur capacité à 

rester dans la « maîtrise » et à développer des stratégies d’évitement 

des situations les plus dangereuses. À l’inverse, les mises en danger 

compulsives détruisent la réputation des jeunes et des familles. Quand 

le système de régulation échoue, les logiques d’exacerbation des délits 

et/ou des « défonces » s’accélèrent, produisant des effets de précarisation 

en boucle, destructeurs ou autodestructeurs. 

L’analyse des interactions entre les situations sociales et des comportements 

à risques et addictifs montre que « le social » ne se réduit 

pas un « facteur » ni à une « vulnérabilité », mais qu’il imprime et rend 

intelligible ces comportements. Il les « fabrique » comme il peut les réguler. 

Une contextualisation approfondie de l’expérience est indispensable. 

Nous l’amorçons ici à propos de l’expérience addictive, mais beaucoup 

reste à faire dans ce domaine de connaissance. 

PERMANENCE ET ACTUALITÉ DE LA QUESTION 



Avec la sexualité, ou peut-être intrinsèquement à celle-ci, les addictions 

touchent au point focal de la question morale : jusqu’où ? Jusqu’où 

est-il licite, c’est-à-dire non mortel, de prendre du plaisir, et uniquement 

d’en prendre ? Ce plaisir autoproduit peut-il indûment s’émanciper de 

l’échange avec autrui, de l’interaction régulatrice du rapport intersubjectif 

et de la médiation des sens ? Peut-il échapper aux limites fixées par 

la coutume ou par la loi ? Peut-il échapper aux limites de l’individu et 

de ses ressources biologiques et psychiques ? Telles sont les questions 

permanentes posées par l’addiction. 

Avec les pratiques d’absorption de toxiques modificateurs de l’état 

de conscience, la question est encore plus précise : quand le recours à 

l’extase — étymologiquement sortir de soi — conduit-il à la perte de


soi ? Quand s’émanciper des conditions communes de la vie conduit-il à 

rompre les attaches avec autrui et avec le monde. 

Au-delà de la question « jusqu’où », s’en profile une autre : qui va 

fixer la limite et au nom de quoi ? Car si l’homme a besoin de limites 

dans ses comportements, il a aussi besoin qu’elles prennent sens pour les 

adopter. 

De la définition religieuse à la définition médicale 

des limites du plaisir 

Avant d’être une question morale, puis médicale et « de santé 

publique », la question des passions et du « jusqu’où » relevait du 

religieux et du sacré. C’est-à-dire de ce à quoi l’homme confie ce qui 

lui est le plus essentiel et qui le dépasse, de ce qui ne saurait être touché, 

violé, sans se retourner contre l’homme lui-même. Il était alors de la 

fonction de la religion d’énoncer la limite et la faute, et de les étayer par 

ses propres représentations du Monde, de l’Être et de la Mort. 

Il existe indéniablement une continuité historique entre les approches 

religieuse, puis morale et médicale de l’addiction (Valleur, Matysiak, 

2006). À chacune de ses étapes, la collectivité humaine a tenté d’apporter 

du sens et de définir des frontières entre le bien et le mal, entre des 

attitudes valorisées et d’autres réprouvées, entre des comportements 

« sains » et d’autres qui ne le seraient pas. En fonction des moyens 

de connaissance empirique du moment, chaque type de codification a 

désigné ses dangers a apporté de nouvelles formes de régulation. 

À n’en point douter, la construction d’un concept de maladie à propos 

de l’alcoolisme ou de la toxicomanie a correspondu, d’un point de 

vue anthropologique et historique, à l’avènement d’un nouveau mode 

de régulation, d’un nouveau « logiciel », pour distinguer les bonnes 

conduites des mauvaises, le sain du pathologique. Ce concept se recompose 

aujourd’hui pour englober « les addictions » dans leur ensemble, en 

tant que trouble comportemental et en tant que « maladie du cerveau ». 

L’histoire du concept médical de l’addiction 

La définition de la dépendance comme maladie est relativement 

récente, mais le processus qui y a conduit remonte à un ou deux siècles 

en arrière. 

Les travaux effectués sur la naissance des notions d’alcoolisme puis 

de toxicomanie (et, plus globalement, sur toutes ces « manies » attachées 

aux passions) méritent d’être rappelés et repris, pour que l’on n’oublie


pas combien nos pensées, nos conceptions, nos catégories, sont filles de 

notre histoire. En perdant de vue les sources et les fonctions des représentations 

d’autrefois, nous continuons perpétuellement de perdre de vue 

que nos certitudes ne sont toujours que les avatars des connaissances 

mais aussi des croyances et des mythes d’un moment, d’une époque... la 

nôtre 1 . 

D’abord, rappelons qu’à la base de la puissance explicative de la 

médecine, il y a une méthode : la méthode anatomo-clinique. Celle de 

Bichat et Laënnec, aux débuts du XIX e siècle, selon laquelle tout désordre 

humain comporte nécessairement une base anatomo-physiologique qu’il 

s’agit d’identifier pour en trouver l’étiologie et pour traiter. Mais si tout 

symptôme comporte un support anatomo-physiologique, il n’y a qu’un 

pas pour penser que tout désordre humain est de nature physiologique, 

et que c’est par cette « base » physiologique que l’on pourra le modifier. 

Or, précisément, la nature du trouble addictif, depuis le début du 

comportement qui y a conduit jusqu’à l’état de souffrance qu’il peut 

constituer, est fondamentalement multidimensionnelle, c’est-à-dire dans 

une interaction systémique permanente entre ses différentes dimensions. 

L’approche seulement biologique, comme toute approche centrée sur une 

seule dimension, ne peut être que réductrice. 

Outre la méthode anatomo-clinique, les progrès techniques, en particulier 

pharmacologiques, constituent un second facteur qui participe 

activement à la construction du regard médical sur les phénomènes 

humains. Il s’agit d’un facteur qui influence considérablement l’évolution 

des représentations sociales sur une problématique et sur les pratiques 

de prise en charge. Il est facile d’observer combien, par exemple, les 

pratiques de soins peuvent être déterminées, organisées, définies à 

partir de techniques médicamenteuses 2 . La banalisation de la notion 


1. On peut rappeler à ce sujet l’étonnante histoire de l’onanisme et de « la grande peur 

anti-masturbatoire » (Stengers, Van Neck, 2000). Partie probablement au XVIII e d’un 

récit d’un charlatan londonien, Onania, elle se répandit dans tout le monde occidental 

pour atteindre son apogée au XIX e , attisée par l’Église et soutenue par de grands noms de 

la médecine (comme Raspail) qui ont attribué à cette « funeste habitude » toutes sortes 

de maladies incurables telles l’épilepsie, la démence, l’hystéries, le tabès et... la mort. Ce 

n’est que dans le milieu du XX e siècle que ce mythe va disparaître peu à peu des peurs 

sociales et des traités médicaux. La médecine aura à nouveau démontré qu’elle appartient 

à son temps et que ses immenses capacités servent parfois davantage à « objectiver » les 

peurs d’une époque et à stigmatiser des comportements qu’à interroger la société sur ses 

propres constructions morales. 

2. Comme ce fut le cas, en alcoologie, avec l’érection de la « cure de sevrage » 

hospitalière d’une durée de trois semaines formatée autour de la découverte du disulfiram 

dans les années soixante.


de substitut médicamenteux qui vient de s’opérer avec le développement 

des technologies substitutives, en particulier pour les opiacés et le tabac, 

a pour corollaire l’adoption du modèle de maladie biologique chronique 

pour ces addictions. Le phénomène prend une nouvelle ampleur avec 

l’imagerie médicale et, de façon très récente, avec l’usage extensif de 

l’imagerie cérébrale fonctionnelle 1 qui met en couleur, sur des clichés 

du cerveau, la topologie des modifications provoquées par telle ou telle 

substance, par tel ou tel comportement ou même, telle ou telle pensée. 

Donnant ainsi une certaine légitimité apparente à la notion de « maladie 

du cerveau ». 

« Addiction is a brain disease » ou le retour du scientisme 

Le modèle de maladie pour l’alcoolisme a été inventé par un médecin 

américain, Benjmin Rush, à la fin du XVIII e siècle, et a été depuis 

largement popularisé, notamment par le mouvement des Alcooliques- 

Anonymes. Mais, jusqu’ici, son étiologie était incertaine et généralement 

considérée comme « plurifactorielle ». Aujourd’hui, si d’autres facteurs 

sont admis, les mécanismes et la définition de l’addiction sont de plus en 

plus attribués à des causalités physiologiques et génétiques. 

L’ADDICTION SELON LE NIDA 

« What is drug addiction ? 

Addiction is defined as a chronic, relapsing brain disease that is characterized 

by compulsive drug seeking and use, despite harmful consequences. 

It is considered a brain disease because drugs change the brain — they 

change its structure and how it works. These brain changes can be long 

lasting, and can lead to the harmful behaviors seen in people who abuse 

drugs. [...] 

Scientists estimate that genetic factors account for between 40 and 60 

percent of a person’s vulnerability to addiction, including the effects of 

environment on gene expression and function. » 

Source : site web du NIDA, 2007. 

☞ 

1. Les différents types d’imagerie cérébrale fonctionnelle sont la tomographie à émission 

de positon (TEP ou PET-Scan en anglais), la tomographie à émission monophotonique 

(TEMP ou SPECT) et l’IRM fonctionnelle. « Les études de neuro-imagerie fonctionnelle 

ont permis d’avancer dans la compréhension des mécanismes physiopathologiques 

des addictions et ont mis en évidence différentes régions cérébrales, comme le cortex 

orbito-frontal, le gyrus cingulaire antérieur, le thalamus, impliqués dans les addictions » 

(Karila, 2006).


☞ 

« Qu’est-ce que l’addiction ? 

L’addiction se définit comme une maladie cérébrale chronique et à rechutes 

qui est caractérisée par une recherche et un usage compulsifs de drogue 

malgré les conséquences dommageables. Elle est considérée comme une 

maladie cérébrale car les drogues modifient le cerveau — elles changent 

sa structure et son fonctionnement. Ces modifications du cerveau peuvent 

être de longue durée et peuvent conduire à des comportements à risque 

parmi les personnes qui abusent de drogues. [...] 

Les scientifiques estiment que les facteurs génétiques représentent entre 

40 % et 60 % des facteurs individuels de l’addiction, y compris l’effet de 

l’environnement sur l’expression et la fonction des gènes. » 


Ce qu’énonce cette définition donnée par le National Institute on 

Drug Abuse, la plus haute autorité scientifique des États-Unis sur les 

addictions, n’est pas erroné en soi mais le devient en attribuant un rôle 

central (et donc causal) à des phénomènes pathologiques d’expression 

biologique et comportementale. Ce réductionnisme organiciste est frappant 

lorsque le NIDA s’avance à chiffrer, dans cette même page de son 

site Internet, « entre 40 % et 60 % » la part du génétique dans les facteurs 

de vulnérabilité individuelle. On sait pourtant que la génétique des 

comportements humains est un domaine fort complexe et encore très mal 

connu. Où peut conduire ce triomphalisme scientiste ? La médicalisation 

des addictions peut contribuer à mettre fin au rejet et à l’isolement des 

« alcooliques » et « toxicomanes » pour des raisons morales 1 . Mais elle 

peut aussi légitimer de nouvelles formes de stigmatisation. 

Le point commun entre l’approche religieuse et l’approche médicale 

est de limiter la question à un modèle à deux variables : l’individu et 

le produit. La religion a mis en avant la « faiblesse » de l’individu qui 

succombe à la tentation, la médecine a mis l’accent sur les pouvoirs de 

la drogue sur le cerveau de l’individu. Si l’Église a évoqué la possession, 

la médecine lui a substitué la dépendance. Dans les deux cas c’est la 

perte de contrôle qui est mise en exergue, dans un processus inévitable 

et destructeur. C’est exactement ce que vient de confirmer l’Académie 

de médecine en définissant le mot drogue essentiellement à partir de son 

pouvoir à créer de la dépendance. 

1. Ce que soulignait déjà le psychiatre américain Thomas Szasz en 1976 : « Le grand 

mérite, toujours accordé aujourd’hui au “modèle de maladie” inauguré par Rush 

en matière d’intempérance alcoolique, est bien d’avoir potentiellement soustrait les 

“malades” au jugement moral de leurs contemporains, comme aux foudres de l’Église » 

(Szasz, 1976).


LES DROGUES SELON L’ACADÉMIE FRANÇAISE DE MÉDECINE 

« Drogue : 

Substance naturelle ou de synthèse dont les effets psychotropes suscitent 

des sensations apparentées au plaisir, incitant à un usage répétitif qui 

conduit à instaurer la permanence de cet effet et à prévenir les troubles 

psychiques (dépendance psychique), voire même physiques (dépendance 

physique), survenant à l’arrêt de cette consommation qui, de ce fait, s’est 

muée en besoin. 

À un certain degré de ce besoin correspond un asservissement (une 

addiction) à la substance ; le drogué ou toxicomane concentre alors sur elle 

ses préoccupations, en négligeant les conséquences sanitaires et sociales 

de sa consommation compulsive. En aucun cas le mot drogue ne doit être 

utilisé au sens de médicament ou de substance pharmacologiquement 

active. » 

Académie de médecine, le 28 novembre 2006. 

Cette définition cherche à limiter la désignation du mot drogue 

à des substances qui conduisent à la dépendance (l’état de besoin) 

tout en déniant (« en aucun cas ») l’attribution de ce substantif à des 

médicaments... dont on sait pourtant que certains (et pas des moindres) 

répondent parfaitement à la définition adoptée par l’Académie, comme 

les morphiniques, les codéinés ou les benzodiazépines 1 . Elle n’hésite pas 

non plus à remettre au goût du jour les désignations péjoratives telles 

que « le drogué ou toxicomane ». 

Plutôt que s’intéresser aux pouvoirs qu’ont les drogues de s’immiscer 

dans le fonctionnement du cerveau en modifiant l’activité psychique, 

les académiciens ont choisi de ne retenir que la caractéristique qu’elles 

auraient de conduire à la dépendance. Avec une telle définition, il devient 

impossible de désigner le LSD comme drogue (il n’y a pas de dépendance 

au LSD), et le cannabis le serait moins que le tabac ou l’alcool... À 

l’inverse, d’autres caractéristiques sont minimisées ou disparaissent : 

l’effet devient « apparenté » au plaisir, sans plus de précision, et rien 

n’est dit sur les propriétés toxiques à plus ou moins long terme de l’usage 

de ces substances. 

1. Nous retrouvons là la logique purement idéologique portée par des groupes de pression 

telle l’association « France sans drogue » dont le slogan répété en boucle sur son site est : 

« Les drogues sont interdites parce que dangereuses, elles ne sont pas dangereuses parce 

qu’interdites. » Donc les drogues qui ne sont pas interdites ne sont pas dangereuses...


En tout état de cause, c’est le produit qui fait « le toxicomane » et ses 

problèmes ne sont que la conséquence de sa toxicomanie. Nous revenons 

quarante ans en arrière... 


La médecine ne peut appréhender qu’une (petite) facette 

des addictions 

La science apporte « de l’expertise », c’est-à-dire des connaissances 

vérifiées qui permettent d’objectiver un tant soit peu le réel. Cette 

fonction sociale de la science fait toute son utilité. Mais, pour jouer 

ce rôle, elle doit tenir compte des limites de son expertise. Ces limites 

sont d’autant plus étroites si on lui demande d’intervenir dans des champs 

fort complexes et multidimensionnels comme celui des comportements 

sociaux. Sans une grande prudence, elle risque d’être rapidement instrumentalisée 

pour jouer un rôle idéologique, c’est-à-dire pour devenir le 

garant et l’instance de validation des croyances collectives à l’origine des 

catégories de comportements et des interdits. C’est ainsi que médecine 

et justice peuvent se trouver étroitement associées dans le maintien de 

représentations sociales 1 . 

Pourquoi interdit-on les stupéfiants ? Parce que les experts internationaux 

de la médecine ont dit que ces drogues sont les plus dangereuses. 

Pourquoi la médecine trouve ces produits particulièrement dangereux 

(rappelons-nous les discours antimorphine) ? Parce que la médecine 

ayant du mal à en maîtriser l’usage, elle a voulu en restreindre, voire en 

interdire l’accès. Les drogues légales, tels l’alcool et le tabac, longtemps 

hors du domaine propre de la médecine, réintègrent son champ et cela se 

traduit par des mesures légales de plus en plus restrictives. Le fondement 

de notre politique des drogues et des toxicomanies a été médico-juridique. 

Ce modèle tend à présent à s’élargir à toutes les substances et à toutes 

sortes de comportements. 

Pourtant, on aurait pu imaginer qu’en développant une conception 

plus « globale » des substances psycho-actives, en connaissant mieux 

leurs mécanismes d’action, la médicalisation des addictions conduirait à 

remettre en cause le socle médico-juridique établi il y a environ un 

siècle. Comment en effet maintenir cette approche s’il se démontre 

que ce sont les mêmes questions qui sont posées par l’alcool ou par 

la boulimie, si la frontière tracée entre drogues licites et drogues illicites 

ne trouve plus guère de validité scientifique ? Et si la médecine rompt 

avec ses certitudes de naguère, le juridique devrait s’en trouver ébranlé 

1. On pourrait dire le maintien d’une idéologie dominante.


dans ses normes 1 . Il n’en est rien. Si l’approche médicale et scientifique 

évolue et la législation sociale avec elle, cette évolution n’aboutit qu’à 

une modernisation du couple médecine-justice à partir d’une nouvelle 

conception : celle des addictions comme pathologie du fonctionnement 

cérébral. Les addictions rentreraient alors, purement et simplement, dans 

le rang des « maladies comme les autres » et, par extension, ne seraient 

plus qu’une affaire du ressort de la médecine biologique. La loi devrait 

alors la prévenir sur la base des données apportées par la science. Le 

meilleur des mondes ? Oui dans le sens « orwélien », mais en réalité 

non, car les addictions ne sont pas qu’un problème de santé, la santé 

n’est pas qu’une question médicale et la médecine qu’une affaire de 

pharmacobiologie... D’autres dimensions déterminantes sont absentes et 

un tiers manque dans le système médecine-justice : l’usager, c’est-à-dire 

nous, c’est-à-dire la société. C’est ainsi que les représentations peuvent 

changer sans que ni la collectivité ni l’usager n’en sortent davantage 

propriétaires d’eux-mêmes et de leurs éventuels problèmes... La porte 

est ouverte à de nouveaux réductionnismes et de nouvelles impuissances 

de nos sociétés pour comprendre ces comportements, et à ainsi se priver 

des moyens pour qu’ils créent le moins de dommages possibles. 

L’exemple des médicaments « addictolytiques » 

L’exemple des médicaments « addictolytiques 2 » sur lesquels reposent 

beaucoup des promesses de la médecine biologique des addictions 

indique bien les limites de cette médecine. Les seuls médicaments qui 

apportent aujourd’hui un bénéfice thérapeutique réel sont ceux qui se 

substituent totalement à la substance consommée. Les médicaments de 

substitution des opiacés, utilisés dans de bonnes conditions, sont une 

aide thérapeutique très importante. Mais ce ne sont rien d’autre que des 

molécules apparentées au produit de dépendance et ayant les mêmes 

effets de base 3 . Les résultats obtenus avec les substituts nicotiniques sont 

moindres, sans doute du fait que la nicotine n’agit pleinement qu’avec 

d’autres produits auxquels elle est associée dans le tabac. Pour les autres 

médicaments récemment mis sur le marché, malgré les annonces et les 

1. Plus personne ne peut, par exemple, soutenir la validité de la loi de 1970. Plus aucune 

des conceptions qui ont fondé son volet pénal et son volet sanitaire envers l’usage 

de certaines drogues n’ont de pertinence : la cure de désintoxication comme passage 

nécessaire pour la « guérison », les soins sous obligations comme garantie d’efficacité, 

la dissuasion par la répression comme prévention de la rechute... 

2. C’est-à-dire s’attaquant au processus générique de la dépendance. 

3. Ils ont seulement une durée d’action plus longue, ce qui diminue leur amplitude 

d’action (ils sont moins « euphorisants »).



espoirs, le « service médical rendu » est des plus minimes, sans parler 

des effets secondaires rencontrés avec certains. 

« Sevrage tabagique : le miracle a fait long feu » titrait un encart dans 

un dossier de la revue Science & Vie (mai 2007) à propos de la varénicline 

(le Champix®) : « Après un an, seuls 22 % des “addicts” au tabac 

qui ont reçu du Champix®sont toujours non-fumeurs » reconnaissait 

le laboratoire Pfitzer. À peine plus que les résultats du bupropion 

(le Zyban®) présenté lui aussi comme un miracle quelques années 

auparavant. Et que penser du rimonabant (l’Acomplia®), cet antagoniste 

sélectif du récepteur cannabinoïde de type 1 qui devait révolutionner 

enfin le traitement des addictions en bloquant, pensait-on, le processus 

même de la dépendance biologique ? Devant les effets secondaires, 

notamment les dépressions qu’il a entraînées, ce médicament n’a été mis 

sur le marché « que » pour l’indication de l’hyperphagie chez l’obèse 

diabétique de type 2 non stabilisé... et la FDA 1 ne l’a pas autorisé aux 

États-Unis ! 

Cela n’arrêtera pas la science. Ainsi, le neurobiologiste américain 

Charles O’Brien de l’université de Pennsylvanie, l’un des « pontes » 

mondiaux des addictions, appelle de ses vœux « une approche génétique 

qui permettrait de cibler les traitements en fonction des “profils” de 

patients »... Tout cela dans le but d’enrayer la dépendance, donc de 

minimiser les inconvénients de la répétition d’expériences psychotropes 

intenses. La société maximalise les comportements et la médecine 

cherche à minimiser les contre-effets naturels à ces expériences... Nous 

ne doutons pas que des médicaments (coûteux) seront découverts qui 

modifieront le cycle biologique de la dépendance. Ils permettront peutêtre 

d’aider des personnes malades de leur addiction. Et cela ne sera pas 

négligeable. Mais l’erreur serait de croire que la seule voie biologique 

peut constituer une réponse à la hauteur de l’enjeu, vouant du même 

coup toute autre direction de recherche à la portion congrue. 

Le problème posé par le modèle médico-biologique des addictions est 

celui de tous les modèles qui les amputent de l’une de leurs trois dimensions. 

Les modèles qui ont fait l’impasse sur la dimension biologique 

sont tombés dans les mêmes errements. Pour être efficiente, l’approche 

des questions de drogues doit être non seulement tri-variée, bio-psychosociale, 

mais également systémique : la consommation d’une drogue 

ne signifie ni ne déclenche jamais qu’une seule chose, elle provoque 

l’activation de systèmes, et pas que des systèmes neurobiologiques. 

1. Food and Drug Administration, l’équivalent de nos agences des médicaments et des 

aliments réunis.


C’est pourquoi nous pensons nécessaire d’interroger la propension de 

la médecine moderne — et singulièrement de la médecine des addictions 

— à vouloir à tout prix ranger les addictions parmi les maladies chroniques 

« comme les autres », et singulièrement parmi celles du cerveau. 

Remettre en question la médicalisation abusive d’une conduite sociale 

n’est en rien nier le fait biologique, ni l’intérêt de la médecine pour 

apporter des soins utiles. Nous pensons qu’elle le pourra d’autant mieux 

dans une approche « globale », expérientielle et systémique, partant de 

la compréhension des interactions psychosociales et biologiques, plus 

conforme à la réalité de ces phénomènes et donc plus efficace pour aider 

la société à les maîtriser. 

Les addictions n’ont de sens que dans leurs contextes 

Qu’est-ce qui est une addiction et qu’est-ce qui ne l’est pas ? La 

science a bien du mal à répondre, car le phénomène addictif sourd 

de toute part, et on peut légitimement, comme le psychanalyste belge 

Jean-Pierre Jacques, rester dubitatif devant cet envahissement. 

TOUS ADDICTS ? 

« Le sujet dépendant fait fureur, une nouvelle discipline lui est dédiée, l’addictologie 

qui dispose de chaires universitaires et de revues scientifiques en 

toutes les langues. Sous sa bannière étoilée sont dorénavant rassemblés, 

derrières les héros précurseurs que furent les drogués héroïnomanes et 

alcooliques, les clubbers adeptes des nouvelles drogues, la multitude d’adolescents 

fumeurs de joints, puis la nombreuse troupe des pharmacomanes, 

le peuple innombrable des boulimiques et autres outremangeurs, mœurs 

doubles au miroir des anorexiques, mais aussi les dépendants masqués 

que sont les cyber-addidcts, les sex-addicts, les mokaholics, les ludopathes, 

les acheteurs compulsifs, les dépendants de l‘amour, du sport ou des 

conduites à risques. Non que ces symptômes ou conduites n’existassent 

pas auparavant, mais ils n’avaient jamais bénéficié d’un rattachement au 

même ensemble conceptuel. [...] Subrepticement l’espèce humaine se 

retrouve divisée entre les sujets dépendants et les autres. Les autres, s’il 

en reste... vu la gloutonnerie de ce concept qui annexe des catégories sans 

cesse plus nombreuses et plus variées de sujets qui appartenaient autrefois 

à d’autres registres promis au déclin. » 

Jean-Pierre Jacques, 1999. 

Cette « extension du domaine des addictions » est une autre source 

d’interrogation, non seulement sur le « périmètre » du concept d’addiction 

et les nouveaux clivages qu’il crée, mais sur son sens tel qu’il


survient aujourd’hui. Pourquoi attribuer à tant de comportements une 

désignation médicale et une connotation pathologique ? Nous y voyons 

un signe supplémentaire de la difficulté dans laquelle se trouve la 

modernité vis-à-vis d’elle-même. 

Selon nous, comme pour tout comportement humain, pour déterminer 

son véritable sens, la question se situe dans la relation entre l’individu 

et le social, le sujet et ses environnements, l’organique et le psychique. 

Ainsi, dans le monde moderne, l’addiction apparaît comme un produit de 

la pression sociale qui s’exerce sur les individus. Parmi ces pressions du 

social, celle qui concerne l’idéal d’indépendance et de bonheur individuel 

joue un rôle puissant : plus il y a une valorisation du sujet replié dans 

son univers, plus celui-ci recherche des substituts de liens sociaux et plus 

on « pathologise » toutes les formes de dépendances. L’addiction fait 

donc partie de nos vies dans leur banalité et peut aussi manifester les 

souffrances qu’elles génèrent. 

Une autre définition de l’addiction 


Dans la première partie, nous avons défini l’addiction comme une 

expérience globale, psychocorporelle et psychosociale, déterminée par 

la recherche du bien-être dans notre société. Nous avons explicité aussi 

pourquoi l’addiction n’est pas en soi une pathologie mais qu’elle le 

devient lorsque la souffrance l’emporte sur les satisfactions obtenues et 

empêche le sujet d’accéder au bien-être qu’il recherche. La définition 

de cet état de bien-être et de satisfaction dépend de facteurs « internes » 

au sujet, de son microcontexte de vie, et du cadre social « externe » qui 

fonde la culture, les modes de « vivre ensemble » de la société à laquelle 

il appartient. 

Cette conception de l’addiction nous permet de comprendre comment 

le contexte social joue un rôle essentiel dans les relations qu’un sujet, 

avec ses particularités biologiques et son psychisme, établit avec les 

déclencheurs de satisfaction dont il dispose. Il s’agit d’aller au-delà 

d’une explication mécaniste faisant de l’environnement comme de la 

personnalité de simples « facteurs de vulnérabilité », pour chercher à 

comprendre comment interagissent les représentations des produits, les 

usages et les risques dans les différents contextes de vie des usagers. 

Le social joue un rôle plus subtil qu’un simple facteur de causalité 

directe, il est aussi le cadre qui fournit son système d’interprétation du 

monde à la personne. Ainsi entendu, le social contribue au travers son 

système symbolique et des mécanismes sociocognitifs, à donner du sens 

à l’expérience humaine singulière. Dans le cas des usages de substances


psycho-actives, il influence le sens de l’expérience d’usage, et cette 

influence peut participer à la maîtrise, à l’augmentation ou à l’arrêt des 

usages en lien avec la perception du risque. Nous le verrons notamment à 

propos des comportements de « gestion » des consommations (chap. 7). 

L’originalité de cette conception peut déconcerter tant l’on est habitué 

à une vision binaire drogue-individu et à ne concevoir le rôle du social 

qu’à travers ses lois. Mais, selon nous, connaître et respecter cette 

pluralité de sens des usages et de l’expérience addictive dans leurs 

contextes est le socle du travail préventif ou thérapeutique avec les 

usagers. C’est donner à ces conduites leur dimension existentielle et 

fondamentalement humaine.

Chapitre 6 

SENS ET FINALITÉ 


SOCIALE 


NOUS avons vu qu’en matière d’addictions, les frontières établies 

jusqu’ici entre ce qui est « mal » ou pas, entre ce qui est « pathologique 

» ou pas, ne sont plus toujours adéquates pour légitimer d’intervenir 

aujourd’hui. 

Outre la redéfinition du pathologique, c’est aussi la finalité éthique 

et politique de l’action qu’il nous faut clarifier. Car l’intervention à but 

préventif et thérapeutique a besoin de sens et d’expliciter son projet. 

Que vise-t-elle, en effet ? Doit-elle se borner à ce que les individus 

soient indemnes de conduite ou de pathologie addictive, ou a-t-elle 

d’autres ambitions comme celle de changer le cours « addictogène » 

de la modernité ? Notre approche nous porte à penser que les conditions 

du progrès, du mieux-être, de l’identité et de son épanouissement, ne se 

définissent pas par « une vie sans... » (drogue ou addiction au choix), 

et qu’elles ne peuvent être apportées ni seulement par les institutions 

(l’État pour résumer), ni uniquement par la conscience de soi et de ses 

propres choix personnels, mais par les deux conjointement. En d’autres


termes, il s’agit de faire de l’individualisme moderne autre chose qu’un 

égoïsme, d’en faire un ferment d’existence, en tant que soi et que soi 

avec les autres, un ferment de changement collectif. 

Quelles sont les valeurs qui peuvent guider une telle position éthique 

et un tel projet politique ? 

La première est celle de la liberté de l’individu à décider de sa propre 

vie. La seconde est celle de la responsabilité que cela exige au regard 

du risque d’autodestruction vers lequel conduirait le « chacun pour soi ». 

Liberté et responsabilité donc, mais quelle est l’actualité de ces valeurs, 

notamment pour prévenir et soigner les addictons ? 

Et puis tout cela pour quoi, au fond ? Pour trouver le bonheur ? Y 

a-t-il antinomie entre l’addiction et le bonheur ? Veut-on le bonheur 

de l’autre ? Autant de questions qui n’ont rien de superflu pour penser 

l’intervention. 

L’INDIVIDU AUTONOME ET CITOYEN 

L’individualisme contemporain n’est pas qu’un facteur de repli sur 

soi, ni un simple produit du libéralisme économique : il est aussi une 

aspiration à gagner en pouvoir sur soi et une redéfinition du rôle des 

institutions envers les individus. Les vraies questions sont de savoir si 

cet individualisme peut, comme le dit le titre d’un ouvrage du sociologue 

François de Singly 1 , être le support d’un nouvel humanisme, si la société 

offre à tous la maîtrise d’« être soi », et si elle est en capacité de le faire 

au profit des liens entre les individus, au profit de la collectivité. 

De fait, les questions de liberté et de responsabilité ne se posent 

plus aujourd’hui comme il y a un siècle ou même un demi-siècle. Il 

ne s’agit plus seulement d’assurer le principe politique de la liberté 

des individus mais de créer les conditions pour tous de l’autonomie. Et 

c’est autre chose. Il ne s’agit pas non plus d’organiser une dépendance 

de l’individu à la société au nom de la responsabilité et des devoirs 

envers elle, mais de construire une nouvelle citoyenneté qui établisse des 

rapports plus équilibrés entre les devoirs et les droits des individus dans 

la collectivité. Il s’agit de construire cet homme que Gérard Mendel a 

appelé « l’individu social ». 

1. L’individualisme est un humanisme (Singly, 2005).

SENS ET FINALITÉ DE L’INTERVENTION SOCIALE 133 

De la liberté à l’autonomie 


Depuis longtemps, mais surtout depuis les Lumières, les pas de 

l’humanité sont animés par un mot dans lequel se condensent tous 

ses espoirs : liberté. Depuis moins de deux siècles, cette aspiration a 

pris une dimension anthropologique et politique sans précédent, comme 

l’exprimait déjà Victor Hugo dans Les Misérables : « Au point de vue 

politique, il n’y a qu’un seul principe, la souveraineté de l’homme sur 

lui-même. Cette souveraineté de moi sur moi s’appelle Liberté. » 

Le droit s’est ainsi construit autour de l’objectif de « permettre à la 

liberté de chacun de s’accorder à la liberté de tous » (Kant). Mais cette 

liberté formelle montre de plus en plus ses limites : l’individu de nos 

sociétés est certes relativement libre, mais il peut l’être comme l’homme 

perdu sur une île déserte. Une liberté en trompe l’œil, dépourvue de 

sens, qui conduit au désespoir de l’impuissance. Qu’est-ce en effet que la 

liberté sans les moyens et les conditions, externes et internes, de pouvoir 

l’exercer ? 

Outre les oppressions venues du monde social, en particulier toutes 

formes de discriminations et de stigmatisations 1 , il en existe qui viennent 

de nous-mêmes. Notre histoire personnelle, notamment quand elle est 

marquée par le traumatisme et la souffrance, peut nous emprisonner 

dans certains déterminismes. L’esclavage n’est pas que celui de l’homme 

par l’homme, il peut être celui de l’homme en lui-même : on connaît 

bien la tyrannie des « passions » et sa forte parenté (y compris dans sa 

dimension biologique) avec les addictions. On connaît aussi les effets 

sur la subjectivité qu’ont les troubles de la personnalité. Alors que faire, 

face à ce qui entrave notre liberté ? 

Depuis ses origines, l’humanité connaît un conflit permanent entre 

dénier le réel (le transcender) ou subir ce réel (l’introjecter). Vieille 

1. La discrimination est un des obstacles majeurs à la liberté : un groupe d’individus est 

jugé incapable ou indigne de l’autonomie dont jouissent les autres. Discriminations de 

genre, d’ethnie, d’orientation sexuelle, de religion, de handicap ou de choix de mode de 

vie. À ce titre, les « toxicomanes » subissent une discrimination spécifique qui aggrave 

leurs conditions de vie et empêche leur reconnaissance en tant que personnes jouissant du 

même respect que les autres. Dans un régime légal qui les considère comme délinquants 

dès lors qu’ils font usage de drogues illicites, les « toxicomanes » (en réalité tous les 

usagers) sont mis au ban de la société et servent de bouc émissaire à la « lutte contre la 

drogue ». Les usagers de stupéfiants ne sont pas les seuls à subir l’opprobre social : quelle 

que soit la substance en cause, licite ou illicite, plus les mesures prises visent à limiter les 

libertés des individus et à les contrôler, plus ceux qui en font usage se trouvent (au moins 

potentiellement) dans la transgression et en subissent les conséquences, notamment dans 

le regard des autres.


dialectique stoïcienne entre l’aspiration à la liberté et la nécessité de la 

responsabilité. L’expérience nous a montré que le jeu de l’une à l’autre 

s’avère nécessaire à notre survie. Cette dialectique revêt aujourd’hui une 

nouvelle forme. Les problèmes rencontrés (dans l’éducation des enfants, 

la régulation de toutes sortes de comportements, le maintien d’un lien 

social, etc.) traduisent en effet les tensions nées de la modernité mais 

aussi les besoins de franchir une nouvelle étape dans la relation individusociété, 

et, plus précisément, dans la relation entre liberté individuelle et 

démocratie. 

La liberté n’est qu’une illusion si elle n’est qu’un ensemble de droits 

octroyés aux individus sans qu’ils aient en même temps la capacité de 

s’approprier ces droits et de s’autodéterminer. Car si la liberté formelle, 

celle des règles et des lois, est une condition nécessaire pour exercer sa 

souveraineté sur soi, elle n’est pas suffisante pour accéder à cette liberté 

qui s’appelle alors autonomie (de autos « le même » et nomos « loi », 

c’est-à-dire obéir à la loi que l’on s’est prescrite). Celui qui ne peut 

se donner à lui-même sa propre loi, dictée par sa raison dans la réalité 

qui est la sienne, ne peut connaître qu’une illusoire indépendance (le 

pouvoir de faire tout ce qui lui plaît), ce que nous comparions à la liberté 

qu’éprouve le sujet abandonné sur une île déserte. 

Cette autonomie ne vient pas de soi : elle exige des conditions sociales 

de possibilité et des conditions d’apprentissage de la responsabilité. C’est 

ici que se trouve l’enjeu de la prévention des addictions et des conduites 

d’excès quelles qu’elles soient : comment devenir suffisamment responsable, 

comment apprendre et exercer sa responsabilité sur soi, comment 

connaître ses limites et ses propres déterminismes, comment tenir compte 

des contraintes et inventer sa propre façon d’être, y compris dans les 

risques que l’on prend ? Il n’y a, selon nous, qu’une seule réponse : par 

l’éducation. 

De la responsabilité à la citoyenneté 

L’exercice de la liberté est consubstantielle à celle de responsabilité : 

j’ai ma liberté de sujet dans cette société, mais pour en jouir sans faire 

de mal à autrui et sans me mettre en danger moi-même, j’ai besoin de 

penser et d’apprendre. J’ai besoin de tirer profit de mon expérience et de 

celle de ceux qui m’ont précédé. J’ai besoin de savoir les limites, celles 

qui viennent de mon groupe d’appartenance et les miennes, et de m’y 

confronter autant que de m’y conformer. 

Transposée en termes collectifs, la notion de responsabilité de soi 

croise et alimente celle de citoyenneté. L’individu ne se résume pas à son



entité psychocorporelle, il est aussi une réalité psychosociale. L’être est 

autant dans le corps biologique que dans le rapport à autrui. Ses valeurs 

et ses liens aux autres s’objectivent dans son être et dans son corps par 

ses émotions et par ses actes. La citoyenneté définit, en démocratie, cette 

gestion des actes dans l’interaction avec autrui et le monde extérieur, la 

tentative d’un sujet de maîtriser le réel à travers la communauté. 

Dans ses prémices aristotéliciennes, la citoyenneté a d’abord été 

définie par le droit d’occuper les magistratures dans la cité : fonctions 

judiciaire, législative et gouvernementale. Avec l’avènement des démocraties 

politiques, cette citoyenneté s’est étendue à la liberté civique et 

politique, et à l’égalité des droits pour tous les membres de la société. 

Aujourd’hui, tout comme elle appelle une nouvelle dimension de liberté, 

la démocratie moderne appelle une nouvelle forme de citoyenneté. 

Une citoyenneté qui ne se résume pas à un pouvoir formel d’infléchissement 

du destin de la « cité », mais qui consiste à avoir comme 

projet collectif de créer les conditions de l’autonomie de chacun, donc 

les conditions de la diversité, dans les différents espaces de société. 

C’est peut-être pourquoi nous avons besoin depuis un certain temps 

de qualifier davantage la démocratie et d’en améliorer la dimension 

réelle, vécue par les individus dans leur existence quotidienne et dans 

leur relation avec leur environnement immédiat : « démocratie sociale », 

« démocratie participative », « démocratie directe », « démocratie 

locale », « démocratie sanitaire »... mais aussi éducation civique, 

éducation à la citoyenneté... 

Les valeurs démocratiques ont ouvert un espace totalement nouveau 

aux individus en prenant l’exact contre-pied de l’autoritarisme social : 

« l’égalité des citoyens contre la hiérarchie autoritaire, la raison contre le 

pathos, l’explication et la délibération contre l’injonction, la recherche 

des causes contre l’occultation des faits, la négociation et le compromis 

contre la décision imposée » (Mendel, 2004). 

Des valeurs comme l’égalité et la solidarité sont des « contrepoids » 

nécessaires pour que la primauté de l’individu ne débouche pas vers un 

égoïsme inévitablement destructeur pour l’humanité. L’économie de marché, 

sans doute moteur dans la production d’une culture individualiste et 

libérale, a, on le sait, besoin de tels « régulateurs ». 

Voilà donc ce que nous avons à construire face à cette modernité : 

du sens et des régulations. C’est bien ce à quoi nous confrontent les 

addictions. Les usages de psychotropes ou d’autres déclencheurs de 

satisfactions individuelles posent un même problème à chacun de nous, 

pour lui-même et pour ses enfants : nous avons le choix. Nous avons


besoin de l’avoir, mais nous ne pouvons le faire sans tenir compte des 

autres et du réel. 

L’INDIVIDU LIBRE A LE CHOIX 

« Pas de morale sans libre arbitre ; pas de libre arbitre sans choix, par le 

sujet, de lui-même ; pas de choix du sujet par lui-même s’il n’existe qu’un 

seul monde » (...) « Qui dit morale dit responsabilité, qui dit responsabilité 

dit liberté, qui dit liberté dit choix, par chacun, de soi-même. » 

André Comte-Sponville, 1988. 

C’est donc dans l’individu que se trouve une part des réponses aux 

problèmes que lui crée son nouveau statut dans la société. C’est aussi 

dans le lien social car celui-ci est fondamental dans la constitution de 

cet individu, et c’est pourquoi ce lien doit être repensé pour permettre à 

chacun de s’approprier ce pouvoir sur lui-même. 

Cela exige de la société qu’elle assume sa tâche d’éduquer à l’autonomie 

et à la citoyenneté. Qu’elle établisse un cadre donnant à tous 

la liberté et la responsabilité de choisir, et qu’elle permette à chacun 

de s’approprier et de maîtriser ses choix. Tel est le projet éthique et 

politique dont nous savons bien qu’il ne se décrète pas mais se construit, 

individuellement et collectivement. 

Autodétermination versus contrôle social 

Notre réflexion vise à tirer toutes les conséquences de cette mise en 

perspective dans le domaine qui nous occupe : la recherche du bien-être 

et la prise de risque, en particulier avec l’usage de psychotropes. Mais 

nous ne saurions négliger les débats que cette position suscite. Ce n’est 

évidemment pas par hasard si, en la matière, partout dans le monde, les 

États hésitent mais continuent de recourir au contrôle social plutôt que 

de développer l’autodétermination des individus. Le monde libéral dans 

lequel nous vivons est dans cette contradiction : il valorise le libre choix 

des personnes tout en renforçant les mesures de contrôle qui le limitent. 

Plusieurs éléments participent à cette situation, notamment la croyance 

fortement ancrée selon laquelle les plaisirs autoproduits conduiraient à 

la perte de contrôle et à la perte de soi. 

Une nouvelle version d’un débat récurrent, avec d’un côté une vision 

de la volonté individuelle régie par des déterminismes et, de l’autre, 

une vision de l’homme libre de ses choix qui tendrait à dénier ces 

déterminismes.


Positions « procontrôle » et « prochoix » 

Ce fut l’enjeu de la controverse des années cinquante entre Skinner et 

Rogers, entre comportementalisme et existentialisme, entre scientisme et 

humanisme. Le scientisme aujourd’hui est moins dans le comportementalisme 

que dans le biologisme pour lequel la causalité de l’addiction est 

à chercher dans un dérèglement du cerveau 1 . 

Le problème posé par la position scientiste, quel que soit le domaine 

scientifique qui lui sert d’appui, est qu’elle considère que le problème 

posé par la conduite d’un individu le dépasserait, et qu’en d’autres 

termes les interventions modifiant cette conduite ne pourraient venir 

que de l’extérieur de lui. Il s’agit donc de prendre son contrôle. Par 

les modalités d’action que peut fournir la science sur les déterminants 

des comportements, et, en attendant, par des contrôles sociaux puisque 

seuls les hétérocontrôles peuvent, dans cette logique, remédier aux 

insuffisances des autocontrôles. La position scientiste s’est toujours, 

très logiquement, associée à une politique de contrôle légal croissant 

des individus et de leurs comportements. Cette association définit la 

position que nous appelons « procontrôle ». Position à l’œuvre dans une 

approche des addictions uniquement basée sur la maladie comme preuve 

des dangers et sur le contrôle des comportements qui peuvent y conduire. 

À l’inverse, des approches comme la promotion de la santé, la 

réduction des risques et l’éducation expérientielle 2 partent des besoins et 

de l’aspiration de l’individu moderne à l’autonomie et à la citoyenneté, 

pour développer sa créativité, l’aider à trouver des façons personnelles 

de s’adapter à la vie et à ses problèmes, lui permettre d’avoir des 

relations satisfaisante avec les autres et la collectivité. Cette position 

que nous appellerons « prochoix 3 » peut tomber aussi dans certains 

travers. Notamment dans l’idéalisme d’une vision positiviste de l’homme 


1. Tous les scientifiques qui se penchent aujourd’hui sur le fonctionnement du cerveau 

n’adhèrent heureusement pas à ce scientisme. Ainsi, le grand neurologue Vilayamur 

Ramachandran (2005) se demande utilement : « Est-ce que mon esprit n’est constitué que 

de l’activité des neurones de mon cerveau ? Et si c’est le cas quelle sera la place de mon 

libre arbitre ? » Et il répond, démonstrations scientifiques et réflexions épistémologiques 

à l’appui, que le cerveau est un tout qui dépasse l’addition de ses parties, et que, de ce 

fait, l’art, l’esprit et la liberté de choix, par exemple, sont tout autre chose que le résultat 

de l’activation de processus biochimiques. 

2. Ces différentes approches sont abordées dans la partie 3 sur la prévention. 

3. Ces désignations « procontrôle » et « prochoix » rappellent celles qui, aux États-Unis, 

appelées « prolife » et « prochoice », opposent les adversaires et partisans de la liberté 

de l’avortement. Ce n’est évidemment pas par hasard ni par simple parallèle, mais parce 

que sur tous les grands sujets concernant la liberté des individus vis-à-vis de leur vie


fondamentalement bon. Un idéalisme que nous retrouvons dans certains 

propos de Rogers comme celui-ci : 

« Un des concepts les plus révolutionnaires qui provient de notre expérience 

clinique est cette reconnaissance grandissante que le cœur même 

de la nature humaine, les niveaux les plus intimes de la personnalité, sa 

dimension même animale, est positive de par nature, fondamentalement 

sociale, portée vers la progression, rationnelle et réaliste » (Rogers, 1961). 

Cinquante ans auparavant, Freud avait combattu cette vision rousseauiste 

pour proposer une conception plus contradictoire et plus complexe 

de l’homme, plus réaliste aussi : l’homme n’est pas seulement 

agi par sa propre intelligence, mais également par sa propre histoire qui 

est sous l’influence d’Éros comme de Thanatos. La pratique clinique le 

confirme : l’homme ne se veut pas toujours du bien. 

Le positivisme est un idéalisme car il fait abstraction d’un certain 

nombre de bien-fondés de la position « procontrôle » : notre univers 

comporte des limites, des déterminants, des contraintes, c’est notre 

réalité. Le dénier est dangereux, et nous avons besoin de connaître cette 

réalité si nous voulons moins la subir. 

S’autodéterminer c’est construire le sens de sa vie 

Mais ériger la limitation des libertés et l’accroissement des contraintes 

en unique instrument de changement des hommes aboutit à l’échec : cela 

annihile l’espace éducatif, étouffe le devenir et suscite la confrontation. 

Ces questions sont complexes, nous devons donc être précis et mesurés, 

mais sans pour autant refuser d’adopter une position éthique. Une 

position qui observe et tient compte de la réalité, mais qui remarque 

aussi que celle-ci n’est pas immuable et que l’avenir dépend pour partie 

de ce qu’en feront les hommes. C’est pourquoi nous attachons la plus 

grande importance au principe selon lequel ce que fait le sujet de ses 

déterminants, de ses ressources et de ses contraintes appartient « en 

dernière analyse » à l’individu. Ne pas respecter ce principe, c’est priver 

l’individu de sa liberté et, in fine, de son existence en tant que personne. 

Aujourd’hui encore, une croyance, voudrait que l’individu dépendant 

ne sache plus, ne puisse plus agir que contre lui-même (sa santé, sa 

famille, son bien-être...). « Le toxicomane » est la caricature de cet être 

« mal faisant » pour lui et pour la société : n’est-il pas d’ailleurs classé 

(avortement, sexualité, suicide...), ces deux positions existent et s’affrontent dans nos 

sociétés.


généralement parmi les « personnalités antisociales 1 » après avoir longtemps 

été considéré comme psychopathe et autodestructeur ? N’a-t-on 

pas prétendu qu’il était tellement sous l’emprise que, par exemple, même 

si on lui donnait des seringues stériles il continuerait à les partager ? 

Dans ces conditions, comment ne pas penser en effet que la motivation 

au changement doit nécessairement venir de l’extérieur ? 

Cette tendance à rechercher dans le contrôle des individus la réponse 

systématique aux problèmes de leurs comportements n’est pas réservée 

aux toxicomanes. Elle est à l’œuvre dans de très nombreux secteurs de 

nos vies, surtout ceux qui deviennent un enjeu du spectacle politique 

où, par souci de visibilité et « d’efficacité » le leitmotiv est à la fois une 

culture du « résultat » visible et l’appel incessant à plus de « fermeté »... 

Cette politique du contrôle maximum à effet immédiat nous semble 

aller à l’encontre du besoin d’autonomisation dont beaucoup de signes 

montrent qu’il est pourtant grandissant dans nos sociétés. De ce fait, les 

tensions s’accentuent et les comportements s’adaptent aux contraintes 

sans se modifier réellement. 

À CHACUN LA CHARGE DE CONSTRUIRE LE SENS DE SA VIE 


« Le mal-être contemporain n’est pas une maladie, c’est un moment de 

l’histoire de l’individu occidental [...]. L’interprétation de ce mal-être demande 

donc bien davantage que la seule psychologie, car l’individu n’est pas un 

isolat social. Il faut replacer ce mal-être dans l’Histoire et dans les rapports 

sociaux et économiques qui sont les nôtres. La psychologie ainsi articulée 

à ce qui la façonne s’élargit alors à la dimension d’une anthropologie du 

sujet. C’est bien d’un individu qu’il s’agit [...], mais à considérer dans une 

nouveauté radicale car ce sujet historicisé est porteur de besoins nouveaux, 

et aussi de ressources nouvelles auxquelles les conditions sociales ne 

permettent généralement pas de se développer. C’est à chacun dans sa 

singularité qu’incombera désormais la charge de construire le sens de sa 

vie. » 

G. Mendel, 2004. 

1. Le diagnostic de « personnalité anti-sociale » fondé par le Diagnostic and Statistical 

Manual (DSM) nous pose un sérieux problème car il semble désigner certaines personnes 

comme foncièrement « contre » la société donc nocives à celle-ci, et nous préférerions 

que la terminologie psychiatrique parle de personnalités « dysociales » (comme le fait 

l’OMS) ce qui aurait l’énorme avantage de situer le problème dans le rapport entre ces 

personnes et la société plutôt que de le situer de leur seul côté... Mais nous savons qu’en 

la matière notre avis a peu de chance d’être entendu.


Impossible pour l’individu de réaliser ses choix personnels et de 

trouver un sens à son engagement dans la vie sans un pouvoir sur elle. 

Pour disposer d’un tel pouvoir sur sa vie, il faut donc en même temps 

reconnaître et comprendre comment la société agit sur soi, et avoir une 

action concrète sur son propre mode de vie. 

VALORISER LES RESSOURCES DES INDIVIDUS 

Qu’est-ce qui permet d’être si affirmatifs et si confiants dans l’autodétermination 

des individus ? Qu’est-ce qui permet de penser que, dans le 

domaine des addictions, responsabiliser les personnes (dans le sens que 

nous venons de donner, à savoir favoriser en même temps l’autonomie 

et la citoyenneté), cela « marche », c’est-à-dire aboutit à des évolutions 

de comportements dans un sens favorable à la santé et au bien-être de 

chacun et de tous ? 

Beaucoup de faits le prouvent. Nous avons retenu ici deux catégories 

de données, attestées et importantes mais néanmoins très peu prises en 

considération dans les politiques actuelles. Il s’agit d’abord de celles 

émanant des travaux sur le self-change qui mettent en évidence que 

de nombreuses personnes modifient d’elles-mêmes leur comportement, 

surtout si on leur en donne les moyens. Ce sont ensuite les résultats 

de la politique de réduction des risques, en particulier en France, qui 

montrent à quelles conditions des comportements peuvent changer de 

façon favorable et les usagers faire preuve d’une responsabilité qui leur 

était déniée. 

Le self-change 

Il est connu depuis longtemps que de nombreux usagers, y compris 

parmi les plus dépendants, parviennent à modifier leur comportement 

d’eux-mêmes. Nous avons déjà évoqué l’étude faite auprès des GI’s 

américains rentrant au pays en 1973 et qui ont, contre toute attente, 

abandonné eux-mêmes, dans leur grande majorité, leurs consommations 

parfois massives de drogues quand ils étaient au Vietnam. Les premières 

études sur les « autocontrôles » ont été menées un peu plus tard, notamment 

par Norman E. Zinberg dont l’ouvrage Drug, Set and Setting a 

fait date (Zinberg, 1984). C’est à sa suite que d’autres scientifiques, 

comme Proshaska et Di Clemente ou les Sobell aux États-Unis et Harald 

Klingemann en Suisse se sont penchés sur les capacités à changer 

soi-même son comportement.



Les données des études sur le self-change 

Dans les années quatre-vingt, les premières études sur le self-change 1 

mirent en évidence que près de 20 % des personnes présentant une 

alcoolo-dépendance parviennent à s’extraire d’elles-mêmes de cette 

situation. 

Un peu plus tard, d’autres études ont décrit comment des individus 

changent par des mécanismes intrinsèques à leur histoire de vie, à des 

événements, sans passer par un traitement organisé (Bergier, 1996 ; 

Soulet, 2002 ; Klingeman et Sobell, 2007). Elles ont permis également 

de mieux cerner les obstacles à l’accès aux traitements « classiques » : 

la peur du stigmate qui est associé au diagnostic, la sous-évaluation de 

la gravité de son propre cas, la volonté de s’en sortir seul. 

Pour mieux analyser le phénomène, certains de ces travaux ont précisé 

l’impact du type d’usage concerné sur la capacité à l’autochangement 

(usage quotidien, dépendance, drogues licites et illicites). D’autres ont 

précisé et complété la définition de ce qui fait ou non partie du traitement 

(le rôle de l’intervention brève, de l’action communautaire, des groupes 

d’anciens buveurs et autres). Enfin, l’existence de ce self-change a été 

évaluée selon les différentes conduites addictives. 

Ainsi, il apparaît que si une large majorité des personnes ayant eu 

des problèmes d’alcool les résout sans l’aide d’un traitement formel ni 

d’un groupe d’entraide, de tels résultats sont moins fréquents pour les 

drogues illicites. Pour autant, toutes les données confirment la réalité 

de l’arrêt sans traitement pour toutes les addictions, les variables tenant 

essentiellement à deux données : d’une part l’importance de la « dépendance 

physique » liée notamment aux caractéristiques pharmacologiques 

du produit, d’autre part des facteurs sociaux. Les substances ayant les 

plus puissants pouvoirs addictifs comme l’héroïne et le tabac sont celles 

dont les consommations sont les plus difficiles à arrêter spontanément, 

au contraire du cannabis et, dans une certaine mesure, de l’alcool. Les 

facteurs sociaux sont notamment ceux qui influent sur la valorisation 

ou la dévalorisation du comportement d’usage par son environnement 

communautaire. Nous y retrouvons l’impact négatif de la stigmatisation. 

Une autre série de données montre que les usagers en traitement dans 

les dispositifs de soins ne sont qu’une petite fraction de l’ensemble des 

usagers à problèmes et qu’ils sont très différents, dans leur trajectoire 

1. La notion de « changement par soi-même » est retenue lorsqu’un usager peut attester 

de cinq années d’arrêt d’une consommation, sans avoir bénéficié d’une intervention 

thérapeutique et sans déplacement sur une autre substance.


et dans leur histoire, de ceux qui ne recourent pas à ces dispositifs. Les 

raisons de ce clivage sont de deux ordres : d’une part la représentation 

de l’addiction comme maladie et souffrance est en décalage avec ce 

que vivent bon nombre d’usagers et pour une période longue de leur 

trajectoire, d’autre part les modes d’accès et de repérage ne sont pas 

adaptés pour toucher les populations non demandeuses de soins. Ce 

double constat devrait contribuer à faire évoluer les politiques publiques 

et les pratiques professionnelles dans deux directions : 

• ne pas s’enfermer sur une définition trop médicale et « pathologisante » 

des addictions ; 

• ne pas penser l’offre d’intervention sur le seul axe de la demande de 

soins. 

C’est ce que permettent de préciser plusieurs notions fondamentales 

pour comprendre le « self-change ». 

Où l’on retrouve les notions de continuum, d’intensité 

et de satisfaction 

Une première notion que nous avons déjà mentionnée 1 est mise en 

exergue par ces recherches : celle du continuum des comportements 

d’usage, allant des usages « simples » aux plus « engagés ». Notion qui 

relativise beaucoup la dichotomie entre dépendant/pas dépendant ou 

malade/pas malade, perte de contrôle/consommation gérée. Prendre en 

compte cet étagement des usages sur un même continuum évite d’en 

stigmatiser certains et de centrer le dispositif d’aide et d’intervention 

trop exclusivement sur les personnes se reconnaissant malades et les cas 

les plus pathologiques. 

S’il n’y a pas de séparation toujours très nette entre les différents 

types d’usage, il existe néanmoins des distinctions. Tous les usages 

ne sont pas identiques en termes de significations et de risques. Le 

critère médical de différenciation des usages est fondé sur l’apparition 

de dommages consécutifs à la consommation, en particulier la survenue 

d’un sentiment de perte de contrôle. À ce critère, nous en avons ajouté 

deux autres intégrant les dimensions expérientielles plus complexes que 

sont l’intensité (maximum ou minimum) du mode de consommation et 

la notion de satisfaction (ou pas) du sujet vis-à-vis de cet usage. En 

soulignant les liens avec un mode de vie, les effets de sens de cette 

expérience et sa contextualisation sociale et culturelle, cette approche 

1. Partie 1, voir notamment « la pyramide des usages », chapitre 4.


permet de ne pas enfermer ces comportements dans une définition 

exclusivement médicale et de comprendre que certaines consommations, 

y compris de drogues « dures », peuvent être gérées par l’usager (Soulet, 

2002 ; Fontaine, 2006). 

Cela rejoint les conclusions auxquelles nous conduit l’approche 

expérientielle. En effet, la définition de l’addiction pathologique à partir 

de la notion d’insatisfaction et de souffrance de l’usager plus que de 

celle de dépendance et de perte de contrôle, permet de lui donner une 

dimension « fonctionnelle », moins centrée sur les conséquences (la 

dépendance, les dommages sanitaires et sociaux) que sur le sens, et qui 

permet de laisser une place entière à l’usager, quel que soit son niveau 

d’engagement dans l’addiction. 

Redéfinir ainsi la question des addictions permet également de se 

dégager d’une idéologie du dépistage des populations au regard du seul 

objectif de l’accès au traitement. 

Enfin, la prise en compte d’un continuum d’expériences — une 

expérience ayant, à nos yeux, plus de sens qu’un comportement d’usage 

—, nécessite, pour aider aux changements, une gradation des réponses, des 

plus simples aux plus complexes, et de remodeler peu à peu l’ensemble 

du dispositif dans cet objectif. 

Interventions à intensité adaptée et empowerment 


Cette réorganisation des dispositifs d’appui aux usagers devrait se 

réaliser autour de deux principes fondamentaux qu’a mis en exergue la 

compréhension des divers processus d’autochangement. 

En premier lieu, les services offerts doivent être adaptés suivant les 

événements, les étapes et les opportunités possiblement vécus et saisis 

par l’usager ; c’est l’approche stepped care que l’on peut traduire par 

approche « à intensité adaptée ». La mise en place des services doit 

en effet intégrer l’idée d’une intensité progressive, allant du moins au 

plus intense selon le niveau d’engagement dans la consommation et la 

place prise par l’expérience psychotrope. On peut ainsi distinguer un 

premier niveau d’intervention où il s’agit d’aider le sujet à organiser 

ses pensées sur le problème et à prendre des décisions « informées » 

(niveau de l’intervention brève et de la balance motivationnelle). Un 

deuxième niveau d’intervention permet au sujet de comprendre le cycle 

de l’addiction et les différentes possibilités qu’il peut avoir de sortir de 

sa spirale. Un troisième niveau concerne les prises en charge qui offrent 

des supports sociaux et des renforcements pour le changement, quand 

le sujet manque de telles ressources dans son environnement. Enfin, un


dernier niveau regroupe les traitements qui répondent à l’attente sociale 

de l’environnement, pour un sujet qui n’a pas encore décidé de changer. 

En second lieu, les dispositifs d’intervention doivent utiliser les 

compétences de l’usager sur le modèle de l’empowerment. Ce terme 

renvoie à un renforcement du contrôle de l’individu sur sa propre vie, au 

soutien à sa capacité de prendre des initiatives par lui-même et à moins 

dépendre des autres pour être aidé. Son sens est assez proche des mots 

français d’autonomisation et d’implication. Cette notion d’empowerment 

a d’abord émergé en santé mentale, en réaction à l’inadéquation du 

système de soins pour les personnes ayant des troubles mentaux graves. 

Le même processus est en jeu dans le domaine des addictions, en réaction 

aux stratégies qui incarnent l’utilisation de la peur et les messages comme 

« n’y touchez pas ». Ces modes d’intervention ont en effet contribué à 

rompre le dialogue avec les adolescents et augmenté leur ressentiment 

envers les adultes. Quand les adolescents perçoivent qu’on se contente 

de leur dicter ce qu’ils doivent faire, sans faire confiance à leur capacité 

à prendre des décisions éclairées, ils se sentent non respectés et rejetés. 

C’est ainsi que se fait jour le besoin d’une nouvelle approche stratégique 

des usages de drogues, fondée sur une vision plus pragmatique, qui 

valide les compétences des adolescents et intègre la possibilité de leur 

faire confiance pour prendre des décisions raisonnables à partir d’un socle 

éducatif cohérent. Cet empowerment est facilité par des actions avec les 

acteurs concernés (groupe d’entraide, adolescents relais, participation 

à la recherche...), et par les interventions de type motivationnel ou 

autres qui reconnaissent et soutiennent les ressources et compétences des 

usagers 1 . 

Les enseignements que l’on peut tirer de l’observation des autochangements 

sont donc clairs : pour améliorer leur efficacité, il faut repenser 

l’organisation et les objectifs des interventions sociales envers les 

conduites addictives en mettant au premier plan les notions d’implication 

et d’autonomisation, de satisfaction et d’alliance avec les usagers. 

L’expérience de la réduction des risques 

La politique dite de réduction des risques — c’est-à-dire visant 

prioritairement la minimisation des dommages induits par les conduites 

addictives — est apparue en tant que telle pour la première fois en 

Grande-Bretagne, en 1926, lorsqu’une commission officielle d’experts 

concluait que la toxicomanie est une maladie chronique généralement 

1. Voir « intervention précoce », chapitre 10.


réversible de façon spontanée... En toute logique, elle préconisait de 

s’attacher prioritairement à protéger les sujets et la société des dommages 

secondaires de la dépendance. Elle recommandait dans ce sens de donner 

la possibilité aux médecins de prescrire de la morphine et de l’héroïne. 

Ces travaux de la commission Rolleston ont fondé le british system qui, 

depuis, a certes beaucoup évolué mais a conservé la minimisation des 

dommages parmi ses priorités. 

Cette politique a été adoptée dans de nombreux pays avec l’apparition 

de l’épidémie de sida 1 . La France comme d’autres pays d’Europe du Sud, 

jusque-là orientés plutôt vers la répression et « la lutte contre la drogue 

et la toxicomanie », ont dû accepter les impératifs de santé publique et 

mettre en œuvre, parfois malgré les professionnels, une politique visant à 

s’occuper d’abord des risques de contamination et d’overdoses. On a vu 

ainsi apparaître des associations d’usagers, des kits de « shoot propre », 

des programmes d’échange de seringues (PES) et un très grand nombre 

d’initiatives menées avec les usagers eux-mêmes. Ce faisant, ce sont les 

représentations des toxicomanes et les fondements des interventions qui 

ont été bouleversés. 


Les principes de la réduction des risques : favoriser l’autonomie 

des usagers et leur citoyenneté 

La réduction des risques s’appuie sur deux principes fondamentaux : 

• un objectif résolument pragmatique partant du constat que, selon 

divers facteurs, le comportement de consommation comporte un degré 

variable de risque, et que, depuis les premières consommations jusqu’à 

l’éventuelle dépendance, les usagers doivent avoir accès aux moyens 

de protéger leur santé et celle des autres ; 

• la reconnaissance des usagers comme des sujets responsables et 

citoyens, capables de faire des choix et donc, pour peu qu’on leur 

en donne les moyens, de se protéger et de protéger autrui. 

Ces principes n’étaient pas ceux sur lesquels s’était bâti le « système 

de soins français », et encore moins la politique de l’État dans ce 

domaine. Ils n’ont donc pas été adoptés dans notre pays sans susciter 

de fortes controverses qui durent encore (Coppel, 2002). Néanmoins, 

l’« auto-support » et l’action communautaire avec les usagers, sur le 

modèle qu’a notamment développé l’association Aides avec les personnes 

concernées par le sida, ont contribué à ébranler durablement 

1. Mais elle a été longtemps combattue par des pays axés sur la « guerre à la drogue » 

comme les États-Unis et encore aujourd’hui par la Russie.


les conceptions verticales classiques de l’intervention sociale envers les 

addictions. 

La politique de réduction des risques qui s’est développée en France 

se caractérise par la conjonction de trois types de mesures qui ont été 

mises en place entre le milieu des années quatre-vingt et le milieu 

des années quatre-vingt-dix. D’abord la libéralisation de la vente des 

seringues en pharmacie en 1987, puis le développement de l’accès aux 

seringues stériles au début des années quatre-vingt-dix (kit Stéribox®et 

PES) et l’ouverture de lieux-dits « à bas seuil » (boutiques) 1 , et enfin 

la libéralisation de la prescription de substituts opiacés : méthadone et 

surtout buprénorphine haut dosage. La mise à disposition en médecine 

générale du Subutex®est en effet l’une des mesures qui a eu un impact 

sanitaire majeur. 

Les résultats de la réduction des risques 

Il n’est pas dans le but de cet ouvrage de faire une étude exhaustive des 

résultats de cette politique, plusieurs auteurs l’ont fait mieux que nous le 

pourrions. Les figures 6.1 et 6.2 nous paraissent démontrer l’essentiel de 

ces résultats. 

600 

500 

400 

300 

200 

100 

0 

90 000 

80 000 

70 000 

60 000 

50 000 

40 000 

30 000 

20 000 

10 000 

0 

1990 

1992 

1994 

1996 

1998 2000 

2002 

Heroin Overdoses Buprenorphine Patients Methadone Patients 

Figure 6.1. Évolution du nombre d’overdoses mortelles par héroïne 

en regard du nombre de personnes recevant un médicament de substitution, 

en France de 1990 à 2004 (source : OFDT et INSERM, P. Carrieri). 

1. C’est-à-dire des lieux délivrant un accueil à des conditions minimales (pas de 

consommation ou de vente de drogues dans le lieu et à sa proximité, pas de violence), et 

sans demande de soin préalable.


1 493 

1 079 

424 

197 

142 

UDVI = usagers de drogues par voie injectable 

Figure 6.2. Évolution du nombre de nouveaux cas de sida déclarés, liés à 

l’usage de drogues par voie veineuse, de 1990 à 2003 (source : OFDT). 


La comparaison est tout à fait frappante entre les changements 

observés, durant la période 1994-1996, d’un côté en ce qui concerne le 

nombre d’overdoses mortelles par héroïne et d’un autre côté pour ce qui 

est des nouveaux cas de sida : les courbes sont rigoureusement parallèles 

avec une « cassure » qui fait chuter la mortalité par overdose de 80 % 

et l’incidence du sida dans des proportions comparables. Bien peu de 

politiques sanitaires peuvent s’enorgueillir de résultats aussi importants 

en termes de vies sauvées et d’amélioration de l’état sanitaire d’une 

population en un temps si court. 

La mise en regard de ces chiffres avec ceux du développement des 

traitements de substitution (surtout celui par Subutex®) est également 

instructive : leur développement ne déclenche pas en soi le changement, 

puisqu’il s’était amorcé un ou deux ans avant leur réelle explosion, 

mais il l’amplifie et l’accélère. Si nous regardions les deux courbes 

en fonction de la date de la libéralisation de la vente des seringues 

(décret Barzach en 1987), nous ne verrions aucun impact de cette 

mesure, en revanche, si nous les regardons en fonction des quantités 

de seringues délivrées, nous voyons que celles-ci ont considérablement 

augmenté de 1990 à 1999 (Emmanuelli, 2005), de façon concomitante 

aux résultats sur la transmission du VIH et sur les overdoses 1 . Enfin, si 

1. Il faut néanmoins souligner que, déjà en 1991, suite au décret de Michel Barzach et 

aux informations qui ont commencé à être diffusées, environ 60 % des injecteurs avaient 

renoncé au partage des seringues selon une évaluation de l’IREP et de l’INSERM.


nous mettions les courbes en regard des créations de structures dites « à 

bas seuil » d’exigence et du développement d’actions communautaires, 

notamment avec des associations d’usagers, nous verrions le même 

parallélisme. C’est donc bien la combinaison de plusieurs mesures — 

et non les mesures prises séparément — qui, en « faisant politique » et 

en cristallisant une mobilisation au plus près des usagers et avec eux, a 

eu un puissant effet. 

Le bilan de cette politique n’est toutefois pas miraculeux, et plusieurs 

évolutions durant la même période sont moins positives, comme la 

poursuite de la consommation par voie intraveineuse chez une partie 

des usagers recevant du Subutex®, l’augmentation de la consommation 

de cocaïne et le maintien d’une incidence très haute de l’hépatite C. Mais 

cela ne dément en aucune façon ses effets positifs sur les usagers, les 

professionnels et les relations entre eux. 

Quels enseignements tirer pour une politique 

des drogues ? 

Les recherches sur le self-change et l’analyse des résultats de la 

réduction des risques apportent des enseignements très précieux et 

très convergents. Nous verrons plus loin (partie 3) que les nouveaux 

développements dans le champ de la promotion de la santé et dans celui 

de l’éducation expérientielle vont exactement dans le même sens. 

L’impact des conditions sociales et matérielles des usagers 

La première chose à retenir est que les conditions dans lesquelles 

se trouvent les usagers, notamment leur « déstigmatisation » et leurs 

possibilités d’intervenir sur leur situation, jouent un grand rôle dans 

l’entrée, le maintien, les niveaux de risques et la sortie de l’addiction. 

Cela est extrêmement important et devrait constituer la question préalable 

à toute intervention sociale : en quoi celle-ci crée ou non des conditions 

favorables à la capacité des usagers d’agir eux-mêmes sur leur comportement 

et leur situation ? 

Ces « conditions favorables » sont schématiquement de deux sortes : 

les conditions matérielles et les représentations collectives dans lesquelles 

sont « pris » les usagers (et ceux qui les entourent). 

La réduction des risques a montré combien la mise à disposition de 

lieux et « d’outils » (matériels d’usage à moindres risques, utilisation 

de médias d’information adaptés, accès à des dépistages simples...), 

pour peu qu’ils soient conçus avec les usagers eux-mêmes, font très



vite émerger de nouveaux comportements responsables pour se protéger 

et protéger autrui. 

Mais elle a montré aussi que cela n’était possible que si le regard 

social sur ces questions changeait parallèlement. C’est parce que le sida 

a fait apparaître que des êtres proches étaient menacés de mort par cette 

maladie que l’on a compris qu’il fallait donner à chacun, « drogués » 

y compris, les moyens d’empêcher la maladie de se propager et de 

continuer de prendre des vies. On a accepté alors de remettre en question 

des représentations bien ancrées jusque-là pour admettre de s’intéresser 

à « comment ils se droguent » et pas seulement à « comment les en 

empêcher ». 

Les remises en question ont traversé toute la société, y compris les 

milieux professionnels spécialisés que la culture du « cas par cas » avait 

éloigné des préoccupations de santé publique, et que la conception de 

« la toxicomanie comme symptôme » poussait à moins s’intéresser à la 

trivialité des comportements de consommation et de leurs conséquences 

directes qu’à ce qui pouvait être leur éventuelle étiologie psychique 

sous-jacente. 

Nous devons aussi remarquer que, contrairement à certaines conclusions 

hâtives qui voudraient que les mesures les plus efficaces pour 

la prévention soient les interdits et les contrôles instaurés par voie 

législative (Babor, 2003), cette politique s’est mise en place en contradiction 

avec la loi de 1970 et son esprit 1 , et qu’elle repose sur deux 

levées d’interdiction : celle de la vente libre des seringues 2 et celle de la 

prescription de médicaments de substitution 3 . 

Pour leur part aussi, les autochangements battent en brèche nombre 

d’idées reçues. Notamment celles selon lesquelles le comportement 

dépendrait uniquement des caractéristiques individuelles de l’usager. En 

réalité, l’environnement « écologique » (humain, relationnel, culturel, 

matériel et social) tient une place essentielle dans le comportement 

1. Ce qui a nécessité différentes dérogations du gouvernement, notamment pour que 

soient tolérés les programmes d’échange de seringues et que la police n’y intervienne pas. 

Mais, en France, cette politique est aujourd’hui de plus en plus remise en cause : elle est 

cantonnée à la distribution de seringues stériles, il n’est plus question de mettre en place 

des salles d’injection ou des programmes de substitution injectable, et les actions de 

« testing » en milieu festif sont interdites car accusées de « faciliter l’usage de drogues ». 

2. Depuis 1974 et jusqu’en 1987, aucune seringue ne pouvait être délivrée sans une 

ordonnance médicale. 

3. Cette prescription n’était pas autorisée pour les médecins généralistes et elle était 

restreinte à un tout petit nombre de patients recevant de la méthadone dans deux hôpitaux 

et un centre spécialisé avant 1993.


addictif et dans son évolution. Le « capital social » (Sobell), le mode de 

vie, sa plus ou moins grande stabilité, vont fortement influencer l’usage 

de drogues ou d’alcool et son impact sur la vie de la personne. Ce qui 

vient confirmer que les conditions dans lesquelles se trouvent les usagers 

— contexte social et ressources de l’environnement — sont déterminantes 

sur leur conduite et les capacités de les modifier. 

Diversité, valorisation des compétences et alliance 

avec les usagers 

Concevoir que l’essentiel des problèmes des conduites addictives se 

règle en dehors des dispositifs de soins et autrement que par des interdits 

supplémentaires n’est évidemment pas facile pour ceux qui les décident 

et pour les professionnels dont l’utilité de leur action motive leur vie 

professionnelle. Mais si la modification peut advenir sans traitement, 

elle ne réduit pas l’intervenant à un rôle passif, bien au contraire. Elle 

interroge les dispositifs sur leur pertinence, leur « appariement » ou 

accordage avec les besoins réels des usagers, mais souligne en même 

temps la triple nécessité de cette intervention : assurer la diversité des 

réponses, participer à la valorisation des compétences de l’usager et 

nouer avec lui une « reliance » nouvelle. 

On ne peut qu’être frappé des similitudes entre les leçons tirées de 

la politique de réduction des risques et les préconisations des travaux 

sur le « self change », tout particulièrement quant à la place à donner 

aux usagers dans les dispositifs et dans les interventions. Ainsi, les 

notions, issues des expériences de réduction des risques, de seuil adapté 

(c’est-à-dire l’adaptation des services proposés en fonction des situations 

des individus), et d’alliance permettant leur implication jusque dans la 

définition des services aux différentes étapes de la trajectoire, sont très 

similaires de celles d’intervention à intensité variable et d’empowerment 

proposées à partir des recherches sur les autochangements. 

Le sens et les objectifs se rejoignent : il s’agit de valoriser et capitaliser 

les compétences et les ressources des individus, de prendre en considération 

les interactions écologiques dont dépendent les changements, et de 

favoriser ces changements de façon diversifiée au long des différents 

moments ou étapes de la « trajectoire » et selon les choix de vie 

différents. 

De tels objectifs d’autonomisation-responsabilisation des individus 

et de développement d’une nouvelle reliance citoyenne, constituent un 

véritable projet social et ne peuvent être réalisés sans un niveau d’action 

collectif, un niveau d’action politique qui en crée les conditions.


RÉFLEXIONS SUR LE BIEN-ÊTRE ET L’OPTIMALITÉ 

Peut-on aller plus loin dans la définition du projet préventif et thérapeutique 

? Au-delà de l’aide vis-à-vis de leur problème d’addiction, ne 

cherche-t-on pas le bien-être de ceux à qui ces interventions s’adressent ? 

Si nous répondons positivement à cette question, ne faut-il pas alors 

définir ce que l’on entend par bien-être ? Mais, ce faisant, ne risque-t-on 

pas de vouloir définir l’homme idéal et de nous retrouver, comme les 

pires totalitarismes, à vouloir prendre possession du bonheur de l’autre ? 

Et si nous nous contentons d’aider les personnes à se libérer de leurs 

souffrances, ne les abandonne-t-on pas en chemin pour parvenir à mieux, 

c’est-à-dire à jouir de la vie puisque nous avons vu que souffrance et 

plaisir constituent un tout ? 

Si nous restons dans notre sujet, une question préalable se pose : 

en quoi l’expérience psychotrope et même l’addiction seraient-elles 

contradictoires avec le bien-être ? Car ce qui légitime une intervention 

sociale n’est pas d’agir contre un bien-être au prétexte que la conduite 

pour y parvenir serait non conforme ou susceptible de dangers, c’est 

d’agir contre ce qui empêche le bien-être 1 . 

Le modèle expérientiel appliqué à la relation entre addiction et 

bonheur va nous aider à répondre. 


Le bonheur est-il dans l’addiction 

ou hors de toute addiction ? 

La principale critique faite aux drogues est qu’elles ne procureraient 

qu’un « paradis artificiel » qui, en réalité, ferait le lit du malheur en 

laissant croire qu’il est écarté. Cela n’est pas dénué de vérité puisque 

certains y perdent effectivement leur santé et même leur vie. À l’évidence, 

les psychotropes, en agissant directement sur la genèse des émotions, 

désynchronisent la vie réelle et le vécu, la réalité et sa représentation. 

Dans l’expérience addictive, les signaux habituels de la vie s’émoussent, 

alors que nous avons besoin d’une dose de mal-être pour percevoir 

les difficultés et rechercher des issues. De plus, dans cette expérience 

addictive, l’intensité et la focalisation sur le plaisir immédiat vient 

1. Sans pour autant idéaliser ce bien-être. De ce point de vue, il nous est difficile 

d’emboîter le pas à l’OMS qui, dès 1946, promettait aux humains le Salut par la santé 

en la définissant comme « un état de complet bien-être physique, mental et social ». 

État que l’on ne peut atteindre, comme le remarque le psychanalyste Roland Gori « que 

brièvement dans l’orgasme... ou sous l’effet de drogues ! » (Gori, 2007).


occulter la perception des conséquences, elle prive ainsi le sujet d’une 

partie de ses capacités à (ré)agir et à changer. 

Pourtant, nous l’avons vu (partie 1), les molécules psycho-actives ne 

sont que des déclencheurs et amplificateurs de sensations que le cerveau 

produit lui-même dans d’autres expériences intenses. Ce qui est factice 

dans la consommation de substances psycho-actives, ce n’est donc pas 

la sensation ressentie, bien réelle dans sa dimension psychobiologique, 

mais la fonction qu’elle va éventuellement tenir du fait de sa puissance 

et sa capacité à occulter toutes les autres (Sissa, 1997). 

En libérant des contingences de la relation à l’autre et à son corps, en 

produisant sur commande une expérience dont l’intensité et l’instantanéité 

modifient l’être lui-même, l’expérience psychotrope peut conduire 

à l’inverse de ce qu’elle recherche. Mais conduit-elle immanquablement 

vers la douleur et la destruction ? Doit-on penser qu’« il n’y a pas 

de drogué heureux » comme le titrait un célèbre ouvrage de Claude 

Olievenstein (1977) ? 

Il n’est pas contestable que beaucoup sont malheureux et que quelquesuns 

y détruisent leur existence. Si cette « pente » existe, l’issue n’est 

pas irrémédiable. Nous savons que des consommateurs parviennent à 

« gérer » et à s’arrêter. Et puis, n’est-ce pas le fait de tout plaisir que 

d’avoir « un prix à payer » et de comporter le risque de faire oublier 

qu’il peut se retourner en souffrance ? D’autres plaisirs le montrent : la 

vitesse, la gourmandise, la passion amoureuse, etc. Ce n’est donc pas la 

recherche de la satisfaction qui est problématique, même sous la forme 

d’un plaisir de sensation interne déclenché par une substance externe. 

Ce n’est pas non plus d’encourir un risque à la mesure de la satisfaction 

obtenue. La véritable question est de savoir comment le plaisir peut 

conduire à la souffrance, si le risque peut être « géré » et dans quelles 

conditions. La vraie question, nous y revenons, est une question de limite, 

avec la question subsidiaire : qui décide de la réponse ? 

Car il existe des limites sociales, dont la définition revient à la société, 

et des limites individuelles qui reposent, elles, sur l’individu lui-même. 

Toute quête du bonheur a ses limites 

Une première limite à la quête du bonheur paraît claire et légitime : il 

y a l’autre et son bonheur propre. 

En effet, si, en prenant mon plaisir, je porte atteinte à l’autre, alors 

je suis condamnable au nom du bien commun qui est au fondement de 

l’idée même des droits humains et de la Justice : je suis libre tant que je 

ne nuis pas à l’autre.



Si une part du plaisir que m’apporte l’expérience addictive est de me 

libérer des contingences de la relation à l’autre, il ne peut aller jusqu’à 

me rendre indifférent à l’autre. Je dois donc accepter de respecter des 

règles. C’est en cela que des interdits légaux sur certains comportements 

d’usage trouvent leur pleine légitimité. C’est aussi la base des stratégies 

visant à respecter la liberté personnelle du plaisir en écartant les risques 

pour autrui (« capitaine de soirée 1 » et autres formes de prévention de ce 

type). 

Une autre limite sociale est celle de l’impact (sécuritaire et financier) 

que font peser sur la collectivité les conséquences de certains plaisirs. 

Mais la « charge » qu’ils constituent pour la société peut-elle justifier de 

les interdire ? Le sport est un plaisir qui comporte de nombreuses conséquences 

négatives pour la société (accidents, dopage, « bigorexie 2 », 

construction d’équipements coûteux...), mais il ne vient à personne l’idée 

de l’interdire. On rétorquera que les gains que représentent les activités 

sportives pour la santé, pour la culture, pour l’économie... sont bien 

supérieurs. C’est sans doute vrai, et cet exemple montre qu’il ne s’agit 

que d’une balance entre avantages et inconvénients. Exemple plus proche, 

celui de l’usage d’alcool : notre société juge les avantages supérieurs aux 

inconvénients, pourtant ces derniers ne manquent pas. D’autres sociétés 

ont fait l’analyse inverse, jugeant que les effets négatifs sur les individus 

et la société sont bien plus lourds que les aspects positifs, et l’alcool y est 

prohibé (à notre grand étonnement d’occidentaux). Il s’agit donc d’un 

choix collectif, politique. 

La collectivité s’est d’ailleurs organisée pour tirer avantage de 

conduites qu’elle peut juger pernicieuses : par exemple le tabac, l’alcool 

ou les jeux. Les activités autour de ces « déclencheurs » génèrent 

des plus-values économiques, et les taxations sont telles que plus les 

individus s’adonnent à ces plaisirs, plus l’État rempli ses caisses pour le 

bien de tous. Paradoxe en apparence, mais mode de régulation sociale 

surtout, car le coût de ces activités est un facteur qui les limite. 

Outre les limites sociales, la limite au bonheur est avant tout inhérente 

à lui-même (Boarini, 2007) : l’addiction pathologique est précisément le 

résultat du processus d’épuisement et de retournement du plaisir. Lorsque 

l’intensité de l’expérience se répète, dépasse les capacités de récupération 

du sujet, lorsque sa préoccupation ne devient plus que celle d’éviter à 

1. Les actions dites « capitaines de soirée » consistent, lors des soirées (bals, ...), à 

susciter l’auto-désignation d’un convive qui ne boira pas d’alcool pour pouvoir ramener 

chez eux les membres de son groupe d’amis. 

2. Nom donné à l’addiction aux sports.


tout prix le manque, lorsque l’expérience psychosociale s’appauvrit et 

se stéréotype dans l’isolement... le bonheur s’est évaporé et l’addiction 

devient souffrance. Elle devient pathologie. Pour des raisons biologiques, 

le corps n’a plus les moyens de retrouver ce plaisir (voir partie 1). 

Si une part du plaisir de l’expérience addictive provient du fait qu’elle 

me libère de contingences corporelles, je ne peux aller jusqu’à les ignorer 

toutes, au risque d’obtenir l’effet inverse : m’aliéner au corps. 

Cette limite est interne au sujet. La transgresser le met en danger dans 

sa santé, mais n’a pas d’autre répercussion sociale que celle-ci. Elle met 

essentiellement en jeu la capacité de l’individu à se poser des limites : 

elle renvoie à ses ressources et à ses vulnérabilités qui sont, par définition, 

variables selon les personnes mais variables aussi selon les moments de 

sa vie. C’est là le fondement de toute intervention : aider l’individu à se 

placer en situation d’une juste évaluation de ses expériences, en fonction 

de ses limites et de ses choix, et en connaissance des risques pour éviter 

la bascule dans la souffrance. 

Psychotropes, mieux-être, plaisir et souffrance 

Quand l’expérience apportée par le psychotrope vient atténuer un 

état douloureux, l’effet de l’acte addictif est un plus pour revenir à un 

état meilleur, mais pas un maximum. Dans ce cas, c’est le retour à la 

norme qui donne du bien-être. Cette conduite peut devenir addictive 

si le sujet y trouve, à ses yeux, une solution à un mal-être ou à une 

souffrance 1 . C’est ce que nous montre le « cycle de l’assuétude » : plus 

les problèmes que l’on rencontre nous mettent dans l’angoisse et dans 

un sentiment d’impuissance, plus nous aurons tendance à rechercher un 

apaisement immédiat comme celui que procurent des drogues puissantes. 

Mais plus alors la récupération nous tirera vers davantage de souffrance, 

ce qui ne peut que favoriser un emballement du comportement addictif, 

un « renforcement positif » comme disent les neurobiologistes. Et plus 

nous nous priverons nous-mêmes du plaisir d’un acte qui pourrait nous 

permettre de trouver une meilleure issue à nos difficultés. 

Le risque est d’aboutir à un « bonheur sur ordonnance », comme cela 

a pu être dénoncé à propos du déversement des psychotropes dans la 

vie sociale : antidépresseurs de nouvelle génération, Ritaline ® pour les 

enfants trop agités et inattentifs, somnifères et anxiolytiques, et bien 

d’autres qui nous sont annoncés. Il est probable que si nous avons de 

1. Maupassant, Artaud... les exemples sont innombrables et ne remplissent pas seulement 

les bibliothèques, ils occupent aussi beaucoup nos consultations.


plus en plus recours dans notre vie à des médicaments pour améliorer 

notre état psychique, c’est que notre vie nous fait psychiquement de plus 

en plus souffrir ou que nous savons de moins en moins gérer des états 

« sans médicaments »... 

Et il est vrai aussi que la panoplie des substances actives ne cesse 

de s’élargir et de faire de nouvelles promesses pour notre bien-être. La 

question n’est pas nouvelle, mais son importance s’accroît : allons-nous 

tous devoir nous « doper » pour survivre, au risque d’affaiblir encore 

davantage nos capacités à agir sur notre situation, nos modes de vie et 

toutes les choses qui nous font souffrir ? 

Mais, en général, plus que pour écarter une souffrance ou une douleur, 

l’expérience psychotrope vise d’abord à provoquer une sensation 

agréable, un « bon moment », bref, elle donne le pouvoir de déclencher 

du plaisir. Le plaisir est une condition nécessaire au bonheur, il n’en est 

pas une condition suffisante. La répétition de l’expérience du plaisir 

pourrait sembler une solution simple et efficace puisqu’il suffit de 

réutiliser le « déclencheur ». Mais, en réalité, la répétition du plaisir 

autodéclenché amorce le cycle addictif et éloigne d’un état durable de 

bien-être. En d’autres termes, à partir d’un moment, répéter l’expérience 

tarit le plaisir et écarte du bonheur. 

Il apparaît donc que le problème posé par le plaisir apporté par 

les substances psycho-actives est moins un problème de drogue que 

celui de l’usage qu’en font les hommes. C’est un problème d’équilibre 

entre plaisir et souffrance, entre bien-être et mal-être. Équilibre n’étant 

pas le mot adéquat, car, dans cette balance, il s’agit de trouver un 

déséquilibre en faveur du plaisir plutôt que de la souffrance. Il s’agit de 

retrouver cet équilibre-déséquilibre en un point que certains ont appelé 

l’« optimalité ». 


Optimalité, actualisation et réalisation de soi 

Des auteurs, notamment du courant de la psychologie humaniste et 

positiviste, ont développé l’idée que les hommes sont fabriqués pour 

trouver cette optimalité, c’est-à-dire trouver une certaine harmonie et 

« se réaliser eux-mêmes ». Selon le principe énoncé par Maslow dans les 

années cinquante, la principale motivation des comportements humains 

résiderait dans la satisfaction de leurs besoins fondamentaux et dans la 

réalisation de leurs aspirations profondes. 

Pour les théories « existentielles » et phénoménologiques de la dépendance, 

notamment celle de Stanton Peele, les états altérés de conscience


par les substances psycho-actives serviraient ainsi de mécanisme d’adaptation, 

surtout en l’absence d’alternatives pour trouver des satisfactions 

suffisantes ou pour diminuer des niveaux d’anxiété trop élevés. 

Nous partageons cette conception du processus général qui conduit à 

l’addiction en ce qu’elle résume à nos yeux l’essentiel de la démarche 

de recours des hommes aux expériences psychocorporelles intenses : 

atteindre et maintenir un mieux-être. Mais si cela permet de comprendre 

la part minimale de la démarche (ne pas souffrir), cela définit-il la finalité 

de l’existence ? Cela définit-il la finalité de l’intervention ? 

UNE TENDANCE À LA RÉALISATION DE SOI 

« Nous pouvons dire qu’il y a, dans tout organisme, à quelque niveau que 

ce soit, un courant inné qui entraîne celui-ci vers la réalisation positive de 

ses propres possibilités. Il y a chez l’homme une tendance naturelle vers 

un développement complet. Le terme qui a souvent été utilisé pour cela est 

celui de tendance à la réalisation de soi, ou tendance actualisante, et elle 

existe dans tous les organismes vivants. » 

Carl Rogers, 1977. 

Se réaliser ou « s’actualiser » prend ici un sens quasi mystique : devenir 

soi-même en laissant advenir ce qu’enseigne sa propre expérience. 

Mais si l’expérience est la matrice de toute existence individuelle, elle 

n’est pas pour autant toujours limpide à soi-même et riche que de créativité. 

Elle peut recéler des douleurs terribles, des conflits indépassables, 

des traumatismes irréparables. Sans parler des mécanismes de défenses 

qui peuvent créer de véritables « points aveugles » dans la vision de soi 

et de son expérience. 

Certes, l’être humain recherche généralement ce qui peut lui apporter 

des satisfactions, mais que sont les satisfactions ? Sont-elles universelles 

ou différentes, voire contradictoires selon les individus et selon les 

cultures ? Existe-t-il des invariants ? Et comment s’inclut la dimension 

sociale, de recherche de lien et d’amour, qui constitue aussi une donnée 

essentielle de l’homme et donc de sa satisfaction ? 

L’optimalité : une synthèse expérientielle et une aptitude 

au bien-être 

Ainsi que le disait déjà Épicure, ce qui fait le bonheur n’est pas 

seulement un accès aux plaisirs : « Tout plaisir [...] est un bien et pourtant 

tout plaisir n’est pas à rechercher ; de même toute douleur est un mal, 

mais toute douleur n’est pas faite pour être toujours évitée. »


Le lien est étroit entre plaisir et douleur, et ce qui compte n’est pas 

le plaisir à tout prix ni l’absence totale de souffrance, mais, dans la 

dialectique de l’un à l’autre, une « synthèse expérientielle globale » 

satisfaisante pour le sujet. Sachant que cet équilibre n’est pas identique 

pour tous les êtres humains et qu’il est la résultante d’un solde à la fois 

en termes de satisfaction (suis-je satisfait ?), et d’engagement (qu’est-ce 

que je veux ?). Questions jamais totalement closes dans une vie... 

Certains d’entre nous trouvent leur bien-être dans le plaisir de la 

retenue et d’une activité très mesurée. D’autres, à l’inverse, ont besoin 

de mouvement et de décharges d’adrénaline. La gestion expérientielle 

(GE) mesure cela par un test : le jagtam. Le « jag » pour les personnes de 

type « jaguars » plutôt suractif et jouisseur, et le « tam » pour désigner, 

à l’opposé, le type « tamanoir » très lent et précautionneux. Et c’est un 

fait : nous ne sommes pas égaux devant ce type de choix (voulu ou subi), 

et, de plus, ce choix peut évoluer au cours de la vie. 

LE BONHEUR N’EST QU’UNE APTITUDE 

« Le bonheur consiste plus dans une disposition générale de l’esprit et du 

cœur, qui s’ouvre au bonheur que la nature de l’Homme peut prêter, que 

dans la multiplicité de certains moments heureux dans la vie. Il consiste 

plus dans une certaine capacité de recevoir ces moments heureux. » 

Montesquieu, 1716-1755. 


L’optimalité se définirait donc dans cette aptitude à donner (ou trouver) 

du sens à sa vie, qui repose sur une capacité à faire des choix personnels 

en fonction de soi (de sa personne biologique, de ses dispositions 

psychiques, de son environnement) et à avoir des relations satisfaisantes 

avec le monde social dans lequel il vit. Une définition proche de celle du 

bonheur non comme fin en soi, mais comme aptitude. 

Mais en quoi tout cela concerne-t-il la finalité de l’intervention ? 

Parce qu’intervenir n’est ni éliminer quelques symptômes, ni délivrer 

aux individus les recettes du bonheur, ni laisser chacun à un libre choix 

théorique, mais c’est être porteur de ce que nous avons appelé un projet 

éthique et politique. C’est-à-dire contribuer à ce que chacun acquiert 

ou augmente sa disposition au bien-être, dans sa dimension individuelle 

(psychobiologique) en tant que sujet autonome, et dans sa relation à 

autrui et sa citoyenneté (sa dimension psychosociale). Intervenir consiste 

donc à créer des conditions de possibilité pour cela, mais pas à définir ce 

que chacun doit faire de cette aptitude. Des conditions de possibilité qui 

ne se limitent pas à celles apportées à l’individu, mais à la collectivité


tout entière. Que serait en effet un bonheur individuel s’il contribuait 

au malheur collectif ? C’est pourquoi le bonheur individuel passe, à 

un moment, par celui de la collectivité, et aussi pourquoi l’individu en 

société n’a pas que des droits, mais aussi des devoirs. 

Pour l’individu, la question n’est donc pas seulement comment être 

soi-même, mais elle est de savoir comment être soi-même dans une 

société qui crée les conditions du bien-être de tous, dans les limites des 

ressources de l’humanité. La réalisation de soi est dépendante, au moins 

en partie, de celle des autres. L’injonction au bonheur individuel dans 

nos sociétés nous le fait souvent perdre de vue. 

Comment repenser le sens de son expérience ? 

Lorsqu’il s’agit d’aborder ces questions à propos d’une conduite 

addictive et au recours compulsif à l’expérience psychotrope, cela 

signifie que la première question à se poser est : suis-je moi-même dans 

ce comportement ? Pour l’intervenant de prévention ou le thérapeute, 

cela revient à introduire une « rupture d’évidence » selon l’expression 

de Marc-Henri Soulet. Une interrogation sur un mode de vie devenu 

implicite, irréfléchi, routinier, et provoquer « une reconceptualisation de 

l’expérience antérieure et une recherche de nouvelles alliances avec la 

société » (Soulet, 2002). 

Comment repenser son expérience ? Faut-il attendre des événements 

de vie qui y contraignent ? Nous aborderons cette question notamment à 

propos de l’intervention précoce et des soins. Mais elle n’est ni l’apanage 

des professionnels ni spécifique aux situations d’addiction. Elle peut se 

poser pour chacun de nous, à des moments clés de sa vie. 

Cela peut nécessiter des « outils », des méthodes, des « expertises », 

mais, quoi qu’il en soit, le centre de l’évaluation comme celui de la 

décision reste le sujet lui-même. Cette déconstruction-reconstruction, 

est précisément ce que vise le « bilan expérientiel » que propose la GE 

pour aborder tout changement d’une conduite addictive. Un bilan qui se 

déroule schématiquement en quatre étapes (Therrien, 2006) : 

• identification et exploration du mode de vie (car un comportement de 

consommation s’inscrit toujours dans un mode de vie) ; 

• exploration des autres modes de vie (car des alternatives existent) ; 

• description de la satisfaction trouvée, perdue ou absente de ce mode de 

vie (car cela influe sur le choix de maintenir ou pas ce comportement) ; 

• définition des moyens d’augmenter la satisfaction et des changements 

que cela nécessite ou pas dans le mode de vie.


Pour créer les conditions d’une telle réflexion sur la prise de risque, 

sur l’expérience, sur le mode de vie et la réappropriation de ses choix, 

l’important est moins la qualité des outils que celle de la relation 

instaurée par le proche, l’intervenant ou le thérapeute. C’est en tout 

cas l’objectif essentiel de l’accompagnement, tant en prévention que 

pour soigner, ainsi que nous le développerons tout au long des parties 3 

et 4.

Chapitre 7 

STRATÉGIES ET MODALITÉS 



COMMENT traduire en « interventions », en services et en actions 

préventives et thérapeutiques, un projet éthique et politique qui 

mette le sujet, y compris dépendant, « au centre », en relation avec 

lui-même et en interaction avec son environnement, et qui l’aide à 

construire son autonomie et sa citoyenneté à travers le pouvoir de ses 

actes ? 

Pour répondre, il nous faut commencer par définir la nature des 

problèmes soulevés par les addictions sur lesquels il est légitime, utile 

et nécessaire d’intervenir. Cela impose de se garder des idées reçues et 

des croyances. En particulier celles, encore si présentes aujourd’hui, 

qui établissent un lien systématique entre addictions et « conduites 

antisociales ». La seule façon de l’éviter est d’adopter une méthode et 

une rigueur scientifique qui respectent l’usager et sa parole. Une méthode 

qui prenne en compte l’hétérogénéité des modes de perception et 

d’engagement dans ces pratiques, et qui soit mise en œuvre aux différents 

niveaux de décision collective : en particulier le niveau local de proximité 

(celui de l’institution et de la cité), le niveau des collectivités territoriales, 

de l’État et, même s’il est plus lointain, le niveau international.


La société démocratique donne à tout individu des droits pour exercer 

sa liberté, elle différencie la sphère privée et la sphère publique, la liberté 

de disposer de soi et le devoir de respecter l’autre. Au principe qui 

accorde au sujet adulte la liberté de faire son bonheur au risque de son 

propre malheur, il s’agit d’adjoindre, pour répondre à l’évolution de 

notre monde, celui de l’accompagnement de chacun dans ses choix et de 

l’assistance à ceux dont l’autonomie est menacée ou défaillante, quelle 

qu’en soit la raison. 

Définir une politique globale des drogues 

et des addictions 

La manière de définir le problème détermine la façon de l’aborder. 

Dans le champ des addictions cette définition des problèmes dépend en 

grande partie de la place qui est donnée aux usagers car, du début à la fin, 

ils en sont les premiers vecteurs et les premiers acteurs. Mais qui sont 

les usagers ? En réalité, nous sommes tous des usagers de déclencheurs 

et d’amplificateurs d’expériences, et la plupart d’entre nous utilisons peu 

ou prou des substances psycho-actives pour cela... Nous sommes donc 

tous concernés. Pour autant, nous n’avons pas tous les mêmes pratiques 

d’usage ni les mêmes problèmes en lien avec ces pratiques. 

Pour qui s’intéresse au domaine des drogues, la diversité des modes 

de consommations et des trajectoires est certainement l’une des choses 

les plus frappantes. Au-delà des typologies qui distinguent sur des critères 

médicaux les différentes catégories de consommation 1 , c’est toute 

l’hétérogénéité des modes de vie et des relations avec les psychotropes 

qui fait la réalité du phénomène. Abstinents, consommateurs modérés, 

preneurs de risque, dépendants, maximalistes, minimalistes... chacun a 

son expérience propre. Toutes ces expériences, avec les choix qu’elles 

traduisent, les satisfactions et les problèmes qu’elles comportent, doivent 

être prises en compte. 

Pluralité des besoins 

Cela signifie que les réponses publiques ne peuvent s’élaborer ni à 

partir de données trop partielles ni en ciblant une catégorie. La politique 

en matière d’alcool ne peut, par exemple, se fonder sur la seule lutte 

contre l’alcoolisme, ni au seul bénéfice des usagers sans problème, ni 

à celui des industries alcoolières. Les usagers de drogues illicites ne 

1. Voir le continuum des usages et les distinctions entre usage, abus et dépendance 

définies dans le chapitre 3.

STRATÉGIES ET MODALITÉS DE L’INTERVENTION 163 

peuvent prétendre définir à eux seuls les politiques en la matière, mais 

ils doivent être entendus et leurs intérêts respectés. C’est d’ailleurs la 

reconnaissance de leur situation et de leur responsabilité d’acteurs qui 

a permis le succès de la politique de réduction des risques. C’est aussi 

l’une des raisons essentielles de l’échec des politiques conventionnelles, 

généralement décidées entre responsables politiques et experts choisis 

parmi les professionnels des soins ou de la répression, mais sans (voire 

contre) les usagers. 

Les besoins des populations face aux drogues 1 et aux addictions sont 

également divers et contradictoires. Besoins d’information et d’éducation, 

besoins de sécurité et de qualité de vie, besoin d’expression et de 

fête, besoin de plaisir, besoin de limites, besoin de soins de proximité, 

besoin de survivre, besoin de « bien vivre ensemble »... Aucune de ces 

aspirations n’est à exclure ou à négliger. Et si certaines ne convergent 

pas toujours de façon évidente (par exemple la sécurité et la fête), il 

est du rôle des méthodes de concertation et de décision collective de 

chercher des solutions pour y parvenir. C’est ce que signifie pour nous 

la démocratie participative. Des modalités de mise en œuvre concrète 

existent, comme l’a montré l’expérience du « panel citoyen » réalisée 

dans le quartier de la place Stalingrad, dans le 19 e arrondissement de 

Paris (Coppel, 2003). 

Beaucoup de collectivités locales sont peu ou prou confrontées à ces 

questions et quelques-unes expérimentent, sur les addictions comme sur 

d’autres sujets touchant à la santé, des pratiques communautaires en 

santé. Ce sont notamment celles que cherche à promouvoir l’Institut 

Théophraste Renaudot dont nous donnons ci-dessous des extraits de la 

charte. 


LES VALEURS ET LES OBJECTIFS DES PRATIQUES 

DE SANTÉ COMMUNAUTAIRE 

« Nous partageons ensemble des valeurs qui fondent notre démarche 

actuelle autour de la promotion de la santé communautaire : 

• une conception globale de la santé qui implique divers secteurs d’activités 

et justifie de la pluridisciplinarité, l’exigence du droit à un accès aux soins 

de qualité égal pour tous ; 

• une conception démocratique des pratiques qui vise à associer toute 

personne au maintien, à la préservation ou à l’amélioration de la santé ; 

1. Rappelons pour mémoire que, dans nos propos, ce vocable recouvre tous les produits 

psycho-actifs, licites ou illicites. 

☞


☞ 

• la solidarité qui repose pour partie importante sur un système de 

protection sociale et de distribution des soins accessibles à tous ; 

• l’exigence de qualité des réponses curatives et préventives, et leur 

évaluation. » 

L’objectif essentiel de ces pratiques est « La reconnaissance pour chaque 

citoyen de sa place d’acteur de la vie sociale, et la prise en compte des 

facteurs qui conditionnent son mieux-être, notamment l’habitat, le cadre de 

vie, l’environnement socio-économique... » 

Charte de l’institut Théophraste-Renaudot, 

Santé communautaire et Santé dans la ville (2007). 

Mais il en va de la démocratie participative comme de la démocratie en 

général : elle ne peut se développer réellement que si des efforts massifs 

d’information et d’éducation des populations sont menés parallèlement. 

Cela souligne combien, dans le domaine des drogues et des addictions, 

la diffusion d’un « langage commun » est une condition nécessaire 

pour sortir des préjugés ou des discours ésotériques des différents 

professionnels. 

Droits et participation des usagers 

À ces versants politique et communautaire de la démocratie s’en ajoute 

un autre tout aussi important : le droit des usagers dans les institutions 

qui ont pour mission de les aider et de les soigner et la place du sujet 

dans sa propre démarche de soins ou, plus généralement, sa démarche de 

changement 1 . 

La participation des usagers à la définition et à l’adaptation des 

services qui leur sont destinés est une des grandes avancées des législations 

récentes, celle sur les « droits des malades » (loi du 4 mars 

2002) et, surtout, la loi du 2 janvier 2002 visant à rénover le secteur 

1. Ce dernier point sera abordé en détail dans la partie 4 à propos de la création 

d’une « nouvelle alliance thérapeutique » entre le soignant et le soigné et de la notion 

d’accompagnement thérapeutique.


social et médico-social 1 . Outre le droit à l’information et à l’expression, 

ces mesures législatives introduisent une « citoyennisation ». Elles 

modifient profondément les rapports entre les usagers, les institutions 

et les professionnels, et, améliorent concrètement « l’accordage » (ou 

appariement), c’est-à-dire l’adéquation des services proposés aux usagers 

à leurs besoins concrets, tout en leur donnant une cohérence d’ensemble. 

C’est dire l’importance de leur pleine application dans une approche 

humaniste et sociale des addictions. 

Les deux axes de l’intervention 


Quels sont les types de problèmes posés par les conduites addictives, 

aux individus et à la collectivité, qui nécessitent une intervention extérieure 

au sujet ? C’est de la réponse à cette question que peuvent se 

déduire les actions à mener et une politique. Elle est donc capitale. 

D’une façon générale, pour penser et construire une telle politique, 

il convient de poser une première distinction entre deux sortes de 

problèmes : d’une part les risques encourus par l’individu du fait de 

sa conduite, et, d’autre part, les risques que sa conduite crée pour autrui. 

Cette distinction est, dans toute société démocratique, la première règle 

du contrat social et le principe du droit : au regard de la collectivité, ce 

que je fais vis-à-vis de moi n’est pas du même registre de responsabilité 

que ce que je fais envers autrui. Cela renvoie à la distinction entre 

« sphère privée » et « sphère publique » dont le respect devrait trouver 

sa pleine application en matière de consommation de drogues. 

Dans le premier cas, il s’agit de responsabiliser la personne pour 

minimiser les risques qu’elle prend pour elle-même, du fait de son propre 

comportement. Cette catégorie est celle de la santé publique mais surtout 

de l’éducation à la santé, de la réduction des risques et de la gestion de 

ses expériences. C’est un domaine d’exercice de la liberté individuelle, 

de l’autodétermination, du savoir et de la conscience. Et celui de la 

solidarité collective, notamment envers les individus les plus vulnérables 

et ceux qui ont des difficultés à modifier leur comportement dans un sens 

1. Nous disons « surtout », car les institutions médico-sociales en addictologie, les 

CSAPA (centres de soins, d’accompagnement et de prévention en addictologie), et les 

CAARUD (centres d’accueil et d’accompagnement à la réduction des risques pour les 

usagers de drogues) sont les espaces de rencontre et d’accompagnement spécialement 

dévolus à l’intention des personnes présentant un problème d’addiction. Sur tous les 

aspects de cette loi et, notamment, les « 7 outils nouveaux pour les droits des usagers », 

on peut consulter le site de l’Association nationale des intervenants en toxicomanie : 

www.anit.asso.fr.


plus favorable à leur santé. Notons qu’il est ici question de diminuer et 

non d’abolir les risques, car l’on sait qu’un monde avec « zéro risque » 

et « zéro addiction » est un monde « zéro », en rien idéal car tout à fait 

impossible, et, si l’on réfléchit bien, totalement terrifiant. 

Dans le second cas, il s’agit d’empêcher la mise en danger d’autrui 

et de protéger la collectivité de comportements suscités ou amplifiés 

par une consommation de substances psycho-actives chez ceux qui 

les consomment. C’est le domaine de la responsabilité citoyenne et 

des législations. Mais soyons précis : de quoi la société — les autres 

— doivent-ils être protégés du fait du recours aux substances psychoactives 

par certains ? Il y a dans ce domaine deux types de situations 

qui nécessitent l’intervention de la collectivité (et donc de la loi) : les 

atteintes ou mises en danger d’autrui et les « troubles à l’ordre public ». 

Si la première catégorie de situations ne pose guère de problème de 

définition en droit, la notion de troubles à l’ordre public est en revanche 

particulièrement extensible. Plutôt que cette expression, les Néerlandais 

utilisent celle de « nuisances publiques », peut-être plus parlante, mais la 

difficulté reste la même : cette partie des problèmes de sécurité publique 

est juridiquement floue, et c’est surtout la façon de l’aborder qui peut 

permettre de la traiter dans le sens du bien commun. C’est l’un des 

enjeux de la démocratie locale que de faire émerger les moyens de « bien 

vivre ensemble », sans rejeter certains ni abandonner l’espace public à 

quelques-uns. 

Usage de soi et dangerosité sociale 

Au regard de ces deux aspects, quelle est la nature de l’acte posé dans 

le cadre d’une conduite addictive ? Il s’agit d’un acte qui correspond 

à une recherche de satisfaction, nous l’avons déjà amplement souligné. 

Un acte qui porte sur soi-même, sur son expérience psychocorporelle 

et psychosociale. Si un tel acte dont la finalité est autocentrée porte 

atteinte aux autres, c’est par des effets indirects. Contrairement à une 

opinion bien ancrée, il est exceptionnel que la prise de psychotrope 

génère en soi une hétéro-agressivité par exemple. En revanche, cette 

consommation peut participer à la dérégulation de comportements, ce qui, 

dans certains cas, peut favoriser l’hétéro-agressivité 1 . Le comportement 

de consommation n’est donc pas socialement dangereux par nature : il 

1. Toutes les drogues qui ont un effet désinhibant puissant peuvent donner lieu à de tels 

comportements, mais toujours comme co-facteur, à côté d’autres facteurs de circonstance 

et de personnalité. Au premier rang de ces substances, on ne trouve pas un « stupéfiant », 

mais l’alcool, c’est-à-dire notre drogue la plus familière.


participe à un ensemble de facteurs qui peuvent diminuer les contrôles 

de l’agressivité. Notons que les consommations de psychotropes ont le 

plus souvent un effet inverse, sédatif et apaisant, et donc d’augmentation 

des contrôles de l’agressivité. Ce n’est pas l’acte de consommation en 

lui-même qui est en cause, mais certaines circonstances et une limite à ne 

pas franchir. Un parallèle peut être fait avec la recherche de vitesse : elle 

peut être dangereuse (et donc légitimement interdite et sanctionnée) audelà 

d’une certaine limite sur la route, mais elle n’est pas « antisociale » 

en soi. Un sujet ne peut pas dire « laissez-moi, prendre mon plaisir et 

appuyer comme je veux sur l’accélérateur » s’il est sur la voie publique, 

mais il peut prendre ce plaisir sur un circuit ou en descendant à toute 

vitesse sur une piste de neige balisée, ou encore en se « défonçant » en 

kite surf, wakeboard ou autre sport de glisse. 


Inverser la démarche entre contrôler et éduquer 

Pour maîtriser ces limites, ce sont avant tout l’individu, son expérience 

propre et sa responsabilité personnelle qui sont sollicités ; responsabilité 

envers lui-même et envers la communauté à laquelle il appartient (famille, 

quartier, groupe, pays). Il s’agit, pour l’individu, d’être capable de mettre 

en relation sa propre satisfaction ainsi que les comportements destinés à 

l’augmenter avec les conséquences pour lui (le « contre-effet ») et pour 

autrui (les « nuisances »). Cela n’est pas inné, mais cela s’acquiert. 

Nous voyons donc se dégager les deux axes de l’intervention sociale 

envers les conduites addictives : un axe d’éducation et de liberté de choix, 

et un axe de contrôle social et de protection. Les deux sont étroitement 

liés bien sûr. Leur cohérence est à la base de l’efficacité des politiques 

publiques qui se doivent d’être nécessairement « globales ». 

Mais cette cohérence ne peut se déterminer de façon purement 

théorique. Les problèmes sont concrets et ont des répercussions dans la 

vie de beaucoup de gens : les usagers bien sûr, mais aussi leur entourage, 

en famille, au travail, dans le quartier, etc. C’est pourquoi les principes 

d’éthique sociale que l’on adopte doivent être confrontés aux réalités et 

au vécu des populations. 

Cette cohérence exige d’examiner en profondeur les conditions de 

réalisation de ces deux stratégies complémentaires : éduquer à la liberté 

de l’usage de soi et poser des limites à cette liberté envers certains 

comportements. Cela suppose de commencer par s’intéresser à l’usage 

de soi, à ses motivations et aux mécanismes d’autocontrôle, avant 

de fixer des interdits et des mesures de contrôle des individus. C’est 

pourquoi, contrairement aux politiques conventionnelles qui érigent 

d’abord des mesures de contrôle et demandent à l’éducation de les


justifier, il nous paraît indispensable d’inverser cette démarche : définir 

d’abord le premier axe d’éducation et de recours aux autocontrôles pour 

pouvoir définir des limites et des hétéro-contrôles efficaces et contribuer 

ainsi au développement d’un « individu social » capable d’assumer son 

autonomie et de s’engager dans la relation aux autres. L’enjeu ne se réduit 

pas à donner davantage priorité à l’éducation, mais il est de réorienter 

toute une politique : plutôt que de n’intervenir que sur les situations 

extrêmes nécessitant soins lourds et mesures légales restrictives, centrer 

l’action publique sur les moyens à mettre en œuvre pour prévenir ces 

situations et pour aider tout un chacun à gérer ses expériences de vie. 

ÉDUCATION, EXPÉRIENCE ET AUTOCONTRÔLES 

L’addiction est un processus qui se déroule le plus souvent sur un 

temps long. Ce processus n’échappe jamais totalement, même dans les 

situations de dépendance, à la conscience et à la capacité d’autodétermination 

et donc de changement du sujet 1 . L’usage de déclencheurs 

d’expériences intenses et l’addiction à ceux-ci sont un risque mais aussi 

un support à beaucoup de nos comportements de recherche de bien-être. 

L’addiction s’inscrit dans un mode de vie et n’est pas un problème réservé 

à quelques-uns. Dans notre existence moderne, c’est même une question 

quotidienne qui touche aux possibilités d’adaptation que chacun peut 

trouver pour répondre à ses aspirations légitimes au bien-être, et pour 

faire face aux pressions du monde social qui est le nôtre. 

Pour ces différentes raisons, il apparaît que chaque individu est et sera 

de plus en plus confronté, tout au long de sa vie, à la question que l’on 

peut résumer ainsi : « En fonction de mes choix personnels et du monde 

dans lequel je vis, comment puis-je gérer ma propre expérience de façon 

à jouir de la vie et lui donner sens ? » 

Cette question englobe celle de la consommation de substance psychoactives, 

sans se limiter à ce seul aspect. Comment y répondre ? Par 

l’éducation, nous l’avons dit. Mais quelle éducation ? 

1. Mais, comme nous l’avons vu à propos du cycle de l’addiction, le « renforcement 

positif » du cycle biologique qui peut s’ajouter à celui du cycle psychosocial détermine 

chez les personnes en grande dépendance une réduction de leur pouvoir sur l’acte de 

consommer ou de s’abstenir. Les actions thérapeutiques ne visent alors rien d’autre qu’à 

redonner un peu plus de pouvoir sur ses actes au sujet dépendant. Mais celui-ci n’en est 

jamais privé définitivement. Il est capital de ne jamais l’oublier.


Construire un individu autonome et social 


Mettre l’éducation comme socle d’une politique d’intervention ne se 

limite pas à donner plus d’importance à la transmission des apprentissages, 

même s’il y a là de vrais impératifs. Il s’agit d’une tout autre 

ambition : répondre aux besoins d’autonomie qui sont au cœur des 

attentes de l’individu moderne et, pour cela, lui donner un pouvoir 

plus grand sur sa vie. Comme l’a écrit Gérard Mendel dans ses ultimes 

pages avant sa mort (2004) : « Pas d’échappatoire possible : pour que la 

personnalité puisse exister, il ne suffit pas d’agir sur le psychisme, il faut 

que le sujet possède du pouvoir à l’extérieur sur sa vie. » 

Il ne s’agit pas de s’intéresser exclusivement à l’éducation des enfants 

et des adolescents, même si ce sont bien entendu des âges cruciaux 

du développement de la personnalité. Ni les questions d’autonomie et 

de citoyenneté, ni même la construction de soi, ne sont l’apanage des 

premiers âges de la vie. L’éducation dont nous parlons — la formation 

d’un individu social — est un continuum de toute la vie. 

Mais comment une telle éducation peut se réaliser concrètement dans 

ce monde ? En aidant l’enfant, l’adolescent, l’adulte, à se poser les 

bonnes questions, à trouver les ressources en soi et dans son environnement 

pour se structurer et faire les choix les plus adéquats. Les plus 

adéquats à sa satisfaction et à son implication sociale. Cela nécessite 

aussi que des modalités d’information, de débat, de négociation et de 

décision existent à tous les niveaux de vie sociale, en particulier ceux de 

proximité et du quotidien (l’école, les institutions, le travail, le quartier) 

pour permettre à chacun d’influer sur les conditions de sa propre vie et 

celle de son collectif d’appartenance. La formation de l’individu social 

se forge aujourd’hui moins dans le rapport vertical entre celui qui sait 

et celui qui apprend que dans les interactions entre individu, collectif de 

coopération 1 et société. 

Apprendre à gérer son expérience 

Dans le domaine qui nous intéresse, les addictions, nous sommes au 

cœur de cette conception de l’éducation à l’autonomie et à la citoyenneté : 

« former les esprits » (educare), en apportant des outils à la réflexion, à 

1. Nous entendons par « collectifs de coopérations », les groupes plus ou moins informels 

tels que la classe, le groupe de pairs, l’équipe, etc., intermédiaires entre la famille et 

l’institution, et où se nouent des échanges souvent très formateurs. Nous retrouverons 

cette dynamique entre individu et collectif de coopération dans la partie 4 consacrée aux 

soins, à propos des groupes.


la connaissance de soi et du monde, à la prise de pouvoir sur ses actes 

et à la capacité de choisir. Des outils pour faire le meilleur usage de ses 

ressources d’autocontrôle dont nous avons vu la puissance à propos de 

la réduction des risques et de l’autochangement. 

Pour atteindre ce niveau de co-réflexion et d’interaction entre les 

individus, une première condition s’impose : « libérer » suffisamment 

les potentialités des uns et des autres à soutenir, pour soi et pour autrui, 

cette démarche de questionnement personnel et d’autodétermination. 

Il s’agit de créer des espaces de rencontre et de questionnement dont 

la vie moderne nous prive le plus, tout en les rendant sans cesse 

plus indispensables... Les familles, les proches, les éducateurs au sens 

large, les intervenants sanitaires et sociaux, les pairs... Tout un chacun 

est potentiellement en position d’aider un autre à cette réflexion, ou, 

à l’inverse, de recevoir l’aide de l’autre. Les professionnels ont la 

responsabilité particulière de soutenir cette démarche générale et de 

proposer des outils spécifiques lorsque les interventions touchent au 

domaine du pathologique et de la perte de contrôle. 

Nous verrons dans la partie suivante, à propos de la prévention et de 

l’intervention précoce, différentes approches éducatives qui permettent 

d’apporter de tels outils dans le domaine des addictions et, plus largement, 

des conduites à risque et de la santé. 

Mais, outre l’apport d’outils pour penser et se représenter les problèmes, 

ce que l’on attend de telles approches éducatives c’est qu’elles 

prennent en considération la singularité et l’hétérogénéité des personnes, 

de leur expérience et des problèmes qu’elles rencontrent. Il existe 

des différences de « tempérament » et de structure de personnalité qui 

déterminent une variabilité du besoin d’intensité de l’expérience vécue. 

Nous ne sommes pas tous égaux devant le besoin de sensations et de 

prise de risques. C’est d’ailleurs pourquoi des slogans comme « savoir 

dire non », « boire avec modération », « les drogues, n’y touchez pas », 

etc., n’ont qu’un faible impact sur les personnes qui, précisément, sont 

plus portées que les autres à l’excès et à la mise en danger de soi. 

Il existe aussi des conditions sociales ou psycho-individuelles qui 

privent des personnes d’une bonne partie des alternatives possibles pour 

répondre à leurs « problèmes de vie » et pour construire leur existence 

selon leurs choix. Les conditions sociales et le contexte de vie sont des 

éléments d’une grande importance car nul ne peut construire sa vie sans 

que celle-ci ne s’adapte d’une manière ou d’une autre au monde tel qu’il 

l’entoure. Éduquer consiste donc à permettre à l’individu de se servir 

au mieux du pouvoir que lui donne sa capacité d’agir, sur lui-même 

et sur son environnement. Il s’agit bien, comme nous l’avons dit plus


haut, d’une éducation à l’autonomie et à la citoyenneté. Toutes choses 

qui n’ont de sens que si la société les valorise et les rend pleinement 

possibles. 

Lorsque l’engagement dans une conduite addictive rend difficile 

l’autochangement (l’addiction pathologique telle que définie dans le 

chapitre 4), modifier ce comportement signifie faire évoluer son mode 

de vie, et cela nécessite des conditions de possibilité particulières. Les 

stratégies de soins des personnes dépendantes doivent précisément se 

développer autour de ces conditions que nous examinerons en détail 

dans la partie 4 : d’abord rendre possible la problématisation (pouvoir 

s’interroger sur son mode de vie), ensuite pouvoir accéder à un autre soi 

(trouver d’autres équilibres entre soi et son contexte de vie), enfin avoir 

une confirmation sociale du bien-fondé de son changement. 

Nous voyons en tout état de cause combien la simple information sur 

les dangers et sur la loi est dérisoire au regard de ce que devraient être 

les objectifs de l’éducation face aux risques liés aux addictions : aider 

à faire des choix réfléchis, à évaluer sa propre expérience et faciliter le 

changement si celui-ci est nécessaire. 

INTERDITS, LOIS ET HÉTÉROCONTRÔLES 


L’autonomie et la citoyenneté d’une personne se forgent par la connaissance 

de ses ressources et de ses désirs, mais nécessairement aussi par la 

connaissance et le respect de certaines limites : celles du sujet lui-même 

et celles que pose la société. Vivre en société — ce qui est inhérent à 

notre humaine condition — exige des devoirs envers la collectivité et 

d’intégrer les règles qui la régissent. Éduquer comme prévenir suppose à 

la fois d’aider et de cadrer, d’avertir et d’empêcher (Morel et al., 2000). 

Les interdits, les lois et les hétérocontrôles font partie des interventions 

visant à réguler l’utilisation des déclencheurs de plaisir et les conduites à 

risques. « Jouir sans entrave », slogan abondamment moqué aujourd’hui 

pour attaquer les utopies anti-autoritaires des années soixante, invitait 

à une impossible abstraction de ces limites, mais pour provoquer le 

dépassement de celles qui apparaissaient abusives 1 . Dans les années 

quatre-vingt-dix, l’association Actup a lancé brièvement une campagne 

1. Rappelons que, dans le contexte d’alors, les mouvements « anti-culturels » exprimaient 

surtout un besoin de se libérer d’un grand nombre d’inhibitions et de coercitions, 

notamment envers l’usage de son propre corps et de sa sexualité, dont bien peu de gens 

réclament aujourd’hui le rétablissement.


pour « le droit au plaisir » à propos de l’usage de drogues, façon 

plus actuelle de poser une revendication à la jouissance sans entrave... 

Certains mouvements réclament une légalisation du commerce et de 

l’usage de toutes les drogues alors que d’autres demandent au contraire 

plus de sévérité et plus de contraintes contre ces drogues et leurs usages. 

Le débat entre modération, interdit et liberté en ce qui concerne la 

consommation des substances légales (alcool, tabac) 1 , ou celui quant 

à l’automédication et l’abus de médicaments posent le même problème : 

des limites sont nécessaires mais où et comment les tracer ? 

Les dangers d’une vision délinquancielle 

des conduites addictives 

Il est peu contestable que les règles régissant la vie sociale dans nos 

sociétés modernes ne cessent de se renforcer et de se multiplier dans tous 

les domaines (délinquance, circulation, sexualité, travail, santé...). Au 

fur et à mesure que la cohérence sociale est mise à mal, on fait appel à 

la loi pour la cautériser. Or si celle-ci peut sanctionner les conséquences, 

en l’occurrence certains comportements, elle ne peut répondre à la cause 

et refonder une cohérence sociale. 

Le recours à des drogues et autres déclencheurs de sensation en est 

un parfait exemple. Nous y retrouvons différents facteurs : le sentiment 

général d’un affaiblissement de l’autorité dans un monde « insécure » qui 

exige de l’individu une forte adaptation mais qui le guide très peu quant 

aux moyens de le faire et au sens que cela peut avoir pour lui. Face aux 

substances psycho-actives, à leurs propriétés mal connues et à la nécessité 

d’inventer de nouvelles régulations, on a demandé à la loi d’être le 

rempart contre toutes les dérives. Depuis plus d’un siècle, l’édifice pénal 

et réglementaire s’est d’abord fondé sur une morale sociale manichéenne 

séparant les « bonnes » drogues des « mauvaises » en fonction d’un 

élément très peu scientifique : son intégration dans les pratiques sociales 

de l’Occident. Depuis peu, une nouvelle morale médico-sanitariste prend 

1. Au moment de la mise en application de la loi interdisant l’usage de tabac dans tout 

établissement recevant du public en France début 2008, deux psychiatres, les docteurs 

Guy Caro, un alcoologue, et Robert Molimard, un tabacologue, ont lancé une pétition 

appuyant la grogne des buralistes et affirmant : « Les bars tabac ont raison. Il est faux 

que l’on risque sa vie en y pénétrant une minute pour acheter son journal [...] les liens 

sociaux tissés en ces lieux sont irremplaçables, quand l’individualisme moderne isole 

tant de gens. [...] La politique actuelle à l’égard de l’alcool et du tabac va à l’encontre 

des traditions françaises de liberté et de convivialité [...], sous prétexte de santé publique, 

elle exprime une idéologie puritaine, prohibitionniste, totalitaire, cachant mal des conflits 

d’intérêts. »


le pas, assimilant toutes les drogues à des ennemis de la santé, donc à 

des dangers sociaux (seul l’alcool échappe encore partiellement à cette 

évolution spectaculaire). Régulièrement les gouvernements dénoncent le 

« laxisme » des précédents et veulent montrer « la plus grande fermeté 1 ». 

Ainsi, la consommation de cannabis est présentée comme un nouveau 

« fléau ». Le recours aux tests biologiques se répand en même temps que 

la stigmatisation des usagers. Les exemples sont innombrables mais les 

voix « autorisées » de plus en plus rares à se permettre d’appeler à un 

peu de réflexion sur la pertinence et l’efficacité de cette judiciarisation 

grandissante des consommations de drogues. 

La première stratégie de nos sociétés occidentales face à « la drogue 2 » 

a été celle de la « défense sociale » en vogue à la fin du XIX e siècle. En 

créant un consensus autour de la diabolisation de certains produits, elle 

a probablement limité des dérives qui apparaissaient alors. Mais, avec la 

proclamation depuis les États-Unis d’une nouvelle phase, celle de « la 

guerre à la drogue », les législations ont franchi une nouvelle étape en 

s’attaquant aux « drogués ». On a pu croire cette politique ébranlée ces 

dernières décennies tant elle s’est montrée inefficace et coûteuse. Mais 

nous assistons au contraire à l’extension de cette vision ultra-restrictive 

et normative des consommations de toutes les substances, y compris 

les plus intégrées culturellement. L’extension du domaine de la faute. 

Étonnamment, la finalité bien illusoire de la « guerre à la drogue » reste 

la croyance officielle : le bureau spécialisé sur les stupéfiants de l’ONU 

annonçait encore récemment l’éradication prochaine des drogues dans le 

monde... 


Les effets pervers du « tout contrôle » 

Le premier problème posé par cette stratégie est qu’elle ne prend pas 

en compte la source de ces comportements. Aussi voyons-nous ceux-ci 

se déplacer, mais souvent sans grand bénéfice pour la santé publique et 

le bien-être des individus 3 . 

1. « La fête est finie ! » s’est exclamé en novembre 2007, le ministre canadien de la 

Santé, Monsieur Tony Clément, pour justifier le nouveau durcissement du gouvernement 

envers les consommations des drogues. 

2. Vocable qui a d’abord désigné l’opium et ses dérivés, puis a rapidement englobé 

d’autres produits venus d’autres cultures (coca, cannabis), et, beaucoup plus tard, des 

molécules pharmaceutiques comme le LSD ou l’ecstasy (pourtant connues dès le début 

du XX e ). 

3. On note, par exemple, dans les populations jeunes de plusieurs pays européens, en 

même temps qu’une baisse de l’usage de tabac et de cannabis, un accroissement des


Sans prendre trop de risques, nous pouvons prévoir la poursuite de 

l’échec de cette politique du « tout contrôle ». Pourquoi ? Parce que 

face aux processus sociétaux alimentant le besoin de nouveauté et de 

maximalisation du vécu, l’embargo ou la prohibition appliqués à l’encontre 

de certains objets de satisfaction ne peut constituer une barrière 

longtemps étanche. Surtout si les individus perçoivent un moindre risque 

pour eux que la menace agitée par le discours social qui veut les protéger. 

La consommation mondiale de cannabis en est une parfaite illustration. 

De très nombreux usagers sont convaincus, à tort ou à raison, qu’ils 

maîtrisent les risques de ce produit et que l’interdit social n’a pas lieu de 

s’appliquer envers eux. Beaucoup de personnes parmi les plus intégrées à 

la vie sociale des pays développés ont ce point de vue et en consomment, 

de façon occasionnelle ou régulière, bravant parfois des risques de graves 

sanctions. 

Le second problème des politiques d’intervention sociale qui privilégient 

les hétérocontrôles est qu’elles sont, par définition, dans une 

logique minimisant l’intérêt des autocontrôles (fixons les règles, l’éducation 

se chargera de les faire adopter disent-elles en substance). En 

effet, si les autocontrôles sont efficaces, il n’y a plus besoin d’autant 

de lois et de « fermeté », et il faut penser et développer une éducation 

responsabilisant les individus. C’est-à-dire aller en sens contraire. 

Cette discordance entre contrôle social et autodétermination des 

personnes est à la source, selon nous, d’une opposition dommageable 

entre les lois érigées socialement et les règles de vie que les individus 

peuvent se donner dans le monde tel qu’il est. 

Lois sociales, règles et éducation 

Cette opposition se manifeste sur plusieurs plans. En premier lieu, 

dans la difficulté permanente dans laquelle se trouve le discours officiel 

de prévention pour intégrer l’ubiquité des drogues et la dimension de 

plaisir de ces usages. Ne serait-ce que de dire cela est déjà suspect de 

« complicité ». Le « tout contrôle » a besoin d’une justification médicoscientifique 

« sans concession » confirmant la dangerosité des drogues, en 

exagérant s’il le faut, et en occultant les satisfactions qu’elles apportent. 

Mais, à chaque fois que le discours officiel apparaît ainsi comme une 

simple légitimation de l’interdit, il perd d’autant en crédibilité (Morel, 

2005). 

comportements de binge drinking (Beck et al., 2006 ; Anderson et al., 2007), et les abus 

médicamenteux sont aussi en pleine croissance (Laure et Binsinger, 2003).


Les discordances entre interdits sociaux et réalités vécues ont d’autres 

conséquences pour l’individu et sa propre expérience : la société impose 

aux usagers une représentation et un vécu psychosocial exclusivement 

négatifs du produit alors qu’ils en ont une expérience psychocorporelle 

généralement agréable. Cela empêche l’individu de faire face à son 

expérience et d’en élaborer un sens en rapport avec lui. 

Ces discordances et les incohérences qu’elles entraînent sont également 

palpables parmi les éducateurs. Les premiers en difficulté sont les 

parents et les familles, mais aussi tous les adultes en situation éducative 

(animateurs, infirmières, éducateurs...). Par exemple, comment doivent 

réagir des parents d’un enfant de 15 ou 16 ans qui répète des ivresses ou 

qui fume du cannabis ? Faut-il « diaboliser » et sanctionner, ou faut-il 

croire l’adolescent qui dit « je gère » et attendre que, la maturation aidant, 

il comprenne tout seul ? Il y a d’autres voies comme nous le verrons 

plus loin, mais on est frappé de voir combien les familles que nous 

rencontrons en consultation sont terriblement angoissées et déboussolées, 

ne croyant à aucun moment en leur capacité de trouver des réponses 

adéquates 1 . 

La divergence est grandissante entre une gestion sociale versée dans 

le contrôle à tout prix et des individus de plus en plus repliés, qui 

expérimentent eux-mêmes les risques, et tentent de les gérer tous seuls, 

considérant les limites sociales comme inadéquates. Le problème pour 

nos sociétés n’est donc pas, selon nous, celui d’une insuffisance de 

contrôle social, mais, au contraire, celui d’un processus de sur-contrôle 

erratique qui désinvestit et décrédibilise sans cesse davantage l’éducation 

aux autocontrôles. 


S’interroger sur l’efficacité des politiques publiques 

Depuis des décennies des messages, des affiches, des discours ne 

cessent de répéter les dangers des drogues et, pour les illicites, de 

rappeler que l’usage est pénalisé. En France, des centaines de milliers de 

personnes ont été arrêtées et un grand nombre ont été sanctionnées, voire 

emprisonnées 2 . Pourtant le nombre de consommateurs n’a pas diminué, 

bien au contraire. Dans les pays les plus répressifs, l’Iran, l’Indonésie 

ou la Chine par exemple, la menace de la peine de mort n’empêche 

ni la vente ni la consommation de substances interdites. Les grandes 

1. Alors qu’il apparaît souvent qu’elles ont entrepris des façons de réagir pertinentes, 

mais dont elles doutent du bien-fondé. 

2. Contrairement à une idée répandue, chaque année, plusieurs centaines de personnes 

sont incarcérées pour un délit d’usage simple de stupéfiant.


mégapoles de ces pays connaissent des consommations de drogues de 

plus en plus comparables à celles des pays occidentaux. S’interroge-t-on 

pourquoi dissuader par toutes sortes de menaces ne fonctionne pas ? 

À l’inverse, comment comprendre le succès de certains interdits 

ciblés ? L’actualité européenne nous donne un très bon exemple avec 

l’interdiction de la consommation de tabac dans les lieux publics : 

partout, en Irlande, en Italie, en Angleterre, en France on s’étonne de la 

facilité avec laquelle les usagers ont adopté les comportements souhaités 

dès qu’il y a eu consensus sur le risque du tabagisme passif. Ce qui fait 

la réussite c’est l’adéquation de l’interdit : ce n’est pas fumer qui est 

interdit, c’est de fumer en mettant l’autre en danger puisqu’un consensus 

a été obtenu sur les dangers du tabagisme passif. 

D’un côté des mesures efficaces, de l’autre des lois totalement débordées 

et décrédibilisées. Ces faits sont, pour nous, la démonstration que 

les interdits n’ont une portée que lorsqu’ils ont du sens, c’est-à-dire 

qu’ils viennent objectiver une croyance légitime 1 et proposer une limite 

adaptée. Sur quels principes peut se faire cette légitimité dans une société 

démocratique ? En premier lieu, nous y revenons, en distinguant la mise 

en danger de soi et la mise en danger d’autrui. 

Distinguer la mise en danger de soi 

et la mise en danger d’autrui 

La consommation de substances psycho-actives est une conduite qui 

s’adresse avant tout à soi-même et qui porte éventuellement atteinte à 

la santé de l’usager. Les comportements dangereux pour autrui ne sont 

que des effets collatéraux (non recherchés) et liés à certains contextes de 

consommation (la conduite d’engins, certains emplois, l’usage public et 

les difficultés d’accès au produit quand on en est dépendant). 

Cette différenciation de la nature de l’acte en fonction de ses retentissements 

sur autrui est fondamentale car elle est à la base de la conception 

du droit dans une société démocratique : protéger les libertés, protéger 

les plus vulnérables et garantir les conditions du « vivre en société ». 

Nous pouvons facilement constater que nous n’appliquons pas les 

mêmes interdits ni ne concevons les mêmes préventions vis-à-vis d’un 

acte selon qu’il porte ou non atteinte à autrui. Plus personne, par exemple, 

ne réclame le retour à une pénalisation du suicide pour mieux le prévenir 2 , 

et l’on admet même de plus en plus que l’assistance à quelqu’un qui 

1. Le mot croyance ayant ici la signification d’une adhésion à un point de vue commun. 

2. Elle l’a été dans le droit militaire jusqu’à la fin du XX e siècle.


veut mettre fin à ses jours peut être compréhensible (sinon légale) 

dans certaines situations. Il en est de même pour l’automutilation, les 

scarifications ou les transformations corporelles définitives. Les sports 

à haut risque ne sont pas prohibés ni leurs adeptes pourchassés, même 

s’ils occasionnent des accidents et des décès, mais ils sont réglementés 

et encadrés. La surconsommation de médicaments n’est pas dépistée et 

poursuivie, mais on essaie (mollement pour l’instant, il est vrai) de la 

diminuer par l’information médicale. En revanche, chacun comprend et 

accepte que le chauffard sous l’emprise de l’alcool soit sanctionné et que 

l’on envisage d’installer des systèmes d’éthylotests automatiques dans 

les véhicules pour empêcher la conduite en état alcoolique. La même 

chose paraît à présent légitime pour toute substance qui altère de façon 

importante les capacités du conducteur 1 . Personne ne se plaindra non 

plus que l’on interdise la consommation de substances modifiant l’état de 

conscience de personnes travaillant sur des postes « de sécurité, de sûreté 

et à risques 2 ». Face aux actes mettant autrui en danger, le consensus 

est donc assez général sur la « tolérance zéro » et l’application de la 

loi sociale comme instrument pertinent de la prévention pour empêcher 

certains comportements. 

Il n’en est pas du tout de même lorsque le comportement touche à 

la liberté de faire usage de son propre corps et de modifier son état de 

conscience. Il ne s’agit plus de protéger autrui qui n’est pas menacé mais 

d’aider autant que possible la personne à minimiser les risques qu’elle 

prend tout en trouvant les satisfactions qu’elle recherche. Il ne s’agit 

donc pas de faire respecter un interdit pénal par la crainte d’une sanction, 

mais de faire comprendre les limites de soi et d’aider à adopter des 

comportements qui les respectent, dans l’intérêt de l’usager qui est seul 

en cause 3 . D’un côté nous sommes dans le respect de l’autre, de sa vie et 

de sa liberté, de l’autre nous sommes dans le respect de soi, de sa propre 


1. À partir de ce principe, il faut que soient établis cette altération importante (que 

n’occasionnent, par exemple, ni le tabac ni une consommation de cannabis antérieure de 

plus de 6 heures) et les moyens techniques de la déceler objectivement (ce qui n’est pas 

encore au point pour pas mal de substances). 

2. Notions qu’il est évidemment important de circonscrire si l’on ne veut pas voir la 

systématisation abusive des dépistages biologiques dans toutes les entreprises et dans 

n’importe quelle circonstance (voir Mildt, « Conduites addictives et milieu professionnel 

», 2006). 

3. Par exemple, on ne comprendrait pas, en l’état actuel de notre société, qu’une ivresse 

en privé puisse être punissable, et si la loi prévoit la pénalisation de l’usage privé 

de stupéfiant c’est au nom d’une « dangerosité particulière » de ces substances, au 

demeurant discutable et ne justifiant pas, si l’on respectait le principe de distinction des 

interdits que nous venons de poser, une telle mesure pénale.


vie et de sa propre liberté. Si ces deux registres ne sont pas totalement 

séparables du point de vue de la construction d’un individu autonome et 

citoyen, et s’ils comportent chacun des limites, ils ne peuvent être traités 

de la même façon au regard du droit, c’est-à-dire de la collectivité 1 . 

Afin d’être plus précis, nous allons examiner comment ces deux types 

de limites peuvent être adoptés, en particulier vis-à-vis des consommations 

de substances psycho-actives, d’une part dans l’éducation 

individuelle et la « sphère privée », et, d’autre part, dans « la sphère 

publique » et le respect des règles de vie sociale. 

Quelle éducation pour quelles règles ? 

Comment rendre nos enfants responsables et capables de gérer au 

mieux leurs expériences de vie et les prises de risque qu’elles comportent 

? D’une manière plus générale, quelle éducation permet à l’individu 

d’être véritablement autonome et citoyen ? Comment faire intégrer 

le respect d’autrui et quelles limites mettre à l’individualisme pour vivre 

en société ? Comment faire prendre conscience des limites de soi et 

permettre d’éviter les conséquences néfastes des excès ? 

Nous n’avons pas la prétention de répondre à l’ensemble de ces 

questions et dans tous les domaines, mais, au regard de ce que nous 

apprennent les conduites addictives et leur prévention, il nous semble 

utile de proposer quelques réflexions autour de trois éléments qui nous 

paraissent essentiels dans cette éducation : l’estime de soi, le respect de 

l’autre et l’autorité. 

Estime de soi et respect de l’autre 

Le souci de soi est étroitement lié au souci de l’autre, et c’est dans 

cette intrication que se joue l’accession à la position de sujet social. Le 

respect d’autrui n’existe pas sans transmission et sans réciprocité. Le 

respect de soi et des autres se forge et se structure dans les relations au 

sein de la famille, mais aussi au sein de groupes et d’institutions, au sein 

de la culture. Estime de soi et respect d’autrui sont intimement liés car 

ils participent du même mouvement, celui du lien et de l’attachement. 

Les intérêts, les valeurs et les croyances, qui jouent un rôle clé dans la 

1. Le cas des mineurs et celui des usagers problématiques (chez lesquels la consommation 

accroît la violence et pour lesquels l’état de dépendance s’associe à une notion 

de dangerosité) sont des situations intermédiaires, très particulières, pour lesquelles des 

mesures légales et des mesures spécifiques d’accompagnement peuvent être adaptées, 

mais à condition qu’elles le soient dans la clarté des objectifs et des modalités.


constitution du moi social, se constituent dans les interactions primaires 

(les relations familiales) et dans la confrontation à l’expérience, à la fois 

psychocorporelle et psychosociale. 

Il s’agit donc bien d’une question fondamentalement éducative. Car 

le respect de soi et le respect de l’autre, la transmission et la réciprocité, 

apprendre et aimer, sont autant de choses qui s’inscrivent dans la relation 

affective et éducative. La famille, les institutions et les « collectifs de 

coopération » ont donc un rôle prépondérant à jouer. 

En revanche, la loi et la sanction sociale ne peuvent constituer une 

suppléance à un défaut de transmission, d’amour et d’estime de soi. 

Les blessures affectives d’un enfant, même les plus profondes, sont 

réparables à condition que le monde adulte manifeste cohérence et 

attachement. La violence et la détresse des adolescents sont souvent 

proportionnelles à l’incohérence des adultes. 


Autorité, contraintes et pédagogie 

Le recours au tiers, à l’autorité et à la loi, n’a de portée effective que 

pour rompre le fantasme de toute-puissance 1 , pour renouer la parole 

et réintroduire la relation éducative si celle-ci est mise en échec. Ce 

qui fait autorité est ce qui prend sens de force d’appui. Beaucoup 

de cela s’intègre et se vit à travers les échanges intrafamiliaux, mais 

aussi à travers la négociation et l’élaboration des règles au sein des 

collectifs de coopération. Dans ce domaine, l’éducation à la citoyenneté 

devrait être l’une des tâches de l’école et des adultes qui y interviennent 

(enseignants, administration et parents). Il est malheureux que, par 

défaut de reconnaissance de cette mission et par insuffisance de moyens, 

tellement d’occasions soient manquées dans l’institution scolaire de nos 

jours. Pourtant, des expériences montrent que l’on peut mettre en œuvre 

« des réponses qui véhiculent le plus fidèlement possible le sens porté 

par la règle commune et qui, en même temps, manifestent à l’enfant, au 

jeune le respect scrupuleux de sa personne et du citoyen qu’il est en train 

de devenir » (Maheu, 2006). 

D’une manière générale, il est clairement établi que l’interdit est 

crédible dans la relation éducative s’il est porté et habité par les adultes, 

et donc s’il est en accord avec leur propre mode de vie. 

1. Toute puissance de l’adulte qui peut confondre autorité et autoritarisme, et toute 

puissance de l’enfant qui refuse de se voir imposer des limites (Dufour, 2003 ; Lebrun, 

Volckrick, 2005).


Majorité et minorité légale 

Il est également fondamental pour cette crédibilité de l’interdit éducatif 

que la société trace une frontière cohérente et intelligible entre l’âge 

de minorité et celui de la majorité, c’est-à-dire l’âge de l’accession à 

une responsabilité pleine et entière d’adulte. L’interdit et la contrainte 

ne sont pas les mêmes avant et après ce « passage ». Cela engage une 

relation d’inégalité assumée entre éducateurs et enfants et adolescents. 

En matière de prise de risques, l’adulte va passer ainsi de la position 

de « ce n’est pas possible » et « je ne veux pas » (donc je suis décidé 

à t’en empêcher), à celle de « je te demande de ne pas le faire » avec à 

la clé une double raison : « parce que tu te mets en danger » et « parce 

que je tiens à toi » (mais je te laisse prendre la responsabilité de tes 

actes) 1 . Dans la loi sociale, en cas de transgression, cela détermine 

des mesures de contrainte différentes : avant l’âge de la responsabilité 

légale, ces mesures doivent avoir une fonction essentiellement éducative 

pour favoriser une responsabilité encore en devenir (par exemple des 

obligations de suivi éducatif), alors qu’après il s’agit de mettre l’individu 

face à sa responsabilité (les obligations de suivi n’étant plus légitimes 

que pour certains soins). 

Ne l’oublions pas, prévenir et poser des limites est au service d’une 

finalité éducative : promouvoir la capacité de jouir de sa liberté et de sa 

vie. Capacité que l’on peut nommer maîtrise de soi et que le sociologue 

Norbert Elias a décrit comme l’aboutissement d’un long processus 

historique combinant la contrainte, son intériorisation et la conscience de 

soi. Une forme évoluée d’autocontrainte d’autant mieux adoptée qu’elle 

est génératrice d’un surcroît de liberté. 

Les critères d’efficacité de la loi sociale 

Revenons à la loi sociale. Qu’est-ce qui fait qu’une contrainte, une 

limitation de la liberté d’agir imposée par la loi sociale, va être adoptée 

ou pas ? La question est d’importance puisqu’il s’agit de l’efficacité de 

la loi. Toutes en effet ne sont pas respectées, certaines sont contournées, 

d’autres combattues, d’autres encore laissées en désuétude et d’autres 

enfin produisent plus d’effets pervers que de résultats sur l’objectif 

1. Situation ô combien difficile parfois et qui nécessiterait que les familles trouvent 

beaucoup plus facilement qu’aujourd’hui écoute et soutien. Difficulté redoublée par des 

discours culpabilisant et des sanctions mettant les défaillances éducatives des familles au 

compte d’une « démission » fautive.


poursuivi 1 . Ceci est d’autant plus vrai en matière de santé publique 

puisque l’objectif est ici de modifier des comportements humains pour 

protéger la santé de tous. Si l’on a recours à la loi on en attend donc 

qu’elle atteigne cet objectif. 

Légitimité, crédibilité et équité 

L’efficacité d’une loi sociale dépend, selon nous, de trois conditions : 

sa légitimité, sa crédibilité et son équité : 

• la légitimité : ne sont admises que les contraintes qui ont un sens, et 

ceci, dans notre société, signifie qu’elle soit en conformité avec des 

connaissances scientifiquement incontestées ; 

• la crédibilité : ne sont supportées que les contraintes qui sont réellement 

applicables (sans porter atteinte aux libertés élémentaires) et dont 

les répercussions sont proportionnées ; 

• l’équité : ne sont respectées que les lois qui sont à la fois justes dans 

une application égale pour tous, et adaptées en tenant compte des 

situations particulières. 

Au regard de ces trois critères, on peut comprendre que les lois de 

répression de l’alcoolisation au volant ou de l’usage du tabac sur les lieux 

de travail ne soient guère remises en question. On peut comprendre aussi 

qu’a contrario la loi du 31 décembre 1970 contre l’usage de stupéfiant 

soit si peu efficace : elle ne repose pas sur des connaissances scientifiques 

consensuelles, elle est très difficilement applicable (comment, par 

exemple, contrôler l’usage privé ?) et elle est connue pour permettre aux 

policiers de « faire du chiffre » en interpellant des usagers de cannabis 

dans certains quartiers... 


Les risques de la judiciarisation de la santé 

En ne respectant pas ces trois critères, la loi sociale est non seulement 

inefficace mais procède à une judiciarisation de la vie (y compris de 

la vie privée) qui comporte de graves conséquences : pour les libertés 

élémentaires qui définissent une démocratie et pour l’autonomie de 

chacun sans laquelle ces libertés ne sont rien. 

1. Un objectif qui n’est pas de comptabiliser un maximum de contrevenants, mais, au 

contraire, de faire qu’une transgression soit contenue, limitée et que la sanction qu’elle 

inflige soit comprise.


Comme l’a écrit Ken Low (1994), à vouloir trop protéger les individus 

par la loi, on finit par « infantiliser la population » et à tomber dans un 

« paternalisme d’État ». 

Cette judiciarisation (voire pénalisation) de la vie quotidienne et de la 

santé qui tend à se généraliser est la résultante d’une attente « sécuritaire » 

(souvent instrumentalisées) des populations et d’une réponse à courte 

vue des politiques qui érigent toujours plus de lois et veulent afficher 

toujours plus de « fermeté ». La place laissée à l’interrogation sur les 

sources des comportements visés est de plus en plus étroite, l’adaptation 

des modèles éducatifs repoussée toujours au second plan. Une logique 

infernale qui s’auto-alimente, car « toujours plus » de contrôle le rend de 

moins en moins efficace, ce qui diminue le sentiment de sécurité et donc 

accroît la demande de... « toujours plus » de contrôle et de « fermeté 1 ». 

La santé n’est ni un « devoir » ni un « capital » 

Le risque se précise que nous entrions, au prétexte de la santé publique, 

dans ce que Michel Foucault dénommait le « bio-pouvoir ». C’est-à-dire 

une emprise de l’État sur les êtres et sur les corps pour faire appliquer un 

« devoir de santé » ou pour protéger le « capital santé » dont chacun serait 

dépositaire. Pour des raisons économiques ou d’application du principe 

de précaution, cela est d’ores et déjà à l’œuvre dans les justifications des 

poursuites envers les usagers de drogues illicites, mais l’est aussi dans 

les mesures qui apparaissent contre l’usage privé de tabac 2 . Une logique 

qui serait grandement encouragée par une privatisation de l’assurance 

sociale car le profit exige la minimisation des risques assurantiels et 

donc la détermination le plus tôt possible des sujets à sur-risque (par des 

moyens pré-diagnostiques, en particulier les dépistages biologiques et 

ceux que fournira la génétique dans un avenir proche). 

La santé n’est ni un devoir ni un capital, c’est une chose qui appartient 

à chacun. Il semble de plus en plus nécessaire de le rappeler. 

1. C’est cette logique qui préside aux « peines plancher » qui remplissent nos prisons, 

comme à la systématicité de sanctions standard tels les amendes et « stages de sensibilisation 

aux dangers des drogues » dès qu’il y a flagrant délit d’usage de stupéfiant. 

2. Des entreprises ne recrutent plus que du personnel non-fumeur. À Wolfville, une 

petite ville de Nouvelle-Écosse au Canada, les adultes qui fument dans un véhicule où 

se trouve un enfant de moins de 18 ans sont passibles d’une amende de 35 euros. À 

Verone, en Italie, l’interdiction de fumer a été étendue aux jardins publics (demain dans 

la rue, puis dans son jardin ?). Dans certaines villes américaines comme en Californie 

des interdictions de fumer dans des appartements privés commencent à être prononcées...


LES ACTEURS DE L’INTERVENTION SOCIALE 

Dans une conduite addictive, l’expérience psychosociale et psychocorporelle, 

comme l’éventuelle assuétude qui s’engage, sont toujours le fruit 

d’interactions du social, du psychologique et du biologique, et celles-ci 

sont toujours propres au sujet. La trajectoire addictive est le plus souvent 

longue entre les premiers usages « simples » et une éventuelle addiction 

pathologique. Si celle-ci, en « bout de parcours », est caractérisée par un 

emballement du cycle biologique entraînant une dimension « physique » 

de la dépendance, c’est la dimension psychosociale qui prévaut dans le 

cycle de l’addiction, pendant très longtemps. 

Cela est évidemment déterminant pour définir et articuler entre eux 

les différents types d’interventions que la société doit mettre en œuvre 

face à ces conduites et aux problèmes qu’ils peuvent poser. De façon 

longitudinale, au long de la trajectoire, depuis la prévention jusqu’aux 

soins, en passant par l’intervention précoce et la réduction des risques. 

Et de façon transversale, en fonction de la situation et des besoins du 

sujet concerné, depuis l’aide sociale jusqu’aux traitements médicaux, en 

passant par les conseils brefs, les accompagnements psycho-éducatifs et 

psychothérapiques. 

Quels sont les acteurs et les secteurs institutionnels pouvant porter ces 

différentes actions en fonction de leurs missions respectives ? 

Le dispositif en addictologie et ses acteurs 


Depuis le rapport de la commission « RASCAS 1 », les formes d’organisation 

et les missions des différents pôles d’acteurs du dispositif public 

de prévention et de soins en addictologie se sont peu à peu dessinées 

et précisées. Mais si les places des différents professionnels ont été 

particulièrement définies, c’est moins le cas de celles des usagers et de 

leurs familles pourtant considérés, dans les discours, comme « au centre 

du dispositif ». 

L’usager de substances psycho-actives et de déclencheurs d’expériences 

intenses — qui peut devenir éventuellement un usager de services 

— est non seulement le premier concerné mais le seul véritable acteur. 

Répétons-le, il n’est pas une espèce particulière : toute la population, à 

1. Pour « Réflexion sur les aspects communs et les aspects spécifiques aux différentes 

addictions », fruit d’une concertation et d’un débat organisés par la mission interministérielle 

de lutte contre la drogue et la toxicomanie sous la présidence de Nicole Maestracci 

et paru en 2001.


pratiquement tous les âges, est concernée. Toute personne vivant dans 

nos sociétés modernes, y compris dans leurs espaces les plus officiels 

comme les plus marginaux, rencontre cette question : comment gérer la 

recherche de satisfactions et les expériences qui y sont liées, « jusqu’où » 

aller ? 

Aux usagers s’associent leurs familles et leurs entourages qui, s’ils 

n’ont pas tout à fait les mêmes intérêts que les usagers eux-mêmes, n’en 

sont pas moins solidaires dans les problématiques qu’ils rencontrent et 

pour lesquelles ils ont besoin d’aide et parfois d’intervention. 

Placer les usagers en tant qu’acteurs primordiaux dans le dispositif est 

l’un des enjeux de sa fondation et de son efficacité, nous y reviendrons 

encore à propos de la prévention et des soins. 

Les acteurs professionnels du dispositif en addictologie sont organisés 

selon trois pôles : 

• le pôle des professionnels non spécialisés, du sanitaire (réseaux de 

soins, médecins généralistes, pharmaciens, etc.) comme du social 

(organismes d’aide sociale, de réinsertion, etc.) ; 

• le pôle hospitalier avec des unités plus spécialisées (les équipes de 

liaison, les unités de soins en addictologie, etc.) mais aussi l’ensemble 

des services ; 

• le pôle médico-psychosocial spécialisé (les centres et équipes spécialisés 

des CSAPA et des CAARUD). 

Cette répartition en trois pôles professionnels suppose l’implication de 

chacun d’eux et sa reconnaissance en tant que partenaire sans suprématie 

de l’un vis-à-vis des autres. Les structures associatives du type centres 

d’accueil en toxicomanie et centres d’alcoologie ambulatoire ont été 

dans un premier temps les seules sur le terrain et ont donc eu un certain 

monopole de fait. Mais cette époque est révolue. Médicalisation oblige, le 

centre de gravité du dispositif en addictologie se déplace de plus en plus 

du côté de l’hôpital et de la médecine technicisée. Cela est perceptible 

en regard des moyens attribués mais aussi du type de recherche qui est 

développé, des contenus de l’enseignement et de l’expertise en général. 

La question n’est pas de défendre telle ou telle corporation ou 

institution, mais celle d’organiser un système diversifié, d’une grande 

accessibilité et pouvant accueillir, aider et intervenir dès les premiers 

stades de la consommation, avant même que des problématiques de santé 

apparaissent. Un dispositif en capacité de développer : 

• des programmes de prévention ; 

• des services d’intervention précoce et de réduction des risques ;


• des lieux d’accueil, de consultation et de soins, ambulatoires ou 

avec hébergement, offrant différentes modalités de traitements et 

d’accompagnements thérapeutiques. 


Organiser un ensemble de services psychosociaux 

et médicaux 

Un tel dispositif doit se caractériser par sa proximité, sa souplesse 

et sa pluridisciplinarité. Des caractéristiques que l’on retrouve dans les 

différents pôles, mais qui définissent plus spécialement les structures 

médico-sociales. Ce qui donne à celles-ci une position stratégique mais 

aussi des responsabilités particulières. 

Le secteur médico-social est un secteur institutionnel et professionnel, 

à l’intersection du champ social et du champ sanitaire, qui regroupe un 

ensemble de services destinés à l’aide aux personnes, en particulier celles 

dont l’autonomie est réduite par l’âge ou par le handicap. Il s’est constitué 

pour porter des pratiques de soins « globales », entre médical et social, à 

l’articulation entre « guérir » et « aider », c’est-à-dire « accompagner » 

(Bauduret, Jaeger, 2002). 

Le secteur médico-social spécialisé en addictologie, petite partie 

du vaste secteur médico-social, est à la croisée des enjeux sociaux et 

sanitaires des addictions. De ce fait, il se trouve au cœur de la définition 

de la prévention et des soins en addictologie (Morel, 2005b). Il est 

constitué d’équipes et d’intervenants de multiples disciplines (médicales, 

psychologiques, éducatives, sociales) qui ont des relations de proximité 

avec la communauté dans laquelle ils s’enracinent, et qui sont davantage 

tournés vers la question du sujet que vers celle du pouvoir explicatif 

de la science. Cette situation privilégiée comporte des responsabilités 

et ce secteur médico-social en addictologie est confronté à la nécessité 

d’élever ses capacités d’élaboration commune et d’innovation, ainsi que 

la qualité et l’efficacité de ses interventions. 

Il pourra d’autant mieux le faire qu’il mettra en œuvre auprès des 

populations concernées les principes et les missions du secteur médicosocial 

: la polyvalence des actions proposées (« prise en charge globale », 

médico-psycho-sociale), une continuité de l’accompagnement au plus 

près de la vie sociale, l’articulation du « projet de soins » dans un « projet 

de vie ». Et, surtout, en sellant une alliance avec les usagers à travers 

l’application de leurs droits au sein des institutions et des services. Ainsi, 

les centres spécialisés devraient constituer des structures « ressource », 

inscrites dans la communauté sociale et dans un réseau de collaborations 

dynamiques avec des acteurs des autres pôles, pour développer trois 

types de missions spécifiques : l’accompagnement dans la proximité et


la durée, l’intervention précoce et la prévention, l’appui aux réseaux 

locaux. 

POUR UNE NOUVELLE POLITIQUE EN MATIÈRE 

D’ADDICTIONS 

Afin de résumer simplement tout ce qui a été exposé jusqu’ici, nous 

proposons une trame de ce que pourrait être une nouvelle politique des 

drogues et des addictions à partir de trois principes de bases et de trois 

axes stratégiques. 

Les principes 

La question est de savoir vivre avec et se protéger des drogues. 

Les sociétés modernes n’ont pas un choix à faire entre « bonnes » et 

« mauvaises » drogues, encore moins entre des drogues ou pas de drogue 

du tout, mais entre des comportements de consommation de drogues à 

risques réduits et des comportements à risques élevés et inacceptables. 

Cette question est avant tout éducative. Les modes de consommations 

de substances psycho-actives comportent tous des potentiels pour générer 

du bien-être et des souffrances ; ceux-ci dépendent de facteurs sociaux 

et culturels, de facteurs individuels et de motivations sous-jacentes. Ces 

comportements de consommation s’inscrivent dans un mode de vie et 

une expérience, le cadre légal est un des éléments régulateurs, mais ils 

dépendent in fine de l’autodétermination de la personne. 

Le problème des addictions est avant tout sanitaire. Les conséquences 

graves qui peuvent découler d’une consommation problématique (complications 

et dépendance) sont essentiellement sanitaires et dépendent pour 

partie de processus communs et pour partie de la substance consommée. 

Ces conséquences doivent être distinguées entre celles qui peuvent porter 

atteinte à autrui et celles qui mettent en danger l’usager lui-même. La 

loi ne devrait pas se borner à signifier des interdits mais aussi organiser, 

impulser la prévention, la réduction des risques et les soins. 

Les axes stratégiques 

Une politique des drogues s’appuyant sur ces bases doit donc se définir 

comme une politique de santé et comme une politique sociale (et non 

comme une politique d’ordre publique), mettant en étroite articulation la 

prévention, les soins et la législation sur des objectifs communs.


Tableau 7.1. 

1. Prévenir les risques de l’usage 

2. Diminuer les usages 

problématiques (abus et 

dépendances) et leurs 

conséquences négatives 

3. Assurer à la fois la sécurité 

collective et les libertés 

individuelles (y compris celle 

de prendre des risques pour soi) 

• développer une éducation préventive et 

expérientielle, 

• réglementer et contrôler l’accès aux produits 

(trafic, commerce, lieux, âges, prix, publicité...), 

• surveiller et contrôler la qualité des produits 

et informer les usagers. 

• donner les moyens aux usagers d’adopter 

des modes de consommations minimisant les 

dommages, 

• proposer une gamme de possibilités de 

traitements, 

• faciliter l’accès à des soins de proximité. 

• établir un socle législatif sur des principes 

communs : déjudiciariser l’espace privé, 

encadrer de façon négociée mais claire 

l’espace public et empêcher la mise en danger 

d’autrui, 

• sanctionner pénalement les comportements 

médico-légaux sous l’emprise d’une substance 

(conduite d’engins, violence...) tout en facilitant 

l’accès aux soins des personnes qui 

présentent de tels comportements, 

• aborder différemment la question de la 

sanction et de la protection de l’individu selon 

la notion de majorité ou de minorité légale. 

Chacun de ces points mérite un développement et une réflexion 

spécifiques (c’est l’objet des deux parties suivantes) ainsi que des débats 

politiques ouverts, tant ils touchent à des questions qui concernent non 

seulement des orientations institutionnelles et des pratiques professionnelles, 

mais aussi nos vies quotidiennes. 

© Dunod – La photocopie non autorisée est un délit

PARTIE 3 

PRÉVENIR 

ET ACCOMPAGNER 

Bâtir une nouvelle politique de prévention 

des addictions axée sur l’éducation 

et l’intervention précoce 


La prévention doit devenir l’axe central de toute politique envers les 

addictions. Cette nécessité répond à des évolutions épidémiologiques, 

à des problèmes sanitaires et économiques, mais surtout à un enjeu 

« sociétal » : l’addiction est un risque inscrit dans la modernité, dans nos 

modes de vie, il s’agit donc d’une question qui traverse toute la société et 

tous les individus, une question qui concerne la maîtrise de notre devenir. 

Notre société a un problème d’addiction. Elle ne peut y répondre ni 

par le recours à des lois toujours plus restrictives ni par des traitements 

médicaux toujours plus sophistiqués. Depuis plus d’un siècle, nous 

avons privilégié toutes ces stratégies du « lutter contre », sans grands 

résultats, tandis que celles de la prévention par l’éducation, celles de 

l’apprentissage et de l’accompagnement ont été délaissées par peur 

d’inefficacité. Pourtant, les pratiques d’autochangement et de réduction

190 PRÉVENIR ET ACCOMPAGNER 

des méfaits démontrent toute la puissance des autorégulations dès lors 

qu’elles sont reconnues et renforcées. Cela peut paraître utopique dans 

la période de surenchère de lois restrictives que nous connaissons, mais, 

en réalité, tout porte à penser que le XXI e siècle sera celui de l’éducation. 

À condition toutefois qu’elle sache prendre la mesure de sa tâche, en 

particulier pour « prévenir ». 

L’éducation préventive doit pour cela élargir ses perspectives, au-delà 

de l’objectif qui lui est assigné jusqu’ici et qui se résume à vouloir 

protéger à tout prix d’un mal, d’une maladie ou d’une épidémie. La 

finalité de la prévention est de nous aider à mieux nous débrouiller 

avec nous-mêmes, avec nos propres besoins de trouver des plaisirs et de 

provoquer des expériences plus ou moins intenses, sans risquer ce que 

l’on ne veut pas risquer. 

Quelle prévention peut répondre à une telle ambition ? En mettant en 

interactions l’individuel et le collectif, le biologique, le psychologique et 

le social, l’approche expérientielle et systémique va nous permettre de 

répondre. Elle nous permet d’abord de comprendre ce qui, aujourd’hui, 

ne marche pas et pourquoi, et, ensuite, de déterminer des stratégies 

éducatives et d’intervention précoce les mieux adaptées. 

Avec cette approche, la finalité de la prévention dans le domaine 

des addictions n’est plus l’addiction elle-même, mais la définition du 

bien-être personnel, la place des expériences intenses dans ce bien-être 

et les capacités d’autodétermination et d’action des individus pour y 

parvenir. Les questions qu’elle pose peuvent paraître incongrues dans la 

logique de la « lutte contre », mais ce sont, au fond, les plus essentielles : 

Comment faire en sorte que l’addiction ne s’instaure ni à l’insu ni 

contre le gré de l’usager ? 

Comment lui permettre d’éviter ou de réduire les souffrances liées à 

son addiction ? 

Comment lui permettre d’être acteur et de pouvoir changer ce qu’il 

voudrait changer ?

Chapitre 8 

LA PRÉVENTION, 

ÉVOLUTIONS ET BILAN 


MÊME si le mot n’apparaissait pas encore, dès la fin du XIX e siècle, 

des hommes, médecins, moralistes et politiques, se sont penchés 

sur la prévention de ces passions pour les toxiques qui semblaient envahir 

certains secteurs et menacer la société tout entière. Depuis, les problèmes 

ont grandi, les conceptions ont évolué, les connaissances scientifiques 

sur les drogues et le cerveau ont progressé, des lois ont été érigées et des 

campagnes de sensibilisation ont été lancées. Les discours politiques ne 

manquent plus d’évoquer la prévention dans tous les plans d’action et 

pour justifier toutes les législations promulguées. 

Qu’en est-il des évolutions et des résultats des politiques menées, 

notamment sur la « demande » de drogues ? La question est d’une grande 

banalité si l’on veut juger d’actions et de politiques lancées au nom de la 

collectivité et sur fonds publics. C’est évidemment indispensable pour 

tirer les leçons de ce qui marche, de ce qui ne marche pas et pourquoi. 

Pourtant, étrangement, il n’existe en France, à ce jour, aucun travail 

d’envergure sur ce thème.


ÉVOLUTIONS DES APPROCHES DE LA PRÉVENTION 

Un « problème de drogues » est apparu pour la première fois en tant 

que tel dans une société humaine — en tout cas pour ce que l’on en sait — 

dans la seconde partie du XIX e siècle. Cette date n’est pas anodine : elle 

met en évidence le lien étroit qui existe entre ce phénomène et l’évolution 

de la société occidentale. Évolution technique bien sûr (qui a permis, par 

exemple, l’isolement des alcaloïdes psychoactifs et la découverte de 

la seringue), mais évolution surtout dans les rapports entre individu et 

société, avec le paradoxe d’une société à la fois porteuse comme jamais 

de l’aspiration des hommes à la liberté et instigatrice en même temps de 

systèmes de contrôle de masse les plus liberticides qui soient 1 . 

L’approche conventionnelle : contrôler et dissuader 

Interdire pour contrôler 

Confrontée à « la passion des toxiques », la société du début du XX e , 

s’est trouvée prise entre une fascination romantique pour l’exploration 

de soi et l’angoisse contre une dégradation morale mettant en danger « la 

civilisation ». Les débats de cette époque portent sur la mise en place 

de premières mesures législatives d’interdictions et de contrôle visant 

l’exposition au produit, sans toutefois s’en prendre aux consommateurs 

(Yvorel, 1993). Il n’est d’ailleurs pas question de prévenir ni même de 

dissuader les usages, seulement d’en limiter les abus. C’est au moment 

de la cassure historique de la première guerre mondiale que s’opère 

un basculement : « la drogue » devient cause de dégénérescence et les 

« drogués » sont ses complices prosélytes 2 . Peu après, des prohibitions 

sont décrétées envers l’alcool en Scandinavie et en Amérique du Nord. Ce 

seront des échecs retentissants. Seules des prohibitions ciblées, comme 

celle contre l’absinthe en France, auront un certain succès et seront 

1. Un paradoxe analysé de façon limpide par le psychanalyste Erich Fromm, notamment 

dans « La peur de la liberté », un livre écrit en plein déferlement de la barbarie totalitaire 

qui l’avait obligé, comme beaucoup d’intellectuels juifs et d’esprits libres, à quitter 

l’Allemagne pour s’exiler aux États-Unis (Fromm, 1941). 

2. L’affaire de l’officier de Marine Ullmo, opiomane et libertin, accusé en 1907 d’avoir 

transmis des secrets militaires aux services allemands à la veille de la guerre, sera de 

ces événements qui cristallisent l’émotion de l’opinion et font promulguer des lois de 

« défense sociale ». La première grande loi contre les drogues sera votée en 1916. Un 

processus comparable se produira en 1969 avec le décès par overdose d’une jeune fille à 

Bandol en pleine discussion sur la loi qui sera votée un an plus tard et succédera à celle 

de 1916.

LA PRÉVENTION, ÉVOLUTIONS ET BILAN 193 

maintenues. Une dichotomie grandissante s’opère dans tous les pays 

occidentaux entre une politique internationale de contrôle de plus en plus 

sévère des « stupéfiants 1 » et un soutien (notamment économique) au 

développement de l’usage « culturel » d’alcool et de tabac. 

Dans les années soixante, l’apparition de « nouvelles toxicomanies » 

touchant les jeunes et s’associant à une violente remise en cause des 

cadres et des valeurs traditionnels donne une nouvelle jeunesse à la 

désignation de « la drogue » comme une menace de destruction de la 

société. L’urgence sociale est décrétée. L’alcoolisme et la toxicomanie 

sont élevés au rang de « fléau social ». Il n’est plus question que de 

renforcer et durcir toujours plus la législation 2 . La loi de 1970 instaure 

pour la première fois la pénalisation de l’usage privé de stupéfiant et 

érige un droit d’exception tant envers le trafic que la consommation. 

La médicalisation des addictions qui va se développer en même temps 

n’enrayera pas le processus de contrôle et de judiciarisation. Au contraire, 

celui-ci s’étend, au nom d’impératifs de santé publique peu contestables, 

à l’alcool et, surtout, au tabac. Le seul intermède se produira à l’apogée 

de l’épidémie de sida, période où la parole des usagers prend une place 

qu’elle n’avait jamais eue jusque-là. 


Interdire pour dissuader 

Dans cette deuxième phase, à partir des années soixante-dix, le 

renforcement des interdits n’est plus seulement destiné à contrôler mais 

à dissuader : l’interdit pénal est posé comme l’arme de la prévention. 

C’est d’ailleurs à cette époque qu’apparaît véritablement le thème 

de l’information sur les dangers des drogues, information considérée 

jusque-là comme contre productive (« moins on en parle moins on fait de 

publicité ») ou peu utile pour les drogues « culturelles ». Si on ne parle 

que d’information, c’est qu’il ne s’agit pas d’éduquer mais de délivrer des 

messages suscitant la peur et l’opprobre afin de déclencher des réflexes 

d’autoprotection. On pense ainsi faire adopter des comportements : 

l’abstinence pour les drogues illicites et une vague « sobriété » pour 

l’alcool. 

1. Terme qui devient l’équivalent « scientifique » de celui de « la drogue » davantage 

utilisé dans le langage courant. Mais ni l’un ni l’autre n’ont de limite très claire tant ils 

sont le fruit de croyances et pris dans une mythification (Rosenzweig, 1998). 

2. La rhétorique de la « fermeté » face au « laxisme » réapparaît sans cesse au sommet de 

l’État et semble inépuisable. Ainsi, le président de la MILDT, Étienne Apaire, défendant 

« l’amélioration de l’efficacité de la chaîne pénale » envers l’usage de stupéfiants, 

déclarait dans une interview (Valeurs actuelles, du 19 octobre 2007) : « Nous avions des 

lois très dures et des pratiques très molles [...] il faut changer de braquet. »


Comme l’explique Ken Low, ce type d’apprentissage « conventionnel 

», fondé sur la transmission d’informations et utilisant la peur, 

vise à la reproduction de normes et de comportements et repose sur 

« une politique de l’ignorance ». On ne demande pas aux personnes 

de s’interroger, mais de croire et d’adhérer aux messages qui leur sont 

délivrés (ce que l’on retrouve dans le fameux slogan « just say no ! »). Ce 

« dressage » aux interdits résume l’éducation dans sa conception la 

plus restrictive. Ce processus de transmission est suffisant tant qu’il 

permet de mettre à profit les expériences des générations supérieures sur 

des modèles de comportement simples. Mais cette transmission, cette 

acculturation de modèles simples de comportements, ne fonctionne plus 

aussi bien face à des problèmes nouveaux en lien avec l’avancée de la 

société (Low, 1994). Car si les apprentissages conventionnels permettent 

de reproduire des modèles, ils ne permettent pas d’acquérir le sens et 

les outils pour en concevoir de nouveaux et se les approprier. Ainsi, 

l’adoption de « comportements sains » vis-à-vis du phénomène nouveau 

des psychotropes n’est pas aussi généralisée que l’envisageaient ces 

politiques, d’autant que ces « bons » comportements sont difficiles à 

déterminer pour tous et à tous moments de la vie, et que les comportements 

« à risques » se renouvellent (nouvelles drogues, nouveaux 

usages...). 

Des approches nouvelles : éduquer, réduire les risques 

et accompagner 

De cela, un grand nombre de personnes engagées sur le terrain ont 

vite pris conscience. Aussi, se sont-elles tournées vers des stratégies 

nouvelles, s’appuyant sur d’autres logiques que celle de la peur. Des 

campagnes d’information grand public, des programmes en milieu 

scolaire, parfois en milieu de travail ou dans le cadre de politiques 

de villes ont ainsi commencé à entreprendre de nouvelles voies. Un 

dispositif de prévention s’est ébauché, mais de façon peu structurée, 

disparate et sans programmation ni moyens (Morel, Reynaud, 2007). 

Un certain nombre d’actions, souvent créatives mais éphémères, ont 

été lancées localement, animées plus ou moins explicitement par trois 

types de philosophies : la promotion de la santé, la réduction des risques 

et l’éducation expérientielle. Leur point commun est de rechercher 

les leviers et les outils d’une véritable éducation des individus ne se 

satisfaisant pas de rappeler la loi et de sensibiliser aux dangers. Plutôt 

que de culpabiliser et de laisser les individus seuls avec leurs prises 

de risques et leur expérience, quelles qu’elles soient, il s’agit de les 

aider à acquérir de nouvelles capacités de choix et de maîtrise de soi.



De ce fait, elles ne sont pas en bonne adéquation avec les politiques 

conventionnelles et n’ont généralement qu’une place secondaire dans les 

politiques publiques. Elles ne se développent d’ailleurs qu’à la marge 

avec peu de moyens et de reconnaissance (San Marco, 2006 ; Rigaud, 

2007). 

On assiste ainsi à une double évolution contradictoire, très visible en 

particulier dans le champ scolaire. D’un côté les acteurs de prévention et 

les services médico-sociaux dépensent beaucoup d’énergie pour inventer, 

faire valoir et faire durer des programmes d’éducation préventive dans les 

établissements. D’un autre côté, les seuls services de l’État qui envoient 

des personnels à temps plein pour « faire de la prévention anti-drogue » 

dans les écoles sont ceux de la police et de la gendarmerie. Bien entendu, 

les acteurs tentent, d’un côté comme de l’autre, de mettre leurs actions 

en cohérence voire en complémentarité, mais les logiques dépassent 

les acteurs locaux et il n’y a pas de véritable compatibilité entre une 

vision pénale de la consommation de substances psycho-actives et une 

conception sanitaire et éducative. Ainsi, malgré les volontés affichées 

par les protagonistes sur le terrain, les différentes approches se trouvent 

en opposition, se neutralisent ou sont mêlées dans une grande confusion. 

Au total, si, en deux siècles, le regard porté sur les questions de 

drogues et d’addictions a beaucoup changé, les représentations et les 

« lignes de force » des politiques n’en ont pas été véritablement modifiées. 

Le modèle dominant reste centré sur l’addiction en tant que maladie et 

danger social. Les réponses sont juridiques et médicales. Ce modèle 

donne des explications simples et répond au besoin de sécurité des 

populations, mais il ne parvient pas à modifier comme il le voudrait 

les comportements. Le dispositif d’intervention fondé ainsi sur la loi et 

les soins fait l’impasse sur la prévention comme éducation. Celle-ci est 

donc dans une grande difficulté et ne permet pas à de nouvelles approches 

éducatives de se développer. 

ÉVOLUTIONS DE LA DEMANDE 

Nous ne pouvons faire ici l’analyse détaillée de l’évolution de toutes 

les consommations, mais nous avons choisi d’examiner quelques grandes 

données statistiques fournies par l’Observatoire français des drogues et 

des toxicomanies (OFDT) pour nous interroger sur des évolutions significatives 

et leurs éventuelles relations avec des politiques de prévention.


Les niveaux de consommation 

Le tableau 8.1 rend compte, en ce début de XXI e siècle, de l’énorme 

diffusion des psychotropes, quelle que soit la nature de ceux-ci. Il donne 

une idée de l’importance quantitative des pratiques de consommations de 

substance, mais n’aborde pas d’autres comportements à risque addictif 

comme le jeu 1 , les conduites alimentaires, les achats, le travail, la 

sexualité... qui sont en réalité très peu étudiés. 

Tableau 8.1. Estimation du nombre de consommateurs de substances 

psycho-actives en France métropolitaine parmi les 12-75 ans 

Expérimentateurs 

dont usagers 

dans l’année 

dont 

réguliers 

dont 

quotidiens 

Alcool 42,5 M 39,4 M 9,7 M 6,4 M 

Tabac 34,8 M 14,9 M 11,8 M 11,8 M 

Médicaments 

psychotropes 

15,1 M 8,7 M // // 

Cannabis 12,4 M 3,9 M 1,2 M 550 000 

Cocaïne 1,1 M 250 000 // // 

Ecstasy 900 000 200 000 // // 

Héroïne 360 000 // // // 

Sources : ESCAPAD 2003, OFDT ; ESPAD 2003, INSERM/OFDT/MJENR ; Baromètre santé 

2005, INPES, exploit. OFDT. 

// : non disponible. 

NB : le nombre d’individus de 12-75 ans en 2005 est d’environ 46 millions. 

Les figures 8.1, 8.2 et 8.3 indiquent, pour les trois principales substances 

utilisées, les évolutions de consommations en France. 

Ces graphiques de niveaux de consommations ont évidemment leurs 

limites, mais ils permettent de faire quelques constats et de se poser un 

certain nombre de questions. Celui sur la quantité moyenne d’alcool 

consommée par les Français montre que la baisse de la consommation 

de vin en explique la pente décroissante. Une baisse continue depuis 

plus de quarante ans dont on ne voit guère de lien avec une politique de 

prévention mais qui semble liée à des changements de modes culturels 

de consommation du vin en France 2 . Les résultats sur la santé publique 

1. Le professeur Jean-Luc Vénisse, responsable du centre de recherche sur le jeu pathologique 

ouvert à Nantes en 2008, estime à 600 000 le nombre de joueurs pathologiques et 

à 1,5 million le nombre de « joueurs excessifs, soit environ 2 % et 6 % de la population 

totale des joueurs. 

2. La consommation à chaque repas de vin de qualité médiocre a évolué vers une 

consommation en général moins fréquente et en plus petites quantités de vin de meilleure 

qualité (mais dont les titrages d’alcool ne sont pas plus bas).

1982 

1988 

1990 

2000 

2004 


Équivalent litres d'alcool pur par habitant de 15 ans et plus 

Consommation d'alcool sur le territoire français en litres d'alcool 

pur par habitant âgé de 15 ans et plus (1961 - 2005) 

30 

1961 : 26,0 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

20,6 

2,9 

2,5 

1961 

1963 

1965 

1967 

1969 

1970 : 23,2 

1971 

1973 

1980 : 20,1 

1990 : 15,4 

2005 : 12,7 

1975 

1977 

1979 

1981 

1983 

1985 

1987 

1989 

1991 

1993 

1995 

1997 

1999 

2001 

2003 

Total Vin Bière Spiritueux 

Source : OMS de 1961 à 1989 ; groupe IDA 1990 et 1999, groupe IDA et INSEE de 2000 à 2005 

Figure 8.1. Consommation d’alcool sur le territoire français en litres 

d’alcool pur par habitant âgé de 15 ans et plus (1961-2005). 

2005 

7,5 

2,6 

2,3 

70 % 

60 

50 

40 

30 

Hommes 

Total 

Femmes 

20 


10 

0 

1974 

1976 

1978 

1980 

1984 

1986 

Sources : Enquêtes CFES/INPES de 1974 à 2005 ; EROPP 2002, OFDT 

1992 

Figure 8.2. Usage actuel (occasionnel ou régulier) de tabac 

parmi les 18-75 ans. Evolution depuis 1974. 

en sont positifs puisque l’on a assisté dans le même temps à une baisse 

de certaines pathologies graves liées à l’alcoolodépendance (cirrhoses 

du foie et maladies neuropsychiatriques). Pour autant, la mortalité et la 

morbidité globales liées à l’alcool n’ont pas diminué dans les mêmes 

1994 

1996 

1998 

2002


% 

100 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

24,7 

17,1 

40,1 

27,8 

47,3 

50,1 

54,6 53,3 53,1 

38,1 40,9 45,7 47,2 45,5 

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 

garçons filles 

% 1993 1997 1999 2000 2002 2003 2005 

Ensemble 21,0 34,1 42,8 45,6 50,2 50,3 49,4 

Sources : INSERM 1993 ; ESPAD 1999, INSERM-OFDT-MENRT ; ESCAPAD 2000-2002-2003-2005, OFDT 

Figure 8.3. Usage au cours de la vie de cannabis parmi les 17 ans. 

proportions 1 , et les consommations chez les jeunes ont au contraire 

augmenté (Baromètre santé, 2004 ; enquête HBSC, 2005). 

La baisse de consommation de tabac est beaucoup plus lente et montre 

quelques « décrochages » de la courbe en relation avec des politiques 

publiques : la loi Évin aux débuts des années quatre-vingt-dix, et les 

campagnes énergiques associées à une augmentation du prix au début 

des années 2000. Cette baisse est surtout marquée chez les hommes et 

les diminutions fortes ne semblent pas toujours durables 2 . La diminution 

de consommation chez les jeunes, visible sur d’autres données, semble 

en revanche se confirmer et liée aux campagnes de prévention. 

En ce qui concerne le cannabis, c’est au contraire à une augmentation 

de la consommation chez les adolescents à laquelle on a assisté en France, 

illustrée par la figure 8.3. Il semble que cette consommation connaisse 

une stabilisation depuis le début des années 2000, probablement accentuée 

par la campagne médiatique de 2005. 

On note aussi, sur d’autres données, une augmentation des consommations 

d’autres substances illicites (la cocaïne en particulier) et le maintien 

de la France au premier rang des consommateurs de tranquillisants. 

1. On estime en effet à 45 000 le nombre de décès annuels imputables à l’alcool. Celui-ci 

serait impliqué dans 1 accident de la route sur 4, 15 % des accidents du travail, 20 % des 

accidents domestiques et 25 % de toutes les maladies. 

2. Ainsi, en une trentaine d’années, la diminution a été de 10 %, elle ne semble durable 

que depuis la loi Évin. Le nombre de décès imputables au tabac chaque année reste à un 

niveau supérieur à 60 000.


En résumé, les évolutions sont variables, vers la baisse (en moyenne) 

pour l’alcool et le tabac, vers l’accroissement pour les drogues illicites 

et les médicaments. Des déplacements des consommations paraissent 

s’opérer, et les modes de consommation qui perdent en régularité ne 

perdent pas forcément en risques (comme pour l’alcool avec les binge 

drinking). Nous devons donc tempérer les succès ponctuels obtenus, y 

compris ceux par la réduction des risques en matière de drogues (voir 

chapitre 6) et ceux sur le tabac avec une diminution des consommations. 

Les actions ciblées sont efficaces, mais à court terme et de façon souvent 

transitoire. S’il faut tirer profit de ces résultats, nous ne pouvons pas nous 

en satisfaire. 

Les modes de consommation 

L’évolution qualitative des modes de consommation est un domaine 

encore peu exploré. Parmi les quelques données existantes, nous avons 

pris celles qui permettent d’observer combien cette évolution au cours 

de la vie est différente d’un produit à un autre. Ainsi, si nous reprenons 

les trois principales substances consommées — alcool, tabac et cannabis 

—, nous avons trois courbes très caractéristiques (figures 8.4, 8.5, 8.6). 

% 

60 

56 

50 

40 

41 


30 

20 

10 

0 

4 

1 

7 

18-25 

1 

26-34 

Hommes 

14 

Femmes 

Source : Baromètre santé 2005, INPES, exploit. OFDT 

3 

35-44 

26 

8 

45-54 

16 

55-64 

23 

65-75 

Figure 8.4. Usage quotidien d’alcool au cours de l’année en 2005 

selon le sexe et l’âge (en %)


Il apparaît à travers ces trois graphiques que, d’une façon générale, les 

« parcours » de consommation ne sont pas les mêmes selon ces trois substances. 

Si les ivresses alcooliques sont plus fréquentes chez les jeunes, 

la consommation quotidienne d’alcool augmente progressivement au 

fur et à mesure de l’âge pour concerner plus de la moitié des hommes 

à l’âge de 65 ans (et un quart des femmes). Cela ne dit pas en quelle 

proportion cette consommation est « excessive » (c’est-à-dire au-delà 

des normes de l’OMS de trois verres par jour pour les hommes, deux 

pour les femmes), mais l’usage quotidien est sans nul doute un facteur et 

un signe d’addiction pour une partie de ces consommateurs. 

Pour le tabac, la consommation débute massivement à l’adolescence 

pour atteindre la fréquence maximum chez 40 % des personnes de 20 à 

30 ans, puis elle diminue, et de façon plus sensible après 45 ans environ. 

Après 65 ans, trois fumeurs sur quatre se sont donc arrêtés. 

% 

45 

40 

35 

30 

38 

33 

40 

30 

35 

31 31 

25 

20 

22 

20 

15 

10 

5 

10 10 

6 

0 

18-24 

25-34 

35-44 

45-54 

55-64 

65-75 

Hommes 

Femmes 

Source: Baromètre santé 2005, INPES, exploit. OFDT 

Figure 8.5. Proportions de fumeurs quotidiens de tabac, 

suivant l’âge et le sexe. 

Pour le cannabis, on remarque un début très rapide à l’adolescence, 

comme pour le tabac (avec un décalage d’un à deux ans en moyenne 

selon d’autres données), mais une baisse presque aussi rapide à partir de 

25-30 ans pour une quasi-disparition après 50 ans.


% 

60 

55 56 

Hommes, vie 

50 

40 

39 

34 

43 

Femmes, vie 

Hommes, année 

Femmes, année 

30 

29 

25 

23 

20 

10 

0 

17 

15 

8 14 

9 

6 

3 5 

3 

3 

18-25 26-34 35-44 45-54 55-64 65-75 

Source : Baromètre santé 2005, INPES, exploit. OFDT 

Figure 8.6. Proportions de consommateurs de cannabis au cours de la vie 

et de l’année, suivant l’âge et le sexe. 


Bien entendu ces courbes ne permettent de discriminer ni les quantités 

ni les effets générationnels, mais elles traduisent les effets combinés 

des évolutions culturelles et personnelles au cours d’une vie, et des 

influences liées aux substances, à leur statut légal, à leurs différences de 

pouvoir addictogène (confirmant par exemple que le tabac est nettement 

plus addictogène que le cannabis). Elles montrent que le début des 

usages de substances est l’apanage de l’adolescent et de l’adulte jeune, 

tandis que l’addiction (à l’alcool et aux médicaments notamment) est 

plutôt un problème de l’âge mûr. Cela justifie que la prévention soit 

particulièrement tournée vers les jeunes mais qu’elle accompagne aussi 

le parcours de vie. 

ÉVOLUTIONS DES MESURES DE CONTRÔLE SOCIAL 

Le contrôle social « formel » (Assailly, Biecheler, 2006) dont nous 

parlons ici est constitué des mesures prises par les pouvoirs publics 

par voie réglementaire et législative, visant l’offre de substances d’une 

part, l’usage lui-même d’autre part. Ces quatre dernières décennies, ce


domaine s’est considérablement enrichi de textes dans un renforcement 

et un élargissement perpétuel des mesures de contrôle. 

Mesures envers l’offre et l’accès 

Les mesures qui visent l’offre et l’accès aux substances sont d’ordres 

pénal, administratif et réglementaire : la limitation des lieux de consommation 

autorisés, le contrôle de la distribution, l’interdiction totale et la 

loi pénale pour les stupéfiants, les augmentations de taxes, les limitations 

de la publicité, les règles de prescription et de délivrance pour les 

médicaments. 

Ces mesures ont toutes évolué, ces dernières décennies, dans un sens 

de restriction des libertés, mais de façon différenciée selon les produits 1 . 

Les restrictions ont surtout porté, ces deux dernières décennies, sur le 

tabac. Cette politique « anti-tabac » a permis à la France de combler son 

retard vis-à-vis d’autres pays européens, notamment sur le prix. 

L’augmentation du prix du tabac est une arme à efficacité immédiate 2 

mais qui doit être régulièrement renouvelée et qui a des limites. Elle ne 

modifie en effet que peu la consommation des deux tiers des fumeurs les 

plus dépendants, y compris les plus pauvres, elle augmente les achats 

transfrontaliers et les trafics, elle pourrait même favoriser le déplacement 

vers l’alcool et le cannabis qui deviennent relativement moins chers (San 

Marco, 2006). D’autres mesures restrictives visant le tabac ont été prises, 

en matière de publicité (interdiction totale), de distribution (interdiction 

de vente aux mineurs de moins de 16 ans) et de lieux de consommation 

(interdiction de consommation dans tous les lieux recevant du public). 

L’efficacité de cet ensemble de mesures (accompagné, soulignons-le, 

par de grandes campagnes médiatiques et de nombreuses actions de 

terrain) est indéniable. Mais cette politique porte principalement sur 

les consommateurs qui ont le moins de problèmes psychosociaux et 

de dépendance. De plus, elle va devoir être sans cesse amplifiée pour 

conserver son impact, et sa logique d’accentuation de la réprobation 

sociale s’exerce de plus en plus à l’encontre des usagers eux-mêmes et 

augmente le risque de judiciarisation de la vie privée. 

1. À l’exception, comme nous l’avons déjà signalé, des mesures prises pour la réduction 

des risques chez les toxicomanes : la libéralisation de l’accès aux seringues et aux 

médicaments de substitution des opiacés. 

2. On estime à environ 3 % la diminution de consommation provoquée par une augmentation 

de 10 % du prix.


Pour ce qui concerne l’alcool, aucune mesure restrictive et même 

aucune politique ne peuvent véritablement être décrites depuis la loi 

Évin (d’ailleurs fortement amputée sur son volet alcool depuis 1992). Ce 

qui traduit l’inscription de l’usage d’alcool dans la culture, la force de 

ses lobbies, mais aussi la validation scientifique et politique qu’un usage 

« modéré » est possible et non nuisible à la santé 1 . 

En matière de stupéfiants, la loi du 31 décembre 1970 continue de 

faire seule référence. La pénalisation de l’usage qu’elle instaure a centré 

le contrôle sur l’usage-détention et se traduit principalement par la 

répression de l’usage et les saisies. Ainsi, si les interpellations pour 

usage n’ont cessé d’augmenter (cf. infra), l’activité policière envers le 

« gros » trafic reste relativement stable. 

Mesures envers les consommateurs 


Ces mesures concernent en premier lieu la conduite automobile 2 . La 

détection massive de l’alcoolémie au volant (huit millions de dépistages 

par an sur les routes ces dernières années) résume à peu de choses près la 

politique de prévention de l’accidentalité routière liée à l’alcool. Celle-ci 

ne diminue pas sensiblement et beaucoup reste à faire pour développer 

d’autres types d’actions (Assailly, Biechler, 2006). Les systèmes d’antidémarrages 

reliés à un éthylomètre peuvent s’avérer intéressants, mais 

inopérants si des accompagnements thérapeutiques n’y sont pas aussitôt 

associés pour les personnes dépendantes. La même démarche répressive 

a été adoptée en 2003 envers l’usage de stupéfiants au volant et a conduit 

un certain nombre de sanctions pénales dont de la prison, mais pose des 

problèmes de fiabilité technique des examens biologiques qui est loin 

d’être comparable à ceux de l’alcool. 

En milieu de travail, le Code du travail ainsi que les réglementations 

internes des entreprises ont évolué vers une interdiction totale de la 

consommation de tabac, la quasi-disparition des « pots » alcoolisés et 

un accroissement du recours à des dépistages biologiques qui a nécessité 

différentes tentatives d’encadrement éthiques et réglementaires (rapport 

MILDT, 2006). 

1. Il n’y a cependant pas de véritable consensus pour définir cet usage « modéré », et 

cette notion est même contestée, comme le sont aussi les seuils de l’OMS. 

2. À propos de la loi et de la conduite automobile, il faut remarquer l’immense intérêt 

qu’a revêtu pour la connaissance objective des relations entre substances psycho-actives 

et accidents, l’étude « Stupéfiants et accidents mortels » (SAM, OFDT, 2005) prévue 

dans le cadre d’une loi, la loi dite Gayssot de 1999 et visant à améliorer la sécurité 

routière.


Les tests urinaires ne sont pas encore d’utilisation courante dans les 

établissements scolaires français, mais, outre l’interdiction de consommation 

du tabac et des autres drogues, dans plusieurs d’entre eux des 

conventions avec des centres de soins prévoient l’instauration d’obligations 

de rencontre des élèves usagers avec un intervenant spécialisé. Des 

actions « coup de poing » sont régulièrement médiatisées (interventions 

policières avec chiens détecteurs, etc.). Mais, le plus souvent, seules des 

séances d’information sont organisées dans les établissements, beaucoup 

plus rarement de vrais programmes de prévention. 

En matière d’usage public, outre la loi de 2007 interdisant totalement 

la consommation de tabac dans les lieux recevant du public, les municipalités 

sont de plus en plus nombreuses à prendre des arrêtés restreignant 

les lieux de consommation d’alcool pour des raisons d’ordre public et de 

nuisances. 

L’usage de stupéfiants fait spécifiquement l’objet de mesures d’interdiction 

et de pénalisation selon un régime de prohibition totale depuis la 

loi du 31 décembre 1970. La figure 8.7 montre la répression accrue de 

l’usage (essentiellement de cannabis) sans discontinuité depuis au moins 

une vingtaine d’années. 

120 000 

100 000 

80 000 

60 000 

40 000 

20 000 

0 

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 

total 24 856 34 311 41 549 38189 44 26152 11256 144 70 444 74 633 80 037 83 385 71 667 81 254 90 630101 27810 047 

dont canabis 17 736 24 796 28 29124 58828 672 36 32543 230 58 134 64 479 70 802 73 66163 694 73 449 82 143 91 705 90 905 

Source : Fichier national des auteurs d’infractions à la législation sur les stupéfiants (OCRTIS) 

Figure 8.7. Interpellations pour usage de stupéfiants 

(dont usage de cannabis). Évolution depuis 1990.


Des circulaires successives du ministère de la Justice ont préconisé 

une réponse pénale graduée en fonction de la consommation de la 

personne interpellée (classement avec rappel à la loi, classement avec 

orientation sanitaire ou sociale, injonction thérapeutique et poursuites 

pénales pour ceux qui ne veulent pas se soumettre aux alternatives). La 

loi du 5 mars 2007 a voulu, elle, développer la sanction systématique de 

tout fait d’usage notamment par des stages payants de « sensibilisation 

sur l’usage du cannabis et des autres drogues illicites » et en instaurant les 

médecins-relais entre les professionnels de santé et l’autorité judiciaire 

en cas d’injonction thérapeutique ou de soins sous obligation, y compris 

pour des problèmes d’alcool 1 . 

Pour être complets, mentionnons, dans un autre registre, la présence 

des addictions dans la loi de santé publique de 2004 et la mise en place, 

en 2002, de l’Institut national de prévention et d’éducation pour la santé 

(INPES). 

QUEL BILAN ? 


Si l’on examine l’évolution des consommations au regard des mesures 

adoptées, le bilan est celui d’un échec global, surtout marqué envers 

les stupéfiants, malgré quelques succès ponctuels, notamment dans le 

domaine du tabac. Il serait intéressant d’analyser plus précisément ce 

bilan et d’en tirer tous les enseignements. Mais cela n’a jamais été fait 

en France, comme n’a jamais été mise en place une instance nationale 

chargée d’impulser une politique dans le domaine des addictions. Deux 

faits très significatifs. 

À nos yeux, ce mauvais bilan est le résultat d’une surestimation 

de l’efficacité des contrôles et de la répression, d’un désintérêt pour 

l’éducation préventive maintenue dans une grande faiblesse, et d’une 

absence d’objectifs cohérents permettant d’articuler la prévention, les 

soins et les législations. 

Des politiques publiques axées sur la répression, 

peu cohérentes et sans évaluation 

Le dernier rapport en date sur les dépenses des administrations 

publiques imputables aux drogues licites et illicites (Kopp, Fenoglio, 

1. Ce dispositif est conçu sur le modèle du suivi socio-judiciaire des délinquants sexuels, 

ce qui en dit long sur les représentations quant à la toxicomanie et sa dangerosité sociale.


2006) indique des dépenses globalement en baisse entre 1997 et 2003, 

et une augmentation des dépenses de santé. Mais on retrouve, en masse 

et en proportion, la très grande faiblesse des dépenses pour la prévention 

éducative : moins de 10 % des dépenses contre 30 % aux soins et à la 

recherche, et 60 % pour la répression 1 (et l’aide à la production pour 

l’alcool). Proportions à peu près identiques pour le tabac. Les dépenses 

publiques envers l’alcool sont cinq fois plus faibles que pour les drogues, 

et dix fois pour le tabac (cette différence provenant pour l’essentiel 

des dépenses de répression). Cela indique clairement les orientations 

publiques et leurs priorités. Mais cela conduit aussi à une discordance 

qui soulève de nombreuses questions. Par exemple, quelle politique des 

prix pour le tabac et l’alcool ? Peut-on continuer à vendre à 0,76 euro des 

canettes de 50 centilitres de bière titrant à 8 degrés d’alcool ? Peut-on 

maintenir la vente libre, ou à peu près, d’alcools de tout type ? Quelle 

lutte contre le petit et le grand trafic, en particulier dans les zones 

de précarité sociale ? Que fait-on vis-à-vis des abus de médicaments 

psychotropes dont l’usage se banalise ? 

S’il n’est évidemment pas question de nier la nécessité d’un contrôle 

social et de son application, l’utilisation actuelle de la loi pose question. 

À la fois dans son efficacité (sa légitimité, sa crédibilité et son 

équité) mais aussi dans le fait qu’un dispositif législatif s’empile sans 

définition préalable de principes communs et de critères d’évaluation 

des résultats. Interroger la logique qui veut, par exemple, qu’une ivresse 

alcoolique n’est pas punissable alors qu’un simple usage de cannabis 

l’est, c’est interroger cette incohérence. Nous savons bien que la loi 

idéale n’existe pas plus qu’une prévention universelle. Mais l’optimum 

d’une mesure légale dépend de la validité des objectifs de prévention 

qui la sous-tendent. Cela vaut pour toute politique, de la prohibition à la 

légalisation. Et c’est pourquoi nous croyons que ce type de controverse 

(légalisation/prohibition, pénalisation/dépénalisation...) restera un dialogue 

de sourds tant que l’on n’aura pas commencé par définir à travers 

un débat de société, un débat démocratique, les objectifs et la priorité de 

la prévention. 

L’évaluation est, avec la recherche, un autre parent pauvre de la 

politique publique dans le domaine des addictions. Cette situation a 

connu une amélioration avec la création de l’Observatoire français des 

drogues et des toxicomanies à la fin des années quatre-vingt-dix. Les 

1. Répression recouvre ici l’application des mesures de contrôle social examinées plus 

haut : activités des services de police, de gendarmerie, des douanes, de la justice et de 

l’administration pénitentiaire.


politiques européennes y ont également contribué 1 . Mais, malgré les 

données existantes, la France, comme beaucoup d’autres pays y compris 

en Europe, poursuit indéfiniment une politique qui connaît un échec 

indéniable. 


Un problème de santé et d’éducation traité par le biais 

de la sécurité publique 

Pourquoi cet entêtement ? 

Chacun sait que le problème de l’alcool, du tabac et des drogues est 

avant tout un problème de santé publique et d’éducation, comme l’est 

le problème de l’obésité par exemple. Néanmoins, et contrairement à la 

question de l’obésité, la politique adoptée pour les drogues s’intéresse 

avant tout à la sécurité et à l’ordre public. Cela trouve son origine 

dans la conception conventionnelle qui se centre sur les dangers que 

représente ce comportement, vice ou maladie, pour la société. « L’abus 

des drogues, expliquait en 1990 le secrétaire général de l’ONU, Javier de 

Cuellar, représente une menace aussi destructrice pour cette génération 

et les générations futures que les épidémies de peste qui ont ravagé 

de nombreuses régions du monde aux siècles passés 2 . » Bien peu de 

dirigeants politiques oseraient encore aujourd’hui prendre des distances 

avec ce type de discours. Pourtant, qui peut croire que de telles paroles 

ont la moindre portée auprès d’un jeune qui fume du cannabis, d’un autre 

qui s’enivre avec de l’alcool ou d’un troisième qui aime faire la fête en 

prenant divers produits ? On ne peut aborder une question d’éducation 

à l’usage de soi et à la santé en la prenant par le seul bout de la loi 

et en en faisant une maladie épidémique. Il y a là un hiatus qui crée 

l’incohérence et la confusion à tous les niveaux et qui abandonne les 

usagers à eux-mêmes. 

Cette incohérence se retrouve dans les comportements individuels, 

notamment du fait de la discordance entre l’expérience psychocorporelle 

procurée par le produit au consommateur (généralement du plaisir et un 

mieux-être) et sa qualification sociale de grave danger et de dégradation, 

créant ainsi un clivage et une ambivalence qui imprègnent les discours et 

1. Chaque année, la France comme tous les pays de l’Union européenne, adresse à 

l’Observatoire européen des drogues et des toxicomanies (OEDT) un rapport sur sa 

politique et différentes études sont réalisées régulièrement dans plusieurs États en même 

temps. 

2. Cité par Pierre De Taillac (Taillac, 2007).


les représentations sociales 1 . Cette même incohérence se retrouve dans 

les politiques des États qui balancent perpétuellement entre de multiples 

objectifs contradictoires pour finir par revenir à la politique du contrôle 

et de la répression 2 . 

Quel est aujourd’hui l’objectif de la prévention : faire appliquer la loi ? 

informer sur les dangers ? Diminuer les niveaux de consommations ? 

Empêcher certaines d’entre elles ou toutes ? Apprendre à ne pas abuser ? 

Diminuer les dommages induits ? Responsabiliser les usagers, mais à 

quoi ? Qui peut le dire ? La prévention est dans la plus totale confusion. 

D’où la nécessité, à nos yeux, d’opérer une « révolution copernicienne » 

en commençant par définir un objectif prioritaire, l’éducation et le bienêtre, 

pour décliner les objectifs et les actions d’éducation et de santé qui 

peuvent s’y rattacher. 

Un dispositif qui tend à se médicaliser 

La médicalisation de la question des addictions est un phénomène 

grandissant, marqué par l’apparition dans le langage courant de termes 

comme alcoologie, tabacologie, médecine des addictions, addictologie 

en tant que spécialisation médicale, etc. Les centres « d’hygiène alimentaire 

» (ancêtres des centres d’alcoologie) et les « centres d’accueil » 

(pour toxicomanes) ont laissé place à des « centres de soins spécialisés 

», et de plus en plus d’hôpitaux créent des services de soins en 

addictologie. Des retombées positives de ce processus sont perceptibles : 

plus l’addiction est conçue comme une maladie, moins les usagers sont 

culpabilisés, et plus on cherche à améliorer leur traitement. Pour autant, 

cette médicalisation ne remet pas en question la surenchère du contrôle, 

à tel point que la santé publique peut se confondre souvent, dans ce 

domaine, avec la multiplication des interdits. Le dispositif en charge 

des addictions reste fondé sur la loi et sur les soins et continue de faire 

l’impasse sur la prévention. Les offres institutionnelles ne répondent 

1. Nous pourrions faire le grand florilège des nombreuses personnalités publiques dont 

on apprend les consommations de drogues et/ou d’alcool et dont le public comme les 

magazines se repaissent des scandales, des « cures » et des « repentirs ». 

2. Parmi de nombreux exemples, évoquons l’un d’entre eux tiré de l’actualité au moment 

où nous écrivons. L’Angleterre a déclassifié le cannabis en 2004, ce qui revient à une 

quasi-dépénalisation. C’était alors le pays d’Europe ayant le plus de consommateurs 

parmi ses jeunes. Deux ans après, les chiffres indiquent une baisse sensible de la 

consommation parmi ces jeunes. Mais, avant même d’avoir connaissance de ces résultats, 

le Premier ministre Gordon Brown annonce le retour à la pénalisation pour faire face aux 

reproches de laxisme des conservateurs, et à l’approche d’élections difficiles...


qu’aux besoins qu’elles visent. Ainsi, les services d’aide proposés sont 

essentiellement conçus pour — et fréquentés par — des personnes qui 

se reconnaissent comme malades, généralement épuisées et dans une 

addiction pathologique avancée. C’est bien entendu une bonne chose 

qu’elles trouvent des soins appropriés et accessibles. Mais l’ensemble du 

dispositif continue d’être aveugle et impuissant face aux autres besoins et 

à la période souvent longue qui précède l’addiction pathologique. Ceux 

qui sont aujourd’hui laissés pour compte (tout en étant sous le coup 

de mesures sporadiques de contrôle) sont les usagers, en particulier les 

consommateurs « excessifs » mais non malades. Ceux qui prennent des 

risques sans être en réelle difficulté ou dépendants, mais qui peuvent 

le devenir et qui connaissent des problèmes spécifiques auxquels la 

médecine n’a pas vraiment de réponse. 

Un point aveugle : le plaisir et l’expérience globale 


Toutes les études menées depuis des décennies sur les consommations 

de drogues chez les jeunes indiquent que leur première motivation est 

la recherche de plaisir sous toutes ses formes : le « trip », le « fun », 

la convivialité, la fête, la curiosité, le défi... Très minoritaires sont 

ceux qui attribuent leur consommation personnelle à un quelconque 

problème. Lorsque l’on dialogue de façon directe avec ces adolescents, 

les problèmes sont plutôt attribués aux « autres » : les parents, le proviseur, 

certains copains peut-être, l’intervenant en prévention, les adultes 

en général... Face à un tel discours, la réaction des adultes consiste 

généralement, pour forcer un peu la « prise de conscience », à en rajouter 

sur les conséquences négatives : la dépendance, l’argent dépensé, la santé 

mentale, la mémoire, la concentration, etc. Ils font ce que leur dit de faire 

la prévention conventionnelle : mettre en garde contre les dangers. Intervention 

utile si elle ne faisait l’impasse sur une grande part du problème, 

et qui, de ce fait, accroît au contraire l’incompréhension. L’embarras de 

la prévention vis-à-vis des comportements festifs démontre parfaitement 

ce malentendu. 

L’un des charmes de la vie repose sur les moments exceptionnels 

qu’elle peut nous apporter. Des situations parfois provoquées dont nous 

savons qu’elles apportent un plaisir lié à la possibilité d’être hors des 

cadres habituels et dont nous aurons ensuite à assumer les excès 1 . Dans 

1. Il n’y a qu’à voir de quelle manière se répand, au moment des fêtes de fin d’année, la 

préoccupation de ce que l’on va faire d’exceptionnel à cette occasion et de comment l’on 

va en « encaisser » ensuite les abus (et pas que de chocolat...).


ces moments que peut la prévention si elle ne brandit que les dangers, les 

interdits et veut dissuader l’usage ou prôner la modération 1 ? Comment 

rendre moins dangereux, pour soi et pour autrui, ce besoin d’intensité 

et d’excès ? Un besoin qui n’est pas le même pour tous et à tous les 

âges : certains ne supportent pas l’ivresse et toute perte de contrôle de 

soi, d’autres au contraire n’ont l’impression de ne vivre que dans ces 

moments, beaucoup se trouvent plus ou moins entre les deux. Mais 

chacun recherche un compromis entre vivre sa vie et ne pas la perdre 

à « la brûler » ou en « passant à côté ». Chacun essaie de « gérer » son 

expérience globale pour trouver les satisfactions qu’il recherche sans 

devoir en payer un prix trop lourd. 

Déjà, Platon le faisait dire à l’Athénien de son Banquet face à la 

position du Spartiate : « Le contrôle du plaisir est fonction de la pratique 

du plaisir, la tempérance est le résultat d’une intempérance réglée. » 

Pouvons-nous prétendre faire de la prévention et continuer d’être incapables 

d’accompagner la recherche et l’expérience du plaisir ? Quelques 

actions sont menées en milieu festif (« capitaine de soirée », testing, chill 

out...), mais elles n’ont guère de soutien des autorités d’autant qu’elles 

ne cadrent pas avec la logique conventionnelle. Résultat : chacun reste 

seul avec son expérience, ses questions et ses prises de risque. 

L’échec des politiques des drogues repose, selon nous, sur le fait 

qu’elles postulent une contradiction entre drogues et mieux-être, entre 

substances psycho-actives et plaisir. 

LES PRINCIPES D’EFFICACITÉ DE LA PRÉVENTION 

Que faire alors ? Sommes-nous si démunis ? En réalité, la rencontre 

avec les usagers, la réflexion collective et l’expérience accumulée 

apportent de nombreux savoirs sur ce qui crée ou pas des conditions 

d’évolution des comportements. Beaucoup d’organismes experts en ont 

proposé des synthèses très convergentes. Ainsi, l’Office of National Drug 

Control Policy, aux États-Unis a tenté d’établir les principes d’efficacité 

de la prévention des abus de drogues en suivant la méthode de l’Evidence 

Based Medecine (EBM) pour ne retenir que ce qui a fait preuve de 

résultats. Au terme de ce travail, cet organisme officiel américain en 

charge de la politique des drogues a produit quinze principes (NIDA, 

1997). 

1. Cela montre les limites de messages visant à normer les comportements comme celui 

de l’OMS conseillant de ne pas dépasser quatre verres d’alcool en une seule journée...



Au-delà de ses terminologies et en tenant compte du fait que la plupart 

des données sont issues d’expériences anglo-saxonnes (ce qui ne garantit 

pas leur totale applicabilité dans d’autres cultures), cet ensemble de 

principes confirme les conclusions auxquelles en sont venus aussi des 

experts européens (Groupe Pompidou, 1998) et les acteurs de terrain. 

En résumé, Il en ressort le peu d’effet de mesures ponctuelles de type 

« vaccination » (comme les conférences aux élèves) et d’interventions 

centrées uniquement sur les dangers des produits. A contrario, ils donnent 

un certain nombre de critères qui permettent d’assurer une meilleure 

efficacité aux actions : 

• des interventions précoces et répétées, se centrant sur les compétences 

de vie, et animées par des professionnels dûment formés et/ou des 

pairs également formés ; 

• des programmes qui ciblent les comportements de consommation de 

façon globale, qui proposent des regards variés et des pédagogies participatives, 

et qui sont sous-tendus par un modèle théorique cohérent ; 

• des actions qui prennent en compte le contexte économique, social et 

culturel, et qui mobilisent les ressources de la personne elle-même. 

Différentes méta-analyses réalisées en Amérique du Nord ou en 

Europe depuis une ou deux décennies (Vitaro, Gagnon, 2003 ; Foxtrot 

et al., 2004) corroborent ces critères de meilleure efficacité et précisent 

les résultats des évaluations de programmes réalisés en milieu scolaire 

tels que le Strengthening Families Program (SFP) ou le programme 

« Prisme » de la GE. Deux caractéristiques ressortent nettement : la durée 

(au moins trois ans pour Prisme, quatre pour SFP), et la participation de 

l’ensemble de la communauté éducative, tout particulièrement les parents 

et les jeunes. Il s’avère donc qu’en matière d’éducation préventive, 

le succès d’une action repose sur sa densité, sa permanence et la 

mobilisation des personnes « cibles ». 

Pour autant, le respect de ces critères ne suffit pas à donner un contenu 

à ces actions qui doivent préalablement définir leurs objectifs, leurs 

stratégies et, comme l’a rappelé utilement le manuel de prévention du 

Groupe Pompidou (1998), avoir une base théorique solide. 

Il est frappant de constater le peu de programmes soutenus et développés 

en France qui répondent à de tels principes. Confirmation de 

l’extrême faiblesse des volontés politiques et des moyens dans ce 

domaine pourtant essentiel.

Chapitre 9 

LA PRÉVENTION EST LA CLÉ 

DE VOÛTE DE TOUTE 

POLITIQUE DES DROGUES 


DANS le domaine des addictions, définir la prévention et ses objectifs 

c’est définir le sens et la trame d’une politique publique. La trame 

sur laquelle s’adjoindront les mesures de contrôle social et les dispositifs 

d’aide et de soins. Car s’interroger sur ce qu’il faut prévenir et la 

méthodologie pour le faire, c’est poser toutes les questions essentielles 

auxquelles une politique doit répondre. Qualifier la prévention de « clé 

de voûte » n’est donc en rien excessif. Mais n’importe quelle prévention 

n’est pas en mesure d’apporter des réponses à la hauteur des enjeux 

de société. 

QUELLE POLITIQUE DE PRÉVENTION ? 

En tenant compte du bilan et des critères d’efficacité, en s’appuyant 

sur le projet éthique et politique visant à construire des individus capables 

de s’autodéterminer et d’agir par eux-mêmes, nous pouvons concevoir


une véritable politique de prévention. C’est même une urgence ! Pour 

cela, il nous faut dépasser le modèle médical de prévention primaire 

d’une « maladie » ou d’une « déviance antisociale », et expliciter les 

deux éléments de définition d’une politique : les bases éthiques de son 

projet et ses objectifs concrets. 

Poser les bases éthiques du projet préventif 

Sans revenir sur l’ensemble de la réflexion qui a fait l’objet de la 

deuxième partie de cet ouvrage, on peut résumer ces bases éthiques en 

cinq préalables autour de la place donnée respectivement à l’individu, au 

social, à la loi, à la science et à la conduite addictive elle-même. 

Place de l’individu 

La primauté de l’individu dans notre société a des conséquences 

capitales en ce qui concerne la définition du sens de sa vie et de son 

bien-être. Le sujet doit se définir en fonction de lui-même et non pas 

seulement en fonction du cadre collectif dans lequel il vit. Il a donc 

besoin de ressources pour pouvoir agir sur sa vie et s’autodéterminer. 

Place du social 

Les conduites addictives sont profondément inscrites dans le contexte 

socioculturel de la modernité. Une politique de prévention se caractérise 

par ses objectifs et par les relations qu’elle engage avec ceux qu’elle 

veut prévenir. Ce qui fait que la prévention en démocratie est différente 

de celle d’un régime autocratique, théocratique ou collectiviste réside 

uniquement dans les modalités sociales de détermination des risques 

et la façon dont ils sont portés et transmis dans la relation éducative. 

L’empreinte des rapports sociaux est inscrite dans la définition des 

risques et dans la manière de s’en protéger, comme elle s’imprime en 

profondeur dans les contenus et les façons d’éduquer. 

Place de la loi 

La loi sociale, en démocratie, protège et arbitre dans les relations 

interindividuelles, mais elle ne peut régir le rapport de l’individu avec 

son corps, avec ses émotions et la façon de s’adapter au monde qui 

l’entoure. La répression n’est ni une pédagogie de l’autodétermination ni 

une prévention des risques. Elle n’est que la manifestation de l’absence 

ou de l’échec de la prévention. Ce que l’on observe aujourd’hui dans les 

établissements scolaires traduit cette difficulté pour mettre l’interdit et

LA PRÉVENTION EST LA CLÉ DE VOÛTE DE TOUTE POLITIQUE DES DROGUES 215 

la sanction à leur place dans la prévention : renvois systématiques des 

élèves fumeurs de cannabis, recours aux services de police pour « faire 

de la prévention »... 

Place de la science 

Les faits scientifiques sont le meilleur antidote contre les idées 

reçues (Batel, 2006). Dans le cadre de phénomènes bio-psychosociaux 

complexes comme les conduites addictives, les sciences qui peuvent 

apporter des connaissances sont multiples et leurs éclairages parfois 

contradictoires, souvent incomplets, toujours complexes. Les faits scientifiques 

apportent des enseignements mais laissent une large place à 

leur interprétation et à la traduction en politique d’intervention d’une 

finalité sociale et humaine. L’intégration d’une démarche scientifique 

doit permettre d’élaborer une nouvelle « culture commune » en réinterrogeant 

les postulats conventionnels et en s’appuyant sur des approches 

soucieuses des usagers et des réalités actuelles. 


Place des conduites addictives 

Si nous considérons que ces conduites ne peuvent être qualifiées 

simplement de « maladies » et comportent, peu ou prou, une dimension 

adaptative (de soi à ses besoins internes et à son environnement), on doit 

admettre qu’elles n’ont pas que des effets néfastes. Mais elles peuvent 

en avoir. Il s’agit donc de permettre à chacun de poser ses limites et de 

trouver ses alternatives. 

Toutes ces questions ne sont évidemment pas propres à tel ou tel 

produit ni aux conduites addictives. Pour cette raison notamment, la 

prévention de ces conduites passe par une mise en synergie avec celles 

visant d’autres problèmes qui mettent également en jeu le comportement, 

le lien social et la santé mentale et physique (conduites à risque, suicide, 

violence, alimentation...). 

Définir des objectifs pragmatiques 

Soulignons d’abord que la méthodologie de définition des objectifs 

d’une politique comme d’une action influe considérablement sur ceux-ci. 

Il existe logiquement un lien fort entre les bases éthiques, la méthodologie 

choisie, les objectifs visés et les outils utilisés. Cela doit amener à 

penser ces quatre « ingrédients » dans leur cohérence. 

Il est donc impossible de donner en quelques lignes toutes les déclinaisons 

d’objectifs possibles dans tous les domaines. Nous conseillons 

aux lecteurs de se reporter à des ouvrages et documents thématiques


ou méthodologiques 1 . Nous voudrions évoquer seulement ici plusieurs 

questions transversales concernant les objectifs de prévention. 

Doit-on se centrer sur les jeunes, sur certains publics en difficulté 

ou toucher tout le monde ? 

Qu’elle soit « universelle », « spécifique » ou « indiquée », pour 

reprendre les catégories retenues internationalement (à la place de 

primaire, secondaire, tertiaire), la prévention devrait accompagner « les 

gens » au long de la vie, et offrir des opportunités adaptées. Adaptées 

car selon l’âge, la situation en regard de la consommation, et d’une 

éventuelle addiction, ces opportunités ne seront pas les mêmes. Il s’agit, 

d’une façon constante de permettre au sujet de s’interroger, de savoir, 

de donner sens et d’agir, bref de lui permettre de s’approprier sa santé 

et de s’autodéterminer. Il va de soi que l’enfance et l’adolescence sont 

des moments particulièrement importants pour cela dans la vie, mais ils 

ne sont pas les seuls. Une approche « globale » des comportements ne 

signifie pas abandonner les actions ciblées (par produit, par population, 

par comportement) mais de les intégrer toujours dans une politique 

globale. Encore faut-il que cette politique existe... 

Quelles sont les pistes concrètes d’interventions ? 

Elles sont très variables selon le « diagnostic » du problème auquel 

veut répondre l’action. Le public et son contexte de vie jouent évidemment 

un rôle déterminant. Il s’agit généralement d’un problème 

émergeant sur lequel pourra se déployer une stratégie plus large, plus 

« globale ». Ce peut être mobiliser face à une situation critique, repérer 

les usages problématiques pour intervenir, renforcer les liens de citoyenneté, 

étayer et réguler les liens familiaux, lutter contre le décrochage et 

l’exclusion du système scolaire, lutter contre les discriminations, prévenir 

les conflits de culture et de genre, assouplir les fonctionnements des 

institutions et rétablir la confiance, etc. 

Quelles sont les consommations acceptables, raisonnables ou 

inacceptables ? 

Quelles attitudes de consommation préconiser et faut-il en préconiser ? 

Disposer de messages clairs et cohérents au vu de ce que l’on sait des 

conséquences des consommations est indispensable, tout parent et tout 

1. Notamment la documentation de l’ANIT accessible sur son site web, et l’ouvrage 

Prévenir les toxicomanies de Morel, Boulanger, Hervé et Tonnelet, Paris, Dunod, 2000.


éducateur le sait... Il est sans doute légitime et nécessaire de préconiser 

l’abstention avant 16 ans, la modération pour l’alcool et les médicaments 

psychotropes, une grande prudence vis-à-vis du tabac, l’abstention des 

produits illicites d’autant plus qu’ils sont interdits par la loi. Mais cette 

prévention délivrant des préconisations et des conseils n’est qu’une 

partie « prévention universelle », un « bruit de fond » certainement utile 

pour donner des repères généraux mais de peu d’efficacité si on en 

reste là. C’est-à-dire si on n’admet pas ce que nous avons souligné 

en première partie : les drogues accompagnent nos existences, comme 

d’autres « déclencheurs » d’expériences intenses, mais de façon inégale 

selon les individus. On peut souhaiter que son enfant de 17 ans ne se 

saoule pas, ne se défonce pas et ne se mette pas en danger, mais comme 

l’on sait qu’il y a une probabilité élevée qu’il fasse l’une ou l’autre de ces 

expériences, voire d’autres, il est bien évident que l’on ne peut en rester 

là... Les adultes, dans la diversité des places et fonctions éducatives qu’ils 

occupent, doivent pouvoir aborder les autres clés, celles qui partent du 

respect de ce que chacun fait de lui-même et qui donnent la possibilité de 

diminuer les conséquences négatives des expériences et même d’éduquer 

à leur gestion. 

Pour cela, la prévention devrait avoir pour tâche d’apprendre aux 

personnes des choses sur elles-mêmes, non seulement sur ce qu’elles 

risquent mais aussi sur leurs ressources personnelles. L’utilisation d’outils 

d’auto-évaluation et d’auto-observation a cet intérêt de pouvoir 

apporter des connaissances sur soi et de renforcer la capacité à agir sur 

soi-même. Ce qui, à nos yeux, constitue le grand objectif de la prévention. 


DONNER DU SENS À L’EXPÉRIENCE 

ET DU POUVOIR SUR L’ACTE 

La finalité de la prévention est de créer les conditions de « l’optimalité 

» pour chacun, c’est-à-dire, plus directement, de contribuer à 

redonner sens et maîtrise à l’expérience individuelle et collective. L’axe 

de la prévention doit donc être expérientiel et éducationnel, et pas 

seulement moral et législatif. Elle doit viser la culture en tant que fonds 

commun et l’individu dans sa subjectivité. Nous allons, sur cette voie, 

en examiner les implications, en termes d’objectifs possibles dans les 

réalités humaines et sociales d’aujourd’hui.


Pour une culture de la prévention 

Il n’y a pas de drogue sans culture, il n’y aura pas non plus de 

prévention sans culture. L’expérience addictive ne peut être détachée de 

la culture qui l’entoure et qui l’influence, la prévention ne peut l’ignorer 

et doit même investir ce lien entre culture et addiction. Comment la 

prévention peut-elle s’intégrer à la culture ? Cette question n’est pas 

réservée à la prévention des conduites addictives, mais plutôt à la 

conception générale de toute attitude visant à aider le groupe social 

et les individus à faire face à des risques. C’est dans le social que se 

constituent des systèmes de régulation des comportements individuels 

et collectifs. Cela met en jeu des valeurs et des représentations sociales 

qui se construisent et se déconstruisent, et qui constituent ce que nous 

appelons la culture. 

La consommation de substances psycho-actives, ou l’usage de déclencheurs 

d’expériences intenses, fait partie d’un ensemble de pouvoirs 

nouveaux que la société technoscientifique donne aux hommes pour 

se transformer ou pour repousser des limites jusque-là posées à leur 

expérience. Comment donner plus de poids aux liens sociaux ? Comment 

mieux intégrer l’expérience que permettent ces moyens nouveaux et 

maîtriser les risques personnels qu’elle comporte ? Nous ne sommes 

pas spécialistes de la transformation sociale, aussi nous bornerons nous 

à constater, avec d’autres auteurs sur le sujet, que plusieurs pistes 

sembleraient devoir être suivies, en rapport avec ce que nous avons 

dit des phénomènes addictifs et des nécessités nouvelles de leur gestion 

individuelle et collective. Nous en retiendrons au moins trois : 

• mettre au centre des choix politiques des valeurs comme la santé, 

mais aussi la liberté, la responsabilité, la solidarité, le plaisir et 

la convivialité... Pour cela, faudra-t-il sans doute ne pas faire des 

addictions qu’un problème de santé et de comportement individuel 

et que la question soit un objet « normal » de débat politique ; 

• élever les niveaux de connaissance et de réflexion collective. La 

prévention passe par l’observation, la connaissance et l’analyse des 

déterminants des conduites à risques et de recherche de satisfactions, 

la compréhension de leurs modes de régulation. Elle passe aussi, 

répétons-le, par un langage commun suffisamment clair pour être 

adopté largement, mais suffisamment ouvert aussi à l’évolution des 

connaissances et des pratiques ; 

• développer l’apprentissage à la responsabilité et à la citoyenneté 

est sans doute la clé de l’avenir de l’éducation pour la santé (et de 

celle d’un certain modèle démocratique). C’est bien ce qu’avaient


voulu préconiser les rédacteurs de la circulaire créant les comités 

d’éducation à la santé et à la citoyenneté (CESC) dans l’Éducation 

nationale, en 1998. Mais prendre la citoyenneté sous le seul angle de 

la santé n’est sans doute pas à la mesure de ce qu’exige cette question 

de l’apprentissage à la responsabilité individuelle et collective. Ne 

faudrait-il pas lancer des initiatives d’envergure sur cette question ? 

De cette acculturation de la prévention, la société ne peut en sortir 

que plus « mûre » et enfin capable d’aborder et de traiter ces questions 

autrement que de façon simpliste et superficielle. 

Promouvoir plutôt que prévenir 


Le renversement épistémologique de la prévention que nous appelons 

de nos vœux consiste à la faire passer d’une stratégie centrée sur l’évitement 

des événements négatifs (maladies, complications, usages nocifs 

de drogues...) à un accompagnement de la dynamique de construction 

d’une personne et de son mode de vie. Non plus prôner la privation et 

l’abstinence mais proposer des changements d’attitudes qui apportent un 

mieux-être, une meilleure qualité de vie et aussi une meilleure protection 

contre les événements négatifs. 

Aux fondements de la prévention, il y a ce souci de l’autre, cette 

attention pour prendre soin de l’autre. Cela ne requiert aucune qualification 

professionnelle, et cela se transmet. C’est qu’il y a donc bien du 

« savoir » qui s’échange. Soutenir un adolescent en difficulté, dialoguer 

avec celui qui transgresse des règles, rassurer celui qui est inquiet de ses 

transformations corporelles, c’est plus que « de la prévention », au sens 

« primaire » et c’est néanmoins essentiel. 

La prévention n’est qu’une facette de ce que l’on pourrait dénommer la 

« pro-vention », c’est-à-dire « venir pour », et pas seulement venir contre 

(des risques, des comportements, des symptômes...). Pour prévenir il faut 

promouvoir : le bien-être et ce qui peut y contribuer, le plaisir, l’échange, 

la parole, les valeurs de responsabilité et de liberté, les liens sociaux, etc. 

Promouvoir des habiletés, des capacités relationnelles et d’expression, 

des aptitudes à s’observer et se connaître, des interactions solidarisantes 

avec autrui. 

Prévenir consiste avant tout à apprendre à faire des choix, mais c’est 

aussi donner des possibilités de choix. C’est donc éduquer à la santé et à 

la citoyenneté, c’est également créer des conditions favorables pour que 

chacun puisse exercer sa responsabilité et sa liberté, et trouver du plaisir 

en minimisant le risque de compromettre sa santé.


La boussole de la prévention : santé et plaisir, 

liberté et socialité 

Si la finalité commune de la prévention est de contribuer au bienêtre 

des personnes, notre réflexion éthique et anthropologique sur cette 

question nous a montré qu’elle ne peut ni définir ce bien-être ni l’imposer. 

En revanche, elle peut contribuer aux conditions de possibilité et à 

« une disposition » au bien-être. Conditions de possibilité et disposition 

basées sur les quatre points cardinaux de « la boussole de l’intervention 

sociale » (chapitre 6) qui constituent aussi ceux de la boussole du bienêtre 

individuel et collectif, la boussole de la prévention : santé et plaisir, 

liberté et socialité. 

Santé 

Liberté 

Sociabilité 

Plaisir 

Figure 9.1. La boussole de la prévention 

(les quatre points cardinaux du bien-être individuel). 

L’appréhension du bien-être peut être guidée par ces quatre directions, 

reliées en couple sur deux axes, comme pour les points cardinaux 

d’un repérage dans l’espace : nord/sud, est/ouest. Si l’on s’avance dans 

une direction, on s’éloigne en même temps de l’autre. L’objectif n’est 

donc pas d’imposer l’immobilité, mais de transmettre la capacité de 

se mouvoir, d’être autonome, en gardant son propre cap et en s’aidant 

des repères pour « faire le point » sans trop dériver sur tel ou tel axe. 

Reprenons brièvement chacun de ces quatre points cardinaux et leur 

dialectique santé/plaisir et liberté/socialité. 

Santé : le « silence des organes », ou en tout cas un état qui nous 

permette d’utiliser notre potentiel de vie n’est qu’une des dimensions du 

bien-être. Une dimension importante, mais de façon variable, et pas au 

point d’être la seule motivation de nos actes. 

Plaisir : même si c’est un point aveugle dans la prévention conventionnelle, 

le plaisir est au centre de ces questions de santé et de bien-être.


Le problème est que plus nous libérons nos plaisirs et de façon intense, 

plus nous tirons sur nos ressources et moins notre corps peut rester 

silencieux. Inversement, plus nous voulons garantir notre santé et notre 

espérance de vie, plus nous renonçons à des actes pouvant nous apporter 

des expériences intenses. 

Liberté : il est vrai que le respect de cette aspiration est un garant 

indispensable à notre bien-être. Peut-on être heureux et ne pas être 

libre ? Mais l’est-on forcément en étant libre ? Car plus on se libère 

des contraintes, plus on s’éloigne du monde et surtout du monde des 

autres, de la société, de ses traditions, de ses règles de ses exigences, 

mais aussi de ce qu’elle nous apporte de carrément vital. 

Socialité : que sommes-nous en effet sans « reliance » sociale, sans 

appartenance, sans liens et sans solidarité, sans reconnaissance et sans 

possibilité d’expression et de partages avec d’autres ? Mais, voilà, plus 

nous nous intégrons, plus nous nous attachons et moins nous sommes 

libres... 

Cette boussole montre que, tout au long de notre vie, nous choisissons 

plus ou moins consciemment et relativement aux autres directions, les 

chemins que nous suivons ou que nous abandonnons. Les consommations 

de substances psycho-actives s’inscrivent dans ces choix et ces tensions 

entre « pôles ». Elle peut nous guider dans la définition des coordonnées 

individuelles de satisfaction (plutôt plus libre/autonome et plus loin vers 

le plaisir pour certains, plus vers la socialité/appartenance et la santé pour 

d’autres, etc.), en n’oubliant pas que le point d’équilibre, « le centre » du 

bien vivre, est variable d’un individu à l’autre, et, pour un même individu, 

d’une période à l’autre de sa vie. 


UNE POLITIQUE FONDÉE SUR L’ÉDUCATION 

ET L’ACCOMPAGNEMENT 

Tout ce que nous venons de développer montre que, pour avoir une 

suffisante efficacité, une politique de prévention des addictions devrait 

être globale et structurée, multidirectionnelle, populaire et « massive », 

et mettre au cœur de ses priorités l’individu, son éducation à l’autonomie 

et à la citoyenneté. Cela nécessite à présent des précisions quant aux 

approches et aux stratégies qui peuvent permettre de réaliser de tels 

objectifs.


Une approche écologique et systémique 

L’approche écologique et systémique procède des mêmes principes 

que l’approche expérientielle : elle prend en compte les différents déterminants 

des comportements en santé et leurs interactions, la modification 

d’un des facteurs rejaillissant inévitablement sur les autres. Il peut y avoir 

plusieurs lectures de cette mise en système de différents facteurs. 

Dans une première approche, les déterminants sont au nombre de 

quatre (Demeulemeester, 2007) : l’individu, la famille, les pairs et la 

société. 

L’individu : des caractéristiques personnelles peuvent favoriser les 

conduites addictives telles que la faible estime de soi, l’autodépréciation, 

la timidité, les réactions émotionnelles excessives, des difficultés à établir 

des relations stables et satisfaisantes et des difficultés à résoudre les 

problèmes. 

La famille : l’attitude des parents à l’égard des substances psychoactives 

peut jouer un rôle protecteur ou incitateur. Cette influence est 

corrélée aux attitudes des conduites d’usage chez les parents et dans la 

fratrie, ainsi qu’à celles vis-à-vis des conduites des enfants. L’ambiance 

familiale et la survenue d’événements traumatisants ou douloureux dans 

la vie familiale constituent aussi des facteurs de risque. La précocité 

de l’initiation et de la consommation apparaît comme le facteur le plus 

prédictif d’un abus ou d’une dépendance à l’adolescence. 

Les pairs : ils jouent un rôle important dans l’initiation et la consommation 

de substances psycho-actives. Ils peuvent avoir un rôle renforçateur 

dans la mesure où l’adolescent consommateur a tendance à choisir 

des groupes au sein desquels circulent ces substances, mais ils peuvent 

avoir un rôle inverse si le groupe évolue. 

La société : à travers la vie en institution (école, travail...), la culture 

dominante et les stéréotypes véhiculés par les médias exercent une pression 

à la surconsommation mais peuvent constituer aussi des influences 

inverses. 

Plus que des facteurs, individus, familles, groupes de pairs et institutions 

sociales forment surtout un « carré des partenaires » qu’il ne 

faudrait jamais perdre de vue, tant pour la prévention que pour les 

interventions thérapeutiques multifocales (voir partie 4). 

Appliquant dans le domaine de la prévention les travaux du professeur 

Philippe Meirieu en Sciences de l’éducation, Baptiste Cohen (Cohen, 

2007) donne un autre sens à l’approche écologique, en définissant quatre 

« piliers » stratégiques pour la prévention : le savoir, les comportements, 

les interdépendances et l’esprit critique.


• le savoir : la prévention suppose en effet des informations, des connaissances, 

des recherches, des évaluations mais qui ne sont ni celles d’une 

seule discipline scientifique ni seulement centrées sur la santé ; 

• les comportements : la prévention suppose des habitudes, des apprentissages, 

des règles, des modes de vie qui sont autant d’éléments influant 

sur notre capacité à profiter du monde sans se mettre ni le mettre en 

danger ; 

• les interdépendances : la prévention suppose que soit prise en compte 

la complexité des systèmes dont elle veut diminuer les risques, notamment 

que l’usage de drogues peut être à la fois cause et conséquence ; 

• l’esprit critique : la prévention suppose de savoir résister. Comment 

résister à un danger attractif sans esprit critique ? Quel résultat peut 

avoir une prévention qui ne cherche qu’à « faire adopter », voire à 

manipuler des comportements ? 

Nous pouvons constater combien tous ces modèles systémiques, 

écologiques et expérientiels convergent et partagent une même vision 

de la prévention que l’on peut résumer avec cette phrase de Baptiste 

Cohen : « La prévention ce n’est pas détenir ou transmettre la vérité, 

mais apprendre à la chercher. » 

Une architecture en quatre niveaux et deux priorités 


Outre son manque d’objectifs partagés et de moyens, l’autre problème 

de la prévention des conduites addictives est l’absence d’une structuration 

qui permette aux différents acteurs de s’inscrire dans une politique 

d’ensemble et dans un dispositif déclinant les objectifs spécifiques et les 

complémentarités. L’architecture ci-dessous 1 propose une organisation 

en quatre « niveaux » à la croisée des populations concernées et des 

modes de consommation. 

1. Dans la mesure où il existe une continuité entre les consommations 

« banales » et les consommations « problématiques » déterminant des 

complications, diminuer globalement les niveaux de consommation 

est un objectif pertinent. Cela passe par la baisse globale de la 

demande et de l’offre. C’est le rôle de la « prévention universelle » 

1. Celle-ci figure dans le rapport intitulé « Propositions pour une politique de prévention 

et de prise en charge des addictions » remis en septembre 2006 au ministre de la Santé. 

Le « Plan addiction 2006-2011 » ne s’en est malheureusement que partiellement inspiré 

car il ne fait aucune véritable place à la prévention et à l’intervention précoce.


(les campagnes générales d’information), et des mesures de réglementation 

et de contrôle social (contrôles au volant, réglementations 

de l’accès aux produits, taxations, lutte contre le trafic etc.). Mais il 

serait illusoire de croire que cette diminution des niveaux moyens 

de consommation puisse aller jusqu’à une abstinence généralisée ou 

aboutir à l’absence de prise de risques. 

2. Les usages de substances psycho-actives, même s’ils comportent des 

risques, correspondent à une recherche de bien-être et s’inscrivent 

dans des modes de vie, des contextes culturels et communautaires. Il 

convient en conséquence de développer les capacités de choix et de 

réflexion de chacun en fonction de ce contexte. Cette responsabilisation 

est le rôle de « l’éducation pour la santé et la citoyenneté » et de 

l’« éducation expérientielle » qui sont à promouvoir au moyen d’une 

« prévention de proximité ». 

3. Les problèmes liés aux usages de substances psycho-actives, que 

ce soit la dépendance ou d’autres types de complications, sont 

étroitement liés aux modes de consommation que les usagers sont les 

premiers à pouvoir changer eux-mêmes. Le troisième axe stratégique 

devrait donc viser à accroître les capacités d’autochangement et 

diminuer les conséquences nocives des consommations. C’est un des 

rôles de l’« intervention précoce » en début de consommation et celui 

de la « réduction des risques » aux stades de l’addiction. 

4. Les complications et les dépendances provoquent des souffrances 

physiques, psychiques et sociales qui nécessitent des traitements 

souvent longs et parfois contraignants, difficiles à maintenir. Il faut 

donc que la prévention à ce stade s’intègre aux soins pour diminuer les 

risques de rechute et augmenter les durées de rétablissement. C’est le 

rôle de l’« éducation thérapeutique » associée aux soins 1 . 

Ces quatre « niveaux » se complètent et n’ont d’efficacité que coordonnés 

et conduits dans la durée. L’orientation générale de cet ensemble 

étant axée autour de deux grandes priorités stratégiques : l’éducation et 

l’intervention précoce. 

1. L’éducation thérapeutique est abordée dans le chapitre 12.

Chapitre 10 

DEUX PRIORITÉS : 

L’ÉDUCATION PRÉVENTIVE 

ET L’INTERVENTION 

PRÉCOCE 


Inverser les priorités et éduquer les individus plutôt qu’ériger des 

normes et contrôler leur application, nous avons abondamment expliqué 

pourquoi cela s’impose dans la société dans laquelle nous vivons. 

Recentrer le dispositif d’intervention sociale sur cette tâche éducative 

et sur les moments clés où, en début de parcours et à ses différentes 

étapes, la réflexion individuelle sur la consommation est nécessaire, cela 

répond aussi à la nécessité de réorienter une politique qui a fait l’inverse 

jusqu’ici et qui a largement échoué. 

Éduquer et intervenir précocement, voyons comment mettre en œuvre 

ces deux grands axes stratégiques.


L’ÉDUCATION PRÉVENTIVE 

Quelle éducation peut « promouvoir des comportements favorables 

à la santé » dans un domaine qui touche à des modes de vie et à des 

choix individuels ? Quelle éducation peut apporter des repères tout en 

favorisant aussi « l’esprit critique », la réflexion sur son expérience, 

l’autodétermination et le renforcement des autocontrôles ? 

En premier lieu cette éducation préventive doit faire partie de l’éducation 

tout court. Cela implique qu’elle trouve sa place dans les lieux et 

les temps de l’apprentissage personnel : la famille et l’école, bien sûr, 

mais également d’autres lieux, d’autres temps (le travail, les formations, 

le cabinet du médecin, etc.). 

En second lieu, il s’agit d’en définir le contenu. Depuis les années 

quatre-vingt/quatre-vingt-dix, trois approches proposent et développent 

des démarches préventives qui nous semblent en grande partie complémentaires 

: la promotion de la santé, la réduction des risques et l’éducation 

expérientielle. Aucune ne se suffit à elle-même et chacune a besoin 

des deux autres. Toutes les trois se retrouvent sur une base commune, 

écologique et systémique, transaddictive, loin des réductionnismes de 

l’approche conventionnelle. Toutes les trois mettent en œuvre des actions 

concrètes qui, bien que peu soutenues ont montré leur intérêt et leur 

efficacité. 

La promotion de la santé 

Historiquement, l’éducation à la santé a représenté la première 

tentative, dans les années soixante-dix, pour sortir la prévention (on 

disait alors « les soins primaires ») de la « lutte contre » les maladies. 

Il commence à devenir clair pour les acteurs qu’il faut s’intéresser à 

la période où le problème ne se pose pas encore, pour contrecarrer les 

risques de sa survenue en s’attaquant à tout ce qui peut y contribuer. 

Mais, assez vite, il apparaît aussi que cette éducation ne peut se limiter à 

de bons conseils et à diffuser des normes de comportements, car on ne 

change pas de mode de vie à n’importe quel prix (Bury, 1992). 

La charte d’Ottawa, en 1986, marque une nouvelle phase et fonde la 

promotion de la santé. La prévention déborde le champ sanitaire pour 

entrer dans le champ social : il s’agit de dépasser la notion de « mode 

de vie sain » pour chercher à valoriser les ressources individuelles et 

sociales, améliorer la qualité de la vie et le bien-être. Cette démarche 

prend une dimension très large puisqu’elle embrasse non plus seulement 

la santé mais tous les domaines de la vie.

DEUX PRIORITÉS : L’ÉDUCATION PRÉVENTIVE ET L’INTERVENTION PRÉCOCE 227 


Reste à définir ses stratégies et ses actions concrètes : l’éducation 

sanitaire, la mobilisation sociale, la santé publique, la réduction des 

risques... à peu près tout peut s’y référer. Ce qu’apporte de plus spécifique 

la promotion de la santé, en particulier dans le domaine des conduites 

addictives, est son intérêt et ses outils propres pour le développement des 

compétences psychosociales des individus. Des compétences qui donnent 

aux personnes un plus grand contrôle sur leur santé et la capacité de faire 

des choix favorables à celle-ci. 

Après le constat d’échec des actions basées sur la peur des drogues, 

les professionnels ont fait appel à la psychologie sociale et à l’étude 

de l’apprentissage des comportements. Les premiers programmes sont 

d’abord destinés à aider les adolescents à faire face aux pressions sociales 

et au stress sans recourir aux psychotropes. Depuis les années quatrevingt-dix 

d’autres programmes ont été lancés (mais très peu en France) 

visant le développement des « aptitudes essentielles » : savoir résoudre 

les problèmes et prendre des décisions, avoir une pensée créatrice et 

critique, savoir communiquer efficacement, avoir conscience de soi et 

de l’empathie pour les autres, savoir gérer son stress et ses émotions. 

Globalement, il s’agit de renforcer l’estime de soi qui est une condition 

nécessaire à l’intérêt envers sa propre santé psychique et physique, et 

envers autrui. 

Cette approche a les grands avantages d’être globale (elle ne se centre 

pas sur un symptôme), de donner des outils pédagogiques et d’apporter 

une dimension sociale à la prévention. Essentiellement la « prévention 

primaire » dans la mesure où ses outils lui permettent d’intervenir surtout 

avant les premières consommations. 

La première limite de la promotion de la santé est qu’il s’agit 

d’une vision très « transculturelle » de ces questions de comportements 

(certains disent au contraire très « classe moyenne anglo-saxonne ») ce 

qui exige son adaptation. Elle ne devrait donc pas être détachée de la 

santé communautaire. L’autre limite de la promotion de la santé est 

qu’elle repose sur des professionnels et des programmes intégrés dans 

les institutions éducatives, l’école en particulier, ce qui ne peut se réaliser 

que s’il existe une volonté politique et des moyens très déterminés dans 

ce sens. C’est sans doute la raison pour laquelle, malgré la création 

de l’INPES et les efforts des acteurs locaux, en dehors de quelques 

campagnes nationales de sensibilisation ciblées (anti-tabac, conduite 

automobile et alcool, débanalisation du cannabis), la France n’a pas de 

politique de promotion de la santé.


La réduction des risques 

Pour la réduction des risques, l’objectif est en priorité de prévenir les 

dommages occasionnés par les consommations de substances psychoactives. 

Il ne s’agit pas de s’attaquer à ce qui motive la consommation, 

mais d’en maîtriser, autant que faire se peut, les effets nuisibles. Il ne 

s’agit pas de stopper l’addiction mais d’en éviter les complications, et de 

le faire en impliquant l’usager lui-même. Il est le premier acteur de sa 

consommation et de son éventuel changement de comportement d’usage, 

il est le meilleur expert pour savoir comment le faire (Péquart, Lacoste, 

2007). L’intervention consiste alors à « aller vers », à entrer en contact 

avec les usagers pour mettre en place, en fonction de leur situation, des 

réponses à leurs besoins immédiats (ouverture de droits, hébergements...) 

et les outils permettant d’éviter certaines complications (informations, 

matériel stérile...). Nous avons déjà vu les remarquables résultats de cette 

approche vis-à-vis de l’épidémie de sida parmi les injecteurs et vis-à-vis 

du risque d’overdose d’opiacés. 

Réduire les risques, est-ce faire de la prévention ? Bien évidemment si 

l’on se place dans la « prévention secondaire », c’est-à-dire en acceptant 

l’usage comme un fait sur lequel on peut intervenir pour améliorer la 

situation de l’usager. C’est, avec un certain nombre de publics, souvent 

le seul moyen initial de faire de la prévention, en partant des besoins 

concrets des personnes (publics précaires, usagers en rupture avec les 

institutions de soins, usagers débutants...). La réduction des risques est à 

la croisée des logiques de prévention et des logiques de soins. 

Réduire les risques liés aux consommations de psychotropes est 

donc un critère essentiel pour penser et mener des politiques de santé 

dans le domaine de la prévention des complications. Par exemple, 

c’est en donnant toutes les informations et les aides utiles que l’on 

permet aux usagers de drogues par voie injectable, même (et surtout) 

s’ils sont usagers occasionnels, d’éviter les différentes contaminations. 

Notamment celle de l’hépatite C dont l’incidence est de loin la plus 

élevée aujourd’hui. Il faut pour cela que des lieux, des informations, des 

outils, des intervenants se trouvent sur leur chemin, de façon la plus 

accessible qui soit, pour permettre cette prévention 1 . Comme pour la 

1. L’efficacité d’une telle politique repose, comme on l’a vu pour réduire la contamination 

par le VIH parmi les usagers de drogues dans les années quatre-vingt-dix, sur une combinaison 

d’actions et de mesures. La démonstration vient d’en être faite par la politique 

développée à Amsterdam vis-à-vis de l’hépatite C qui, en associant étroitement des 

mesures d’accès aux informations, aux matériels stériles et aux traitements (substitution, 

bithérapie antivirale, etc.) a obtenu une baisse importante de l’incidence.


promotion de la santé, cela ne peut se faire sans une volonté politique, 

et, de surcroît, sans prise en compte de l’usage et une responsabilisation 

des usagers assez contradictoire avec les conceptions conventionnelles 

et culpabilisantes. Nous avons vu que son efficacité repose, comme pour 

l’autochangement (chapitre 6), sur l’éducation et la mise à disposition 

des moyens de s’autonomiser. C’est d’ailleurs cette façon d’aborder la 

question des drogues qui, en décalage avec la vision juridique et médicale 

classique, a permis de créer un rapport radicalement différent avec les 

usagers de drogues illicites. 

Toutefois, dans sa logique, la réduction des risques n’a aucune raison 

d’être réservée aux usages de drogues illicites. On peut même penser 

qu’elle devrait être moins difficile à appliquer vis-à-vis de consommations 

qui ne sont pas soumises à un interdit et une réprobation sociale. 

Mais, curieusement, les actions de réduction des risques sont assez peu 

développées pour les consommations d’alcool ou de tabac 1 . Cela traduit 

encore une fois la conception qui a toujours présidé jusqu’ici : pour 

l’alcool comme pour le tabac, ce que l’on prévient c’est l’addiction 

maladie (la dépendance) et les troubles à l’ordre public, ce ne sont pas 

les modes d’usage qui peuvent y contribuer. 

La véritable limite de la réduction des risques est qu’elle ne peut 

concerner que l’usager et qu’elle ne touche pas à la question de ce qui 

l’amène à consommer et à prendre des risques, ni à sa façon de gérer 

sa recherche de plaisir. C’est un complément qu’apporte précisément 

l’éducation expérientielle. 

L’éducation expérientielle 


Chacune à leur façon, la promotion de la santé et la réduction des 

risques contribuent à renforcer les compétences des individus pour 

diminuer le besoin et « l’appétence », favoriser des consommations 

plus réfléchies et mieux gérées par les usagers eux-mêmes 2 . Elles 

1. Quelques actions vis-à-vis de l’alcool se réclament de la réduction des risques (les 

actions « capitaines de soirée », ou de raccompagnement en fin de soirée, par exemple) 

alors qu’en réalité, toute la prévention du « risque alcool » devrait suivre cette logique 

dans un domaine où une consommation « raisonnable » est acceptée. Cela paraît a priori 

plus compliqué pour le tabac, néanmoins des modes d’usage à moindres risques sont tout 

à fait imaginables (consommation intermittente, diminution des propriétés addictogènes 

des cigarettes, etc.). 

2. Telle est l’une des conclusions du rapport intitulé « psycho-activ » élaboré par 

la Commission fédérale suisse sur les problèmes liés aux drogues (CFLD, 2005) : 

« Une prévention élargie comprenant la protection de la santé, la promotion de la


correspondent pleinement à l’axe de l’éducation préventive, mais l’une 

et l’autre réfèrent leurs actions à l’objectif d’éviter des dangers et de 

diminuer des dommages. 

Reste une autre part de la prévention, celle que préconisait l’Athénien 

de Platon : plutôt que d’ignorer le plaisir et l’excès, les intégrer comme 

une réalité et aider les citoyens à savoir comment s’y adonner selon leur 

choix et sans s’y perdre. L’objectif n’est pas d’empêcher, de condamner, 

ni d’encourager ou de susciter l’excès, mais d’aborder les expériences 

provoquées par les substances psycho-actives dans leur globalité, c’està-dire 

en tenant compte des satisfactions et plaisirs recherchés, des 

risques et dangers rencontrés, et de leurs interactions. L’objectif n’est 

pas de définir un idéal pour tous ou les choix de vie des personnes 

à leur place, mais, comme le propose André Therrien (2003b), de les 

aider à « gérer » leur expérience. C’est-à-dire aider l’individu à savoir 

quel niveau de plaisir il recherche, d’en connaître les conséquences, 

celles qui lui sont acceptables, celles qui ne le sont pas personnellement, 

socialement et légalement, et les moyens à prendre pour les éviter ; ce que 

nous préférons nommer « éducation expérientielle » plutôt que « gestion 

expérientielle ». Mais ces questions de terminologie sont secondaires, 

l’essentiel est la notion commune d’accompagnement de cette expérience. 

Accompagnement rendu nécessaire par la solitude de l’individu face à 

ses expériences et les incohérences du cadre social. 

Comment réaliser un tel accompagnement ? D’abord en créant des 

conditions de rencontre et de dialogue. Ensuite en utilisant quelques 

outils qui permettent d’aider chacun à comprendre comment la recherche 

de satisfactions peut basculer dans le mal-être, et qui permettent de mieux 

se connaître et d’identifier ses limites. 

Créer des conditions de l’accompagnement de l’expérience 

subjective 

Le support essentiel de l’éducation expérientielle est la rencontre, le 

dialogue et la relation. Cela suppose bien évidemment que les conditions 

de ces rencontres soient créées, au plus près des jeunes et des usagers en 

général. Mais cela suppose aussi une formation et une position adéquate 

de la part des adultes chargés de faire cet accompagnement. De ce point 

de vue, la formation clinique n’est pas une garantie, la formation en 

santé et la détection précoce est le moyen d’éviter les conséquences néfastes de la 

consommation sur les plans sanitaire et social. Jeunes et adultes doivent posséder les 

connaissances nécessaires pour vivre sans consommer ou sans avoir une consommation 

problématique. »


prévention conventionnelle non plus. Un abord et une écoute spécifiques 

découlent de la conception globale des drogues et des addictions que 

nous avons développée, ce qui passe par des formations spécifiques 

des acteurs. Pour autant, cette spécificité ne doit pas conduire à un 

cloisonnement qui signifierait que seuls des spécialistes seraient capables 

de réaliser cette rencontre et cet accompagnement. En milieu scolaire, 

et tout particulièrement dans les collèges, cet accompagnement souffre 

d’une insuffisance globale, et ce n’est pas quelques consultations ou 

quelques permanences d’intervenants de prévention qui vont combler 

cette vacuité des adultes à un moment crucial de la vie de ces jeunes. 

Nous verrons dans le chapitre suivant comment l’intervention précoce 

et l’utilisation du bilan expérientiel dans ce cadre peuvent contribuer à 

combler cette carence. 

Apporter des outils pour éclairer son expérience et ses choix 


Il existe des règles communes, biologiques mais aussi psychosociales, 

qui régissent les processus du passage du mieux-être au mal-être, de la 

consommation à l’addiction et à l’addiction pathologique, du plaisir à la 

souffrance avec les drogues. Le dialogue autour de l’expérience personnelle, 

avec ces éclairages, est un moyen non seulement d’élever le niveau 

de savoir et de protection, mais aussi d’auto-évaluation, d’anticipation de 

conséquences de la consommation et de définition de ses propres limites. 

Au-delà de la délivrance de messages informatifs élaborés à partir de 

nouvelles représentations collectives capables d’intégrer les données 

actuelles de la science, l’éducation expérientielle considère les individus, 

en particulier les jeunes, comme les premiers responsables d’eux-mêmes 

et de leur propre santé. Elle vise à leur apporter les outils pouvant les 

aider à évaluer leurs choix et se projeter dans l’avenir, tels que les « clés 

de compréhension des drogues et des addictions » (partie 1). Celles-ci 

veulent aussi contribuer à un langage commun permettant à tous les 

acteurs de partager des références communes susceptibles de favoriser le 

dialogue — notamment entre adultes et jeunes, entre professionnels et 

non professionnels — et de renforcer chacun dans sa capacité à aborder 

ces questions, pour soi et dans le débat social. 

L’approche expérientielle de la prévention nous paraît de nature à 

rendre crédible la promotion de la santé, notamment parmi les adolescents, 

en prenant en compte la dimension de recherche de soi que 

comporte cette période de la vie, et en respectant leur aspiration au 

plaisir et à l’autonomie. C’est à partir de ces principes qu’il est possible 

de parler du mal-être ou des difficultés que connaissent certains. Elle est 

aussi de nature à prolonger l’approche de réduction des risques, au-delà


de la simple préoccupation de les « réduire » pour aussi les questionner 

et penser les choix de consommation comme de mode de vie. 

Les trois approches sont donc particulièrement complémentaires. Leur 

combinaison, selon des modalités très adaptables à toutes sortes de 

contextes, permettrait de donner un tout autre visage à la prévention. 

L’INTERVENTION PRÉCOCE 

La nécessité d’une inversion des priorités entre répression et soins 

d’une part et prévention d’autre part, repose sur la prise en compte 

d’une réalité simple mais capitale : la prise de risques fait partie de nos 

existences, en payer le prix par une addiction n’est pas une fatalité car 

nous disposons de fortes capacités de contrôle. Alors, plutôt que de se 

centrer sur « comment en sortir », il s’agit de commencer par s’intéresser 

à « comment on y rentre ou pas ». Plutôt que de s’acharner à poursuivre 

dans la surenchère des contrôles et des interdits, plutôt que d’attendre 

la découverte du saint Graal d’un traitement pharmacologique radical 

de la dépendance, il s’agit d’aider les personnes à donner du sens à leur 

conduite et à en garder la maîtrise. On sait, d’ores et déjà, qu’une grande 

partie des usagers de substances psycho-actives mettent à profit leurs 

capacités d’autocontrôle pour limiter les risques et ne pas s’enfoncer 

dans une maladie addictive. Il s’agit de minimiser encore davantage 

ce risque et de donner les moyens à chacun de ne se trouver addict 

ni à son insu ni malgré lui. Pour avoir une telle efficacité, l’éducation 

préventive en addictologie ne peut être « théorique » et faire abstraction 

de l’expérience, elle doit au contraire se faire dans l’accompagnement 

de l’expérience, quelle qu’elle soit, dans la vie. C’est précisément 

ce que permet l’intervention précoce en tant que stratégie et qu’axe 

d’organisation d’un dispositif d’action. 

Les principes généraux de l’intervention précoce 

Dans sa définition générale, l’intervention précoce est une stratégie 

d’action entre la prévention et l’accès aux soins dont l’objectif est de 

raccourcir autant que possible le délai entre l’apparition des premiers 

signes d’une pathologie et la mise en œuvre de traitements adaptés. Cette 

politique d’intervention a été initialement développée en Amérique du 

Nord face à certains problèmes de santé publique tels que l’autisme, la



psychose infantile et, plus récemment, les problèmes liés à la consommation 

d’alcool et de drogues 1 . 

Dans le domaine des conduites addictives, l’intervention précoce 

s’applique tout au long de la trajectoire de consommation, en particulier 

aux moments où celle-ci peut connaître des étapes problématiques. Elle 

a pour objectifs spécifiques la rencontre et le repérage des personnes 

présentant de tels problèmes, la minimisation des obstacles pour que 

ces personnes puissent modifier leur comportement d’usage, et une 

intervention adaptée pour ceux qui en ont besoin (Morel, 2006). 

Si la prévention vise à sensibiliser et à éviter les comportements à 

risque, l’intervention précoce vise à toucher les personnes qui s’exposent 

à des risques : « usages problématiques » ou « usages à risques » ou 

encore « usages nocifs » selon les classifications et selon les objectifs. 

Elle permet de mettre en lien la prévention et les soins en déterminant 

une gradation des interventions, depuis la simple délivrance de messages 

généraux à l’orientation vers un spécialiste en addictologie en passant 

par des conseils brefs donnés in situ. C’est donc une stratégie qui repose 

sur l’articulation entre une communauté et les professionnels spécialisés, 

ces derniers n’ayant pas le rôle majeur pour une grande partie de l’action, 

mais devant la soutenir, contribuer à l’impulser et à l‘organiser. 

En France, l’expérience des « consultations pour jeunes consommateurs 

» confirme tout l’intérêt de cette stratégie, notamment pour aider 

des usagers à réfléchir à leurs consommations et pour permettre à ceux 

qui en ont besoin d’être aidés le plus tôt possible. Cette expérience a 

aussi montré qu’il ne suffisait pas de décentrer une permanence ou un 

lieu d’accueil de spécialistes, mais que ce dispositif n’a d’efficacité que 

s’il repose sur un travail à « l’interface » entre services spécialisés et 

réseaux de partenaires (professionnels et acteurs communautaires) en 

contact direct avec la population visée. 

La rencontre et la notion de repérage 

L’idée d’une prévention au plus près des populations et qui débouche 

sur une « autoprévention » n’est pas totalement nouvelle comme le 

montre cet extrait d’un article de deux auteurs québécois datant de 1984. 

1. Voir, par exemple, le Programme national de santé publique 2003-2012 du ministère 

de la Santé et des Services sociaux du Québec ou le programme « Gouvernail » dans le 

cadre du projet national suisse « Fil Rouge ». En France, à ce jour, aucun programme 

officiel de ce type n’a été mis en œuvre, excepté celui, intitulé « Boire moins c’est 

mieux », destiné uniquement au risque alcool en cabinet de médecine générale.


VERS L’AUTOPRÉVENTION 

« [...] si un programme de prévention correspond aux besoins des jeunes et 

a su ouvrir un bon dialogue, on peut s’attendre à l’autodépistage chez les 

jeunes. En d’autres termes, si l’on s’entend pour ne plus intervenir auprès 

des jeunes uniquement lorsqu’ils se trouvent gravement compromis sur 

les plans médical et/ou légal, il faudrait leur donner les moyens de repérer 

eux-mêmes les débuts d’une situation problématique. Si l’on a su créer 

un climat de confiance, et si des services de support adéquats prolongent 

les programmes de prévention, le jeune pourra de lui-même chercher des 

moyens de faire face à ses problèmes. » 

Line Beauchesne et Georges Létourneau, 1984. 

Ce qui pouvait paraître utopique il y a plus de vingt ans, ne l’est plus 

aujourd’hui. L’expérience nous permet de mieux définir les conditions 

de cette confiance, de cette proximité, de cet autorepérage et de cette 

prévention utile dont devraient pouvoir se saisir concrètement les usagers, 

jeunes ou moins jeunes. 

La rencontre 

Rencontrer des personnes, jeunes en particulier, à propos de leur 

consommation ou des risques qu’ils prennent ne s’improvise pas. Cela 

requiert des conditions et des objectifs adaptés. Les conditions minimum 

sont celles nécessaires au dialogue : la confidentialité, l’empathie, mais 

aussi une écoute sans engagement a priori, simplement un temps pour 

parler des « choses de la vie ». Mais un temps utile, qui permet de parler 

librement de sa propre expérience et de rencontrer quelqu’un qui sait 

de quoi il parle et qui peut aider, même si ce n’est pas un spécialiste. 

Une rencontre qui offre trois types d’aides possibles : aider à prendre 

conscience des risques et de leurs conséquences (s’interroger), aider à 

repérer les consommations problématiques (évaluer), aider à diminuer, 

voire à arrêter les consommations problématiques (modifier) : 

• aider à s’interroger : pouvoir aborder son expérience sans crainte d’un 

jugement a priori, avoir une écoute qui respecte mais qui questionne 

aussi ; 

• aider à évaluer par l’aide à l’évaluation et à l’auto-observation ; 

• aider à modifier par l’aide à la motivation et l’éventuelle orientation 

vers un accompagnement spécialisé. 

Cette rencontre, comme l’ensemble du dispositif d’intervention précoce, 

se déroule d’abord et principalement dans le milieu de vie (l’infirmerie 

scolaire, la médecine du travail, le club de prévention, le foyer


d’hébergement, etc.), et, dans un second temps, pour ceux qui pourraient 

en bénéficier, éventuellement auprès d’un professionnel spécialisé. Le 

contexte de la rencontre est évidemment très important pour en définir 

les conditions optimum, mais elle privilégie généralement la brièveté et 

l’individualisation. 

Le repérage 


Le repérage précoce prend légitimement une place de plus en plus 

importante dans le cadre de la prévention. Mais l’expérience montre 

qu’il n’est pertinent que lorsqu’il s’intègre dans une rencontre et qu’il 

permet d’accéder à une intervention acceptable et efficace. Ce constat 

est valable dans tous les champs d’intervention possibles (famille, 

école, lieu de travail, loisirs, justice...). Cela différencie radicalement 

le repérage du dépistage que l’on tente actuellement de généraliser sous 

une forme souvent biologique (tests urinaires) et « administrée » dans 

le but de déterminer un mode de contrôle. Ainsi, par exemple, certains 

établissements scolaires à l’étranger (mais aussi des lycées français à 

l’étranger), certaines entreprises, certains magistrats, etc, organisent 

des tests urinaires (aléatoires ou pas) à la recherche de substances 

comme le cannabis, les « contrevenants démasqués » étant évidemment 

sanctionnés, exclus ou envoyés vers un service avec obligation « de 

soins ». Les dépistages des troubles des conduites chez tous les enfants 

en bas âge procèdent du même principe : on diagnostique un état qui 

serait prédictif d’une pathologie et on applique des mesures standardisées 

à ceux qui sont ainsi dépistés. 

Le repérage, dans l’intervention précoce, est d’une tout autre nature. 

C’est même une alternative aux dépistages-contrôles : il est le fruit d’une 

auto-évaluation plus que d’une évaluation, il est volontaire et avant tout 

destiné à l’usager, et il s’inscrit dans une relation et des offres d’aides. 

Il peut s’effectuer par différents outils tels que questionnaires ou 

autoquestionnaires dont un certain nombre sont scientifiquement validés 

et peuvent objectiver de façon intéressante le niveau de risque d’une 

consommation (Karila et al., 2006, DEP-ADO, 2007). Mais à quoi sert 

un questionnaire s’il n’est pas un outil d’auto-observation et d’auto-aide 

pour le sujet qui accepte d’y répondre, et s’il ne l’aide pas à réfléchir à 

ce qu’il doit éventuellement changer ? 

L’aide à l’auto-évaluation peut se réaliser d’autres façons nécessitant 

une rencontre de plus longue durée, mais plus approfondie, plus 

« clinique » ou existentielle, comme le propose par exemple le « bilan 

expérientiel » de la GE (Therrien, 2006, et voir chapitre 1) ou d’autres


approches, avec l’objectif commun de mettre en question l’expérience 

d’usage à travers une évaluation partagée (Couteron, 2006). 

L’intervention 

Dans le domaine des drogues et des addictions, l’intervention est 

souvent conçue d’emblée sous la forme d’un entretien clinique avec un 

professionnel de l’addictologie qui va déterminer ce qu’il faut penser de 

la consommation de l’usager et l’aider à prendre des décisions de changement, 

voire d’arrêt de sa consommation. Ceci n’est qu’une part, possible 

mais la moins fréquente, de l’intervention. Car cette dernière est d’abord 

réalisée par l’adulte ou le professionnel qui rencontre in situ l’usager : le 

parent, l’infirmière scolaire, celle du travail, le médecin généraliste, mais 

aussi l’éducateur, l’animateur, l’enseignant dans certaines circonstances, 

etc. Elle peut viser à soutenir l’autochangement, à aider à la motivation 

pour ce changement et à ouvrir vers un accompagnement et des soins 

pour ceux qui en relèvent. 

Soutien à l’autochangement 

L’INTERVENTION PRÉCOCE COMME SOUTIEN 

À L’AUTOCHANGEMENT 

« C’est ainsi que prévention et intervention précoce sont utiles car perçus 

comme plus attractifs et recherchés qu’évités. Or cette attractivité est 

importante, car en dépit du coût considérable pour la société des usages et 

problèmes associés qu’ils provoquent, de nombreux individus dont l’usage 

en ferait des usagers « à risque » n’ont encore expérimenté aucune des 

conséquences de cet usage, ils persistent donc à ne pas considérer leur 

usage comme un problème. C’est à ce titre qu’ils sont d’abord sensibles à 

une approche qui sera peu intrusive dans leur vie personnelle actuelle et 

dotée d’une chance de succès raisonnable ». 

Klingeman et Sobell, 2007. 

L’autochangement repose d’abord sur une prise de conscience et 

sur un choix. C’est ce que peuvent favoriser des « conseils brefs » 

et, plus globalement, l’intérêt porté à l’expérience et aux éventuelles 

discordances entre sa part psychocorporelle et sa part psychosociale. 

Pour cela, il faut d’abord éviter de réitérer les messages univoques 

sur la dangerosité et les risques encourus. Cela peut choquer (des 

préventologues qui ne commencent pas par parler des dangers !), mais 

si les mises en garde n’ont pas fonctionné, c’est qu’elles sont souvent 

reprises et détournées par un mécanisme d’adaptation cognitive. L’usager



procédant (comme tout un chacun) à des ajustements pour éviter les 

tensions, les divergences, entre le message et l’expérience. Ainsi, se 

développent des mécanismes de défense et des idées « fausses » ou, en 

tout cas, en décalage avec « la réalité », mais permettant à l’usager de se 

donner une interprétation plausible et acceptable de sa propre expérience. 

Dans une étude sur cette question, Pedretti-Watel (2003) a montré 

comment trois stratégies de « déni » peuvent ainsi venir modifier la 

perception des risques : 

• l’usager peut accentuer le rôle de repoussoir des usagers de drogues 

« dures » (« ce que je fais n’a rien à voir avec ce qu’ils font ») et 

banalise son propre usage en miroir ; 

• il peut survaloriser ses capacités de contrôle (« je sais jusqu’où ne 

pas aller »), ce qui évite de se sentir concerné par les risques associés 

(« puisque je m’arrêterai avant ») ; 

• il peut comparer avec les autres drogues pour minimiser les effets de la 

substance consommée (« l’autre drogue est plus dangereuse que celle 

que je prends »). 

La question, face à ces représentations et cognitions, n’est pas de 

les contredire — car elles ont toutes une part de vérité — mais de 

pousser ceux qui les adoptent à s’interroger « jusqu’où » elles sont 

une objectivation ou une subjectivation de leur propre expérience. Et 

à partir de quand elles ne sont plus l’expression d’un choix mais de 

« petits arrangements » avec soi-même pour ne pas voir les risques, ou 

avec le monde extérieur qui ne peut entendre autre chose. Le « je gère » 

de la plupart des usagers n’est pas forcément un « déni » et il n’est 

ni à contester ni à accepter d’emblée, il est à questionner. Nul besoin 

d’être spécialiste pour instiller ce questionnement. La reconnaissance 

de l’expérience du sujet à partir de ce qu’il en dit est le préalable avant 

l’échange des points de vue et l’apport de nouveaux savoirs qui peuvent 

ne contredire certaines perceptions (Couteron, Santucci, 2007). 

Aide à la motivation 

La difficulté souvent rapportée par les intervenants non spécialisés 

(mais aussi ceux qui le sont) c’est le sentiment de ne pas savoir 

« convaincre » de la nécessité d’un changement ou des démarches à 

faire pour commencer à l’entreprendre. Le modèle qui peut aider ces 

intervenants est celui dit « transthéorique du changement » (Benyamina, 

2006) issu des travaux de Prochaska, Di Clemente et Norscros (1992). 

Ce modèle explique pourquoi, contrairement à une croyance encore très 

répandue, la connaissance des risques et même des moyens d’y faire face


ne suffit pas à modifier les comportements. Ceci est particulièrement vrai 

s’agissant de comportements dont les plaisirs ou les avantages sont immédiats. 

Il postule qu’un changement durable de comportement passe par 

cinq stades successifs (ici dans le cas du tabac) : l’indifférence (« je sais 

que fumer est dangereux pour ma santé mais ça m’est égal »), l’intention 

(« j’ai envie d’arrêter de fumer »), la programmation (« je vais profiter 

des vacances pour arrêter »), l’action (« j’arrête de fumer »), le maintien 

(« je ne fume plus depuis... »). L’approche de Miller et Rollnick (2002, 

Lécallier, Michaud, 2004), dite « motivationnelle », est particulièrement 

adaptée pour aider la personne à franchir ces différentes étapes et soutenir 

la motivation, sans la forcer ni la fabriquer artificiellement, mais en 

respectant au contraire l’autodétermination de la personne. Le cycle de 

Prochaska n’est pas, en effet, un passage obligatoire de tout usager tant 

qu’il n’aura pas arrêté... Ce n’est qu’une aide pour ceux qui s’y sont 

engagés et qui ont des difficultés à aboutir. 

Ouverture vers l’accompagnement et le soin 

La partie « motivationnelle » de l’intervention pourra se dérouler pour 

une part dans le cadre de la rencontre banalisée avec l’adulte qui n’est pas 

spécialisé et, pour une autre part, par le professionnel spécialisé en addictologie. 

Au-delà des techniques d’entretien et des offres thérapeutiques 

qui peuvent être faites par ce professionnel, il est surtout à souligner que 

l’une et l’autre part de l’intervention procèdent des mêmes principes, des 

mêmes repères et des mêmes objectifs : le respect de la personne, de 

son expérience, de ses choix, de ses ressources propres de changement 

et de contrôle, et de son autodétermination. Cette forte solidarité, cette 

véritable alliance, garantit selon nous l’investissement de l’usager et le 

cadre éthique de l’intervention. Mais une telle alliance à trois (usager, 

intervenant intracommunautaire et professionnel externe) nécessite un 

travail important de relation et de coopération autour d’objectifs et de 

positionnements communs. 

Intégrer la prévention dans la communauté sociale 

Si nous nous résumons, l’intervention précoce est une stratégie qui 

associe : 

• le repérage précoce qui ne peut se réaliser qu’en formant et soutenant 

les acteurs proches de la population cible, en particulier les 

professionnels de santé (par exemple les équipes médico-sociales des 

établissements scolaires, les infirmières du travail, etc.) ;


• l’utilisation de ce temps du « repérage » pour augmenter la réceptivité 

et la motivation au changement, en favorisant la réflexion et l’aide à 

l’auto-observation et l’autochangement ; 

• la formation des acteurs en contact avec la population ciblée à ces 

techniques et stratégies ; 

• l’organisation de services de proximité (des « services d’approche » 

selon l’expression québécoise), d’actions coordonnées et souples, et le 

développement de réseaux intracommunautaires. 


On mesure combien tout cela exige plus qu’une collaboration entre 

professionnels : une véritable intégration de l’action dans le fonctionnement 

de la communauté ou de l’institution visée. 

Une très grande part de l’intervention n’est pas du domaine strictement 

médical et thérapeutique, mais du domaine de l’action sociale. Celle-ci 

prendra évidemment des contours différents selon les contextes individuels 

et sociologiques. En paraphrasant Santiago Serrano, le responsable 

du centre de prévention des conduites à risques du département de 

la Seine-Saint-Denis, on peut dire que la prévention et l’intervention 

précoce consistent d’abord à agir sur les processus de vie et sur l’environnement 

(Serrano, 2007). Les déterminants des conduites à risques 

tiennent en effet pour beaucoup aux difficultés à entrer dans la vie sociale 

(scolaire, professionnelle, familiale) et à trouver un rapport adéquat 

avec son environnement. La prévention est donc en grande partie une 

« clinique du lien 1 ». 

Ce travail s’exerce plus particulièrement là où les relations se sont 

délitées, pour donner du sens aux ruptures, aux replis, aux passages 

à l’acte et aux crises des personnes et des groupes. Cela requiert des 

leviers et des supports adaptés, un parti pris de proximité, des rapports 

de réciprocité, une implication dans la relation avec les jeunes et leurs 

familles, et de saisir toutes les opportunités de leur participation. Le 

travail participatif qui associe les publics et l’entourage est le plus 

efficace pour la compréhension et pour tenir compte des compétences 

des personnes. Il permet de sortir de la honte, de l’autodisqualification et 

fait des jeunes et des familles des partenaires. 

Le développement de l’intervention précoce et de l’éducation préventive, 

telles que nous venons de les définir, passera donc nécessairement 

par la création d’espaces d’écoute et de rencontre, par le partage d’expériences 

et de savoir-faire pour construire et maintenir la permanence 

1. Lire à ce sujet le numéro déjà cité de la revue Proximités (2007) : « Conduites à 

risques : penser et agir la prévention ».


d’offres de liens. Il passera aussi par des approches transversales et 

transdisciplinaires qui permettent de construire une culture préventive 

commune. Un très vaste chantier et une mobilisation sociale qui ne 

demandent qu’à être lancés et soutenus.

PARTIE 4 

ACCOMPAGNER 

ET SOIGNER 

Une nouvelle conception de l’usager et de l’alliance 

thérapeutique pour de nouveaux outils de soins 


Si les progrès scientifiques permettent de mieux appréhender les 

perturbations biologiques déterminées par les drogues, l’expérience 

addictive ne se réduit pas à ces seuls éléments. Vécue par une personne, 

cette expérience est bien plus que la seule perte de contrôle d’un 

comportement, bien autre chose qu’une « maladie du cerveau ». Entre 

plaisir et souffrance, c’est une expérience de vie qui connaît des facteurs 

d’apparition, des prémices, des étapes, une évolution, des contraintes 

de répétition et des ouvertures sur des changements possibles. Cette 

quatrième partie porte précisément sur l’ensemble des interventions qui 

ont pour but de soigner, c’est-à-dire de créer les conditions favorables 

au changement. Nous en poserons d’abord les principes découlant 

de l’approche expérientielle et systémique, puis les conséquences en 

termes de redéfinition des soins et de l’agencement de leurs différentes 

modalités.

Chapitre 11 

UNE DÉFINITION 

ACTUALISÉE DU SOIN 

EN ADDICTOLOGIE 


RECONNAÎTRE la dimension globale de l’addiction, à l’écart des 

jugements moraux, sans se limiter aux seules conséquences et effets 

somatiques, psychiques ou sociaux, ni s’enfermer sur tel ou tel produit, 

permet d’appréhender la notion de « soins » d’une façon nouvelle. En 

effet, tout devient plus dynamique lorsqu’il ne s’agit plus d’appliquer 

un projet thérapeutique a priori, mais de rencontrer une personne et 

de s’appuyer sur son expérience, telle qu’elle la vit, pour la soutenir 

dans le processus de changement qu’elle aura choisi. Pour les soignants, 

cela passe par l’établissement d’une alliance avec l’usager et par la 

mise en œuvre d’un accompagnement de modalités et d’intensité très 

individualisé. 

ÉTABLIR UNE ALLIANCE AVEC L’USAGER 

La notion d’alliance thérapeutique est centrale dans les soins en 

addictologie. Ce mode de relation usager-soignant est fondé sur une

244 ACCOMPAGNER ET SOIGNER 

appréhension pragmatique de l’expérience addictive, sur la reconnaissance 

des compétences et ressources de l’usager, mais aussi sur les 

difficultés spécifiques qu’il rencontre pour changer. En premier lieu, 

il s’agit de s’attaquer au stigmate, à cette image de l’alcoolique, du 

toxicomane, du dépendant, portée par nos sociétés, intériorisée par bien 

des usagers, et qui est l’un des obstacles majeurs à l’objectif de soin. 

Changer la représentation du sujet dépendant 

La représentation courante de l’usager dépendant est celle d’un 

« incapable », d’un « faible », d’un « malade », d’un « manipulateur ». 

Elle confirme au sujet en difficulté face à son addiction une définition de 

soi comme « fatalement dépendant » et « impuissant », ce qui complique 

et contrarie son engagement vers un changement qu’il perçoit comme une 

épreuve au-dessus de ses capacités. Une telle autodépréciation résulte 

aussi d’expériences antérieures, de « pertes de contrôle » et d’échecs de 

précédentes tentatives d’arrêt. Progressivement, l’usager « s’engage dans 

un processus répétitif qui consiste à ne voir que les aspects négatifs de 

lui-même, les aspects positifs n’étant pas perçus ni symbolisés même s’ils 

sont là, ou encore déformés pour mieux cadrer dans le sens d’identité » 

(Cormier, 1989). 

Les interactions sociales renforcent ces mécanismes d’autodévalorisation 

de l’usager. Il lui est à la fois reproché d’être « faible » et demandé 

d’être capable de « volonté ». Cette vision morale et manichéenne qui 

range d’un côté « les bons, les forts », de l’autre « les faibles, les 

incapables », est aussi fausse que stérile : l’addiction et son changement 

ne sont pas une question de volonté ou de faiblesse. La perte de contrôle 

des consommations, par exemple, peut être autant recherchée que subie. 

La personne se « laisse aller » à son addiction parce qu’elle s’y trouve 

mieux que dans la confrontation à des situations qu’elle ne maîtrise 

pas et qui peuvent déclencher les plus grandes angoisses. Une stratégie 

de fuite ou d’évitement largement répandue dans les espèces vivantes. 

La connoter comme de la faiblesse vient souvent, à l’inverse de l’effet 

recherché, dévaloriser un peu plus celui dont on attend pourtant un 

sursaut d’implication. De même, demander à des adolescents « d’avoir 

la force dire non » peut aboutir à oublier un peu vite la difficulté de tout 

un chacun pour affronter un groupe et risquer le rejet. Face à la pression 

collective, il est parfois plus réaliste de savoir « tourner le dos », s’enfuir 

en s’aidant d’un faux prétexte, que de faire preuve de « volonté » en 

cherchant à tout prix à affronter les autres...

UNE DÉFINITION ACTUALISÉE DU SOIN EN ADDICTOLOGIE 245 

En recherchant l’alliance autour d’objectifs pragmatiques et la valorisation 

des ressources de la personne, le soignant contribue à désamorcer 

l’autodévalorisation dans lequel l’usager s’est/a été enfermé, même s’il 

masque cela derrière des postures de prestance et de toute-puissance. Il 

ouvre ainsi un champ d’interactions positives qui alimenteront l’action 

thérapeutique et contribueront à solliciter la part de l’image de soi qui lui 

restitue un pouvoir sur lui-même. Même si la dimension pathologique et 

les mécanismes intra-psychiques de l’addiction 1 peuvent déterminer des 

allers et retours et l’expérimentation par le sujet de voies inappropriées 

pour faire aboutir ses intentions de changement. 

Abandonner le « savoir sur l’autre » 


La position éthique qui fonde cette alliance est une position de 

non-jugement d’autant plus essentielle qu’elle concerne des personnes 

composant sans cesse avec la perte de confiance en eux et le rejet par les 

autres. 

La thérapeutique, que ce soit dans sa version médicale, psychothérapeutique 

ou socio-éducative, a souvent été conçue à partir d’un savoir 

sur l’autre que ce dernier ignorerait. Ce savoir donnerait pouvoir au 

thérapeute de faire au sujet ce que celui-ci ne pourrait se faire lui-même. 

Cela fonctionne bien pour le chirurgien qui enlève une appendicite par 

exemple, mais encore le fait-il de façon cadrée et sur la décision du 

patient ou de ses tuteurs. Si l’on considère que l’addiction n’est pas 

une appendicite mais se réfère à un sujet dans un contexte donné, si 

elle s’inscrit dans un mode de vie et si elle fait expérience significative 

pour le sujet, alors dans ce cas, le savoir nécessaire n’est pas celui du 

spécialiste, c’est celui de l’individu qui vit et qui agit son comportement. 

C’est pourquoi la première tâche du thérapeute sera d’écouter le 

patient et d’entendre son savoir propre sur son expérience. Cette écoute 

ne va pas de soi. Elle suppose une capacité à se dégager de ses propres 

projections et à exprimer de l’empathie. Il ne s’agit pas seulement 

d’entendre un récit, mais de manifester en quoi cette parole sur soi 

est précieuse et singulière pour faire d’une relation initialement déséquilibrée 

une relation d’égal à égal, sans pouvoir de l’un sur l’autre. Si 

l’empathie signifie l’acceptation de l’autre tel qu’il est, nous pensons à 

l’instar d’autres cliniciens (Chambon, Marie-Cardine, 2003) qu’elle n’est 

nullement contradictoire avec la variété des attitudes relationnelles et des 

approches thérapeutiques. Au contraire, cette variété est la réponse la 

1. Voir chapitre 1, « Phénoménologie clinique des addictions ».


plus adaptée à la diversité des contextes et des personnalités concernées : 

certains sujets tireront plus de bénéfice d’une attitude « confrontante » 

et directe, tandis que pour d’autres un coaching pédagogique sera plus 

adéquat. 

La deuxième tâche du thérapeute est l’exploration de l’expérience 

addictive. L’interlocuteur professionnel possède des compétences et un 

savoir qui lui sert à rencontrer celui du patient. Il permet de questionner 

le « refoulement chimique » des conflits intrapsychiques et des tensions 

sociales, la recherche extrême d’un plaisir et ses contre-effets. Les 

décisions de mise en œuvre d’interventions ou de changements se 

prennent dans cet « espace » intermédiaire et relationnel ouvert entre 

le sujet et le thérapeute. 

Là où le sujet anticipe et redoute de se voir renvoyé à sa faiblesse, de 

se voir sommé d’abandonner ce qu’il considère encore comme « la seule 

solution », le rôle du thérapeute sera tourné vers la reformulation des 

éléments dynamiques de l’expérience afin de vérifier avec le sujet qu’ils 

correspondent à ses choix, pour l’aider à élaborer une autre perception 

de soi et des autres. Ce « processus autorééducatif accompagné », pour 

reprendre l’expression de Dollard Cormier, privilégie la restitution à la 

personne de ses potentialités et de sa capacité de choix. Il vient l’assister 

afin qu’elle décide au mieux de sa conduite et puisse la mettre en œuvre. 

Il s’agit de l’aider à identifier les indices que lui donnent son corps, ses 

pensées et ses liens sociaux pour choisir une conduite qui pourrait être 

plus appropriée, moins facteur de souffrances. 

Le sujet n’a pas toujours raison, mais la raison lui revient, toujours. 

La relation thérapeutique 

Pour établir une alliance thérapeutique, il est nécessaire de trouver 

la distance relationnelle adaptée à la compréhension de l’expérience 

de l’autre. Cette évidence mérite d’être éclairée tant chacun des pôles, 

distance relationnelle et compréhension de l’expérience, peuvent faire 

question. D’une part, certains des acteurs de l’accompagnement n’ont 

pas une formation qui prépare à s’interroger sur la notion de « distance 

relationnelle ». D’autre part, les manifestations symptomatiques et la 

dimension « pathologie du lien » de l’expérience addictive compliquent 

ce travail. C’est un avertissement encore couramment donné à des 

professionnels débutants de se méfier de la capacité de l’usager à transgresser 

la distance relationnelle, alors que, d’une façon contradictoire, le 

même professionnel est encouragé à adopter une attitude « engagée »,


à « s’impliquer » dans la relation. Trop de distance accentue la problématique 

relationnelle, complique la parole sur l’expérience addictive et 

favorise l’émergence de l’angoisse d’abandon, retardant l’engagement 

dans le soin. Trop de proximité crée une illusion fusionnelle qui soulage 

dans un premier temps mais reproduit l’échec de la différenciation, de 

l’autonomisation nécessaire. 

Ce questionnement sur la relation n’est pas nouveau. Il accompagne 

l’histoire des approches thérapeutiques et soignantes. On connaît les 

apports de la psychanalyse, notamment la notion de transfert et de 

contre-transfert. Elle reste primordiale par l’éclairage qu’elle apporte des 

enjeux d’identifications et d’idéalisation, potentiellement contradictoires 

avec la compréhension de l’autre. C’est l’intérêt du travail en équipe et 

des supervisions institutionnelles d’en proposer une élucidation. Rogers a 

théorisé le modèle d’une « relation d’aide » : compréhension empathique 

manifestée, considération positive inconditionnelle de l’individu et de 

sa propre valeur, degré d’authenticité, de congruence entre parole et 

sentiment. De nombreuses autres conceptualisations ont été élaborées, 

plus ou moins spécifiques et rattachées à tel ou tel courant, systémique et 

stratégique, cognitivo-comportementaliste entre autres. Dans le domaine 

des addictions, Cormier, Olievenstein et d’autres ont proposé des conceptions 

basées sur la prise en compte du toxicomane et de sa parole. 

L’extension du domaine des addictions auquel nous assistons aujourd’hui 

conduit à reprendre cette réflexion au regard de modèles transversaux 

qui explorent ce même enjeu relationnel : être différent, tout en étant 

proche, dans une prise en compte de l’expérience addictive telle qu’elle 

est vécue par l’usager. 

L’approche par « l’expérience profane » 


Le premier modèle est celui de « l’expérience profane ». Son prédicat 

est simple : pour comprendre l’autre, il faut avoir fait la même expérience 

que lui. Valoriser l’expérience d’anciens usagers, d’anciens buveurs, 

d’anciens toxicomanes, d’anciens joueurs peut sembler naturel : « ils 

connaissent », « on ne la leur fait pas », « ils suscitent le respect parce 

qu’ils ont connu la même chose, sinon pire ». Certes, l’expérience 

partagée peut aider à comprendre ce que l’autre a vécu, mais elle ne 

garantit en rien la capacité à trouver la bonne distance relationnelle, le 

ni trop près ni trop loin. Pouvoir se revendiquer d’une histoire commune 

n’est pas synonyme de compréhension naturelle de la perception du 

« comment l’autre l’a vécue ? ». Il n’est pas toujours facile de se 

décentrer de sa propre expérience. Ainsi que le rappelle Anne Coppel, 

« l’usager sait ce qu’il a vécu, il sait un peu moins bien ce que vivent ses


copains ; l’expertise se construit dans la confrontation des expériences 

individuelles » (Coppel, 2002). Les dérives sont connues : confusion 

entre la posture du témoignage avec celle de l’exemplarité, posture qui 

porte en elle le risque majeur d’une prise de pouvoir sur l’autre par un 

effacement de la différence. Les pratiques sectaires ne sont alors pas loin, 

de même que les dogmatismes de tout bord dont l’histoire apprend à 

nous méfier, notamment lors qu’il s’agit de « soigner la dépendance ». 

Ce risque croise l’attente d’une « compréhension naturelle » qui reste 

forte chez les usagers. Elle se fonde sur la nostalgie d’une communication 

pleine et silencieuse, infraverbale, vécue dans la petite enfance et dont le 

retour est espéré sur un mode magique. L’autre, le soignant, devrait avoir 

cette capacité de « se mettre à leur place, de fusionner avec eux comme 

s’il fallait être dans l’autre pour partager avec lui » (Jamoulle, 2005). Il y 

a évidemment une attente impossible dans cet espoir d’être compris sans 

avoir à se dire, espoir d’une fusion qui sera source de déception, puis 

de ruptures potentielles de la relation thérapeutique. Aujourd’hui, des 

communautés thérapeutiques aux groupes multifamiliaux, cette notion 

d’expérience commune est de nouveau utilisée, mais de façon médiatisée 

et contrôlée par un tiers professionnel, ce qui écarte ce risque. 

L’approche biographique 

L’approche biographique est un autre modèle très répandu. Son 

prédicat est tout aussi direct : « Je ne peux avoir vécu ce que tu as vécu, 

mais je peux l’entendre pour comprendre ton histoire. » Se « raconter » 

est devenu dans beaucoup de services sociaux la contre partie de l’aide 

sollicitée (Astier, 2007). Cela prend la forme d’un récit de l’expérience 

vécue, d’autant plus légitime qu’il est riche d’informations utiles et 

valorisées dans le travail social et éducatif, et pour réaliser un « bilan de 

situation » souvent nécessaire. Mais ce récit répond à un autre besoin que 

la seule production d’informations, il apporte du sens à ce qui fait 

« non-sens ». En expliquant la conduite, le récit ouvre la possibilité 

de comprendre et de partager. Il soutient et permet un mécanisme 

d’identification par l’interlocuteur-soignant. Il instaure la possibilité 

d’un échange entre soi et l’autre : « Bien évidemment, je ne suis pas 

comme lui, mais si j’avais dû affronter les mêmes aléas que lui... peut-être 

aurait-il pu se faire que... ». 

Là encore, il faut en identifier le risque pour la relation : essentiellement 

celui de l’enfermement sur soi et sur un groupe. Car en 

produisant du sens, le récit peut aussi devenir un discours mécanique qui 

explique les comportements d’usage tout en limitant leurs possibilités de 

changement. Un exemple en est donné par des récits autobiographiques



qui fonctionnent sur une double logique de fatalité (Apostolidis, 2003). 

D’une part, celle d’un recours aux substances lié aux souffrances des 

conditions de vie et/ou d’événements douloureux (comment ne pas 

consommer face à tant de souffrance vécue et subie ?). D’autre part, 

celle d’un environnement inducteur de l’usage : l’omniprésence de 

l’expérience sociale des drogues, les jeunes qui consomment au vu et 

au su de tous, de plus en plus nombreux, et de plus en plus jeunes. 

Le « devenir drogué » relève d’une fatalité « sociale » à laquelle il est 

difficile d’échapper, conséquence de l’appartenance à un corps social 

menacé et déclassé. Patrick Declerck décrit le même enferment dans un 

discours chez des « grands exclus » (Declerck, 2001). Leur récit propose 

une histoire en trois temps : exclusion et perte du travail, « trahison » 

par l’autre sexe qui abandonne au cœur de la difficulté, alcoolisme et 

défonce... Cette « explication biographique » devient une enveloppe, une 

« armure identitaire », un mythe autoproduit qui donne à voir mais pour 

mieux cacher. Le sujet s’enferme dans son récit qui ne laisse que peu 

de prise, à lui et comme au soignant, décrivant un cercle fatal quasi 

automatique dont ils ne pourraient être que les simples spectateurs. 

Cette utilisation narrative du discours, appliquée sur les produits et 

leurs usages, en efface les significations et les dimensions multiples 

qui sont au départ de l’expérience. La clinique est riche d’exemples 

d’adolescents qui déroulent lors des premières minutes d’un rendez-vous 

un récit entremêlant échec scolaire, traumatismes familiaux et prises 

de produits « qui viennent soulager ». Une « causalité circulaire » forge 

ainsi le destin d’un « devenir drogué » qui associe les facteurs personnels 

(la volonté, la responsabilité individuelle), les facteurs situationnels (les 

rencontres, la présence ou absence de facteurs familiaux, les événements 

traumatiques) et les facteurs sociaux (difficultés économiques). 

Ainsi construits, ces récits, loin de contribuer à l’ouverture à l’autre 

qui est attendue d’une relation thérapeutique, confortent leur effet d’enfermement 

en s’agglomérant au sein de « communautés d’expérience ». 

Des groupes réunis autour de « la même expérience » fonctionnent ainsi 

sur le mode d’une auto confirmation renforçant les phénomènes de 

ségrégation et d’enfermement. La « bonne distance » instaurée par le 

thérapeute permettra d’entendre ce type de récit sans s’y laisser prendre, 

sans méconnaître ce qui peut contribuer à l’auto enfermement comme à 

l’autodévalorisation


PROCESSUS ET OBJECTIFS DE LA THÉRAPIE 

Si l‘alliance thérapeutique est un point de départ incontournable, elle 

ne fait pas thérapie « en soi ». Elle crée les conditions pour que l’usager 

et le(s) thérapeute(s) « travaillent » sur les mécanismes psychiques, les 

désordres biologiques et les conséquences sociales de l’addiction. Cela 

suppose la définition d’objectifs et d’un processus thérapeutique. 

Le processus thérapeutique 

Qu’est-ce qui fait que quelque chose « bouge », que le changement 

s’élabore et se mette en acte pour améliorer la situation du patient ? La 

réponse n’est pas une recette, mais plutôt un ensemble d’ingrédients 

qui facilitent le processus en lui donnant deux qualités premières : son 

adaptabilité individuelle et son inscription dans la durée. 

La variabilité des situations, des usages et des personnalités conduit 

à une diversité des expériences addictives dont un point commun est 

souvent la fragilité de l’implication relationnelle. À cette difficulté 

répond naturellement la proposition de diversifier les interlocuteurs possibles 

: elle atténue l’impact du face à face relationnel (c’est l’intérêt, par 

exemple, des thérapies plurifocales) et rend plus supportable l’éventuelle 

défaillance relationnelle de l’un des intervenants. 

Un même usager passe par des étapes et des cycles d’expériences, 

des boucles de comportements, en tire des effets et des rétro-effets, 

etc. Installé dans l’usage et dans un mode de vie, il s’en détachera, 

pour y revenir encore et s’y replonger parfois davantage. Cela conduit 

à proposer une palette de réponses à intensité variable, qui vont de la 

simple prévention aux soins les plus intensifs et se décline sous des 

modalités ambulatoires ou résidentielles, avec des niveaux de contrainte 

et des durées variables. 

Selon un schéma connu, l’intervention soignante doit être la moins 

complexe et intrusive possible pour l’usager, et, autant que possible, la 

moins coûteuse. Cette cohérence de l’offre avec le niveau d’attente du 

sujet, en assure une bonne part du succès, notamment en facilitant son 

engagement. Pour l’essentiel, cet accordage entre l’usager et l’offre de 

soin découlera de l’élaboration en commun d’une finalité et d’objectifs. 

Les risques de rupture et de chronicisation sont ceux qui compromettent 

généralement le processus. C’est souvent la discordance 

des objectifs et des offres de soins avec les attentes de l’usager qui 

explique ces ruptures. Que ce soit le « à chaque jour suffit sa peine » 

ou que ce soit « le donnant/donnant », « de l’hébergement contre de



l’éducatif », de la « formation/insertion contre de la désintoxication », 

de la « substitution contre de la thérapie », l’élaboration d’un projet 

devrait conduire à questionner sa finalité plus ou moins « cachée » de 

l’échange. Concerne-t-il l’usager ? A-t-il un rythme qui laisse place aux 

régressions, aux arrêts et aux hésitations ? 

Le processus thérapeutique est conçu de façon systémique et transdisciplinaire 

pour intégrer l’ensemble des dimensions de l’expérience 

addictive. Agir sur l’une des dimensions est susceptible de faire évoluer 

l’intégralité du système (donc l’expérience). Une intervention qui se 

limite à un élément du système sans prendre en compte celui-ci n’a 

que peu d’effet sur le parcours et sur la personne elle-même. Un 

sevrage physique par exemple, dans une finalité d’abstinence, n’apporte 

pas automatiquement la transformation du parcours de la personne 

dépendante. Pour cela, il faut qu’elle puisse reprendre d’une façon plus 

globale le changement apporté par l’abstinence pour redéfinir les autres 

composants de son expérience. 

Ainsi structuré, le processus thérapeutique aboutit à une définition 

ouverte des fonctions thérapeutiques. Il englobe les interventions soignantes 

au sens somatique du terme, au sens éducatif ou au sens psychothérapeutique. 

Il sera à la base d’un accompagnement transdisciplinaire 

qui cherche à rendre possible, au regard des attentes et des besoins 

exprimés par l’usager, la déconstruction de l’expérience addictive. Tout 

au long de ce parcours centré sur l’autonomisation du sujet, les personnes 

sont sollicitées pour choisir et appliquer ce qu’elles conçoivent comme 

leur façon d’être elles-mêmes et d’obtenir de la satisfaction, et ce 

dans le respect du cadre et des contraintes sociales. Ce parcours peut 

bien évidemment se faire seul, chaque fois qu’un environnement social 

préservé le permet. Il peut aussi se faire dans un cadre institutionnel 

adapté, offrant une alternance de temps plus ou moins ouverts, plus 

ou moins contraignants qui répondent aux difficultés identifiées avec 

l’usager. 

Prendre en compte l’attachement à l’identité 

et au mode de vie 

Un autre paramètre fondamental est celui de l’attachement à un mode 

de vie. Au quotidien, l’expérience vécue avec les drogues imprègne en 

effet profondément l’identité et la relation au monde de l’usager.


L’ATTACHEMENT À UN MODE DE VIE 

L’attachement apparaît d’autant plus fort que vont se trouver associés un 

espace de relations, des ressources (argent des produits, relations aux 

dealers), des facteurs de sociabilité (réseaux sociaux) et des contextes 

propices (conditions locales et matérielles). Ces éléments s’intègrent 

progressivement dans certaines de ces histoires pour devenir « seconde 

nature », « habitus ». Personne ne « tombe dans la drogue » d’un seul 

coup : l‘intégration des composantes de l’attachement à ce type de style 

de vie et de consommation résulte d’histoires et de trajectoires variées 

que l’on ne peut comprendre que si on reconstitue les conditions de leur 

accrochage ». 

Bouhnik, 2007. 

Pour « le toxicomane » comme pour « l’alcoolique », se met en place 

un système de compensation entre le contexte social, les événements de 

vie que traverse la personne, les modifications psychiques procurées par 

le produit et l’expérience qu’il provoque. Quand le contexte n’apporte pas 

de restauration suffisante face à des événements de vie douloureux, ceuxci 

vont « faire corps » et s’agglomérer avec l’expérience psychotrope 

pour lui donner sens. Et un sens parfois bien différent de celui que nous 

imaginons. Comme nous avons pu le voir en examinant la construction de 

soi 1 , ce jeu d’aller et retour entre le social et le personnel que médiatise 

l’expérience biologique peut se figer. 

De même que l’expérience biologique creuse de plus en plus son 

empreinte jusqu’à en faire une ornière, la dimension sociale de l’expérience 

produit ainsi son propre mécanisme de renforcement. Au 

moment d’accéder à une problématique de réparation, avec l’envie de se 

réinsérer, de reprendre place dans le droit commun, cet attachement 

au style de vie et aux sensations qu’il procure doit être aussi bien 

évalué que la dépendance. Comme pour le traitement de la dépendance, 

il s’agira d’être capable d’aider à se dégager de ces rapports 

d’attachement et d’interdépendance qui sont un frein supplémentaire 

en termes d’intégration sociale, d’insertion professionnelle, d’accès au 

logement. En sous-estimer l’emprise, c’est mettre en danger le projet 

construit en introduisant un déséquilibre potentiel, source de tension 

entre l’apaisement et la persistance du mode de vie. Il peut conduire à des 

usages paradoxaux, comme le mésusage d’un traitement de substitution, 

à des souffrances, puis des ruptures du processus thérapeutique. 

1. Chapitre 5.


La finalité et les objectifs de la thérapie 


Pendant longtemps, l’abstinence fut pratiquement la seule finalité 

du processus thérapeutique. Même si ce n’était pas l’intention véritable, 

l’abstinence était le « sésame » permettant d’obtenir l’aide des 

professionnels. Les travaux de Marlatt et Gordon (1985) ont montré les 

effets d’une rechute chez un sujet qui cherche à être abstinent sans avoir 

préalablement acquis les moyens de gérer les situations à haut risque 

qu’il va aussitôt rencontrer. La rechute vient confirmer sa faible estime 

de soi et, paradoxalement, réactiver l’usage. La réduction des risques 

et les traitements de substitution ont relancé le débat sur la finalité du 

processus thérapeutique en invitant à l’adapter aux différents stades du 

trajet de l’usager. L’apparente banalité de cette proposition ne doit pas 

en cacher la difficulté et la nécessité de tenir compte d’au moins deux 

paramètres supplémentaires. 

Pour trouver une finalité commune, il faut en effet aller au-delà de 

l’évidence sanitaire pour se poser la question du sens de la conduite 

addictive pour le sujet et du lien avec son mode de vie. Ce qui fait 

sens pour l’un ne le fait pas forcément pour un autre : par exemple, 

qu’en est-il de la valeur de l’insertion pour les plus exclus, de la santé 

pour des adolescents en rupture, de l’abandon du jeu du plaisir pour 

tel « substitué », ou encore de la nécessité d’une alimentation saine, 

d’une vie équilibrée, pour d’autres ? Ce type de malentendu s’illustre 

dans l’exemple de cette demande d’aide d’un patient alcoolique et sans 

domicile fixe qui, « entendue » sous l’angle du sevrage, le mena à 

l’hôpital où il fut confronté à son impossibilité de s’adapter aux cadres 

sociaux (interdit de sortir pour fumer la nuit)... Sans un mot, sans retour, 

il s’enfuit et rompit tout contact. Autre exemple de divergence des 

finalités, les conduites à risques chez l’adolescent dont nous avons pu voir 

qu’elles peuvent paradoxalement devenir « des conduites d’honneur » 

(Le Garrec, 2002 ; Jamoulle, 2005). Elles fonctionnent alors comme 

« des répliques à la honte de vivre en cité ». L’exclusion ressentie, 

la honte vécue, conduisent à survaloriser des attitudes utilisées pour 

s’affirmer dans le regard des autres, par la démonstration de « capacités 

supérieures ». Et peu importe si elles participent secondairement à 

renforcer les mécanismes d’exclusion et de ségrégation. 

Intégrer cette « inversion des valeurs » est une nécessité de l’accompagnement 

des usagers. Il ne s’agit ni de la conforter, ni de ressusciter 

l’idée que l’addict serait inapte à prendre soin de lui, mais d’interroger 

notre capacité à élaborer des buts qui font sens pour lui, qui ne soient 

pas la projection d’un idéal de soin du soignant. Face à un idéal du soin, 

inatteignable comme tout idéal, il y a inévitablement de la déception,


celle d’avoir échoué à atteindre l’objectif apparemment validé. Elle 

dévoile les non-dits de la relation et les distorsions dans les finalités. 

Et cette déception peut conduire à l’abandon et à la rupture de la relation 

thérapeutique. 

C’est au regard de ces apports que la finalité de l’intervention est 

aujourd’hui reformulée : (r)établir une autorégulation, un nouvel équilibre 

dans le système d’interaction du patient avec son environnement. 

Adaptée à ses ressources et compétences, la finalité est posée à partir 

d’un travail avec l’usager sur l’ici et maintenant, sur les pratiques et 

modes d’usage, au plus près de ce qu’il vit. 

La finalité se déclinera dans des objectifs concrets, que l’on peut 

suivre au jour le jour, et qui contribueront à ce sentiment de réussite, 

indispensable pour dépasser le vécu d’échec qui stigmatise le sujet 

dépendant. Pour cela, il faudra parfois aider l’usager à clarifier ses 

priorités et à formuler ses objectifs entre les attentes contradictoires de 

sa famille, des institutions, à les mettre en mots et à les rendre réalisables 

et concrets, fractionnés et comportementaux. Même si le premier succès 

porte sur un objectif partiel que l’on pourrait sous-estimer, formuler des 

objectifs thérapeutiques en fonction de leurs propriétés à restaurer le 

sentiment de compétence tend à rendre le traitement efficace et cohérent. 

Cela impose de ne pas réduire le soin à la seule acquisition de tel ou tel 

comportement, et de répondre à la difficulté essentielle que produisent 

le cycle de l’assuétude et l’attachement à un mode de vie : la mise en 

échec des compétences et de la confiance nécessaire pour « élaborer » 

des solutions. 

LA MOTIVATION AU CHANGEMENT 

La question de la finalité croise celle de la motivation de l’usager. 

Celle-ci ne vient pas de l’extérieur, même si une action extérieure peut 

en favoriser les conditions. Elle ne vient pas facilement de l’intérieur, 

l’expérience addictive pouvant enfermer l’usager sur la solution qu’elle 

lui offre. Il faudra bien souvent la rencontre des deux, une action 

extérieure et une évolution interne, pour susciter la motivation nécessaire 

à la mise en œuvre du changement. C’est l’un des enjeux de l’alliance 

thérapeutique.



Les travaux de Prochaska et Di Clemente sont au départ de la réflexion 

sur la motivation au changement. Les cinq stades qu’ils ont décrits 1 

proposent une perception évolutive du comportement (Benyamina, 2006). 

Chaque stade induit un type de réponse thérapeutique spécifique. Soit 

pour augmenter la motivation, soit pour enclencher le changement, soit 

pour en consolider les acquis, etc. 

L’entretien motivationnel est une technique particulièrement bien 

adaptée pour faire émerger cette motivation. Dans cette approche, l’accent 

est mis sur l’écart entre l’état actuel perçu et l’état désiré tel qu’il est 

imaginé. Il s’agit d’aider à ressentir cet écart, à en identifier l’inconfort, 

pour donner l’énergie de retrouver un confort. L’art du praticien est 

d’identifier cet inconfort sans augmenter le recours à des mécanismes de 

défense. 

Pour cela, il va d’une part augmenter l’ambivalence et la divergence 

perceptive qui sont à la base de l’inconfort. La balance motivationnelle 

est un des outils les plus connus : un comportement vécu comme 

positif comporte une dimension négative qu’il faut faire émerger. Les 

comportements seront successivement passés au crible de « positif 

et négatif », bénéfices et inconvénients. Mais l’évaluateur ne peut se 

contenter d’une évaluation « standard » car les finalités personnelles 

peuvent être divergentes d’un point de vue trop normatif. Comme 

l’expérience d’usage, la balance motivationnelle et l’ambivalence se 

comprennent dans le contexte social, familial, amical... Le changement 

d’un comportement est d’autant plus possible qu’il est en accord avec des 

objectifs personnels importants (se maintenir en bonne santé, assurer son 

succès, son bonheur familial, une bonne image de soi) et cohérent avec 

les valeurs intrinsèques de l’usager. Nous retrouvons la nécessité de tenir 

compte d’une possible « inversion de valeurs », tant les facteurs sociaux 

et culturels affectent la perception par les individus de leur comportement. 

Estimer la motivation d’un sujet est donc différent de faire la simple 

balance motivationnelle d’un comportement (Lécailler, Michaud, 2004 ; 

Miller, Rollnick, 2002). 

D’autre part, l’entretien motivationnel permet d’identifier des stratégies 

de changement possible, de proposer des aides et de « rouler 

avec les résistances ». Dans sa volonté de souligner le négatif dans 

l’évaluation d’un comportement, le professionnel ne doit pas aller jusqu’à 

une confrontation non maîtrisée, sous peine d’obtenir un résultat inverse 

de celui recherché et de renforcer la résistance. Le défi relationnel prime 

1. Les cinq stades du processus de changement sont : la précontemplation, la contemplation, 

la préparation, l’action et la maintenance.


alors sur l’augmentation de la perception du négatif, et la persistance 

dans le comportement est le seul moyen de gagner ce défi. 

L’utilisation de l’empathie, la capacité à jouer avec la résistance 

et la sollicitation de l’efficacité personnelle contribuent à rendre 

cette approche très congruente avec la notion d’accompagnement. 

Elle respecte l’autonomie de la personne et fonctionne comme 

une auto-évaluation. Elle fonctionne comme une relation d’aide, 

moins centrée sur le patient que sur son ambivalence vis-à-vis d’un 

comportement pour le conduire à clarifier les raisons de changer. 

LA RÉDUCTION DES RISQUES EN TANT QUE SOIN 

ET DANS LE SOIN 

La réduction des risques a participé à la rénovation de la relation 

thérapeutique en modifiant la conception du premier temps, celui où se 

noue l’alliance et se construit la motivation. Le moment de la demande 

de soin a longtemps été celui de l’usure du plaisir addictif associée à 

une dégradation des conditions de vie de l’usager, et notamment de sa 

santé. C’est trop souvent à bout de force que l’on venait demander de 

l’aide, avec les conséquences sanitaires aujourd’hui connues. Protéger 

la santé de l’usager devient alors primordial, tant pour lui-même qu’au 

nom des risques sociaux. La réduction des risques a ainsi pris place dans 

une politique de santé publique qui reconnaît l’usage de drogues et en 

hiérarchise les risques. 

Un des apports essentiels de cette approche est la notion anglosaxonne 

d’outreach. Celle-ci englobe les actions par lesquelles les 

professionnels vont physiquement au-devant des usagers pour préserver 

leurs insertions dans le tissu social, un réseau social de qualité restant 

le meilleur moteur d’une décision de changement. D’où ce paradoxe 

difficile à admettre dans la vision conventionnelle : accepter les usagers 

tels qu’ils sont c’est leur donner la possibilité de changer leur comportement 

d’usage. En permettant d’intervenir en amont d’une demande 

d’abstinence, la réduction des risques permet que ces premiers liens 

soient moteurs d’une prise de conscience de l’autodétermination et de 

la capacité au changement. L’intervenant qui assure la distribution du 

matériel stérile, qui va en milieu festif ou qui aide un usager dans 

ses démarches, établit un processus relationnel. Il engage une relation 

d’accompagnement en sollicitant l’usager dans un rôle actif vis-à-vis de 

ses comportements à risques.



En France, l’approche par la réduction des risques s’est imposée 

en toxicomanie grâce à ses résultats : la forte diminution des overdoses 

et des contaminations par le VIH. Mais c’est aussi son impact 

sur l’accès aux soins qu’il faut retenir : des usagers qui ne venaient 

plus/pas consulter se font connaître, de nouveaux acteurs sont mobilisés 

(médecins de ville, pharmaciens, équipes hospitalières...), et, surtout, les 

relations professionnels-usagers en sont considérablement renforcées. 

Une réflexion sur des seuils d’accès adaptés a été initiée, des dispositifs 

spécifiques ont été créés : « boutiques », sleep’in, bus d’échange de 

seringues, « bus méthadone », équipes mobiles, automates, interventions 

en milieu festif... 

Avec la substitution, une catégorie nouvelle apparaît, celle des patients 

« stabilisés ». Elle concernerait les deux tiers des patients substitués. Ce 

sont ceux qui suivent régulièrement leur traitement et dont les éventuelles 

consommations de drogues, licites ou non, ne les mettent plus en danger. 

Ils se sont éloignés des conduites d’abus et leur insertion sociale s’est 

améliorée. Tout en restant dépendants, ils « ne posent plus problème » 

et deviennent des citoyens comme les autres. Ils n’en rendent que plus 

visibles les autres, le « tiers exclu » selon l’expression d’Anne Coppel, 

qui cumulent le double inconvénient de leur grande visibilité et de 

comportements les plus à risques 1 . Ceux-ci montrent que la réduction 

des risques ne peut se satisfaire de ses premiers résultats et qu’elle doit 

s’adapter à d’autres problématiques, d’autres populations. 

La réussite de la réduction des risques en France tient à la façon 

dont usagers de drogues et acteurs professionnels se sont appropriés 

de nouveaux objectifs pour profondément modifier leurs relations réciproques. 

L’oublier, c’est réduire la réduction des risques à ses outils, 

espaces d’accueil et seringues stériles, c’est oublier qu’ils peuvent 

devenir caducs face aux nouveaux usages de produits psychostimulants 

(cocaïne, crack, amphétamines...), et aux nouvelles formes d’exclusion 

(la rue, les squats...). La redéfinition de la finalité du soin en est, avec 

la diminution des dommages, l’acquis principal. En allant au contact de 

l’usager, en identifiant ses besoins, en amorçant le processus de « prendre 

soin de soi » sans imposer l’abstinence, la politique de réduction des 

risques illustre l’importance de l’alliance thérapeutique. En restaurant les 

capacités d’agir de l’usager et en suscitant la possibilité d’aller au-delà 

de la « solution » addictive, cette pratique contribue au changement. 

Cette « philosophie » peut s’appliquer pleinement à toutes les conduites 

addictives. Elle est partie intégrante du soin. 

1. Notamment les détournements et mésusages de médicaments.


L’ACCOMPAGNEMENT THÉRAPEUTIQUE 

Le terme d’accompagnement s’est progressivement installé dans le 

langage des acteurs sociaux et médico-sociaux. Il est devenu un axe 

essentiel des politiques publiques en addictologie. Les décrets du 14 mai 

2007 relatif aux centres de soins, d’accompagnement et de prévention en 

addictologie (CSAPA) et du 19 décembre 2005 relatif au centre d’accueil 

et d’accompagnement à la réduction des risques pour usagers de drogues 

(CAARUD) ont officialisé cette mission d’accompagnement pour les 

deux types de structures. Mais quel est son contenu ? 

L’accompagnement est souvent présenté comme le complément « psychologique 

et social » du traitement médical. L’exemple le plus significatif 

est celui des traitements de substitution. Les interventions psychosociales 

y sont souvent présentées comme l’adjuvant de la prescription 

du médicament pour en optimiser les effets. Il est aussi chargé de 

faciliter la compliance et la bonne observance du traitement. Pour utiles 

et nécessaires que soient ces différentes fonctions, l’accompagnement en 

a d’autres plus fondamentales : il participe à la redéfinition de la notion 

de guérison, à l’évolution de la relation avec l’usager et du temps du 

traitement. 

La notion d’accompagnement s’inscrit dans une évolution sociale 

profonde qui redéfinit le soin de pathologies chroniques à dimension 

sociale et psychologique majeure, entre le traitement et la recherche 

d’un confort de vie. Les professionnels sont passés d’une référence 

systématique à la guérison à celle de la qualité de vie et de la diminution 

des risques (Ehrenberg, Lovell, 2001). En se décentrant de sa finalité 

historique, l’abstinence, l’accompagnement aide l’usager à s’approprier, 

ici et maintenant, et sur cet axe de la qualité de vie, ses propres 

motivations au changement. Le pré-requis est celui qui traverse toute 

notre réflexion : l’expérience addictive aide à se sentir mieux et fait 

au départ partie du processus adaptatif dont elle vient ensuite entraver 

le développement. Jellineck avait, en son temps, souligné combien 

l’alcoolisme était un comportement appris pour faire face aux émotions 

négatives. L’accompagnement a donc pour fonction de rétablir une 

expérience de satisfaction, une relation « positive » à l’environnement, 

mais dans des conditions autres et à moindres risques. Et puisque 

l’individu est au centre des interactions addictives, c’est vers lui qu’il faut 

se tourner pour relancer le processus adaptatif et mettre en marche une 

recherche d’optimalité. Les changements sur lequel l’accompagnement 

se fonde sont triples : modifier son environnement, changer le regard sur



soi et sur le monde, et réduire l’exposition aux « déclencheurs », aux 

situations à risques. 

L’accompagnement concrétise aussi une évolution de la relation 

à l’usager. Il promeut la notion d’association, de libre adhésion, de 

projet, là où régnait la seule notion de contrat, de contrainte (contrat 

de sevrage, contrat de soins) (Lowenstein, 2003). Étymologiquement 

accompagnement est un terme de droit féodal qui définit un « contrat 

d’association ». Il vient de « compain », celui avec qui on partage le 

pain, tandis qu’accompagner caractérise l’action de « prendre pour compagnon, 

se joindre à quelqu’un pour faire un déplacement en commun » 

(Rey, 1993). Pour lever la contrainte sur le corps qu’exerce l’addiction, 

l’accompagnement rappelle la nécessité de susciter l’engagement de 

l’usager, dans une visée qui fait du confort de vie un objectif respectable, 

et respecté. Accompagner l’usager se pense comme une succession 

d’interventions visant à l’aider à reprendre la maîtrise de sa vie (Joubert, 

2003) et à retrouver sa capacité à l’autonomie et à la citoyenneté. 

Enfin, l’accompagnement se définit comme un processus temporel. On 

ne devient pas addict en une fois, on ne sort pas non plus de l’addiction 

sur une simple intervention. Les traitements de substitution, par exemple, 

indiquent bien l’importance de cette notion de durée (Deglon, 1982, 

1999). Des modèles anciens comme celui du Minnesota structurent 

aussi le traitement en étapes tout en insistant sur la permanence dans 

l’aide 1 . Si l’accompagnement se déroule dans la durée, il ne doit pas 

être confondu avec une thérapie « longue ». En cela, la notion de durée 

n’est pas contradictoire avec les approches « brèves ». Le trajet de soins 

est fait d’étapes, de séquences. C’est cette capacité à adapter et faire 

varier l’intensité qui fera la qualité de l’accompagnement, permettant 

de sortir d’un cycle prise en charge/rupture, au profit d’un continuum 

d’accompagnement dont l’intensité s’adapte. Il y a une pluralité des 

entrées, il y aura donc une pluralité des trajectoires et des sorties. 

Tout cela souligne l’importance d’un suivi « intégratif » au sens qu’il 

permet au patient de (re)trouver une unité à travers les différentes facettes 

de son expérience et en lien avec son environnement. C’est ce qu’apporte 

précisément la transdisciplinarité. 

1. Le « modèle du Minnesota » est le résultat d’une association entre des professionnels 

s’occupant d’alcoolisme et les membres du mouvement Alcooliques-Anonymes, qui a 

repris des principes de ce mouvement (les mêmes que ceux de Narcotiques-Anonymes), 

en particulier le programme en douze étapes.


Transdisciplinarité ou pluridisciplinarité ? 

La pluridisciplinarité articule autour d’un axe dominant (l’approche 

somatique ou psychopathologique en général) les apports de spécialités 

complémentaires (social, psychologique, somatique, etc.). La pratique 

transdisciplinaire associe l’ensemble des dimensions de l’expérience 

addictive, sans en privilégier a priori aucune, et en tenant compte des 

interactions respectives des unes vis-à-vis des autres. Il s’agit d’aller audelà 

de la juxtaposition de la pluridisciplinarité classique, une discipline 

étant complétée par d’autres ou chacune intervenant de façon successive, 

pour prendre en compte l’ubiquité des drogues et respecter la polysémie 

des expériences. La transdisciplinarité a une perspective intégrative en 

cherchant à faire évoluer l’ensemble des dimensions du système. Elle 

fait alterner des approches différentes, en fonction des enjeux actuels et 

de l’histoire de la personne, organisant le passage d’un registre à l’autre, 

éclairant les acquis de l’un par les acquis de l’autre, pour éviter un 

morcellement du soin. Ainsi, la capacité à mailler, à tuiler les savoir-faire 

des différents acteurs — en acceptant de passer d’une préoccupation 

médicale à une avancée sociale, d’une avancée sociale à une élaboration 

psychique, d’une élaboration psychique à une question médicale, etc. — 

sera déterminante au sein d’une équipe ou d’un réseau de soins. 

Prenons l’exemple du traitement médicamenteux, quel qu’il soit. 

Il apaise un déséquilibre biologique. Il libère d’un ressenti corporel 

douloureux, de ses manifestations et plaintes. Le corps, objet de soins, 

au double sens du médical et du maternage, est le possible point de 

départ d’une décentration par la parole. La parole sur le corps devient 

parole sur soi, éventuellement parole de soi. Elle est livrée ou cachée, 

au rythme des aléas de l’accompagnement et peut se prolonger dans 

des thérapies psychocorporelles (cf. plus loin). Autant d’occasions de 

reprendre les effets d’un traitement, d’évoquer les risques pris dans 

certaines situations, de comprendre les conséquences de telle ou telle 

association médicamenteuse ou non. Intégrer ces manifestations, leur 

redonner un sens, leur permettre de s’exprimer par des mots est essentiel. 

Cette parole participe à l’intégration par l’usager des conséquences 

de ses comportements. Il s’y joue un jeu subtil entre les nécessaires 

« recadrage » des dérapages plus ou moins graves, et une écoute plus 

ouverte en jouant sur la cohérence et la diversité des acteurs, l’infirmier 

et le médecin, l’éducateur et le psychothérapeute. 

L’intégration transdisciplinaire est complexe à atteindre. La capacité 

à penser et agir en équipe, et dans un dialogue potentiellement 

contradictoire avec l’usager, repose sur une volonté claire d’articuler 

les différents champs de la thérapeutique, d’assurer leur mise en lien et



en cohérence. Elle contribue au développement d’un langage commun 

entre les disciplines tout en respectant la spécificité de chacune. Pour 

chaque professionnel, le cadre transdisciplinaire conduira à évaluer son 

action spécifique au regard de son impact sur les autres dimensions 

de l’expérience vécue par l’usager. Pour le médecin, c’est la prise en 

charge somatique, l’examen du corps et la prescription de médicaments, 

l’adaptation du cadre de délivrance qui aidera à desserrer l’étreinte 

biologique. Mais ce sera aussi l’occasion de solliciter et de mettre en 

jeu la socialisation de l’usager, ses compétences et ses apprentissages. 

Et donc de favoriser une évolution de l’image de soi nécessaire pour 

intégrer les acquis du traitement. Pour la psychothérapie, elle sera dans 

un premier temps centrée sur l’ici et maintenant de l’accompagnement, 

aidant à élucider les émotions, le ressenti corporel, à verbaliser les effets 

d’un rétablissement des liens sociaux. Mais elle viendra aussi ouvrir à un 

travail sur le sens, la subjectivité, les dimensions inconscientes du sujet. 

Pour l’intervenant social, la remise en route des interactions sociales 

ne sera ni découplée des autres aspects, ni son simple prolongement. 

Avec l’usager, il en évaluera les stress, les tensions, les contraintes pour 

aider à une appropriation progressive, compatible avec les ressources que 

retrouve en parallèle l’usager. Dans ce travail complexe, ce dernier devra 

intégrer cette donnée de base : c’est l’expérience qui éclaire l’expérience. 

Face à une perception inconnue, une fois passée la réaction d’alerte 

devant la nouveauté, chacun procède par aller et retour comparatif, à la 

recherche d’informations dans ses expériences passées. 

Une pratique transdisciplinaire permet la mise en route des interactions 

nécessaires dans le soin. Elle opère progressivement, en partant du 

plus simple, du moins contraignant pour l’usager dont la motivation 

et l’expertise restent les supports essentiels. Elle aura le souci de 

préserver une cohérence globale, évitant que les avancées d’un champ ne 

se mettent trop en tension avec un autre, réactivant tension et stress, 

source de rupture et de passage à l’acte. Cette mise en œuvre des 

compétences multiples dépendra de l’expérience vécue par la personne 

et du degré de désorganisation qu’elle a provoqué, des compétences 

sociales maintenues et perdues. Certains patients nécessitent davantage 

d’accompagnement que d’autres, chez lesquels la désorganisation de la 

vie n’a pas atteint un seuil trop invalidant.


INSCRIPTION SOCIALE ET ORGANISATION 

DE L’ACCOMPAGNEMENT 

L’un des objectifs de l’accompagnement transdisciplinaire est d’aider 

l’usager à retisser des liens avec son environnement, à réamorcer des 

affiliations pour retrouver l’apaisement que procurent aussi le sentiment 

d’appartenance et une vie sociale un peu plus choisie. Une étude sur 

des patients en traitement de substitution suivis en médecine de ville 

concluait ainsi : 

« Les équipes de soins devraient s’attacher à la dimension sociale des 

patients substitués. Un soutien social aidant à la création d’un environnement 

permettant aux personnes en substitution d’évoluer vers des 

réseaux éloignés du milieu des consommateurs pourrait être une des 

orientations nouvelles des pratiques professionnelles trop souvent limitées 

actuellement aux interventions individuelles auprès des usagers » (Bilal et 

al., 2003). 

Ce constat très pertinent et n’est pas propre aux traitements de 

substitution. Le problème que rencontrent en effet nombre d’usagers 

qui tentent de changer de mode de vie pour pouvoir se déprendre d’une 

addiction est de devoir abandonner leur réseau social et de se retrouver 

de ce fait désespérément seuls. 

Se pose alors la question de comment organiser un tel accompagnement 

transdisciplinaire conciliant les soins, les changements et la 

restauration de liens sociaux. C’est en regardant du côté des pratiques du 

case management que nous pouvons trouver une partie des réponses. 

Le case management 

Historiquement, le case management est destiné aux problèmes « chroniques 

» de santé mentale tels que ceux liés au vieillissement ou à l’exclusion 

sociale. L’objectif est de traiter dans le cadre communautaire et 

d’éviter des épisodes d’hospitalisation, tant pour des raisons d’efficacité 

que financières. Quelle que soit la nature du problème de santé et des 

traitements qu’il nécessite (biologique ou psychopathologique), l’objectif 

est de préserver ou améliorer la qualité des relations de l’usager à son 

environnement. Il s’organise schématiquement en trois temps : celui de 

la conceptualisation des objectifs et du projet de soins, celui de la mise en 

œuvre par les différents acteurs et celui du bilan permettant de réévaluer 

voire de réorienter les objectifs.


Classiquement, le point de départ est une évaluation établissant 

avec l’usager ses besoins et ses ressources. Cette évaluation permet la 

planification du processus en définissant quels objectifs spécifiques et 

identifiables sont attendus. Comme dans l’accompagnement, la perspective 

temporelle finale ne doit pas occulter l’intérêt d’obtenir des 

premiers résultats, dans l’ici et maintenant. Ils sont importants en termes 

de relance de l’estime de soi. Ils apportent un premier soulagement et 

soutiennent la motivation. La mise en œuvre s’effectue avec l’aide du 

réseau de l’usager (familial, scolaire, professionnel, groupe de pairs...) 

et de services adaptés. Le temps du bilan doit permettre d’identifier les 

progrès ou non, par le biais d’objectifs précis. Ce retour régulier sur ce 

qui est réalisé ou pas permet un réajustement souple en fonction de l’état 

des ressources et des besoins. L’impact des interventions est vérifié avec 

l’aide de toutes les personnes concernées par l’action. 

Cette approche promeut donc un modèle de fonctionnement et d’adaptation 

par l’expérience et par feedback. Elle est différente d’une logique 

strictement médicale qui « planifie » un soin technique selon ses propres 

nécessités (la délivrance du médicament prescrit, les bilans biologiques 

et cliniques...). Mais la logique médicale peut s’y inscrire. Le critère 

d’organisation qui préside au management n’est pas seulement propre au 

processus de soin, il est aussi externe en se préoccupant sans cesse des 

liens de l’usager à son environnement et en saisissant les opportunités 

qu’il offre. Sa finalité n’est pas strictement « curative », ce qui en ferait 

une simple « plan de soin » comme il se fait lors d’une hospitalisation. 

Dans le case management, la finalité est aussi « adaptative », en contribuant 

à une préservation de l’intégration et du lien social. 

La coordination et l’organisation de l’accompagnement 


Le case management est une approche pragmatique des difficultés 

de l’être au monde pour des publics dont les problèmes de santé et 

de relations sociales sont très intriqués, dans une dimension à la fois 

existentielle et technique, « traitant » et soutenant le tissu social tout en 

s’aidant de lui. 

Si les modèles organisationnels possibles sont nombreux, les principes 

de travail sont communs : 

• se focaliser sur les ressources plus que sur la pathologie ; 

• fonder son action sur l’autodétermination de l’usager comme condition 

de son engagement dans le processus ; 

• rendre possible des actions à l’extérieur dans l’espace social de l’usager 

(école, domicile, quartier...) ;


• considérer qu’un changement est possible même s’il ne change pas 

« tout, tout de suite » ; 

• utiliser les ressources de la communauté pour enrichir les compétences 

de l’usager. 

Sur ces principes, les interventions s’organisent autour de trois axes 

concernant : 

• l’usager seul (acquisitions de compétences, thérapies, chimiothérapies...) 

; 

• l’entourage de l’usager (auprès de la famille, de pairs...) ; 

• l’environnement social (école, institutions, entreprise...). 

Ces pratiques de prise en charge 1 nécessitent à l’évidence un solide 

« pilotage ». Les différents axes d’action, les multiples acteurs et les 

logiques différentes sont autant de facteurs de dispersion et de perte 

du fil du projet initial. C’est pourquoi l’organisation de ce type d’accompagnement 

passe par la mise en place d’un case manager, un 

référent-coordinateur (par exemple un éducateur spécialisé d’une institution 

spécialisée), formé à cette tâche, et d’outils de transmission et 

d’évaluation permettant de suivre, avec l’usager, les objectifs et leur 

réalisation progressive. 

Traitement, confrontations et contraintes 

Nous avons insisté sur l’engagement, la motivation, l’autodétermination, 

donnant l’impression, peut-être, d’une vision idéaliste d’un 

processus qui adviendrait de lui-même. La clinique, et notamment celle 

de l’adolescent et du jeune adulte, nous montre chaque jour que tout cela 

naît de l’interaction, de la confrontation du sujet avec son environnement, 

et des contraintes que cela suppose aussi parfois. Utilisées à bon escient, 

dans l’accompagnement, confrontations et contraintes participent à 

l’engagement. 

La confrontation fait partie des techniques motivationnelles et de 

techniques de groupe. Son utilisation doit se faire dans le respect de 

la personne, en évitant notamment l’humiliation et les défis relationnels. 

L’humiliation est contradictoire avec la mobilisation, la valorisation des 

ressources. Le défi renforce les contre-attitudes défensives. 

1. Pour reprendre une dénomination courante dans les institutions en France mais, on le 

voit, plutôt en décalage avec le contenu que nous lui donnons ici.



Les contraintes sont nombreuses dans la vie d’une personne dépendante. 

Elles peuvent venir du judiciaire. Notamment lorsqu’une décision 

fait obligation de suivre un cursus de soins, de se présenter dans un 

centre spécialisé, etc. Elles peuvent aussi venir du milieu scolaire ou 

professionnel, motivées, par exemple, par la découverte d’un usage qui 

renvoie souvent à l’échec de la gestion et du contrôle. Ces contraintes 

peuvent être aussi familiales, notamment des parents vis-à-vis d’un 

adolescent, du conjoint, des pairs parfois, au nom d’une inquiétude face 

à un comportement et d’une impuissance à convaincre d’en changer. 

L’obligation et la contrainte peuvent donner l’opportunité d’une 

rencontre avec un soignant , et c’est parfois la seule. L’évaluation de ce 

qui « bloque », de ce qui met en échec la solution addictive, le travail 

sur la motivation créeront la possibilité de passer de la contrainte à 

l’engagement dans un processus changement. Mais on ne peut rendre 

obligatoire ce que l’on n’est pas en mesure de contrôler. Par exemple 

une thérapie, une relation avec un soignant ne peuvent être contrôlés. 

L’obligation n’a donc pas à aller au-delà de la rencontre car le risque 

serait, encore une fois, de susciter une réaction de défi, d’accentuer les 

résistances et les faux-semblants. 

Les questions que suscite le traitement judiciaire des addictions et de 

leurs conséquences sociales ont été largement abordées dans d’autres 

chapitres 1 . Nous n’évoquons ici que ses implications dans l’accompagnement. 

Outre les mesures d’obligation de soins et d’injonction 

thérapeutique, l’emprisonnement peut être un temps de mise en contact 

avec des soignants. Au-delà des énormes difficultés tant matérielles que 

réglementaires, la question qui se pose est celle des possibilités de mise 

en route de cet accompagnement et des pratiques de réductions des 

risques à l’occasion d’une incarcération. 

Cela nécessite d’abord de repérer les usagers concernés. Si certains 

sont interpellés au nom de leur usage, ce n’est pas le cas de tous. Des 

questionnaires à l’entrée peuvent aider à ce repérage, autant qu’une 

bonne formation des personnels. La mise en œuvre des soins est aussi 

un axe important : initiés en prison, dans un cadre bien particulier, ils 

ont vocation à être prolongés à l’extérieur. Mais la sortie provoque 

nécessairement un changement radical d’environnement et souvent une 

redéfinition des projets élaborés en prison. Il ne s’agit pas d’en prendre 

prétexte pour y surseoir, mais au contraire d’essayer de se donner les 

moyens par des accueils « intermédiaires » adaptés, et d’en articuler 

le sens par des contacts suffisants entre les personnels qui initient les 

1. Voir notamment chapitre 7.


soins en prison et les équipes qui les relayeront à l’extérieur (Michel, 

Brahmy, 2005). Dans ce travail aussi, la dimension transdisciplinaire de 

l’évaluation doit être recherchée, particulièrement au moment de préparer 

la sortie.

Chapitre 12 

UNE PLURALITÉ DE MODES 

D’INTERVENTION 


SI l’approche transdisciplinaire de l’expérience addictive exige un 

cadre rigoureux pour bien articuler et intégrer les thérapeutiques 

et les apprentissages, elle autorise la liberté de chercher et proposer 

les outils les plus divers. Il est impossible d’énumérer ici tous les 

modes d’interventions thérapeutiques possibles. Nous indiquerons essentiellement 

le cadre et les axes des principaux modes d’intervention : 

thérapies psychosociales, psycho-éducatives, psychodynamiques et traitements 

médicaux. Ils vont tous jouer sur les différentes dimensions de 

l’accompagnement thérapeutique : développer une conscience critique, 

développer l’apprentissage du « travail d’exister » (Pagès, 2002) et 

l’écologie relationnelle, travailler dans l’ici et maintenant ou jouer sur 

la régression, acquérir des compétences nouvelles et se débarrasser de 

symptômes gênants (Delourme, Marc, 2004).


PRINCIPES GÉNÉRAUX ET CADRES DE L’INTERVENTION 

THÉRAPEUTIQUE 

En même temps qu’elle évolue entre plaisir et souffrance, la conduite 

addictive s’insère dans un ensemble de comportements qui participent de 

l’établissement d’un rapport au monde. Elle s’enracine ainsi profondément 

dans un mode de vie et s’inscrit dans la biologie du cerveau. C’est 

pourquoi, s’en désengager peut représenter une véritable transformation 

identitaire, parfois extrêmement difficile à réaliser. Un tel changement 

va exiger du sujet une déconstruction de son expérience antérieure et 

sa relecture en termes de rapport coûts/avantages. Le changement peut 

passer par le sevrage et l’abstinence ou par la recherche d’autocontrôles 

pour une meilleure « gestion » de la consommation. L’une ou l’autre 

voie constitue peu ou prou une redéfinition du mode de vie et du projet 

de vie. Aucune n’est « supérieure » à l’autre et leur choix dépend avant 

tout du sujet. 

Les conditions nécessaires au changement 

Nous avons déjà pu indiquer l’importance d’un temps, rarement 

linéaire, pour ce travail. Le processus d’accompagnement intègre en 

effet le double objectif d’offrir une continuité de relation et des moments 

de rupture. Il se structure sur une série d’étapes (Soulet, 2002). 

Celle de la problématisation : le sujet doit pouvoir interroger son 

mode de vie, le (re)mettre en question. Pour cela, il faut qu’il ait perdu 

la satisfaction qu’il lui apportait, sa dimension « solution ». Cela ne se 

fait pas en un jour et rend compte de l’importance des espaces proposées 

tout au long du parcours de vie tels que les permettent les dispositifs 

d’intervention précoce et, en situation de traitement, les dispositifs 

cliniques. Ils contribuent à ce que s’ouvre un questionnement et organise 

la rencontre avec des interlocuteurs disponibles pour aider à s’interroger. 

Celle de l’accessibilité à une nouvelle identité. Le sujet qui abandonne 

une part de lui-même en se désengageant d’un mode de vie addictif 

s’expose et se fragilise. Il sera d’autant plus en quête d’une nouvelle 

unité personnelle et d’un nouvel équilibre satisfaisant entre soi et le 

monde. L’issue d’un changement de style de vie ne peut être qu’une 

nouvelle « reliance sociale ». Et qu’un sentiment d’identité nouvelle 

apportant des satisfactions à la fois psychocorporelles et psychosociales. 

Celle de la confirmation sociale de cette nouvelle identité. Rien 

n’est pire en effet que de traverser les épreuves d’un tel changement 

pour arriver au bout du compte plus seul et isolé qu’auparavant. Cela

UNE PLURALITÉ DE MODES D’INTERVENTION 269 


souligne l’intérêt de réaliser ce changement à partir d’une « base sociale » 

— un espace d’accueil et de soins par exemple — pouvant servir de 

laboratoire et où trouver une « mise en jeu de soi » et une valorisation, 

une confirmation externe, sociale, de cette valeur. 

Pour mener à bien ce processus, il est essentiel que la personne se 

perçoive à la fois suffisamment libre et responsable. Si elle ne se pense 

responsable ni de son présent ni de son devenir, il y a peu de chance 

qu’elle entame le moindre changement, même sous injonction. Soit elle 

entrera dans le jeu du déni, soit elle attendra tout des autres. Lorsque, de 

plus, la personne présente des troubles de la personnalité (personnalité 

limite ou autres), son vécu d’hostilité et d’incompréhension du monde 

des autres compliquera encore plus l’accès au changement. Outre les 

ressources sociales, matérielles et symboliques dont aura besoin le sujet 

dans ce processus, son « capital expérientiel » est également essentiel : 

celui d’avant l’addiction, celui pendant et celui au cours des différentes 

étapes du processus de changement. En reconnaissant le patient comme 

premier expert de ses propres problèmes, le processus de changement 

se démarque d’une vision stigmatisante. Il cherche à faire émerger des 

choix et des compétences, à aider la personne à les appliquer de façon 

optimum et à les compléter par de nouveaux apprentissages. Se soigner 

d’une addiction, c’est aussi apprendre quelque chose de soi et sur soi 

pour gagner en liberté et en autonomie. 

Ce travail du soin se déploie sur l’ensemble des versants de la personne. 

Il est donc par essence transdisciplinaire. Cognitif quand il s’agit de 

comprendre ce qu’il en est de sa satisfaction et de l’expérience globale. 

Symbolique pour réinterpréter le sens de l’expérience dans une histoire 

personnelle et ses conflits internes. Social, par le travail de détachement 

d’un univers relationnel pour reconstruire d’autres relations. 

Les modalités de soins sont individuelles ou en groupes et combinent 

de façons diverses des thérapies à dominante psychosociale, des thérapies 

psycho-éducatives, des thérapies psychodynamiques et des traitements 

médicaux. Elles sont portées par des acteurs de formations et compétences 

diverses, bien au-delà du médical ou du psychothérapeutique 

auxquels il est erroné de les limiter. 

Évaluation et détermination du cadre de soin adapté 

Ce processus va s’appuyer sur trois cadres de soins possibles : l’hospitalisation, 

les soins ambulatoires, les soins résidentiels. Pour comprendre 

l’intérêt de chacun, il peut être utile de se référer au travail 

de l’Association américaine de psychiatrie (APA, 2007) qui propose


des recommandations conformes au consensus de l’ASAM (American 

Society of Addiction Medicine) et à son algorithme décisionnel (Mee- 

Lee et al., 2001 ; Gastfriend, Mee-Lee. 2003). L’orientation est proposée 

en fonction d’une évaluation multidimensionnelle incluant six axes 

principaux : intoxication aiguë et/ou syndrome potentiel de sevrage ; état 

biomédical et pathologies pouvant compliquer la prise en charge ; état 

psychologique et comportemental ; volonté de changement, résistances, 

ambivalence ; potentiel de rechute ; environnement de vie (Gira, 2006). 

Cette orientation, pour des raisons d’efficience et d’adaptation aux 

besoins et aux attentes des patients, a comme perspective de proposer 

le cadre de traitement le moins contraignant et restrictif possible, et qui 

assure à l’usager des conditions de sécurité et d’efficacité conformes à 

son état. 

Selon cette analyse, le dispositif ambulatoire peut prodiguer l’essentiel 

des soins. Il est approprié pour des patients dont l’état clinique ne 

nécessite pas un niveau intensif de monitoring médical (axe 1 et 2). 

L’approche globale y est préférable, susceptible de fournir dans un 

cadre contrôlé une variété de propositions médicamenteuses et psychothérapeutiques 

ainsi que des possibilités d’accompagnement social 

et de réinsertion si nécessaire. En France, ce niveau ambulatoire est 

celui des CSAPA et de la médecine de ville. Si les CSAPA comportent 

des équipes formées aux pratiques transdisciplinaires, particulièrement 

adaptées aux personnes les plus en difficultés sociales, les réseaux et 

les praticiens de ville offrent des prises en charge moins diversifiées 

mais plus souples, adaptées à des usagers dont l’inscription sociale a 

pu être préservée ou restaurée. L’accompagnement psychothérapeutique 

complémentaire peut-être assuré en partenariat, parfois même dans des 

« microstructures 1 ». 

La prise en charge hospitalière, notamment en unité hospitalière 

d’addictologie, est appropriée aux cas se situant sur les axes 1 et 

2 : intoxications aiguës et sévères, overdoses ; sevrages complexes 

(dépendances alcooliques majeures, polydépendances...). De même, 

face à des pathologies associées (cardiaques par exemple) qui rendent 

périlleuses une cure de sevrage en ambulatoire, une hospitalisation sera 

envisagée. Les comorbidités psychiatriques empêchant un traitement 

moins intensif du fait de l’existence d’un risque pour le patient lui-même 

ou pour autrui (menace suicidaire, psychose aiguë, troubles majeurs 

1. Des informations sur le concept de « microstructures médicales » sont disponibles 

sur le site web de la coordination nationale des réseaux de ce type : http://www.reseaurms.org



du comportement...) sont bien évidemment des indications pour une 

hospitalisation. Enfin, les usages présentant un danger manifeste pour 

soi-même ou autrui, les patients n’ayant pas répondu à des traitements 

entrepris dans un cadre moins contraignant et dont l’usage persistant 

constitue une menace pour leur santé physique ou mentale devraient 

pouvoir bénéficier aussi d’une hospitalisation. En France, l’hôpital s’est 

doté d’une réponse originale : les équipes de liaisons et de soins en addictologie 

(ELSA). Ces équipes assurent un important travail transversal 

qui peut faciliter le séjour à l’hôpital tout en favorisant l’engagement 

dans l’accompagnement et la prise en charge d’addictions au cours d’une 

hospitalisation pour d’autres motifs (sevrage alcoolique ou substitution 

nicotinique par exemple). 

Le dispositif résidentiel permet, pour des patients qui en ont besoin, 

un répit de plusieurs mois par l’éloignement d’un environnement directement 

associé à l’expérience addictive. Mais cette mise à distance 

n’est qu’un des aspects d’un dispositif qui décline d’autres stratégies, 

notamment en proposant un environnement thérapeutique, en offrant des 

appuis émotionnels, relationnels (équipes et groupes de pairs), médicaux 

et psychiatriques à des patients qui, à l’extérieur, n’ont pas accès à un 

tel soutien. Le traitement en centre thérapeutique résidentiel (CTR) 

est indiqué pour les patients dont le mode de vie et les interactions 

sociales sont centrés sur l’usage de substances, et qui ne disposent pas de 

conditions sociales et professionnelles, ni d’un réseau social susceptible 

de les soutenir suffisamment dans une période de leur évolution. Pour 

ces personnes, l’offre résidentielle de soins procure un environnement 

sûr et non exposé aux drogues dans lequel elles peuvent renforcer leurs 

aptitudes personnelles et groupales à prévenir la rechute. Ce type de 

cadre résidentiel permet une séquence de soins plus intensive, durable et 

contrôlée ainsi qu’un accompagnement social et un travail de réinsertion 

plus suivi, en articulation avec les structures ambulatoires. 

La nature du produit va aussi influencer l’orientation. Le tabac relève 

essentiellement d’un traitement ambulatoire. Pour l’alcool, en dehors 

des sevrages complexes, la plupart des prises en charge pour abus ou 

dépendance peuvent être conduites en ambulatoire ou en hospitalisation 

de jour, suite à une cure par exemple. La prise en charge résidentielle 

s’impose pour assurer des soins intensifs aux patients très dépendants 

qui ne parviennent pas à l’abstinence ou qui rechutent fréquemment. Le 

cannabis bénéficie de traitements essentiellement conduits en ambulatoire, 

même si des séjours de rupture sont parfois nécessaires. Pour la 

cocaïne, les données de la clinique et de la recherche indiquent qu’un 

traitement global et intensif en ambulatoire est efficace, mais qu’il peut


nécessiter aussi des périodes d’éloignement du milieu de vie et de 

restauration physique et psychique. Avec les opiacés, l’hospitalisation est 

indiquée en cas d’overdose sévère (détresse respiratoire, coma) comme 

pour les cures de sevrage complexes dont le risque élevé de rechute 

impose un suivi ambulatoire. Les traitements résidentiels sont utiles 

pour les patients présentant des antécédents répétés de rechute, une 

désocialisation, des troubles médicaux ou psychiatriques associés, un 

environnement sociofamilial défavorable, etc. 

LES THÉRAPIES PSYCHOSOCIALES 

Les thérapies psychosociales ont pour particularité de proposer des 

espaces où les patients peuvent expérimenter des « savoir-être », des 

« solutions » autres que le recours à des drogues. Elles prennent plus 

spécifiquement en compte la dimension interaction sociale, appartenance 

collective, de l’humain. Elles se déclinent sous des formes diverses, 

d’intensité adaptée, qui peuvent se succéder tout au long de l’accompagnement. 

Intervenir sur l’environnement social 

Les représentations négatives, l’exclusion ou l’auto-exclusion, le 

sentiment d’abandon vécu par les usagers et les familles, leur isolement, 

la culpabilité à laquelle renvoient les représentations sociales, sont 

autant de paramètres dans le développement de conduites addictives 

encore aggravées par la précarité, la double appartenance culturelle ou 

l’appartenance à un quartier sensible... Avec la peur et les fantasmes 

associés aux drogues et aux personnes toxicodépendantes, ce sont 

autant d’éléments que doit intégrer l’accompagnement dans la double 

perspective de renforcer le sujet et de sensibiliser son environnement afin 

de créer ou recréer du lien. Il s’agit de construire les conditions d’une 

meilleure compréhension mutuelle, de meilleures interactions. 

La mise en place de groupes de rencontre ou d’activité avec des 

usagers, des familles, des professionnels, les actions de formation, notamment 

en direction de professionnels n’ayant habituellement pas accès à 

une formation et pourtant quotidiennement confrontés à des publics 

usagers de drogues (les gardiens d’immeubles ou les employés des 

services de prestations sociales des mairies, par exemple) ont été parmi 

les premières interventions cherchant à concrétiser cette volonté. Ces 

actions et ces échanges ont pour objectifs une meilleure compréhension 

des positionnements et difficultés de chacun, la constitution de réseaux


locaux de solidarité et d’entraide, et l’aide à l’auto-organisation, mais 

aussi l’information sur les réponses existantes, la prise de parole sur leur 

adaptation aux besoins et la construction de nouvelles réponses mieux 

adaptées. 

Cette démarche communautaire est souvent difficile à mener, mais 

elle permet que s’expriment le sentiment d’abandon et d’exclusion 

d’usagers et de familles, les demandes de plus grande sécurité de la part 

d’habitants, les limites des professionnels dans leurs pratiques. Elle met 

en exergue la dissolution des rapports sociaux, la crise vécue en banlieue, 

la désertification des campagnes 1 . Ces confrontations sont indispensables 

pour faire émerger de nouvelles dynamiques, reconstituer du « capital 

social » et ainsi créer des conditions nettement plus favorables à la 

réinscription sociale des usagers. 

Les familles en tant que partenaires du soin 

Jusque dans un passé récent, l’entourage a été fréquemment considéré 

par les professionnels comme une simple variable du contexte, voire un 

élément pathogène ou gênant pour le traitement. Les familles, de leur 

côté, partageaient le sentiment d’être écartées des soins, culpabilisées et 

abandonnées à une souffrance souvent ancienne et profonde, alimentée 

par les comportements de l’usager. Aujourd’hui, il est établi que les 

patients s’en sortent mieux quand ils bénéficient du soutien de leurs 

parents. L’entourage est un acteur qui doit devenir un allié de l’accompagnement. 

Il y joue un rôle majeur par le maintien et la qualité des 

attaches sociales de la personne. Autant que faire se peut, la famille doit 

être instituée support et/ou auxiliaire du traitement. Cela est encore trop 

peu le cas. 


Une offre diversifiée : du conseil à la thérapie familiale 

multidimensionnelle 

Deux objectifs apparemment opposés sont poursuivis par les soignants 

: d’une part garantir au patient un espace et une relation respectant 

totalement son intimité et la confidentialité, d’autre part développer une 

coopération entre l’ensemble des acteurs, patient, proches, soignant(s). 

La possibilité de parvenir à ce double objectif dépend d’un ensemble de 

critères parfois contradictoires. Cela conduit à une diversité des réponses 

possibles : interventions ponctuelles sur le mode de l’écoute et du conseil, 

1. C’est sans doute parce qu’elle met tout cela en lumière qu’elle est rarement développée 

et soutenue de façon durable par les pouvoirs publics.


guidances ou médiations familiales, entretiens familiaux ou en couple 

avec un autre thérapeute que celui du patient ou véritables thérapies 

familiales. 

Un parent, conjoint ou ami peut rechercher un soutien pour lui-même 

afin de mieux aider son enfant, sa compagne, son ami. Les professionnels 

peuvent être confrontés à une communication totalement rompue dans 

la famille. Toute participation de celle-ci étant impossible, des solutions 

alternatives sont recherchées. Parfois, le travail avec la famille est 

renvoyé à un temps second, dès lors qu’un premier trajet aura pu être 

fait dans l’accompagnement de la conduite addictive pour en diminuer 

l’intensité. Dans d’autres situations, la pathologie du système familial 

est au centre d’un dysfonctionnement dont la conduite addictive n’est 

que le symptôme. Il s’agit d’une indication de prise en charge familiale 

orientée vers des équipes formées à ces thérapies. 

Mais, le plus souvent, le rôle des soignants est un rôle de médiateur. 

Il privilégie la réflexion collective et l’aide à la prise de décision et 

vient relayer les défaillances relationnelles de l’usager et sa famille. Il 

fait circuler la parole et organise l’écoute. Les thématiques de cette 

médiation sont assez classiques : faire comprendre à l’entourage qu’agir 

(ou se parler) à l’insu du patient est contre-productif pour son traitement 

et pour le rétablissement de la confiance ; faire comprendre au patient 

qu’il ne gagne rien à cacher son problème, ses difficultés et ce qu’il 

entreprend. Définir les modalités du lien avec l’entourage nécessite 

l’accord du patient. C’est sans doute l’une des choses les plus difficiles 

à faire comprendre à l’entourage comme à l’usager. Car en réponse 

aux comportements de l’usager, les familles sont poussées à diverses 

stratégies : alliance dans son dos, décisions sans sa participation, etc. 

Si ces stratégies peuvent apporter un soulagement dans l’instant, elles 

mettent en péril la finalité de l’accompagnement : l’implication de 

l’usager. L’objectif est plutôt de diminuer les tensions, l’angoisse et 

le désarroi, c’est-à-dire de tenter de prendre la mesure du problème 

pour mieux l’affronter. Quoi qu’il en soit, il revient aux professionnels 

d’apporter des aides appropriées aux uns et aux autres, d’ouvrir des possibilités 

de changements internes au système familial, d’aider à imaginer 

d’autres stratégies éducatives et de débloquer une attitude paralysée par 

la culpabilité (« je n’arrive pas à lui dire non ») ou par l’implication 

des parents dans des situations qui ont possiblement favorisé le recours 

à des drogues (conflits, séparations, absence de communication, voire 

abandon, violence, addiction d’un parent, etc.). Chacun doit agir sur ce 

qui lui appartient.


Cette intervention peut prendre la forme d’une thérapie « protocolisée 

», comme dans l’approche MDFT 1 actuellement expérimentée 

avec succès auprès d’adolescents polyconsommateurs de cannabis. Il 

s’agit d’une approche d’inspiration systémique qui intègre les apports 

d’Aaron Beck sur les théories cognitives des addictions, Carl Rogers 

sur l’alliance thérapeutique et Salvator Minuchin pour ce qui est de la 

thérapie systémique. Le modèle se veut pragmatique, centrant l’action 

thérapeutique sur la consommation et les comportements problématiques. 

Il écarte l’analyse causale pour privilégier la résolution de la conduite 

addictive par une approche évaluant facteurs de risque/facteurs de 

protections et leurs interactions. Il pose une origine multifactorielle à la 

consommation de cannabis et souligne combien ces facteurs interagissent 

de façon cumulative : des mauvais résultats scolaires engendrent des 

difficultés de relations intrafamiliales qui elles-mêmes peuvent avoir 

un impact sur le rendement scolaire. Il est donc impossible, à partir 

des seules données cliniques, de différencier ce qui a été la cause de 

ce qui ne serait qu’une conséquence. En pratique, il peut apparaître 

judicieux d’intervenir sur l’ensemble de ces facteurs. Il s’agit d’une 

thérapie multidimensionnelle de par son ambition d’intervenir sur quatre 

axes principaux : l’adolescent, les interactions familiales, les pratiques 

parentales et le milieu extrafamilial (les pairs, l’école) (Liddle 1991 ; 

Phan, 2005). 


Des approches informatives et groupales 

Les personnes qui vivent avec un usager peuvent aussi manquer d’informations 

sur la maladie, les effets réels d’un médicament, les stratégies 

possibles d’accompagnement. La dépendance reste alors conçue comme 

un « vice » et la rechute est comme une preuve de faiblesse, un problème 

de manque de volonté. Les médicaments de substitution ne sont que « des 

drogues légales » et la « vraie guérison » commence lorsque l’on arrête 

d’en prendre. Le recours aux soins résidentiels est réduit à une simple 

stratégie d’éloignement. De telles représentations erronées mettent les 

patients sous pression : il faut baisser au plus vite et arrêter le traitement ; 

les aides à la prévention de la rechute, au sens d’éviter des situations 

« déclencheurs », de gérer les stress, sont ignorées ; le soin résidentiel 

est utilisé à contretemps. Tout cela provoque de véritables conflits de 

1. Multidimensional Family Therapy développée par le Center for Treatment Research 

on Adolescence Drug Abuse de la Faculté de Médecine de Miami, sous la direction 

d’H. Liddle et G. Dakof, et expérimentée en Europe dans le cadre du projet INCANT 

(International Cannabis Need of Treatment).


loyauté — suivre l’avis des soignants ou faire plaisir à son entourage — 

qui perturbent les traitements. 

Pour acquérir les informations nécessaires, un soutien peut être 

proposé au sein d’un groupe de parents. Cette approche, par la sortie 

de l’isolement et le partage d’expériences qu’elle instaure, apporte 

des étayages utiles. Mais nous avons vu les risques d’un recours non 

médiatisé à l’expérience vécue. À ce titre, un outil comme le groupe 

multi-familial (GMF) est utile. Il s’insère particulièrement bien dans 

l’accompagnement dont il reprend de nombreux principes, notamment 

la construction de l’alliance thérapeutique. Il s’agit là encore d’une 

pratique à la croisée de plusieurs inspirations qui illustre la prise en 

compte par les thérapies de l’influence de la culture et des stress de 

vie (Cook Darsen, 2007). Un GMF regroupe plusieurs familles autour 

d’une pathologie donnée ou d’un même registre, dans un cadre et un but 

thérapeutiques. Les caractéristiques du GMF favorisent la construction 

de l’alliance thérapeutique. C’est une « approche plus collaborative, 

fondée sur la recherche d’alliance, d’affiliation, qui pose la famille en 

cothérapeute au sein d’un groupe d’entraide composé d’autres familles 

partageant le même problème. Cette alliance est encore renforcée par la 

dimension psycho-éducative de cette approche, qui insiste sur le caractère 

plurifactoriel de l’étiologie de ces troubles » (Cassen, Delile, 2007). 

La notion d’apprentissage par analogie en est le principe fondateur. 

Il s’agit pour une famille d’enrichir son monde expérientiel par des 

échanges avec les autres. Ce processus d’apprentissage mutuel, qui rend 

plus facile la remise en cause de son propre fonctionnement, est à la 

base de l’aide à une meilleure résolution des problèmes rencontrés. Le 

thérapeute multifamilial se positionne dans un rôle de facilitateur des 

apprentissages. 

Le deuxième principe est celui de la communauté soignante. Le 

groupe est le support d’un travail sur les identifications. Par les recontextualisations 

et le sentiment d’appartenance qu’il promeut, il diminue 

l’effet stigmatisant et augmente l’efficacité du réseau social. Ce principe 

s’inspire de l’idée du contexte thérapeutique efficace de Minuchin : le 

changement résulte de la mise en place d’un système social artificiel qui 

aide l’individu à fonctionner différemment. Le transfert du changement 

« appris » en interne dans les relations et le réseau externes est ensuite 

l’enjeu de la réussite de cette approche. 

Le troisième principe est psycho-éducationnel. Appliquée à la famille, 

cette approche associe un axe pédagogique (connaissance sur la maladie, 

ses causes, ses effets, les traitements, etc.), un axe psychologique (le


diagnostic, la réaction émotionnelle, le travail de deuil) et un axe 

comportemental (réflexion sur des stratégies adaptées). 

Enfin la dimension systémique et familiale du GMF répond à l’implication 

de la famille dans l’expérience addictive. Elle permet de prendre 

en compte les niveaux d’émotion, la fonctionnalité de l’environnement 

par exemple. 


Et les enfants ? 

Les questions de parentalité ne sont pas l’apanage des seuls parents 

de personnes dépendantes, elles concernent aussi ces personnes en 

tant que parents. Aujourd’hui, parmi les usagers de drogues consultant 

en CSAPA, plus de 25 % ont un ou plusieurs enfants dont ils sont 

assez souvent séparés 1 . Il est bien évidemment nécessaire d’intégrer 

à l’accompagnement les préoccupations de protection de ces enfants, 

que ce soit le risque d’intoxication accidentelle par l’absorption des 

médicaments des adultes, ou, plus largement, la protection de leur santé 

et de leur éducation. Les campagnes sur le syndrome d’alcoolisation 

fœtale (SAF) en sont un exemple. De même sur les effets du tabagisme 

passif. Plus globalement, un soutien sur la fonction parentale est souvent 

utile mais rarement entrepris en tant que tel par les équipes soignantes. 

Les démarches de soins en général et les traitements de substitution en 

particulier sont une aide majeure et créent des conditions favorables 

pour aborder ces questions. Les usagers qui prennent ces traitements 

améliorent nettement leurs capacités de s’occuper de leurs enfants par 

rapport à ceux qui restent dans une toxicomanie active. Toutes les études 

ont montré également que les grossesses, leurs suivis et le devenir des 

enfants ont été considérablement améliorés depuis le développement de 

ces traitements. 

Néanmoins, certaines situations peuvent rester instables et inquiétantes, 

et les soignants doivent chercher à établir des coopérations avec 

d’autres acteurs impliqués dans la petite enfance pour proposer des suivis 

et des soutiens de nature à préserver les liens familiaux et à aider ces 

parents à exercer au mieux leur fonction parentale. 

Le groupe 

Au sein des stratégies thérapeutiques, le groupe tient une place 

particulière. Il reste néanmoins sous-utilisé en France. Pour les uns, 

1. Cette proportion est plus importante dans les centres recevant plus spécifiquement des 

personnes en difficulté avec l’alcool en raison de la moyenne d’âge.


il faut craindre de l’approche groupale qu’elle minore le processus 

d’individuation au bénéfice d’une socialisation, voire d’une normalisation. 

À l’inverse, d’autres défendent que les processus d’individuation 

affaiblissent le lien communautaire, la socialisation. Il y a donc potentiellement 

tension entre thérapie et normalisation, entre individuation 

et socialisation. Selon nous, les groupes peuvent être le support de 

trois aspects de grande importance de l’accompagnement : la notion 

d’apprentissage, la notion d’entraide, la notion de collectif thérapeutique. 

L’idée d’un apprentissage au sein du laboratoire relationnel que 

constitue le groupe comme support d’un travail thérapeutique sur l’intersubjectivité 

est centrale. L’objectif est de proposer/créer des situations 

propices à des stratégies pour changer les comportements conduisant à 

la prise de substance : apprendre à gérer et à exprimer ses émotions ou 

apprendre à prévenir la rechute par exemple. 

Mais le groupe peut aussi avoir des objectifs d’apprentissage plus 

spécifiques pour répondre à telle ou telle difficulté relevée comme une 

de ces causes/conséquences de l’expérience addictive. Par exemple 

des problèmes de communication : la difficulté à écouter l’autre, à 

partager et à participer à un projet collectif. En réponse, des ateliers de 

dynamique de groupe peuvent être organisés pour renforcer la capacité de 

communication et l’image de soi. Cette compétence acquise, complétée 

par un travail en direction des réseaux d’insertion professionnelle, permet, 

par exemple, de faire évoluer positivement une démarche d’insertion. 

Le groupe peut aussi promouvoir l’entraide. C’est l’objectif des 

groupes d’entraide tels qu’ils se sont élaborés, surtout dans la prise en 

charge du malade alcoolique. Cette entraide repose sur trois principes : 

• la place prépondérante des connaissances liées à l’expérience des 

patients, c’est le débat sur le « savoir profane », l’expérience de 

l’usager ; 

• une conception commune de la maladie autour de laquelle 

les patients se rencontrent (comme dans les mouvements des 

Alcooliques-Anonymes et des Narcotiques-Anonymes) ; 

• l’idée que la personne qui cherche de l’aide est aussi une personne 

aidante. 

L’entraide peut être collective, sous forme de la réalisation d’une 

action ou d’un projet commun, dans le partage des tâches de la vie 

quotidienne, par exemple en communauté thérapeutique. L’entraide peut 

être individuelle, prenant alors la forme d’une relation duelle et/ou au sein 

d’un groupe, centrée sur les difficultés vécues par la personne. L’entraide 

s’avère efficiente lorsque sont réunies les conditions suivantes :


• un vécu commun de situations difficiles qui ouvre à un processus 

d’identification basé sur les émotions éprouvées par les personnes face 

à ce vécu commun ; 

• le bénévolat et la gratuité, la personne qui en aide une autre n’attend 

aucune compensation directe ; 

• le sentiment d’égalité qu’éprouve l’aidant à l’égard de l’aidé. 


Si le groupe d’entraide permet l’apprentissage de nouvelles 

connaissances et compétences, son bénéfice principal est apporté par 

l’appartenance (Lavoie, Stewart, 1995). Il vient soulager le sentiment 

d’isolement et inverser l’effet d’exclusion du stigmate. L’entraide 

apporte aussi les bénéfices liés à la satisfaction d’aider autrui : les 

personnes ressentent qu’elles comptent les unes pour les autres, qu’elles 

peuvent être entendues et s’inscrire de manière positive et authentique 

dans un lien. Ce processus participe à la restauration de la confiance 

en soi. Le groupe d’entraide fait partie des outils qui associent une 

nouvelle perception du problème par l’usager, de son potentiel et un 

sentiment de plus grand contrôle sur sa vie faisant émerger le sentiment 

de « pouvoir agir ». En sollicitant l’axe des compétences relationnelles, 

le groupe d’entraide touche à une spécificité des conduites addictives qui 

peut aussi donner lieu à des abus, dès lors que l’on profite de ce besoin 

d’appartenance. 

Enfin, la dynamique de groupe peut s’inscrire dans une finalité plus 

spécifiquement thérapeutique. Elle permet l’identification de mécanismes 

de défense et d’attitudes relationnelles qui contribuent à l’addiction. 

Dans le miroir du groupe, l’usager perçoit ses schémas de 

fonctionnement relationnel. Il mesure sa part de responsabilité dans ses 

échecs sociaux, sa façon de vivre (ou souvent d’éviter de vivre) l’intimité. 

Cette auto-observation et le feed-back du groupe ainsi que le désir d’être 

accepté, l’encouragent à tenter certains changements dans ses attitudes et 

ses actions vis-à-vis des personnes pour améliorer sa situation sociale et 

ses relations. Les membres du groupe suggèrent à chacun des stratégies 

pour essayer de moins se défendre et de mieux vivre ses émotions avec le 

soutien des autres. À la pratique du groupe de thérapie, l’immersion dans 

une structure résidentielle ajoute les interactions de la vie quotidienne. 

La permanence de la vie en groupe vient s’ajouter à la thérapie de groupe 

renforçant l’apprentissage d’une démarche de resocialisation. 

L’hébergement et les soins résidentiels 

Historiquement, le soin résidentiel a été la réponse principale à l’alcoolisme 

et aux toxicomanies. L’idée dominante était la nécessité d’éloigner


les usagers de leur milieu pour construire de nouvelles habitudes de vie 

avant de mettre en œuvre un projet d’insertion. Bien qu’étant le temps 

fort du parcours, ce dispositif n’a curieusement donné lieu à aucune étude 

ni évaluation clinique, et a été ballotté entre une finalité d’insertion et une 

finalité thérapeutique. Sa prééminence a été relativisée par la politique de 

réduction des risques et le développement des traitements ambulatoires 

qui font évoluer le paradigme de soin : l’abstinence n’est plus la finalité 

unique et ne passe pas forcément par l’éloignement. 

Ce désinvestissement du résidentiel au profit d’une approche ambulatoire 

et motivationnelle atteint cependant ses limites face au nombre 

croissant de patients présentant des situations lourdes pour lesquelles les 

traitements ambulatoires ne suffisent pas. Pour ceux-là, la réponse doit 

être plus structurée (Edwards et al., 1977). Il est aujourd’hui indispensable 

de disposer d’un panel diversifié d’options utilisables en fonction 

des besoins individuels, y compris ceux de patients, peu nombreux en 

effectifs mais gros consommateurs de soins en ambulatoire (fréquemment 

et longtemps) pourtant peu adaptés à leur situation et donc sans 

réels bénéfices au long cours. La littérature internationale relève l’intérêt 

particulier des approches résidentielles vis-à-vis de publics spécifiques : 

personnes présentant des comorbidités psychiatriques, détenus/sortants 

de prison, femmes enceintes et dyades mère-enfant, adolescents et jeunes 

en errance, consommateurs de crack nécessitant pour un temps un 

éloignement de leurs lieux habituels de consommation. Les travaux de 

l’APA mettent en valeur l’association approche communautaire par les 

pairs et prise en charge psychiatrique comme l’une des meilleures options 

pour traiter les co-morbidités addictologiques et psychiatriques, dont on 

sait qu’elles sont un des premiers facteurs de rechute et de mauvais 

pronostic. 

Dans cette optique, l’hébergement devrait offrir plusieurs niveaux de 

réponses pouvant s’articuler : 

• l’hébergement de crise qui nécessite un plateau technique de haut 

niveau de compétences (hôpital et centres de crise) ; 

• l’hébergement d’urgence et de transition, inconditionnel, en particulier 

pour les usagers les plus marginalisés, dépassant une simple mise à 

l’abri, offre des possibilités d’accès aux soins et une orientation vers 

des dispositifs de plus long séjour ; 

• l’hébergement organisé autour d’un programme thérapeutique, le soin 

résidentiel ; 

• l’hébergement visant l’insertion sociale et professionnelle, tel que les 

appartements thérapeutiques, appartements relais, ou encore les places



dédiées en centres d’hébergement et de réinsertion sociale (CHRS). 

Il confronte à la « vraie vie », tout en offrant un soutien par des 

professionnels médico-sociaux. Toutes ces structures sont indispensables 

dans l’accompagnement, le parcours de soin et d’insertion de 

nombreux usagers. 

Les centres thérapeutiques résidentiels (anciennement appelées « postcures 

») proposent des programmes qui bénéficient d’une présence 

professionnelle 24 heures/24 heures et fournissent un soutien psychologique 

(individuel et/ou groupal), psycho-éducatif, médical et parfois des 

actions de réinsertion. La durée du séjour jusqu’à un an intègre le délai 

nécessaire pour atteindre les critères permettant un retour vers un cadre 

moins structuré et restrictif. Ces critères incluent la redynamisation pour 

s’engager dans un programme ambulatoire, l’aptitude à se protéger face 

à des situations où les drogues sont potentiellement disponibles (sorties 

de week-end, travail de réinsertion à l’extérieur, sorties non accompagnées, 

etc.), un cadre de vie (famille, réseau social, emploi, etc.), une 

stabilisation suffisante des co-morbidités somatiques et psychiatriques. 

Les communautés thérapeutiques se définissent comme des centres 

résidentiels de plus long séjour (jusqu’à deux ans). Elles sont destinées à 

des patients qui, trop attachés à leur mode de vie et à l’identité qui 

s’y associe, n’ont pu tirer profit de programmes ambulatoires ou de 

traitements résidentiels « brefs ». L’environnement sûr et sans drogues, 

et les interactions de la vie communautaire avec des pairs plus avancés 

dans leur réadaptation fournissent des éléments de restructuration par des 

modèles identificatoires positifs et par la pression de groupe (modeling). 

Cette approche aide les résidants à développer leurs capacités à gérer 

le stress, à reprendre confiance en eux et à avancer sur la voie de 

l’autonomie et de la resocialisation par une responsabilisation croissante. 

Le soutien communautaire vise, par les réunions collectives permettant 

des échanges sur l’expérience de chacun, à réduire les mécanismes 

de déni ou de projection qui relativisent l’impact négatif des usages 

de substances dans la vie du sujet et celle de ses proches. Les suivis 

individuels permettent parallèlement l’élaboration d’un projet personnel. 

Les services de soins de suites et de réadaptation (SSR) sont le modèle 

de l’hébergement dominant en alcoologie. L’appellation services « de 

suite » désigne des soins initialement conçus selon des étapes similaires à 

celles de la « cure/postcure/(ré)insertion » à l’origine du concept de 

« chaîne thérapeutique » en toxicomanie. Une succession de dispositifs 

dans une chronologie apparemment logique mais dont de nombreux 

usagers n’utilisaient qu’une partie. Aujourd’hui, le traitement n’est 

plus conçu selon une trajectoire linéaire mais comme une organisation


souple de services et de prestations complémentaires, sur le modèle 

des réseaux, disponibles en fonction de la trajectoire individuelle de 

l’usager, associant plus ou moins finalités sociales et thérapeutiques 

(Hervé, 2003). Pour leur part, si les SSR continuent généralement de 

se situer dans une chronologie d’après cure médicale, certaines de ces 

structures mettent elles aussi en place des programmes thérapeutiques 

accessibles à différents moments du parcours de soin, et quelques-unes 

assurent des fonctions plus spécifiques envers des personnes présentant 

de graves déficits neurologiques et cognitifs. Globalement, les objectifs 

thérapeutiques de ces différentes structures sont assez similaires : 

« Offrir une infrastructure et un accompagnement [...] permettant aux 

usagers d’accomplir un changement profond, de retrouver un mieux-être, 

de rompre avec la dépendance, de réapprendre à vivre sans alcool ni autres 

toxiques, d’aider les usagers à élaborer leur projet de vie et à mettre en 

place un suivi social, lorsque cela s’avère nécessaire, afin de favoriser leur 

autonomie, d’élaborer leur programme thérapeutique et/ou pédagogique à 

partir des besoins des usagers, et à l’individualiser par l’écoute, le dialogue, 

l’échange et la communication » (FNASEA, 2007). 

LES THÉRAPIES PSYCHO-ÉDUCATIVES 

Ces thérapies mettent la notion d’apprentissage au centre de leur 

finalité. Bien évidemment, apprendre pour changer, ou changer pour 

apprendre, fait partie de toutes les approches thérapeutiques, nous en 

avons déjà vu de nombreux exemples. Ces thérapies visent plus particulièrement 

à enrichir les compétences expérientielles de la personne, à 

l’aider à acquérir des compétences cognitives et sociales nouvelles pour 

réaliser le changement visé et sa consolidation. 

Les thérapies cognitives de prévention de la rechute 

Les travaux sur la prévention de la rechute sont d’inspiration cognitivocomportementale. 

Ils contribuent à mettre en lumière un temps majeur 

du travail avec le patient addict. Les études de Bandura (1977) et de 

Marlatt (1985) sont à la base de cette démarche qui considère la rechute 

comme une séquence spécifique. Elle met en jeu les facteurs incitatifs 

de l’usage : facteurs de vulnérabilité, absence d’adaptativité, coping, 

éléments déclencheurs du craving, etc. En ciblant ces mécanismes, la 

prévention de la rechute propose à l’usager une approche pragmatique 

et dédramatisée : repérer les situations particulièrement « à risque »,



les anticiper, identifier des stratégies les plus adaptées et solliciter des 

ressources nécessaires. 

La prévention de la rechute s’inscrit dans la démarche d’alliance 

thérapeutique. La rechute n’est plus un échec culpabilisant, vécu comme 

la remise à zéro d’une démarche d’abstinence. C’est un événement 

désagréable, mais qui doit être source d’apprentissage supplémentaire. 

Tout « échec » permet de comprendre ce qui n’a pas fonctionné. Le 

recadrage de l’événement « rechute » conforte l’usager dans l’idée qu’il 

n’y a pas une rupture du parcours de soins et que le projet adopté reste 

d’actualité. La prévention de la rechute a pu être conceptualisée sous la 

forme de programmes spécifiques, associés à l’abstinence. Elle participe 

de l’accompagnement global de l’usager vers la mise en place d’un mode 

de vie plus adapté. Elle peut donc aussi prendre place en complément de 

traitements de substitution, d’une autre chimiothérapie et de tout autre 

type de traitement. 

La définition négociée de l’objectif permet aussi de faire place à des 

programmes de consommation contrôlée (Aubin, 2006) qui associent 

l’usager. Car c’est bien la capacité à en faire un outil au service de 

l’usager dans son trajet spécifique qui en fait sa valeur. Elle trouve sa 

pleine utilité non seulement par sa dimension « formative » mais en 

s’inscrivant dans la recherche d’un style de vie plus adapté, source de 

satisfaction. Pour Marlatt et Gordon, tant que les contraintes externes (je 

dois) sont plus importantes que les plaisirs internes (je veux), l’usager 

peut ressentir ce sentiment de frustration qui viendra justifier la consommation 

(Lukasiewicz, Frénoy Peres, 2006). 

Concrètement, elle peut prendre la forme d’une « formation personnelle 

», une séquence d’apprentissage en groupe, sur un nombre donné 

de sessions. La réflexion est centrée sur les processus mis en jeu lors 

des reprises de produits. Chaque session aborde un thème spécifique : 

le processus de la rechute, le craving, les déclencheurs internes, etc. 

Les participants sollicitent leurs capacités d’observation, ils analysent 

leurs comportements et leurs émotions. Le groupe permet d’optimiser ce 

travail par la confrontation et l’échange entre participants et animateurs. 

L’éducation thérapeutique 

L’éducation thérapeutique regroupe un certain nombre de pratiques 

visant à permettre au patient l’acquisition de compétences, afin de 

pouvoir prendre en charge de manière active sa maladie, ses soins et 

leur mise en œuvre au quotidien, en partenariat avec ses soignants. Elle 

concerne essentiellement les patients atteints de maladies chroniques


(diabète, asthme, Alzheimer...) qui nécessitent de la part des patients une 

adhésion étroite aux diverses modalités du traitement et de la surveillance 

(prise de médicaments, suivi de régime, auto-surveillance de paramètres 

biologiques, etc.) afin d’éviter la survenue de complications. 

L’éducation thérapeutique prend naturellement place dans l’accompagnement 

des personnes dépendantes dont elle partage de nombreux 

principes. Fondée sur des valeurs de responsabilité (partage de la responsabilité 

thérapeutique soignant/soigné), respect, autonomie, équité, 

accessibilité, elle reconnaît l’importance d’un support social de qualité 

dans la gestion d’une affection chronique. Elle connaît un début d’application 

dans le cadre des traitements de substitution des opiacés et des 

traitements de l’hépatite C. 

L’éducation thérapeutique procède d’une démarche éducative. Elle 

se fonde sur l’établissement d’un diagnostic éducatif, culturel et social 

qui doit permettre au professionnel d’identifier les représentations de 

l’usager, ses croyances, ses attitudes et ses connaissances vis-à-vis 

de la maladie, de la physiologie concernée et la contextualisation du 

traitement. Il cerne le stade d’acceptation et les capacités d’autocontrôle 

de la maladie, les priorités de l’usager. Un contrôle interne conduit à 

une attitude active, le contrôle externe débouche davantage sur une 

attitude passive. Outre le soignant et l’usager, il intègre autant que 

possible l’entourage familial. Ce diagnostic permet au patient de se 

connaître et de savoir ce qu’il peut attendre de l’éducateur. Les contenus 

proposés sont d’ordre cognitifs (connaître la maladie, les traitements...) 

et pédagogiques (mise en œuvre du traitement). 

Trop souvent conçue comme une « éducation du patient », alors qu’il 

s’agit d’une coéducation patient-soignant, l’éducation thérapeutique 

doit également intégrer tout le savoir acquis par le patient dans son 

contexte psychosocial et répondre aux difficultés qu’il rencontre avec 

son traitement dans sa vie quotidienne. Les associations de patients 

tels ASUD, AIDES ou SOS-hépatite, sont particulièrement actives et 

impliquées dans la diffusion de ces compétences. 

Les thérapies psychocorporelles 

Dès les premières « cures de désintoxication », il y a plus d’un siècle, 

une place importante a été donnée à une démarche impliquant le corps. Il 

s’agissait de kinésithérapie, de bains, de massages ou d’autres formes de 

relaxation destinées à soulager un corps en souffrance dans le manque. 

La prise en compte du corps se retrouvait aussi à d’autres étapes de 

la thérapie : appel à l’effort physique comme dans certaines activités en



centre de postcure, des sports de plein air, raids en montagne, traversées 

d’océans. Il s’agissait de substituer de « bonnes » sensations à celles 

de l’effet de la drogue. Avec, parfois, une mise en compétition de ces 

sensations vis-à-vis de celles provoquées par le psychotrope. 

Les approches corporelles se sont moins focalisées sur la période du 

sevrage pour participer au processus d’enrichissement de la personne. Il 

s’agit toujours de jouer sur les sensations corporelles, certes, mais pour 

les retrouver, apprendre à les verbaliser, à leur donner sens, en identifiant 

et respectant les temps nécessaires de récupération. 

La pratique clinique amène au constat d’une difficulté, lorsque l’effet 

du produit n’est plus là, pour retrouver des investissements susceptibles 

de procurer du plaisir. Cette anhédonie, associée à la recherche de 

sensations fortes, est une composante centrale de la problématique de 

nombreux patients. D’où des propositions d’expériences thérapeutiques 

nouvelles, activités d’équipe ou individuelles, sports ou loisirs, dans 

le but de se servir du corps comme un vecteur de construction de soi, 

d’expression et de communication (Dolbeault et al., 1997). Au corps 

« anesthésié » par l’expérience addictive on propose d’autres expériences, 

et particulièrement des expériences de plaisir, afin d’aider le sujet à se 

le réapproprier. Les modes d’« expérimentation » (caissons d’isolation 

sensorielle, yoga...) importent moins que le dispositif de parole et de 

repérage du sens de l’expérience. Il s’agit de favoriser l’élaboration 

d’une expérience globale à partir de l’expérience psychocorporelle et 

psychosociale 1 . 

D’autres activités utiliseront le corps comme moyen, mettant alors 

en avant la notion de travail, notamment par des ateliers d’insertion. 

L’objectif est alors le plaisir à découvrir de nouvelles techniques professionnelles, 

d’acquérir ou retrouver un savoir-faire gestuel. Selon les 

cas, on passe du simple plaisir moteur à une stratégie de qualification en 

vue d’une réinsertion. Dans ces activités d’équipe ou d’atelier, il y a, en 

résidentiel comme en ambulatoire, une dimension incontestablement 

éducative : se confronter au respect du rythme et des horaires d’un 

travail ; à la durée d’un match, à la chronologie d’une compétition, à la 

gestion de sa fatigue. C’est donc la dimension du temps, vécu et ressenti 

par le corps qui est alors sollicitée, sa discipline. Dimension utile dans la 

vie quotidienne, une fois obtenu l’arrêt de la consommation : engagement 

personnel — tant physique que mental —, autocontrôle de ses émotions 

et de ses difficultés psychiques, capacité de dépassement de ses limites, 

réapprentissage de la vie communautaire, engagement total de l’individu 

1. Voir chapitre 3.


mettant ses ressources au profit des autres membres du groupe comme 

de lui-même. 

Les thérapies par l’expression créative 

Partie prenante de l’accompagnement, ces propositions sont présentes 

autant en ambulatoire qu’en résidentiel. Elles déclinent tous les principes 

de l’accompagnement. En premier, ces activités participent de la restauration 

de l’estime de soi, tant par l’appartenance au groupe, que par la 

production créatrice et par la restitution au public potentiel (expositions, 

spectacles, etc.). 

Les structures médico-sociales sont de plus en plus nombreuses à 

proposer des activités artistiques ou de loisir. Il ne s’agit à ni d’ergothérapie 

ni d’activités « occupationnelles », mais d’activités visant à 

lever le stigmate social qui exclu et isole, à solliciter et expérimenter les 

compétences relationnelles mise à mal, tout en suscitant une motivation 

pour un travail plus personnel. L’expérience conduite dans le cadre 

de l’ACERMA est un des exemples particulièrement productifs depuis 

1987 1 . 

Même si ce n’est pas l’objectif premier, ces activités sont aussi des 

temps d’apprentissage. Apprentissage de la technique d’expression créative 

retenue, apprentissage des règles du groupe d’activité, apprentissage 

de l’identification des émotions. 

Enfin, elles ont une dimension thérapeutique en mettant en jeu la 

capacité à exprimer ; utiliser la parole pour réorganiser sa pensée, 

exprimer sa pensée, ses émotions par écrit ; favoriser et diversifier les 

processus associatifs cognitifs ; laisser une trace de son état d’esprit à un 

moment donné ; revenir sur ses écrits, ses productions et se confronter à 

son évolution. Travail sur l’intime et sur l’odeur, travail sur la recherche 

de limite, dans des stratégies d’essais et d’erreurs. Autant d’éléments qui 

pourront alimenter la thérapie individuelle. 

LES THÉRAPIES PSYCHODYNAMIQUES 

L’approche psychodynamique a longtemps dominé le dispositif d’accueil 

des toxicomanes, le dispositif alcool restant plus somatique. On 

connaît la critique qui en a été faite : focalisation sur une approche 

1. L’historique, les activités proposées et la « vocation » de l’ACERMA sont sur le site 

web de l’association : http://acerma.org



unique, sélection d’un public apte à rentrer dans ce cadre, retard pour 

répondre aux questions de santé publique. Même si ce « monopole » 

clinique était loin d’être avéré, l’épidémie de Sida et la mise en place 

des traitements de substitution ont montré qu’un blocage réel existait visà-vis 

d’autres démarches thérapeutiques. Ce blocage étant aujourd’hui 

dépassé, la plupart des acteurs ayant délaissé les polémiques au profit 

d’un dialogue qui ne peut qu’enrichir la compréhension des problèmes, 

cette approche retrouve une place légitime (Jacques, 2006). 

Depuis les premiers travaux de Freud, d’autres recherches ont été 

effectuées sur le lien entre personnalité et conduite addictive, puis entre 

conduites addictives et approche psychothérapeutique. Bergeret, Mc 

Dougall, Le Poulichet, Nasio, Jeammet et Assoun ont, entre autres, 

permis de dégager un solide corpus de connaissance : états limites, 

passage à l’acte et mise en acte, névrose phobique, dépression et troubles 

de l’humeur, personnalités narcissiques sont associées aux conduites 

addicitives. Nous renvoyons le lecteur à la riche littérature produite 

(Chassaing et al., 1998). 

Tout naturellement l’accompagnement intégrera ce travail sur le 

fonctionnement psychique. Il se structure entre un pôle conseil/guidance 

et un pôle plus psychothérapeutique. Le principe d’une restructuration 

de l’activité psychique comme levier pour un traitement possible de 

l’addiction se distingue des théories qui voudraient trouver dans le passé 

psychologique du patient un élément traumatique circonstanciel (un 

fait traumatique marquant) ou fondamental (sous forme d’un déficit 

structurel) qui justifierait sa consommation. En revanche, la dimension 

de soutien, visant à étayer la personnalité du patient, à consolider son 

identité et à renforcer ses mécanismes de défense pour lui permettre de 

mieux supporter les conflits internes et externes est primordiale. 

Pedinelli et Rouan (2002) invitent à distinguer la logique du comportement 

addictif de la logique du sujet addict. Le comportement est fondé 

sur l’appel à un produit pour « agir » sur la jouissance/souffrance du 

corps et qui enclenche le cycle de la dépendance. Le sujet addict, lui, 

exprime sa crainte de la dépendance à l’autre, cet autre non maîtrisable 

et dont pourtant il dépend dans ses affects. La dépendance est donc 

tout à la fois d’origine « subjective » dans la relation à l’autre, et 

conséquence « objective » du comportement d’usage. L’une pouvant 

servir à cacher l’autre. La psychothérapie va dénouer les liens subjectifs 

de la dépendance. Son questionnement sur les mobiles inconscients des 

conduites participe de cette expertise de soi qui est un fondement de 

l’accompagnement.


L’approche psychothérapeutique vient donc dans un temps second, ou 

sur un axe parallèle, comme une autre étape du trajet d’accompagnement. 

Elle se concentre sur les mécanismes psychiques altérant les facultés 

de réaction et les relations humaines. L’approche psychodynamique fait 

de la conduite addictive une solution qui vient répondre à une double 

défaillance psychique : celle de l’élaboration mentale que révèle une 

tendance à la mise en acte qui court-circuite la mise en mot des émotions ; 

celle du processus de séparation/individuation qui est le support de la 

conflictualisation narcissico-objectale. Ces problématiques de l’agir et 

ces tensions narcissico-objectales sont très présentes à l’adolescence. 

Elles traversent les interactions de familles confrontées à la refonte des 

règles sociales dans une société profondément transformée comme nous 

l’avons décrit 1 . Joyce Mac Dougall parle ainsi d’une conduite apprise 

pour tenir des rôles psychosociaux, d’autres psychanalystes ont évoqué 

une pathologie où l’aspect comportemental domine, ce qui la rend peu 

réceptive à l’interprétation. 

Avec ces patients figés dans un destin « addictif », le travail thérapeutique 

reviendra souvent à remettre en mouvement ce qui s’est figé, à 

redonner du jeu : 

« La psychothérapie se situe en ce lieu où deux aires de jeu se chevauchent, 

celle du patient et celle du thérapeute [...] Le travail du thérapeute vise à 

amener le patient d’un état où il n’est pas capable de jouer à un état où il 

est capable de le faire » (Winnicott, 1971). 

LES TRAITEMENTS MÉDICAUX 

Comme l’écrit Jean-Luc Vénisse 2 , « les troubles des conduites ont de 

tout temps été les mal aimés de la nosographie psychiatrique : conduites 

addictives et psychopathiques sont de ce point de vue à peu près à la 

même enseigne, celle de troubles qui peuvent désorienter et décourager 

cliniciens et équipes soignantes ». Et ces troubles peuvent conduire à de 

nombreux abus, soit dans un interventionnisme excessif, soit dans un 

refus de soins. Les personnes toxicomanes mais aussi alcooliques qui 

sont passées à l’hôpital psychiatrique ces dernières décennies peuvent 

souvent en témoigner. Mais cela démontre surtout la difficulté de déterminer, 

par rapport à ces conduites, ce qui est du pathologique justifiant 

1. Voir chapitre 5. 

2. « Peut-on soigner une conduite ? », deuxièmes assises nationales de la FFA, 27 et 

28 septembre 2007, à paraître.


l’intervention médicale, ce qui est de l’adaptation au monde et ce qui est 

tellement multifactoriel que le médical ne saurait agir seul. 

Si la pratique médicale cherche à prendre en compte l’individu dans sa 

globalité, de par sa méthode clinique, la médecine aborde la dépendance 

à partir d’un dysfonctionnement anatomo-fonctionnel, aujourd’hui situé 

dans des mécanismes neurobiologiques 1 . Les traitements médicaux de 

l’addiction visent donc à compenser des dysfonctionnements biologiques 

et/ou à en atténuer les effets perceptibles. Ils ont eu pour fonction de 

« dissuader », c’était le modèle de la cure de dégoût de l’alcool par le 

disulfiram. Ils peuvent avoir comme objectif d’aider à arrêter l’usage 

du produit, c’est le modèle du sevrage. Ils viennent aussi déplacer et 

contrôler la dépendance, c’est le modèle de la substitution. 

Mais la médecine, avant de traiter le processus addictif lui-même, a 

surtout traité ses complications et ses troubles associés. C’est d’ailleurs 

dans ce domaine qu’elle tient toujours son rôle essentiel. 


Les traitements des troubles concomitants 

et des complications 

Troubles associés, comorbidités, troubles concomitants, double diagnostic, 

les différents termes recouvrent de très nombreuses pathologies 

somatiques et psychiatriques préexistantes, récurrentes ou fortuitement 

coexistantes. Dans le domaine psychiatrique cela nous rappelle que les 

conduites addictives sont transversales à la pathologie : elles sont possibles 

dans toutes les pathologies de la personnalité, névroses, psychoses, 

états limites, mais aussi sans aucune de ces pathologies. Toutefois, 

certaines addictions comportent davantage que d’autres des complications 

psychiatriques en raison des effets neurotoxiques spécifiques des 

certaines substances sur des sujets apparemment plus vulnérables à ces 

effets. Et certains troubles de la personnalité paraissent plus souvent 

associés que d’autres à des conduites addictives, en particulier les 

troubles de la personnalité limite 2 . 

1. Voir « L’histoire du concept médical de l’addiction », chapitre 5. 

2. Ces troubles de la personnalité limite (TPL) recoupent schématiquement ceux des 

personnalités dysociales (appelées « personnalités anti-sociales » dans le DSM-IV, ce 

qui en dit long sur le stigmate dont elles sont l’objet, même par la médecine), des 

personnalités narcissiques et des « États limites ». Ils sont marqués principalement par 

trois traits caractéristiques : l’impulsivité, l’instabilité et l’intensité (Labrosse, Leclerc, 

2007).


Les troubles de personnalité et les pathologies psychiatriques 

Les liens entre troubles de la personnalité et addictions sont fréquents 

et relativement bien connus aujourd’hui. Ces troubles posent 

des problèmes dans la relation thérapeutique, et les modes de prise 

en charge de ces patients gagneraient à l’approfondissement de cette 

double pathologie et des contre attitudes qu’elle détermine souvent. 

La séduction hystérique, l’évitement phobique, la ratiocination obsessionnelle, 

la méfiance paranoïaque, l’incohérence et le morcellement 

schizophrénique, les délires hallucinatoires, les passages à l’acte des 

états limites sont autant de difficultés spécifiques à la mise en relation. 

Le travail transdisciplinaire doit en tenir compte, notamment vis-à-vis des 

personnalités limites qui posent souvent le plus de problème aux équipes 

soignantes comme à leur entourage. Ce travail peut permettre d’anticiper, 

dans la relation thérapeutique, les mécanismes d’idéalisation/déception, 

les passages à l’acte, la difficulté à élaborer la frustration, la labilité des 

émotions, etc. 

D’autres liens entre addictions et pathologies psychiatriques sont 

connus depuis longtemps mais restent complexes : les troubles anxieux 

et les alcoolisations, des « pharmacopsychoses » ou tout au moins des 

pathologies psychotiques avec certains produits (hallucinogènes, psychostimulants...), 

etc. D’autres font davantage l’objet d’un intérêt clinique 

ces derniers temps comme les troubles bipolaires, dont l’alternance de 

« haut » et de « bas » vient s’adjoindre à l’alternance high-down des 

usagers. Nous ne ferons pas la liste de tous ces troubles concomitants 

possibles, nous insisterons en revanche sur l’indispensable coordination 

des soins, car plus que de savoir si l’accompagnement se fait par telle 

ou telle équipe, l’enjeu essentiel pour ces personnes est la prise en 

compte de leurs différents problèmes. L’articulation des soins pose le 

problème général de la coopération entre les dispositifs addictologiques 

et psychiatriques, notamment pour le diagnostic, dans les situations de 

crise aiguë et pour l’organisation de l’accompagnement thérapeutique. 

Cet accompagnement nécessite des prescriptions adaptées et un suivi 

qui s’apparente à ce que nous avons décrit à propos de l’éducation 

thérapeutique. Il est particulièrement important de bien en définir les 

modalités entre les partenaires concernés, afin d’en présenter un cadre 

cohérent au patient. 

Tout cela démontre en tous les cas combien la place de la psychiatrie 

dans les soins en addictologie devrait être mieux définie.


Les pathologies somatiques associées 


Pratiquement toute la séméiologie médicale peut être associée à 

la pathologie addictive. Citons bien entendu les nombreux cancers 

dans lesquels elle est impliquée (mais qui apparaissent le plus souvent 

après un long temps de consommation), les pathologies hépatiques et 

neurologiques favorisées par une exposition à l’alcool, les problèmes 

de grossesse, les overdoses, les infections contaminantes notamment 

par l’usage de la voie veineuse, etc. Les hépatites et le sida restent 

un des risques majeurs liés aux usages de drogues. Ils impliquent une 

mobilisation tant pour le dépistage, que pour l’accès au soin et la 

réduction des risques. L’exemple du VHC est significatif de ce qui peut 

être fait grâce à une alliance thérapeutique efficace. Selon les études, 

50 % à 70 % des usagers de drogues par voie veineuse et intra-nasale 

sont contaminés. Seuls 10 % à 15 % d’entre eux sont actuellement traités 

alors que les traitements conduisent à la guérison dans 50 % à 80 % des 

cas selon le génotype du virus. 70 % des quatre à cinq mille nouvelles 

contaminations annuelles par le VHC concernent ces usagers, le plus 

souvent jeunes. Les contaminations par le virus de l’hépatite B persistent 

du fait de la faible couverture vaccinale de cette population. C’est un 

domaine — mais cela peut être étendu à l’ensemble des dommages 

somatiques liés aux addictions — dans lequel la politique de réduction 

des risques a enregistré d’importants résultats mais où une remobilisation 

s’impose, sans se cantonner à la seule question du risque de l’injection, 

pour adapter les actions et les « outils » aux nouveaux risques qui 

apparaissent. 

Pour des patients qui nécessitent un suivi à la fois médical, psychologique 

et social, l’équipe transdisciplinaire de CSAPA constitue un 

ancrage particulièrement pertinent. Plusieurs expériences ont montré, 

par exemple, l’intérêt d’intégrer la prise en charge de l’hépatite à celle 

réalisée au titre de l’addiction, les suivis hospitaliers étant réservés aux 

cas les plus complexes (co-infections VIH-VHC, non-répondeurs). Mais 

les freins au traitement tiennent aussi et considérablement aux conditions 

sociales et de vie des usagers. Les publics reçus en centres de soins 

et plus encore en structure de première ligne, sont majoritairement 

en situation de précarité sociale quant au logement et aux ressources 

(données OFDT, 2005). Le souci qu’ils ont de leur santé passe après de 

multiples contingences, liées tant aux besoins des consommations qu’à 

la survie matérielle. 

Même si des progrès ont été effectués depuis la terrible épidémie de 

Sida dans les années quatre-vingt/quatre-vingt-dix, de nombreux progrès


sont à réaliser pour améliorer d’une façon générale l’accès précoce aux 

soins médicaux de cette population. 

Les traitements substitutifs 

Les traitements substitutifs n’existent à ce jour que pour les opiacés et 

le tabac. Pour des raisons pharmacologiques déjà évoquées, les substituts 

nicotiniques, bien que d’une aide non négligeable pour des personnes 

dépendantes du tabac, sont nettement moins efficaces que les TSO. Ces 

derniers constituent, nous l’avons déjà souligné, une grande avancée et 

ont eu un impact très positif sur de nombreux plans. 

LE PRINCIPE DE LA SUBSTITUTION 

« Le principe qui sous-tend les traitements de substitution consiste, à 

partir de la prescription médicale d’un produit qui soulage le manque sans 

produire de sensations agréables et d’une prise en charge psychosociale 

adaptée, à offrir un cadre de vie sorti de l’illégalité pour permettre à la 

personne de réduire (voire d’arrêter) ses consommations de drogues et 

les risques associés, de s’occuper de sa santé et d’adopter un mode de 

vie moins déviant, notamment par l’insertion professionnelle et l’arrêt de la 

délinquance. » 

Auriacombe, 2006. 

Contrairement à une idée reçue, la substitution ne s’oppose pas à 

l’abstinence, mais elle est une alternative au sevrage immédiat et brutal. 

Le traitement de substitution permet à l’usager d’investir les autres 

champs thérapeutiques de l’accompagnement afin d’y récupérer du 

contrôle et de se dégager des effets de la centration. C’est là tout son 

intérêt. Si le sevrage peut symboliser la route directe, la substitution 

offre l’opportunité d’un trajet plus lent, plus progressif, moins risqué 

et beaucoup plus adéquat pour faire un travail de redéfinition de soi 

et de son mode de vie. La règle d’une alliance thérapeutique autour 

d’objectifs personnalisés s’applique parfaitement à ces traitements. Si le 

traitement est prescrit dans une finalité divergente de celle de l’usager, et 

si les moyens de l’accompagnement ne sont pas cohérents avec l’objectif 

recherché et les ressources de la personne, les résultats peuvent être à 

l’opposé de ceux attendus. 

L’effacement des sensations du manque et de la dépendance, l’effet 

d’apaisement, éloigne le besoin de « défonce ». Il permet d’affronter 

et de redécouvrir ses propres sensations, ses émotions, y compris la 

dépression, et ramène à cette finalité de l’accompagnement : aider au



passage à une autre expérience et à une redéfinition de soi. Ce travail 

est en partie axé sur le présent, aidant autant que nécessaire l’usager à 

s’approprier son environnement : l’expérience de plaisir n’est pas déniée, 

elle est peu à peu alimentée à d’autres sources que le produit de défonce. 

Et c’est bien parce qu’il y a satisfaction dans ses différentes dimensions 

— bien-être corporel, physique autant qu’affectif, ou autre — que le 

processus thérapeutique fonctionne. Il en résultera un dernier effet : ainsi 

dégagé de l’obligation de conserver des liens constants au monde des 

drogues, l’usager va pouvoir s’ancrer dans des réseaux sociaux communs. 

Dans l’analyse qu’elle propose, Anne Guichard (2006) décrit différents 

profils d’usagers selon leur objectif et leurs capacités d’autonomie : 

ceux tournés vers la réinsertion et voyant le traitement comme une 

ressource, les adeptes d’une gestion contrôlée des produits et inscrits 

dans une logique de maintenance, et ceux qui expérimentent d’autres 

expériences toxicomaniaque — le médicament devenant une drogue 

légale. Cette polysémie des modes d’usage de ces médicaments et des 

effets du traitement n’est pas surprenante. Elle prolonge la polysémie 

des drogues dont nous parlions dans la première partie. Ce qui rend les 

choses différentes dans le cadre d’un TSO, c’est l’existence d’un « tiers 

soignant » qui va permettre de ne pas laisser le rapport sujet-produit 

s’enkyster et d’aider le patient à franchir des étapes. 

Le premier palier de stabilisation est généralement vécu au début 

avec plaisir, notamment lors de la phase d’atténuation sensible des 

effets majeurs de la centration. Ce premier résultat positif constitue 

souvent l’amorce d’une spirale ascendante et d’une reconstruction. Si 

ce palier n’a pu être atteint, la perception d’un relâchement de l’étreinte 

de la dépendance ne se produit que trop partiellement et l’effet « traitement 

» a du mal à s’amorcer. Cette situation est alors vécue comme 

de l’immobilisme, parfois aussi du côté du soignant qui s’étonne de la 

chronicisation. Enfin, quand la souffrance domine encore l’existence, 

quand l’état de bien-être s’avère difficile à atteindre, le MSO est réduit 

au statut de médicament nécessaire mais est incapable d’apporter de réel 

soulagement. 

Si l’effet du médicament est insuffisamment accompagné, si le patient 

est laissé à ses difficultés, les résultats sont sans surprise : c’est le 

potentiel de départ qui fait la différence, plus que la molécule. Ceux qui 

ont préservé des ressources économiques, un capital social et un potentiel 

de gestion de l’addiction vont organiser leur trajet de soin, utilisant les 

aides et mettant à profit le peu de cadre. Ceux qui ne disposent pas de 

ces acquis de départ iront vers une dérégulation du cadre et, parfois, 

même s’ils bénéficient a minima d’un effet d’apaisement social, vers


une dégradation encore plus forte (Duprez, Kokoreff, 2000 ; Bouhnik, 

Touzé, 2001). Cela ne remet nullement en cause l’intérêt des TSO, mais 

interroge surtout le mode d’accompagnement mis en place. 

Les traitements de sevrages 

De même que certaines définitions psychopathologiques peuvent 

enfermer la conduite addictive dans une fatalité, avec l’idée d’un sujet 

faible, inapte au contrôle et à la gestion de ses usages, la définition 

biologique de la dépendance produit son propre fatalisme. La notion 

de sensibilisation en est une des illustrations possibles : si la drogue 

laisse une trace indélébile, « on reste alcoolique ou drogué toute sa 

vie ». C’est la théorie du « once addict, always addict » qu’utilisent les 

Alcooliques-Anonymes ou les Narcotiques-Anonymes. Elle construit 

l’image d’un sujet victime de son dérèglement biologique, inapte à se 

contrôler, quels que soient ses motivations et son contexte (sa famille, 

son travail...), sauf à s’en remettre à une force supérieure ou à une 

« désintoxication » magique. Ainsi, régulièrement, apparaissent puis 

disparaissent des techniques de sevrage « ultra court », « sans douleur », 

« dans un état de rêve », qui relancent sempiternellement le mythe. 

Les traitements actuels ne permettent pas de lutter contre la nostalgie, 

le souvenir du plaisir perdu. Des recherches existent, notamment sur les 

récepteurs de la dopamine, pour trouver des traitements préventifs de la 

rechute voire des médicaments addictolytiques qui seraient susceptibles 

de faire disparaître la dépendance. Mais, dans ce registre, les laboratoires 

pharmaceutiques n’ont pas jusqu’ici obtenu de résultat probant. Il faut 

d’ailleurs souligner que la médecine pharmacologique ne dispose à 

l’heure actuelle d’aucune molécule pouvant jouer un rôle direct sur le 

processus addictif 1 . 

En revanche, le recours au médecin et à un traitement adapté pour le 

temps d’un sevrage, sans poursuivre les illusions d’un « lavage chimique 

de cerveau », constitue parfois une aide déterminante pour réaliser une 

démarche de soins et d’abstinence. C’est particulièrement le cas, bien 

évidemment, des addictions comme celles à l’alcool ou à la cocaïne, 

pour lesquelles on ne dispose pas de l’alternative d’une substitution. La 

préparation de ce moment, l’attente de soulagement et d’apaisement 

fonctionnent comme une porte d’entrée et un support pour amorcer un 

accompagnement thérapeutique plus global. 

1. Voir sur ces médicaments le chapitre 5.


Le sevrage est une étape symbolique de l’entrée « en abstinence ». 

Avec l’avancée des concepts de l’accompagnement au long cours, de la 

substitution et l’augmentation des polyconsommations, le sevrage n’est 

plus marqué par l’enjeu du « tout ou rien ». 

Le sevrage accompagné vient renforcer la connaissance que l’individu 

à de son problème, et ouvrir des espaces supplémentaires pour 

l’apprentissage de l’autonomie. Il intègre la notion de rechute comme 

nous l’avons vu précédemment. Il peut concerner tel ou tel produit mais 

pas tous ou s’associer à un traitement de substitution . Il est devenu 

un épisode choisi par le patient dans son parcours, pouvant se réaliser 

de multiples façons, et n’ayant plus de valeur de sine qua non du 

changement et de l’amélioration des conditions de vie. 

Ici, comme avec la substitution, l’intervention médicale constitue des 

éléments clés de l’accompagnement, il donne davantage d’espace et de 

temps aux autres formes d’intervention, davantage de possibilités de 

choix au patient, mais il ne les détermine pas.

CONCLUSION 


RIEN n’est pire pour l’homme que d’abandonner le pouvoir de son 

acte. Les dégâts du Taylorisme l’ont montré sur l’acte travail. Les 

drames provoqués par les dictatures de tout poil l’ont montré sur l’acte 

politique et culturel. Il ne faudrait pas qu’au nom d’une nouvelle hygiène 

sociale, il abandonne le pouvoir sur sa santé et son plaisir. Comme le 

craignait Carl Rogers, « L’homme et son comportement deviendraient le 

produit planifié d’une société scientifique ». 

Notre société post-moderne met pourtant chacun d’entre nous face à 

un tel risque : l’individualisme nous laisse de plus en plus face à nos 

décisions, la technique recule sans cesse les limites de nos capacités, et 

seuls les interdits et d’autres technologies scientifiques sont censés nous 

permettre de contrôler nos actes. 

L’existence de conduites potentiellement addictives, inscrites dans la 

vie de chacun et apportant parfois plus de satisfactions que d’inconvénients 

est un fait. Ce n’est pas nier ces inconvénients que de le dire. 

C’est le cas des consommations de substances psychoactives comme 

de nombreux comportements à la recherche de plaisir et d’expériences 

intenses. Pourtant, on ne trouve guère de traces de cela dans les politiques 

envers les addictions, focalisées qu’elles sont sur le seul versant du 

danger et de la dissuasion. 

Une prévention est à inventer qui saura aborder les expériences vécues, 

notamment avec les substances psycho-actives, dès les stades précoces, 

dans leur globalité, tenant compte à la fois de leurs dimensions de plaisir 

et de satisfaction comme de déplaisir et de souffrance, et des relations 

entre les deux. Une éducation préventive qui respecte un fondement 

de notre vie en société : construire son autonomie, en accord avec les 

valeurs individualistes de notre époque, mais dans le respect des autres 

et de ce qui fait lien, en accord avec ce besoin d’appartenance qui nous 

reste essentiel.

298 CONCLUSION 

Un accompagnement thérapeutique est à redéfinir, dans une approche 

transdisciplinaire de l’expérience addictive. Il demande un cadre rigoureux 

qui intègre aides, soins, traitements et apprentissages multidimensionnels, 

pour permettre de développer des compétences nouvelles, pour 

apporter un mieux être, et, surtout, davantage de moyens et de plaisir à 

s’autodéterminer. 

Rien de tout cela ne peut s’accomplir sans l’usager, sans sa parole, son 

expertise, ses choix. 

Si l’on en doutait encore, l’addiction n’est décidément pas qu’une 

« maladie du cerveau ». Ce n’est pas qu’une question pour la science ni 

même pour la santé publique. C’est une question qui touche au devenir 

de l’homme. Une question de société. La société ne doit pas en être 

dépossédée.

BIBLIOGRAPHIE 

OUVRAGES ET ARTICLES 


ANDERSON B. et al. (2007). « Alcohol 

and drug use among european 17- 

18 years old students. Data from the 

ESPAD Project », CAN and the Pompidou 

Group at the Council of Europa, 

Stockholm. 

ANZIEU D. (1994). Le Penser, du moipeau 

au moi-pensant, Paris, Dunod. 

APOSTOLODIS T., FIEULAINE N., 

SIMONIN L., ROLLAND G. (2006), 

« Cannabis use, time perspective and 

risk perception : Evidence of a moderating 

effect », Psycholgy and Health, 

oct., 21 (5), p. 571-592. 

APOSTOLODIS T., ROUAN G., EISENL- 

HOR S. (2003), « Construction du rapport 

aux drogues dans un contexte de 

précarité », Psychotropes, vol. 9, n ◦ 2, 

p. 65-81. 

AQUATIAS S. (1998), En bas des tours : 

sociabilité et lien social des jeunes 

dans les cités parisiennes, Éd. ANRT, 

Université de Lille. 

AUBIN H.J. (2006), « Modèles cognitifs 

et comportementaux des addictions », 

in Thérapies cognitives et comportementales 

et addiction, Paris, Flammarion, 

coll. « Médecine-Sciences ». 

AURIACOMBE M., FATSEAS M. (2006), 

« Thérapeutique de substitution en 

addictologie : concepts et principes 

généraux », in M. REYNAUD (Dir.), 

Traité d’addictologie, Paris, Flammarion, 


AURIACOMBE M., FATSEAS M., DAU- 

LOUEDE J.-P. (2006), « Thérapeutique 

de substitution aux opiacés : méthadone 

orale et buprénorphine sublinguale 

», in M. REYNAUD (dir.), 

Traité d’addictologie, Paris, Flammarion, 


ASTIER I. (2007), Les Nouvelles Règles 

du social, Paris, PUF. 

ASSAILLY J.-P. BIECHELER M.-B. 

(2006), « Conduites addictives et sécurité 

routière », in M. REYNAUD (dir.), 

Traité d’addictologie, Paris, Flammarion 


BANDURA A., ADAMS N.E., BEYER 

J. (1977), « Cognitive processes 

mediating behavioral change », J. Pers. 

Soc. Psycho., 1977, 35, p. 125-139.

300 BIBLIOGRAPHIE 

BALL J.C., ROSS A. (1991) The Effectiveness 

of Methadone Maintenance 

Treatment, New York, Springer Verlag. 

BALLAND B., LUSCHER C. (2007), 

« L’addiction, une maladie de l’apprentissage 

et de la mémoire », Dépendances, 

avril, n ◦ 31, p. 18-19. 

BARUS-MICHEL J. (2004), Souffrance, 

sens et croyance, Ramonville Saint- 

Agne, Érès. 

BARUS-MICHEL J. (2007), Le Politique 

entre les pulsions et la loi, Ramonville 

Saint-Agne, Érès. 

BATEL P. (2006), Pour en finir avec l’alcoolisme. 

Réalités scientifiques contre 

idées reçues, Paris, Inserm-La Découverte. 

BAUDURET J.-F., JAEGER M. (2002), 

Rénover l’action sociale et médicosociale. 

Histoire d’une refondation, 

Paris, Dunod. 

BEAUCHESNE L., LÉTOURNEAU 

G. (1984), « L’abus des drogues chez 

les jeunes. Questions épistémologiques 

posées par une évaluation des 

modes de prévention et de traitement 

au Québec », Santé mentale au Québec, 

1984, IX, 2, p. 99-105. 

BECK F., LEGLEYE S., SPIKA S. 

(2006), « Les drogues à 17 ans, évolutions, 

contextes d’usages et prises de 

risques. Résultats de l’enquête nationale 

ESCAPAD 2005 », Tendances 

n ◦ 49, sept., OFDT. 

BENYAMINA A. (2006), « Modèle transthéorique 

du changement », in M. 

REYNAUD (dir.), Traité d’addictologie, 

Paris, M. REYNAUD (dir.) Flammarion, 


BERG I.K., MILLER S.-D. (1992), Alcool, 

une approche centrée sur la solution, 

Bruxelles, Éditions SATAS, 1998. 

BERGER P., LUKMAN T. (1986), La 

Construction sociale de la réalité, 

Paris, Méridien-Klincksieck. 

BERGIER B. (1996), Les Affranchis. Parcours 

de réinsertion, Paris, Desclée de 

Brouwer. 

BERTALANFFY L.-V. (2002), Théorie 

générale des systèmes, Paris, Dunod. 

BINSWANGER L. (1971), Introduction à 

l’analyse existentielle, Paris, Éditions 

de Minuit. 

BILAL S., MENARES J., DE LA SELLE 

P., TOUFIK A., PERDRIEUX Y. (2003). 

« Impact des traitements de substitution 

aux opiacés sur la vie sociale », 

Ann. méd. interne, 154 (hors série II), 

2S6-2S14. 

BOARINI S. (2007), « Recherche du bonheur 

et conduites addictives », ADSP, 

n ◦ 60, sept., La Documentation française, 

p. 75-77. 

BOUHNIK P. (2007) Toxico, le goût et la 

peine, Paris, La Découverte. 

BOUHNIK P., TOUZÉ S. (2001), « Précarisation 

et consommation de drogues 

illicites : amplification des prises de 

risques à l’ère de la substitution », in 

JOUBERT, CHAUVIN, FACY, RINGA, 

Précarisation, risque et santé, Paris 

INSERM, p. 395-412, 

BOURGEOIS M., DELILE J.-M., RAGER 

P., PEYRE F. (1987), « Les “Communautés 

thérapeutiques” pour toxicomanes. 

Bilan et évaluation des soins », 

Annales médico-psychologiques, 145 

(8), p. 699-704. 

BROCHU S. (2006), Drogue et criminalité. 

Une relation complexe, Montréal, Les 

Presses de l’université de Montréal. 

BROCHU S., THERRIEN A., LICATESE 

A. (1989,) Recension des études évaluatives 

concernant les programmes 

d’éducation en matière d’alcool et 

d’autres drogues, Montréal, École de 

criminologie, Université de Montréal. 

BURY J.-A. (1992), Éducation pour la 

santé. Concepts, enjeux, planification, 

Bruxelles, De Boeck Université.



CASTEL R. (1999), Les Sorties de la toxicomanie, 

Paris, Le Cerf. 

CHASSAING J.-L., BALBURE B., 

DUFOUR A., FARGES F., PETIT P. 

(1998), Écrits psychanalytiques classiques 

sur les toxicomanies, Paris, 

Éditions de l’Association Freudienne 

internationale. 

CHAMBON O., MARIE-CARDINE M. 

(2003), Les Bases de la psychothérapie, 

approche intégrative et éclectique, 

Paris, Dunod. 

COHEN B. (2007), « La prévention des 

addictions : un modèle « écologique » 

pour une politique recentrée sur les 

jeunes », ADSP, n ◦ 60, sept., La Documentation 

française, p. 78-82. 

COMTE-SPONVILLE A. (1988), Vivre. 

Traité du désespoir et de la béatitude, 

t. II, Paris, PUF, coll. « Perspectives 

critiques ». 

COOK-DARZENS S. (2007), Thérapies 

multifamiliales. Des groupes comme 

agent thérapeutique, Ramonville 

Saint-Agne, Érès. 

COPPEL A. (1997), « Les sorties de la 

toxicomanie », in Dépendances et 

conduites de consommation, PADIEU 

R., BEAUGE F., CHOQUET M., 

MOLIMARD R., PARQUET PH, STI- 

NUS L., Paris, Éditions INSERM, 

p. 57-70. 

COPPEL A. (2002a), Peut-on civiliser les 

drogues ? De la guerre à la drogue à 

la réduction des risques, Paris, Alternatives 

sociales-La Découverte. 

COPPEL A. (2002b), « Les politiques de 

lutte contre la drogue : le tournant 

de la réduction des risques », Les 

Cahiers de l’Actif, n ◦ 310-311, marsavril, 

p. 11-22. 

COPPEL A. (2003), « Mieux vivre à Stalingrad. 

Un panel citoyen face aux 

problèmes liés à l’usage et au trafic 

de drogues dans le quartier », rapport 

remis à Monsieur Madec, maire 

du XIX e arrondissement de Paris, le 

16 octobre 2003. 

CORCOS M., FLAMENT M., JEAM- 

MET Ph. (2003), Les Conduites de 

dépendance. Dimensions psychopathologiques 

communes, Paris, Masson. 

CORMIER D. (1989), Alcoolisme : abstinence, 

boire contrôlé, boire réfléchi, 

Montréal, Éditions du Méridien. 

CORMIER D., BROCHU S., BERGEVIN 

J.-P. (1991), La Prévention primaire et 

secondaire de la toxicomanie, Montréal, 

Éditions du Méridien. 

CORMIER D. (1993), Toxicomanies : 

styles de vie, Montréal, Éditions du 

Méridien. 

COUTERON J.-P. (2002), « Accompagnement 

thérapeutique des traitements de 

substitution », Alcoologie et Addictologie, 

24 (4S), 24S-29S. 

COUTERON J.-P. (2004), « L’accompagnement 

psychologique et social d’un 

patient bénéficiant d’un traitement de 

substitution aux opiacés est-il indispensables, 

et comment l’adapter aux 

situations et aux besoins des patients ? 

Comment sensibiliser les usagers aux 

effets bénéfiques et néfastes des traitements 

de substitution aux opiacés ? », 

in Stratégies thérapeutiques pour les 

personnes dépendantes des opiacés : 

place des traitements de substitution, 

Alcoologie et addictologie, 26 (4S), 

158S-166S. 

COUTERON J.-P. (2006), « Conduite à 

tenir avec un fumeur de cannabis », 

in M. REYNAUD (dir.), Traité d’addictologie, 

Paris, Flammarion, coll. 

« Médecine-Sciences ». 

COUTERON J.-P., SANTUCCI J.-J. 

(2007), « L’intervention précoce : 

pourquoi et comment ? », ADSP, 

n ◦ 60, sept., Paris, La Documentation 

française, p. 54-55.


CSIKSZENTMIHALYI M. (1990), Vivre, la 

psychologie du bonheur, Paris, Robert 

Laffont, 2004. 

CYRULNIK B. (1989) Sous le signe du 

lien, Paris, Hachette. 

DEGLON J.-J. (1982), Le Traitement à 

long terme des héroïnomanes par 

la méthadone, Genève, Médecine et 

Hygiène. 

DEGLON J.-J. (1999), « Arrêt de la méthadone 

chez les héroïnomanes chroniques 

: serait il contre indiqué ? », Le 

Courrier des addictions, n ◦ 2. 

DELILE J.-M., BOURGEOIS M. (1994), 

« Les Communautés thérapeutiques 

aux USA », Interventions, 46, p. 28- 

33. 

DELILE J.-M., CASSEN M. (2007), « Thérapies 

multifamiliales et addictions », 

in Thérapies multifamiliales, Ramonville 

Saint-Agne, Érès, coll. « Relations 

». 

DELOURME M., MARC E. (2004), Pratiquer 

la psychothérapie, Paris, Dunod. 

DEMEULEMEESTER R. (2007), 

« Éducation pour la santé et conduites 

de consommation à risques », ADSP, 

n ◦ 60, sept., La Documentation française, 

p. 36-41. 

DOLBEAULT S., HISPARD E., DALLY S. 

(1997), « Proposition de réinvestissement 

hédonique à des patients alcoolodépendants 

: l’expérience d’un raid 

nordique en Laponie », Alcoologie, 

1997, 19 (3), p. 247-252. 

DURAND-DASSIER J. (1970), Psychothérapies 

sans psychothérapeute : communautés 

de drogués et de psychotiques, 

Paris, Épi. 

DUPREZ D., KOKOREFF M. (2000), 

« Les carrières de consommation », 

in DUPREZ et KOKOREFF (éd.), Les 

Mondes de la drogue, Paris, Odile 

Jacob, p. 111-191. 

DUFOUR D.-R. (2003), L’Art de réduire 

les têtes, sur la nouvelle servitude de 

l’homme libéré à l’ère du capitalisme 

total, Paris, Denoël. 

DUCLOS G. (2004), L’Estime de soi, 

un passeport pour la vie, Montréal, 

Éditions de l’Hôpital-Sainte-Justine. 

EDWARDS G., ORFORD J., EGERT S. 

(1977), « Alcoholism : A controlled 

trial of “treatment” and “advice” », 

Journal of Studies on Alcohol, 1977 

(38), p. 1004-1031. 

EHRENBERG A. (1991), Le Culte de la 

performance, Paris, Calmann-Lévy. 

EHRENBERG A. (1995), L’Individu incertain, 

Paris, Calmann-Lévy. 

EHRENBERG A. (1998), La Fatigue 

d’être soi. Dépression et société, Paris, 

Odile Jacob. 

EHRENBERG A., LOVELL M. (2001), La 

Maladie mentale en mutation. Psychiatrie 

et société, Paris, Odile Jacob. 

EMMANUELLI J. (2005), « Tendances en 

matière de réduction des risques sanitaires 

chez les usagers de drogues par 

voie intra-veineuse de 1996 à 2003 », 

INVS, www.invs.sante.fr. 

ERICKSON M.H. (1986), L’Hypnose thérapeutique, 

Paris, ESF. 

ESCOHOTADO A. (1995), Histoire élémentaire 

des drogues, des origines à 

nos jours, Paris, Éditions du Lézard. 

FARGES F. (1996). Étude de l’alexithymie 

chez des sujets présentant une dépendance 

aux opiacés, mémoire DES de 

Psychiatrie, faculté de médecine de 

Lille. 

FINNEY J.W., MOOS R.H. (2003), 

« Effects of setting, Duration, and 

Amount on Treatment Outcomes », 

in GRAHAM A.W., SCHULTZ T.K., 

MAYO-SMITH M.F., RIES R.K., 

WILFORD B.B. (éd.), Principles of 

Addiction Medicine, 3 e éd., Chevy 

Chase, ASAM, 2003, p. 443-451.



FONTAINE A. (2006), La Double Vie : 

Les drogues et le travail, Paris, Les 

Empêcheurs de penser en rond/Le 

Seuil. 

FOXTROT D.R., IRELAND D., LISTER- 

SHARP D.J. et al. (2004), Primary Prevention 

for Alcohol Misuse in Young 

People (Cochrane Review), Chichester, 

Cochrane Library, John Wiley & Sons. 

FREUD S. (1917), Introduction à la psychanalyse, 

Paris, Payot, coll. « Petite 

Bibliothèque Payot », 1997. 

FROMM E. (1941), La Peur de la liberté, 

Paris, Éditions Parangon, 2007. 

GASTFRIEND D.R., MEE-LEE D. (2003), 

« The ASAM patient placement criteria 

: Context, concepts and continuing 

development », Journal of Addictive 

Diseases, 22 (suppl. n ◦ 1), p. 1-8. 

GAUCHET M. (2002), La Démocratie 

contre elle-même, Paris, Gallimard, 

coll. « Tel ». 

GIBIER L. (1999), Prises en charge des 

usagers de drogues, Paris, Doin. 

GIRA E. (2006), « Prise en charge des 

addictions aux États-Unis. Le guide 

de l’American Society of Addiction 

Medecine », in Alcoologie et addictiologie, 

mars, t. 28, n ◦ 1. 

GOODMAN A. (1990), « Addiction : definition 

and implications », Br. J. Addiction, 

85, p. 1403-1408. 

GORI R. (2007), « La pathologisation de 

l’existence », in Les Nouvelles Addictions, 

Paris, Éditions SCALI. 

GUICHARD A., CALDERON C., 

MAGUET O., LERT F. (2004), « Du 

point de vue des usagers, quels sont 

les bénéfices et les difficultés suscités 

par les traitements de substitutions aux 

opiacés », Alcoologie et addictologie, 

26 (4 suppl.), 61S-74S. 

GUICHARD A., LERT F., BRODEUR J.- 

M., RICHARD L. (2006), « Rapports 

des usages au Subutex, de la reconquête 

de l’autonomie à la spirale de 

l’échec », Science sociale de santé, vol. 

24, n ◦ 4, déc. 

HAUTEFEUILLE M. (2002), Drogues à la 

carte, Paris, Payot. 

HERVÉ F. (2003), L’Actualité des centres 

thérapeutiques résidentiels, Actes du 

colloque d’Amiens, ANIT, déc. 2003, 

www.anit.asso.fr. 

HERVÉ F. (2006), « Les liens avec 

les structures d’hébergement thérapeutique 

et de réinsertion », Journée 

de la SFA, 19 octobre 2006, 

www.anit.asso.fr, document. 

HOREL S., LENTIN J.-P. (2005), Drogues 

et cerveau, Paris, Actuel/Éditions du 

Panama. 

IVERNOIS (D’) J.-F., GAGNAYRE R. 

(2004), Apprendre à éduquer le 

patient, approche pédagogique, Paris, 

Maloine. 

JACQUES J.-P. (1999), Pour en finir avec 

les toxicomanies, Bruxelles, De Boeck 

Université. 

JACQUES J.-P. (2006), Drogues et substitution, 

traitements et prise en charge 

du sujet, Bruxelles, De Boeck. 

JAEGER M. (2000), L’Articulation du 

sanitaire et du social. Travail social 

et psychiatrie, Paris, Dunod. 

JAMOULLE P. (2005), Des hommes sur le 

fil, Paris, La Découverte. 

JOUBERT M. (2003), « Un domaine stratégique 

pour la prévention », Les 

Cahiers de proximités, n ◦ 3, 2003. 

KAËS R. (2000), L’Appareil psychique 

groupal, Paris, Dunod. 

KARILA L., COSCAS S., REYNAUD M. 

(2006), « Autoquestionnaires d’évaluation 

en addictologie », in M. REY- 

NAUD (dir.), Traité d’addictologie, 

Paris, Flammarion, coll. « Médecine- 

Sciences ».


KARILA L. (2007), Le Dictionnaire des 

addictions, Phase 5. Paris, Éditions. 

KAUFMAN J.-C. (2004), L’Invention de 

soi. Une théorie de l’identité, Paris, 

Armand Colin. 

KLAGES H. (1983), « Wertewandel und 

Gesellschaftskrise in den sozialstaatlichen 

Demokratien », in MATTHES J., 

Krise der Arbeitsgesellschaft ?, Frankfurt/Maine, 

Campus Verlag. 

KLINGEMANN H. (1989), Déclenchement 

et déroulement des processus d’autorémission 

chez les sujets toxicodépendants, 

Lausanne, Institut Suisse de prophylaxie 

de l’alcoolisme. 

KLINGEMANN H., SOBELL L., BAR- 

KER J. (2001), Promoting Self-Change 

from Problem Substance Use : Pratical 

Implications for Policy, Prevention 

and Treatment, Kluwer Academic 

Publishers. 

KLINGEMANN H., SOBELL L. (2007), 

Promoting Self-Change from Addictive 

Behaviors, Pratical Implications 

for Policy, Prevention and Treatment, 

Springer. 

KOPP P., FENOGLIO P. (2006), « Le 

coût social des drogues en 2003. Les 

dépenses publiques dans le cadre de la 

lutte contre les drogues en France en 

2003 », Focus, OFDT. 

LABROSSE R., LECLERC C. (Dir) 

(2007), Troubles de la personnalité 

limite et réadaptation. Points de vue 

de différents acteurs, Tome 1, Montréal, 

Éditions Ressources. 

LASCH C. (1979), La Culture du narcissisme, 

La vie américaine à un âge 

de déclin des espérances, trad. fr., 

Castelnau-le-Lez, Climats, 2000. 

LAURE P., BINSINGER C. (2003), Les 

médicaments détournés : crimes, 

mésusages, pratiques addictives, 

conduites dopantes, suicide, euthanasie, 

Paris, Masson, coll. « Abrégés 

de médecine ». 

LAVOIE F., STEWART M. (1995). « Les 

groupes d’entraide et les groupes de 

soutien : une perspective canadienne », 

Revue canadienne de santé mentale 

communautaire, 14 (2), P. 13-22. 

LEBRUN J.-P. (1997), Un monde sans 

limite : essai pour une clinique psychanalytique 

du social, Ramonville Saint- 

Agne, Érès. 

LEBRUN J.-P., VOLCKRICK E. (2005), 

Avons nous encore besoin d’un tiers ?, 

Ramonville Saint-Agne, Érès. 

LÉCALLIER D., MICHAUD P. (2004), 

« L’entretien motivationnel. Une évolution 

radicale de la relation thérapeutique 

», Alcoologie et addictologie, 26 

(2), p. 129-134. 

LE GARREC S. (2002), Ces ados qui en 

prennent, sociologie des consommations 

toxique adolescentes, Toulouse, 

Presses universitaires du Mirail. 

LEJOYEUX M. (2007), Du plaisir à 

la dépendance, nouvelles addictions, 

nouvelles thérapies, Paris, Éd. de la 

Martinière. 

LÉONARD L., BEN AMAR M. (2002), 

Les Psychotropes : pharmacologie et 

toxicomanie, Montréal, Presses Universitaires 

de Montréal. 

LE POULICHET S. (2002), Les Addictions. 

Monographies de psychopathologies, 

Paris, PUF. 

LIDDLE H.A., DIAMOND G. (1991), 

« Adolescent substance abusers in 

family therapy : The critical initial 

phase of treatment », Family Dynamics 

of Addictions Quarterly, 1, 55-68. 

LINEHAN M.M. (2000), Traitement 

cognitivo-comportemental du trouble 

de personnalité État-limite, Genève, 

Médecine et Hygiène. 

LIPOVETSKY G. (1983), L’Ère du vide, 

Paris, Gallimard, coll. « NRF Essais ».



LIPOVETSKY G. (2006), Le Bonheur 

paradoxal, Paris, Gallimard, coll. 

« NRF Essais ». 

LOW K. (1994), « Les jeunes, les drogues 

et la dépendance : éléments d’une prévention 

radicale », in L’Usage des 

drogues et la toxicomanie, P. BRISSON 

(dir.), vol. 2, Montréal, Gaëtan Morin 

Éditeur. 

LOWENSTEIN W. (2003), « Quelques 

questions et bonnes pratiques concernant 

la méthadone et la buprénorphine 

(BHD) », in LOWENSTEIN et SAN- 

CHEZ, Addictions aux opiacés et traitements 

de substitution, Paris, John Libbey 

Eurotext, 

LOWENSTEIN W., GOURARIER L., COP- 

PEL A., LEBEAU B., HEFEZ S. 

(1995), La Méthadone et les Traitements 

de substitutions, Paris, Doin. 

LUKASIEWICZ M., FRENOY PÉRÈS M. 

(2006), « Prévention de la rechute », in 

Thérapies cognitives et comportementales 

et addiction, Paris, Flammarion, 


MAHEU E. (2006), Sanctionner sans 

punir. Dire les règles pour vivre 

ensemble, 2 e éd., Lyon, Éditions Chronique 

sociale. 

MARLATT G., GORDON J. (1985), 

Relapse Prevention : Maintenance 

Strategies in the Treatment of Addictive 

Behaviors, New York, Guilford 

Press. 

MASLOW A.H. (1972), Vers une psychologie 

de l’être, Paris, Fayard. 

MEE-LEE D., SHULMAN G.D., FISH- 

MAN M., GASTFRIEND D.R., GRIF- 

FITH J.H. (2001), « ASAM Patient Placement 

Criteria for the treatment of 

Substance-Related Disorders (ASAM 

PPC-2R) », 2 e éd. révisée, Chevy 

Chase, ASAM. 

MEIRIEU P. (2002), Repères pour un 

monde sans repères, Paris, Desclées 

de Brouwer. 

MENDEL G. (2004), Construire le sens de 

sa vie. Une anthropologie des valeurs, 

Paris, La Découverte. 

MERLEAU-PONTY M. (1976), Phénoménologie 

de la perception, Paris, Gallimard. 

MICHEL L. (2003), « Éditorial », Le 

Flyer, n ◦ 14. 

MICHEL L., BRAHMY B. (2005), Guide 

de la pratique psychiatrique en milieu 

pénitentiaire, Paris, Heures de France. 

MILLER W.R., ROLLNICK S. (2002), 

L’Entretien motivationnel. Aider la 

personne à engager le changement, 

Paris, InterEditions, 2006. 

MONTESQUIEU (1716-1755). Cahiers, 

Paris, Grasset, 1941. 

MOREL A., BOULANGER M., HERVÉ 

F., TONNELET G. (2000) Prévenir les 

toxicomanies, Paris, Dunod. 

MOREL A. (2002), « Fondements historiques 

et cliniques d’un rapprochement 

», Alcoologie et addictologie, 

2004, 24 (4 Suppl.), p. 105-195. 

MOREL A., FONTAINE B., HERVÉ F. 

(2003), Soigner les toxicomanes, 2 e 

éd., Paris, Dunod. 

MOREL A. (2005a), « Les addictions, un 

objet spécifique de la prévention », 

Alcoologie et addictologie, 27 (1), p. 5- 

12. 

MOREL A. (2005b), « Place du secteur 

médico-social spécialisé dans la prise 

en charge des addictions », in REY- 

NAUD, BAILLY, VENISSE (dir.), Médecine 

et addictions. Peut-on intervenir 

de façon précoce et efficace ?, Paris, 

Masson. 

MOREL A. (2006), « Adolescents et 

usages de cannabis. Plaidoyer pour 

une intervention précoce », La Santé 

de l’homme, n ◦ 386, nov.-déc., p. 32- 

34.


MOREL A., REYNAUD M. (2007), 

« Conduites addictives », in Traité de 

santé publique, 2 e éd., Paris, Flammarion, 


OLIEVENSTEIN C. (1977), Il n’y a pas 

de drogué heureux, Paris, Le Livre de 

poche. 

ONYETT S. (1992), Case Management in 

Mental Health, Stanley Thornes. 

PAGÈS M. (2002), La Vie affective des 

groupes, Paris, Dunod. 

PASCAL B. (1670), Pensées, éd. Lafuma, 

Paris, Le Seuil, 1963, p. 48-425. 

PEDINIELLI J.-L., ROUAN G. (2002), 

« Les logiques de l’addiction », in 

LE POULICHET (dir.), Les Addictions, 

Paris, PUF. 

PÉQUART C., LACOSTE M. (2007), « La 

réduction des risques : aujourd’hui 

et demain », ADSP, n ◦ 60, sept., La 

Documentation française, p. 56-60. 

PERETTI-WATEL P. (2003). « Neutralizationtheory 

and the denial of risk : some 

evidence from cannabis use among 

French adolescents », British Journal 

of Sociology, 54, p. 21-42. 

PEELE S., BRODSKY A. (1975), Love and 

Addiction, New York, Taplinger. 

PEELE S. (1981), How Much is too Much : 

Healthy Habits or Destructive Addictions, 

Englewood Cliffs, NJ, Prentice- 

Hall. 

PEELE S. (1982), L’Expérience de l’assuétude, 

Montréal, Presses universitaires 

de Montréal. 

PETIT F. (1992), « Mémoire du système 

de soins », Connexions 59/1992- 

1, p. 95-105. 

PHAN O. (2005), « La prise en charge des 

consommations de cannabis à l’adolescence 

», Psychotropes, vol. 11, 2005. 

POMMEREAU X. (2002), Santé des jeunes, 

Orientations et actions à promouvoir 

en 2002, Paris, ministère de la Santé. 

PROCHASKA J.O., DI CLEMENTE C.C., 

NORCROSS J.C. (1992), « In Search of 

How People Change : Applications to 

Addictive Behaviors », American Psychologist, 

47 (9), p. 1102-1114. 

RAMACHANDRAN V. (2005), Le Cerveau 

cet artiste, Paris, Eyrolles. 

REY A. (1993), Dictionnaire historique 

de la langue française, Paris, Le 

Robert. 

REYNAUD M., PARQUET P.J., LAGRUE 

G. (2000), Les pratiques addictives. 

usage, usage nocif et dépendance aux 

substances psychoactives, Paris, Odile 

Jacob. 

REYNAUD M. (dir.) (2002), Usage nocif 

de substances psychoactives. Identification 

des usages à risque. Outils de 

repérage. Conduites à tenir, rapport 

au Directeur général de la santé, Paris, 

Documentation française. 

REYNAUD M., BAILLY D., VENISSE 

J.-L. (dir.) (2005), Médecine et addictions, 

Peut-on intervenir de façon précoce 

et efficace ?, Paris, Masson. 

RICHARD D., SENON J.-L., VALLEUR 

M. (dir.) (2004), Dictionnaire des 

drogues et des dépendances, Paris, 

Larousse/SEJER. 

RIGAUD A. (2007), « Vers la reconnaissance 

et le financement de la prévention 

», ADSP, n ◦ 60, sept., 69-71, La 

Documentation française. 

ROBIN L. (1974), The Vietnam Drug 

Users Returns, Washington, US 

Government Printing Office. 

ROCHE M.-C. (2005), La prescription 

prolongée de benzodiazépine en médecine 

générale, entretiens auprès de dix 

femmes, thèse de médecine, Angers. 

ROGERS C. (1961), Le développement de 

la personne, Paris, Interéditions, 2005. 

ROGERS C. (1970) Les groupes de rencontre, 

Paris, Dunod, 2002.



ROGERS C. (1977), Un manifeste personnaliste, 

Paris, Dunod, 1979. 

ROSENZWEIG M. (1998), Les drogues 

dans l’histoire entre remède et poison, 

Bruxelles-Paris, De Boeck et Belin. 

ROUSSEL L. (1997), La Famille incertaine, 

Paris, Odile Jacob. 

ROUSTANG F. (2000), La Fin de la 

plainte, Paris, Odile Jacob. 

ROMEDER J.-M., BALTHAZAR H., FAR- 

QUHARSON A., LAVOIE F. (1989), 

Les Groupes d’entraide et la santé, 

nouvelles solidarités, Ottawa, Conseil 

canadien de développement social. 

SAN MARCO J.-L. (2006), « Éléments 

d’une politique de prévention des 

addictions », in M. REYNAUD (dir.), 

Traité d’addictiologie, Paris, Flammarion 


SAUVADET T. (2006), Le capital guerrier. 

Concurrences et solidarité entre 

jeunes de cité, Paris, Armand Colin. 

SENNETT R. (1979), Les tyrannies de l’intimité, 

trad. fr., Paris, Le Seuil, 1977. 

SERRANO S. (2007), « Prévention des 

conduites à risques et question 

sociale », ADSP, n ◦ 60, sept., La 

Documentation française, p. 61-64. 

SCHULZE G. (1993), Erlebnisgesellschaft. 

Kultursoziologie der Gegenwart, 

Hamburg, Campus Verlag. 

SINGLY (DE) F. (2000a), Le Soi, le 

Couple et la Famille, Paris, Nathan, 

coll. « Essais et Recherches ». 

SINGLY (DE) F. (2000b), Libres 

ensembles. L’individualisme de la vie 

commune, Paris, Nathan, coll. « Essais 

et Recherches ». 

SINGLY (DE) F. (2003), Les uns avec les 

autres, quand l’individualisme crée du 

lien, Paris, Armand Colin. 

SINGLY (DE) F. (2005), L’individualisme 

est un humanisme, Éditions de l’Aube. 

SISSA G. (1997), Le Plaisir et le Mal. 

Philosophie de la drogue, Paris, Odile 

Jacob. 

SOULET M.H. (2002), Gérer sa consommation. 

Drogues dures et enjeu 

de conventionalité, Fribourg (Suisse), 

Éditions universitaires. 

STENGERS J., VAN NECK A. (2000), 

Histoire d’une grande peur, la Masturbation, 

Paris, Pocket-Agora. 

SZASZ T. (1976), Les rituels de la drogue, 

Paris, Payot. 

TAILLAC (DE) P. (2007), Les Paradis artificiels. 

L’imaginaire des drogues de 

l’opium à l’ecstasy, Hugo & Cie. 

TASSIN J.-P. (1998), « Drogues, plaisir 

et douleur », La Recherche, n ◦ 306, 

février. 

TASSIN J.-P. (2007), « Uncoupling between 

noradrenergic and serotoninergic 

neurons as a molecular basis of stable 

changes in behavior induced by repeated 

drugs of abuse », Biochem Pharmacology, 

10.1016/j.bcp.2007.06.038. 

TATARSKY A. (2007), Harm Reduction 

Psychotherapy, New York, Jason Aroson 

Inc. 

THERRIEN A. (2003a), « Contrôler le 

risque ou risquer le contrôle ? », in 

Actes du 31 e colloque de l’AITQ, 

AITQ, Longueil, Québec. 

THERRIEN A. (2003b), Aux frontières du 

risque, Montréal, Éditions Ario. 

THERRIEN A. (2006), Quand le plaisir 

fait souffrir, Montréal, Éditions Ario, 

4 e éd. 

THERRIEN A., MOREL A. (2007), 

« Réflexions sur le bonheur et l’intervention 

en addictologie », Alcoologie 

et addictologie, 29 (1), p. 17-25. 

VARESCON I. (2005), Psychopathologie 

des conduites addicitves. Alcoolisme 

et toxicomanie, Paris, Belin, coll. 

« Sup ».


VALLEUR M., MATHYSIAK J.-C. (2002), 

Les Addictions, dépendances, toxicomanies 

: repenser la souffrance psychique, 

Paris, Armand Colin. 

VALLEUR M., MATHYSIAK J.-C. (2006), 

Les Addictions. Panorama clinique, 

modèles explicatifs, débat social et 

prise en charge, Paris, Armand Colin. 

VILLEZ M. (2004), « Quelles sont les 

modalités organisationnelles nécessaires 

pour que les différents acteurs 

s’inscrivent et collaborent à la prise 

en charge avec un traitement de substitution 

aux opiacés, au bénéfice des 

patients et dans la continuité des 

soins ? », in Stratégies thérapeutiques 

pour les personnes dépendantes des 

opiacés : place des traitements de substitution, 

Alcoologie et addictologie, 

2004, 26 (45), p. 1735-1815. 

VITARO F., GAGNON C. (2003), Prévention 

des problèmes d’adaptation chez 

les enfants et les adolescents, t. I et II, 

Montréal, Presse universitaire du Québec. 

WATZLAWICK P. (1978), Le Langage du 

changement, Paris, rééd. coll. « Essais 

Points », 1980. 

WINNICOTT D. (1971), Jeu et réalité, 

Paris Gallimard, 1975. 

YVOREL J-J (1993), Les poisons de l’esprit, 

drogues et drogués au XIX e siècle, 

Paris, Quai Voltaire. 

ZINBERG N.E. (1984), Drug, Set and 

Setting, New Haven, Yale University 

Press. 

ZUCKERMAN M. (1979), Sensation Seeking. 

Beyond the Optimal Level of 

Arousal, Hillsdale, Laurence Erlbaum. 

RAPPORTS, ENQUÊTES ET DOCUMENTS 

APA (2007), « Practice Guideline for the 

Treatment of Patients With Substance 

Use Disorders », 2 e éd., The American 

Journal of Psychiatry, 2007, 164 (4 

Suppl.). 

AFSSAPS (2003), Du bon usage du Subutex, 

Lettre de l’AFSSAPS aux médecins 

généralistes, 22 juillet 2003. 

Fédération nationale des établissements 

de soins et d’accompagnement en 

alcoologie (2007), Document de présentation 

de la FNESAA : ses buts, ses 

membres, ses travaux, janvier 2007, 

ANPAA. 

Baromètre santé 2000. Les comportements 

des 12-25 ans. Synthèse 

des résultats nationaux et régionaux, 

INPES, 2004. 

DEP-ADO (2007), Grille de dépistage 

de consommation problématique d’alcool 

et de drogues chez les adolescents 

et les adolescentes, version 3.2, sept., 

Recherche et intervention sur les substances 

psychoactives, Québec. 

Étude SAM, Stupéfiants et accidents mortels 

de la circulation routière, éléments 

de conclusion, OFDT, octobre 2005. 

Expertise collective (2004), Tabac. Comprendre 

la dépendance pour agir, 

Éditions d’INSERM. 

« La santé des élèves de 11 à 15 ans 

en France 2002 », données françaises 

de l’enquête internationale Health 

Beaviour in School-Aged Children 

(HBSC), Paris, INPES, 2005. 

Manuel prévention alcool, drogues et 

tabac (1998), Groupe Pompidou, 

Conseil de l’Europe et Jellinek Consultancy. 

NIDA (1997), Preventing Drug Use 

among Children and Adolescents. A


Research Based Guide for Parents, 

Educators and Community Leaders, 2 e 

éd. 

Programme national de Santé publique 

2003-2012 (2003), ministère de la 

Santé et des Services sociaux, Québec. 

Proximités, hors série juin 2007, 

« Conduites à risques : penser et agir la 

prévention », mission départementale 

de prévention des conduites à risques, 

conseil général de Seine-Saint-Denis. 

Rapport RASCAS (2001), Réflexions sur 

les aspects communs et les aspects 

spécifiques aux différentes addictions, 

MILDT. 

Rapport Conduites addictives et milieu 

professionnel (2006), rapport établi 

dans le cadre du plan gouvernemental 

de lutte contre les drogues illicites, le 

tabac et l’alcool 2004-2008, MILDT.

INDEX 


A 

abstinence 5, 22, 55, 56, 62, 69, 193, 

219, 224, 251, 253, 256–258, 268, 

271, 280, 283, 292, 294, 295 

abus 30, 34, 65–67, 70, 71, 74, 77, 114, 

162, 172, 174, 187, 192, 206, 207, 

209, 210, 222, 257, 271, 279, 288 

accompagnement 

de l’expérience 230, 232 

thérapeutique 238, 258, 259 

accordage 150, 165, 250 

affiliation 110, 276 

alcoolique 57, 107, 114, 123, 177, 206, 

244, 252, 253, 271, 278, 294 

alcoolo-dépendance 67, 141 

alexithymie 23, 287 

alliance 6, 144, 150, 164, 185, 238, 241, 

243, 245, 246, 250, 254, 256, 257, 

274–276, 283, 291, 292 

ambivalence 17, 22, 25, 70, 84, 86, 207, 

255, 256, 270 

amplitude 52, 54, 126 

anorexie 128 

antidépresseur 42, 52, 154 

appariement 150, 165 

apprentissage 17, 101, 102, 113, 117, 

134, 189, 194, 218, 226, 227, 267, 

276, 278, 279, 282, 283, 286, 295 

atelier d’insertion 285 

attachement 12, 88, 107, 110, 178, 179, 

251, 252, 254 

autochangement 141, 143, 170, 171, 

189, 224, 229, 236, 239 

autocontrôle 3, 82, 167, 170, 232, 284, 

285 

autodétermination 26, 98, 136, 140, 165, 

168, 170, 174, 186, 190, 214, 226, 

238, 256, 263, 264, 298 

autonomie 18, 92, 100, 103, 109, 111, 

132–137, 140, 145, 161, 162, 168, 

169, 171, 181, 185, 221, 231, 256, 

259, 269, 281, 282, 284, 293, 295, 

297 

autorité 101–103, 108, 114, 118, 123, 

172, 178, 179, 205 

B 

benzodiazépines 41, 42, 44, 58, 124 

bien-être 4, 5, 24, 26, 38, 77, 83, 87, 92, 

98, 102, 106, 129, 136, 138, 140, 

151, 154–158, 168, 173, 186, 190, 

208, 214, 219–221, 224, 226, 293 

bilan expérientiel 27, 158, 231, 235 

binge drinking 69, 199 

bonheur VII, 5, 13, 50, 83, 95, 97–99, 

102, 103, 105–107, 129, 132, 

151–158, 162, 255 

buprénorphine 83, 146

312 INDEX 

C 

CAARUD 165, 184, 258 

cannabis 42, 196, 275 

case management 262, 263 

centre thérapeutique résidentiel 271 

changement 6, 25, 35, 85, 87, 139, 141, 

143, 158, 164, 168, 171, 238, 239, 

241, 243–245, 248, 250, 251, 

254–258, 264, 265, 268–270, 276, 

282, 295 

choix 35, 62, 74, 85, 86, 92, 97, 99, 100, 

103, 133, 136, 137, 140, 145, 

157–159, 162, 167–171, 186, 194, 

219, 224, 226, 227, 230–232, 

236–238, 246, 268, 269, 295 

cinétique 52, 54, 73 

citoyenneté 92, 97, 132, 134–137, 140, 

145, 157, 161, 169, 171, 179, 216, 

218, 219, 221, 224, 259 

clés de compréhension 21 

des addictions 34, 231 

des drogues 33, 231 

cocaïne 2, 43, 44, 46, 57, 62, 69, 74, 

148, 198, 257, 271, 294 

communauté thérapeutique 278 

conduite 

addictive 29, 81, 158, 166, 171, 183, 

214, 253, 268, 274, 275, 287, 288, 

294 

automobile 203, 227 

conflit de loyauté 103 

confrontation 22, 33, 138, 179, 244, 248, 

255, 264, 283 

construction de soi 17, 77, 108, 112, 

169, 252, 285 

continuité 185, 268 

continuum 34, 65, 67, 142, 143, 162, 

169, 259 

contraintes 5, 7, 39, 50, 85, 86, 97, 98, 

105–107, 134, 138, 139, 172, 179, 

181, 221, 241, 251, 261, 264, 265, 

283 

contrôle 1, 3, 7, 21, 22, 40, 41, 50, 54, 

67, 89, 101, 107, 108, 117, 136, 

137, 139, 144, 167, 173–175, 182, 

192, 193, 201–203, 206, 208, 210, 

213, 224, 227, 232, 235, 237, 238, 

244, 265, 279, 284, 292, 294 

perte de — 21, 24, 34, 81, 123, 142, 

143, 170, 210, 241, 244 

social 89, 175 

coût social (des drogues) 236, 268 

CSAPA 165, 184, 258, 270, 277, 291 

cubes 44, 108 

cycle 29 

biologique de la dépendance 34, 71, 

74, 91, 127, 183 

de l’addiction 20, 34, 81, 107, 143 

de l’assuétude 34, 75, 109, 154, 254 

D 

dangerosité 

des drogues 41, 45, 47 

sociale 166 

déclencheurs 4, 13, 37, 40, 44, 57, 59, 

60, 63, 71, 89, 129, 135, 152, 153, 

162, 168, 171, 172, 183, 217, 218, 

259, 275, 282, 283 

délinquance 93, 95, 111, 172, 292 

démocratie 134, 135, 163, 164, 166, 

181, 214 

participative 135 

dépendance 3, 5, 6, 10, 20–26, 28, 29, 

34, 40, 46–48, 50, 55–57, 65–67, 

70, 71, 73, 74, 76, 78, 80, 82, 87, 

88, 102, 110, 113, 119, 120, 123, 

124, 126, 127, 132, 141, 143, 145, 

155, 162, 168, 178, 183, 186, 202, 

209, 222, 224, 229, 232, 248, 252, 

271, 275, 282, 287, 289, 292–294 

dépresseurs 41, 42, 55, 58 

diagramme 53, 59 

discrimination 133 

dispositif (en addictologie) 141, 143, 

150, 183, 208 

distance relationnelle 246, 247

INDEX 313 


disulfiram 121, 289 

dopamine 38, 51, 294 

drogue 3, 10, 16, 20, 22, 34, 38, 41, 44, 

52, 54–56, 59, 61, 63, 73, 75, 76, 

80, 83, 123, 124, 127, 130, 131, 

133, 145, 155, 166, 173, 183, 186, 

192, 193, 195, 218, 237, 252, 285, 

293, 294 

durée 2, 21, 53, 54, 59, 88, 121, 123, 

126, 186, 211, 224, 235, 250, 259, 

281, 285 

E 

ecstasy 42, 196 

éducateur 217, 236, 260, 264, 284 

éducation 

expérientielle 137, 148, 194, 224, 

226, 229–231 

préventive 6, 187, 190, 205, 225, 

230, 232, 239 

efficacité 1, 7, 54, 57, 94, 109, 126, 139, 

144, 167, 173, 175, 180, 181, 184, 

185, 193, 202, 205, 206, 210, 211, 

213, 217, 221, 224, 226, 228, 229, 

232, 233, 256, 262, 270, 276 

empathie 17, 227, 234, 245, 256 

empowerment 144, 150 

entretien motivationnel 255 

estime de soi 88, 98, 178, 179, 222, 227, 

253, 263, 286 

éthique 7, 12, 30, 39, 93, 97, 99, 131, 

132, 136, 138, 157, 161, 167, 213, 

220, 238, 245 

évaluation 141, 147, 154, 158, 164, 205, 

206, 217, 231, 234, 235, 255, 256, 

263–266, 270, 280 

expérience 

addictive 20, 27, 70, 74, 98, 104, 

109, 113, 119, 130, 151, 153, 154, 

218, 241, 244, 246, 247, 251, 254, 

258, 260, 267, 271, 277, 278, 285, 

298 

psychocorporelle 15, 51, 54, 59, 61, 

116, 166, 175, 207, 285 

psychosociale 15, 112, 154, 183 

psychotrope 18–20, 158 

expérientiel 71, 72, 78, 217, 269, 276 

expertise 125, 158, 287 

G 

génétique 90, 91, 123, 127, 182 

gestion 

de la consommation 268 

expérientielle 3, 13, 230 

groupe 

d’entraide 141, 144, 276, 279 

de rencontre 272 

H 

hépatite 148, 228, 284, 291 

héroïne 21, 41, 46, 48, 58, 66, 80, 83, 

86, 141, 145–147 

hétérocontrôle 137, 171, 174 

hôpital 184, 253, 271, 280, 288 

I 

identité 6, 17, 21, 26, 27, 48, 49, 75, 

108–111, 114, 131, 171, 244, 251, 

268, 281, 287 

image 18 

image de soi 109–111, 245, 255, 261, 

278 

indépendance 129, 134 

indifférenciation 103 

individualisme 1, 5, 97–99, 132, 172, 

178, 297 

intensité 6, 13, 19, 40, 43, 53–55, 57, 59, 

68, 70, 73, 77, 80, 90, 101, 106, 

107, 113, 115, 142, 143, 150–153, 

170, 210, 243, 250, 259, 272, 274 

intervention 

précoce 20, 144, 158, 170, 183, 184, 

186, 189, 190, 223–225, 231–236, 

238, 239, 268 

sociale 5, 95, 131, 146, 148, 151, 

167, 174, 183, 220, 225

314 INDEX 

J 

judiciarisation 173, 181, 182, 193, 202 

L 

langage commun VII, 7, 164, 218, 231, 

261 

liberté 1, 5, 21, 31, 92, 97, 99, 132–138, 

153, 162, 165, 167, 172, 177, 180, 

192, 218–220, 267, 269 

lien social 134, 136, 215, 263 

loi 

de 1916 84 

de 1970 149, 193 

de 2007 204 

de la récupération 72 

de la sensibilisation 73 

de réversibilité du cycle de 

l’addiction 71, 78 

de santé publique de 2004 205 

LSD 42, 43, 66, 124, 173 

M 

médicaments 

addictolytiques 126 

psychotropes 51, 196, 206, 217 

médico-social 165, 185 

méthadone 44, 83, 146, 149, 257 

méthode anatomo-clinique 121 

mieux-être 38, 86, 87, 131, 154, 156, 

164, 207, 210, 219, 231, 282 

milieu 

de travail 194, 203 

scolaire 194, 211, 231, 265 

mineurs 69, 178, 202 

mise en danger 

d’autrui 6, 166, 176 

de soi 114, 115, 170, 176 

mode de vie 

maximal 106 

minimal 62 

modèle 

éducatif 182 

expérientiel 13, 30, 33, 151 

modernité 4, 5, 7, 29, 39, 92, 96, 101, 

106–108, 129, 131, 134, 135, 189, 

214 

morphine 40, 145 

motivation 22, 30, 40, 45, 76, 112, 114, 

139, 155, 209, 220, 234, 236–239, 

254–256, 261, 263–265, 286 

N 

neurotransmetteurs 51 

normes 10, 50, 83, 97, 98, 104, 111, 

112, 118, 126, 194, 200, 225, 226 

O 

obligation 98, 102, 108, 205, 235, 265, 

293 

offre de soins 235, 238, 250, 273 

optimalité 18, 151, 155–157, 217, 258 

overdose 66, 147, 192, 228, 272 

P 

parents 3, 101, 103, 110–112, 175, 179, 

209, 211, 222, 265, 273, 274, 276, 

277 

pénalisation de l’usage 177, 193 

performance 1, 78, 91, 98, 99, 106, 108 

personnalité (troubles de la —) 133, 

139, 269, 287, 289, 290 

perturbateur 41–43 

phénoménologie 

clinique 21 

expérientielle 24 

pluridisciplinarité 163, 185, 260 

politique 

de prévention 4, 189, 196, 203, 213, 

214, 221, 223 

des drogues 116, 125, 148, 186, 210, 

213 

polysémie 19, 260, 293

INDEX 315 


prévention de la rechute 126, 275, 282, 

283 

profil 

de satisfactions 44 

pharmacologique de dangerosité 45 

pharmacologique:de satisfactions 48 

psychotrope 15, 19, 20, 26, 29, 34, 39, 

50, 59–63, 67, 75, 76, 90, 108, 

109, 115, 143, 151, 152, 154, 155, 

166, 252, 285 

pyramide (des usages) 65–68, 70, 142 

Q 

qualité 88, 159, 163, 164, 185, 187, 196, 

219, 226, 256, 258, 259, 262, 273, 

284 

R 

rapport au monde 4, 13, 21–23, 31, 38, 

97, 115, 268 

récupération 19, 43, 50, 54, 58, 59, 

70–74, 80, 88, 153, 154, 285 

réduction des risques 3, 137, 140, 

144–146, 148, 150, 163, 165, 170, 

183, 184, 186, 194, 199, 202, 224, 

226–229, 231, 253, 256–258, 280, 

291 

régulation 23, 35, 50, 51, 82, 87–89, 

100, 118–120, 134, 153, 218 

repérage 142, 220, 233, 235, 238, 239, 

265, 285 

répression 31, 89, 126, 145, 163, 181, 

203–206, 208, 214, 232 

respect de l’autre 177–179 

responsabilité 3, 6, 45, 92, 100, 105, 

132, 134, 136, 140, 163, 165–167, 

170, 180, 218, 219, 249, 279, 284 

risque 

addictif 37, 109, 196 

de la modernité 5 

psychotrope 39, 107, 108 

Ritaline ® 42 

Ritaline ® 154 

rituels intégratifs 100 

S 

sanction 7, 107, 114, 174, 177, 179, 181, 

187, 205, 215 

santé communautaire 163, 227 

savoir être 100 

savoir faire 239, 260, 285 

scientisme 122, 137 

self change 150 

sensations 18, 23, 26, 37, 38, 48, 49, 54, 

58, 61, 95, 112–115, 118, 124, 

152, 170, 252, 285, 292 

sensibilisation 19, 54–58, 61, 73, 74, 

182, 191, 205, 227, 294 

seringue 149, 192 

sérotonine 74 

seuil 

adapté 150 

de satisfaction (élévation du) 71, 73 

sexualité 37, 99, 119, 138, 171, 172, 196 

sida 145, 147, 149, 193, 228, 291 

socialité 96, 220, 221 

soins de suites et de réadaptation (SSR) 

281 

stimulant 55, 58 

stress 21, 23, 56, 61, 62, 71, 75, 78, 80, 

90, 93, 109, 227, 261, 275, 276, 

281 

substance psycho-active 18, 52, 59, 62, 

72, 166, 168 

substitution 

médicament de — 126, 146, 149, 

275 

système de régulation 34, 48, 50, 100, 

119, 218 

systémique (modèle) 3, 12, 13, 30, 31, 

33, 61

316 INDEX 

T 

tabac 2, 21, 25, 41, 46, 48, 51, 66, 67, 

71, 77, 80, 83, 84, 115, 122, 

124–127, 141, 153, 172, 173, 176, 

177, 181, 182, 193, 197–207, 217, 

227, 229, 238, 271, 292 

temporalité 26, 104 

thérapie 

d’expression créative 286 

multidimensionnelle 121, 273, 275 

psycho-éducative 267, 269, 276, 282 

psychodynamique 112, 267, 269, 

286 

psychosociale 61, 285 

tolérance 

hépatique 54 

inverse 56 

synaptique 54 

toxicomanie 10, 30, 59, 80, 87, 120, 

125, 144, 145, 149, 165, 183, 184, 

193, 205, 257, 277, 281, 290 

traitement 

de sevrage 22, 55, 74, 251, 268, 270, 

272, 289 

de substitution 87, 147, 252, 253, 

258, 259, 262, 292, 295 

transaddictif 226 

transdisciplinarité 7, 259, 260 

troubles 

concomitants 81, 289 

de la personnalité 269, 290 

des conduites alimentaires 118, 196 

U 

ubiquité des drogues 34, 44, 174, 260 

V 

valeurs 19, 50, 62, 89, 92, 99, 104, 106, 

107, 111, 132, 135, 163, 178, 193, 

218, 219, 253, 255, 284, 297 

vulnérabilité 21, 47, 88–90, 98, 116, 

119, 123, 129, 282

TABLE DES MATIÈRES 

REMERCIEMENTS 

VII 


Pour changer de politique, il faut changer de paradigme 1 

Comprendre et donner du sens pour agir 4 

À la source de tout cela, il y a une quête légitime : le 

bien-être, 4 • Tout cela se passe dans un contexte particulier : la 

modernité, 4 • L’ intervention sociale doit être en adéquation 

avec les aspirations des individus dans la société moderne, 5 • 

Donner la priorité à l’éducation préventive et à 

l’accompagnement thérapeutique, 6 

Pour une intelligence collective du changement 6 


PREMIÈRE PARTIE 

COMPRENDRE LES DROGUES ET LES ADDICTIONS AVEC 


Introduction 9 

Croiser les savoirs et construire de nouvelles représentations 10 

Transdisciplinarité et intelligence collective 11 

Bases historiques et conceptuelles de l’approche expérientielle des 

addictions 12 

Le modèle expérientiel et systémique des addictions 13

318 TABLE DES MATIÈRES 

1. Pourquoi une approche expérientielle de l’addiction ? 15 

Qu’est-ce que l’expérience psychotrope ? 15 

L’expérience donne accès au sujet, 16 • L’expérience participe à 

la construction de soi, 17 • Expérience et prise de drogues, 18 • 

Expérience psychotrope et polysémie, 19 

Qu’est-ce que l’expérience addictive ? 20 

Phénoménologie « clinique » des addictions, 21 • 

Phénoménologie « expérientielle » des addictions, 24 

Comment s’élabore et se modifie l’expérience ? 27 

Intérêts et limites de l’approche expérientielle de l’addiction 28 

La définition de l’addiction dans l’approche expérientielle, 29 • 

L’intérêt d’un modèle expérientiel et systémique, 30 

2. Le modèle expérientiel et systémique des addictions 33 

Les quatre clés de compréhension des drogues 33 

Les quatre clés de compréhension des addictions 34 

3. Quatre clés pour comprendre les drogues 37 

Première clé : les drogues font partie de nos vies 37 

Déclencheurs et curseurs de nos émotions, 38 • Recourir aux 

drogues : un choix ?, 39 • N’y a-t-il pas drogues et drogues ?, 40 

Deuxième clé : toutes les drogues peuvent apporter des bienfaits et 

des méfaits 44 

Danger des drogues, de quoi parle-t-on ?, 45 • Plaisir des 

drogues, de quoi parle-t-on ?, 48 

Troisième clé : toutes les drogues déclenchent, sur l’organisme, un 

effet et un contre-effet 51 

Effet : amplitude et cinétique, 52 • Contre-effet : tolérance, 

sensibilisation et récupération, 54 

Quatrième clé : l’effet psychotrope ne se réduit pas à l’effet 

biologique 59 

Expérience psychocorporelle, expérience psychosociale et mode 

de vie, 61 

4. Quatre clés pour comprendre les addictions 65 

Cinquième clé : tous les comportements d’usage ne se valent pas 65 

La pyramide « médicale » des usages, 66 • La pyramide 

« expérientielle » des usages, 68

TABLE DES MATIÈRES 319 

Sixième clé : le processus qui conduit à l’addiction répond à des 

mécanismes communs 71 

Le processus expérientiel de l’addiction : les lois de la 

récupération et de l’élévation du seuil de satisfaction, 71 • Le 

cycle biologique de la dépendance, 74 • Du cycle de l’assuétude 

au cycle de l’addiction, 75 • La loi de réversibilité du cycle de 

l’addiction, 78 

Septième clé : l’addiction en tant que pathologie se définit comme le 

passage du plaisir à la souffrance et l’échec de la recherche de 

satisfaction 81 

La souffrance de l’addiction, 81 • La notion de limite, 82 • 

Définition de la notion de satisfaction, 85 

Huitième clé : des facteurs psychosociaux et biologiques contribuent 

à la régulation des comportements d’usage 87 

Les systèmes de protection et de régulation, 88 • Les facteurs de 

vulnérabilité et de dérégulation, 89 • Les conditions de 

possibilité de la gestion expérientielle et de la gestion sociale, 91 

DEUXIÈME PARTIE 

FONDEMENTS ET MODALITÉS DE L’INTERVENTION SOCIALE 


5. Enjeux et fondements de l’intervention sociale 95 

La modernité et ses risques 96 

La primauté de l’individu et l’impératif du bonheur, 97 • 

L’individu et l’exigence de performance, 98 • L’individu et sa 

solitude, 100 • Un nouveau rapport entre autorité et 

éducation, 101 • Crises des familles et des identités, 102 • 

Vitesse et immédiateté, 104 • Progrès techniques et exigences de 

responsabilité, 105 • La « maximalisation » de l’existence, 106 • 

Risque de la modernité et risque psychotrope, 107 

La construction de soi, risques et expérience psychotrope 108 

Image de soi, appartenance et dépendance aux autres, 110 • 

Consommation, regard de l’autre et identité, 111 • La recherche 

de sensations, 112 • L’ordalie et les transgressions, 114 • 

Représentations subjectives et représentations sociales, 115 • 

Fragilisations sociales et conduites à risques, 116 

Permanence et actualité de la question des addictions 119 

De la définition religieuse à la définition médicale des limites du 

plaisir, 120 • L’histoire du concept médical de l’addiction, 120 •


« Addiction is a brain disease » ou le retour du scientisme, 122 • 

La médecine ne peut appréhender qu’une (petite) facette des 

addictions, 125 • Les addictions n’ont de sens que dans leurs 

contextes, 128 • Une autre définition de l’addiction, 129 

6. Sens et finalité de l’intervention sociale 131 

L’individu autonome et citoyen 132 

De la liberté à l’autonomie, 133 • De la responsabilité à la 

citoyenneté, 134 • Autodétermination versus contrôle social, 136 

Valoriser les ressources des individus 140 

Le self-change, 140 • L’expérience de la réduction des 

risques, 144 • Quels enseignements tirer pour une politique des 

drogues ?, 148 

Réflexions sur le bien-être et l’optimalité 151 

Le bonheur est-il dans l’addiction ou hors de toute 

addiction ?, 151 • Toute quête du bonheur a ses limites, 152 • 

Psychotropes, mieux-être, plaisir et souffrance, 154 • Optimalité, 

actualisation et réalisation de soi, 155 • L’optimalité : une 

synthèse expérientielle et une aptitude au bien-être, 156 • 

Comment repenser le sens de son expérience ?, 158 

7. Stratégies et modalités de l’intervention 161 

Définir une politique globale des drogues et des 

addictions, 162 • Les deux axes de l’intervention, 165 

Éducation, expérience et autocontrôles 168 

Construire un individu autonome et social, 169 • Apprendre à 

gérer son expérience, 169 

Interdits, lois et hétérocontrôles 171 

Les dangers d’une vision délinquancielle des conduites 

addictives, 172 • Distinguer la mise en danger de soi et la mise 

en danger d’autrui, 176 • Quelle éducation pour quelles 

règles ?, 178 • Les critères d’efficacité de la loi sociale, 180 

Les acteurs de l’intervention sociale 183 

Le dispositif en addictologie et ses acteurs, 183 • Organiser un 

ensemble de services psychosociaux et médicaux, 185 

Pour une nouvelle politique en matière d’addictions 186 

Les principes, 186 • Les axes stratégiques, 186


TROISIÈME PARTIE 

PRÉVENIR ET ACCOMPAGNER 

8. La prévention, évolutions et bilan 191 

Évolutions des approches de la prévention 192 

L’approche conventionnelle : contrôler et dissuader, 192 • Des 

approches nouvelles : éduquer, réduire les risques et 

accompagner, 194 

Évolutions de la demande 195 

Les niveaux de consommation, 196 • Les modes de 

consommation, 199 

Évolutions des mesures de contrôle social 201 

Mesures envers l’offre et l’accès, 202 • Mesures envers les 

consommateurs, 203 

Quel bilan ? 205 

Des politiques publiques axées sur la répression, peu cohérentes 

et sans évaluation, 205 • Un problème de santé et d’éducation 

traité par le biais de la sécurité publique, 207 • Un dispositif qui 

tend à se médicaliser, 208 • Un point aveugle : le plaisir et 

l’expérience globale, 209 

Les principes d’efficacité de la prévention 210 


9. La prévention est la clé de voûte de toute politique des drogues 213 

Quelle politique de prévention ? 213 

Poser les bases éthiques du projet préventif, 214 • Définir des 

objectifs pragmatiques, 215 

Donner du sens à l’expérience et du pouvoir sur l’acte 217 

Pour une culture de la prévention, 218 • Promouvoir plutôt que 

prévenir, 219 • La boussole de la prévention : santé et plaisir, 

liberté et socialité, 220 

Une politique fondée sur l’éducation et l’accompagnement 221 

Une approche écologique et systémique, 222 • Une architecture 

en quatre niveaux et deux priorités, 223 

10. Deux priorités : l’éducation préventive et l’intervention précoce 225 

L’éducation préventive 226 

La promotion de la santé, 226 • La réduction des risques, 228 • 

L’éducation expérientielle, 229


L’intervention précoce 232 

Les principes généraux de l’intervention précoce, 232 • La 

rencontre et la notion de repérage, 233 • L’intervention, 236 • 

Soutien à l’autochangement, 236 • Intégrer la prévention dans la 

communauté sociale, 238 

QUATRIÈME PARTIE 

ACCOMPAGNER ET SOIGNER 

11. Une définition actualisée du soin en addictologie 243 

Établir une alliance avec l’usager 243 

Changer la représentation du sujet dépendant, 244 • Abandonner 

le « savoir sur l’autre », 245 • La relation thérapeutique, 246 

Processus et objectifs de la thérapie 250 

Le processus thérapeutique, 250 • Prendre en compte 

l’attachement à l’identité et au mode de vie, 251 • La finalité et 

les objectifs de la thérapie, 253 

La motivation au changement 254 

La réduction des risques en tant que soin et dans le soin 256 

L’accompagnement thérapeutique 258 

Transdisciplinarité ou pluridisciplinarité ?, 260 

Inscription sociale et organisation de l’accompagnement 262 

Le case management, 262 • La coordination et l’organisation de 

l’accompagnement, 263 • Traitement, confrontations et 

contraintes, 264 

12. Une pluralité de modes d’intervention 267 

Principes généraux et cadres de l’intervention thérapeutique 268 

Les conditions nécessaires au changement, 268 • Évaluation et 

détermination du cadre de soin adapté, 269 

Les thérapies psychosociales 272 

Intervenir sur l’environnement social, 272 • Les familles en tant 

que partenaires du soin, 273 • Le groupe, 277 • L’hébergement 

et les soins résidentiels, 279 

Les thérapies psycho-éducatives 282 

Les thérapies cognitives de prévention de la rechute, 282 • 

L’éducation thérapeutique, 283 • Les thérapies


psychocorporelles, 284 • Les thérapies par l’expression 

créative, 286 

Les thérapies psychodynamiques 286 

Les traitements médicaux 288 

Les traitements des troubles concomitants et des 

complications, 289 • Les traitements substitutifs, 292 • Les 

traitements de sevrages, 294 

CONCLUSION 297 


Ouvrages et articles 299 

Rapports, enquêtes et documents 308 

INDEX 311

PSYCHOTHÉRAPIES 

PSYCHANALYSE 

PSYCHOTHÉRAPIES 

HUMANISTES 

THÉRAPIES 

COMPORTEMENTALES 

ET COGNITIVES 

Alain Morel 

Jean-Pierre Couteron 

LES CONDUITES 

ADDICTIVES 

Comprendre, prévenir, soigner 

Les conduites susceptibles de mener à une addiction semblent se 

multiplier en même temps que s’étend la « modernité ». Une 

conception purement morale ou médicale de ces comportements 

les dénature en les réduisant à des transgressions et à des maladies. 

Elle amène les sociétés à n’agir que dans une perpétuelle « lutte 

contre », par la peur et le contrôle des individus. 

En confrontant les acquis des sciences à l’expérience des usagers, 

les auteurs posent les bases d’une approche démystifiée des 

addictions. Une approche multidisciplinaire et expérientielle qui 

ouvre de nouvelles voies pour : 

• Comprendre, en partant du sens de ces conduites animées par 

la recherche de plaisir et de mieux-être, et en éclairant les 

mécanismes de leur échec éventuel ; 

• Prévenir, en plaçant l’éducation à l’autonomie et à la citoyenneté 

comme priorité ; 

• Accompagner et soigner, en concevant la pathologie addictive 

comme une forme de souffrance dans la société moderne et le 

travail thérapeutique comme nécessairement transdisciplinaire. 

Les auteurs invitent à construire une intelligence collective face 

aux addictions, afin de donner aux personnes davantage de pouvoir 

sur elles-mêmes, sur leur capacité à changer et la définition de 

leur bien-être. 

Cet ouvrage s’adresse aux professionnels de la santé et de 

l’intervention sociale, ainsi qu’à toute personne qui s’interroge sur 

le plaisir et ses risques. 

ALAIN MOREL 

Psychiatre, directeur général 

de l’association Oppelia, 

directeur médical du Trait 

d’union, secrétaire général 

de la Fédération française 

d’addictologie. 

JEAN-PIERRE COUTERON 

Psychologue clinicien, 

responsable de la 

consultation spécialisée en 

addictologie du CEDAT à 

Mantes la Jolie, président de 

l’Association nationale des 

intervenants en toxicomanie. 

ISBN 978-2-10-053522-4 

www.dunod.com

Les conduites addictives

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?