Politique — Wikipédia

Politique
Institutions, fonctionnement et pratique
du pouvoir
Pour les articles homonymes, voir
Politique (homonymie).
Notion polysémique, la politique
recouvre :
la politique en son sens plus large,
celui de civilité ou Politikos, indique le
cadre général dans lequel une société
ou une population est gérée par son
(ses) dirigeant(s) ;

en général, la politique d'une
communauté, d'une société, d'un
groupe social, au sens de Politeia,
obéit à une constitution rédigée par
ses fondateurs qui définit sa structure
et son fonctionnement (méthodique,
théorique et pratique). La politique
porte sur les actions, l’équilibre, le
développement interne ou externe de
cette société, ses rapports internes et
ses rapports à d'autres ensembles. La
politique est donc principalement ce
qui a trait au collectif, à une somme
d'individualités et/ou de multiplicités.
C'est dans cette optique que les
études politiques ou la science
politique s'élargissent à tous les

domaines d'une société (économie,
droit, sociologie, etc.) ;
dans une acception plus restrictive, la
politique au sens de Politikè ou d'art
politique, se réfère à la pratique du
pouvoir, soit donc aux luttes de pouvoir
et de représentativité entre des
hommes et femmes de pouvoir, et aux
différents partis politiques auxquels ils
peuvent appartenir, tout comme à la
gestion de ce même pouvoir ;
la politique est le plus souvent assortie
d'une épithète qui détermine sa
définition : on parle de stratégie
politique [1] par exemple pour expliquer
comment elle se situe dans une

perception combinatoire et planifiée de
nature à lui faire atteindre ses
objectifs.
Plus simplement, la politique peut être
définie en tant "qu’action qu’un détenteur
de pouvoir inscrit dans un ensemble
visant à un idéal généralisé, une vision du
monde, formant une société et lui
permettant survivre", ou, en plus bref, en
"ce qui forme et garde solidaire une
société" [2] .
Histoire
Anthropologie
Article détaillé : Anthropologie politique.

Selon Georges Balandier, l'anthropologie
politique « tend à fonder une science du
politique, envisageant l'homme sous la
forme de l'homo politicus et recherchant
les propriétés communes à toutes les
organisations politiques reconnues dans
leur diversité historique et
géographique » [3] .
Les anthropologues ont distingué quatre
systèmes politiques primitifs, qui se
situeraient en dehors de toute logique
étatique [4] .
1. Les bandes de chasseurs-cueilleurs
nomades. Du fait de leur taille réduite
(guère plus d'une centaine d'individus), et
de leur mobilité, ces bandes

n'éprouveraient nul besoin d'instituer des
autorités politiques permanentes.
2. Les sociétés lignagères. Décrit par
Evans-Pritchard, dans son étude
classique sur les Nuer, ce système
politique implique la réunion de plusieurs
groupes familiaux, au sein desquels les
aînés possèdent une légitimité
particulière, qui les rend aptes à dénouer
un conflit.
3. Les sociétés à notables
charismatiques. Ici, le pouvoir est
représenté ponctuellement par quelques
personnalités reconnues pour leurs
qualités morales ou leurs attributs
matériels. Toutefois, cette dignité

demeure individuelle, et n'est pas
transmissible héréditairement.
4. Les sociétés à chefferies. Quelques
individus exercent un pouvoir
incontestable et héréditaire, dont
l'étendue reste cependant variable.
L'existence de sociétés sans États reste
néanmoins sujette à caution.
États proche-orientaux
Durant la période d'Obeïd en
Mésopotamie, (6500 à 3750 av. J.-C.)
vont apparaitre et se combiner deux faits
importants :

Le phénomène de structuration
économique initié au début de l'ère
Néolithique atteint un niveau critique, qui
entraîne l'émergence d'une nouvelle
cellule sociologique, la ville, ainsi que
l'avènement d'inégalités sociales [5] .
L'invention de l'écriture permet
l'administration rationnelle d'un espace
donné : « les écrits, en effet, permettent
de porter au loin des messages, de noter
des comptes, de conserver des archives,
toutes ressources susceptibles d'aider au
plus haut degré l'administration de
l'État » [6] . L'avènement conjoint de ce
modèle sociologique et de cette
technologie intellectuelle contribue à
l'émergence d'une structure humaine

nouvelle, l'État, et de son corollaire, la
politique.
À partir de l'an 3000 av. J.-C., Les Cités-
États qui apparaissent en Mésopotamie
semblent privilégier des régimes
politiques assez proches de la
monarchie constitutionnelle, voire de la
république. Un poème sumérien étudié
en particulier par Samuel Noah Kramer
fait ainsi état de la présence de deux
assemblées à Uruk, l'une, l'assemblée
des anciens, s'apparentant à une sorte de
sénat, l'autre à une assemblée du peuple.
La légitimité du roi d'Uruk semble
dépendre étroitement de ces deux
assemblées : il ne déclare en effet la

guerre à la cité de Kish qu'après avoir
reçu au moins le soutien de l'assemblée
du peuple [7] . Qui plus est, l'attribution du
pouvoir royal n'est que rarement
héréditaire. Le terme sumérien pour
désigner le roi, Lugal, consiste en effet en
l'association de la racine Lu, homme et
gal, grand. Ce qui importe ici avant tout
ce sont les qualités morales et nullement
l'appartenance héréditaire : Sargon
d'Akkad n'obtient ainsi le trône que grâce
à ses vertus royales [8] .
Progressivement le pouvoir monarchique
se renforce, tout à la fois en puissance
(les premières cérémonies de sacre, qui
impliquent une légitimité de droit divin

apparaissent au début du II e millénaire
av. J.-C. [8] ) et en étendue (les cités-États
sont absorbées par de grands
royaumes). Les institutions
démocratiques et républicaines, notées
par Kramer, tombent de fait en
désuétude. Le renforcement de l'autorité
monarchique va favoriser, au cours du
premier quart du II e millénaire av. J.-C., la
mise en place d'une administration et
d'une jurisprudence normalisées,
évolution illustrées par les codes d'Ur-
Nammu (vers -2100), de Lipit-Ishtar (vers
-1930) et d'Hammurabi (vers -1750), ainsi
que les Lois d'Eshnunna (vers -1760) [9] .
Certes ces premiers corpus juridiques
n'ont aucune visée exhaustive et

s'apparentent plutôt par leur style à des
recueils de prescriptions morales [9] .
Toutefois le fait qu'ils entendent corriger
les traditions orales dans une optique
rationnelle représente une rupture
importante : « la situation dans une
société proche-orientale est donc très
différente de celle des sociétés sans
histoires, où les coutumes sont
absolument fixes et où le changement
est subi et non organisé » [10] .
L'affermissement de grands États
centralisés et rationalisés induit
l'organisation de relations
internationales. De la fin du IIe millénaire
av. J.-C. à -1100, un espace allant de

l'Égypte à Élam, et de l'Arabie au royaume
Hittite est régi par un système
diplomatique élaboré : le système
d'Armana [11] . Fondé sur un relatif
équilibre géopolitique entre quatre ou
cinq grandes puissances, ce système
dispose de sa lingua franca, l'akkadien, et
de ses protocoles propres. Ainsi, les
« différents rois entretenant des relations
diplomatiques sont réputés appartenir à
une seule et même grande famille ou
grande maison (…) les rois de statut
identique se traitent de frères, ceux de
moindre envergure sont les fils ou les
serviteurs des premiers » [11] . Les
invasions successives des peuples de la

mer mettent fin à cette construction
politique élaborée.
Il semble ainsi que les États procheorientaux
ont forgé la quasi-totalité des
formes et structures politiques. Pour
autant si le politique est certes un objet
bien établi, il ne s'agit en aucun cas d'une
pensée ni d'une théorie politique. :
« jamais le mythe, la loi, la coutume dans
leur ensemble ne deviendront objet de
débat explicite, parce qu'elles continuent
à relever du sacré, et du sacré seul » [12] .
Les hommes d'États proche-orientaux se
préoccupent avant tout des politiques, de
la gestion des affaires administratives, et
fort peu de la Politique, de l'ordre étatique

dans son ensemble — car l'ordre est
partie prenante de l'ordre divin dans son
ensemble, et ne saurait être contesté,
discuté ou simplement considéré [12] .
Cité grecque
Article détaillé : Cité grecque.
En dépit des précédents procheorientaux,
l'origine de la politique se
confond généralement avec celle de la
pensée politique et donc de fait, avec la
Cité grecque. Ainsi l'helléniste anglais
Moses Finley, a-t-il pu affirmer que la
politique « est une des activités les
moins répandues dans le monde prémoderne
». Il s'agit en effet, « d'une

invention grecque, ou, pour être plus
précis, une invention que firent
séparément les Grecs, les Étrusques
et/ou les Romains » [13] .
Tout au long du II e millénaire av. J.‐C., la
Grèce apparaît comme une simple
continuité périphérique du système
d'Amarna. Comme le note en effet Jean-
Pierre Vernant : « la Méditerranée ne
marque pas encore de part et d'autre de
ses rives, une coupure entre l'Orient et
l'Occident. Le monde égéen et la
péninsule grecque se rattachent sans
discontinuité (…) d'une part au plateau
anatolien (…) de l'autre (…) à la
Mésopotamie et à l'Iran » [14] . De la sorte,

le premier État grec connu, le royaume
mycénien, s'apparente par de nombreux
traits aux monarchies proche-orientales
contemporaines. Il s'agit en effet d'une
royauté bureaucratique, caractérisée par
une régulation quasi-maniaque de la vie
sociale [15] . De plus, le roi ou anax
possède une autorité essentiellement
militaire et religieuse [16] . Aussi, la
politique à l'ère mycénienne prend ainsi la
forme d'une activité essentiellement
administrative, inscrite dans un cadre
cosmogonique plus large.
e
Effectif à partir du siècle av. J.-C. le
déclin du monde mycénien va entraîner
un redéploiement complet des structures

politiques initiales : l'anax disparaît et les
potentats locaux, dits basileus ne
conservent le plus souvent que des
prérogatives religieuses [17] . Le reflux de
la souveraineté monarchique va favoriser
deux forces sociales jusqu'ici quasiment
exclues du jeu politique : « d'une part les
communautés villageoises, et de l'autre
une aristocratie guerrière » [18] . Les
dissensions fréquentes entre ces deux
forces vont rendre nécessaire la mise en
place du débat politique ou agôn, sur une
place publique. Le pouvoir cesse dès lors
de dépendre d'un centre unique, pour être
le produit d'une délibération constante :
« l'archè ne saurait plus être la propriété
exclusive de qui que ce soit ; l'État est

précisément ce qui a dépouillé tout
caractère privé, particulier, ce qui,
échappant au ressort des genè, apparaît
déjà comme l'affaire de tous » [19] .
Progressivement s'instaure une entité
politique d'un genre nouveau : la polis ou
cité. Elle se caractérise par trois traits
principaux : l'usage du discours rationnel,
la publicisation des actes politiques, et la
croyance en l'égalité des citoyens devant
la loi (ou isonomie) [20] . Cette instauration
invalide de fait les vieilles coutumes
orales, qui régulaient jusqu'alors le jeu
politique et social. Plusieurs législateurs,
regroupés sous l'appellation générique
de sept sages vont promouvoir en

conséquence une nouvelle éthique
citoyenne, qui témoigne d'une volonté de
rationaliser la justice : le criminel n'est
ainsi plus jugé coupable vis-à-vis de sa
victime, mais de la cité entière [21] .
Pendant moral de cette éthique, la
« sôphrosunè » ou modération, fait
converger l'ensemble des structures
sociales vers un « juste milieu » [22] . Solon
impose ainsi une égalité géométrique, ou
homoneia, des corps de citoyens, en
accord avec les rapports de types
musicaux (2/1, 3/2, 4/3) : la première
classe de citoyen reçoit ainsi cinq cents
mesures de blé, quand la dernière classe
n'en reçoit que deux cents [23] . Par la suite

les démocrates comme Clisthène
généralisent le principe de l'égalité
absolue, fondée sur le rapport 1/1 :
chaque citoyen devient dès lors l'entité
indivisible d'un corps unique : la cité [24] .
Afin de garantir ce principe, Clisthènes
procède à une réforme profonde de
l'espace civique athénien, en regroupant
les quatre tribus traditionnelles en dix
tribus : purement conventionnelle, cette
division administrative achève de
rationaliser la cité [25] .
Moyen Âge et époque
moderne

Au Moyen Âge, le régime politique le plus
répandu est celui de la monarchie. Le roi
est alors le suzerain de ses vassaux. À
partir de la Renaissance, le roi devient
souverain. Dans certains États, le régime
prend la forme de la monarchie absolue
de droit divin, dont l'archétype est, en
France, le roi Louis XIV.
Fin du
e
siècle -
e
siècle
e
À partir de la fin du siècle et au
e
siècle, pendant les Lumières, les
injustices qui découlent des inégalités
entre les trois ordres, notamment les
privilèges accordés à la noblesse,

entraînent des modifications profondes
des régimes politiques en Europe.
L'Angleterre est la première à passer à un
régime de monarchie constitutionnelle
lors de la Glorieuse Révolution (1688). La
France lui emboîte le pas près d'un siècle
plus tard : la Révolution française éclate
en 1789. Elle se concrétise dans un
premier temps par une Déclaration des
droits de l'homme et du citoyen ; le
pouvoir n'émane plus du monarque par
l'intermédiaire de droits divins, mais du
peuple, et trouve sa légitimité dans les
« droits naturels, inaliénables et
sacrés » [26] , que possède tout homme (et
toute femme) dès la naissance [27] . Le

égime passe à la monarchie
constitutionnelle (1791), puis à la
République (1792), puis passe par des
états transitoires : empire (1804),
monarchie constitutionnelle (à la
Restauration en 1815), République
(1848), empire (1851), avant de se
stabiliser en République (1871).
Ces deux types de régimes (monarchie
constitutionnelle et République) vont se
répandre progressivement dans la quasitotalité
des États du monde jusqu'à
aujourd'hui.
À partir de la fin de la
Seconde Guerre mondiale

Après la Seconde Guerre mondiale, de
nouveaux droits sont proclamés. En
France, la Constitution de 1946 définit
dans son préambule des droits à
caractère essentiellement social (droit à
obtenir un emploi, droit de grève, droit
d'obtenir de la collectivité des moyens
convenables d'existence). Ces droits
sont conservés dans la Constitution de
1958.
L'apparition et l'intensification des
problèmes écologiques à partir des
années 1970 soulèvent la question des
droits et devoirs des citoyens en rapport
à leur environnement. Les politiques des
États commencent à prendre en compte

des objectifs de développement durable,
croisant les aspects économiques,
sociaux, et environnementaux, selon la
description donnée au Sommet de la
Terre de Rio de Janeiro en 1992. L'Union
européenne met en place une politique
de développement durable. En France,
les droits et devoirs liés à
l'environnement sont proclamés dans la
Charte de l'environnement de 2004,
faisant de ce pays le premier État au
monde à leur attribuer une valeur
constitutionnelle.
Philosophie
Article détaillé : Philosophie politique.

Chine
La pensée politique chinoise émerge,
comme en Grèce archaïque dans un
contexte de crise. La décomposition des
structures politiques traditionnelles
suscite en effet dans les deux cas une
prise de conscience philosophique et
politique. Effectif à partir du
e
siècle av. J.-C., le déclin de l'empire
des Zhou, permet aux divers fiefs et
seigneuries de s'émanciper et de
constituer de multiples royaumes
indépendants.
Dans une société chinoise divisée par le
féodalisme, Confucius cherchait à

estaurer l'ordre et la paix grâce au
respect des traditions, à la légitimité du
pouvoir et à la hiérarchie sociale. Au-delà
de ses principes directeurs, son
expérience l'amène à la conclusion
théorique suivante : pour que le pouvoir
politique puisse vivre et être pérenne, le
Prince est tenu de se comporter comme
un homme de qualité, un sage en
montrant sans cesse l'exemple. « Si un
homme sait se gouverner lui-même,
quelle difficulté aura-t-il à gouverner son
État ? ».
Grèce antique

Certaines informations figurant dans
cet article ou cette section devraient
être mieux reliées aux sources
mentionnées dans les sections
« Bibliographie », « Sources » ou « Liens
externes » (novembre 2017).
Améliorez sa vérifiabilité en les
associant par des références à l'aide
d'appels de notes.
La pensée politique de Socrate se
résume à deux apports
fondamentaux [28] . Premièrement, le
développement d'une méthode critique
d'évaluation de la connaissance
politique. À la différence de Protagoras,
Socrate affirme que la vérité existe.

Toutefois, cette vérité n'est pas
dogmatique : on ne peut l'atteindre que
par l'exercice constant d'un esprit
critique. Rétif aux concepts, Socrate
s'efforce d'instiller le doute quant à la
moralité et l'efficacité des systèmes
politiques : « en mettant ses
interlocuteurs en contradiction avec euxmêmes,
il montre que l'opinion est (…)
incapable de servir de base à la
délibération et à la décision politique, ce
qui ruine le postulat athénien (…) de
l'universelle compétence des
citoyens » [29] . Deuxièmement, la
conceptualisation de la morale comme
un objet de science. Il y a, selon Socrate,
des lois morales universelles, que l'on ne

saurait découvrir que par une éducation
véritablement philosophique. Rarement
innée, la science du gouvernement
s'apprend ; si bien que pour Socrate, la
Politique apparaît comme un véritable
métier.
Initialement dérivée des théories
socratiques, la philosophie politique de
Platon repose sur la question du bien et
des facultés de l'âme, question qui
touche tant aux conduites humaines
individuelles qu'à l'éducation : il n'y a pas,
pour Platon, de vertu que l'on pourrait
acquérir de manière individuelle, et la
philosophie elle-même est une activité de
la pensée qui suppose toujours une

éducation et des conditions politiques
qu'il reste à définir. Pour Platon, la
philosophie politique est alors
inséparable de la philosophie morale
(comme c'est le cas pour toute la
philosophie grecque ancienne), si bien
que la politique, par le moyen de
l'éducation, a pour but de prendre soin de
l'âme des citoyens. Pour ces raisons, la
politique est la science du bien en
général, et elle est donc supérieure à
toutes les autres sciences et techniques,
c'est pourquoi Platon la désigne comme
technique royale.
Par opposition à Socrate qui part du
monde des idées, duquel nos âmes

viendraient, pour en déduire des
applications concrètes, Aristote tendrait
à vouloir s'appuyer sur l'observation du
réel pour en déduire des principes
théoriques. Cette approche
aristotélicienne est aussi vraie en
politique. Pour Aristote, l'homme est fait
pour vivre en communauté politique.
Pour lui, la Cité est voulue par la nature et
est donc inhérente à tout groupe humain,
selon le principe que l'homme est par
nature un être destiné à vivre en cité
(ἄνθρωπος φύσει πολιτικὸν ζῷον /
anthropos phusei politikon zoon).
Dans son œuvre La Politique, Aristote
analyse l'origine et le fonctionnement des

différents régimes politiques de son
e
époque, le siècle av. J.-C., pour définir
le meilleur d'entre eux, qui doit donner
naissance à la Cité idéale. La Philosophie
hellénistique va marquer un net retrait
par rapport à ces préoccupations
politiques.
Théologie
Article détaillé : Théologie politique.
Judaïsme
Cette section est vide, insuffisamment
détaillée ou incomplète. Votre aide est la
bienvenue ! Comment faire ?

Islam
Cette section est vide, insuffisamment
détaillée ou incomplète. Votre aide est la
bienvenue ! Comment faire ?
Christianisme
Cette section est vide, insuffisamment
détaillée ou incomplète. Votre aide est la
bienvenue ! Comment faire ?
Renaissance et sécularisation
Cette section est vide, insuffisamment
détaillée ou incomplète. Votre aide est la
bienvenue ! Comment faire ?

Machiavel incarne une rupture absolue
par rapport à la tradition politique
chrétienne et, à ce titre, apparaît comme
le premier penseur politique moderne.
Selon lui, en effet, « un prince nouveau,
dans une cité, ou une province conquise
doit faire toute chose nouvelle » [30]
[réf. incomplète] . Pour Machiavel, trois
principes doivent diriger le Politique : la
force, le respect des lois, la ruse [31] . Pour
Machiavel, le prince n'a pas besoin de
faire profession d'homme de bien. Ces
conceptions politiques se doublent d'une
interprétation théologique également
renouvelée. En effet, selon Léo Strauss :
« Puisqu'il caractérise comme tyrannique
une façon d'agir que le Nouveau

Testament attribue à Dieu, il nous
conduit à la conclusion, non, il dit en effet
que Dieu est un tyran » [32] .
Aussi, pour Machiavel, le prince se doit
d'être efficient, autrement dit le prince se
doit d'être utile. Ce qui est une révolution
pour l'époque car il sous-entend que le
prince n'est pas nécessairement utile,
que le prince n'est pas une finalité en soit
mais que sa place et sa fonction se
doivent d'être méritées [réf. nécessaire] .
e
–
e
siècles
Article détaillé : État de nature.

La question de l'État de nature et du
contrat social s'inscrit dans un contexte
particulier de la pensée occidentale. À
e
partir du siècle, s'amorce en effet
une contestation des thèses politiques
aristotéliciennes, à partir d'un contreargumentaire
humaniste. Pour Aristote
en effet : « L'État est un fait de nature », et
« Naturellement, l'homme est un être
sociable », par le simple fait qu'il maîtrise
le langage rationnel, et est ainsi apte,
plus qu'aucun autre animal à se
regrouper en société : « l'homme est
infiniment plus sociable que tous les
autres animaux qui vivent en groupe ». Il
s'ensuit que « La Nature pousse donc
instinctivement tous les hommes à

l'association politique » et que
« ἄνθρωπος φύσει πολιτικὸν ζῷον » —
« l'homme est un animal politique » [33] .
A contrario, « pour l'âge moderne,
l'humanité de l'homme ne dépend pas
essentiellement de son rapport à autrui
dans la construction d'un ordre juste » [34] .
Dans l'esprit de l'humanisme, la relation
entre l'homme et la morale ou la nature
n'est en effet pas d'ordre collectif, mais
individuel. Dans la mesure où l'homme
précède l'État, celui-ci ne saurait être un
fait de nature, et n'a pu être instauré qu'à
un moment précis de l'histoire humaine,
pour répondre à des besoins non moins
précis.

Une telle position conventionnaliste
existait déjà au temps d'Aristote. Outre
un certain nombre de sophistes cités par
ce dernier et dont l'œuvre n'a pas traversé
les temps, tels que Lycophon, Épicure
partageait ces conceptions. Pour ce
dernier, l'État fut instauré par convention
(Sunkhétai), afin de permettre aux
philosophes de s'adonner à la science,
sans redouter l'insécurité des rapports
humains : « Épicure voit le fondement de
la cité, et plus généralement des liens de
droit, dans des contrats ou des
conventions liant des sujets autonomes
[...] les hommes s'associent parce qu'ils
ont éprouvé la douleur de subir des
dommages [...] l'homme n'est pas un

animal naturellement politique » [35] . Le
hasard de la transmission des textes a
contribué à occulter cette position
conventionnaliste, alors relativement
fréquente.
Réhabilité par Hugo Grotius, qui établit
l'existence, dans son Traité du droit de la
guerre et de la paix, d'un droit naturel
préexistant aux divers droits politiques,
l'État de nature est exposé clairement par
Samuel Pufendorf dans le premier livre
du Droit de la nature et des gens. Pour
celui-ci, l'État ne fait que confirmer
positivement un système de droit et de
devoir préexistant en l'homme : il existe
des lois naturelles, telles que la loi de

sociabilité, qui régissent les rapports
humains. Toutefois, pour que ces lois
naturelles puissent réellement être
appliquées, l'intervention d'une autorité
politique est nécessaire : « Le but des
législateurs de cette terre est de régler
les actions extérieures de chacun, le
mieux qu'il est possible » [36] .
Idéologie
Article détaillé : Idéologie.
Cette section est vide, insuffisamment
détaillée ou incomplète. Votre aide est la
bienvenue ! Comment faire ?

La première mention du terme idéologie
remonte à 1801, lors de la publication
des Éléments d'idéologie par Antoine
Destutt de Tracy. Toutefois, le sens que
Tracy appliquait à ce néologisme n'avait
rien de politique : il s'agissait d'une
science des idées et des sensations : « je
veux dans cet écrit, non pas vous
enseigner, mais vous faire remarquer
tout ce qui se passe en vous quand vous
pensez, parlez, et raisonnez » [37] . Elle ne
recouvre en fait son sens actuel qu'à
partir de l'Idéologie Allemande de Karl
Marx, écrit en 1846, mais publié
beaucoup plus tard.
Libéralisme

Article détaillé : Libéralisme.
Cette section est vide, insuffisamment
détaillée ou incomplète. Votre aide est la
bienvenue ! Comment faire ?
Le libéralisme est un courant de pensée
de philosophie politique, né d'une
opposition à l'absolutisme et au droit
divin dans l’Europe des Lumières
e
( siècle), qui affirme la primauté des
principes de liberté et de responsabilité
individuelle [réf. nécessaire] sur le pouvoir du
souverain. Il repose sur l’idée que chaque
être humain possède des droits
fondamentaux qu'aucun pouvoir ne peut
violer. En conséquence, les libéraux
veulent limiter les obligations sociales

imposées par le pouvoir et plus
généralement le système social au profit
du libre choix de chaque individu.
Le libéralisme repose sur un précepte
moral qui s'oppose à l'assujettissement
de l'individu, d'où découlent une
philosophie et une organisation de la vie
en société permettant à chaque individu
de jouir d'un maximum de liberté,
notamment en matière économique.
Pour la plupart des libéraux, la
dichotomie entre « libéralisme
économique » et « libéralisme politique »
n'existe donc pas, puisqu'il s'agit de
l'application d’une même doctrine dans
des domaines différents.

Au sens large, le libéralisme prône une
société fondée sur la liberté d'expression
des individus dans le respect du droit du
pluralisme et du libre échange des idées.
Elle doit joindre d'une part dans le
domaine économique, l'initiative privée,
la libre concurrence et son corollaire
l'économie de marché, d'autre part, des
pouvoirs politique et économique bien
encadrés par la loi et les contre-pouvoirs.
Elle valorise donc le mérite comme
fondement de la hiérarchie. Cela
suppose idéalement un état de droit où
sont respectées les minorités jusqu'à la
plus petite, l'individu, l'État n'étant que le
garant de ce respect et devant rendre des
comptes de son action.

Cependant en fonction de la situation (et
de ce que chacun peut en penser soimême)
le libéralisme pourra se
manifester de façon fort diverse, voire
opposée. Le libéral pourra ainsi être,
selon le lieu, voire en fonction des
moments, celui qui exige de l'État qu'il
brise un traditionalisme religieux ou
social oppresseur pour l'individu (caste,
statuts, discriminations et privilèges, ...)
ou qu'il intervienne pour donner à chacun
une véritable capacité d'action
économique (bridée par un monopole, la
pauvreté, le manque d'éducation de
crédit ou autre), ou inversement celui qui
s'oppose à l'intervention du pouvoir.

Les limites à fixer à l'action de l'État, ainsi
que les modalités de l'action publique
(notamment aux rôles respectifs de
l'action administrative et de la loi), seront
spécialement sujet à débat au sein
même. La plupart des libéraux
considèrent que l'action de l'État est
nécessaire à la protection des libertés
individuelles, dans le cadre de ses
fonctions régaliennes, et nombre d'entre
eux (comme Adam Smith, Raymond
Aron, Karl Popper ou Benedetto Croce)
acceptent et même recommandent
certaines interventions de l'État dans
l'économie, notamment en matière de
contrôle et de régulation. À l'opposé, les
libertariens (ou anarcho-capitalistes)

efusent à l'État toute légitimité dans
quelque domaine que ce soit.
Socialisme
Articles détaillés : Socialisme, Socialdémocratie,
Socialisme démocratique,
Communisme et Histoire du
communisme.
Cette section est vide, insuffisamment
détaillée ou incomplète. Votre aide est la
bienvenue ! Comment faire ?

Wim Kok, Premier ministre des Pays-Bas de 1994 à
2002 sous la bannière travailliste. Ancien dirigeant
syndical, il a inventé le « modèle du polder ».
Le socialisme est un type d'organisation
sociale fondé sur la propriété collective
(ou propriété sociale) des moyens de
production [38],[39],[40] , par opposition au
capitalisme.
Il est l'objectif de divers courants
apparus et développés depuis le

e
siècle, et ayant abouti aujourd'hui
aux différents courants marxistes et
anarchistes, ainsi qu'aux sociauxdémocrates.
La répartition des biens et
services peut se faire en fonction de la
production de chaque individu
(collectivisme, travail aux pièces) ou en
fonction des besoins de chaque individu
(communisme, prise au tas). Les États
marxistes ont une économie collectiviste,
alors que le communisme est préconisé
par les anarchistes [41] . Le mouvement
socialiste recherche une justice
sociale [42] , condamne les inégalités
sociales et l’exploitation de l’homme par
l’homme [43] , défend le progrès social [44] ,

et prône l'avènement d'une société
égalitaire, sans classes sociales [40] .
Pour leur part, les universitaires Georges
Bourgin et Pierre Rimbert définissent le
socialisme comme « une forme de
société dont les bases fondamentales
sont les suivantes :
1. Propriété sociale des instruments de
production ;
2. Gestion démocratique de ces
instruments ;
3. Orientation de la production en vue de
satisfaire les besoins individuels et
collectifs des hommes » [45] .
Fascisme

Articles détaillés : Fascisme et Nazisme.
À l'origine, le fascisme (en italien
fascismo) désigne un mouvement
politique italien apparu à la fin de la
Première Guerre mondiale. Le
23 mars 1919, Benito Mussolini réunit un
certain nombre de dissidents du PSI, et
entreprend de former un « Faisceau de
combat » (fascio di combattimento). Par
« Faisceau », Mussolini entendait alors
un mouvement spontanéiste, dans la
lignée du syndicalisme révolutionnaire
italien. Le terme appartenait de fait à un
vocabulaire d'extrême-gauche [46] . En
concurrence directe avec d'autres
organisations révolutionnaires (dont le

parti communiste naissant), les Fascii
essaient de récupérer une clientèle de
droite [47] . Ces tentatives de récupération
rassurent la bourgeoisie italienne, qui, à
l'issue de la répression des mouvements
ouvriers, considère ce mouvement
comme un moindre mal [48] .
L'idéologie de ce mouvement est délicate
à définir : on peut y voir
schématiquement une synthèse du
nationalisme et du syndicalisme
révolutionnaire [49] , mais de multiples
contextes et mouvements idéologiques
ont en fait préludé à sa création : le
renouveau de l'irrationnel [50] , le
futurisme [51] , l'antisémitisme [52] … Du fait

de sa nature composite, le fascisme a
peiné à constituer une doctrine originale
et nouvelle : « au début, le fascisme se
distingue difficilement d'autres
mouvements ultra-minoritaires » [53] . Les
contemporains eux-mêmes étaient
sceptiques vis-à-vis d'un programme
« attrape-tout », qui capte aussi bien des
thématiques marxistes, nationalistes et
réactionnaires [54] .
Comme le note l'historien Pierre Milza,
cette diversité idéologique nous oblige à
penser le fascisme comme une pluralité :
« Il n'y a pas un mais des fascismes » [55] .
Cette pluralité est d'abord spatiale : « Sur
un fond commun (…) il y a éclosion de

mouvements politiques d'un type
nouveau, proches parents les uns des
autres, mais en même temps dotés d'une
spécificité qui tient au passé, aux
traditions, aux structures des pays dans
lesquels ils se développent » [55] . Elle est
aussi, et surtout, temporelle. Milza
identifie ainsi quatre étapes de
développement du fascisme :
1. Le premier fascisme constitue une
réaction spontanée de la classe moyenne
face à des menaces diverses et
contextualisées : prolétarisation,
mouvements révolutionnaires [56] .
2. Le second fascisme résulte d'une
alliance entre le premier fascisme et la

grande bourgeoisie, ce qui suppose que
cette dernière se sente également
menacée. Cette alliance entraîne la
liquidation de certains courants
gauchisants (le squadrisme italien, les
SA allemands…) [57] .
3. Le troisième fascisme représente le
fascisme de gouvernement. Il hérite des
contradictions initiales du mouvement. À
la différence des dictatures de droite
classiques, le fascisme ne peut
simplement consacrer la domination des
élites en place. Il doit en effet satisfaire
certaines classes sociales inférieures,
qui ont constitué sa clientèle originelle :
la petite bourgeoisie fournit ainsi les
principaux cadres du nouveau régime,

tandis que de multiples institutions
sociales (corporations) s'efforcent
d'intégrer le prolétariat à la société
fasciste. Ces dispositions contradictoires
ne peuvent se concilier que dans le cadre
d'un grand dessein national. Aussi, par
ses contradictions mêmes, le fascisme
est acculé à la guerre [58] .
4. Le quatrième fascisme ou full fascism
s'efforce de remplacer l'ordre bourgeois
et libéral par un ordre nouveau. Ce
remplacement présuppose la mise en
place d'un pouvoir totalitaire (l'État-SS) et
le conditionnement généralisé des
individus [59] .

Considéré sous l'angle de ces deux
pluralités, le Fascisme devient un
concept politique générique, qui, au-delà
du régime de Mussolini caractérise le
Nazisme de Hitler, la Ligue de Cuza de
Codreanu, la Heimwehr autrichienne, le
BUF d'Oswald Mosley, le PPF de Jacques
Doriot… Il semblerait même que l'on
puisse parler, après 1929, d'une
internationale fasciste. En 1932,
Mussolini affirme ainsi dans un discours
tenu à Milan : « Dans dix ans, l'Europe
sera fasciste ou fascisée » [60] . Un peu
plus tôt, l'un des caciques du régime,
Asvero Gravelli, allait jusqu'à déclarer
dans sa revue Antieuropa : « le fascisme
est le fossoyeur de la vieille Europe. Voici

que surgissent les forces de
l'Internationale fasciste » [61] . C'est dans
cet esprit que Mussolini créa les CAUR
(Comitati d'Azione per l'Universalità di
Roma) en 1933, afin de fédérer les
mouvements qui se réclament du
fascisme italien [62] . Cette initiative resta
lettre morte : foncièrement nationalistes,
les fascismes ne sauraient cohabiter [63] .
Ce n'est que par l'expansionnisme de
quelques États fascistes, que le fascisme
put s'imposer internationalement.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale,
les mouvements fascistes cessent de
constituer une alternative politique
viable. Aussi bien leur compromission

dans des crimes contre l'humanité que
« l'avènement d'un système capitaliste
infiniment plus internationalisé que par le
passé » [64] hypothèque définitivement
leur avenir idéologique. Bien que
« l'époque du fascisme » soit close, ces
mouvements continuent, marginalement,
d'exister.
Organisation du pouvoir
Régimes politiques selon la
légitimité
Pour s'exercer sans rencontrer
d'opposition, le pouvoir politique s'est
toujours attaché à justifier de sa
légitimité. Celle-ci peut reposer sur :

la tradition et l'hérédité, cas des
régimes traditionnels, des monarchies
et de systèmes aristocratiques ;
la volonté divine, cas des théocraties
mais aussi de la monarchie de droit
divin ;
l'expression du droit des peuples et
des individus (souveraineté populaire) ;
c'est le cas des démocraties mais
aussi de régimes autoritaires mais se
réclamant de la volonté populaire
(certains régimes fascistes) ;
le mérite et la qualité des dirigeants.
C'est la théorie induite par les régimes
gouvernés par les « sages » (cas de
certains pouvoirs locaux ou tribaux),

d'oligarchie bourgeois (suffrage
censitaire) ou techniciens ;
le souci d'efficacité de l'action
politique, officiellement pour le bien du
peuple même si celui-ci n'est —
temporairement ou de façon
permanente — pas jugé apte à exercer
le pouvoir. Ce sont les régimes inspirés
du positivisme, les technocraties ;
le hasard (stochocratie).
Historiquement, il semble que dans un
certain nombre de premières
civilisations, le pouvoir politique
n'apparaît pas distinct du pouvoir
religieux (voir par exemple la Politique
dans l'Égypte antique). La confusion du

pouvoir politique et religieux, ou la
soumission du pouvoir politique au
religieux, ou la très grande proximité des
deux, s'appelle théocratie.
Autres typologies de régimes
politiques
La politique consiste d'abord en
l'organisation du pouvoir dans la société.
On distingue entre plusieurs Systèmes de
prise de décision.
On distingue traditionnellement entre
monarchies et républiques, une
distinction institutionnelle finalement
jugée peu pertinente de nos jours
compte tenu du fait de la diversité des

types de monarchie (de la monarchie
parlementaire scandinave ou britannique
à la théocratie saoudienne) et de types
de républiques.
Les distinctions actuelles reposent plus
sur le degré de démocratie, la
démocraticité, caractérisant le régime.
On distingue ainsi les régimes
démocratiques, autoritaires, ou
totalitaires.
Pouvoirs politiques
Le pouvoir politique est constitué d'au
moins deux fonctions distinctes :

un pouvoir exécutif, qui prend des
décisions et, une fois celles-ci
adoptées, les applique et les fait
appliquer au travers d'une
administration ;
un pouvoir législatif (une ou des
assemblées), assurant la
représentativité du peuple ou du moins
de l'élite, qui accepte ou non les
décisions de l'exécutif et peut parfois
en proposer lui-même.
À cela s'ajoutent des pouvoirs non
directement « politiques » mais qui
participent au système politique :
le pouvoir judiciaire, chargé de juger ;

le pouvoir médiatique, est souvent
qualifié de quatrième pouvoir compte
tenu de sa capacité supposée ou réelle
à influencer l'opinion publique.
Dans la pensée politique démocratique
occidentale (née en Grande-Bretagne
puis formalisée par le philosophe
français Montesquieu), qui sert
actuellement, au moins sur le papier, de
modèle au niveau international, les
pouvoirs doivent être séparés. Dans les
démocraties on distingue ainsi entre :
le régime présidentiel ;
le régime parlementaire ou
d'assemblée ;
des formes mixtes.

Pouvoirs territoriaux
Les modes d'organisation territoriale
constituent un autre aspect de
l'organisation du pouvoir. À cet égard, on
distingue :
l'État unitaire qui pratique la
centralisation du pouvoir ;
les États unitaires pratiquant une dose
plus ou moins importante de
décentralisation du pouvoir ;
les États fédéraux, pratiquant le
fédéralisme, conférant un pouvoir
important aux divisions territoriales
(appelées État, land, région, province,
etc.).

Classiquement, les États comprennent
deux grands types de subdivisions
territoriales :
de larges entités régionales (au sens
français) correspondant souvent à des
entités historiques bien déterminées,
ayant parfois connu au cours de leur
histoire des périodes d'indépendance
ou d'autonomie (telles, en Europe, la
Bretagne, l'Écosse, la Catalogne, la
Bavière, etc.) ;
les municipalités ou villages,
constituant historiquement la cellule
de base de la vie locale.
Entre les deux, existent parfois des
échelons politique et/ou administratifs

tels, en France, le département et les
cantons.
Au-dessus du cadre national, existent
des structures politiques plus ou moins
souples « régionales » (telle l'Union
européenne) et mondiales (telle
l'Organisation des Nations unies).
Politiké : art et pratique
Vie politique
Les modalités d'accession au pouvoir
sont, comme l'organisation du pouvoir,
déterminées par les institutions et sont
une part du régime politique. Cependant,
elles dépassent également la question

de l'organisation du pouvoir pour les
raisons suivantes :
l'accession au pouvoir dépend
également de la vie politique, c'est-àdire
notamment, dans les sociétés
contemporaines, de la vie des partis
politiques ; d'où également la question
des relations entre le pouvoir et ses
oppositions ;
la question de l'accession au pouvoir
dépasse également celle de son
organisation puisque l'accession peut
se produire par une forme qui n'a pas
été prévue par les institutions. Ce sont
toutes les formes de prises de pouvoir
violentes : coup d'État et révolution.

La politique politicienne désigne la part
du politique qui n'est pas conforme aux
principes établis. Ce terme est employé
par exemple lorsqu'un politique (individu
ou parti) s'occupe de ses affaires, de
celles de ses confrères et de celles son
parti, plutôt que de celles de la cité [65] .
Mode d'accession au pouvoir
L'Assemblée nationale, le parlement suisse.

Le Parlement européen à Strasbourg.
Les différents modes d'accession au
pouvoir dépendent de la légitimité du
régime en place (lire supra) ainsi que du
type de régime (supra). Sur le papier, le
système de l'élection, fondé sur le
présupposé théorique de la démocratie,
e
s'est imposé au siècle comme le
système standard international de
désignation des dirigeants. Il existe des
exceptions avec en particulier des

monarchies (Arabie saoudite, sultanat de
Brunei, etc.).
Au sein du système démocratique, on
distingue notamment entre :
démocratie directe ou démocratie
indirecte avec mandat impératif ou
représentatif (délégation de pouvoir) ;
différentes de mise en œuvre, à travers
divers types de système électoral.
Modes d'action politique
Dans les régimes démocratiques, le
mode normal d'accession au pouvoir est
la participation aux élections.

D'autres modes d'expression non violents
existent également (manifestations,
grèves, Non-violence, Désobéissance
civile, Conflit non-violent, boycott,
campagnes de presse,
cybermouvements, etc.).
Le domaine de la politique recouvre
cependant également des modes
d'actions politique violents : coup d'État,
révoltes, Révolution. Certains actes
violents sont considérés comme du
Terrorisme par ceux contre lesquels ils
sont destinés et des actes de Résistance
par ceux qui le pratiquent.
Partis politiques

Des factions politiques opposées ont
toujours existé au sein de tous les
régimes, souvent plus fondés sur le
soutien à une personnalité du régime
(souvent un prince ou un grand seigneur
au sein des monarchies). À partir de la
Révolution française au moins (mais bien
plus tôt en Angleterre avec les tories et
whigs), s'est mis en place un modèle
fondé sur des partis politiques ou
mouvements politiques théoriquement
plus soudés par des idées politiques plus
que par le soutien à une personnalité.
Les systèmes politiques multipartistes
se sont répandus à travers le monde,

introduisant des notions politiques
nouvelles :
l'alternance politique pacifique à la tête
du gouvernement entre partis ;
la distinction entre une majorité et une
opposition ;
la distinction entre deux principaux
camps politiques : la droite et la
gauche, ou, de manière caricaturale,
les conservateurs et les réformateurs,
etc.
Les mouvements politiques peuvent être
associés dans leur action avec des
mouvements sociaux, des associations,
etc. L'article 4 de la Constitution de 1958

égit l'organisation des partis politiques
en France.
Rôle politique des médias
Les médias ont toujours joué un rôle
important dans la vie politique,
constituant un relais de la vie politique
envers le public. L'influence des médias a
conduit à appeler la presse le
« quatrième pouvoir ». Le pouvoir
politique a suivi les évolutions
technologiques, utilisant la presse, la
radio (les « causeries au coin du feu » de
Franklin Delano Roosevelt), le cinéma
(les films de propagande des régimes

totalitaires), la télévision puis Internet et
le marketing direct.
En France, l'utilisation de médias
touchant directement le grand public,
hormis la presse, était considérée au
e
début du siècle avec suspicion par
les milieux républicains pour qui le lien
direct de la tête de l'exécutif avec le
peuple relevait de la tradition
bonapartiste. L'utilisation de la radio tout
d'abord (l'appel du 18 juin du Général de
Gaulle) puis de la télévision par le général
de Gaulle a brisé ces tabous.
Le développement des médias a conduit
à une modification des comportements
des hommes politiques, une tendance

appelée peoplelisation au début des
années 2000. Il s'agit de montrer une
autre image (non institutionnelle et plus
intime) de l'Homme politique et de
mettre en scène sa vie privée afin de
créer une image favorable et un lien de
proximité avec l'électeur potentiel. En
France, on peut tracer ses prémices dans
les années 1970 lorsque Valéry Giscard
d'Estaing mit sa femme en scène et se fit
filmer en train de jouer de l'accordéon.
Exercice du pouvoir

Le secrétaire d'État américain John Kerry expose la
politique de contre-terrorisme des États-Unis.
La politique menée par un gouvernement
recouvre l'ensemble de ses décisions
prises à l'échelon politique ou à l'échelon
administratif. Cette politique « générale »
se subdivise en politiques sectorielles
dont les principales sont la politique
sociale, la politique économique, la
politique étrangère, etc. Un concept qui
peut être affiné (politique du logement,
politique culturelle, politique agricole).
L'action politique s'exerce concrètement
à travers l'émission de règles (de niveau
politique ou administratif) appliquées ou
contrôlées par une administration.

Représentations
La présence des femmes en politique a
augmenté lentement mais sûrement
entre 2000 et 2009. D'après un rapport
des Nations unies [réf. nécessaire] , la
proportion de sièges qu'elles occupent
dans les parlements nationaux est
passée de 17 à 23 % pour les régions
développées et de 11 à 17 % pour celles
en développement.
Notes et références
1. Guy Sallat, Décider en stratège: la voie
de la performance, Paris, Lharmattan,
2013, 243 p.

2. Demol, « Qu'est-ce que la politique? » ,
sur Demol Benjamin - politologue et
juriste, 16 février 2018 (consulté le
4 mai 2018)
3. George Balandier, Sens et puissance,
1971, Paris, PUF
4. Philippe Nemo 2007, p. 4
5. Philippe Nemo 2007, p. 12
6. Philippe Nemo 2007, p. 14
7. Samuel Noah Kramer 1986, p. 55-60
8. Francis Joannès 2001, p. 730-731
9. Francis Joannès 2001, p. 190
10. Philippe Nemo 2007, p. 18
11. Francis Joannès 2001, p. 236
12. Philippe Nemo 2007, p. 23

13. Moses Finley, L'invention de la
politique, Flammarion, 1985, p. 89
14. Vernant 2007, p. 167
15. Vernant 2007, p. 172-173
16. Vernant 2007, p. 175-176
17. Vernant 2007, p. 181
18. Vernant 2007, p. 182
19. Vernant 2007, p. 186
20. Vernant 2007, p. 188-199
21. Vernant 2007, p. 204-205
22. Vernant 2007, p. 215
23. Vernant 2007, p. 216
24. Vernant 2007, p. 217
25. Vernant 2007, p. 219

26. Déclaration des droits de l'homme et
du citoyen de 1789 , préambule
27. Déclaration des droits de l'homme et
du citoyen de 1789 , article 1 er
28. Philippe Nemo 2007, p. 108-113
29. Philippe Raynaud 2006, p. 562
30. Machiavel, Le Prince , p. I. 26.
31. Machiavel, Le Prince ou le nouvel Art
politique, Yves Charles Zarka, Thiery
Ménissier.
32. Strauss 1982, p. 49, publié en anglais
en 1958.
33. Aristote, Les Politiques livre I, I 1-9.
34. Dictionnaire de Philosophie politique,
art. Etat de Nature et Contrat Social,

p. 255.
35. Philippe Raynaud, Dictionnaire de
philosophie politique, article Épicurisme,
p. 234.
36. Du Droit de la nature et des gens, VII,
II, 4.
37. Destutt de Tracy, Introduction aux
Éléments d'idéologie.
38. « Doctrine économique et politique qui
préconise la disparition de la propriété
privée des moyens de production et
l’appropriation de ceux-ci par la
collectivité. » (Dictionnaire Hachette
encyclopédique, 2002, page 1506)
39. « Dénomination de diverses doctrines
économiques, sociales et politiques

condamnant la propriété privée des
moyens de production et d’échange. »
(Petit Larousse Illustré, 2007, page 990.
La définition du Petit Larousse 1972 était
déjà quasi identique)
40. « A political doctrine or system which
aims to create a classless society by
moving ownership of the nation’s wealth
(land, industries, transport systems) out
of private and into public hands »
(Harrap’s Chambers compact dictionnary,
2000, page 744)
41. Article "Collectivisme" de
l'Encyclopédie Anarchiste
42. « Théorie visant à rénover
l’organisation sociale dans un but de

justice » (Grand dictionnaire
encyclopédique Larousse, 1985, volume 9,
page 9645)
43. « Le socialisme a commencé par
condamner les inégalités sociales et
l’exploitation de l’homme par l’homme, et
par demander que l’intérêt général prime
en tout sur l’intérêt individuel. » (Le Quid,
1995, page 904)
44. « Doctrine d’organisation sociale qui
entend faire prévaloir l’intérêt, le bien
général, sur les intérêts particuliers, au
moyen d’une organisation concertée
(opposée à libéralisme) ; organisation
sociale qui tend aux mêmes but dans un
souci de progrès social. » (Nouveau Petit

Robert de la langue française, 2007, page
2382 et Petit Robert 1990, page 1822)
45. Georges Bourgin et Pierre Rimbert, Le
Socialisme, Presses universitaires de
France, coll. « Que sais-je ? », 1986, p. 13.
46. Milza 2001, p. 92
47. Milza 2001, p. 103
48. Milza 2001, p. 100
49. Milza 2001, p. 28
50. Milza 2001, p. 16-24
51. Milza 2001, p. 32-33
52. Milza 2001, p. 40-42
53. Milza 2001, p. 91
54. Milza 2001, p. 105
55. Milza 2001, p. 157

56. Milza 2001, p. 158-160
57. Milza 2001, p. 160-162
58. Milza 2001, p. 162-164
59. Milza 2001, p. 164
60. Milza 2001, p. 332
61. Milza 2001, p. 334
62. Milza 2001, p. 336
63. Milza 2001, p. 339
64. Milza 2001, p. 165
65. « politique politicienne » , sur
Wiktionnaire (consulté le
12 novembre 2017)
Bibliographie

Pierre Pellegrin (dir.), « Les Politiques »,
dans Aristote, Œuvres complètes,
Flammarion, 2015
(ISBN 978-2-0812-1810-9).
Philippe Nemo, Histoire des idées
politiques dans l'Antiquité et au Moyen
Âge, PUF, coll. « Quadrige », 2007
Samuel Noah Kramer, L'Histoire
commence à Sumer, Arthaud, 1986
Francis Joannès, Dictionnaire de la
civilisation mésopotamienne, Robert
Laffont, 2001
Philippe Raynaud, Dictionnaire de
philosophie politique, PUF, 2006
Pierre Milza, Les Fascismes, Seuil,
2001

Guillaume Bernard, Jean-Pierre
Deschodt, Michel Verpeaux, dir.,
Dictionnaire de la politique et de
l'administration, PUF, 2011
Jean-Pierre Vernant, Les Origines de la
pensée grecque, Paris, Presses
universitaires de France,
coll. « Quadrige », 2007, 10 e éd. (1 re éd.
1962) (ISBN 978-2-13-054565-1).
Léo Strauss, Pensées sur Machiavel,
Payot, 1982.
Denis Langlois, La Politique expliquée
aux enfants (et aux autres) dessins de
Plantu, L'Atelier, 2002, Scup, 2017.
Annexes
Articles connexes

Articles connexes
Articles généraux
Démocratie
État
Homme politique
Marketing
politique
Mise en scène
du pouvoir
politique
Parti politique
Politique-fiction
Politique
spectacle
Système
politique
Systèmes
politiques des
États et des pays
Realpolitik
Régime politique
Souveraineté
Stratégie
Sciences autour de la politique

Philosophie
politique
Science politique
Sociologie
Sociologie
politique
Anthropologie
politique
Psychologie
politique
Différents types de politiques
Écologie
politique
Politique
économique
Politique
industrielle
Politique sociale
Organisations para-politiques
Organisations
internationales
Organisations
non

gouvernemental
es
Organisations
syndicales
Politique internationale et
diplomatie
Géographie
politique
Géopolitique
Histoire de la
diplomatie
Liste des
doctrines
géopolitiques
Portail de la politique
Portail de la sociologie
Portail du droit

Ce document provient de
« https://fr.wikipedia.org/w/index.php?
title=Politique&oldid=150368393 ».
Dernière modification il y a 18 jour…
Le contenu est disponible sous licence CC BY-SA
3.0 sauf mention contraire.