Fanm Ouvé Zié'w MAG # 14

Le procès des insurgé.es
L’Insurrection vaincue, la répression est terrible. De 300 à
500 personnes sont arrêtées, une centaine seront jugées.
Allaient-elles et ils avoir un procès équitable ? En fait, le
seul but de l’instruction (confiée à l’armée) fut de prouver
que l’insurrection était le résultat d’un complot qu’il fallait
réprimer sévèrement pour éviter toute récidive.
Ce fut donc un drôle de procès où les témoins à charge
les plus passionnés (ceux qui se considéraient comme
victimes de l’insurrection) défilèrent à la barre pour
dire qu’après tout, ils n’étaient plus très sûrs de leur
témoignage.
Où des émeutiers (et surtout des émeutières) furent
cité.es seulement comme témoins dans l’espoir que pour
sauver leur peau, elles et ils chargent les principales et
principaux accusé.es.
Où, lorsque des témoins accusèrent à la barre le magistrat
instructeur de pressions (menaces de prison et même de
mort !) le Président du tribunal n’ordonna pas d’enquête,
mais au contraire les menaça lui aussi ou les fit même
jeter en prison.
Où un même individu comparut sous plusieurs noms, ou
bien sous son seul surnom (par exemple Lumina Sophie
au lieu du patronyme, Marie-Philomène Roptus) ou même
sous des sobriquets infamants comme Lolo Roche ou
Gueule Puce !
Où le Président du tribunal montra dans son langage le
plus vif mépris pour les accusés et entrava la défense
(il l’empêcha par exemple de poser des questions sur le
comportement de Codé, au nom de la liberté de ce colon
nostalgique de l’esclavage !)
Où la défense elle-même ne s’impliqua pas : certains
avocats arrivèrent au tribunal sans connaître leurs clients
ou ce qui leur était reproché. D’autres furent carrément
absentéistes. Les plus zélés - les rares que leurs clients
pouvaient payer - se contentèrent de pousser ceux-ci à
charger les autres accusés. D’autres encore ne plaidèrent
pas, s’en remettant à la « sagesse des magistrats » ;
tandis que d’autres enfin prononçaient de véritables
panégyriques à la louange des « victimes » de l’insurrection
(par exemple, de Codé, présenté comme une espèce de
Christ !), ou bien à la louange de ceux qui avaient tenté
de circonscrire ou de mater le mouvement ! Il est vrai
que ces avocats étaient des blancs ou des mulâtres qui
défendaient leurs intérêts de classe et qui parfois avaient
même participé à la répression en tant que volontaires.
Cette mascarade atteignit son but - justifier des verdicts
sévères : les condamnations allèrent de la peine
de mort (8 exécutions au Polygone de Desclieux, à
Fort-de-France) à deux ans de réclusion simple avec
amende, en passant par des relégations au bagne, surtout
en Guyane. Cependant, plusieurs accusé.es, y compris
celles et ceux sur lesquel.les pesaient les plus lourdes
charges, parvinrent à s’enfuir et ne furent jamais repris,
preuve que malgré la répression féroce, une solidarité
réelle et active existait dans la population rurale.
Les ouvrier.es agricoles et d’usine étaient donc défait.es
et vaincu.es. La fin du XIXe siècle fut marquée par une
aggravation de leur exploitation et de leur misère. Mais
petit à petit se forgera un mouvement ouvrier autonome
qui mènera les grandes grèves ouvrières du XXe siècle.
NOTRE MATRIMOINE
CE peut organiser une projection, une marche pour
vos élèves, votre comité d’entreprise, votre syndicat,
le personnel de votre entreprise, en famille...
CONTACTEZ-NOUS ➡
Le Procès de Lumina
Toute l’incurie et la désinvolture à l’œuvre dans le procès
des insurgé.es sont, bien sûr, multipliées par N quand il
s’agit des femmes insurgées, et tout particulièrement, de
la principale d’entre elles, Lumina.
D’abord, le tribunal ne prend pas la peine de rechercher
son vrai patronyme, Marie Philomène Roptus, et elle
comparaît sous ses surnoms de Lumina Sophie, dite
Surprise. (Aussi, lorsque son fils naît en prison, il reçoit
du régisseur de la prison centrale le nom de Théodore
Lumina !) On ne se préoccupe pas non plus de son âge,
on lui attribue 19 ans alors qu’elle en a 23.
Son procès sera uniquement à charge : un témoin la désigne
avec quelque mépris comme « la reine de la compagnie »
au milieu « des pillardes et des incendiaires » !
Le gouverneur Menche de Loisne la présente comme
« la flamme de la révolte ».
Pourtant, on ne la juge pas comme Cheffe de
l’insurrection, car en tant que femme, on ne la pense
pas capable de jouer ce rôle. Mais elle est accusée de
pillage et d’incendie. Des témoins assurent qu’elle aurait
proféré deux épouvantables blasphèmes : « Il ne faut rien
épargner, le bon Dieu aurait une case sur la terre que je
la brûlerais parce qu’il doit être un vieux béké ! » et : « Je
brûlerai ma mère, et Dieu même s’il le faut ! »
Ces formules, bien sûr, ne sont pas à prendre au pied
de la lettre ! C’est ce qu’on appelle en bon français des
superlatifs ou des hyperboles, c’est-à-dire des manières
dire avec passion une détermination sans faille. Mais
ce droit de s’exprimer passionnément est dénié aux
accusés, et encore plus aux femmes accusées. Lumina
est stigmatisée parce qu’elle ne manifeste pas le respect
qu’il faut envers les valeurs les plus sacrées de la société
coloniale : Dieu et la maternité. Cependant, dans la réalité,
le système ne montra aucun égard ni aucune pitié envers
les sentiments maternels et grands-maternels de sa mère
Zulma lorsqu’il expédia sa fille au bagne de Guyane et
lorsqu’il laissa mourir en prison son petit-fils, Théodore...
En fait, Lumina est condamnée pour avoir mené et
menacé des hommes. Parce qu’elle « est » une espèce
de monstre, anti-homme, anti-femme, anti-mère. Parce
qu’elle est un mauvais exemple pour les autres femmes,
une menace contre la famille, la religion, l’ordre social et
les rapports établis entre les sexes. Un véritable danger
pour la société coloniale, patriarcale et de classes !
Elle est condamnée à être déportée au bagne de Saint-
Laurent du Maroni. Et là, le système colonial essaie de
l’exploiter jusqu’au bout, puis qu’on la marie avec un
paysan breton, bagnard ayant purgé sa peine, dans
l’espoir chimérique qu’elle participe au « peuplement de
la Guyane » et donc à la mise en valeur de la colonie !
Mais épuisée par les épreuves, le climat et les mauvais
traitements, elle meurt à 31 ans, ayant chèrement payé
son désir de justice sociale et raciale.
Cependant, par son refus de se conformer à l’idéal de
femme soumise de l’époque, elle est un modèle pour nous,
femmes d’aujourd’hui, et demeure à jamais invaincue.
Fanm Ouvè Zié'w N°14
Directrice de la publication : Huguette Bellemare
Coordinatrice : George Arnauld
Mise en page : Gaële Coquille
Rédactrices : Huguette Bellemare, George Arnauld
Mail : asso.culture.egalite@gmail.com
Tél : 0696 53 71 16 / 0696 76 20 13 // www.cultureegalite.fr
culture.egalite
Culture Egalité