JELENTÉ S - Parlament

I .ABIZOTTSÁ G1 . A BIZOTTSÁG FELADATAA bizottság felállítására az Országgyűlés 2012. március 20. napján elfogadott22/2012 . (III . 20.) számú határozatával került sor, mely határozatával a bizottságot aVolánbusz Zrt. 2003-ban megalkotott reorganizációs programja végrehajtás ikörülményeinek vizsgálatával és az alábbi kérdések megválaszolásával bízta meg :a) a VOLÁNBUSZ Zrt. szentendrei telephelye, f ővárosi Szabolcs utcai és Andor utca itelephelyei reorganizációs program során végrehajtott értékesítés ekörülményeinek vizsgálata, az esetlegesen felmerül ő visszaélések hátteréne kfeltárása ,b) a VOLÁNBUSZ Zrt. szentendrei pályaudvara, a gödöll ői műszaki telepe, az érd im űszaki telepe reorganizációs program során végrehajtott értékesítése é svisszabérlése, a fóti járm űjavító bázis beruházása körülményeinek vizsgálata, a zesetlegesen felmerülő visszaélések hátterének feltárása,c) a tranzakciókban részt vev ő, értékbecslést, ingatlanközvetítést végz ő, ismeretlenhátterű és tulajdonosi szerkezet ű társaságok, alábbi „off-shore” cégek való stulajdonosi hátterének feltárása, nyilvánosságra hozatala : American Appraisa lAssociates Inc . Wisconsin, USA; Herault Investments s . a. Panama; Infopor tCorporation, Seychelles-szigetek ; Daren International Corporation, Brit Virgin -szigetek; Taibo Beteiligungen AG Luxemburg ; Arsida Investments Limited Ciprus ;Cordia Homes Holding Limited Ciprus ; Virini Holdings Limited Ciprus; AlegriaHoldings Limited Ciprus; Glenbrook Holdings Limited Ciprus ; Colbrin Holding sLimited Ciprus; Augustian Holdings Limited Ciprus ,d) a c) pontban megnevezett gazdasági társaságokkal a reorganizációs program sorá ntulajdonjogok megszerzésére, beruházások megvalósítására irányuló szerz ődésekmegkötésének körülményei ,e) a VOLÁNBUSZ Zrt. által 2005 és 2008 között közel 5,5 Mrd Ft értékben lezajlot tértékesítések során az állami tulajdonnal való gazdálkodás elveinek érvényesülése,az eljárások etikussága, a közpénzek felhasználásának vizsgálata ,f) a VOLÁNBUSZ Zrt. által a reorganizációs program végrehajtása során értékesítet tingatlanok társaság általi visszabérlése gazdaságosságának ,költséghatékonyságának vizsgálata,g) a 2005 és 2008 között hivatalban lév ő, az állami vagyon felügyeletéért felel ősminiszter, továbbá a VOLÁNBUSZ Zrt., a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács, a zakkori Állami Privatizációs és Vagyonkezel ő Zrt. vezet ő tisztségvisel ői ésdöntéshozói fenti eljárásokban folytatott tevékenységének feltárása .

2. A BIZOTTSÁG TAGJAIA bizottság 10 tagból állt, tagjai a következ ő országgy űlési képvisel ők voltak :PÁRTDELEGÁLT TAGFIDESZ - MAGYAR POLGÁRI SZÖVETSÉGManninger Jenő (elnök)Mágori Józsefn éDr. Mengyi Rolan dKERESZTÉNYDEMOKRATA NÉPPÁRTMAGYAR SZOCIALISTA PÁRTJOBBIK MAGYARORSZÁGÉRT MOZGALOMLEHET MÁS A POLITIKATessely ZoltánSpaller EndreBurány Sándor (alelnök)Göndör Istvá nSzilágyi GyörgyBödecs BarnaDr. Schiffer András3. A BIZOTTSÁG ÜLÉSE IA bizottság eljárása során összesen 9 bizottsági ülést tartott, az alábbi napirend ipontokkal :BIZOTTSÁGI ÜLÉS ID ŐPONTJANAPIRENDI PONTOK2012.04.16 . 1 . A vizsgálóbizottság megalakulása é steendőinek megvitatása2 . Egyebek2012.04.24 . 1 . A bizottság ügyrendjénekmegvitatása és elfogadás a2 .a)b)A bizottság feladatainak áttekintés eJavaslattétel a további szükségesdokumentumokról és ameghallgatandó személyek körér ő lA szakért ői feladatok meghatározásac)3 . Egyebek4

2012 .05 .08 . 1 . Pekli Ferenc, a Volánbusz Zrt. voltvezérigazgatójának meghallgatása2 . Dr. Pongrácz Barbara, a Volánbus zZrt . gazdasági igazgatójánakmeghallgatás a3 . Egyebek2012.05 .30 . 1 . Sebestény Enik ő, a Volánbusz Zrt .volt ügyviteli igazgatójánakmeghallgatása2 . Laukó Mária, a Volánbusz Zrt .ügyviteli igazgatójának (korább istratégiai igazgató) meghallgatása3 . Jakab Ágoston, az AmericanAppraisal Magyarország Kft .ügyvezetőjének meghallgatás a4 . Egyebek2012.06.26 . 1 . Pekli Jakus meghallgatás a2 . Hegedűs László, a Kontakt Busz Kft .ügyvezetőjének meghallgatás a3 . Horváth Szabolcs, a Color Tours Kftés a T & J Busz Projekt Kft .ügyvezetőjének meghallgatás a4 . Egyebek2012.07.10 . 1 . Meghallgatások2 . Egyebek2012.09.05 . 1 . Meghallgatások2 . A jelentés elkészítéséne kmegbeszélés e3 . Egyebek2012.09.18 . 1 . Meghallgatások2 . A jelentéstervezet megvitatás a3 . Egyebek2012 .09.26 . 1 . A jelentés elfogadása2 . Egyebek

Ipacs László Betegségre hivatkozva el őször arró ltájékoztatta a Bizottságot, hogy csak 2- 3hónap múlva tud a Bizottság előttmegjelenni, majd a 2012 . szeptember 5- ibizottsági ülés el őtt telefonon tájékoztattaa Bizottságot, hogy az ülésen nem kívá nmegjelenni .Jahn Péter Elektronikus elérhetősége nem volt,részére postai úton került megküldésre ameghívó, a Bizottság részére nem jelzet tvissza, illetve nem jelent meg .Cseplye Andor Andrásné 2012 januárjában elhunyt .Hámor TamásKülföldön tartózkodik, elérhetősége nemismert .Tóth IgnácE-mailben visszajelzett, hogy nem kívánrészt venni az ülésen, tekintettel arra,hogy a vizsgált id őszakra vonatkozóannem rendelkezik információva lBenesch GergelyElektronikus elérhetősége nem volt, ameghívót átvette, a Bizottság részére ne mjelzett vissza, illetve nem jelent meg.Nevében édesapja levelet írt, melybe ntájékoztatott, hogy külföldön tartózkodik ,de egy másik id őpontban a Bizottsá grendelkezésére áll .5 . SZAKÉRT ŐKA bizottság eljárásába az alábbi szakért őket vonta be :SZAKÉRT Ő NEVEDr. Takács Péter IstvánDr. Névery PéterSzékely Ádám(Fidesz -KDNP)Schmidt Ügyvédi iroda(Dr. Schmidt Zsuzsanna )(MSZP)TanácsadásÚgy hat.tárgyábanSZAKÉRT ŐI MUNKA JELLEG Ea 22/2012 .2 . pontjábanTanácsadás a 22/2012 .Úgy hat . 2 . pontjábantárgyában(III . 20 .)foglaltak(III . 20 .)foglaltakDr. Sövegjártó Kristó f(Jobbik)Tanácsadás a 22/2012 .Úgy hat . 2 . pontjábantárgyában(III . 20 .)foglaltak7

2 .2 . Az EGYES INGATLANOK ÉRTÉKESÍTÉSE, ESETLEGES VISSZABÉRLÉS E2 .2 .1 . NÉPSTADION ÚTI AUTÓBUSZ ÁLLOMÁS ÉRTÉKESÍTÉSE ÉS BÉRLÉS ETekintettel arra, hogy ezen ingatlan értékesítése 2002 . május 31-én, még aReorganizációs program elfogadását megel őző en megtörtént, és ezt a Reorganizáció sprogram is tényként kezeli, továbbá az értékesítés óta több mint 10 év telt el, azaz a zezzel összefüggésben - esetlegesen - felmerül ő jogi igények érvényesítésének - szint eabszolút - akadályát képezi az elévülés, a Bizottság csak érint őlegesen foglalkozottezen ingatlanértékesítéssel .Az ugyanakkor egyértelm ű en megállapíthatónak tűnik, hogy az ingatlan értékesítése ,az ingatlanra 2003-ban kötött, majd még ugyanebben az évben módosított bérletiszerz ődés miatt hátrányosan hatott a Volánbuszra, figyelemmel arra, hogy azingatlanfejlesztés elmaradásának esetére az adásvételi szerz ődésben kikötöt tvisszavásárlási jogról, illetve meghiúsulási kötbérr ől a Volánbusz a bérleti szerz ődésmódosításában lemondott. Az új bérleti szerződés - talán - egyetlen el őnye, hogy abérleti jog 50 évr ől 99 évre változott, továbbá a Volánbusz - kényszermegoldáskén tugyan, de - az Aréna Üzemeltet ő Rt.-vel, majd 2010 . január 1-jétől a BMSK Zrt.-ve lkötött bérleti szerz ődéssel meg tudta oldani autóbuszainak parkolását .Az értékesítésből befolyt 486.228 e Ft + Áfa összeg ű vételárat a Volánbusz nem tudtafejlesztésre fordítani, tekintettel arra, hogy az képezte a következ ő évben esedéke segyösszeg ű bérleti díj forrását .2 .2 .2 . ÉRDI AUTÓBUSZ ÁLLOMÁS ÉRTÉKESÍTÉS EAz Érd, Kálvin tér 5 . szám alatti ingatlan értékesítésének körülményeit a Bizottsá gszintén érintőleges jelleggel vizsgálta csak, tekintettel arra, hogy az MNV Zrt . vizsgálat ijelentése azt állapította meg, hogy az értékesítés és annak alkalmazott konstrukciój ahatékonynak min ősült, azaz hosszútávon szakmailag el ő remutatónak é sgazdaságossági szempontból is célszer űnek bizonyult, és a tervezett beruházá s(intermodális pályaudvar létrehozása) megvalósult ,Összességében megállapítható, hogy az ingatlan értékesítésb ől befolyt bevételcsökkentette a Volánbusz 789 .700 e Ft-os üzemi és a mérleg szerinti veszteséget, e zutóbbit 447.200 e Ft-ra .11

Ugyanakkor jelen értékesítés során is megállapíthatók szabálytalanságok (pl . aVolánbusz a tervezett beruházás megvalósítására - a Kbt . előírásaival szemben - ne mfolytatott le meghívásos eljárást; továbbá a Limes Holding Rt-vel - vagyonértékelé saktualizálása címén - évente felértékeltette az ingatlan forgalmi értékét, holott aSzámviteli törvény (58 . §) és az akkori Értékesítési szabályzata értelmében csak eg yegyszeri vagyonértékelés lett volna indokolt, és az is nyilvánvaló, hogy eze nvagyonértékelések mögött valós értékesítési szándék nem volt), ezekkel azonban aBizottság - elévülés okán - érdemben nem foglalkozott .E tárgyban végezetül felülvizsgálni javasolja a Bizottság a TESCO parkol óterületén 3 db parkolóra, valamint kiszolgáló helyiségekre kötött bérletiszerz ődés fenntartásának indokoltságát, figyelemmel arra, hogy a havi 600 e F tbérleti díj aránytalanul magasnak tűnik, persze ezt (ti . a bérleti díj mértékét)indokolhatják egyéb speciális, a Bizottság által nem ismert körülmények is .2 .2.3 . SZABOLCS UTCAI INGATLAN ÉRTÉKESÍTÉS EA Volánbusz vezetése - figyelemmel a 2004 . július 7-i FB ülés el őterjesztésére -racionális lehet őséget látott a teljes ingatlan értékesítésére, tekintettel arra, hogy ez afeladatellátást nem veszélyeztette, mivel a gödöll ői, a váci és a szentendrei, valamint amegvalósuló népligeti létesítmények alkalmasak voltak/látszottak az ingatla nkiváltására .Az ingatlan értékesítése pályáztatás keretében történt, a vev ő az Első Magyar-OsztrákBefektetési Kft (azóta már felszámolás alatt áll) az American Appraisal Kft álta lkészült értékbecslés alapján, az 1.260.000 e Ft + Áfa összeg ű vételárat megfizette, abirtokbaadás megtörtént. Az értékesítést az ÁPV Rt. jóváhagyta .Ugyanakkor megállapítható, hogy (a végül kifizetett 47.250 e Ft + Áfa összegű)ingatlanközvetít ői megbízásra a Volánbusz nem a Versenyeztetési Szabályzatrendelkezései szerint járt el, hiszen a Volánbusz nyilvánvalóan már az eredet imegbízási szerződés aláírásakor is tudatában kellett hogy legyen annak, hogy a zingatlanközvetítési megbízási díj - a nettó limitáron történ ő értékesítés esetén is -biztosan a 2004. évi saját Versenyeztetési Szabályzatának hatálya al á(12,5 M Ft feletti kifizetések) fog tartozni .Az adásvételb ől realizált bevételt a Volánbusz gyakorlatilag teljes összegben elköltött e- részben a népligeti beruházásra, részben a m űködési költségeinek finanszírozására .A bizottság megállapítja, hogy az ingatlanértékesítés a Volánbusz részér ől (amegfogalmazott indokok alapján) racionális lehet őség volt - de a háttérben a jogügyletmögött teljesen más célok és érdekek - vélhetően a továbbértékesítés szándéka -húzód(hat)tak meg, egyrészt figyelemmel az ingatlan földrajzi elhelyezkedésére ,másrészt különös tekintettel azon tényre, hogy a vev ő a megvásárolt ingatlannal utób bsemmit nem kezdett.12

2 .2 .4. SZENTENDREI M ŰSZAKI TELEP ÉRTÉKESÍTÉSE ÉS BÉRLÉS EA Volánbusz az adásvételi szerz ődést 2005 . május 2-án kötötte meg - reális forgalm iértéken - a Herault Ingatlanhasznosító Kft . vev ővel, melynek alapján a205.000 e Ft + Áfa összeg ű vételár a vevő részéről kifizetésre került .Ugyanakkor megállapítható, hogy az értékesítés szabálytalanul történt, figyelemme larra, hogy a kés őbbi vevő nem felelt meg a pályázati feltételeknek (a pályázati felhívá sbenyújtásának határidején még nem volt Magyarországon bejegyzett gazdaság itársaság), így érvényesen nem köthetett volna adásvételi szerz ő dést - melyet Dr. Meze iGyörgy ügyvéd jegyzett ellen, továbbá az értékesítés vezérigazgatói hatáskörbentörtént, ami ellentétes az Alapító okirat rendelkezéseivel, az ugyanis rögzítette, hogy a zAlapító kizárólagos hatáskörébe tartozik a döntés, ha az ingatla nelidegenítés/megszerzés értéke a 600 .000 e Ft-ot meghaladja (11.2 .17. alpont), és a11.2.13 . és 11.2.16-21. pontok alá tartozó ügyletek értékét 1 naptári éven belül össz ekell számítani (11.3 . alpont), márpedig ugyanezen évben történt a Szabolcs utca iingatlan értékesítése, melynek vételára önmagában - jócskán - meghaladta a fent i600 .000 e Ft-os értékhatárt, azaz az értékesítési döntés tulajdonosi - és ne mvezérigazgatói - hatáskörbe tartozott (volna) .Ez utóbbi kérdéskörben a Bizottság bels ő szabályozási problémaként értékeli, hogy aVolánbusz Hatásköri jegyzéke a fenti összeszámítási kötelezettséget - mintdöntéskorlátozó feltételt - nem tartalmazza, azaz nincs összhangban - a szabályozás ihierarchiában fölötte álló - Alapító okirattal, melyre tekintettel javasolja a Hatáskör ijegyzék felülvizsgálatát és módosítását, amennyiben ez még nem történt meg .A vevő vonatkozásában a NAV arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy a Heraul tIngatlanhasznosító Kft nagyságrendileg 75.000 e Ft adótartozást halmozott fel, afelszámolása folyamatban van, és a cég tevékenységével összefügg ő, egyé bbűncselekmény(ek) gyanúja miatt a NAV B űnügyi Igazgatósága, valamint a BRFK i snyomozást folytat.A Volánbusz az ingatlant 2005 . május 2. és 2007. december 31. között bérelte vissz a(jelképes) havi 1 .000,- Ft + Áfa összeg ű bérleti díj és rezsiköltség megfizetése mellett ,ezért ezen jogügylet vizsgálatát a Bizottság nem tartotta szükségesnek .2.2.5 . ÉRDI MŰSZAKI TELEP ÉRTÉKESÍTÉSE ÉS BÉRLÉSEAz érdi műszaki telep értékesítése vonatkozásában többszöri sikertelen pályázatifelhívás után Éder Zoltán egyéni vállalkozó tett vételi ajánlatot 185 .000 e Ftösszegben .13

Az American Appraisal Kft az ingatlan értékét 252 .000 e Ft összegben jelölte meg ,melyhez mérten a 2006. június 13-án megkötött adásvételi szerz ődésben szerepl ő265.000 e Ft + Áfa összegű vételár (melyet a vevő két részletben megfizetett) akárreálisnak is tekinthet ő, azonban figyelemmel arra, hogy a Volánbusz a 2006 . évi Üzlet iés fejlesztési tervében 465 .000 e Ft bevételt tervezett az ingatlan értékesítéséb ől, ezmegkérd őjelezhető .Ráadásul aggályos az értékesítés szabályossága arra tekintettel, hogy a 2006 . évi Üzlet iés fejlesztési tervében eredetileg 465.000 e Ft volt a tervezett értékesítési ár, és eszerint az adásvételi szerz ődés tulajdonosi jóváhagyást igényelt volna, ezzel szembenaz értékesítés vezérigazgatói hatáskörben történt.Az ingatlant a Volánbusz az eladást követ ő en visszabérelte 2007 . december 31-i g(jelképes) havi 1.000,- Ft + Áfa bérleti díj ellenében, a 2008 . január 1-től kezd ődőenviszont már havi 1.500 e Ft + Áfa összegű bérleti díjat fizet a szerz ődés hatálya alatt2012. december 31-ig.A jogügylet vonatkozásában megállapítható, hogy a Volánbusznak (figyelemmel a ma i shatályos, piaci mértékű bérleti díjat tartalmazó bérleti szerz ődésre) jelenleg isszüksége lenne az 'ingatlanra, és tekintettel arra, hogy az értékesítésb ől származ óbevételt a Volánbusz nem fejlesztésre fordította, hanem - sajnos a kialakul tgyakorlatnak megfelel ően - felélte, továbbá id őközben értékesítésre került az Ando rutcai telephely is, mely alternatívát jelenthetett volna az érdi m űszaki tele pvonatkozásában, így egyértelm ű en megállapítható az indokolatlan vagyonvesztés,ráadásul tovább súlyosbítja a Volánbusz helyzetét, hogy a bérleti szerz ődés2012. december 31-én lejár, így a Volánbusz teljes kör űen kiszolgáltatott helyzetb ekerül a tulajdonos felé, és ez súlyosan veszélyezteti a járm űfenntartó üzemhez tartoz ó97 db autóbusz műszaki és karbantartási feladatainak ellátását .2 .2 .6 . ANDOR UTCAI TELEPHELY ÉRTÉKESÍTÉSE ÉS BÉRLÉS EA Volánbusz a 2007 . évi Üzleti és fejlesztési tervében javasolja az ingatla nértékesítését. Az értékesítés körében már önmagában az is aggályos, hogy a pályázat ifelhívás (2007. május 17-18.), sőt annak beadási határideje (2007. június 18 .) ismegelőzte a vagyonértékelés id őpontját.Az American Appraisal Kft által készített és kiegészített értékbecslés 2 .838 e Ftösszegben állapította meg az ingatlan forgalmi értékét, ehhez mérten reálisnak t űnheta pályázat győztesével, a WPR ÉTA Kft.-vel 2007. július 25-én kötött adásvétel iszerz ődésben (melyet az Alapító jóváhagyott) rögzített 2 .840.000 e Ft + Áfa összeg űvételár (melyet a vev ő a tulajdonosától, az Arsida Investments Ltd-t ől, továbbá a Walli sIngatlan Zrt.-től és az Investcredit Bank AG-től kapott kölcsönb ől megfizetett aVolánbusz részére), azonban ha azt is nézzük, hogy a vev ő az ingatlant 2007 . november23-án (tehát 4 hónap múlva!) továbbértékesítette a pályázati eljárásban másodi kajánlattev ő, Erste Nyíltvégű Ingatlan Befektetési Alapnak 3.500.000 e Ft + Áfa vételár14

ellenében (tehát közel 700 .000 e Ft összegű felárral), úgy er ősen megkérd őjelezhető,hogy a Volánbusz el őnyös üzletet kötött-e, illetve ennek tükrében az AmericanAppraisal Kft értékbecslésének megalapozottsága is kérdéses .Külön említésre méltónak tartja a Bizottság, hogy az Erste Ingatlan Alap az ingatlant aKontakt Busz Kft.-nek adta bérbe (mely cégre a Jelentés kiszervezésre, illetv etulajdonosi összefonódások része részletesen kitér) .A jogügyletb ől ténylegesen realizált 2 .635.655 e Ft összeg ű bevételt a Volánbusz am űködési költségek finanszírozására fordította .Figyelemmel arra, hogy a NAV - tájékoztatása szerint - jelenleg vizsgálja az ingatla nértékbecslés, illetve a bérbeadás körülményeit, továbbá azt is, hogy a Heffentráger ésTársa Ügyvédi Irodának - az értékesítéssel összefüggésben - kifizetett63 .280 e Ft + Áfa összegű jutalék jogszerű volt-e, ezért a Bizottság további intézkedés tnem javasol az értékesítéssel kapcsolatban .Az ingatlant a Volánbusz 2007 . július 25 . és 2009. július 25 . között bérelte hav i6.000 e Ft + Áfa összegű bérleti díj ellenében, de tekintettel arra, hogy a Volánbuszna ka működése szempontjából (nem utolsósorban az érdi m űszaki telep értékesítése miattis) nélkülözhetetlen volt az ingatlan használata, valamint a Bizottság a bérleti díja tpiaci alapon reálisnak értékelte, továbbá, hogy a NAV is jelezte, hogy vizsgálja abérbeadás körülményeit, így a bérleti szerz ődést illet ően a Bizottság alaposabban ne mvizsgálódott .2.2.7 . SZENTENDREI AUTÓBUSZ ÁLLOMÁS ÉRTÉKESÍTÉSEAz ingatlan értékesítésének szakmai indokoltságát az infrastruktúra m űszaki,esztétikai hiányosságai, illetve a váróterem hiánya képezték .Bár az értékesítés - pályázat keretében - az elkészült értékbecslés alapján reálisna ktűnő 350.000 e Ft + Áfa összegű vételár ellenében történt a nyertes pályázó, a MagnaTools Kft . részére, és a végül 2007 . november 27-én megkötött szerz ődésben a vev ővállalta egy modern állomás létesítését, azonban a szerz ődés részben nem tartalmazottmegfelel ő biztosítékokat a vevő teljesítésére, részben pedig a szerz ődés ibiztosítékokkal a Volánbusz - holott látnia kellett, hogy a vevő nem fogja megvalósítan ia beruházást - érthetetlen okból nem élt .Az adásvétel keretében a Volánbusz az ingatlan tehermenetesítése érdekébe nnagyságrendileg 317.000 e Ft kártalanítást fizetett ki a pályaudvaron lév ő üzletekbérl őinek, mely összeg részére a vev ő részéről még csak részben sem kerül tkompenzálásra, márpedig így a Volánbusz az értékesítésen nagyságrendile gmindösszesen nettó 32.000 e Ft bevételt realizált.15

A Bizottság ugyanakkor kifejezetten javasolja, hogy a Volánbusz a lehet őlegalaposabban vizsgálja meg az adásvételi szerz ődésből ered őigényérvényesítési lehetőségeit, figyelemmel arra, hogy a vevő a szerződésbenvállalt beruházási kötelezettségét nem teljesítette .2 .2 .8 . GÖDÖLLŐI M ŰSZAKI TELEP ÉRTÉKESÍTÉS EAz ingatlan értékesítését a Volánbusz annak elavult színvonalával, illetve a fóti m űszakibázis létesítésével és bérlésével indokolta .Az ingatlan a Neobusz Kft . részére került 2008 . június 24-én értékesítésre, a 80.000 eFt + Áfa összegű vételárat (mely az értékbecslés alapján reálisnak tekinthet ő) a vev őmegfizette .Magát az ingatlanértékesítést a Bizottság nem találta jogszerűtlennek, illetve azt aVolánbusz részér ől is indokoltnak tartotta, azt azonban mindenképpen szükségesne ktartja megemlíteni, illetve aggályosnak véli, hogy az értékesítés jogi lebonyolítására aVolánbusz jogi irodája is alkalmas lett volna, ennek ellenére a Volánbusz a Pál és Társ aÜgyvédi Irodát bízta meg 1.200 e Ft + Áfa ügyvédi munkadíj ellenében .Továbbá a NAV arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy a jogügylettel összefüggésben aNeobusz Kft 30.000 e + Áfa összeg ű tanácsadási díjat fizetett annak a Heffentráger é sTársa Ügyvédi Irodának, amelynek a Volánbusz az Andor utcai ingatlan értékesítéséve lösszefüggésben fizetett 63 .280 e Ft + Áfa összegű jutalékot. A tanácsadássa lkapcsolatos körülmények vizsgálata a NAV-nál jelenleg folyamatban van, melyr etekintettel a Bizottság egyéb intézkedésre nem tesz javaslatot .2.2.9. FÓTI TELEP BÉRLÉS EA vizsgált jogügylet tárgya egy haszongépjárm ű javító telep kialakítása és jöv őbeni - 2 0éves határozott idej ű - bérlete a Wallis cégcsoporthoz tartozó East Gate Busines sPark Ingatlanfejlesztő Kft. (EGBP) tulajdonában álló, F őt külterület 0221/5 hrsz .alatti ingatlanon .Maga a jogügylet már onnantól felettébb aggályos, hogy a vonatkozó Igazgatóság iel őterjesztés (amely az Északi Üzemigazgatóság fejlesztésének vonatkozásába nvizsgálja „a magáner ős beruházások” lehet őségét) már konkrétan tartalmazza akés őbbi szerző dő felet (!!!), mely az EGBP, pontosan megjelöli a fóti területet, s őt még apontos m 2 meghatározást is tartalmazza .Ezen tény is bizonyítja, hogy az érintett fejlesztést semmilyen versenyeztetés ne mel őzte, nem el őzhette meg.17

A Volánbusz nem bocsátott olyan dokumentumokat a Bizottság rendelkezésére ,melyek alátámasztották volna, hogy a fejlesztés megvalósítása körében akár csa kmegvizsgáltak volna alternatív lehet őségeket (akár öner ős beruházás, esetlegese nállami szerepvállalással), mely különösen azért lett volna indokolt, mivel a Volánbuszrendelkezett megfelel ő méretű csereingatlanokkal .A szerz ődéskötéssel összefüggésben közbeszerzési eljárás lefolytatására nem kerültsor, mellyel a Volánbusz megsértette a 2003 . évi CXXIX. törvényt (Kbt.) 242. § (2 )bekezdését, mely rögzíti, hogy az ingatlannal kapcsolatos pl. használati jo gmegszerzése is árubeszerzésnek min ősül, így arra is a Kbt. 24. § rendelkezése ivonatkoznak, azaz közbeszerzés tárgyának min ősül .Kétségtelen tény, hogy az ingatlanbérletnek vannak számottev ő szakmai el őnyei is (pl .az egy telephelyen történ ő szervízelés), azonban a fóti ingatlan bérlésér ehatástanulmány nem készült, és a gazdaságosság figyelmen kívül hagyásaegyértelm űen vagyonvesztést és m űködési többletköltségeket eredményezett .A 2005. november 24-én megkötött végleges bérleti szerz ődés több tétele i skifogásolható :(i)(ii)az építési beruházás (melyet az EGBP valósított meg) bekerülési értékéhezkötötték a bérleti díj korrekciójának mértékét, így erre a Volánbusznak min tbérl őnek nem volt semmilyen ráhatása ;a felelősségbiztosítást a bérl őnek a bérbeadó által kijelölt biztosítóval kellettmegkötnie, így a Volánbusznak nem volt lehetősége arra, hogy számárakedvezőbb feltételekkel kössön biztosítást - esetlegesen - más biztosítóval ;értelmezhetetlen a szerz ő désben szerepl ő „projekttársaság” alapításánakmindkét fél részr ől történő deklarálása - különösen annak tükrében, hogy eze nprojekttársaság a mai napig nem került megalapításra .A döntés vélhet ően vezérigazgatói hatáskörben történt, ugyanis olyan dokumentum aBizottságnak nem áll rendelkezésére, melyb ől ettől eltér ő következtetés lenn elevonható, különösen arra tekintettel, hogy az Alapító okirat nem tartalmaz hatáskör irendelkezést az ingatlanok bérletére .E körben a Bizottság mindenképpen javasolja az Alapító okirat felülvizsgálatát ,és szükségszerű módosítását.18

A bérleti konstrukció keretében az EGBP a saját tulajdonú, nagyságrendile g1.000 .000 e Ft értékű ingatlanán (melyet korábban a Wallis apportált az EGBP-be)1.800 .000 e Ft érték ű beruházást valósított meg, és ezen ingatlant adja bérbe -határozott 20 éves id őtartamra - a Volánbusznak azzal, hogy a Volánbusz hav i75.000,- Eurónak megfelel ő forint + Áfa + rezsi összeg ű bérleti díjat fizet részére. Bár aszerződésben a bérleti díj számítási konstrukció felettébb nehezen értelmezhet ő, de aBizottság legóvatosabb becslései szerint is a Volánbusz a 20 év alattkb. 5.500.000 e Ft + Áfa összegű bérleti díjat fizet ki az EGBP részére .A Bizottságnak a fóti ingatlanbérlet ügyében tudomása van arról, hogy Dr. VereczkeyZoltán, a Volánbusz Igazgatósági tagja bejelentéssel élt a Nemzeti Nyomozó Iroda felé ,de ugyanakkor javasolja az MNV Zrt.-nek is a bérleti jogviszony felülvizsgálatát é sannak alapján az indokolt jogi lépések megtételét .3 . IÁRATKISZERVEZÉS A VOLÁNBUSZ ZRT .2003-AS REORGANIZÁCIÓS PROGRAMJA ALAPJÁN3.1 A JÁRATKISZERVEZÉS ELŐZMÉNYEA Volánbusz és a gazdasági és közlekedési miniszter között 2004 . december 7 . napjánmegkötött közszolgáltatási szerz ődés teremtette meg a Volánbusz járata ikiszervezésének alapjait .A megrendel ő állam részér ől az akkori miniszter, Kóka János, míg a Volánbusz részér ő lPekli Ferenc nevével fémjelzett közszolgáltatási szerz ődés IV. fejezetének 5. pontjatartalmazta az akkori politikai akaratot a kiszervezéssel kapcsolatban, ami aszerződésben úgy érvényesült, hogy a Volánbusz a szerz ődés szerinti közszolgáltatás ifeladatok ellátásába az éves hasznos kilométer-teljesítmény legalább 5%-ánakmegfelel ő mértékig köteles, és legfeljebb 30%-ának megfelel ő mértékig jogosultalvállalkozókat bevonni .Az állam, mint a közszolgáltatás megrendel ője részéről megjelent az az elvárás, hogy akiszervezés elérje a kilométer-teljesítmény 5%-át, míg - tulajdonosi szerkezeté nkeresztül - szintén az állam részéről a Volánbusznál ezen kívánat elfogadásra talált .Látható tehát, hogy a Volánbusz akkori vezetése mind tulajdonosi, mind pedi gmegrendel ői szempontból a kormányzó politikai oldalról kész elvárások elé lett állítva .A szerző dés az alvállalkozókra vonatkozóan pénzügyi jelleg ű el őírást csupán annyiba ntartalmaz, hogy az alvállalkozó bevonásának feltétele, hogy ezzel a Volánbusz költsége ttakarítson meg, a szerz ődés ezen túlmen ően nem tartalmaz költségcsökkentésrevonatkozó mértéket, sem pedig egyéb körülményt, így végs ő soron a Volánbusz álta lelért üzemi költséget akárcsak legcsekélyebb mértékben is alulmúló alvállalkozó iajánlat is kiszervezési kötelezettséget rótt a Volánbuszra. A fentiekbőlkövetkeztethet ően a kiszervezési kötelezettség el őírása inkább tűnik politikai célnak,mintsem a Volánbusz költségeinek el őre tervezett vagy kalkulált csökkentésének .19

Az országos szint ű kiszervezések megkezdése el őtt a Volán társaságok sajátkezdeményezésb ől gazdasági és gazdaságossági számításokat végeztek, illetvemegvizsgálták a külföldi társaságok kiszervezési tapasztalatait . A vizsgálatokrámutattak arra, hogy a kiszervezésnek alapvetően három fő oka lehetséges :• Költségcsökkentési szempontú kiszervezés : a kiszervezett tevékenységet küls ővállalkozó olcsóbban tudja megszervezni, ezzel a kiszervez ő költségeket takaríthatmeg ,• Infrastrukturális szempontú kiszervezés : a kiszervezés közvetlenül nem, vagy ne mjelentős mértékben eredményez költségcsökkentést, azonban a küls ő vállalkozósaját forrásaiból végez el a kiszervez ő helyett infrastrukturális beruházásokat (pl .új buszok vásárlása, buszállomások építése és üzemeltetése, stb .) ,• Kapacitáspótló kiszervezés: a kiszervezés oka az, hogy a kiszervez ő nemrendelkezik sem a szolgáltatás ellátásához szükséges mennyiségű eszközzel, semazok beszerzéséhez szükséges forrásokkal, így alvállalkozókat von b etevékenységének ellátásához .Mindhárom esetben a kiszervezés legjelent ősebb feltétele, hogy olyan t őkeer őstársaságok lássák el ezeket a feladatokat, melyeket a kiszervez ő jellemz ően nem olyanáron és nem olyan színvonalon tud ellátni. Ezzel szemben a Volánbusz kiszervezésébe nrészt vevő alvállalkozók jellemz ően kisebb cégek voltak, melyek t őkeereje csekély volt ,és ezen társaságok eleinte jellemz ően használt, magas átlagkorú autóbuszaikka lindultak az alvállalkozói tendereken, közforgalmú autóbuszos tapasztalatok nélkül .A kiszervezésben részt vett alvállalkozók :VISZONYLATVÁLLALKOZ ÓBudapest(Cinkota)- Szekér-Transz '99 Bt.NagytarcsaKalocsa II .Áipli Busz Kft.Bp-Barcs, Tura, Aszód, Weekendbus Zrt .Pomáz régióBp-Pápa Homm Kft .Bp-Gyula, Bp-Dány Szekér-Transz '99 Bt.Bp-Zalaegerszeg I-II . , Áipli Busz Kft .valamint Bp-LentiZsámbék térségKontakt Busz Kft.Nógrád vonalcsoportDI-CAM Kft.Gödöllő vonalcsoport T & J Busz Projekt Kft.VeresegyházCsiki-Bege Kft .vonalcsoport20

Jászság,Color Tours Kft .Gyöngyös ,Budapest-Tur avonalcsoportokPesti régió T & J Busz Projekt Kft .Budai régi Kontakt Busz Kft .Budapest - Gyöngyös - Color Tours Kft .Kerecsend - Eger vonalFutástöbbletre T & J Busz Projekt Kft .szerződtetett kapacitás3.2 A KISZERVEZÉS SORÁN FELTÁRT VISSZÁSSÁGO K3.2.1 A KISZERVEZÉS SZÜKSÉGESSÉGEAz MNV vizsgálóbizottságának rendelkezésére bocsátott iratok szerint a Volánbuszná lvégeztek gazdaságossági számításokat az alvállalkozók bevonása el őtt, melyszámítások a 2005-2007 . közti években részletez ő ek és követhetőek, a 2007 utá nkészültek azonban nehezen értelmezhetőek .A kiszervezési pályázatok jelentkez őinek ismeretében az elemzéseket végz ők számáranyilvánvalónak tűnhetett, hogy a járm űpark jelent ős megújulásával akkor még ne mlehetett reálisan számolni, hiszen a pályázók egyike sem rendelkezett jelentőspénzügyi háttérrel. Ez a feltételezés tükröz ődött vissza az els ő pályázatok kiírásában is ,tudniillik a Volánbusz a kiírások során nem fektetett hangsúlyt a buszpark fiatalítására .Ennek következményeként fordulhatott el ő az, hogy a Volánbusz 2007-ig a tendere kkiírása során nem az ésszer űen elvárható és a számára el őnyös, hanem a politika álta ldiktált kívánalmakat fogalmazta meg (pl . elfogadhatónak tartotta távolság iforgalomban a 9 éves, helyközi/el ővárosi forgalomban a 12 éves autóbuszo kforgalomba állítását is annak ellenére, hogy a 2005-ös közszolgáltatási szerz ődésbenrögzített, átlagos 9,7 éves járm űpark fiatalítását maga a Volánbusz is vállalta) .Az MNV vizsgálata szerint vélelmezhet ő, hogy a kormányzati akaratnak történ őmindenáron való megfelelés vélt kényszerében nem a Volánbusz szempontjai (példáu lminőségi utas-kiszolgálás) voltak a kiválasztás fő szempontjai, hanem bármi áro nalvállalkozót kívántak látni a társaság vonalainak egy részén .2 1

A vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a Volánbusz által kimutatott fajlagoskilométer költségeknél (saját szervezésben megvalósított szolgáltatás) csak ki smértékkel, kicsivel alacsonyabb költségszinten vállalták el az alvállalkozók a kiírtfeladatokat. Az első kiírások esetében a Volánbusz még azt állapította meg, hogy avállalási díj nem alacsonyabb a saját önköltség számítási díjánál, kés őbb ezmegváltozott és a Volánbusz kivétel nélkül olcsóbbnak találta az alvállalkozó kajánlatát, mint a cég saját fajlagos mutatóját . Az évente elért megtakarítás egy kis- vag yközepes vállalkozás üzleti forgalmához képest jelent ős, a Volánbusz forgalmához, vagymérlegfőösszegéhez viszonyítva azonban nem számottev ő .Az er ős kormányzati nyomásra enged következtetni az is, hogy a 2005 . novemberi ,többségében eredménytelen (9 pályázatból 8 elutasításra került) pályáztatás utá n14 nappal, 2005. november 24-én a TED-en már közzétették a második eljárást, ezutá npedig négy hónappal már újabb pályázati értékelésre került sor .3 .2 .2 VÁLLALKOZÁSI SZERZŐDÉSEK VÁLTOZÁSAAz alvállalkozókkal kötött vállalkozási szerz ődéseket a felek több ízben módosították ajogviszonyuk folyamán, ami szinte valamennyi esetben sértette a közbeszerzésr evonatkozó jogszabályokat, indokolatlan költségeket hárított át a Volánbuszra, aszerz ődéses jogviszonyt feleslegesen bonyolulttá tette és összességében a Volánbuszszámára kedvez őtlenebb helyzetet eredményezett .Nem világos az, hogy a Volán vezető sége az alább kifejtettek szerint milyen oknál fogv avállalt át az alvállalkozóktól árfolyamkockázatot, miért járult hozzá utólag üzemanyag -kompenzációhoz, miért vállalt fizetési kötelezettséget az alvállalkozók beszállítóina kkövetelésére, összességében a Volán miért vállalta át magára az alvállalkozók üzlet ikockázatait?VÁLLALKOZÁSI DÍJBEKÉRÉ SÁltalánosságban fordult el ő az alvállalkozói szerződések azon módosítása, mely alapjánaz alvállalkozók rendszerint a tárgyhónap els ő napjától a várható teljes havi nettóvállalkozói díj legfeljebb 50%-ig terjed ő el őleget kérhetnek a Volánbusztól . Túlmen őenazon, hogy az alapszerz ő dés ilyen lehető séget nem tartalmaz és a közbeszerzés itörvénynek sem felel meg az ilyen módosítás, a Volánbusz szempontjából se mindokolható semmivel .22

A díjbekérésre jogosult társaságok a következ ők voltak :TÁRSASÁG NEV EColor Tours Kft.Kontakt-Busz Kft.T & J Busz Projekt Kft .WEEKENDBUS Közlekedési Zrt .ÁRFOLYAMKOCKÁZAT ÁTHÁRÍTÁS ASzintén bevett gyakorlat volt a szerz ődések módosítása során, hogy a módosítással aVolánbusz elismerte a megrendelt szolgáltatás normál kockázaton felüli árfolyamnövekedésb ől adódó fajlagos többletköltségeket. Az alvállalkozók által lízingel tautóbuszok lízingszerz ődéseinek évében érvényes devizaárfolyamot a felek aszerz ődésben rögzítették és megállapítottak egy százalékos árfolyam-növekedés ihatárt, amelyen belül még az alvállalkozó viselte az árfolyamkockázatot . Ez a határ 6%volt, efölött az alvállalkozó jogosult volt a lízingdíj-kompenzációt érvényesíteni aVolánbusz felé, ráadásul rendszerint a szerz ődéskötést megel őző id őszakra is ,jellemz ően a 2009-es év elejéig visszamen őleg .Az árfolyamkockázat áthárítását tartalmazó szerz ődésmódosítás - díjbekéréshe zhasonló módon - a közbeszerzési törvénybe ütközik, továbbá rendkívül el őnytelen aVolánbusz számára, nem beszélve arról, hogy az üzleti világban egyáltalán nem bevet tgyakorlat az ilyen típusú kockázatmegosztás, különösen akkor nem, ha a kockázato tátvállaló fél közpénzb ől gazdálkodó szervezet .A minisztériummal kötött közszolgáltatási szerz ődés nem sok kritériumot szab a zalvállalkozók bevonásához, azt azonban rögzíti, hogy a bevonással a Volánbuszna kköltségeket kell megtakarítania . Egy ilyen jellegű, el őre nem kalkulálhat óköltségtényez ő lehetetlenné teszi annak tervezését, hogy a kiszervezett tevékenysé gköltségét megállapítani és ezzel a közszolgáltatási szerz ődésben rögzítettkövetelménynek való megfelelést biztosítani lehessen .A szerz ő dés módosítását feltehet ően az alvállalkozók kezdeményezték, mivel már a zakkori gazdasági környezetben megindult az árfolyam romlása, így minden bizonnya lpróbálták a profitjuk csökkenését minimalizálni . Ez teljesen érthető és logikuslépésnek tekinthető egy piaci alapú gazdasági társaság részéről, viszont anná lérthetetlenebb egy közpénzekb ől gazdálkodó állami vállalat vezetése szempontjából ,különösen akkor, amikor országszerte magánszemélyek és vállalkozó adóso kfolyamatosan kerültek a megugró árfolyamok miatt kilátástalan helyzetbe .Megjegyzend ő, hogy arra az esetre a Volánbusznak nem járt volna díjcsökkentés, ha a zárfolyam esetlegesen kedvez ő en alakult volna .23

Az árfolyamkockázat áthárítására jogosult társaságok a következ ők voltak :TÁRSASÁG NEV EColor Tours Kft.Kontakt-Busz Kft.T & J Busz Projekt Kft.WEEKENDBUS Közlekedési Zrt.Szekér-Transz '99 Bt.Áipli Busz Kft.HOMM Kft .DI-CAM Kft .ÜZEMANYAGÁR- KO M P E N ZÁC I ÓAz árfolyam-kockázat átvállalásához hasonló a szintén általánosan el őfordulóüzemanyag-kompenzáció tárgyában kötött szerz ődésmódosítás. A Volánbusz amódosításokkal elismerte a megrendelt szolgáltatás infláció feletti üzemanyagár -növekedésb ől adódó fajlagos többletköltségét, és az alvállalkozók részére a vállalkozó idíjon felül éves üzemanyag-kompenzáció megfizetését vállalta abban az esetben, ha atárgy-id ő szakonkénti átlagos üzemanyagár meghaladja az el őző évi átlagos nettóüzemanyagár inflációval növelt értékét.Az árfolyam-kockázat átvállalásánál leírtak ugyanúgy irányadók azzal, hogy ennél a zelszámolásnál érdemes rávilágítani arra, hogy az alvállalkozók az alapszerz ődésekszerint jogosultak voltak a vállalkozói díjat évente, az infláció mértékével megegyez őmértékben megemelni, ami a gazdasági életben teljes mértékben elfogadható . Azüzemanyagárak emelkedéséb ől fakadó kockázat ilyen jellegű áthárítása azonban min da gazdasági szokásokkal, mind pedig a Volánbusz érdekeivel szöges ellentétben áll .Az üzemanyag kompenzálására jogosult társaságok a következ ők voltak :TÁRSASÁG NEVEColor Tours Kft .Kontakt-Busz Kft .T & J Busz Projekt Kft .WEEKENDBUS Közlekedési Zrt .Szekér-Transz '99 Bt.Áipli Busz Kft .HOMM Kft .DI-CAM Kft .24

KEZESSÉ GAz alvállalkozók a buszok üzemanyagellátásához rendszerint keretszerz ődésesjogviszonyban álltak olajtársaságokkal, ami alapján a megvásárolt üzemanya gelszámolása az alvállalkozó és az olajtársaságok között utólagosan történt meg .Tulajdonképpeni kezességnek min ősül a Volánbusznak azon kötelezettségvállalása ,mely szerint az alvállalkozó nevére kiállított számlák szerinti tartozásokat a Volánbus zátvállalja és a számlák ellenértékének megfizetésére kötelezettséget vállal . A számlákkiegyenlítésének fedezetét ugyan az alvállalkozók egy külön megállapodás alapján aVolánbusz rendelkezésére bocsátják, azonban ennek elmaradása rendszerint nemmentesíti a Volánbuszt az üzemanyagot szállító társasággal szemben fennálló fizetés ikötelezettség alól .Egyes társaságok esetében (pl . T&J Busz Kft.) a Volánbusz egyenesen átvállalta a züzemanyagszámlák kifizetését és a kifizetett összegeket az alvállalkozó által benyújtott ,vállalkozói díjról kiállított számlába kompenzálással számolta el . Ez lényegében aztjelentette, hogy a Volánbusz saját maga finanszírozta meg az alvállalkozó költségeine kegy jelent ős részét.A Volánbusznak az üzemanyag-szállítási szerz ődések mögé kezesként - tehátgaranciaként - való beállítása és esetenként az üzemanyag megfinanszírozása i sbizonyítja azt, hogy a kiszervezésben részt vev ő alvállalkozások nem voltak sem elé gtőkeer ősek, sem pedig gazdaságilag stabilak, hiszen az olajtársaságok feltételezhet őenezért követelték meg, hogy a „hitelbe” vásárolt üzemanyag mögött legyen egy stabilna kmondható pénzügyi fedezet, nevezetesen a Volánbusz .KISZERVEZETT SZOLGÁLTATÁSOK MIN Ő SÉGEA szolgáltatások széttagolásával és kiszervezésével a Volánbusz egységes irányítási é sellenőrzési rendszere is megbomlott. Az MNV vizsgálata szerint a Volánbusz akkor iforgalomfelügyeleti irodavezetője elmondta, hogy az alvállalkozók által foglalkoztatot tautóbuszvezetők a társasági autóbuszvezet ők átlagánál s űrűbben sértették meg a zautóbusz-állomási technológiai fegyelmet, gyakrabban jelentek meg szolgálatba nelfogadhatatlan öltözetben, autóbuszaik koszosabbak (kívül-belül), többször fordultel ő utas-tájékoztatási hiányosság, m űszaki alkalmatlanság (repedt szélvéd ő, sérültbusz, stb .) . Ezen túlmen ően a vizsgálat rámutatott arra is, hogy az alvállalkozók álta lüzemletetett vonalakon el őfordultak olyan szabálytalanságok is, amelyek a Volánbuszjáratain nem voltak jellemz őek (pl. a busz nem a járati útvonalon közlekedett, ne mment végig a járati útvonalon, jelent ősen el őbb közlekedett, stb .) .A vizsgálat azt is feltárta, hogy az alvállalkozók gépjárm űvezetői fegyelmezetlenebbek,mint a Volánbusz gépkocsivezet ői, az alvállalkozók autóbuszai - bár lényegesenfiatalabb járművekről van szó - általában koszosabbak, kevésbé ápoltak, mint aVolánbusz autóbuszai .25

A Volánbusz ugyan kialakított egy szankciórendszert arra az esetre, ha alvállalkozó inem a közszolgáltatási szerz ő désben, illetve a vállalkozói szerz ődésbenmeghatározottak szerint végzik munkájukat, ezen szankciókat azonban csak csekél yszámban alkalmazták, továbbá nem hatékonyak, nincs visszatartó, az ismétl ődéseketjelentősen akadályozó szerepük, a szankciók pedig az elkövetett szabályszegése kszámához viszonyítva jelképesek. A vizsgálat megállapította azt is, hogy a kialakítottellenőrzési rend nem m űködött hatékonyan, mert az ellen őrzések száma kevés volt a zalvállalkozók által naponta elkövetett szabályszegésekhez képest és az azokho zkapcsolódó szankcionálás sem volt automatikus .JÁRM ŰVEKKEL KAPCSOLATOS HIÁNYOSSÁGO KAz alvállalkozók által használt autóbuszokkal kapcsolatosan kétirányú kifogá sfogalmazható meg. Eszerint a Volánbusz - különösen a távolsági járato kkiszervezésénél - sokáig elfogadhatónak tartotta, hogy az alvállalkozók a szolgáltatás t9, de akár 12 éves átlagéletkorú járm űparkkal teljesítsék. Csak a kés őbbi tendereksorán szigorodtak a járműparkkal kapcsolatos követelmények, amikor az alvállalkozó káltal m űködtetett rendszerbe nagy számban kerültek be kínai gyártmányú King Lon gautóbuszok. Ezen autóbuszok adták ezután a kifogások másik részének többségét .Jelent ős számú jogos utaspanasz érkezett ugyanis a kínai autóbuszokkal kapcsolatban ,azok szell őztetési rendszere és a h őkapacitása ugyanis nem volt megfelel ő, amit ugyanaz érintett alvállalkozó utólag, rövid úton kiküszöbölt megfelel ő fűtőkészülék utólago sbeszerelésével, azonban ezzel kapcsolatban felvet ődik a Volánbusz felel őssége is . AVolánbusz részér ől a fentiek alapján valószín űleg senki nem végezte el, vagy nemmegfelelően végezte el az alvállalkozói autóbuszok forgalomba állítása el őtti műszaki ,esztétikai vizsgálatot. Emellett az ellen őri jelentések olyan hiányosságokat i smegemlítenek, amelyek miatt az alvállalkozói autóbuszok forgalomba sem állhatta kvolna (p1 . külső feliratok, bels ő kötelező matricák, felszerelések hiánya) . A Volánbus zaz MNV vizsgálata során egyetlen olyan okmányt sem tudott bemutatni, mely a zalvállalkozói autóbuszok éves szemléinek jegyz őkönyv szerinti ellen őrzésér ől készültvolna .3 .3 EGYÉB SZERZ ŐDÉSE KJelen jogügyletek vizsgálata körében a Bizottság rögzíti, hogy az ezzel kapcsolato siratok nem állnak rendelkezésére, azokat megvizsgálni nem tudta, azonba nDr. Vereczkey Zoltán, a Volánbusz Igazgatósági tagja a Bizottság rendelkezésér ebocsátotta azon be-, illetve feljelentéseit, melyeket ezen jogügyletekkel összefüggésbentett a Nemzeti Nyomozó Iroda felé és a Bizottság a jelen pontban foglalt megállapításai ta be-, illetve a feljelentésekben rögzített tényállások alapján tette .26

Azon túlmenően, hogy a felsorolt megbízások között jelent ős átfedések vannak, aVolánbusz valamennyi teljesítést elfogadta és a megbízási díjakat kifizette . A vizsgálatsorán megállapítást nyert, hogy a Volánbusz a vállalkozók által elkészített szakma ianyagot sosem használta fel semmire, azzal kapcsolatban tárgyalásokat nem folytatott ,előterjesztéseket nem tett, pályázatot nem írt ki, így megállapítható, hogy amegbízásokat indokolatlanul és feleslegesen kötötte, elköltve ezzel közel nett ó50 millió forintot .UTASTÁJÉKOZTATÁSA Volánbusz 2009. február 26-án szerz ődést kötött a Kontakt Busz Kft-vel a budapest iSzéna-téri buszállomás és a térségi megállóhelyi utastájékoztatók felügyelete és a zezzel kapcsolatos feladatok ellátása tárgyában. A Volánbusz ugyanezen feladatellátására szintén szerz ődést kötött a T&J Busz Projekt Kft-vel a gödöll ői autóbusz -állomás és térségi megállóhelyek vonatkozásában .A szerződések alapján a vállalkozók f ő feladata az indulási jegyzékek ellen őrzése ,pótlása, cseréje, a megállóhelyen az oszlopok, indulási jegyzéktartók, KRESZ-táblá kellenőrzése és pótlása azzal, hogy valamennyi pótlandó eszközt (oszlop, KRESZ-tábla ,indulási jegyzéktartók, indulási jegyzék) a Volánbusz köteles biztosítani . A két társasá gáltal „kezelésbe vett” 300+195 oszlop a Volánbusz kezelésében lévő 4295 oszlop12%-át tette ki .A Kontakt Busz Kft. a megbízás 2011. május 31. napjáig tartó fennállásáig hav i1.200.000,- Ft + ÁFA megbízási díjjal összesen 41 .800.000,- forint + ÁFA, míg a T& JBusz Projekt Kft. a havi 1 .900.000,- Ft + ÁFA megbízási díjjal összese n26.400 .000,- forint + ÁFA bevételre tett szert . A kiszervezések összértéke mindkétesetben meghaladta a közbeszerzési értékhatárt, közbeszerzési eljárást azonban aVolánbusz egyik alkalommal sem írt ki .A szerz ődések megszűntével a Volánbusz a kiszervezett táblák üzemeltetését sajá tfelügyeletébe vonta vissza és elkészítette a tevékenység költségkalkulációját is . Ezekszerint a korábban a Kontakt Busz Kft . által 12 millió forintért elvégzett munk a2011-es, társaságon belüli költségráfordítása 4 .000 .000,- forint volt. Látható tehát,hogy az alvállalkozó háromszoros áron végezte el a Volánbusz által biztosítot teszközökkel ugyanazt a feladatot úgy, hogy a Volánbusz ezzel párhuzamosan a zoszlopai közel 90%-ának üzemeltetését továbbra is saját szervezésében látta el .Mint ahogy a járatkiszervezések során említett kompenzációknál is rögzítésre került, avállalkozói oldalról érthet ő a profitmaximalizációs törekvés, annál kevésbé tekinthet őazonban a Volánbusz részér ől racionális és gazdaságos döntésnek, ha csak a Volánbus zakkori vezetése - jelenleg nem bizonyítható módon - nem szervez ődött azono sérdekek mentén az alvállalkozók tulajdonosi köreivel .28

A Volánbusznak nem volt kötelezettsége a szerz ődések módosítására, különösen ne maz olyanokra, amelyek az egész kiszervezés tulajdonosi és megbízói követelményeive lszembemennek, ezért azon Volánbusz vezet őknek a felel őssége mindenképpvizsgálandó, akik a módosítások tárgyalási folyamataiban részt vettek és azoka telfogadták.A reorganizációs programnak azonban nem volt része sem az utastájékoztatá skiszervezése, sem az E-Card projekt megkezdése, sem pedig a gumiabroncso kvisszavétele .Az utastájékoztatás kiszervezése felveti a Volánbusz döntéshozóinak és ajáratkiszervezésben érintett társaságok tulajdonosai érdekazonosságának gyanúját,hiszen közbeszerzés nélkül, mindenféle gazdaságossági racionalitást mell őzve kötötteka Volánbusz számára felesleges és pazarló szerz ődéseket, ráadásul úgy, hogy a zalvállalkozóknak semmilyen pénzügyi hozzájárulást, befektetést nem kelletteszközölniük, hiszen minden feltételt a Volánbusz maga biztosított.Az E-CARD projektnél szintén felmerül a pénzügyi visszaélés gyanúja, hiszen aVolánbusznál semmilyen nyoma nincs annak, hogy a megrendelt és elkészül ttanulmányokat felhasználták, vagy felhasználásukat egyáltalán napirendre vettékvolna, így az is felvet ődik, hogy a projekt bevezetésének eldöntésekor volt-e atársaságnak valós szándéka a megvalósításra, vagy már a vállalkozók megbízásako rsem kívántak a projekttel semmit sem kezdeni .A gumiabroncsok visszabérlésével kapcsolatban a fentiekhez hasonlóan felmerül akérdés, hogy a Volánbusz miért ismert el és teljesített egy olyan, számára feltehet őenel őnytelen követelést, amire semmiféle kötelezettsége nem volt .Mind a kiszervezett járatok üzemeltetési szerz ődéseinek módosítása, mind pedig azimént említett három kiszervezés pályáztatása, tárgyalása, pénzügyi elemzése és annakelfogadása a Volánbusz vezet őségének jóváhagyását feltételezi, így valamennyi esetbe nindokolt a felel ősség alaposabb vizsgálata, melynek tárgyban dr. Vereczkey Zoltá nfeljelentést tett a Nemzeti Nyomozóirodánál .4 . AzINGATLANOK ÉRTÉKESÍTÉSÉVEL ÉS A IÁRATKISZERVEZÉSEKKEL ÉRINTETT TÁRSASÁGO KTULAIDONOSI HÁTTERE ÉS SZEMÉLYES ÖSSZEFONÓDÁSO KAz értékbecslési illetve vagyonértékelési, valamint ingatlan értékesítés itevékenységben részt vev ő szervezetek tulajdonosi körének feltárására irányul óvizsgálóbizottsági események során - melyek egyrészről az egyes gazdálkod ószervezet képvisel őinek meghallgatása, másrészr ől a nyilvánosan elérhet ő cégadatokrészletes elemzése keretében ment végbe - az alábbi megállapítások vonhatóak le :30

4.1 Az EGYES VAGYONELEMEK ÉRTÉKELÉSÉVEL MEGBÍZOTT GAZDASÁGI TÁRSASÁGOK TULAJDONOS IHÁTTERÉNEK BEMUTATÁS AA Bizottság - a rendelkezésére álló dokumentációból, amely tartalmazta az egye selidegenített telephelyek adásvételi szerz ődéseit, illetve a jogügyletek mögöttesdokumentációját, értve ez alatt a Volánbusz Zrt., illetve a tulajdonosi joggyakorló APVZrt. közötti, adott témakörben folytatott kölcsönös megkereséseket is - megállapította ,hogy egy kivételtől eltekintve kizárólag az AMERICAN Appraisal Magyarorszá gVagyonértékel ő Korlátolt Felel ősségű Társaság (továbbiakban : AMERICAN Appraisal )végezte az elidegeníteni tervezett vagyonelemek el őzetes vagyonértékelését, összesen10 esetben (Az Andor utcai telephely vonatkozásában értékbecslést készített a zAMERICAN Appraisal 2004. július 31-én, illetve a Limes Holding 2005 . november 30 -án) . A szóban forgó gazdálkodó szervezet ügyvezető igazgatója 2004. október 1 .napjától egészen a jelen id őpontig Jakab Ágoston úr volt, akit ebb ől kifolyólag aBizottság meghallgatott .Az AMERICAN Appraisal értékel ő szervezetként történő kiválasztásánakkörülményeire vonatkozólag nem állt a Bizottság rendelkezésére írásos dokumentum ,ebb ől ered ő en a Volánbusz Zrt. egykori vezérigazgatója, Pekli Ferenc e tekintetben i smeghallgatásra került. Pekli Ferenc e tárgykörben el őadta, hogy vezérigazgatóként az thatározta meg, hogy az „els ő három legjobb” közül kerüljön ki a vagyonértékel őtársaság.A Volánbusz Zrt. volt ügyviteli igazgatója, Sebestyén Enikő elmondta, hogy avagyonértékelő szervezet kiválasztásával kapcsolatban 2005-ben volt versenyeztetés ieljárás és a továbbiakban az egyes esetekkel összefüggésben ajánlatokat kértek be . Asaját tényállításának az ügyviteli igazgató a meghallgatása kés őbbi fázisában maga i sellentmondott, amikor kijelentette, hogy a Szabolcs utcai telephelyre vonatkoz óingatlanértékelési megbízást nem el őzte meg versenyeztetés. A Bizottságvagyonértékelési tevékenységre vonatkozó, versenyeztetési eljárás tényét alátámaszt óiratanyagot a rendelkezésére álló dokumentáció tételes átvizsgálása során egyetle nesetben sem lelt fel .Jakab Ágoston meghallgatása során visszautasította azokat a korábban megjelen ttényállításokat, melyek értelmében off-shore hátter ű az általa képviselt szervezet .Elmondása szerint az AMERICAN Appraisal 22 éve van jelen a hazai piacon, illetve aWisconsin államban 1986-ban megalakult anyacég tulajdonosi köre jelenleg az a 8 2menedzser, akik az anyacég leányvállalatainak ügyvezet ő igazgatói világszerte . AVolánbusz Zrt. vagyonértékelési szolgáltatásra irányuló ügyletek kapcsán el őadta, hogya két szervezet már vezet ő tisztségvisel ő i kinevezése előtt kapcsolatba kerültegymással. Kiemelést érdemel, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal elnöke ,3708600783 számú megkeresésében foglaltak szerint arról tájékoztatta a Bizottsá gelnökét, hogy az AMERICAN Appraisalt 2009-ben 30 alkalommal, 2011-ben52 alkalommal vonták revízió alá és megállapítást egyetlen esetben sem tettek .31

4.2 A VOLÁNBUSZ ZRT .-VEL A TULAJDONÁBAN LEV Ő VAGYONELEMEK ÉRÉKESÍTÉSE SORÁNSZERZ ŐDÉSES VISZONYT LÉTESÍTŐ GAZDÁLKODÓ SZERVEZETEK TULAJDONOSI HÁTTERÉNE KBEMUTATÁSAAz egyes ingatlanok adásvétele illetve egy esetben - fóti m űszaki telephely - bérletesorán a Volánbusz Zrt.-vel szerz ődéses kapcsolatba lép ő gazdálkodó szervezetektulajdonosi hátterének vizsgálata során a Bizottság az alábbi megállapításokat tette :4.2 .1 SZENTENDREI M ŰSZAKI TELEPHELYAz ingatlan vonatkozásában az adásvételi szerz ődés 2005 . május 2-án jött létre, aHERAULT Ingatlanhasznosító Korlátolt Felel ősségű Társaság (Cg. 01-09-737084) és aVolánbusz Zrt. között. Kiemelést érdemel, hogy a nyilvános cégadatok szerint a Heraul tKft. létesítő okirata 2005. február 22. napján kelt, ugyanakkor a szóban forgó ingatla nértékesítésére vonatkozó pályázat benyújtásának határideje a pályázati felhívás szerint2004. december 17-e volt .A jogügylet időpontjában a társaság tulajdonosai a panamai illet őségű HERAUL TINVESTMENT S. A. (265379) PA- Calle 53, Urbanizacion Obarrio Swiss Tower é sBrezóczki Attila (an . : Goliscseva Lilija Ivanovna) voltak. A társaság ügyvezető igazgatóifeladatait Dr. Brezóczki László látta el, míg a panamai társaság kézbesítés imegbízottjaként Dr . Mezei Róbert került feltüntetésre . Dr. Mezei Róbert egyébként aszóban forgó szerz ődést ellenjegyezte . A Bizottság el őtti meghallgatása során ügyvéd ititoktartási kötelezettségére való hivatkozással elzárkózott attól, hogy a Herault Kft . -nek, illetve annak anyacégének tulajdonosait megnevezze, annyit azonban elmondott,hogy „egy svájci úriember kezelte a Herault ügyeit,” illetve, hogy „kívülről-belülrő l ”ismerte a konkrét ügyet és képviselte a céget .A F ővárosi Bíróság 30 .Fpk.01-08-007495/29 . sz. végzése alapján a HERAULTIngatlanhasznosító Korlátolt Felel ősségű Társaság elleni felszámolási eljárás, mintegyszer űsített felszámolás, a 2012 . április 12 . napján kelt és 2012 . június 1. napjánjogerőre emelkedett végzése alapján befejez ődött.4.2 .2 SZABOLCS UTCAI TELEPHEL YAz ingatlan értékesítésére 2005 . március 24-én került sor, az ingatlant az Els ő Magyar -Osztrák Befektetési Korlátolt Felel ősségű Társaság (Cg. 01-09-069791) vásárolta meg.A Társaság tulajdonosai magyarországi lakóhellyel rendelkez ő természetes személyek,Józsa András és Józsa Andrásné voltak. Ennek alapján a Bizottság kizárta az off-shor etulajdonosi háttér fennállásának a lehet őségét. Az Els ő Magyar-Osztrák Befektetés iKorlátolt Felel ősségű Társaság jelenleg felszámolási eljárás alatt áll .32

4.2.3 ANDOR UTCAI TELEPHEL YAz adásvételi szerz ődés 2007. július 25-én került aláírásra a Volánbusz Zrt . és a vevő, aWPR Éta Ingatlanfejlesztő, Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felel ősségű Társasá gközött. A vev ő tulajdonosa a WING Ingatlanfejleszt ő és Beruházó Zártkör űen Működ őRészvénytársaság volt . Ez utóbbi részvénytársaság min ő sített többség ű befolyástbiztosító szavazati joggal bíró részvényese a jogügylet id őpontjában a WALLI SBefektetési, Gazdasági Tanácsadó és Vagyonkezel ő Zártkörűen M űködőRészvénytársaság volt, amely mellett további ismeretlen tulajdonosi hátter űtulajdonosok, így az Augustian Holdings Limited CY- 3030 Limassol, Chrysantho uMylona 3 ., illetve a Colbrin Holdings Limited CY- 3030 Limassol, Chrysanthou Mylon a3., továbbá a Glenbrook Holdings Limited CY- 3015 Limassol, 256 Arch . Makariou III . ,Eftapaton Court. jelentek meg. A WALLIS Befektetési, Gazdasági Tanácsadó ésVagyonkezel ő Zártkörűen Működ ő Részvénytársaságnak a társaság irányításár aközvetlen befolyással bíró tulajdonosa, egyúttal igazgatósági elnöke Veres Tibor (an . :Rinyu Anna) volt. A igazgatóság tagjai: Gansperger Gyula vezérigazgató, Noah M .Steinberg, Jancsó Péter és Müllner Zsolt voltak .4.2 .4 SZENTENDREI PÁLYAUDVA RAz eredeti adásvételi szerz ődés 2007 . január 29-én került aláírásra a felek által ,ugyanakkor az ÁPV Rt. számos kifogása okán a szerz ődés végleges tartalmánakmeghatározására, illetve felek általi jóváhagyására csak 2007 . november 26-án kerül tsor. A vev ő MAGNA-TOOLS Ingatlanforgalmazó Korlátolt Felel ősségű Társasá g(Cg. 01-09-695847) tulajdonosi köre ezen id őszak alatt nem változott, kizárólagostulajdonos mindvégig a TAIBO BETEILIGUNGEN AG (LU- 1145 Luxembourg , rue de sAubepines 180. volt.), melynek kézbesítési megbízottjaként Dr. Mezei Róbert kerültfeltüntetésre. A MAGNA-TOOLS Kft . ügyvezet ő igazgatója dr. Darvas Petra volt,ugyancsak a teljes id őszak alatt .Bizottsági meghallgatásán Dr. Mezei Róbert elmondta, hogy kapcsolatban áll egyluxemburgi, intézményi beruházások kezelésével foglalkozó társasággal, bizonyo s„Experta"-val, ami a Dexia Bank tulajdona. Darvas Petra, illetve Dr. Mezei Róbertegybehangzóan állították, hogy TAIBO BETEILIGUNGEN AG tulajdonosaina kképviseletében az „Experta” cég járt el, rendszerint Myriam Spiroux-Jacoby nevűhölggyel egyeztettek. Dr. Mezei Róbert szerint a TAIBO BETEILIGUNGEN A Gtulajdonosai azért tudnak anonim személyek maradni, mert Luxemburgban bevet tgyakorlat az, hogy az alapító részvényesek megbíznak egy képvisel ő társaságot, majd„a bemutatóra szóló részvényeiket venni-adni lehet minden további dokumentáci ónélkül.” Ezen túlmen ően dr. Darvas Petra egy Lannage S .A. és egy Valon S .A. nevűtársaságot is megnevezett a TAIBO BETEILIGUNGEN AG képvisel őjeként .33

MAGNA-TOOLS Ingatlanforgalmazó Korlátolt Felel ősségű Társaság kizárólago stulajdonosa 2009. december 29 . napja óta az AVMO Korlátolt Felel ő sségű Társasá g(HU- 1026 Budapest , Sodrás utca 16.) melynek egyedüli tagja Benesch Gergely (an . :Füredi Julianna) .4.2 .5 GÖDÖLLŐ I MŰSZAKI TELE PA gödöll ői műszaki telep vonatkozásában az adásvételi szerz ődés 2008. június 24-énjött létre a Volánbusz Zrt. és a Neobusz Magyarország Közlekedési Korlátol tFelel ősségű Társaság (Cg. 13-09-120885) között. A vevő kizárólagos tulajdonosa aTAIBO BETEILIGUNGEN AG volt. A társaság kizárólagos tulajdonos a2010 . szeptember 16. napja óta Ipacs László. (an.: Nagy Mária) .4.2 .6 ÉRDI MŰSZAKI TELE PA Volánbusz Zrt. 2006. június 13. napján kelt adásvételi szerz ődéssel értékesítette azérdi m űszaki telepet Éder Zoltán (an . : Goldfinger Cecília) magánszemély részére .4.2 .7 FÓTI JÁRMŰJAVÍTÓ BÁZIS BERUHÁZÁSAHaszongépjármű-javító telep kialakítása és jövőbeni bérlete tárgyában2005 . november 24-én jött létre bérleti szerz ő dés a Volánbusz Zrt. és a majdan ibérbeadó, az East Gate Business Park Ingatlanfejleszt ő Kft. között. Az East GateBusiness Park Ingatlanfejleszt ő Kft. a WALLIS INGATLAN Rt.-b ől történ ő kiválás útjánjött létre 2003. június 10-én. (Ugyanebben az id őpontban vált ki a WALLIS INGATLA NRt.-b ől "CS36" Ingatlanfejleszt ő, Ingatlanhasznosító és Szolgáltató Korlátolt Felel ő sségűTársaság, amelynek tulajdonosa a NORDKING HOLDING LIMITED [Y- 3030 Limassol ,Chrysanthou Mylona 3 .] lett 2008. december 18-án .)A bérleti szerz ődés id őpontjában az East Gate Business Park Ingatlanfejleszt ő Kft .kizárólagos tulajdonosa az ARSIDA INVESTMENTS LIMITED (CY- 3030 Limassol ,Chrysanthou Mylona 3 .) volt. Az ARSIDA INVESTMENTS LIMITED a fennálló tulajdon irészesedését 2004. december 1 . napján a WALLIS INGATLAN Fejleszt ő Kereskedelmiés Szolgáltató Rt.-től szerezte, amelynek jelen esetben azért van jelent ősége, mert aszóban forgó, közel egy évvel a tranzakció lebonyolítása után megkötött bérlet iszerz ődés fejlécén is a „Wallis” elnevezés szerepel .A WALLIS INGATLAN Fejleszt ő Kereskedelmi és Szolgáltató Rt. tulajdonosa 1998 .szeptember 28. és 2007. augusztus 10 . között - tehát a jogügylet lebonyolításána kid ő pontjában is - a WALLIS Befektetési Gazdasági Tanácsadó és Vagyonkezel ő Rt .(HU- 1134 Budapest, Klapka u 11 .), illetve 2006 . február 27-t ől jogutódja, a WALLIS34

Befektetési, Gazdasági Tanácsadó és Vagyonkezel ő Zártkörűen M űködőRészvénytársaság volt. 2005 . november 24-én, a bérleti szerz ő dés létrejötténekid őszakában a WALLIS Befektetési Gazdasági Tanácsadó és Vagyonkezel ő Rt .vezérigazgatója Bajnai Gordon, az igazgatóság elnöke pedig Veres Tibor volt . Vezet őtisztségvisel ők voltak továbbá Noah M Steinberg, Jancsó Péter, Müllner Zsolt, Karvalit sFerenc, Gansperger Gyula, illetve az üzletfejlesztési vezérigazgató-helyettes Winkle rGyula volt. A társaság jelenlegi kizárólagos tulajdonosa a MILTON HOLDIN GVagyonkezel ő Korlátolt Felel ősségű Társaság (Cg. 01-09-712177), illetve a WALLI SPORTFOLIÓ Korlátolt Felel ősségű Társaság (Cg. 01-09-925865) közbeiktatásával Vere sTibor .4.3 A VOLÁNBUSZ ZRT .-VEL AZ EGYES MENETREND SZERINTI AUTÓBUSZ JÁRATOK ÜZEMELTETÉS ETÁRGYÁBAN ALVÁLLALKOZÓI SZERZ ŐDÉST KÖTÖTT GAZDÁLKODÓ SZERVEZETEK TULAJDONOS IHÁTTERÉNEK BEMUTATÁSA, FIGYELEMMEL AZ EGYES VAGYONELEMEK ÉRTÉKESÍTÉSÉVE LÖSSZEFÜGG Ő TERMÉSZETES SZEMÉLYEK SZEREPÉR EA Bizottság a VOLÁNBUSZ Zrt. általi ingatlanértékesítések ügyletei mögött áll ótermészetes személyek, illetve egyes menetrend szerinti autóbuszjáratok üzemeltetés etárgyában kötött alvállalkozási szerz ő dések során szerz ődéses partnerként megjelen őgazdasági társaságok tulajdonosai között egyes esetekben azonosságokat állapítot tmeg. Ennek alapján szükséges bemutatni a Neobusz Magyarország Közlekedés iKorlátolt Felel ősségű Társaság (a gödöll ői m ű szaki telep megvásárlója) és a MAGNA-TOOLS Ingatlanforgalmazó Korlátolt Felel ősségű Társaság (a szentendrei pályaudva rmegvásárlója), illetve a Budapest-Tura, Jászság, Gyöngyös, Zsámbék, Buda és Pes trégiók, valamint a Gödöll ő térség vonatkozásában alvállalkozói szerz ődést kötöttgazdasági társaságok jogügylet id őpontjában fennálló, illetve jelenlegi tulajdonos iszerkezetét.4 .3 .1 COLOR TOURS IDEGENFORGALMI ÉS SZÁLLÍTMÁNYOZÓ KFT .A COLOR TOURS Idegenforgalmi és Szállítmányozó Korlátolt Felel ősségű Társasá g(Cg. 10-09-020421) (továbbiakban : Color Tours Kft.) és a VOLÁNBUSZ Zrt. között2008. március 13-án a Budapest-Tura, a Jászság, valamint a Gyöngyös vonalcsoporto nközforgalmú menetrend szerinti személyszállítás - menetrend szerint iautóbuszjáratok üzemeltetése és az azokhoz kapcsolódó jegyértékesítési tevékenység ,valamint az utazási jogosultság ellen őrzése - tárgyában alvállalkozói szerz ő dés jöttlétre, 2008. december 1-jétől 2012 . december 31-ig terjedő id ő szakra .A Color Tours Kft. tagjai az alvállalkozói szerz ődés létrejöttének az id őpontjában aVOLÁN ELEKTRONIKA ZÁRTKÖRŰEN MŰKÖD Ő RÉSZVÉNYTÁRSASÁG, a MÁTRA -TRAVEL Személyszállítási Korlátolt Felel ősségű Társaság voltak. A tulajdonosi kör az35

alvállalkozói szerz ő dés fennállása alatt az alábbiak szerint változott . A VOLÁNELEKTRONIKA ZÁRTKÖRŰEN MŰKÖD Ő RÉSZVÉNYTÁRSASÁG részesedése 2008 .március 31-én, a MÁTRA-TRAVEL Személyszállítási Korlátolt Felel ősségű Társaságtulajdoni részesedése 2009 . november 30-án megsz űnt .Az ismeretlen tulajdonosi hátter ű MELBURY TRADING CORP Seychelle-szigete kVictoria (Mahé), Trinity House, Office 14 . tulajdonosként jelent meg 2008. június 10-én ,amely tulajdona 2008 . november 17. napjáig állt fenn. Ugyanezen a napontulajdonosként jelent meg az ARIOL INVESTMENT S . A., (LU- 1145 Luxemburg, Rue de sAubépines - 180.) majd 2009. november 30-án szintén tulajdonos lett az ERMISINVESTMENT S .A. (LU- 1145 Luxembourg, Rue des Aubépines 180 .) is. Mindkét,ugyanazon címre bejegyzett szervezet tulajdonjoga 2010 . június 15. napjáig állt fent.Ebben az id őpontban szerzett tulajdont a TEMPO-BUSZTEMPO-BUS ZKözlekedésszervezési és Tanácsadó Korlátolt Felel ő sségű Társaság, amely gazdálkod ószervezet teljes és kizárólagos tulajdoni részesedését, több lépcs őben 2010. december22 . napjától 2012 . május 10. napjáig terjed ő időszakban megszerezte Ipacs László (an . :Nagy Mária), aki jelenleg is kizárólagos tulajdonosa a Color Tours Kft .-nek .A TEMPO-BUSZTEMPO-BUSZ Közlekedésszervezési és Tanácsadó Korlátolt Felel ősségűTársaság a releváns id őszakban a KÖZÖSSÉGI KÖZLEKEDÉSI Befektetési Zártkör űenMűköd ő Részvénytársaság, Tóth Ignác (an . : Pénzes Mária Margit), valamint Dr. MegayGyörgyi (an . : Rádóczy Edit) tulajdonában álltak. A KÖZÖSSÉGI KÖZLEKEDÉS IBefektetési Zártkörűen M űköd ő Részvénytársaság tulajdonosa az ARATU SINVESTMENT S .A. (LU- 1145 Luxembourg, Aubépines utca 180 .) volt .4.3.2 KONTAKT-BUSZ KÖZLEKEDÉSI TANÁCSADÓ ÉS SZOLGÁLTATÓ KFT .A VOLÁNBUSZ Zrt. a zsámbéki régióban 2007. július 13-án, majd a budai régióban2009. január 31-én közforgalmú menetrend szerinti személyszállítás - menetrendszerinti autóbuszjáratok üzemeltetése és az azokhoz kapcsolódó jegyértékesítés itevékenység, valamint az utazási jogosultság ellen őrzése - végzésére alvállalkozás iszerz ő dést kötött a Kontakt-Busz Közlekedési Tanácsadó és Szolgáltató KorlátoltFelel ősségű Társasággal (Cg. 13-09-154851) (továbbiakban: Kontakt-Busz Kft) . AKontakt-Busz Kft . az alvállalkozói szerz ődés létrejöttének id őpontjában Lepp Katali n(an . : Tikos Katalin), Lepp László (an . : Kiss Margit) és a Taibo Beteiligungen AG (LU -1145 Luxemburg, Rue des Aubepinen 180 .) tulajdonában állt. Az Ermi sInvestment S.A. tulajdonszerzésének id őpontjában, 2009. november 25-én LeppKatalin részesedése megszűnt. 2010. június 15-én tulajdont szerzett a TEMPO-BUS ZKözlekedésszervezési és Tanácsadó Korlátolt Felel ősségű Társaság, majd ezt követően2010. szeptember 13-án Lepp László tulajdoni részesedése is megsz űnt .TEMPO-BUSZ Közlekedésszervezési és Tanácsadó Korlátolt Felel ősségű Társasá grészesedése 2012 . május 31 . napjáig állt fenn, ett ől az id őponttól kezdve Ipacs Lászl ó(an . : Nagy Mária) a kizárólagos tulajdonos jelenleg is .36

4.3 .3 T & J Busz PROJEKT KFT .A VOLÁNBUSZ Zrt. 2007. szeptember 25-én Gödöll ő térségben, majd 2009. január 31 -én a pesti régióban közforgalmú menetrend szerinti személyszállítás - menetren dszerinti autóbuszjáratok üzemeltetése és az azokhoz kapcsolódó jegyértékesítés itevékenység, valamint az utazási jogosultság ellen ő rzése - végzésére szerz ődést kötöt ta T & J Busz Projekt Korlátolt Felel ősségű Társasággal (Cg. 13-09-111565)(továbbiakban : T & J Busz Kft.) .A T & J Busz Kft. tulajdonosai Hámor Tamás Péter (an .: Nemeshegyi Éva), KelemenJános István (an .: Pivarcsi Erzsébet) és a TAIBO BETEILIGUNGEN AG voltak. KelemenJános István tagsági jogviszonya 2009 . november 23-án, míg Hámor Tamás Péte rtulajdona 2010. szeptember 13-án sz űnt meg. Ez utóbbi id őponttal egyidej űlegtulajdoni részesedést szerzett az ERMIS Investment S .A. 2010 . június 15-én a TAIB OBETEILIGUNGEN AG, illetve az ERMIS Investment S.A. tagsági jogviszonya megszűnt, a zúj tulajdonos a TEMPO-BUSZ Közlekedésszervezési és Tanácsadó Korlátolt Felel ősségűTársaság lett. Ipacs László (an.: Nagy Mária) 2010 . december 22-én szerzett tulajdon irészesedést a társaságban .Minthogy a TEMPO-BUSZ Közlekedésszervezési és Tanácsadó Korlátolt Felel ő sségűTársaság Tóth Ignác (an .: Pénzes Mária Margit), valamint Dr. Megay Györgyi (an . :Rádóczy Edit) tulajdonában áll, így Ipacs Lászlóval együtt jelenleg ezen személye ktekinthetőek a T & J Busz Kft. tulajdonosainak .4.4 MEGÁLLAPÍTÁSO KA Bizottság megállapította, hogy a Color Tours Kft .-t, a Kontakt-Busz Kft .-tkizárólagosan, illetve a T & J Busz Kft .-t részben tulajdonló Ipacs László és Pekliné Dr .Géressy Ilona lakcíme azonos: 1052 Budapest, Párizsi u . 1. III/16. Megállapításra kerülttovábbá, hogy Pekli Jakus, Pekli Marcell és Pekli Damján Pekliné Dr . Géressy Ilonagyermekei . Dr. Géressy Ilona a Bizottság elnökének írt, a bizottsági meghallgatástó ltörténő távolmaradását indokoló levelében implicit módon maga ismerte el, hogy aVOLÁNBUSZ Zrt. egykori vezérigazgatójának, Pekli Ferencnek volt a felesége azzal ,hogy házassági kapcsolatának megsz űnt voltára utalt.Pekli Jakus a BIOTIQUE WAY Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felel ősségűTársaságban (Cg. 01-09-569482) közös tulajdonnal rendelkezett a PPOIN TINVESTMENT S.A elnevezés ű társasággal, melynek székhelye azonos ajáratkiszervezésben közvetlenül érdekelt ARIOL INVESTMENT S . A., ERMI SINVESTMENT S .A. TAIBO BETEILIGUNGEN AG székhelyével (LU- 1145 Luxemburg, Ru edes Aubepinen 180 .) .37

Pekli Jakus ügyvezető igazgatója volt 2007 . november 20 . és 2010. február 10 . közöttaz East Ingatlan Ingatlanhasznosító Korlátolt Felel ősségű Társaságnak (Cg. 01-09 -731817), amely társasággal ezen id ő szak alatt mindvégig tulajdonosi jogviszonyba nállt a PPOINT INVESTMENT S.A (LU- 1145 Luxemburg, Rue des Aubepinen 180 .) .A szentendrei pályaudvart megvásárló MAGNA-TOOLS Ingatlanforgalmazó Korlátol tFelel ősségű Társaság kizárólagos tulajdonosa 2009. december 29. napja óta az AVM OKorlátolt Felel ősségű Társaság (HU- 1026 Budapest, Sodrás utca 16 .), melynekegyedüli tagja Benesch Gergely (an .: Füredi Julianna) . A zsámbéki és budai régióba nalvállalkozóként megjelenő Kontakt-Busz Kft .-ben a Taibo Beteiligungen AG kézbesítés imegbízottja ugyancsak Benesch Gergely .A Bizottság megállapította, hogy egyes alvállalkozásba adott járatok üzemeltet ői és avagyonelemek értékesítése során tulajdont szerzett gazdálkodó szervezete ktermészetes személy tulajdonosai között kapcsolat áll fenn. Végs ő soron a Volán Zrt.egykori vezérigazgatójának családtagjai olyan személyekkel állnak üzleti kapcsolatban ,amely személyek közvetlen hozzátartozói jelenleg is érdekeltek a Volán Zrt. általkiszervezett járatok üzemeltetésében .Ipacs Lászlónak a Mélyépít ő Vállalat cégadataiban (Cg . 01-01-001805) feltüntetettlakcíme egyezik Kocsárdy Nóra üzletköt ő ELEKTROMODUL Vállalat Elektronika iKeresked őház "felszámolás alatt" (Cg . 01-01-001693) cégadataiban feltüntetet tlakcímmel : 1121 Budapest, Rege u. 8-10 .Ipacs Réka, akinek édesanyja neve Kocsárdy Nóra, Pekli Jakusnak, Pekli Marcellnek é sPekli Damjánnak az üzlettársa volt a D-G-TIS Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátol tFelel ősségű Társaságban (Cg. 01-09-363618) 2008 . január 10. és 2011. augusztus 1 .között, a bejelentett lakcímeik alapján a 1061 Budapest, Király utca 30-32 ./B épületbenszomszédok .A Bizottság vizsgálatát egyértelm űen hátráltatta, hogy több, a vizsgálat szempontjábó lrelevánsnak t űnő személyt a Bizottság nem tudott meghallgatni, részben azért, mive lelérhetőségük a Bizottság el őtt nem volt ismert, részben a személyes megjelenésükne kbejelentett, de nem igazolt objektív akadálya volt (egészségügyi problémák) . Volta kolyan személyek is, akik a bizottsági ülésre szóló meghívó kézhezvételét követően kö -zölték a Bizottsággal, hogy nem érzik magukat érintettnek a vizsgálattal kapcsolatban,vagy nem kívánnak közrem űködni a családnevük - általuk megfogalmazott -„lejáratásában”, ezért a Bizottság el őtt nem kívánnak megjelenni, illetve nyilatkozato ttenni .Továbbá nyilvánvalóan nem mehet el szó nélkül a Bizottság azon körülmény mellet tsem, hogy a Volánbusz részér ől meghallgatott vezet ők felettébb szelektív memóriáró ltettek tanúbizonyságot, amikor a Volánbusz - megbízatásuk alatti - m űködésétáltalánosságban „sikertörténetnek” értékelték, ugyanakkor a Bizottság álta lmegfogalmazott, a fentieket megkérd őjelez ő kérdésekre konkrét válaszokat - ajelent ős időmúlás okán - nem tudtak adni .38

III .VÁLASZOK AZ ORSZÁGGYŰLÉSÁLTALFELTETT KÉRDÉSEKR Ea) A VOLÁNBUSZ Zrt. szentendrei telephelye, fővárosi Szabolcs utcai és Andor utcaitelephelyei reorganizációs program során végrehajtott értékesítésekörülményeinek vizsgálata, az esetlegesen felmerül ő visszaélések hátterénekfeltárása .SZENTENDREI M ŰSZAKI TELE PMegállapítható, hogy az ingatlan értékesítése szabálytalanul történt, figyelemmel arra ,hogy a vev ő nem felelt meg a pályázati feltételeknek (a pályázat benyújtásánakhatáridején még nem volt Magyarországon bejegyzett gazdasági társaság), íg yérvényesen nem köthetett volna adásvételi szerz ődést az ingatlanra .Továbbá megállapítható, hogy az értékesítési döntés a vezérigazgató részér ől hatásköritúllépést eredményezett, figyelemmel arra, hogy a Volánbusz Alapító okirata szerint a zértékesítésr ől a Tulajdonosnak kellett volna döntenie . A vev ő jelenleg felszámolás alattáll és a cég tevékenységével összefügg ő, egyéb bűncselekmények gyanúja miatt a NAVBűnügyi Igazgatósága és a BRFK is nyomozást folytat .Az ingatlanértékesítés körülményeit a Jelentés 2 .2.4. pontja tárgyalja részletesen .SZABOLCS UTCAI INGATLA NMegállapítható, hogy az ingatlan vev ője, amely cég jelenleg felszámolás alatt áll, azingatlan megszerzését követ ően az ingatlannal semmit nem kezdett, mely körülmén yalapján, továbbá figyelemmel az ingatlan földrajzi elhelyezkedésére, a Bizottsá ggyanítja, hogy az értékesítés hátterében más célok és érdekek húzód(hat)tak meg.Szintén megállapítható, hogy az ingatlanközvetít ői megbízásra a Volánbusz ne malkalmazta a 2004. évi Versenyeztetési Szabályzat rendelkezéseit és nem írt k ipályázatot, holott ezt a Szabályzat 12 .500 e Ft feletti megbízás esetén kötelez őenel őírta. Az ingatlanértékesítés körülményeit a Jelentés 2 .2.3. pontja tárgyaljarészletesen .ANDOR UTCAI TELEPHELYMegállapítható, hogy az ingatlan értékesítésre kiírt pályázat gy őztese a WPR ÉTA Kft . ,miután a „sikeres” pályázat eredményeképpen 2007. július 25-én megszerezte a zingatlan tulajdonjogát 2 .840.000 e Ft + Áfa vételár ellenében, 2007 . november 23-ántovábbértékesítette az ingatlant 3 .500.000 e Ft + Áfa vételárért az Erste Nyíltvég űIngatlan Befektetési Alapnak, aki aztán az ingatlant bérbe adta (a Volánbusz bérletiszerződésének lejárta után) a Kontakt Busz Kft.-nek .A NAV jelenleg vizsgálja az ingatlan értékbecslés, illetve a bérbeadás körülményeit ,továbbá azt is, hogy a Heffentráger és Társa Ügyvédi Irodának kifizetett 63 .280 e Ft +Áfa összeg ű jutalék jogszer ű volt-e .Az ingatlanértékesítés körülményeit a Jelentés 2 .2.6. pontja tárgyalja részletesen .39

) A VOLÁNBUSZ Zrt. szentendrei pályaudvara, a gödöll ői műszaki telepe, az érdiműszaki telepe reorganizációs program során végrehajtott értékesítése é svisszabérlése, a fóti járm űjavító bázis beruházása körülményeinek vizsgálata, a zesetlegesen felmerül ő visszaélések hátterének feltárása .SZENTENDREI AUTÓBUSZ ÁLLOMÁ SEgyértelm űen megállapítható, hogy az ingatlan értékesítése sem szakmai, sempénzügyi szempontból nem volt indokolt, és bár a vev ő Magna Tools Kft. a 350 .000 e F t+ Áfa összeg ű vételárat megfizette, a szerz ődésben vállalt beruházási kötelezettségé t(modern pályaudvar létesítése) nem valósította meg, ennek tükrében pedig felettéb baggályos, hogy a Volánbusz miért nem követte kell ő figyelemmel a beruházásmegvalósulását (helyesebben annak elmaradását, hiszen a beruházás a mai napig ne mvalósult meg) és/vagy miért nem élt eddig a szerz ő déses garanciáival, még ha azokköre felettébb szűkös, illetve azok érvényesíthet őségének megfogalmazása aszerz ődésben nehezen értelmezhet ő, néhol ellentmondásos. Megállapítható továbbá,hogy a kapott vételárból a Volánbusz - az ingatlan tehermentesítése érdekében -nagyságrendileg 317.000 e Ft összeg ű kártalanítást fizetett az ingatlan bérl őinek, ígygyakorlatilag kb. nettó 32.000 e Ft bevételt realizált az ingatlan értékesítésen .A NAV jelenleg vizsgálja a kártalanítások kifizetésének körülményeit, illetve aBizottságnak tudomása van arról, hogy Dr . Vereczkey Zoltán, a Volánbusz Igazgatóság itagja - az értékesítés tárgyában - bejelentéssel élt a Nemzeti Nyomozó Iroda felé .Az ingatlanértékesítés körülményeit a Jelentés 2 .2.7. pontja tárgyalja részletesen .GÖDÖLLŐ I MŰSZAKI TELE PMagát az ingatlanértékesítést a Bizottság nem találta jogszer űtlennek, illetve azt aVolánbusz részér ől is indokoltnak tartotta, azon körülmény azonban aggályokat vet fel ,hogy a Volánbusz a Pál és Társa Ügyvédi Irodát bízta meg a jogi közrem űködésre1.200 e Ft + Áfa ügyvédi munkadíj ellenében, holott az értékesítés jogi lebonyolításár aa Volánbusz jogi irodája is alkalmas lett volna .A NAV jelenleg vizsgálja, hogy a jogügylettel összefüggésben mire és jogszer űenfizetett-e a Neobusz Kft . 30.000 e + Áfa összegű tanácsadási díjat a Heffentráger é sTársa Ügyvédi Irodának .Az ingatlanértékesítés körülményeit a Jelentés 2 .2 .8. pontja tárgyalja részletesen .ÉRDI MŰSZAKI TELE PAggályosnak tartja a Bizottság, hogy a Volánbusz a 2006 . évi Üzleti és fejlesztés itervében 465.000 e Ft értékesítési áron tervezte eladni az ingatlant, ehhez képest a zértékesítés 265 .000 e Ft + Áfa vételár ellenében történt Éder Zoltán egyéni vállalkoz órészére .40

A Bizottság által - a lehető ségekhez mérten - feltárt tulajdonosi hátteret és a személy iösszefüggéseket a Jelentés 4. pontja tárgyalja részletesen, illetve a Jelentés 1 . sz .mellékleteként csatolt ún. Kapcsolati ábra szemlélteti .A Bizottság megállapítja továbbá, hogy a Volánbusszal alvállalkozási szerz ődésesviszonyban álló gazdasági társaságoknál - a 2010 . évi kormányváltást közvetlenü lkövet ő időszakban (2010 . május és június hónap) - kivétel nélkül tulajdonosváltá skövetkezett be, és az üzletrészek off-shore tulajdonosai az üzletrészeiket magya rmagánszemélyek részére értékesítették .Ugyanakkor a Bizottság szükségesnek tartja kiemelni, hogy ezen problémát (ti ., hogyismeretlen hátter ű és tulajdonosi szerkezet ű gazdasági társaságok részesüljene kközpénzb ől) az Országgy űlés megoldotta azzal, hogy 2012 . január 1-jén hatályba lépettaz Alaptörvény, melynek 39 . cikke (valamint a kapcsolódó jogszabályok) rögzíti, hogy aközponti költségvetésb ől csak olyan szervezet részére nyújtható támogatás, vagyteljesíthető szerződés alapján kifizetés, amelynek tulajdonosi szerkezete, felépítése,valamint a támogatás felhasználására irányuló tevékenysége átlátható .d) a c) pontban megnevezett gazdasági társaságokkal a reorganizációs progra msorán tulajdonjogok megszerzésére, beruházások megvalósítására irányul ószerződések megkötésének körülményei .A reorganizációs program során a tulajdonjogok megszerzésére, beruházáso kmegvalósítására irányuló szerz ődésekkel kapcsolatos aggályokat összefoglalóan az a )és b) kérdésre adott válasz rögzíti, részletesen pedig a Jelentés 2 . pontja tárgyalja, míga kiszervezett tevékenységek tárgyában kötött alvállalkozási szerz ődések anomáliáit aJelentés 3 . pontja részletezi .Azt azonban mindenképpen kiemeli a Bizottság, hogy - sem az ingatlanértékesítés, se ma kiszervezés során - egyáltalán nem érvényesült a Reorganizációs Program azo nkitétele, hogy a privatizáció (és a Bizottság a kiszervezést is ebbe a körbe értette) soránelőnyben kell részesíteni a hazai magánt őkét, mivel ebben az esetben van a legnagyob besély arra, hogy . . . a szolgáltatások mennyisége és min ősége továbbra is megmaradjon ,figyelemmel arra, hogy a Jelentés 4. pontja alapján egyértelm űen megállapítható, hogyúgy az ingatlanszerzésben, illetve a beruházások megvalósításában, mint akiszervezésben érintett gazdasági társaságok (bár Magyarországon kerülte kbejegyzésre) kivétel nélkül off-shore hátter űek voltak az egyes szerz ő dések megkötés eidején .e) a VOLÁNBUSZ Zrt. által 2005 és 2008 között közel 5,5 Mrd Ft értékben lezajlottértékesítések során az állami tulajdonnal való gazdálkodás elveinekérvényesülése, az eljárások etikussága, a közpénzek felhasználásának vizsgálata .43

A vizsgálat eredményeképpen megállapítható, hogy a Volánbusz felel őtlenül járt el avagyonértékesítések során .A Reorganizációs Program célként nem pusztán az ingatlanértékesítést jelölte meg ,hanem a pályaudvarok önfenntartóvá tételét, illetve az ingatlanhasznosításbó lszármazó bevételek maximalizálását, ráadásul konkrétan csak 3 értékesítés tnevesített: az Erzsébet téri autóbusz-állomás, az Andor utcai és a szentendrei m űszakitelep értékesítését, a többi ingatlan esetében pedig el őírta, hogy a Volánbusz telje skörűen vizsgálja meg az értékesítés, illetve a hasznosítás valamennyi lehet őségét, éscsak ennek ismeretében döntsön az eladásról vagy az egyéb hasznosításról és anna kfeltételeir ő l .A fenti követelmények a gyakorlatban nem valósultak meg (pl . az adásvételekhezkapcsolódó ígért beruházások jellemz ően nem készültek el, így nem jöttek létr eönfenntartó pályaudvarok, vagy az egyes beruházások esetében a Volánbusz ne mvizsgálta meg a megvalósítás alternatív lehet ő ségeit), és a Bizottság azt tapasztalta ,hogy a Volánbusz - gyakorlatilag a mindennapi költségeinek a finanszírozás aérdekében - valamennyi értékesíthet ő ingatlanvagyonától megvált (az esetektöbbségében saját magára nézve hátrányos szerz ődési feltételekkel), és a befolytbevételeket - rövid id őn belül - teljes kör űen felélte .Ugyanakkor a Bizottság azt is tapasztalta, hogy a privatizáció mögött (ide értve akiszervezést is) a másik oldalon egy viszonylag jól behatárolható (de a személyeke tillet ően pontosan nem meghatározható) érdekkör rajzolódott ki, melynek akár az i slehetett a célja, hogy hosszú távon (megszerezve a Volánbusz ingatlanait, kiszervezet ttevékenységeit . . . stb .) - a Volánbusz esetleges cs ődje esetén - átvegye a Volánbus zhelyét a közösségi közlekedés piacán .A vagyonértékesítés aggályait a Jelentés 2 . pontja, míg az említett érdekkö rösszefonódásait a Jelentés 4. pontja tárgyalja részletesen .1)a VOLÁNBUSZ Zrt. által a reorganizációs program végrehajtása során értékesítettingatlanok társaság általi visszabérlése gazdaságosságának ,költséghatékonyságának vizsgálata .Tekintettel arra, hogy az értékesítést követ ően az ingatlanok visszabérlése jellemz őenjelképes 1.000,- Ft + Áfa bérleti díj ellenében történt és/vagy a Volánbusz piaci ároncsak arra az időre bérelte az adott ingatlant, amíg meg nem tudta oldani az abbó ltörtén ő kiköltözését, így ezen jogügyletek többségének részletes vizsgálatát a Bizottsá gnem tartotta szükségesnek . Ugyanakkor a Bizottság egyrészt mindenképpen javasolja aVolánbusznak, hogy Érden a TESCO parkoló területén 3 db parkolóra, valamin tkiszolgáló helyiségekre kötött bérleti szerz ődés fenntartásának indokoltságát vizsgálj afelül, figyelemmel arra, hogy a havi 600 e Ft bérleti díj aránytalanul magasnak tűnik ,másrészt a Bizottság kifejezetten hátrányosnak tartja az érdi m űszaki telep eladása é svisszabérlése tárgyában kötött szerz ődéseket, tekintettel arra, hogy a jelenlegi bérleti44

szerz ődés 2012. december 31-én lejár, így a Volánbusz teljes kör űen kiszolgáltatotthelyzetbe kerül a tulajdonos felé a bérleti szerz ődés meghosszabbítása tárgyába n(egyebekben az érdi műszaki telep értékesítésével és visszabérlésével kapcsolato saggályokat a Jelentés 2 .2.2. pontja tárgyalja részletesen), végezetül gazdaságossági é sköltséghatékonysági szempontból komoly problémák merülnek fel a fóti tele pbérlésével kapcsolatban is, melyeket a Jelentés 2 .2 .9 . pontja tárgyal részletesen .g)a 2005 és 2008 között hivatalban lévő, az állami vagyon felügyeletéért felel ősminiszter, továbbá a VOLÁNBUSZ Zrt., a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács, azakkori Állami Privatizációs és Vagyonkezel ő Zrt. vezető tisztségviselői ésdöntéshozói fenti eljárásokban folytatott tevékenységének feltárása .A Bizottság a vizsgálata során a Reorganizációs Program végrehajtásána kkörülményeit igyekezett feltárni és az annak alapján levont következtetéseit rögzített ea Jelentésben azzal, hogy a Bizottság megítélése szerint a feltárt és az egye sfejezetekben részletezett aggályok, esetleges visszaélések els ősorban a Volánbus zszervezetén, illetve m űködésén belül voltak tapasztalhatók és ezek eljárásjogi rész efőként a Volánbusz m űködésére vonatkozó bels ő szabályok (Alapító okirat, Hatáskör ijegyzék, Üzleti és fejlesztési terv stb .) összhangjának hiányára, ellentmondásair avezethet ők vissza. Mindezekr ől még az ÁPV Zrt. sem értesült közvetlenül (pl . az adottértékesítésr ől vezérigazgatói hatáskörben született döntés, így azt nem terjesztették fe ltulajdonosi (ÁPV Zrt.) döntésre) .Ugyanakkor nyilvánvaló a Bizottság számára, hogy az ÁPV Zrt.-nek - ha közvetve is, d e- értesülnie kellett az egyes vagyonértékesítésekr ől még akkor is, ha a dönté svezérigazgatói hatáskörben történt, tekintettel arra, hogy az éves beszámolókban -melyet a Tulajdonos hagy jóvá - a vagyonértékesítések szerepeltek, így a Bizottságkizártnak tartja, hogy pl . az ÁPV Zrt.-ben senkinek nem t űnt fel, hogy több olyaningatlanértékesítés történt, melyr ől a Tulajdonosnak korábban nem volt tudomása, ígya tulajdonosi döntés vagy hozzájárulás is hiányzott .Továbbá komoly problémát jelent a Volánbusz m űködésére vonatkozó bels ő szabályok(els ődlegesen az Alapító okirat) azon hiányossága, hogy a vagyonértékesítése n(esetleges vagyonszerzéseken) kívül az egyéb jogügyletekre nem tartalma zösszegszerűségi korlátozást és/vagy el őírást, hogy bizonyos összeghatár felett ( avagyonértékesítéshez hasonlóan) tulajdonosi hatáskörbe sorolná a döntést, avonatkozó jogszabályi (különösen a Kbt .) el őírásokat pedig (vélhet ően a belsőszabályozás hiányában) a Volánbusz nem tartotta be . Így fordulhatott el ő pl ., hogy aVolánbusznál mindenféle versenyeztetés nélkül, vezérigazgatói határkörben születettdöntés a fóti telep bérlése tárgyában, mely 20 év alatt kb . 5.500.000 e Ft + Áfa összeg űfizetési kötelezettséget jelent a Volánbusz számára .45

Mindenképpen felvethet ő, és a Bizottságban komoly aggályokat keltett, hogy aVolánbusz felügyeletét gyakorló ÁPV Zrt., az általa kinevezett Igazgatóság és Felügyel őBizottság hogyan m űködött, hogyha a vagyonértékesítés fentiekben említett anomáliá tnem igyekezett felszámolni, illetve a Vezérigazgató hatásköri túllépéseit nem észlelte .A Bizottság megítélése szerint az állami vagyon felügyeletéért felel ő s akkori miniszte rpolitikai felel őssége állapítható meg a tekintetben, hogy a Reorganizációs Progra mvégrehajtása során, az ismertetett hiányosságok, illetve jogi anomáliák következtében ,a vagyonértékesítések - nem utolsósorban közbeszerzési szabályok be nem tartás aokán - a Volánbusznál kb . 5,5 Mrd Ft összegű vagyonvesztést eredményeztek .Továbbá abban is megállapítható az állami vagyon felügyeletéért felel ős akkor iminiszter politikai felelő ssége, hogy az állami tulajdon, a közvagyon ismeretle ntulajdonú offshore cégekhez való nagy tömeg ű tendenciózus átadását nem igyekezettmegakadályozni .A Bizottság rendelkezésére álló információk szerint a Volánbus zvagyonértékesítésével, illetve a kiszervezéssel összefüggésben - az MN Vjóváhagyásával tett be-, illetve feljelentések alapján - a Nemzeti Nyomozó Iroda, illetv ejogutódja, továbbá a BRFK, valamint a NAV B űnügyi Igazgatósága több ügyben i snyomozást folytat ismeretlen tettesek ellen, és ezen büntet őeljárások hivatottak ab űncselekmények elkövetését feltárni, az elkövet őket megnevezni és büntet őjogifelel ő sségre vonásukat kezdeményezni .IV.KÜLÖNVÉLEMÉNYE KAz MSZP KÜLÖNVÉLEMÉNYE1. A VOLÁNBUSZ Zrt szentendrei telephelye, fővárosi Szabolcs utcai és Andor utca itelephelyei reorganizációs program során végrehajtott értékesítés ekörülményeinek vizsgálata, az esetlegesen felmerül ő visszaélések hátteréne kfeltárásaA Bizottság nem tárt fel olyan bizonyíthatóan felmerül ő visszaélést, mely arögzített ingatlanok értékesítése során felvetődött volna és mely a közpénze kfelhasználása szempontjából a VOLÁNBUSZ Zrt-nek - és áttételesen a Magya rÁllamnak - kárt okozott volna. Az értékesítések jogi és közgazdaság ikörülményeit, azok jogkövetkezményeit a Bizottság tételesen nem vizsgálta.2. A VOLÁNBUSZ Zrt szentendrei pályaudvara, a gödöllői műszaki telepe, az érd iműszaki telepe reorganizációs program során végrehajtott értékesítése ésvisszabérlése, a fóti járm űjavító bázis beruházása körülményeinek vizsgálata, a zesetlegesen felmerülő visszaélések hátterének feltárása46

A Bizottság nem tárt fel olyan bizonyíthatóan felmerül ő visszaélést, mely arögzített ingatlanok értékesítése során felvetődött volna és mely a közpénze kfelhasználása szempontjából a VOLÁNBUSZ Zrt-nek - és áttételesen a Magya rÁllamnak - kárt okozott volna . Az értékesítések jogi és közgazdaságikörülményeit, azok jogkövetkezményeit a Bizottság tételesen nem vizsgálta .3. A tranzakcióban részt vev ő, értékbecslést, ingatlanközvetítést végző, ismeretlenhátterű és tulajdonosi szerkezet ű társaságok, alábbi off-shore cégek való stulajdonosi hátterének feltárása és nyilvánosságra hozatalaA Bizottság megvizsgálta a tranzakciókban részt vev ő, értékbecslést,ingatlanközvetítést végz ő gazdasági társaságok tulajdonosi szerkezetét, a rész tvev ő off-shore cégek tulajdonosi hátterét, azonban a vizsgálatok során feltártinformációk, tények nem alapoznak meg semmiféle olyan visszaélésre irányul ókörülményt, melyek jogi relevanciával bírnának .4. A 3. pontban megnevezett gazdasági társaságokkal a reorganizációs progra msorán tulajdonjogok megszerzésére, beruházások megvalósítására irányul ószerződések megkötésének körülménye iA Bizottság tagjai részére megküldésre kerültek a hivatkozott szerz ő dések -melyek jogi és gazdaságossági vizsgálatát az elmúlt években az MNV Zrt .felkérése más vizsgáló bizottság is górcs ő alá vette -, azonban a szerz ő désekmegkötésének körülményeinek vizsgálata, mely alapvető en az érdekeltekjelentős számának meghallgatására terjedt csak ki, nem tárt fel olya nkörülményt, mely alapján további vizsgálatok, jogi lépések megtétele lenn eszükséges .5. A VOLÁNBUSZ Zrt által 2005. és 2008. között közel 5,5 Mrd Ft értékben lezajlot tértékesítek során az állami tulajdonnal való gazdálkodás elvei érvényesülése, a zeljárások etikussága, a közpénzek felhasználásának vizsgálat aA bizottsági tagok részére megküldött szerz ődéseket megvizsgálva, az érintette káltal meghallgatásokon rögzítettek alapján megállapítható, hogy a VOLÁNBUS ZZrt. által lefolytatott értékesítések során az állami vagyonra vonatkoz ógazdálkodási és értékesítési szabályok érvényesültek, nem merült fel avizsgálódások során olyan tény, mely megkérd őjelezte volna az eljáráso ketikusságát, a közpénzek visszaélésszerű felhasználását.6. A VOLÁNBUSZ Zrt által a reorganizációs program végrehajtása során értékesítet tingatlanok társaság általi visszabérlése gazdaságosságának,költséghatékonyságának vizsgálataAz érintett ingatlanok visszabérlésének hatékonyságára vonatkozóan -megvizsgálva a hivatkozott bérleti szerz ő déseket - megállapítható, hogy a z47

akkori gazdasági körülmények között jogi és gazdaságossági szempontbó lmegfelelő szerz ő déseket kötött a VOLÁNBUSZ Zrt . Ennek ellenkez őjére abizottsági meghallgatások során nem merült fel bizonyíték .A bizottság nem elemezte azt a közgazdasági összefüggést, hogy az akkor iköltségvetési helyzetben a forráshoz jutás az ingatlan értékesítésb ől befolytbevétel, amely fedezetet nyújtott a gépjárm űpark jelent ős cseréjére. A bizottságmeggyőződhetett arról, hogy a járm űpark életkora számottevően csökkent és a zingatlan visszabérléssel, folyó kiadásokkal biztosította a m űködés feltételeit .7. A 2005 és 2008 között hivatalban lév ő, az állami vagyon fel űgyeletéért felelősminiszter, továbbá a VOLÁNBUSZ Zrt., a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács, azakkori Állami Privatizációs és Vagyonkezel ő Zrt vezető tisztségviselői ésdöntéshozói fenti eljárásokban folytatott tevékenységének feltárás aA Bizottság munkája során kizárólag a VOLÁNBUSZ Zrt. vezérigazgatójának atárgyi eljárásokban folytatott tevékenységét vizsgálta, azonban az érintet tmeghallgatása alapján olyan tény, körülmény, információ nem merült fel, mel yalapján megállapítható lenne, hogy az érintett bármely jogszabály ikötelezettségét megszegte volna, és visszaélésszer űen, nem az állami vagyo ngazdálkodására vonatkozó elvek szem el őtt tartásával folytatta volnatevékenységét.48

V .ÖSSZEGZÉS, JAVASLATO KA Bizottság a lefolytatott vizsgálat megállapításait, illetve az azokból levonhat ókövetkeztetéseit egyrészt részletesen a Jelentés konkrét fejezeteibe n(Ingatlanértékesítések (2 . pont); Járatkiszervezés (3 . pont) és Személye sösszefonódások (4. pont)) fogalmazta meg, másrészt ezeket - röviden összefoglalva -szintén rögzítette az 5 . pontban, az Országgy űlés által feltett kérdésekre adott egye sválaszoknál, ezt meghaladóan a Bizottság az alábbi javaslatokat tartja szükségesnekmegemlíteni .JAVASLATO K• A Bizottság javasolja a Volánbusz vezetésének, valamint a tulajdonosi jogokatgyakorló MNV Zrt-nek, hogy a jelentésben tárgyalt jogügyletek közül a jelenleg i sérvényes és hatályos szerz ődéseket - az MNV jelentés, Dr. Budai GyulaKormánybiztos jelentése, valamint a jelen Jelentés megállapításainak szem el őtttartásával - haladéktalanul vizsgálja felül és minden lehetséges intézkedést tegye nmeg a jogérvényesítések körében .• A Bizottság javasolja az Országgy űlésnek, hogy a Jelentést - tájékoztatás céljából- küldje meg az illetékes nyomozóhatóság részére Dr. Vereczkey Zoltán, aVolánbusz Igazgatósági tagja által tett be-, illetve feljelentésekkel összefüggésben ,ugyanakkor a büntetőjogi felel ősség kérdésében annak ismeretében nem kívá ntovábbi javaslatot tenni, hogy 6, a jelentésben ismertetett esetben büntet őeljárásvan folyamatban, valamint a NAV is vizsgálja a jelentésben már ismertetet teseteket .• A Bizottság továbbá javasolja az Országgyűlésnek, hogy a jelenlegi jog iszabályozáshoz mérten szigorítsa egy Országgy űlési Vizsgálóbizottság el őtt imegjelenés és nyilatkozattétel kötelezettségét azzal, hogy állapítson meg kell ősúlyú szankciót arra az esetre, ha a meghallgatni kívánt személy egyVizsgálóbizottság el őtt nem jelenik meg és/vagy a Vizsgálóbizottság megállapítja,hogy az illet ő - jobb tudomása ellenére - nem tett érdemi nyilatkozatot és/vag ynyilvánvalóan valótlan nyilatkozatot tett .• A Bizottság javasolja a Volánbusznak, hogy a m űködésére vonatkozó belsőszabályozását vizsgálja felül, és - a jogszabályi és bels ő szabályozási hierarchiátszem el őtt tartva - harmonizálja azokat.49

• A Bizottság nem fogalmaz meg külön javaslatot az offshore hátter ű cégekm űködésével kapcsolatban, figyelemmel arra, hogy ezen kérdést (ti ., hogyismeretlen tulajdonosi hátterű gazdasági társaságok ne részesülhessenekkifizetésekben a központi költségvetésb ől) az Alaptörvény 39. cikke - 2012 .január 1-jei hatállyal - rendezte .Budapest, 2012 . szeptember 26 .Manningerelnök50

VI .MELLÉKLETEK51

MELBURY TRADINGCORP .ERMIS2009 .11- 2010.06ERMI S2004.11— 2010 .06TAIB O2007.06 — 2010 .06ERMI S200911 -2010 .06ARIOL INVESTMEN T(Luxemburg )2008 .11 - 2010 .06Kelemen JánosHámor TamásKisbusz Trans zKft .2010 .07 -2010.09Dr. Mezei Róbert2006 .02 -2006 .1 0TAIB ODr. Mezei Róbert2007 .01 — 2009 .1 2FAS EASTE S .A .(Luxemburg )Dr. Mezei Róbert2008 .09 — 2010 .06Lepp Lászl ó2006. 11 — 2010.09Mátra Trave lHorváth JózsefBenei Lászlón éCseDlve AndornéTAIB ODr. Mezei Róbert2007 .08 -2010.06TAIB ODarvas Petr a2006 .02 -2006 .10Filep MáriaHosszú Ádám2006.11— 2007 .0 1Kelemen Jáno s2008 .06 — 2010 .06Kontakt Busz Kft.Lepp LászlóColor Tours Kft .Cseplye Andor Andrásn éHeim KárolyT&J Busz Projekt Kft .Kelemen Jáno sHeim Károl yHámor Tamá sCseplye Andor AndrásnéNeobusz Kft .Kelemen Jáno sIpacs AndrásMagna-Tools Kft .Dávid ÁronDarvas PetraBakos TímeaKing Long Kft .Kelemen Jáno sHadászi Baláz sIp acs Andrá sIpacs László Ipacs László Ipacs László Ipacs László AVMO Kft . Ipacs László2010 .09 - 2010 .12 - 2010 .12 - 2010.09 - 2009 .12 - 2010 .09 -Tempo Busz Tempo Busz Tempo Busz Szakolczay2010.06 - 2010 .06 - 2010 .06 -Johannes Lászl óBenesch Gergely 2010.06 — 2010.09Közösségi Közlekedési Zrt .2010 .03—2011 .1 12009 .09 -Aratus Investment(Luxemburg)

2 . számú mellékle tTasakszám és tasak megnevezése : 4938 - Volánbusz Közlekedési Zrt .Az átadott raktári egység (dosszié, talpas irattartó stb .) sorszáma : 698I2012IPD. számú akta alapján, 1885 .oldal terjedelembenA raktári egységben lév ő iratok felsorolása :Bárkód Iktatószám Egyé bazonosító Irat kelte Tárgy0 1057787 2005 .01 .07Megállapodás tervezet a Volánbusz Közlekedési Rt . és azlnvesto Ingatlanforgalmazási és Fejlesztési Kft . között aBudapest. XI ., kerület 3120 hrsz-ú közös tulajdonú ingatla nbirtoklásáról, használatáról és hasznositásárólSorszámMegjegyzés_MÁSOLAT1057788 2005.12 .09Szerződés tervezet a Volánbusz Közlekedési Rt ., eladó és a zlnvesto Ingatlanforgalmazási és Fejlesztési Kft., vev ő között aBudapest, Andor utca 27-31 . szám alatti 3120 hrsz-ú ingatla nmegvásárlására vonatkozóanMÁSOLAT1059339 123/165/ÁPV/2004 54729NP11120042004.12 .15Adatszolgáltatás MÁB kérdésekreMell "- A Volánbusz Közlekedési Rt . levele a Szabolcs utcai ingatla nértékesítésével kapcsolatbanMÁSOLAT4. 1338486 2005 .08.18Meghívó a Volánbusz Közlekedési Rt. érdi intermodáli sautóbuszpályaudvarának 2005. szeptember 5-i átadásár aMell . :- A fenti meghívót kapja még : Csikós Bálint, Andrásik SándornéMÁSOLA T/( 7• / 1415462 VIG-893/2004 2004 .07,31\\\ ///)Y / 7 . /1\ /1415477Beszámoló Jelentés a Volánbusz Közlekedési Rt . Budapest, XI .kerület Andor utca 31 . (Hrsz . : 3120) alatti beépített ingatla nértékeléséröl(Volánbusz Rt. - Budapest, XI .Vagyonértékelés véleményezése50647/200 4 52153/2004 ; 2004.11 .30 kerület Ando r utca 31 ., hrsz. : 3120)1415481 53143/2004 2004.12 .06 Volánbusz Rt. Budapest, XI . kerület Andor utca 31 . szám alatt iingatlan vagyonértékelésének megküldése8. 1415482 2004.12 .06Jegyző könyv a Volánbusz Rt . Felügyel ő Bizottságának 2004 .december 06-i ülésérőlNapirendi pontok :- B ő vített elő terjesztés a Volánbusz Közlekedési Rt-be valótőkebevonásra közös-vállalat létrehozásáva l- Összevont el ő terjesztés a Szabolcs utcai ingatlanrólMÁSOLA TMÁSOLATMÁSOLATMÁSOLAT9 1415484 2004 .12.060) 1415485 53143/2004 2004 .12 .131 1415490 2003 .09 .011415494 2006 .03 .08A Budapest, XI . kerület Andor utca 32. szám alatti ingatla nértékelés eMell . :- Beszámoló Jelentés a Volánbusz Közlekedési Rt . Budapest, XI .Andor u . 31 . (Hrsz . : 3120) alatti beépített ingatlan, valamint atelephelyhez tartozó autóbuszok; gépek és berendezésekértékelésérő l (iktatószám: 123/1701ÁPV/2004)A Volánbusz Közlekedési Rt. Andor utcai telephelyéne kbecslésével kapcsolatos észrevételekEl őterjesztés tulajdonosi döntésre a Volán Közlekedési Rt.reorganizációs programja tárgyábanJavaslat a Volánbusz Közlekedési Rt . Igazgatóság munkájátáttekintő ülés napirendjéreMell . :- Összefoglaló a Volánbusz Rt . stratégiai programja Nolánbus zRt, Reorg. Program / végrehajtásáról - vita anyagMÁSOLATMÁSOLATMÁSOLATMÁSOLAT

13. 1415496 88l130/APV12005503 1/2005 NZil/20052005 .12 .14A Limes Holding Rt. által készített összefoglaló szakvélemén y(Budapest XI . kerület Andor utca 27-31 ., hrsz . : 3120) megküldéseMell. :- Összefoglaló szakvélemény a Volánbusz Rt . Vállalkozás iigazgatóság apportálandó gépjármüveinek, földterületének ,épületeinek, épitményeinek, telepített-, beépítettberendezéseinek és kézi szerszámainak piaci értékér ől I . kötet -Tsz. : 4106/2005- II . kötet - gépjárm ű vek piaci értékérő l- III . kötet - földterületek, épületek, építmények piaci értékér ő l- IV . kötet - telepített-, beépített berendezések és kéziszerszámok piaci értékérölMÁSOLAT4+ 1415498 19/6/ÁPV/200616171TRANZI11/20062006.01 .16A Limes Holding Rt . által készített vagyonértékelés - Budapest ,XI . kerület Andor utca 31 . szám alatti ingatlan és egyéb eszközö k- kiegészítés eMell . :- Kiegészítés a Tsz . : 4106/2005 . számú összefoglal ószakvéleményhez a Volánbusz Rt . Vállalkozási Igazgatósá gapportálandó gépjánmüveinek, földterületének, épületeinek ,építményeinek, telepített-, beépített berendezéseinek és kéz iszerszámainak piaci értékér ő l (Budapest, XI . kerület Andor u . 27 -31 . Hrsz . : 3120)MÁSOLAT15. 1415499 2259/2006 2006 .01 .19 A Volánbusz Zrt . Andor utcai telepének és egyéb eszközeine kvagyonértékelésre vonatkozó véleményezés kérése1415500 2259/2006 2006 .01 .26 Észrevételek a Volánbusz Zrt . Andor utcai telepének és egyé beszközeinek vagyonértékelésére vonatkozóanMÁSOLATMÁSOLAT~17 1415501 3326/2005 2006.01 .31 Az Andor utcai ingatlan és egyéb eszközök vagyonértékelése MÁSOLAT18':J141550219/18/ÁPV/20064152/TRANZ I11/20062006.02 .08ndor utcai ingatlan és egyéb eszközök vagyonértékeléséne kaktualizált változatának megküldés eMell. :- Összefoglaló szakvélemény a Volánbusz Zrt . Vállalkozás iIgazgatóság apportálandó gépjárm űveinek, földterületének ,épületeinek, építményeinek, telepített-, beépítettberendezéseinek és kézi szerszámainak piaci értékér ől(Budapest, XI . kerület Andor u. 27-31 . hrsz . : 3120)MÁSOLA T19 1415503 19/25IÁPV/2006 5520/TRANZ I11120062006 .02.22r\20.' 1415504 5990/2006 2006.02 .23t\41 .~ 1415505 5990/2006 2006.03 .01A Volánbusz Rt. Andor utcai ingatlanáról és egyéb eszközeir ő lkészített vagyonértékelés kiegészítésének megküldéseMell . :- Kiegészítés II . a Tsz . : 4106/2005 . számú összefoglal ószakvéleményhez, a Volánbusz Rt. Andor utcai ingatlanjavonatkozásábanVéleményezés kérése a Volánbusz Zrt. Andor utcai telepének é segyéb eszközeinek vagyonétékelésének kiegészítés evonatkozásábanA Volánbusz Zrt . Andor utcai telepének és egyéb eszközeine kvagyonétékelésének kiegészítésére vonatkozó véleményezésMÁSOLATMÁSOLATMÁSOLAT

11415820I123140/ÁPV/2004I13968NPI1l2004I2004 '04 ' 29'Tájékoztatás az Érdi autóbusz pályaudvar fejlesztéséve lkapcsolatosa nMell . :- A Volánbusz Rt . Igazgatóságának 6/2004 . (11 .26 .) számúhatározata tárgyi témában- Beszámoló az érdi új intermodális pályaudvar kialakításána kgazdaságossági vizsgálatáró l- Az American Appraisal Magyarország Vagyonértékel ő Kft. általkészített Beszámoló jelentés az Érdi autóbusz pályaudva rtárgyábanMÁSOLAT1415888 56127/2004 2004.12 .23Alapítói határozat megküldéseMell. :- Az ÁPV Rt. 287/2004 . (X11 .22.) számú Alapítói Határozata aSzabolcs utcai ingatlan értékesítésével kapcsolatosanMÁSOLAT/( 24 . !I! \/!1415889 123/88/ÁPV/200421328NP '1/ 20042004.05 .07Beszámoló jelentés és előterjesztés megküldéseMell . :- Előterjesztés a Volánbusz Rt. Igazgatósága 2004 . április 13-iülésének 3 . napirendi pontjához a Volánbusz Rt . Üzleti tervéne kvégrehajtásához szükséges ingatlanértékesítésekkel (Erzsébettéri volt autóbusz-pályaudva, Szabolcs utcai telephely )kapcsolatos tulajdonosi döntés kérése tárgyába n- Az American Appraisal Magyarország Vagyonértékelö Kft .Beszámoló jelentése a Budapest, XIII . kerület Szabolcs utca 17 .szám alatti, 28064 hrsz-ú ipartelep értékelésérőlSOLAT25 1415890 22918!2004 2004 .05,1326 1415891 22918/2004 2004.05 .21Az Erzsébet téri volt autóbusz pályaudvar és a Budapest, XIII .kerület Szabolcs utca 17. szám alatti ingatlanról készítettvagyonértékelések megküldése véleményezés kérése céljábó l(melléklet nélkül)Az American Appraisal Magyarország Vagyonértékel ő Kft. álta laz Erzsébet téri volt autóbusz pályaudvar és a Budapest, XIII .kerület Szabolcs utca 17 . szám alatti ingatlanról készítet tvagyonértékeléseinek véleményezéseMÁSOLATMÁSOLAT2 1415892 30971/2004 2004 .07 .12Az American Appraisal Magyarország Vagyonértékel ő Kft . álta laz Erzsébet téri volt autóbusz pályaudvar és a Budapest, XIII .kerület Szabolcs utca 17. szám alatti ingatlanról készítettvagyonértékeléseinek véleményezéseMÁSOLAT{'281 1415893 123/110/ÁPV/2004 26123/2004 2004.05 .27Kiegészítés kérése az American Appraisal Magyarorszá gVagyonértékelő Kft. által az Erzsébet téri volt autóbus zpályaudvar és a Budapest, XIIL kerület Szabolcs utca 17 . szá malatti, valamint a Budapest, XIII . kerület Kartács utca 15 . szá malatti 27476 hrsz-ú ingatlanokról készített vagyonértékelésekhezMÁSOLAT, 29 1415894 123/132lÁPV/2004 295 729577"'''295772004 .06.29Az Erzsébet téri volt autóbusz pályaudvar és a Szabolcs utca iingatlan vagyonértékelésére vonatkozó kiegészítés megküldés eMell. .- Az American Appraisal Magyarország Vagyonértékel ő Kft. álta la Budapest, XIII . kerület Szabolcs utca t7 . szám alatti és aBudapest V . kerület Erzsébet téri ingatlanokról készitettvagyonértékelések kiegészítéseMÁSOLAT30. 1415895 32877/2004 2004 .07 .22Ismételt kiegészítés kérése az American Appraisal Magyarorszá gVagyonértékel ő Kft . által az Erzsébet téri volt autóbus zpályaudvar és a Budapest, XIII . kerület Szabolcs utca 17. szá malatti ingatlanról készitett vagyonértékelésekkel kapcsolatosanMÁSOLAT

Íj31 .1415896 123/143/ÁPV/200434231NPI1/20042004,07.30Az Erzsébet téri volt autóbusz pályaudvar és a Szabolcs utca iingatlan vagyonértékelésére vonatkozó kiegészítés megküldés eMell. .- Az American Appraisal Magyarország Vagyonértékel ő Kft . általa Budapest, XIII . kerület Szabolcs utca 17. szám alatti és aBudapest V. kerület Erzsébet téri ingatlanokról készítettvagyonértékelésével kapcsolatos kiegészítésMÁSOLATG 14158973473512004 ;30971/20042004 .08.03Az Erzsébet téri volt autóbusz pályaudvar és a Szabolcs utca iingatlan vagyonértékelésével kapcsolatos kiegészitésmegküldése véleményezés kérése céljábó lMell. :- 2004 . július 7-i Feljegyzés tárgyi témábanMÁSOLAT3 . 1415898 35391/2004 2004.08 .09Az American Appraisal Magyarország Vagyonértékel ő Kft . általaz Erzsébet téri volt autóbusz pályaudvar és a Szabolcs utca iingatlan tárgyában készített értékbecslés és kiegészíté svéleményezéseMÁSOLATIII~~~JJJ1415899 2004 .10 .29Jelentés a Budapest, XIII . kerület Szabolcs utca 17 . szám alattiingatlan értékesítésére érkezett pályázatok értékelésér ő lMÁSOLATj35~~ ~~331415900 2004 .12.06Kivonat a Volánbusz Rt. Felügyel ő Bizottsága 2004 . december 6-i ülésének jegyző könyvéből az 57/2004 . és 58/2004. szám úhatározatok tárgyábanMÁSOLAT36 1415901 2004.11 .19Jegyző könyv a Volánbusz Rt. Igazgatóságának 2004 . november19-i ülésérőlNapirendi pontok:- Tájékoztató a Felügyel ő Bizottság részére a Társaság 2004 . /-111 . negyedévi gazdálkodásáról- Tájékoztató a Társaság 2004. évi várható gazdálkodás ieredményekrő l és a 2005. évi gazdálkodás várhatóperemfeltételeirö l- A Volánbusz Rt-be való tő kebevonás közös vállala tlétrehozásáva l- Előterjesztés a Szabolcs utcai ingatlan értékesítésére- Alaptő ke emelés és Alapító Okirat módosítás- Tájékoztató a vagyonnyilatkozat tételi kötelezettségteljesitésének aktuális eseményekről- Társaságunknál történt munkaköri/személyi változásokka lkapcsolatos aláírási jogok változása- Tájékoztató az integrált informatiai rendszer bevezetésérö l- Tájékoztató a kiemelt projektek állásáró lMell .:- Tárgyi ülés 4. napirendi pontjához tartozó irásos anyagMÁSOLAT?37 .111415902 2004 .11 .29Jegyző könyv a Volánbusz Rt. Igazgatóságának 2004 . november19-i ülésérő lNapirendi pontok :- El ő terjesztés a Szabolcs utcai ingatlan értékesítésér e- El őterjesztés az alaptő ke emeléssel juttatott forrá sfelhasználásáról szóló tájékoztat ó- El ő terjesztés autóbusszal végzett menetrendszerint iszemélyszállításra vonatkozó Közszolgáltatási SzerződéslétrehozásáraMell.:- Tárgyi ülés 1 . napirendi pontjához tartozó írásos anyagaMÁSOLAT

36. 1r1 Jv1415903 2004 .12 .09Tájékoztatás a Szabolcs utcai ingatlan értékesítéséve lkapcsolatos Alapítói döntés elökészftéséhe zMell. :-Az ÁPV Rt . megkeresése tárgyi témában a Volánbusz Rt . feléMÁSOLA T39 . 1415918 16638/2005 2005.04 .2540. 1415919 16756/2005 2005.04 .2541 . 1415920 16985/2005 2005 .04 .26A Volánbusz Rt. Szabolcs utcai ingatlanának értékesítéséve lkapcsolatos kommunikáció véleményezéseAz "Alapítói Határozat kiadása a Volánbusz Rt. Szabolcs utca iingatlanának értékesítésére vonatkozólag" tárgyú el őterjeszté svéleményezéseAz "Alapítói Határozat kiadása a Volánbusz Rt . Szabolcs utcaiingatlanának értékesítésére vonatkozólag" tárgyú el ő terjesztésse lkapcsolatos észrevételekre válaszadá sMell . :- A Budapest, XIII . kerület 28064 hrsz-ú ingatlan tulajdoni la pmásolata42 . 1415921 16681/2005 2005 .04.25 Az "Alapítói Határozat kiadása a Volánbusz Rt . Szabolcs utca iingatlanának értékesítésére vonatkozólag" tárgyú el ő terjesztésvéleményezése43. 141592216273/2005;19/19/ÜV/20052005.04 .26 Az "Alapítói Határozat kiadása a Volánbusz Rt . Szabolcs utca iingatlanának értékesítésére vonatkozólag" tárgyú el őterjeszté svéleményezése44 . 1415923 17133/2005 2005.04 .27 Az "Alapítói Határozat kiadása a Volánbusz Rt . Szabolcs utca iingatlanának értékesítésére vonatkozólag" tárgyú el őterjeszté svéleményezése45. 1415924 18385/2005 2005 .05.04Az "Alapítói Határozat kiadása a Volánbusz Rt. Szabolcs utca iingatlanának értékesítésére vonatkozólag" tárgyú el ő terjeszté smellékletét képező a Volánbusz Rt. és az Első Magyar Osztrá kBefektetési Kft. között létrejövő szerződésmódosítás jogivéleményezéseMÁSOLATMÁSOLATMÁSOLATMÁSOLATMÁSOLATMÁSOLATMÁSOLAT46. 1415925 18213/2005 2005.05 .04Az "Alapítói Határozat kiadása a Volánbusz Rt . Szabolcs utca iingatlanának értékesítésére vonatkozólag" tárgyú el ő terjesztésmellékletét képező a Volánbusz Rt . és az Első Magyar Osztrá kBefektetési Kft . között létrejövő szerz ő désmódosítás megküldésejogi véleményezés kérése céljábólMÁSOLAT47 . 1415926 88/51/ÁPV/2005 18098NP11/2005 2005 .05.03Ingatlan adásvételi szerz ő dés javított példányának megküldés eMell. :- K/javított Adásvételi szerződés a Volánbusz Közlekedési Rt . ,eladó és az Els ő Magyar Osztrák Befektetési Kft ., vevő között aBudapest, XIII . kerület 28064 hrsz-ú ingatlan tárgyábanMÁSOLA T48. 1415927 1$793/2005 2005.05 .09Alapítói Határozat megküldés eMell . :- Az ÁPV Rt . 66/2005 . (V .05 .) számú Alapítói Határozata aVolánbusz Rt . tulajdonában lév ő Szabolcs utcai ingatla nértékesítésének jóváhagyása tárgyábanMÁSOLA T49 . 1415928 2005.04 .06 Elő terjesztés a Volánbusz Közlekedési Rt . Felügyelő Bizottság a2005. április 14-i ülésének 6 . napirendi pontjához - Beszámoló aSzabolcs utcai ingatlan értékesítésér ő lMÁSOLAT50. 1415929 16873/2005 2005 .04.26Vagyonértékelés megküldése véleményezés kérése céljábó lMell . :- Az American Appraisal Magyarország Vagyonértékel ő Kft .beszámoló jelentése a Budapest, XIII . kerület Szabolcs utca 17 .szám alatti 28064 hrsz-ú ipartelep értékelésér ő lMÁSOLAT

.11 5 1 1415930 2005 .01 .19A Budapest, XIII . kerület 28064 hrsz-ú ingatlan tulajdoni la pmásolataMÁSOLA T1415931 2005.01 .18A F ő városi Kerületek Földhivatal 323671/2/2004 . szám úhatározata keretbiztosítéki jelzálogjog törlése tárgyábanMÁSOLAT5 . 1422626 552/2006 2006 .01 .04 Tájékoztatása Budapest XI ., Andor utca 27-31 . számú ingatla nés egyéb eszközök vagyonértékelésével kapcsolatban1422627 50663/2005 2005.12.20 Tájékoztatása Budapest XI ., Andor utca 27-31 . számú ingatla nés egyéb eszközök vagyonértékelésével kapcsolatbanMÁSOLATMÁSOLA T55 1422629 8505/2006 2006.03 .2056 1422631 26498/2006 2006 .09.15Tényfeltárás megküldéseMell, :- A Volánbusz Közlekedési Rt. II . fázisú auditja, felderítőtényfeltárásaTényfeltárás megküldéseMell . :- A Volánbusz Közlekedési Rt . Budapest, Andor utca és Érdm űszaki telephelyek ll. fázisú auditja, felderítő tényfeltárásaMÁSOLA TMÁSOLAT57 1452588 2006 .10.03 Sajtóanyag a Volánbusz Közlekedési Zrt . Fóti Járm ű fenntart óüzeme ünnepélyes átadása tárgyábanMÁSOLAT58 . 1452624 2006.01 .01Tájékoztató a Volánbusz Közlekedési Zrt . által 2006, II . félévébe ntervezett ingatlan értékesítések tárgyábanMÁSOLAT59. 1452652 1095-7/ÜI/2007/ÁPV 2007.07 .25A Volánbusz Közlekedési Zrt . Felügyelő Bizottsága 2007 . július30-i ülése el őterjesztéseinek megküldés eMell . :- Elő terjesztés a tárgyi ülés 1 . napirendi pontjához "A 2000Szentendre, Dózsa György út 1 . számú 387/2 hrsz-ú (11847 m 2földterület ű ) autóbusz-pályaudvar hasznosítási koncepciójána kés értékesítési folyamatának teljes kör ű szabályszer ű ségi ,valamint célszerű ségi vizsgalata" tárgyába n- El őterjesztés a tárgyi ülés 2 . napirendi pontjához "A 200 0Szentendre, Dózsa György út 1 . számú 387/2 hrsz-ú (11847 m 2földterületű) autóbusz-pályaudvar bérleti szerz ő dése kfelmodásához kapcsolódó kártalanítási szerző dések és azo klétrejöttének, a társaságot képvisel ő ügyvédi iroda ez ügyrevonatkozó szerz ő désének, valamint az ingatlan-értékelövei kötöt tszerző dések vizsgálata" tárgyába n- A Felügyelő Bizottság összefoglaló megállapításai a 2000Szentendre, Dózsa György út 1, számú 387/2 hrsz-ú (11847 m2földterület ű ) autóbusz-pályaudvar hasznosítási koncepciójána kés értékesítési folyamatának teljes kör ű szabályszerüségi ,valamint célszerűségi vizsgalata tárgyában (2 példány )- Előterjesztés a tárgyi ülés 3 . napirendi pontjáho z- Előterjesztés a tárgyi ülés 4 . napirendi pontjához- Előterjesztés a tárgyi ülés 5 . napirendi pontjáhozMÁSOLAT060. 14526531095 -10/ÜI/2007/ÁPV2007,08.21Jegyzőkönyvek megküldés eMell.:- Jegyz őkönyv a Volánbusz Közlekedési Zrt . FelügyelőBizottságának 2007. július 5-i ülésérőlNapirendi pontok:- Javaslata Volánbusz Zrt alaptevékenység veszteségéne kjöv ő beni csökkentésére, az eredményes gazdálkodá slehető ségének biztositására- M ű szaki kapacitás biztosítás, optimalizációMÁSOLAT

I61 . 14526551095-8lÜI/2007/APVA Volánbusz M . Felügyelő Bizottsága jelentéseinek megküldés etulajdonosi döntés kérése céljábólMell.:- El ő terjesztés a Felügyel ő Bizottság 2007 . július 30-i ülésének 1 .napírendi pontjához "A 2000 Szentendre, Dózsa György út 1 .számú 387/2 hrsz-ú, 11847 m2 alapterület ű autóbusz-pályaudva rhasznosítási koncepciójának és értékesítési folyamatának telje skörű szabályszerű ségi, valamint célszer ű ségi vizsgálata"tárgyába n-A Felügyelő Bizottság összefoglaló megállapításai a 200 02007 .08 .01 Szentendre, Dózsa György út 1 . számú 387/2 hrsz-ú, 11847 m2 MÁSOLATalapterületű autóbusz-pályaudvar hasznosítási koncepciójának ésértékesítési folyamatának teljes kör ű szabályszerüségi, valamintcélszer ű ségi vizsgálata tárgyába n- Előterjesztés a fenti ülés 2 . napirendi pontjához "A 2000Szentendre, Dózsa György út I . számú 387/2 hrsz-ú, 11847 m2alapterületű autóbusz-pályaudvar bérleti szerz ődése kfelmondásához kapcsolódó kártalanítási szerzödések, és azo klétrejöttének, a társaságot képvisel ő ügyvédi iroda ez ügyrevonatkozó szerződésének, valamint az ingatlan-értékel ővel kötöttszerz ő dések vizsgálata" tárgyába ni62 . 14526562501-4/PVH/2007/ÁPVEmlékeztető megküldés eMell. :- Emlékeztető az ÁPV Zrt-nél megtartott 2007 . július 30-i2007 .08 .03 tulajdonosi értékel ő értekezletrő l MÁSOLATNapirendi pont:- A Volánbusz Közlekedési Zrt. jelenlegi helyzeténe kmegvitatás a6 . 1452676'721 -39/ÜI/2007/APV2007 .10.30A Budapesti I . számú Körzeti Földhivatal 253513/3/2007. szám úHatározata a Budapest, XI . kerület 3120 hrsz-ú ingatla nvonatkozásában soronkívüli kérelem és tulajdonjog bejegyzéstárgyábanMÁSOLAT

i .Vt ISi'KTIratjegyzék betekintési kérelemhezA betekintés tárgya :Volánbusz Zrt .69812012/PDNaplószám : 108/2012SorszámSzerv/IratsorozatRaktáriegységIktatószám !Egyéb azonosítóAz iratkelte1 . TF-III-Volánbusz Zrt 2130-6/PKU2007/APV 2007.2 . TF-III-Volánbusz Zrt . 2130-7/PKU2007 2007 .Az irat tárgya Bárkód Megjegyzés3. sz . dossziéVolánbusz Zrt . Szentendre autóbusz-pályaudvar értékesítésévelkapcsolatos komplett anyag jogi véleménye, vagyonértékelrő l készültvélemények csatolása, levelek, feljegyzések, pályáztatás anyagai ,el őterjesztésVolánbusz Zrt . Szentendre autóbusz-pályaudvarvagyonértékelésének anyagai, ANIESZ szakvéleménye ,vagyonértékelése3 . TF-III-Volánbusz Zrt. 2130-4/KÖZ/2007/ÁPV 2007. Szentendre autóbusz-pályaudvar értékesítésének komplett anyaga 86 lap4. TF-III-Volánbusz Zrt. 2007.5. TF-III-Volánbusz Zrt 2007.6 . TF-III-Volánbusz Zrt . 2007 .4 . sz. dossziéElőterjesztés az Igazgatóság részére : Alapító határozat kiadása aVolánbusz Zrt. szentendrei autóbusz-állomásának értékesítéséreEl őterjesztés az Ügyvezető Igazgatóság részére: Alapító határozatkiadása a szentendrei autóbusz-állomás értékesítéséreSzentendre autóbusz-pályaudvar ingatlan értékesítése levél, bíróságibejelentések, végzés7. TF-III-Volánbusz Zrt. 79-42/ÜI/2007/ÁPV 2007 . Dr. Török Ferenc Ügyv. Ig. levele el ővásárlási joggal kapcsolatban 3 lap8. TF-III-Volánbusz Zrt. 2007.Tulajdonosi döntést igénylő előterjesztés, írásbeli szavasá sjegyzőkönyve, jogi értékelés szerződés felbontásáról, kártalanításieljárásról9 . TF-III-Volánbusz Zrt. 19/128/ÁPV/2006 2006 . Információkérés 387/2 hrsz-ú ingatlanról 21ap10 . TF-III-Volánbusz Zrt. 19/101/ÁPV/2006 2006. Információkérés értékesíteni kívánt ingatlanról 2 lap11 . TF-III-Volánbusz Zrt. 2130-6/PKU2007/ÁPV 2007.Volánbusz Szentendre autóbusz-pályaudvar értékesítése (jún. 13 .),határozat másolatok12. TF-III-Volánbusz Zrt 2130-2/PKU2007/ÁPV 2007. Volánbusz Szentendre autóbusz-pályaudvar értékesítése (jún . 1 .) _ t lap54 lap76 la p38 lap16 lap163 la p11 lap1/5. oldal Kelt: 2012 .05 .04

TAL .1.~ [RIratjegyzék betekintési kérelemhezA betekintés tárgya :Volánbusz Zrt .698/2012/PDNaplószám : 108/2012SorszámSzerv/IratsorozatRaktár iegységIktatószám /Egyéb azonosítóAz iratkelte13 . TF-III-Volánbusz Zrt. 2187-2/JOG/2007 2007.14. TF-III-Volánbusz Zrt. 2187-14/JOG/2007 2007 .15. TF-III-Volánbusz Zrt. 2130-3/PKU2007 2007 .16. TF-III-Volánbusz Zrt. 2130 7/PKI/2007/ÁPV 2007 .17. TF-III-Volánbusz Zrt . 2187-2/JOG/2007 2007 .18 . TF-III-Volánbusz Zrt . 2130-2/PKI/2007/ÁPV 2007 .19 . TF-III-Volánbusz Zrt . 2130-i/PKI/2007/ÁPV 2007 .20 . TF-I1I-Volánbusz Zrt . 2130-5/ÜU2007/ÁPV 2007 .21 . TF-III-Volánbusz Zrt. 2130-8/ÜI/2007/APV 2007 .22. TF-III-Volánbusz Zrt. 79-31/PKi/2007 2007.23 . TF-III-Volánbusz Zrt. 79-33/PKI/2007 2007.24. TF-IIi-Volánbusz Zrt . 79-32/JOG/2007 2007 .irat tárgya Bárkód MegjegyzésSzentendre autóbusz-pályaudvar ingatlan értékesítése ,szerződésmódosítással kapcsolatos el őterjesztés jogi vélemény(06.13 .)Szentendre autóbusz-pályaudvar ingatlan értékesítése -szerződésmódosítással kapcsolatos el őterjesztés jogi vélemény(06.05 .)Szentendre autóbusz-pályaudvar ingatlan értékesítésével kapcsolato slevél, észrevétel, információ kérésVolánbusz Zrt. Szentendre autóbusz-pályaudvar aktualizáltvagyonértékelés véleményezéseSzentendre autóbusz-pályaudvar ingatlan értékesítése -szerződésmódosítással kapcsolatos el őzetes jogi véleményVolánbusz Zrt. Szentendre autóbusz-pályaudvar értékesítés eelfogadásra el őterjesztveVolánbusz Zrt. Szentendre autóbusz-pályaudvar értékesítés eelfogadásra el őterjesztveSzentendre autóbusz-pályaudvar tulajdonosi döntést igényl őel őterjesztéséhez kiegészítő információ, állásfoglalás kártalanításo kkifezetésével kapcsolatban, értéktanúsítványSzentendre autóbusz-pályaudvar értékesítése, FB jegyz őkönyvkivonatJogi szignó kérése, Volánbusz el őterjesztés, ingatlan adásvételiszerződésSzentendre autóbusz-pályaudvar értékesítése egyetértés eseté naláírás kérése Dr. Deák PétertőlSzentendre autóbusz-pályaudvar értékesítésével kapcsolatos levé lVolánbusz Zrt . Részére - jogi szignó2 lap2 lap3 lap1 lap2 lap1 lap1 lap4 lap3 lap34 lap1 lapI lap_25 . TF-III-Volánbusz Zrt . 2007 . Szentendrei ingatlan értékesítésével kapcsolatos fax 2 lap26 . TF-III-Volánbusz Zrt . 79-38/PKU2007 2007 .Szentendre autóbusz-pályaudvar értékesítése egyetértés eseté naláírás kérése Dr. Deák Pétertő l1 lap27 . TF-III-Volánbusz Zrt . 79-35/PKI/ÁPV/2007 2007 . Szentendrei ingatlan értékesítésével kapcsolatos észrevételek 5 lap. oIaa Kelt: 2012 .05 .04

~nM1 tfl\41J PJTAWtl(+IeCTIratjegyzék betekintési kérelemhezA betekintés tárgya :Volánbusz Zrt.698/2012/PDNaplószám : 108/2012SorszámSzerv/IratsorozatRaktáriegységIktatószám /Egyéb azonosítóAz iratkelteirat tárgya Bárkód Megjegyzés28 . TF-III-Volánbusz Zrt . 79-24/JOG/2007/ÁPV 2007 . Szentendrei ingatlan eladásával kapcsolatos észrevételek 4 lap• 29 . TF-iII-Volánbusz Zrt. 79-211PKI/2007/ÁPV 2007 . Jogi vélemény kérése szentendrei ingatlan eladásával kapcsolatban 1 lap30 TF-III-Volánbusz Zrt. 79-31IPKU2007 2007 . Jogi szignó kérése szentendrei ingatlan eladásával kapcsolatban 1 lap31 . TF-III-Volánbusz Zrt. 79-16/PKU2007 2007 .Szentendre autóbusz-pályaudvar vagyonértékeléséről véleménykérése1 lap32 . TF-[II-Volánbusz Zrt. 2007 . Limes Holding Rt. Ingatlan értékbecslés szakvéleményhez levél I lap33 . TF-III-Volánbusz Zrt. 79-13/PKI/2007/ÁPV 2007 . Módosított szakvélemény megküldése 1 lap34 . TF-III-Volánbusz Zrt. 79-16(2007/APV 2007.Szentendrei ingatlan vagyonértékelése, ANIESZ feljegyzé sszakvéleményről3 lap35 . TF-III-Volánbusz Zrt. 19/125/ÁPV 2007. Limes Holding Rt. Kiegészítő vélemény 41ap36 . TF-III-VolánbpszZrt2007 .04.055. sz. dossziéAlapító határozat kiadása a Volánbusz Zrt. Budapest, XI. ker. Andorutcai telephelyének értékesítésére37 . TF-III-Volánbusz Zrt. 2697-3/ÜU07/ÁPV 2007 . Andor utcai ingatlan értékesítéséhez kapcsolódó dokumentumok 59 lap38 . TF-III-Volánbusz Zrt 2007 . Jelentés az értékelésről (Andor utca) Hrsz.: 3120 49 lap163 lap39. TF-III-Volánbusz Zrt. 2007 .Ingatlan adásvételi szerződés (WPR ÉTA Ingatlanfejlesztö,Kereskedelmi és Szolgáltató Kft), térkép, cégkivonat, aláírás icímpéldány47 lap40. TF-III-Volánbusz Zrt. 2007. Jegyzőkönyvkivonat a július 5-i ülésr ől 3 la p41 . TF-III-Volánbusz Zrt. 2656-2/ÜI/07/ÁPV 2007.Andor utcai ingatlan értékesítéséhez kapcsolódó vagyonértékelés,el őterjesztés az ülésre, jelentés az értékelésr ő l89 lap315 . oldal Kelt: 2012 .05.04

~,~,~+r hNl ?14'.TF qSAA IA

TA4tchTiA betekintés tárgya :Volánbusz Zrt .698/2012/PDNaplószám: 108/2012Iratjegyzék betekintési kérelemhezSorszámSzerv/IratsorozatRaktáriegységIktatószám /Egyéb azonosítóAz íratkelte53. TF-III-VolánbuszZrt2004.]2.03Az irat tárgya Bárkód Megjegyzés5/7-es dossziéAz ÁPV Rt. Elöterjesztése "Alapítói határozat kiadása a VolánbuszRt Szabolcs utcai ingatlanának értékesítésére vonatozólag"167 lap54. TF-III-Volánbusz Zrt. 2004.12 .14 Az ÁPV Rt. 822/2004 . (XII . 14 .) Vig számú határozata 2 lap55. TF-III-Volánbusz Zrt. 2004 .12 .22 Az ÁPV Rt. 740/2004 . (XII . 22 .) Ig számú határozata I lap56. TF-111-Volánbusz Zrt . 2004 .12 .035/2008/1-es dossziéEl őterjesztés "Alapítói Határozat kiadása a Volánbusz Rt . Szabolcsutcai ingatlanának értékesítésére, valamint a társaság Vállalkozás iIgazgatóságához tartozó tevékenységének a NEOMAN Kft-ve llétrehozandó közös vállalkozásba történ ő kiszervezésérevonatkozólag" tárgyában6/3-as dosszi é57. TF-iII-Volánbusz Zrt. 2005 .04 .28 Az ÁPV Rt. 254/2005. (IV . 28 .) Vig számú határozata 558. TF-FII-Volánbusz Zrt. 2005 .05 .05 Az ÁPV Rt. 221/2005 . (V. 05 .) Ig számú 959. TF-III-Volánbusz Zrt. 2005 .04 .19Az ÁPV Rt . Előterjesztése "Alapítói határozat kiadása a VolánbuszRt . Szabolcs utcai ingatlanának értékesítésére vonatkozólag "tárgyban31 lap145Összesítés :Átadott iratok lapszáma: 1990 lapÁtadott iratok terjedelme : 0,24 ifinKészítette :Varga Máté5/5 . oldal Kelt: 2012.05 .04