download disini - Pengadilan Tinggi Medan

!!!!
"#! $ % !& ' (!&
)*+! ,! & -! -"./%%.& ' 0
- -! 1.%.& '"-23
(45 -33 +5 -64& ! ! !
#! $ % !& ' (!& )*&
' 0 + ( 7 8! (! + 89 - 8& 8
-& !! !"#!$!%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
& &#!$1!&'(!&)*&'0('8&
8:-##;& !! !
<
' (& => 8 (
) -! # => (+! 8 (

8 - 0 -! 7% 8 -& ! !
!
) #!1%!&'+& )*&'0'6
1 11& 8! (!& 89 - 8& 8 -&
!! *!*<
!<
Setelah membaca :............................................................................................
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 16 Maret 2012 Nomor 94/PDT/2012/PT-
MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut
dalam tingkat banding ;
2. Berkas perkara dan surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARANYA :
Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum dalam turunan
resmi putusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 01 Desember 2011 Nomor : 03/Pdt.G/PN-SBG
yang diucapkan dimuka persidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut
dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Tergugat I sekaligus bertindak sebagai Kuasa Tergugat II,
Tergugat IV dan tanpa dihadiri Tergugat III, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM KONPENSI
DALAM PROPISI
Menyatakan tuntutan propisi Penggugat tidak dapat diterima ;
DALAM EKSEPSI
Menyatakan menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;
DALAM POKOK PERKARA

1
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
DALAM REKONPENSI
Menyatakan gugatan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat IV dalam konpensi tidak dapat
diterima ;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Menghukum Penggugat dan konpensi/Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya
perkara sebesar Rp 1.016.000,- ( Satu juta enam belas ribu rupaiah ).................................................
Telah membaca hal-hal sebagai berikut :
Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Sibolga yang menyatakan bahwa pada tanggal 07 Desember 2011 Kuasa Penggugat telah
mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Sibolga
tanggal 01 Desember 2011 Nomor :03/Pdt.G/2011/PN-SBG. untuk diperiksa dan diputus
dalam peradilan tingkat banding ;
& Relaas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh Juru Sita pada Pengadilan
Negeri Sibolga yang menyatakan bahwa pada tanggal 15 dan 16 Desember 2011
permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada pihak
Tergugat I sekaligus sebagai kuasa Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV ;
' Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Penggugat tertanggal 31 Januari 2012 dan
surat risalah (Memori ) Banding tersebut salinannya telah diberitahukan dan diserahkan
dengan cara seksama kepada pihak Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV
masing-masing pada tanggal 02 Februari 2012 ;
) Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat
IV masing-masing tanggal 12 Maret 2012 dan surat kontra memori banding tersebut
salinannya telah diserahkan dengan cara seksama pada tanggal 15 Maret 2012 kepada
pihak kuasa Penggugat/Pembanding ;

+ Risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage) nomor
:03/Pdt.G/.2011/PN-SBG yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Sibolga telah
memberi kesempatan kepada pihak Kuasa Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
III dan Tergugat IV untuk mempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan
Tinggi Medan, masing-masing pemberitahuan tersebut tanggal 18 Januari 2012 dan 02
Februari 2012 ;-----------------------------------------------------------------------------------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa Pergugat/Pembanding telah diajukan
dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh
Undang-Undang. Oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;------
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti serta mencermati
dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal
01 Desember Nomor : 03/Pdt.G/2011/PN-SBG dan telah pula membaca serta memperhatikan
dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak kuasa Penggugat/Pembanding
tertanggal 31 Januari 2012 dan surat kontra memori banding yang telah diajukan Terguagat I dan
Terguga II/Terbanding I dan II serta Tergugat IV/Terbanding IV/ masing-masing tanggal 12 Maret
2012 berpendapat sebagai berikut :
DALAM KONVENSI
DALAM PROVISI
Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam gugatannya juga mengajukan tuntutan
provisi yang pada intinya meminta agar Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV tidak mengadakan
kegiatan, menguasai, menduduki, merenovasi maupun kegiatan lain diatas obyek perkara dan
menghukum pula untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 200.000,-(dua ratus ribu
rupiah) perharinya jika para Tergugat lalai melaksanakan putusan provisi ;-----------------------------

Menimbang, bahwa tuntutan provisi adalah tuntutan yang tidak berkaitan dengan pokok
perkara dan dengan alasan sungguh-sungguh serta urgensi
yang mendasarinya. Putusannya
bersifat putusan sela yang segera dilaksanakan secara serta merta (in kracht van gewisjde) sebelum
putusan akhir ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi ini oleh Hakim tingkat pertama telah
dipertimbangkan yang pada pokoknya menyatakan tidak dapat diterima tuntutan Penggugat
tersebut. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dapat menyetujui alasan-alasan pertimbangan Hakim
tingkat pertama dengan tambahan alasan bahwa tuntutan tersebut bukan termasuk ruang lingkup
provisi baik pada angka 1, lebih-lebih tentang dwangsom angka 2 karena hal itu sangat berkaitan
erat dengan pokok perkara apakah dikabulkan atau tidak, sehingga tuntutan yang demikian sudah
tepat harus dinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena itu dijadikan pertimbangan sendiri
Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ;--------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa para Tergugat/para Terbanding dalam jawabannya atas gugatan telah
mengajukan eksepsi yang masing-masing akan diuraikan pada pokoknya sebagai berikut :
Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II :
1. Bahwa keabsahan perkawinan alm.Sho Bieng Tie alias Soo Ming Zye dengan
Penggugat/Pembanding seharusnya diputus terlebih dahulu baru dilanjutkan dengan
mengajukan gugatan warisan ini ;---------------------------------------------------------------------
2. Bahwa perlu dipertimbangkan dapatkah Penggugat/Pembanding yang berstatus warga
negara asing memiliki atau berkuasa atas obyek sengketa yang merupakan benda tidak
bergerak tersebut ;---------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa eksepsi (exceptie, exception) dapat bermakna tangkisan atau bantahan
yang menyangkut dengan kompetensi (absolut/relatif) atau berkaitan dengan syarat-syarat
formalitas gugatan dan tidak menyinggung terhadap pokok perkara dengan tujuan agar pengadilan
mengakhiri proses pemeriksaan tanpa lebih lanjut memeriksa pokok perkara ;--------------------------

%
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Hakim tingkat pertama
yang mempertimbangkan eksepsi No 2 sampai pada kesimpulan bahwa Penggugat/pembanding
sebagai warga negara asing tidak dapat memiliki tanah atau rumah sebagai hak milik, sehingga
eksepsi No 2 ini terbukti dan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ;----------------------------------
Menimbang, bahwa bertitik tolak dari pengertian eksepsi tersebut diatas, Majelis Hakim
Tingkat Banding berpendapat bahwa materi eksepsi No 1 dan 2 sudah masuk pokok materi bukan
dalam ruang lingkup eksepsi, oleh karena itu akan dipertimbangkan dan diputus bersama-sama
dengan pokok perkara ;-------------------------------------------------------------------------------------------
Eksepsi Tergugat III :
- Bahwa Tergugat III menyatakan gugatan Penggugat kabur dengan alasan perkara ini seharusnya
diperiksa di Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu mengenai proses penerbitan Sertifat Hak
Milik Nomor 506 atas nama Sho Pek Boen alias Jenny ;------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat III tidak secara tegas menyebutkan eksepsinya mengenai
kompetensi absolut, sebab apabila tentang kompetensi absolut sebagaimana ketentuan Pasal 162
Rbg/ Pasal 136 HIR, maka Hakim tingkat pertama wajib memutus lebih dahulu tentang eksepsi
tersebut sebelum memeriksa pokok perkara ;-----------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa ternyata Hakim tingkat pertama belum memutus terlebih dahulu, maka
menjadi kewajiban Hakim Banding untuk memutuskan tentang hal ini yakni bahwa materi pokok
dalam gugatan perkara ini titik beratnya menyangkut tentang kepemilikan obyek perkara yang
didalilkan dilakukan secara melawan hukum oleh alm.Sho Pek Boen alis Jenny dengan
merekayasa surat-surat pendukungnya sehingga terbit SHM No 506 /Kelurahan Pasar Baru,
penyebutan soal sertifikat hanya bersifat penegasan belaka bukan hal yang utama, sehingga
gugatan ini sudah tepat dan benar diajukan ke peradilan umum bukan ke PTUN. Oleh karena itu
eksepsi Tergugat III haruslah ditolak ;-------------------------------------------------------------------------
Eksepsi Tergugat IV :

7
1. Bahwa gugatan Penggugat Nebis in Idem karena sudah pernah diputus oleh Pengailan
Negeri Medan No.346/Pdt.G/2003/PN-Mdn jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan
No.242/Pdt/2005/PT-Mdn jo Putusan Mahkamah Agung RI No.1276 K/Pdt/2007 yang
telah berkekuatan hukum tetap ;
2. Bahwa surat gugatan tidak sah karena dibuat oleh kuasa hukum Penggugat jauh sebelum
ditanda tanganinya surat kuasa, konkritnya surat dibuat tanggal 23 Agustus 2010 dan
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 8 Nopember 2010,
sedangkan gugatan dibuat tanggal 1 Februari 2010 ;-----------------------------------------------
3. Bahwa tidak terpenuhi syarat formil surat gugatan yaitu perkara a quo adalah perkara yang
termasuk dalam bidang Hukum Perdata Internasional, akan tetapi ternyata Penggugat
dalam surat gugatannya tidak menyebutkan status kewarganegaraannya secara tegas dan
jelas dalam identitas Penggugat ;----------------------------------------------------------------------
4. Bahwa terdapat eror in persona karena Tergugat IV tidak mengenal sama sekali Penggugat,
sehingga Tergugat IV bukanlah pihak yang melakukan perbuatan melawan hukum karena
Tergugat IV hanyalah sebagai penyewa yang baik ;------------------------------------------------
5. Bahwa Badan Pertanahan Nasional sebagai Tergugat III adalah tidak tepat karena pihak
tersebut tidak melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ;-----------
6. Bahwa penyebutan identitas Tergugat III tidak tepat, karena pada tingkat Kabupaten/kota
Sibolga disebut Kantor Pertanahan bukan Badan Pertanahan, sehingga disini terdapat
plurium litis consortium dan disqualifikasi in person ;---------------------------------------------
7. Bahwa surat kuasa yang dibuat Agnes Lee Beng Lee kepada Nico Valentino Panggabean,
SH. Selaku penerima kuasa adalah cacat hukum sebab menurut Surat Edaran Mahkamah
Agung tanggal 23 Januari 1971 menegaskan bahwa jika pemberi kuasa berdomisili di luar
negeri dan penerima kuasa berada di Indonesia maka pembuatan surat kuasa baru
dinyatakan sah jika memenuhi persyaratan dan harus dilegalisir oleh KBRI setempat di luar
negeri ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------

.
8. Bahwa surat gugatan sama sekali tidak menjelaskan secara tegas hubungan hukum apa yang
sesungguhnya terjadi antara Tergugat I dan Tergugat II dengan alm.Sho Beng Tie ;----------
9. Bahwa kuasa hukum Penggugat dalam surat gugatan tidak jelas dan tidak tegas
menyebutkan siapa yang berkedudukan sebagai Tergugat I yang mempunyai peranan utama
dalam perbuatan melawan hukum dan siapa yang berkedudukan sebagai Tergugat II ;-------
10. Bahwa petitum gugatan penggugat mengenai permohonan putusan provisi dan peletakan
sita consivatoir yang saat ini berada dalam kekuasaan sewa Tergugat IV adalah prematur ;
11. Bahwa telah ada putusan Pengadilan Negeri Medan No. 346/Pdt.G/2003/PN-Mdn jo
Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.242/Pdt/2005/PT-Mdn jo Putusan Mahkamah Agung
RI No. 1276 K/Pdt/2007 yang telah berkekuatan hukum tetap antara lain menyebutkan
petitum Agnes Beng Lee sebagai satu-satunya ahli waris alm.Sho Beng Tie ditolak ;---------
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat IV tersebut diatas, Hakim tingkat pertama belum
mempertimbangkan dan memutusnya, oleh karena itu Majelis Pengadilan Tinggi akan
mempertimbangkan seperti dibawah ini ;----------------------------------------------------------------------
Ad. 1 dan 11 Tentang Nebis in Idem.
Menimbang, bahwa dasar Nebis in Idem rujukannya dapat dilihat pada Pasal 1917
KUHPerdata yang intinya adalah suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum
tetap, daya kekuatan dan mengikatnya terbatas pada substansi putusan. Adanya kesamaan dalam
tuntutan, dalil (dasar hukum) dan pihak-pihak yang sama;--------------------------------------------------
Menimbang, bahwa apabila diteliti perkara No.346/Pdt.G/2003/PN-Mdn jo
No.242/Pdt/2005/PT-Mdn jo No 1276 K/Pdt/2007 meskipun pihak Penggugat sama yaitu Agnes
Lee Beng Lee, namun pihak Tergugat tidak sama demikian pula dasar-dasar hukum gugatan yang
menjadi pokok persoalan berbeda dengan perkara aquo, meskipun ada hal –hal yang sama seperti
status hukum perkawinan Agnes Lee Beng Lee dengan Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye, namun
secara prinsip subyek dan obyek berbeda, sehingga tidak memenuhi kwalifikasi Nebis in Idem
seperti Pasal 1917 KUHPerdata jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 2101 K/Pdt/1988 ;------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka keberatan tentang nebis in idem
ini haruslah ditolak ;----------------------------------------------------------------------------------------------
Ad. 2 dan 7 Tentang Surat Kuasa.
Menimbang, bahwa dasar tentang surat kuasa yang dipergunakan dalam persidangan yang
dikenal dengan Surat Kuasa Khusus adalah sebagaimana tercantum dalam Pasal 147 Rbg/ 123 HIR
yang sifatnya sangat sederhana, namun dalam praktek peradilan ketentuan tersebut telah
disempurnakan dengan berbagai petunjuk Mahkamah Agung RI terakhir dalam SEMA No. 6
Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 ;------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa surat kuasa Penggugat dibuat di Kota Sibolga tanggal 23 Agustus 2010
dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 08 Nopember 2010, adapun
surat gugatan sesuai register perkara No 03/Pdt.G/2011/PN-SBG terdaftar pada tanggal 2 Maret
2011. Jadi Pengadilan Tinggi tidak melihat ada sesuatu keganjilan tanggal sebagaimana dimaksud
pihak Tergugat IV, yang perlu digaris bawahi adalah bahwa pencantuman tanggal-tanggal tersebut
kebenarannya telah dipertegas oleh pejabat yang berwenang seperti dalam hal ini
Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Sibolga ;--------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa apabila diteliti dari sisi isi surat kuasa Penggugat juga telah memenuhi
ketentuan SEMA No.6 Tahun 1994 antara lain telah menyebut kompetensi relatif, identitas dan
kedudukan para pihak dan obyek serta jenis sengketanya. Perlu pula digaris bawahi bahwa surat
kuasa ini dibuat di Indonesia bukan di luar negeri, maka tidak ada kewajiban untuk legalisasi
KBRI seperti dimaksud Tergugat IV, oleh karena itu keberatan ini haruslah ditolak ;------------------
Ad.3. Tentang Hukum Perdata Internasional
Menimbang, bahwa dalam perkara ini memang terkandung aspek Hukum Perdata
Internasional, karena salah satu pihak yakni Penggugat adalah berkewarganegara asing
(Singapore), namun karena obyek perkara menyangkut benda tidak bergerak maka sesuai doktrin
dalam Hukum Perdata Internasional/HPI hukum yang berlaku the law of the forum yaitu hukum
acara yang berlaku pada pengadilan setempat dimana benda tidak bergerak itu berada yakni
Hukum Acara Perdata Indonesia. Adapun status kewarganegaraan Penggugat yang disebut no.

paspor Singapura hal ini dipandang sudah cukup jelas menunjukan warganegara pemegang paspor
tersebut yang sudah pasti warga negara Singapura dan hal ini dapat dilihat pula pada surat kuasa
mereka tertanggal 23 Agustus 2010 dan uraian surat gugatan yang dengan jelas menyebut warga
negara Penggugat adalah Singapura, oleh karena itu eksepsi ini harus ditolak ;-------------------------
Ad.4.5 dan 6 Tentang Eror in Persona dan penyebutan identitas Tergugat III yang tidak tepat.
Menimbang, bahwa Tergugat IV ditarik dalam gugatan ini sebagai salah satu pihak tergugat
karena pada saat ini yang menguasai dan menempati obyek sengketa, sehingga sangat logis untuk
ditarik sebagai pihak tergugat, persoalan atas dasar apa Tergugat IV menguasai obyek sengketa
hal ini tentu akan dipertimbangkan dalam pokok perkara. Demikian juga pihak Tergugat III ditarik
sebagai tergugat hal ini dapat diterima secara wajar, karena pihak Tergugat III lah yang
menerbitkan SHM No.506/Kelurahan Pasar Baru yang didalilkan dengan menggunakan dokumendokumen
pendukung yang tidak benar ;-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa penyebutan identitas Tergugat III secara tegas tidak disanggah oleh
yang bersangkutan sendiri yakni Tergugat III, tapi justeru aneh dipersoalkan oleh Tergugat IV
yang bukan dan tidak berhubungan dengan instansi Tergugat III. Namun demikian menurut
pendapat Pengadilan Tinggi penyebutan Tergugat III tidak menyebabkan menjadi plurium litis
consortium, sebab makna dari plurium litis consortium adalah pihak yang ditarik sebagai tergugat
tidak lengkap, karena yang menguasai obyek sengketa tidak digugat sehingga perkara tidak dapat
diselesaikan secara tuntas (lihat Putusan MA No 621 K/Sip/1975 tanggal 25-5-1977), adapun
dalam hal ini hanya sekedar penyebutan Badan yang seharusnya disebut Kantor Pertanahan Kota
Sibolga. Berdasarkan pemikiran tersebut maka keberatan Tergugat IV harus ditolak ;-----------------
Ad.8.9.10. Tentang surat gugatan tidak jelas dan provisi
Menimbang, bahwa mencermati surat gugatan Penggugat, menurut hemat Pengadilan
Tinggi sudah cukup jelas yakni telah merumuskan dasar-dasar gugatan atau fundamentum Petendi
yang menjadi dasar pemeriksaan dan penyelesesaian perkara dan petitum sebagai pokok tuntutan
yang jelas. Sedangkan kedudukan Tergugat I dan Tergugat II menurut surat gugatan dipandang
sebagai suami dan anak dari alm.Sho Phek Boen alis Jenny yang melanjutkan penguasaan obyek

sengketa bahkan belakangan menyewakan pada pihak Tergugat IV, padahal obyek sengketa
tersebutkan didalilkan haknya Penggugat. Sedangkan untuk keberatan provisi sudah
dipertimbangkan dalam bagian provisi diatas, sehingga dari alasan dan pertimbangan tersebut
eksepsi Tergugat IV haruslah ditolak ;-------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, maka dapatlah
ditegaskan bahwa seluruh eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
haruslah ditolak ;--------------------------------------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA
berikut :
Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat pada pokoknya dapat dirumuskan sebagai
Bahwa Penggugat seorang wanita waganegara Singapura adalah isteri sah dari Sho Beng Tie
alias Soo Ming Zye warganegara Indonesia sesuai certificate of marriage tanggal 08 Oktober
1969 yang diterbitkan oleh Kantor Pendaftaran Pencatatan Perkawinan di Sinagapura, selama
perkawinan tinggal di Singapura dan tidak mempunyai anak ;------------------------------------------
Bahwa suami Penggugat Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye telah meninggal dunia pada tanggal
27 Maret 1998 di Singapura sesuai certificate of register of dealth nomor : 427964 F yang
dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Dr.Kong Kum Leng dan Penggugat sebagai isterinya
adalah ahli waris satu-satunya sebagaimana Surat Keterangan Hak Waris No.2/Ket.Wrs/2005
tertanggal 04 Mei 2005 yang dibuat oleh Ratna Beru Karo, SH Notaris di Medan ;-----------------
Bahwa selama perkawinan Penggugat dan alm. Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye mempunyai
tanah dan bangunan berdasarkan Akta Hibah Nomor 19 tanggal 03 April 1980 yang dibuat
didepan Aniswar Yanis, SH. Notaris di Medan yang terletak di Jalan Ahmad Yani No 31 dan 33
Kelurahan Pasar Baru Kecaatan Sibolga Kota dengan luas tanah 396 M2 sebagai teruarai dalam
Sertifikat Hak Milik/SHM No.56/Kelurahan Pasar Baru, penghibahnya adalah Lie Soie Seng
bersama isterinya Phoa Leng Tjie Nio ;--------------------------------------------------------------------

Bahwa namun tanpa sepengetahuan dan seijin alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye semasa
hidupnya dan juga kepada Penggugat selaku isterinya, alm,Sho Pek boen alias Jenny beserta
Tergugat I dan Tergugat II menguasai dan mengusahai tanah obyek sengketa bahkan alm.Sho
Pek Boen alias Jenny semasa hidupnya pernah membuat dan mempergunakan Surat Keterangan
Waris No.1.28.99 tanggal 06 Januari 1999 yang isinya meniadakan Penggugat sebagai isteri
alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye dengan menyebutkan Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye
tidak mempunyai isteri yang sah ;---------------------------------------------------------------------------
Bahwa atas dasar antara lain Surat Keterangan Waris tertanggal 06 Januari 1999 itulah Tergugat
III menerbitkan SHM 506/Kelurahan Pasar Baru atas nama alm.Sho Phek Boen alias Jenny
(Tergugat I dan Tergugat II), bahkan selama hidupnya alm. Sho Phek Boen alias Jenny
dilanjutkan Tergugat I dan Tergugat II telah menyewakan obyek perkara kepada pihak lain
terakhir disewakan kepada Tergugat IV dan semua perbuatan alm.Sho Phek Boen yang
dilanjutkan Tergugat I dan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV adalah perbuatan melawan
hukum ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan hal-hal diatas pada intinya Penggugat minta dinyatakan sah perkawinannya
dengan alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye dan Penggugat sebagai satu-satunya ahli
almarhum Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye serta obyek sengketa menjadi haknya Penggugat ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, para Tergugat menolak dalil-dalil
Penggugat tersebut diatas, yang pada pokoknya memberi jawaban sebagai berikut :
Jawaban Tergugat I dan Tergugat II :
Bahwa sesuai dengan gugatan disebutkan alm. Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye
melangsungkan perkawinan dengan Penggugat tanggal 08 Oktober 1969, sehingga yang berlaku
bagi alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye adalah KUHPerdata/BW, oleh karena Penggugat
sebagai pihak perempuan sedangkan yang berlaku adalah hukum suami, maka yang
diberlakukan adalah KUHPerdata ;-------------------------------------------------------------------------
Bahwa tidak benar alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye tidak pernah pulang ke Indonesia
sehingga tidak punya kesempatan untuk mendaftarkan perkawinannya di Indonesia, pada karena

1
semasa hidupnya alm. Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye selalu pulang dan tinggal di Medan
Jalan Sei Kera No 2 A atau Jalan Abon No 4 A ;---------------------------------------------------------
Bahwa seandainya perkawinan Penggugat dengan alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye
dianggap sah di Sinagapura, akan tetapi dipandang tidak sah menurut hukum Indonesia karena
tidak didaftarkan secara resmi di Kantor Catatan Sipil Indonesia ;------------------------------------
Bahwa soal warisan berlaku asas lex rae sitae hukum yang berlaku adalah hukum dimana
warisan itu berada dan perlu diketahui bahwa obyek sengketa adalah warisan keluarga, jadi
bukan harta gono gini oleh karena itu Penggugat tidak berhak mewarisinya ;------------------------
Jawaban Tergugat III :
Bahwa SHM No.506/Kelurahan Pasar Baru atas nama alm.Sho Phek Boen alias Jenny telah
diterbitkan secara sah sesuai
ketentuan hukum yang berlaku sebagaimana diatur dalam
Peraturan Menteri Agraria Nomor : 3/1999 jo Peraturan Menteri Agraria Nomor : 9/1999 ;-------
Bahwa oleh karena itu dalil yang mengatakan Tergugat III dihukum untuk menerbitkan
sertifikat baru ke atas nama alm. Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye tidak berdasar dan harus
ditolak ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jawaban Tergugat IV :
Bahwa perkawinan Penggugat dengan alm. Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye menurut Hukum
Indonesia tidak sah karena tidak pernah didaftarkan pada Kantor Catatan sipil di Indonesia ;-----
Bahwa Tergugat IV sebagai penyewa obyek sengketa mempunyai itikad baik, menempati
barang obyek sengketa sebelum gugatan ini didaftarkan dan didasarkan atas perjanjian sewa di
depan Notaris Jap Veronika, SH. Notaris di Sibolga untuk waktu 3 (tiga) tahun terhitung sejak
tanggal 15 Juni 2009 sampai dengan tanggal 15 Juni 2012 ;--------------------------------------------
Bahwa Tergugat IV sangat keberatan atas tuntutan Penggugat, karena tempat obyek sengketa
yang disewa Tergugat IV dari Tergugat I tersebut bukan saja sebagai tempat tinggal tapi

sekaligus tempat usaha mencari mata pencaharian bagi Tergugat IV dan seluruh karyawan yang
ada ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban para Tergugat tersebut diatas, telah nyata dan
jelas gugatan Penggugat dibantah, maka sesuai ketentuan Pasal 283 Rbg Penggugat berkewajiban
untuk membuktikan kebenaran dalil-dalil gugatannya ;-----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan
bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-9 dan 1 (satu) orang saksi dibawah sumpah ;---
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya pihak Tergugat I dan
Tergugat II telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I.II :1 sampai dengan T.I.II: 30 dan 2
(dua) orang saksi dibawah sumpah. Sedangkan Tergugat III mengajukan satu surat bukti yang
diberi tanda T.III.1, demikian pula Tergugat IV mengajukan bukti surat bertanda T.IV.1 ;------------
Menimbang, bahwa dari pokok gugatan dan jawaban para Tergugat, maka inti masalah
sengketa yang harus dituntaskan adalah :
1. Bagaimana status hukum perkawinan antara Penggugat dengan alm. Sho Beng Tie alias Soo
Ming Zye ? ;----------------------------------------------------------------------------------------------
2. Dengan meninggalnya alm. Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye, siapa yang menjadi ahli
waris atas obyek sengketa berupa benda tidak bergerak sebagaimana terurai dalam SHM
No. 506/Kelurahan Pasar Baru, apakah Penggugat berhak mewaris atas obyek sengketa
tersebut ?--------------------------------------------------------------------------------------------------
3. Apakah benar para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang
menyebabkan kerugian pada Penggugat ? ;-----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap dalam persidangan sebagaimana
bukti surat-surat dan saksi kedua belah pihak, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding
akan mempertimbangkan pokok-pokok permasalahan sebagaimana dibawah ini ;
Ad. 1.

Menimbang, bahwa meneliti secara seksama bukti P-1 berupa surat of Marriage Nomor :
68017 yang diterbitkan oleh Kantor Pendaftaran Pencatatan Perkawinan di Singapura diperoleh
fakta bahwa pada tanggal 08 Oktober 1969 telah dilangsungkan perkawinan di Singapura antara
Penggugat sebagai warga negara Singapura dengan seorang WNI bernama Sho Beng Tie alias Soo
Ming Zye, perkawinan tersebut diselenggarakan dengan tata cara menurut hukum Singapura dan
telah didaftarkan pada Kantor Pendaftaran Perkawinan setempat ;----------------------------------------
Menimbang, bahwa para Tergugat menyangkal keabsahan perkawinan Penggugat dengan
Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye yang pada intinya perkawinan tersebut tidak sah karena tidak
pernah didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil di Indonesia ;-----------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pada bukti P-6 yakni Putusan Pengadilan Negeri Medan
No.346/Pdt.G/2003/PN-Mdn jo Putusan Pengadilan Tinggi No. 242/Pdt/2005/PT Mdn jo Putusan
Mahkamah Agung RI No. 1267 K/Pdt/2007, ternyata masalah keabsahan perkawinan sudah
menjadi tetap tidak terbantahkan bahwa perkawinan Penggugat dengan Sho Beng Tie alias Soo
Ming Zye adalah sah ;--------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka petitum Nomor.2 dipandang
terbukti dan dikabulkan ;-----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sesuai bukti P-4 bahwa Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye telah
meninggal dunia pada tanggal 27 Maret 1998 di Singapura di Rumah Sakit New Changi Hospital
berdasarkan Certificate of Register of Death Nomor : 427964 F dan dikeluarkan oleh yang
bertanggung jawab Dr.Kong Kum Leng ;---------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa tentang kematian alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye pihak para
Tergugat tidak membantahnya, oleh krena itu petitum Nomor 3 patut dikabulkan ;--------------------
Ad.2.
Menimbang, bahwa sesuai dalil Penggugat dalam masa perkawinannya dengan Sho Beng
Tie alias Soo Ming Zye tidak diperoleh keturunan, maka yang menjadi pertanyaan adalah apakah
Penggugat satu-satunya ahli waris dari alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye ?------------------------

%
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum semasa hidup perkawinan alm.Sho Beng Tie
alias Soo Ming Zye dengan Penggugat tidak mempunyai anak, maka sesuai ketentuan KUHPerdata
Pasal 832 : “isteri yang hidup terlama menjadi ahli waris secara Undang-Undang “ ;------------------
Menimbang, bahwa menunjuk pada bukti P-5 tentang Keterangan Hak Waris yang dibuat
dihadapan Ratna Beru, SH. Notaris di Medan tanggal 4 Mei Tahun 2005 telah dengan tegas
menyebutkan bahwa alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye disamping tidak mempunyai anak,
juga tidak meninggalkan wasiat. Lagi pula
terhadap bukti P-5 para Tergugat tidak
menyangkalnya, sehingga dengan demikian Pengadilan Tingkat Banding berpendapat
Penggugatlah satu-satunya sebagai ahli waris dari alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye, dengan
demikian petitum Nomor 4 patut dikabulkan ;---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Akta Hibah Nomor 19 Tahun 1980 yang dibuat didepan Aniswar
Yanis, SH. Notaris di Medan adalah Hibah yang dilakukan oleh Lie Soei Seng yang dibantu oleh
isterinya sebagai pelaksana dari Lie Eng Gan telah menghibahkan kepada Sho Beng Tie sebuah
rumah tempat tinggal berikut tanahnya yang terletak di Jalan A Yani No 31 dan 33 Kota Sibolga ;-
Menimbang, bahwa Akta Hibah bukti P-7 adalah akta yang dibuat didepan pejabat yang
berwenang untuk itu yang isinya juga tidak dibantah oleh para Tergugat, maka secara prinsip Akta
Hibah dalam bukti P-7 dinyatakan sah menurut, sehingga petitum Nomor 5 patut untuk
dikabulkan;
Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum Akta Hibah P-7 Sho Beng Tie alias Soo
Ming Zye telah menerima hibah berupa tanah dan bangunan yang sekarang menjadi obyek
sengketa berupa SHM No.506/Kelurahan Pasar Baru, sementara Penggugat sebagai isteri dengan
status kewarganegarannya asing/Singapura, pertanyaannya adalah apakah Penggugat berhak atas
obyek sengketa tersebut ? ;--------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa tentang persoalan ini Hakim Tingkat pertama telah
mempertimbangkannya, namun dalam bagian eksepsi sampai pada kesimpulan bahwa Penggugat
sebagai WNA tidak dapat memiliki tanah atau rumah sebagai hak milik, oleh karena itu gugatan

7
Penggugat yang hendak menuntut hak milik atas tanah adalah tidak beralasan dan bertentangan
dengan hukum ;----------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa perihal masalah ini Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat
dengan pendapat Hakim tingkat pertama, karena sesuai Pasal 21 ayat (3) UUPA UU No 5 Tahun
1960 orang asing masih dimungkinkan untuk memiliki hak milik karena pewarisan tanpa wasiat
atau percampuran harta karena perkawinan dengan syarat wajib melepaskan hak itu dalam
jangka waktu satu tahun sejak diperolehnya hak tersebut atau hilangnya kewarganegaraan itu.
Jika sesudah jangka waktu tersebut lampau hak milik itu tidak dilepaskan, maka hak tersebut
hapus karena hukum dan tanahnya jatuh kepada negara ;---------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dimungkinkannnya orang asing memperoleh Hak Milik yang demikian,
oleh Prof Budi Harsono disebut pemilikan Hak Milik dalam jangka waktu tertentu yakni satu tahun
(Prof Boedi Harsono Hukum Agraria Indonesia Jambatan Jakarta 1999 hal 306 ). Dalam jangka
waktu tersebut tentunya memberi keleluasaan untuk mengambil langkah yang dipandang
bermanfaat bagi pemegangnya, dengan ketentuan apabila dalam jangka waktu satu tahun tidak
dilepaskan maka konsekuensi hak miliknya hapus dan tanah jatuh pada negara ;-----------------------
Menimbang, bahwa Penggugat selaku isteri dari alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye
dengan meninggal suaminya tersebut, maka dengan merujuk pada ketentuan Pasal 21 ayat (3)
UUPA UU No 5 Tahun 1960 dan pendapat pakar hukum tersebut diatas, Pengadilan Tingkat
banding berpendapat bahwa Penggugat wajar memperoleh hak waris atas obyek sengketa berupa
tanah dan bangunan seperti disebut P-7 dengan jangka waktu dan syarat-syarat yang ditentukan
dalam perundang-undangan, oleh karena itu petitum Nomor 6 patut dikabulkan ;---------------------
Menimbang, bahwa petitum Nomor 7 isinya bersifat negatif, sesuai tertib hukum acara
petitum yang bersifat negatif tidak dapat dibenarkan, oleh karena itu harus dinyatakan ditolak ;-----
Menimbang, bahwa petitum Nomor 8 dan 9 isinya saling berkaitan sebagaimana terungkap
pada fakta-fakta hukum dipersidangan yakni tidak dibantah Surat Keterangan Hak Waris Nomor :
1.28.99 yang dibuat atas permintaan Sho Phek Boen alias Jenny didepan Syahril Sofyan Notaris di
Medan atas data-data yang ternyata tidak benar dengan menghilangkan status Penggugat sebagai

.
isteri yang sah dari alm Sho Beng Tie alias Sho Ming Zye , oleh karena itu petitum Nomor 8 dan
9 patut dikabulkan ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa demikian pula atas penerbitan SHM No 506/Kelurahan Pasar Baru atas
nama Sho Phek Boen alias Jenny sesuai jawaban Tergugat III didukung atas dokumen-dokumen
antara lain surat keterangan waris sebagaimana bukti P-8 yang nyata-nyata dengan meniadakan
status hukum Penggugat, oleh karena itu SHM No.506/Kelurahan Pasar Baru seperti pada bukti
T.III-1 harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum, oleh karena itu petitum Nomor 10
patut dikabulkan ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa petitum Nomor 11 dipandang berlebihan, karena secara normatif,
Badan Pertanahan akan melaksanakan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap,
sehingga petitum ini haruslah ditolak ;-------------------------------------------------------------------------
Ad.3.
Menimbang, bahwa setelah Sho Phek Boen meninggal dunia, Tergugat I menyewakan
obyek sengketa kepada Tergugat IV selama 3 (tiga) tahun sejak tanggal 15 Juni tahun 2009 sampai
dengan 15 Juni 2012 sebagaimana bukti T.IV.1 dengan harga sewa selama 3 (tiga) tahun sebesar
Rp 65.000.000,- (enam puluh lima juta rupiah) ;-------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat IV sebagai penyewa telah menggunakan obyek sengketa
untuk usaha pijat refleksi dan tempat tinggal (rumah Toko) ;----------------------------------------------
Menimbang, bahwa alm.Sho Phek Boen alias Jenny memperoleh Hak milik atas obyek
sengketa dengan cara-cara pengajuan dokumen yang tidak benar, tentunya hal ini diketahui dan
menjadi tanggung jawab Tergugat I dan Tergugat II dan dihubungkan dengan pertimbangan
hukum tersebut diatas bahwa obyek sengketa adalah hak warisnya Penggugat, maka penguasaan
atas obyek sengketa tanpa seijin dari yang berhak meskipun dengan dalih itikad baik dengan cara
sewa menyewa tetap dipandang sebagai perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian
pada Penggugat;---------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka petitum Nomor 12 dan
13 dikabulkan dengan catatan jumlah nilainya sebesar Rp 65.000.000 (enam puluh lima juta

upiah) harus dibayar oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat setelah putusan ini
berkekuatan hukum tetap ;---------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk petitum Nomor 14 dan 18 haruslah ditolak, karena selama
pemeriksaan pada tingkat pertama juga tidak diletakan sita jaminan baik atas obyek sengketa
maupun atas harta Tergugat I dan Tergugat II ;---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa petitum Nomor 15 untuk menyerahkan obyek sengketa kepada
Penggugat sebagai pemilik atas obyek sengketa adalah wajar dan patut untuk dikabulkan ;-----------
Menimbang, bahwa petitum Nomor 16 dan 17 sudah dipertimbangkan pada bagian Provisi
yang pada intinya menolak tuntutan Provisi tersebut, oleh karena itu petitum tersebut haruslah
ditolak pula ;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa petitum Nomor 20 agar putusan ini dilaksanakan secara serta merta,
meski ada verset, banding dan kasasi dipandang tidak memenuhi ketentuan Pasal 191 Rbg dan
berbagai SEMA terakhir SEMA Nomor 3 Tahun 2000 dan SEMA Nomor 4 Tahun 2001, oleh
karena itu tuntutan tersebut harus ditolak ;--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat Tergugat I dan Tergugat II pada umumnya tentang
hal-hal perkawinan alm.Sho Beng Tie dengan perempuan lain dan domisilinya, yang semuanya
sudah menjadi tetap dengan adanya putusan pengadilan bukti P-6 yang berkekuatan hukum tetap,
oleh karena itu surat-surat bukti tersebut haruslah dikesampingkan ;--------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka pertimbangan hukum Hakim
tingkat pertama pada bagian Konvensi pada putusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 01
Desember 2011 nomor 03/Pdt.G/2011/PN-SBG, yang dimohonkan banding tersebut tidak dapat
dipertahankan lagi, harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini
dengan amar selengkapnya sebagaimana tercantum dibawah ini ;-----------------------------------------
DALAM REKONVENSI

Menimbang, bahwa Tergugat IV dalam konvensi selanjutnya disebut Penggugat
Rekonvensi dalam jawabannya telah mengajukan gugatan kepada Penggugat Konvensi yang
selanjutnya disebut Tergugat Rekonvensi ;--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pokok masalah gugatan Rekonvensi Penggugat adalah bahwa dengan
diajukannya gugatan ini di Pengadilan Negeri Medan Penggugat Rekonvensi merasa terganggu
yang menyebabkan tempat usahanya (pijat refleksi) mengalami penurunan pelanggan,
berkurangnya kenyamanan dan ketenangan pelanggan. Sehingga Penggugat Rekonvensi
mengalami kerugian materiil seperti biaya perjalanan, konsultasi dan honararium Penasehat
Hukum, menurunnya jumlah pelanggan dan kerugian moril seperti citra usaha dan kesusahan
Penggugat Rekonvensi, padahal Penggugat Rekonvensi melakukan perjanjian sewa dengan itikad
baik ;----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi ini, Tergugat dalam Rekonvensi telah
menyangkal dan menolak keseluruhan dalil-dalil gugatan Penggugat dalam rekovensi tersebut
diatas ;--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setiap orang
berhak untuk mengajukan gugatan guna mempertahankan atau memperoleh hak-hak yang dirasa
dilanggar pihak lain, proses seperti ini berlaku bukan hanya di Indonesia saja akan tetapi berlaku
secara universal. Justeru yang dilarang adalah untuk memperoleh atau mempertahankan haknya
ditempuh jalan yang menyimpang atau melanggar hukum seperti menggunakan eigen rechting
(main hakim sensiri), hal ini dapat pula dilihat secara analogis pada Putusan Mahkamah Agung RI
No.2329 K/Pdt/1985 tanggal 18-12-1986 ;--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan pada bagian konvensi secara mutatis
mutandis diberlakukan pada pertimbangan rekonvensi, telah terbukti tanah obyek sengketa adalah
haknya Tergugat Rekonvensi dan pihak Tergugat I dan Tergugat II dalam konpensi sebagai suami
dan anak dari Sho Phek Boen alias Jenny terbukti melakukan perbuatan melawan hukum, maka
sudah sepatutnya mengerti benar kalau sesungguhnya tidak berhak untuk menempati, menguasai,
mengalihkan atau menyewakan kepada pihak lain. Oleh karena itu tindakan Tergugat I dan

Tergugat II yang menyewakan kepada Tergugat IV/Penggugat Rekonvensi dalam hubungannya
dengan Tergugat Rekonvensi sebagai pihak yang berhak atas obyek sengketa, harus dinyatakan
tidak dapat dibenarkan secara hukum, namun dalam hubungannya dengan Tergugat I dan Tergugat
II, pihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat IV dalam Konvensi masih dimungkinkan mengajukan
tuntutan hak tersendiri diluar gugatan ini ;--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut diatas dapatlah
ditegaskan bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi harus ditolak seluruhnya ;---------------------------
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum tersebut diatas, maka telah
jelas Para Tergugat dalam Konvensi adalah pihak yang dikalahkan dalam perkara ini, maka harus
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;--------------------------------
Mengingat hukum yang berlaku dan Undang-Undang yang bersangkutan khususnya
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman ;------------------------------
M E N G A D I L I
1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding tersebut ;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 01 Desember 2011 Nomor
03/Pdt.G/2011/PN-SBG yang dimohonkan banding tersebut ;
MENGADILI SENDIRI
DALAM KONVENSI
DALAM PROVISI
Menyatakan tuntutan provisi Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;
DALAM EKSEPSI
Menyatakan eksepsi para Tergugat ditolak seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;----------------------------------------------------
2. Menyatakan sah demi hukum perkawinan antara Penggugat dengan alm.Sho Beng Tie alias Soo
Ming Zye yang dilangsungkan pada tanggal 08 Oktober 1969 di Singapura berdasarkan Kutipan
Surat Nikah No.68017 tertanggal 08 1969 yang sesuai dengan Copy of The Certicate of
Marriage yang dikeluarkan oleh Kantor Pendaftaran Perkawinan Singapura, sehingga pihak
Penggugat adalah isteri sah dari alm.Sho BengTie alias Soo Ming Zye ;------------------------------
3. Menyatakan demi hukum bahwa alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye telah meninggal dunia
pada tanggal 27 Maret 1998 di Singapura, berdasarkan Certificate of Register of Death Nomor:
427964 F tertanggal 27 Maret 1998 di Singapura ;-------------------------------------------------------
4. Menyatakan secara hukum bahwa pihak Penggugat adalah yang berhak sebagai ahli waris satu
satunya dari alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye sesuai surat keterangan Hak Waris Nomor :
2/ket-Wrs/2005 tertanggal 04 Mei 2005 yang diperbuat oleh Notaris Ratna Beru Karo, SH.
adalah sah dan berkekuatan hukum ;------------------------------------------------------------------------
5. Menyatakan secara hukum, terhadap Surat Akta Hibah Nomor: 19 tertanggal 3 April 1980 yang
diperbuat dihadapan Notaris di Medan Aniswar Yanis, SH. tersebut, adalah sah dan berkekuatan
hukum ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
6. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum, Penggugat selaku isteri yang sah dan selaku ahli
waris dari alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye adalah pemilik yang sah berdasarkan Surat
Akta Hibah Nomor :19 tertanggal 3 April 1980, yang dibuat dilaksanakan dihadapan Notaris di
Medan yang bernama Aniswar Yanis, SH. terhadap sebidang tanah beserta bangunannya yang
terletak di jalan Ahmad Yani Nomor 31 dan 33 Kelurahan Pasar baru, Kecamatan Sibolga Kota,
Kota Sibolga, adalah obyek perkara dengan luas ± 396 M2 yang berbatas :--------------------------
Sebelah Timur berbatas dengan Toko Sepatu Bundo ;----------------------------------------------
Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Ahmad Yani ;------------------------------------------------
Sebelah Selatan berbatas dengan Wartel Horas ;----------------------------------------------------

1
Sebelah Utara berbatas dengan jalan Mgr Albertus Sugiopranoto ;-------------------------------
Adalah menjadi hak milik Penggugat ;
7. Menyatakan berdasarkan, bahwa semasa hidupnya alm. Sho Phek Boen alias Jenny (Tergugat I
dan Tergugat II) telah melakukan/perbuatan pelanggaran hukum dengan cara menghilangkan
atau telah menghilangkan dengan cara menghapus status perkawinan pihak Penggugat dengan
alam.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye sebagai isteri yang sah maupun yang berhak terhadap
harta milik alm.Sho Beng Tie alias Soo Ming Zye ;------------------------------------------------------
8. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum terhadap surat Keterangan Hak Waris
dengan nomor 1.28.99 tertanggal 06 Januari 1999, Surat photo copy surat certificate of extract
from register of deaths tertanggal 21 Juli 1998 dan berupa photo copy surat akta hibah nomor
19 tertanggal 03 April 1980 yaitu akta hibah Tuan Lie Soei Seng dengan Tuan Sho Beng Tie
alias Soo Ming Zye/suami Penggugat ( asli surat berada di pihak Penggugat) yang dijadikan
oleh pihak Tergugat I dan Tergugat II sebagai dasar penerbitan sertifikat Hak Milik nomor
506/Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga tersebut ;-----------------------
9. Menyatakan menurut hukum, bahwa terhadap penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor
506/Kelurahan Pasar Baru Kecamatan Sibolga kota, Kota Sibolga yang diperbuat oleh Tergugat
III, keatas nama Sho Phek Boen alias Jenny/alarhum (Tergugat I dan Tergugat II) yang
berdasarkan Surat Keterangan Hak Waris Nomor 1.28.99 tertanggal 06 Januari 1999 dan suratsurat
pendukung lainnya terhadap tanah beserta bangunannya terletak di Jalan Ahmad Yani No
31 dan No 33 Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan ibolga Kota, Kota Sibolga yang menjadi obyek
perkara ini, harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum pula ;------------------------------------------
10. Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV telah melakukan
pelanggaran perbuatan hukum/tindakan melawan hukum (onrechmatige daad) karena
menguasai, mengusahai dan ataupun mengadakan kegiatan usaha bahkan merobah bangunan
diatas tanah obyek perkara, tanpa seijin atau tanpa sepengetahuan dan tanpa pemberian hak dari
pemilik hak secara jelas pihak Penggugat dirugikan, karena Penggugat tidak dapat menguasai,

mengusahai dan menikmati tanah beserta bangunannya terhadap obyek perkara sebagaimana
mestinya ;------------------------------------------------------------------------------------------------------
11. Menghukum kepada Tergugat I dan Tergugat II karena telah merugikan Penggugat dengan
menyewakan kepada pihak lain (Tergugat IV) uang sebesar Rp 65.000.000,- (enam puluh lima
juta rupiah) yang harus dibayar tunai kepada Penggugat setelah putusan ini berkekuatan hukum
tetap ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
12. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan atau Tergugat IV atau siapapun juga yang
mendapatkan hak darinya untuk menyerahkaan tanah terperkara sebagaimana terurai secara
jelas dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 506/Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sibolga Kota,
Kota Sibolga, dalam keadaan baik, aman dan kosong menurut hukum kepada Penggugat dan
bilamana perlu dengan kekuatan Polisi ;-------------------------------------------------------------------
13. Menolak gugatan gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; -----------------------------------------
DALAM REKONVENSI
Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat IV dalam Konvensi seluruhya ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV untuk membayar biaya perkara dalam
kedua tingkat peradilan, pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (Seratus lima puluh ribu
rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2012 oleh kami MOCHAMAD HATTA, SH.MH.sebagai Hakim
Ketua, ELANG PRAKOSO WIBOWO, SH.MH. dan MARGONO, SH. masing-masing sebagai
Hakim Anggota. Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari
Selasa Tanggal 5 Juni 2012 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri Hakim Anggota serta dibantu
MANGARATUA SIMARMATA, SH. Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Medan, tanpa
dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasanya ;-------------------------------------
22'& 28!&

%",-%%",-%
%",-%
&
- dto -
!$.-%-!$.-/.
1. Materai………………… Rp. 6.000,-
",??????,"/"&
1"@???????,"1"&
"????,"1%"&
0!??????,"/"%:!!!!!;