Major et sanior pars - Archivio di Diritto e Storia Costituzionali

«AVANTI»
24 febbraio 1945
Democrazia e forza
Benedetto Croce, in un articolo dal titolo «Libertà e Forza», pubblicato su
«Risorgimento Liberale», pone il problema «di quel che un regime liberale debba o
possa fare di fronte alle minacce di partiti che, essenzialmente, intrinsecamente
antiliberali, si argomentano di valersi delle forme stesse costituzionali e liberali per
giungere a sbarazzarsi, liberalmente, della libertà». E Croce afferma che si tratta di un
problema inesistente perché pensare che il metodo liberale possa condurre alla
soppressione della libertà, è tanto assurdo quanto «pensare che la moralità possa
decretare un bel giorno di sopprimere la moralità e farsi suicida».
Da questa premessa Croce passa a chiarire l’equivoco insito nell’identificazione del
liberalismo etico-politico col liberalismo economico, ossia, diremmo noi socialisti, della
libertà politica col capitalismo, per concludere che la vita, essendo lotta e forza
integrale, la libertà, sempre che la necessità ne la costringa, dove scoprire un austero
volto guerriero.
Lo stesso «volto guerriero» deve, a nostro avviso, scoprire la democrazia, che è il modo
concreto con cui la libertà si realizza sul piano politico. E facciamo grazia ai lettori delle
ben note distinzioni tra libertà e democrazia, assumendo la nozione di democrazia per
quello che essa significa alla coscienza dei popoli civili, cioè governo della
maggioranza rispettosa della libertà della minoranza.
Il problema posto da Croce per la libertà si trasmuta nel problema della possibilità o
meno per la democrazia di permanere, qualora tra i vari partiti che si sviluppano nel suo
seno ve ne sieno che si propongano sia di distruggerla con la violenza, quando le
circostanze fossero a ciò favorevoli, sia di svuotarla di uno dei suoi attributi essenziali, e
cioè il rispetto della libertà della minoranza, quando come maggioranza assumessero il
potere.
Lasciando da parte la casistica che scaturisce dalle varie combinazioni di tutte le
possibilità del genere, rimane chiaro che se la maggioranza al potere non ha vivo il
senso della libertà non resta alla minoranza che farsi essa animatrice di quella
inderogabile necessità di vita, fintanto che la maggioranza ne sia permeata. Ma, pare a
noi, che questa ipotesi di una maggioranza tirannica sia, in fondo, contraddittoria e più
che altro un pretesto che minoranze tirano in campo per giustificare la loro faziosità
sempre quando si sentono colpite dalla democrazia nei loro privilegi. Non si vede infatti
come la maggioranza dei componenti di una società civile possa formarsi e
raggrupparsi altro che attraverso la scuola della libertà, e si vede ancor meno per quale
ragione questa maggioranza, detentrice del potere, cioè della forza coercitiva dello
Stato, dovrebbe abusarne contro una minoranza che non avesse intenzioni faziose e
pertanto non fosse in grado di nuocere.
Ciò che invece ci pare molto più concreto è il caso di minoranze faziose che, con vari
pretesti, e magari senza nessun pretesto, tentano di rompere il gioco della legalità
democratica per imporre la loro tirannia alla maggioranza della nazione. È il caso che,
purtroppo, si è verificato in Italia nel 1922, e di cui la nazione subisce oggi nelle sue
carni e nella sua anima le terribili conseguenze. Non è quindi un problema filosofico
quello di cui stiamo discutendo, ma un problema politico dalla cui soluzione dipende
l’avvenire stesso del nostro paese. Noi ci troviamo oggi nella fase costruttiva di una