Download PDF - Fondazione Agenda

1LUGLIO 2012
DISCUSSION PAPER
7
NOVEMBRE 2012
La Laicità primavera opponente, araba
di ANDREA VARSORI, LUCA BOLZONELLO,
laicità consultiva,
FEDERICO MOZZI, ALESSANDRA PALLOTTELLI
laicità neghittosa
di DOMENICO BILOTTI

Laicità opponente,
laicità consultiva,
laicità neghittosa
La disputa intorno al principio di laicità non sembra più riguardare il suo riconoscimento,
semmai la propria conformazione. In altre parole, anche dagli spalti tradizionalmente più ostili
alla rivendicazione del principio in senso pluralistico e a-confessionale (cioè: sfornito di un
necessario legame deontologico con una peculiare tendenza confessionale), si ammettono,
ormai, la sussistenza e la valenza costruttiva del sintagma “laicità dello Stato”, mentre
è accesa la controversia circa la tecnica definitoria utilizzata per delimitarlo, orientarlo e,
in talune interpretazioni, depotenziarlo.
La disputa intorno al principio di laicità non sembra
più riguardare il suo riconoscimento, semmai la
propria conformazione. In altre parole, anche dagli
spalti tradizionalmente più ostili alla rivendicazione del
principio in senso pluralistico e a-confessionale (cioè:
sfornito di un necessario legame deontologico con una
peculiare tendenza confessionale), si ammettono, ormai,
la sussistenza e la valenza costruttiva del sintagma
“laicità dello Stato”, mentre è accesa la controversia
circa la tecnica definitoria utilizzata per delimitarlo,
orientarlo e, in talune interpretazioni, depotenziarlo.
In parte, ciò è dovuto al tipo di discussione entro cui
il suddetto principio finisce per essere coinvolto, pure
quando l’adozione di altri parametri normativi potrebbe
evitare di incanalare ogni issue nella riproposizione di
un confronto tra convinzioni di credenti e non credenti:
simboli religiosi e loro esposizione in contesti non
confessionalmente orientati 1 , scelte sessuali, solidarietà
e cooperazione, sussidiarietà e legalità 2 , vestiario, diritti
procreativi 3 ... Il principio di laicità ammette la legittima
evidenziazione pubblica di entrambe le manifestazioni
(credenza e non credenza) e anche un credente
può, certamente, far ricorso a un’argomentazione
laica; viceversa, il non credente o il seguace di un
culto religioso minoritario e largamente discriminato
possono adottare, nella discussione, argomenti
palesemente dogmatici, impositivi ed escludenti. L’ovvia
constatazione non sembra aver debitamente preso
piede in Italia, dal momento che la negoziazione tra
Stato e Chiese costituisce una significativa elencazione
di materie dove la disciplina di derivazione bilaterale
introduce, non sempre in modo adeguatamente
motivato, trattamenti speciali e di privilegio. Si aggiunga
che la questione religiosa, con la dichiarata complicità
della classe politica, è stata sin dalla formazione
dello Stato Unitario tema peculiarmente dirimente
nella formazione del consenso; adesso che i legami
tra politica ecclesiastica e formazione del consenso
sembrano andare in direzione assai diversa, rispetto alla
situazione empiricamente riscontrabile nel Parlamento
Piemontese 4 , nel Regime Fascista, nell’Assemblea
Costituente, molti degli attori principali, nella contesa
dialettica, appaiono decisamente fuori tempo. I
prodromi di questo scollamento rispetto alle categorie
tradizionali, tuttavia, già potevano vedersi nella
stagione riformatrice degli anni Settanta, che arricchì
profondamente il diritto civile italiano, interrogando le
istituzioni pubbliche sull’inadeguatezza della diffusione
di una condivisa coscienza nazionale 5 , ben più che gli
schieramenti preconcetti e le dispute dottrinali di vago
sapore bellarminiano. Beninteso, il principio di laicità
non è il solo criterio, contemporaneamente ermeneutico
e prescrittivo, a esser posto sotto stress dai mutamenti
socioculturali –la cui evenienza è base di una teoria della
multinormatività, per come tradizionalmente individuata
dall’istituzionalismo giuridico 6 . Chi si occupa di
giurisprudenza costituzionale, può agevolmente notare
come le incertezze epistemologiche abbiano portato,
in numerosi altri campi, a vere e proprie distorsioni
applicative. Ce lo segnala, in parte, la vicenda
qualificativa del limite del buoncostume, disarticolato
dal retaggio paternalistico dello Stato Ottocentesco, ma
1. La duplice natura del simbolo, evolutiva nella sua fase durativa e inderogabile nella sua fase prescrittiva (puntuale), è ben evidenziata, in un più
ampio discorso di politica del diritto, in C. Castoriadis, L’institution imaginaire de la société, éditions du Seuil, Paris, 1975.
2. Su una rappresentazione del concetto di sussidiarietà, estranea a una rivalutazione del sistema delle fonti, vedasi W. E. Connolly, Capitalism and
Christianity, American Style, Duke University Press, Durham, 2008.
3. Sull’attitudine del principio di laicità a dirimere questioni concernenti le libertà procreative, vedasi, per tutti, L. Ferrajoli, La differenza sessuale e le
garanzie dell’eguaglianza, in Democrazia e Diritto, 33, 2, 1993, 61 e ss.
4. V., in argomento, E. Galli della Loggia, La morte della patria, Laterza, Roma-Bari, 1996.
5. Cfr. S. Cassese, L’Italia: una società senza stato?, il Mulino, Bologna, 2011.
6. Per una classica esposizione della dottrina neo-istituzionalistica, v., per tutti, N. MacCormick, O. Weinberger, Il diritto come istituzione (1986), trad.
it. Giuffré, Milano, 1986.

DISCUSSION PAPER _7
non riplasmato secondo le nuove sensibilità civili. È stato
così per l’idea stessa di dignità umana 7 , sovrapposta a
un non meglio tipizzato diritto alla vita 8 , che ha poco a
che fare con l’originaria formulazione di Hume e Locke,
e nondimeno per l’enucleazione casistica del principio
di ragionevolezza, molto spesso adoperato come chiave
interpretativa e norma di chiusura del sistema in
assenza di altri motivi che meglio rispondessero (to fit)
alla soluzione del singolo caso concreto.
Il criterio della ragionevolezza, per come elaborato
dalla giurisprudenza costituzionale, non sembra poter
giustificare le lacune normative che l’ordinamento
continua ad evidenziare, sia che lo si adotti come
metodologia della decisione giudiziaria, in senso lato,
sia che, in senso stretto, lo si usi, più di recente, persino
come argine alla norma che disponeva l’inappellabilità
delle sentenze di proscioglimento: l’effetto, in quel
caso, fu di determinare la giuridificazione di un
palese pleonasmo (nel processo penale, il principio di
parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente
l’identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e
quelli dell’imputato: potendo una disparità di trattamento
essere giustificata, nei limiti della ragionevolezza,
cfr. C. Cost. n. 26/2007). Per disciplinare in modo
meno discusso e controverso la composizione dei
documenti identificativi o le situazioni di ammissibilità
di un’obiezione di coscienza, religiosamente motivata 9 ,
davvero la ragionevolezza potrebbe parlare all’interprete
più pertinentemente del principio di laicità? Appare,
piuttosto, condivisibile che l’atto cultuale, lungi dal voler
essere imposto ai consociati diversamente credenti,
continui a venir analizzato come esercizio particolare
di un diritto di libertà generale, atteso che qualunque
atto di significato religioso, fosse pure il più doveroso
dal punto di vista una religione e delle sue istituzioni,
rappresenta sempre per lo Stato esercizio della libertà dei
propri cittadini: manifestazione di libertà che, come tale,
non può essere oggetto di una sua prescrizione obbligante
(cfr. C. Cost. n. 334/1996). Più appagante risulterebbe
tipizzare il principio di laicità come indice normativo
etimologicamente nomocanonico 10 , potenzialmente
regolativo delle fattispecie in cui sia necessario
garantire la massima estrinsecazione sostanziale della
pluralità delle istanze sociali, anche perché costante è
l’affermazione nella giurisprudenza costituzionale che il
diritto di diffusione del proprio pensiero […] è fortemente
condizionato dai connotati empirici […] che, ove non fossero
adeguatamente regolati e disciplinati, rischierebbero di
trasformare l’esercizio di una libertà costituzionale in una
forma di prevaricazione o, comunque, in un privilegio
arbitrario (cfr. C. Cost. n. 112/93). L’atteggiamento
preteso dalla non connotabilità in senso confessionale
delle istituzioni è assai diverso da quello richiesto
al consociato che eserciti legittimamente il proprio
diritto di libertà religiosa, cristallizzando la giusta
considerazione per cui al potere pubblico, come ratio
giustificativa della propria capacità d’intervento, è lecito
richiedere un più penetrante autocontrollo delle pulsioni
identitarie 11 , che potrebbero contraddistinguerlo, sia in
campo legislativo che amministrativo (i privati cittadini,
come tali, si trovano in una posizione completamente
diversa da quella del pubblico ufficiale […], onde non si può
configurare quella violazione del principio di eguaglianza,
cfr. C. Cost. n. 100/1966). Ciò segnala, per parte
propria, un progressivo avanzamento della prospettiva
giurisprudenziale, che, almeno in un primo tempo,
aveva amplificato oltre ogni misura l’eseguibilità del
potere disciplinare e di controllo delle PP. AA., non
al verificarsi di fatti singolarmente determinati, ma a
un complesso di comportamenti che costituiscono una
condotta […], il che, si ricordava, non vuol dire minor
rigore, ma diverso rigore nel rapportarsi alle funzioni
del potere politico (cfr. C. Cost. n. 23/1964). La
valorizzazione del movente religioso, nella vita del
singolo, anche all’interno delle formazioni sociali
costituzionalmente tutelate 12 , interpretata secondo il
principio di laicità, è d’aiuto, piuttosto che d’ostacolo, al
pacifico godimento dei diritti, come al buon andamento
dell’amministrazione; quanto a un istituto processuale,
sovente messo in crisi dall’impostazione religiosa e
culturale dei soggetti tenuti a conformarvisi 13 , sin da
C. Cost. n. 117/1979 poteva affermarsi [che] compete
al legislatore decidere in quali fattispecie rafforzare il
significato del giuramento con un appello rivolto a chi è
tenuto a prestarlo perché si ispiri ai valori che più onora
nell’intimo della sua coscienza e, dunque, a quelli religiosi
ed etici; a patto che resti illesa la libertà di coscienza di
tutti […]. Sicché il principio della non ingerenza, tra
Stati e Chiese, deve essere rimodulato tenuto conto
che, se esso tradizionalmente nasceva dall’esigenza di
sottrarre e inibire quel potere di controllo di derivazione
politica, adesso deve essenzialmente salvaguardare la
possibilità, per dirla con Hayek, di una legislazione più
inclusiva dell’intervento dei gruppi di pressione nella
7. Sul contenuto sempre più spesso proclamativo della dignità umana, vedasi R. Dworkin, Justice for Hedgehogs, Harvard University Press, Cambridge
(Mass.), 2011, 13.
8. Cfr. R. Esposito, Immunitas: protezione e negazione della vita, Einaudi, Torino, 2002.
9. Utile, per una ricostruzione classica dei rapporti tra libertà di coscienza e di religione, W. James, The Varieties of Religious Experience: A Study in
Human Nature, Longmans, Green & Co., London-New York, 1928.
10. Sulla natura nomopoietica dell’interpretazione del destinatario, cfr. U. Eco, Lector in fabula. La cooperazione interpretativa nei testi narrativi,
Bompiani, Milano, 1979.
11. V., suggestivamente, J. Baudrillard, La società dei consumi (1974), trad. it. il Mulino, Bologna, 2010.
12. Contro la singolarizzazione della ricerca di senso nell’adesione confessionale, v., per tutti, S. Hauerwas, The Peaceable Kingdom, University of
Notre Dame Press, Notre Dame, 1983.
13. La connessione tra teofania e soteriologia, nell’applicazione di norme civili in modo “religiosamente conforme”, trova una diffusa esplicazione in H.
Jonas, Mortality and Morality: A Search for God after Auschwitz, NorthWestern University Press, Evanston, 1996.

LAICITÀ OPPONENTE, LAICITÀ CONSULTIVA, LAICITÀ NEGHITTOSA
conformazione delle legislature 14 . Questa osservazione,
che pure poteva apparire teorica, se non quando
apologetica, in C. Cost. n. 195/1972, “va considerato che
i requisiti della indipendenza e della sovranità, riconosciuti
nell’art. 7 sia allo Stato che alla Chiesa, riflettono il carattere
originario dei due ordinamenti. Ma la separazione e la
reciproca indipendenza tra i due ordinamenti non escludono
che un regolamento dei loro rapporti sia sottoponibile a
disciplina pattizia”, andrebbe, invece, più motivatamente
e impegnativamente, attualizzata nella pratica giuridica.
Rispetto a queste, tangibili e condivisibili,
insoddisfazioni ermeneutiche, il dibattito politologico
mainstream sembra averci inadeguatamente restituito,
dichiarandone, però, insieme all’inservibilità, anche,
de facto, la sconfitta, tre accezioni di laicità, a loro
volta poco inclusive e sin troppo dogmatiche 15 . Si è
facilmente isolata una laicità opponente, che avrebbe
inteso riadattare al paradigma giuridico italiano una
prospettiva separatistica in senso tradizionale, mutuata
dall’ordinamento francese: questa laicità che vorrebbe
dirsi autoevidente, senza ammetter prova contraria, non
è metodologicamente definibile, in realtà, laicità. Non
pare del tutto fortunata neanche una rappresentazione
consultiva del principio di laicità, per cui la laicità,
lungi dal poter proporsi al consorzio sociale, come ai
diritti individuali, in veste di spazio pubblico, andrebbe
ripensata come non più che una interessante visione
di parte 16 . Un discorso del genere confonderebbe la
ricerca di un’accezione realmente condivisibile di
laicità (non sempre evidenziatasi in dottrina) con la
prospettazione di un’opzione politica, opposta a tutte
le altre e collocata sul mero piano di una competizione
elettoralistica. Il legislatore ha ben pensato di ignorare
le inquietudini sistematiche che possono discendere
dalla qualificazione della laicità, nel discorso
giuridico, contribuendo così, non paradossalmente, ad
implementare gli effetti deteriori di stasi o, addirittura,
arretramento, che l’avvitarsi su posizioni esclusivamente
consuetudinarie del principio di laicità ha evidentemente
addossato sulla disciplina dei diritti civili in Italia 17 .
Si tratterebbe, insomma, di una laicità neghittosa,
prudentemente rinverdita nell’ottica di presentare
un ordinamento avanzato e, possibilmente, davvero
in grado di reggere alle sfide dei tempi (una fictio
iuris che, per lacune funzionali e talune imperizie,
l’attività giurisdizionale non può, da sola, colmare),
ma fondamentalmente assai statica, per non dire
retriva, incapace di secondare prassi trasformative e
in grado, al contrario, di costituire un limite fortissimo
all’estrinsecazione delle istanze esistenziali dei
soggetti socialmente più deboli 18 . Di un’accezione
democraticamente tollerabile di laicità, come
arricchimento, in modo antilesivo delle posizioni altrui,
delle modalità d’esercizio dei diritti civili propri 19 ,
non v’è traccia in questo neghittoso lasciarsi andare,
restando, però, primario compito dell’elaborazione
politica fornire le condizioni, materiali, discorsive
e, parallelamente, teoretiche, per invertire la rotta
e reimpostare una direzione dinamica, contro ogni
tentazione comoda di trascinamento 20 . Questa funzione
fondamentale, pre-giuridica e, verosimilmente, prepolitica
e ultra-partitica, si rivela, allo stato dell’arte,
come un pungolo ancora non debitamente messo in
moto.
14. Appare di sicuro interesse S. Prothero, American Jesus: How the Son of God Became a National Icon, Farrar, Straus and Giroux, New York, 2003.
15. Circa l’utilizzo del concetto di inclusività per avvalorare componenti emotivistiche del discorso pubblico, v. anche D. Westen, The Political Brain.
The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation, Public Affairs, New York, 2007.
16. Una lettura, in larga misura, diversa da quella di Baudrillard trovasi in M. Maffesoli, Le temps de tribus. Le déclin de l’individualisme dans les sociétés
de masse, Librairie des Méridiens, Paris, 1988.
17. Circa l’utilizzo del concetto di neutralità per disinnescare tensioni emotivistiche del discorso pubblico, cfr. A. Weinberg, Obama et le pouvoir des
mots, in Sciences Humaines, 209, 2009, 40-41.
18. Di emarginazione dell’incapace naturale dalla società dei contraenti parla, a buona ragione, E. Carbone, Stigma psichiatrico e diritto civile: itinerari
privatistici per la realizzazione personale e il coping, in Persona e Danno, 2006, 6.
19. Cfr., per un contrario avviso, M. Sandel, What Money Can’t Buy. The Moral Limits of Markets, The Tanner Lectures on Human Values, Brasenose College,
Oxford, 1998.
20. Né il pregiudizio etico può necessariamente fungere da introduttore di argomenti di giustizia sostanziale, come osservato in L. Parisoli, La
pornografia come lesione della dignità sessuale, in Materiali per una storia della cultura giuridica, 27, 1997, 149-189.

BIOGRAFIA AUtORI
DOmENICO BILOttI
È nato a Cosenza il 20/10/1985. Ha conseguito la laurea in Giurisprudenza presso l’Università Magna Graecia
di Catanzaro il 17 Luglio del 2008, discutendo una tesi in Diritto Ecclesiastico, su “Globalizzazione, Stato di
Diritto e Libertà Religiosa”. Sta completando un ciclo di dottorato in Teoria del Diritto e Ordine Giuridico Europeo.
Sin dall’inizio dell’anno accademico 2008/2009, è cultore della materia e membro di commissione per Diritto
Ecclesiastico, Diritto Canonico e Diritto e Religioni, presso il medesimo ateneo. È stato Segretario Organizzativo
della Prima Edizione (2010) dei “Colloqui Dionisiani”, incontri di studio con studiosi e personalità della cultura
anglicana, ortodossa e cattolico-romana. È membro di Euresis (European Studies on Religion & State Interaction).
È membro fondatore del network di Studi Sociali “ResPolis” e della relativa pubblicazione “Non per profitto. Rivista
di legami sociali e democrazia”. Sta completando una tesi di dottorato, provvisoriamente intitolata “Le Questioni
di Coscienza negli Ordinamenti Confessionali e in quelli laico-civili”. Si occupa di relazioni tra Stati e Chiese,
laicità e bioetica. Suoi saggi, tra gli altri, sono pubblicati su riviste e web-zine come: Euprogress, Diritto & Diritti,
LiberalCafé.
DISCUSSION PAPER _7: NOVEMBRE 2012

Fondazione Agenda
via Sistina, 91
00187 Roma
T. +39 06 69921243
segreteria@fondazioneagenda.it
www.fondazioneagenda.it