Download PDF - Fondazione Agenda

Recommendations

Info

DISCUSSION PAPER _7 non riplasmato secondo le nuove sensibilità civili. È stato così per l’idea stessa di dignità umana 7 , sovrapposta a un non meglio tipizzato diritto alla vita 8 , che ha poco a che fare con l’originaria formulazione di Hume e Locke, e nondimeno per l’enucleazione casistica del principio di ragionevolezza, molto spesso adoperato come chiave interpretativa e norma di chiusura del sistema in assenza di altri motivi che meglio rispondessero (to fit) alla soluzione del singolo caso concreto. Il criterio della ragionevolezza, per come elaborato dalla giurisprudenza costituzionale, non sembra poter giustificare le lacune normative che l’ordinamento continua ad evidenziare, sia che lo si adotti come metodologia della decisione giudiziaria, in senso lato, sia che, in senso stretto, lo si usi, più di recente, persino come argine alla norma che disponeva l’inappellabilità delle sentenze di proscioglimento: l’effetto, in quel caso, fu di determinare la giuridificazione di un palese pleonasmo (nel processo penale, il principio di parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente l’identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli dell’imputato: potendo una disparità di trattamento essere giustificata, nei limiti della ragionevolezza, cfr. C. Cost. n. 26/2007). Per disciplinare in modo meno discusso e controverso la composizione dei documenti identificativi o le situazioni di ammissibilità di un’obiezione di coscienza, religiosamente motivata 9 , davvero la ragionevolezza potrebbe parlare all’interprete più pertinentemente del principio di laicità? Appare, piuttosto, condivisibile che l’atto cultuale, lungi dal voler essere imposto ai consociati diversamente credenti, continui a venir analizzato come esercizio particolare di un diritto di libertà generale, atteso che qualunque atto di significato religioso, fosse pure il più doveroso dal punto di vista una religione e delle sue istituzioni, rappresenta sempre per lo Stato esercizio della libertà dei propri cittadini: manifestazione di libertà che, come tale, non può essere oggetto di una sua prescrizione obbligante (cfr. C. Cost. n. 334/1996). Più appagante risulterebbe tipizzare il principio di laicità come indice normativo etimologicamente nomocanonico 10 , potenzialmente regolativo delle fattispecie in cui sia necessario garantire la massima estrinsecazione sostanziale della pluralità delle istanze sociali, anche perché costante è l’affermazione nella giurisprudenza costituzionale che il diritto di diffusione del proprio pensiero […] è fortemente condizionato dai connotati empirici […] che, ove non fossero adeguatamente regolati e disciplinati, rischierebbero di trasformare l’esercizio di una libertà costituzionale in una forma di prevaricazione o, comunque, in un privilegio arbitrario (cfr. C. Cost. n. 112/93). L’atteggiamento preteso dalla non connotabilità in senso confessionale delle istituzioni è assai diverso da quello richiesto al consociato che eserciti legittimamente il proprio diritto di libertà religiosa, cristallizzando la giusta considerazione per cui al potere pubblico, come ratio giustificativa della propria capacità d’intervento, è lecito richiedere un più penetrante autocontrollo delle pulsioni identitarie 11 , che potrebbero contraddistinguerlo, sia in campo legislativo che amministrativo (i privati cittadini, come tali, si trovano in una posizione completamente diversa da quella del pubblico ufficiale […], onde non si può configurare quella violazione del principio di eguaglianza, cfr. C. Cost. n. 100/1966). Ciò segnala, per parte propria, un progressivo avanzamento della prospettiva giurisprudenziale, che, almeno in un primo tempo, aveva amplificato oltre ogni misura l’eseguibilità del potere disciplinare e di controllo delle PP. AA., non al verificarsi di fatti singolarmente determinati, ma a un complesso di comportamenti che costituiscono una condotta […], il che, si ricordava, non vuol dire minor rigore, ma diverso rigore nel rapportarsi alle funzioni del potere politico (cfr. C. Cost. n. 23/1964). La valorizzazione del movente religioso, nella vita del singolo, anche all’interno delle formazioni sociali costituzionalmente tutelate 12 , interpretata secondo il principio di laicità, è d’aiuto, piuttosto che d’ostacolo, al pacifico godimento dei diritti, come al buon andamento dell’amministrazione; quanto a un istituto processuale, sovente messo in crisi dall’impostazione religiosa e culturale dei soggetti tenuti a conformarvisi 13 , sin da C. Cost. n. 117/1979 poteva affermarsi [che] compete al legislatore decidere in quali fattispecie rafforzare il significato del giuramento con un appello rivolto a chi è tenuto a prestarlo perché si ispiri ai valori che più onora nell’intimo della sua coscienza e, dunque, a quelli religiosi ed etici; a patto che resti illesa la libertà di coscienza di tutti […]. Sicché il principio della non ingerenza, tra Stati e Chiese, deve essere rimodulato tenuto conto che, se esso tradizionalmente nasceva dall’esigenza di sottrarre e inibire quel potere di controllo di derivazione politica, adesso deve essenzialmente salvaguardare la possibilità, per dirla con Hayek, di una legislazione più inclusiva dell’intervento dei gruppi di pressione nella 7. Sul contenuto sempre più spesso proclamativo della dignità umana, vedasi R. Dworkin, Justice for Hedgehogs, Harvard University Press, Cambridge (Mass.), 2011, 13. 8. Cfr. R. Esposito, Immunitas: protezione e negazione della vita, Einaudi, Torino, 2002. 9. Utile, per una ricostruzione classica dei rapporti tra libertà di coscienza e di religione, W. James, The Varieties of Religious Experience: A Study in Human Nature, Longmans, Green & Co., London-New York, 1928. 10. Sulla natura nomopoietica dell’interpretazione del destinatario, cfr. U. Eco, Lector in fabula. La cooperazione interpretativa nei testi narrativi, Bompiani, Milano, 1979. 11. V., suggestivamente, J. Baudrillard, La società dei consumi (1974), trad. it. il Mulino, Bologna, 2010. 12. Contro la singolarizzazione della ricerca di senso nell’adesione confessionale, v., per tutti, S. Hauerwas, The Peaceable Kingdom, University of Notre Dame Press, Notre Dame, 1983. 13. La connessione tra teofania e soteriologia, nell’applicazione di norme civili in modo “religiosamente conforme”, trova una diffusa esplicazione in H. Jonas, Mortality and Morality: A Search for God after Auschwitz, NorthWestern University Press, Evanston, 1996.
LAICITÀ OPPONENTE, LAICITÀ CONSULTIVA, LAICITÀ NEGHITTOSA conformazione delle legislature 14 . Questa osservazione, che pure poteva apparire teorica, se non quando apologetica, in C. Cost. n. 195/1972, “va considerato che i requisiti della indipendenza e della sovranità, riconosciuti nell’art. 7 sia allo Stato che alla Chiesa, riflettono il carattere originario dei due ordinamenti. Ma la separazione e la reciproca indipendenza tra i due ordinamenti non escludono che un regolamento dei loro rapporti sia sottoponibile a disciplina pattizia”, andrebbe, invece, più motivatamente e impegnativamente, attualizzata nella pratica giuridica. Rispetto a queste, tangibili e condivisibili, insoddisfazioni ermeneutiche, il dibattito politologico mainstream sembra averci inadeguatamente restituito, dichiarandone, però, insieme all’inservibilità, anche, de facto, la sconfitta, tre accezioni di laicità, a loro volta poco inclusive e sin troppo dogmatiche 15 . Si è facilmente isolata una laicità opponente, che avrebbe inteso riadattare al paradigma giuridico italiano una prospettiva separatistica in senso tradizionale, mutuata dall’ordinamento francese: questa laicità che vorrebbe dirsi autoevidente, senza ammetter prova contraria, non è metodologicamente definibile, in realtà, laicità. Non pare del tutto fortunata neanche una rappresentazione consultiva del principio di laicità, per cui la laicità, lungi dal poter proporsi al consorzio sociale, come ai diritti individuali, in veste di spazio pubblico, andrebbe ripensata come non più che una interessante visione di parte 16 . Un discorso del genere confonderebbe la ricerca di un’accezione realmente condivisibile di laicità (non sempre evidenziatasi in dottrina) con la prospettazione di un’opzione politica, opposta a tutte le altre e collocata sul mero piano di una competizione elettoralistica. Il legislatore ha ben pensato di ignorare le inquietudini sistematiche che possono discendere dalla qualificazione della laicità, nel discorso giuridico, contribuendo così, non paradossalmente, ad implementare gli effetti deteriori di stasi o, addirittura, arretramento, che l’avvitarsi su posizioni esclusivamente consuetudinarie del principio di laicità ha evidentemente addossato sulla disciplina dei diritti civili in Italia 17 . Si tratterebbe, insomma, di una laicità neghittosa, prudentemente rinverdita nell’ottica di presentare un ordinamento avanzato e, possibilmente, davvero in grado di reggere alle sfide dei tempi (una fictio iuris che, per lacune funzionali e talune imperizie, l’attività giurisdizionale non può, da sola, colmare), ma fondamentalmente assai statica, per non dire retriva, incapace di secondare prassi trasformative e in grado, al contrario, di costituire un limite fortissimo all’estrinsecazione delle istanze esistenziali dei soggetti socialmente più deboli 18 . Di un’accezione democraticamente tollerabile di laicità, come arricchimento, in modo antilesivo delle posizioni altrui, delle modalità d’esercizio dei diritti civili propri 19 , non v’è traccia in questo neghittoso lasciarsi andare, restando, però, primario compito dell’elaborazione politica fornire le condizioni, materiali, discorsive e, parallelamente, teoretiche, per invertire la rotta e reimpostare una direzione dinamica, contro ogni tentazione comoda di trascinamento 20 . Questa funzione fondamentale, pre-giuridica e, verosimilmente, prepolitica e ultra-partitica, si rivela, allo stato dell’arte, come un pungolo ancora non debitamente messo in moto. 14. Appare di sicuro interesse S. Prothero, American Jesus: How the Son of God Became a National Icon, Farrar, Straus and Giroux, New York, 2003. 15. Circa l’utilizzo del concetto di inclusività per avvalorare componenti emotivistiche del discorso pubblico, v. anche D. Westen, The Political Brain. The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation, Public Affairs, New York, 2007. 16. Una lettura, in larga misura, diversa da quella di Baudrillard trovasi in M. Maffesoli, Le temps de tribus. Le déclin de l’individualisme dans les sociétés de masse, Librairie des Méridiens, Paris, 1988. 17. Circa l’utilizzo del concetto di neutralità per disinnescare tensioni emotivistiche del discorso pubblico, cfr. A. Weinberg, Obama et le pouvoir des mots, in Sciences Humaines, 209, 2009, 40-41. 18. Di emarginazione dell’incapace naturale dalla società dei contraenti parla, a buona ragione, E. Carbone, Stigma psichiatrico e diritto civile: itinerari privatistici per la realizzazione personale e il coping, in Persona e Danno, 2006, 6. 19. Cfr., per un contrario avviso, M. Sandel, What Money Can’t Buy. The Moral Limits of Markets, The Tanner Lectures on Human Values, Brasenose College, Oxford, 1998. 20. Né il pregiudizio etico può necessariamente fungere da introduttore di argomenti di giustizia sostanziale, come osservato in L. Parisoli, La pornografia come lesione della dignità sessuale, in Materiali per una storia della cultura giuridica, 27, 1997, 149-189.
Page 1: 1LUGLIO 2012 DISCUSSION PAPER 7 NOV
Page 6 and 7: BIOGRAFIA AUtORI DOmENICO BILOttI

Download PDF - Fondazione Agenda

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?