descrivere e spiegare: l'ininterrotto continuum diagnostico - Brinkster

Versión electrónica a cargo de Álvaro T. Quiñones Bergeret. Editado por: Grupo de investigación en psicoterapia cognitiva de orientación 

postracionalista (GIP). 

www33.brinkster.com/gipsicoterapia 

Publicado con autorización 

Alcini, S. (2004). Descrivere e spiegare: l’ininterrotto continuum diagnostico. Quaderni di 

Psicoterapia Cognitiva 14, Vol. 7 n°1. 

DESCRIVERE E SPIEGARE: L’ININTERROTTO CONTINUUM 

DIAGNOSTICO 

di Stefano Alcini 

Il presente vuole essere un tentativo di integrare due modelli psicopatologici troppo spesso considerati antitetici a livello 

tanto formale che contenutistico. La trattazione dell’approccio descrittivo prima ed esplicativo poi, dei quali l’aspetto 

psicopatologico è soltanto una loro componente, evolverà pertanto lungo un ininterrotto continuum secondo un costante 

rimando tra livelli logici diversi. Partendo così dal presupposto che non si può spiegare ciò che prima non si è descritto, 

si formalizzerà la diagnosi quale atto composito costituito da momenti diversi che esemplificativamente, anche da un 

punto di vista grafico, saranno rappresentati conseguenti. 

Parole chiave: Psicopatologia, Diagnosi, Costruttivismo. 

1 - ALCUNE CONSIDERAZIONI STORICHE 

Nel campo del disagio psichico, della Psicologia e Psichiatria in generale – riconosciute da Dilthey 

come scienze specificamente “idiografiche”: centrate cioè su aspetti unici e non facilmente 

generalizzabili dell’esperienza umana – la concezione stessa di “malattia mentale” è un costrutto 

tutt’altro che scevro da controversie clinico-accademiche, difficile quindi da operazionalizzare in 

variabili fenomenologicamente osservabili ed empiricamente rilevabili. In proposito Gaston (1987) 

sottolinea come la stessa medicina non si occupi che “di singole persone, di singoli fatti, di 

espressioni isolate ed uniche, di particolarità non solo singolari ma addirittura irripetibili”. Di 

fatto in tale scienza sanitaria l’identificazione e la valutazione dei sintomi vengono desunte da una 

serie di metodiche atte a distinguere, a livello anatomo-fisiologico, eventuali disfunzioni strutturali 

e/o funzionali dei vari organi ed apparati. Nel campo del “mentale” invece, tralasciando un numero 

piuttosto esiguo di malattie a base organica, la diagnosi in sé viene solitamente eseguita mediante 

una descrizione sintomatologica la cui stessa validità di criterio è resa alquanto problematica “dalla 

mancanza di riferimenti su quello che dovremmo definire un funzionamento normale dei sistemi 

emotivi, cognitivi e comportamentali di un essere umano” (Reda, 1988). 

LE ENTITA’ NOSOGRAFICHE DI KRAEPELIN 

Intorno alla seconda metà del secolo scorso discipline quali la Psichiatria e la Psicopatologia clinica 

hanno definito i loro status operativi con modalità conformi a quelli già in uso in altre scienze 

mediche. Per tali branche del moderno sistema sanitario valsero quindi gli imperanti principi del 

Naturalismo “sia per quanto concerne il significato da attribuirsi ai fatti psichici e psicopatologici, 

sia in relazione al concetto medico di malattia” (Giacomini, 2001a). Questa concezione della 

patologia mentale, tipicamente teorizzata da Kraepelin – considerato a ragione il fondatore della 

psichiatria clinica moderna col ben noto modello delle entità nosografiche – ritiene addirittura 

inesatto a livello terminologico parlare di malattie della psiche: “Sono invece le 

1




alterazioni del substrato corporeo della nostra vita mentale quelle sulle quali noi dobbiamo, dal 

punto di vista medico, dirigere la nostra attività e i nostri sforzi terapeutici” (Kraepelin, 1901). 

Su un versante medico il disagio psichico viene così considerato espressione di una sottostante 

alterazione strutturale dell’organismo biologico (la psiche), un mero sintomo quindi interessante 

un’alterazione delle strutture neurobiologiche dell’organismo fisico: vera e propria causa del 

“malessere”. Data tale premessa risulta ovvio come per questo Autore, al fine di studiare con la 

massima accuratezza le leggi di dipendenza che esistono tra fatti fisici e psichici, si ci debba basare 

sulla conoscenza delle dinamiche che connettono l’anatomia patologica con l’eziologia e la 

sintomatologia; solo così si è in grado di costituire categorie, formare gruppi morbosi con relative 

cause, manifestazioni e decorsi “ben certi e sicuri” (Kraepelin, 1904) (1). Da quanto detto appare 

chiaro come il naturalismo ricerchi e valorizzi l’oggettività fenomenica che, nel mito 

dell’insindacabilità fisiologica, trova la sua unica, autentica, realtà investigativa. E’ indubbio che 

nel perseguire tale ideale esso rappresenti la negazione stessa della soggettività ed unicità del 

singolo paziente, le cui autodescrizioni vengono qui ignorate e sottovalutate, considerandole del 

tutto inattendibili, se non addirittura inutili (Kraepelin, 1920). 

LA FENOMENOLOGIA DI JASPERS 

Su un versante totalmente opposto la prospettiva Fenomenologica si è invece interessata al vissuto 

esperienziale riportato dal paziente sofferente il sintomo; di questo si è quindi ricercato il senso 

specifico, qui inteso quale “segno” che rimanda continuamente ad altro in qualità di una traccia di 

un mondo marcato antropologicamente. La relativa psicopatologia ha comportato un ricercare le 

discontinuità nei diversi agglomerati sindromici, leggendole nell’ottica di una “continuità narrativa” 

interrotta, capace di comprendere storie, eventi e trame di vita. 

Così facendo la psicopatologia clinica legata a Jaspers (1959) ha riconsegnato scientificità alla vita 

interiore dei pazienti, alla loro irripetibile soggettività che, mediante la decifrazione dei segni dotati 

di senso, porta ad una conoscenza dei modi di essere di ogni esperienza psichica tanto nevrotica che 

psicotica. Lo stesso Jaspers (1913) definisce ed estende così il concetto di psicopatologia generale 

“a tutto lo psichico che possa essere colto in concetti di valore immutabile e comunicabile (...). 

L’oggetto della psicopatologia è l'accadere psichico reale e cosciente. Noi vogliamo sapere che 

cosa provano gli esseri umani nelle loro esperienze e come le vivono, vogliamo conoscere le 

dimensioni delle realtà psichiche”. 

LE UNITA’ CLINICHE DI SCHNEIDER 

Ad un livello intermedio tra questi due estremi – anche se non troppo dissimile da una prospettiva 

nosografica – si situa infine la psicopatologia clinica concepita da Schneider (1967) che, secondo le 

stesso Autore, “si occupa dell’abnorme psichico guardando alle unità cliniche”. Il concetto qui di 

“unità clinica” individua sostanzialmente la possibilità di poter comunque definire una sorta di 

proto-configurazione sindromica in cui il sintomo diventa un tratto, si caratteristico del soggetto che 

lo manifesta, ma sempre ed ugualmente reperibile in un quadro di stato o di decorso. 

LA RIVOLUZIONE COSTRUTTIVISTA 

Il Costruttivismo radicale, al cui più ampio paradigma certa psicopatologia esplicativa appartiene, 

ha originalmente operato un “sostanzioso” cambiamento nell’ambito delle scienze cognitive. La sua 

versione “forte” ha messo in discussione il concetto di “oggettività”, di verità assoluta, di sapere 

esaustivo rappresentante una realtà esterna indipendente dall’osservatore che l’esperisce (Giordano 

e Arciero, 2002). In questa ottica la conoscenza non è più assimilabile ad una concezione di realtà 

quale essa è (rappresentazione), ma come appare (costruzione) ad un osservatore che la esamina in 

2




base un proprio assetto esperienziale, al suo specifico modo d’essere. Particolare enfasi viene quindi 

posta sull’esperienza soggettiva, sulla necessità di dover comprendere la messe di significati che la 

persona le attribuisce dal momento che “non possiamo mai percepire nessun ordine indipendente 

da noi stessi.” (Guidano, 1989) dato che “non riflette in alcun modo un ordine esterno ma è un 

prodotto della nostra mente.” (Hayek, 1952). Di pari passo le stesse impressioni, convinzioni, 

credenze di un soggetto esperiente una propria realtà, da sé stesso significata, non possono che 

riferirsi all’esperienza che questi stesso ne fa (Mannino, 2002). Un’ottica così articolata sulla 

soggettività del singolo trova perfetta consonanza con l’evoluzione in campo epistemologico delle 

scienze moderne in quanto “più che descrittive sono esplicative. La spiegazione consiste nel 

rendere comprensibile come e perché i fenomeni appartenenti ad un dato campo di esperienza 

constano di tutte quelle proprietà che, descrittivamente, essi esibiscono.” (Weimer, 1982). 

2 - L’APPROCCIO ATEORICO-DESCRITTIVO 

In accordo con un impianto psicopatologico di tipo eminentemente descrittivo, focalizzato sul 

sintomo manifesto, si è assistito negli ultimi decenni all’enorme diffusione dei manuali diagnostici 

costituiti da articolate quanto esaustive classificazioni dei disturbi mentali. Queste possono dirsi 

descrittive in quanto le definizioni dei sintomi che se ne danno consistono unicamente (2) nelle 

descrizioni appunto degli aspetti clinici, così come appaiono all’osservatore responsabile di eseguire 

la diagnosi. Nonostante nei manuali che le contengono si attesti esplicitamente che per la maggior 

parte dei disturbi ivi inclusi l’eziologia sia sconosciuta (3) o volutamente non presa in 

considerazione (4), queste considerevoli raccolte sintomatologiche hanno trovato ampio uso negli 

ambienti più disparati della sanità, della ricerca e della didattica. Un tale successo non può che 

essere ricondotto in massima parte all’aver suggerito e promosso la condivisione di una 

terminologia ufficialmente accettata, con l’innegabile pregio di permettere un’efficace 

comunicazione tra figure di varia estrazione professionale ed epistemologica. In particolare il DSM- 

IV si presenta come un classico sistema multiassiale in base al quale la valutazione diagnostica 

viene eseguita su cinque diversi assi, ognuno dei quali si riferisce ad una specifica fonte di 

informazioni (5). La classificazione dei disturbi mentali in esso contenuta è di tipo categoriale in 

quanto suddivide i disturbi mentali sulla base di ben definiti “set di criteri” composti da liste di 

singoli sintomi, loro costellazioni, e/o criteri temporali. Nella pratica corrente un tale approccio 

classificatorio è funzionale nella misura in cui consente di riconoscere un certo grado di omogeneità 

tra tutti i componenti appartenenti ad una classe diagnostica data; ovvero quando vi sono limiti netti 

che distinguono con evidenza discriminatoria più classi tra loro in una situazione mutualmente 

escludentesi (APA, 1994). Limite di un sistema così pensato ed articolato è la rigidità con la quale 

un clinico si deve prima o poi confrontare nel novero dei presunti “distinguo” sottendenti l’assunto 

che una qualsiasi categoria di disturbo mentale debba considerarsi un’entità totalmente distinta dalle 

altre, delimitata e definita da specifici confini che la discriminino sia dagli altri disturbi mentali che 

dallo stesso concetto di “normalità”. Chiunque abbia un minimo di disinvoltura con le forme del 

disagio psichico non potrà che riconoscere come un’eccessiva esemplificazione esplicativa, 

piuttosto “forzata” nel suo rigore formale, lo sterile incasellamento di questo manuale che porta a 

constatare un’evidente mancanza di aderenza con la proteiforme fenomenologia psichiatrica. 

Qualsiasi tentativo di fare diagnosi 

prendendo spunto da tali premesse è così destinato a centrare le sue attenzioni solo ed unicamente 

sulla componente “oggettiva” dell’esperienza clinica. Pregi o limiti delle descrizioni nosografiche 

dei manuali DSM – a seconda che ci si riconosca tra gli entusiasti o i detrattori – 

3




sono fondamentalmente l’ateoricità ed il descrittivismo che, se da una parte hanno rincorso il mito 

della neutralità scientifica non viziata da “correnti di pensiero” che rendesse possibile un 

ordinamento nosografico universalmente condivisibile, dall’altra hanno relegato in secondo piano, 

fino a perdere completamente di vista, la componente eziologia delle manifestazioni 

psicopatologiche (Guidano, 1988, Reda, 1986). Ciò ha comportato la diffusione di una pressoché 

totale ignoranza riguardo le motivazioni, le cause sottostanti il disturbo psichico di riferimento, i 

suoi specifici significati nell’economia personale del paziente che ne soffre (Guidano, 1992). In tal 

senso il DSM si configura come niente più che un modo di fare psicopatologia secondo “formalismi 

descrittivi” estremamente indicativi e spesso fuorvianti nella necessità di dover inscrivere il “casopaziente” 

in una delle celle diagnostiche previste dagli Autori dell’edizione in corso. Una diagnosi 

psicologica viene così eseguita in base alla covariazione di più sintomi tra loro connessi – con una 

frequenza tale che faccia decadere l’ipotesi di “casualità” di un loro fortuito assemblaggio – e che 

vanno così a costituire un “disturbo” riconosciuto come tale ed identificato secondo uso. 

Ad oggi una classificazione così definita nella e dalla pratica di “etichettamento” trova 

probabilmente la sua unica ragione d’essere nell’ambito di una terapia farmacologica che ignora 

per suo statuto una ricostruzione eziologica delle cause o del significato del disturbo (Maselli e 

Cheli, 2000). Conseguenza più evidente alla quale si approda usando il DSM quale mappa 

d’orientamento nel periglioso mare della malattia mentale consta dell’esasperazione della 

descrittività più parcellizzata. La tendenza infatti a scomporre minuziosamente il “malessere” per 

un uso e consumo votato all’assemblaggio sintomatologico “di tendenza” secondo maniera, 

conduce il clinico o il ricercatore di turno a dover considerare i sintomi come singole tessere di un 

puzzle da incastrare tra loro a formare più pattern sindromici, il cui senso è ad essi stesso 

immanente: un nonsenso. Tutto ciò negli anni si è istantaneamente tradotto in una marcata 

propensione alla frammentazione categoriale rinvenibile nelle diverse edizioni dei DSM (6). 

EPISTEMOLOGIA DEI MANUALI DIAGNOSTICI 

Da un punto di vista epistemologico il DSM abbraccia le intuizioni del riduzionismo più estremo, 

rifacendosi quindi al funzionalismo operazionistico radicale. Tale complesso movimento di critica 

del metodo scientifico si inscrisse all’interno della più ampia corrente del neopositivismo logico, 

mostrando profonde concordanze sia con l’operazionismo di Bridgman che con il 

comportamentismo di Watson; oltre che con diverse formulazioni del neoempirismo riduzionistico 

di stampo anglosassone. Da questa breve premessa si può facilmente immaginare come il DSM non 

sia affatto immune da una qualsiasi parvenza residuale di teoricità, assumendo invece una visione 

meramente utilitaristica ed economicistica della scienza che rende di fatto discutibile la tesi che lo 

rappresenta sintesi e felice “superamento” della psicopatologia classica (Giacomini, 2001b). 

A partire dalla psichiatria funzionalistica si è messo in evidenza come il criterio di specificità – 

tipico delle prime formulazioni kraepeliniane – relativo all’importanza che veniva tributata ai 

rapporti di dipendenza ed interconnessione tra sintomatologia, anatomia patologica ed eziologia, 

non poteva trovare una reale applicazione clinica. Si osservava infatti come a sindromi 

psicopatologiche tipiche (acute e/o croniche) potessero fare riscontro sul piano neurobiologico 

condizioni assai differenti in senso tanto anatomopatologico che eziopatogenico; al contrario ad una 

specifica condizione di malattia, ben definita dal punto di vista anatomopatologico ed 

eziopatogenetico, potevano corrispondere su un versante d’osservazione clinica quadri 

psicopatologici assai differenti (Migone, 1995). Sul piano dell’osservazione empirica e della pratica 

clinica la psicopatologia classica funzionalistica ha così ritenuto opportuno introdurre il concetto di 

“sindromi psicopatologiche”, ponendole in relazione ad altrettanti modelli di risposta ed aspecifico 

4




adattamento a condizioni patogene di varia natura. Mentre così nello strutturalismo il fondamento 

della malattia mentale è rappresentato da una patologia cerebrale localizzabile a livello di substrato 

fisiologico (il cui quadro fenomenologico di sintomo è sua diretta conseguenza), dal punto di vista 

funzionalistico ciò che caratterizza la cosiddetta malattia mentale è il disadattamento funzionale 

dell’organismo biopsichico al proprio ambiente fisico, psichico e sociale. Così facendo la 

psicopatologia è pervenuta, evolvendosi nel tempo, ad una rigorosa differenziazione epistemologica 

e metodologica dei quadri clinici tanto nell’ambito delle psicosi che delle nevrosi. 

CRITICA DEI DSM 

Ben diversa è stata la “storia” dei manuali DSM (7) e della “filosofia” loro sottostante, che hanno 

seguito un andamento addirittura involutivo se paragonato a quanto appena esposto. Il DSM infatti, 

partendo nelle sue prime edizioni da un’adesione al modello funzionalistico, è approdato nella III, 

III-R e ancor di più IV edizione a posizioni innegabilmente legate all’operazionismo riduzionistico 

più estremo. Esempio illuminante di tale tendenza è stata la pretesa di intendere e presentare le 

reazioni psicopatologiche aspecifiche quali l’ansia, il panico, le fobie, le ossessioni, le distimie ecc., 

con pieno valore di “diagnosi cliniche” a sé stanti; una posizione del tutto incompatibile con la 

psicopatologia classica (tanto strutturalistica che funzionalistica) oltre che con la metodologia 

diagnostica della clinica medica. Secondo la psicopatologia classica infatti tale ordine di fenomeni 

clinici non possono mai, di per sé, rappresentare autentiche entità nosografiche cui corrispondono 

altrettante diagnosi di specificità. Nel caso infatti che tali fenomeni annuncino la presenza di una 

malattia cerebrale essi potranno valere come meri sintomi di un più ampio processo 

neuropatologico in atto: la reale malattia cui dovrà riferirsi l’opportuna diagnosi. Diversamente tali 

sintomi, qualora vengano escluse possibili patologie di ordine neurobiologico, saranno invece 

ascrivibili e riferiti a situazioni cliniche che chiameranno in causa l’interiorità soggettiva, rientrando 

nella tipologia delle psicopatie più varie. 

Nella sua III edizione (APA, 1980) il DSM aveva ancora conservato infatti una distinzione tra la 

categoria dei disturbi mentali organici e la categoria delle tipologie nevrotiche e psicopatiche. Una 

simile specifica, per le sue implicazioni di ordine patogenetico ed anatomopatologico, consentiva 

ancora di adottare soluzioni nosografiche non eccessivamente distanti da quelle in uso nella 

psicopatologia classica. Con l’introduzione invece della successiva edizione: il DSM III-R (APA, 

1987), tutte le depressioni psicopatiche e “nevrotiche” sono state invece ricondotte ad un’unica 

etichetta nosografica: il cosiddetto “disturbo distimico”, privo di qualsiasi giustificazione clinicoteorica 

nell’ambito della psicopatologia classica. Brevemente infatti è da rilevare come tale 

arbitraria omologazione delle depressioni psicopatiche in un’unica categoria (pseudo)nosografica, 

porti ad ignorare le correlazioni tra le depressioni psicopatiche e le specifiche tipologie 

personologiche in cui esse si manifestano. Infine, a compimento di tale scotomizzazione dal 

modello classico di psicopatologia, la IV edizione (APA, 1994) del DSM, dopo aver già abolito la 

categoria funzionalistica delle “nevrosi”, elimina anche quella delle psicosi organiche e delle 

sindromi psicorganiche che da sempre hanno rappresentato il pilastro portante della nosografia 

“storica”. 

3 – L’APPROCCIO SISTEMICO-PROCESSUALE 

A partire dagli anni ’80 il mai troppo rimpianto Vittorio F. Guidano (Roma 1944 – Buenos Aires 

1999) concepisce un impianto psicopatologico fondato sulla continuità e la coerenza dei processi di 

sviluppo, di cui riportiamo un breve quadro sinottico alla fine del presente capitolo. In accordo con 

5




le teorizzazioni epistemologiche dei cileni Maturana e Varela (1987), inerenti i cosiddetti sistemi 

autopoietici, considera l’Uomo ed il suo sistema conoscitivo – al pari di qualsiasi altro “sistema 

vivente” – come una complessità organizzata. Nel novero del Costruttivismo più radicale l’uomo 

costruisce attivamente la propria identità personale attraverso un ordinamento della realtà che retroagisce 

sul senso di sé. Nell’arco di circa un ventennio Guidano elabora il concetto di 

“Organizzazione di Significato Personale” quale specifica modalità conoscitiva di ordinare la 

propria esperienza – con senso di unicità personale e continuità storica – secondo uno specifico 

assemblaggio dei processi cognitivi (ed in prima istanza affettivi) attraverso cui assimilare, 

decodificare e riordinare in maniera personale gli eventi esperiti nella quotidiana prassi del vivere. 

Il modello Cognitivista sistemico-processuale, così come originalmente articolato (Guidano, 1988 e 

1992), definisce quattro distinte Organizzazioni (8), ognuna delle quali si caratterizza in base a 

specifiche attivazioni emotive (il caratteristico dominio affettivo) che appunto ne condizionano le 

peculiari modalità di riferirsi l’esperienza di vita vissuta e le modalità di sequenzializzare le scene 

ricorrenti da cui estrarre a posteriori (e poi sempre più in maniera anticipatoria) gli specifici temi di 

vita (9). Queste, in concomitanza di specifiche attivazioni emotive innescate a loro volta da 

accadimenti del ciclo di vita particolarmente intensi, imprevedibili e quindi scompensanti, possono 

dar luogo a determinati disturbi di rilevanza clinica (Guidano, 1988; Onofri e Tombolini, 1997). Ciò 

che è qui rilevante è il significato personale che tali eventi, comportamenti, emozioni e pensieri 

assumono nell’ambito generale delle leggi che governano l’organizzazione e l’evoluzione dello 

specifico sistema “paziente” (Semerari e Mancini, 1988). E’ nel dato sintomatologico lamentato che 

il clinico rinviene la sola, possibile, forma espressiva manifestabile da quella organizzazione di 

riferimento, in quella fase di vita, in concomitanza di quegli eventi. La persona rifuggirebbe quindi 

nella condotta sintomatica in un estremo tentativo di mantenere l’integrità organizzativa al 

momento fortemente minacciata (Semerari e Mancini, 1988). 

Abbiamo precedentemente visto come la psicopatologia descrittiva rimanga ancorata, con 

inamovibile staticità, alla fenomenologia in corso o pregressa del disagio psichico. Il clinico che vi 

si attenga strettamente perde così qualsiasi chance di “connettere” il disturbo (da lui stesso 

osservato, da lui stesso riconosciuto, da lui stesso definito ed inquadrato) al soggetto che ne soffre 

in termini di causalità esplicativa: primo fondamentale passo nella pianificazione di un intervento 

terapeutico. Come sinteticamente schematizzata da Maselli e Cheli (2000) l’ottica esplicativa 

abbandona invece l’indagine interpretativa – condotta da un terapeuta “interprete” comunque 

esterno all’esperienza del paziente “interpretato” – in favore di una “ricostruzione” effettuata dal 

punto di vista del paziente stesso, che tributerà il suo insindacabile significato all’esperienza 

disturbante e alla gestione della sua attività conoscitiva. La diagnosi consiste quindi nel cogliere la 

logica individuale del paziente per consentirgli di spiegar-si i motivi che, per la sua specifica 

modalità organizzativa, hanno costituito l’elemento destrutturante la sua continuità esperienziale 

(Reda, 1996). A tale scopo la psicopatologia esplicativa presenta alcune specifiche caratteristiche 

che, sul recupero della qualità esperienziale dell’elemento psicopatologico in sé (Van Praag, 1992), 

passano attraverso una rivalutazione del dato emotivo più che cognitivo in sensu strictu, 

preoccupazione invece degli approcci “razionalisti”(10). 

PROCESSUALITA’ E SINTOMATIZZAZIONE 

Nel novero di una processualità ontologica, immanente l’individuo stesso, possiamo quindi a livello 

generale distinguere e riconoscere una sorta di determinismo sintomatologico il cui solco viene 

tracciato a partire dalle prime esperienze intersoggettive sulla base dell’iter: 

6




A – Processi primari geneticamente determinati strutturanti l’Identità personale 

A.1 – Qualità della relazione con la figura d’accudimento e costituzione dei pattern d’attaccamento: 

elementi discriminanti sono l’accessibilità e l’empatia di tale figura che permettano al neonato di 

imparare a differenziare/selezionare/ordinare (modulando intensità, frequenza, durata) gli schemi 

relazionali innati. Il neonato inizia così a dedurre un senso di sé a partire da tali prime relazioni 

intermodali. Qui l’attaccamento assume quindi tutte le caratteristiche di un sistema auto-referenziale 

basilare nello sviluppo e nella strutturazione di una propria identità personale in ragione della 

particolare valenza emozionale che contraddistingue tali relazioni intersoggettive. 

A.2 – Selezione del dominio emotivo con assemblaggio delle tonalità basiche: dallo specifico stile 

d’attaccamento instauratosi si costituisce l’esclusivo dominio emotivo, quale sistema affettivo in 

base al quale iniziare a strutturare un senso di sé stabile nel ricorsivo riconoscimento di 

un’emotività comunque invariante. 

B – Processi sottesi al costituirsi di una sempre più specifica e definita Individualità 

B.1 – Definirsi dell’Organizzazione di Significato Personale: con l’emergere del pensiero astratto 

logico-formale si ha un riordinamento, tanto tacito-emotivo che esplicito-cognitivo, del flusso 

esperienziale in termini di significazione personale. In tal modo il senso di unicità personale e 

continuità storica vengono preservati nonostante le numerose trasformazioni che un individuo 

sperimenta durante il corso del ciclo di vita. 

B.2 – Stagliarsi dei temi di vita e strutturarsi della trama narrativa: gli specifici temi di vita si 

configurano come spiegazioni invarianti che l’individuo si dà della realtà fenomenica esperita, in 

sintonia con una rappresentazione coerente di sé e del mondo. 

Il linguaggio permette inoltre di differenziare tra accadimenti e loro significazione, dando così 

luogo ad un flusso interiore di narrazioni che definiscono anch’esse, nella loro peculiarità 

soggettiva, l’identità dell’individuo. 

C – Dinamiche propedeutiche al manifestarsi di una “emergenza” clinica 

C.1 – Dinamica dello scompenso clinico: partendo dal sintomo lamentato, non più quindi punto di 

arrivo della diagnosi in quanto tale, ma incipit per una ricostruzione a posteriore dello scompenso, 

esso si va a ri-configurare come una necessità espressiva del paziente che lo manifesta in quella 

specifica fase del suo percorso evolutivo. 

C.2 – Sintomo come processo conoscitivo: la sintomatologia lamentata è quindi tutt’altro che da 

considerarsi un “accidente” esterno alla persona che ne soffre, divenendo così processo conoscitivo 

che ci consente di considerare “come”, secondo quale modalità, si è venuta a modificare la coerenza 

interna del paziente da quando è cambiato il suo bilancio interno. 

7




TABELLA 1: Quadro sinottico circa la processualità ontologica del singolo 

ATTACCAMENTO O.S.P. DOMINIO 

EMOTIVO 

A DEP. DISPERAZIONE 

RABBIA 

A4/C D.A.P. COLPA 

COLLERA 

A1,2,3/C OSS. DESIDERIO 

COLLERA 

C FOB. PAURA 

CURIOSITA’ 

TEMI DI VITA EVENTI 

POTENZIALMENTE 

COLPA 

INDEGNITA’ 

AMABILITA’ 

CONFERMA 

DISCONFERMA 

DUBBIO 

CERTEZZA 

PROTEZIONE 

AUTONOMIA 

SCOMPENSANTI 

PERDITA 

ABBANDONO 

SEPARAZIONE 

AMBIGUITA’ 

AMBIVALENZA 

ALLONTANAMENTO 

INTIMITA’ 

LE DIMENSIONI D’ELABORAZIONE DEL SIGNIFICATO PERSONALE 

Progredendo nella ri-lettura di una psicopatologia descrittiva con le lenti del modello esplicativo 

possiamo intendere le stesse categorie concettuali di “normalità”, “nevrosi” e “psicosi” sia dotate di 

un carattere di reversibilità e mutevolezza che rappresentabili, topograficamente, lungo un 

continuum. Lungo il dispiegarsi del flusso di vita un’Organizzazione di Significato Personale può 

infatti modularsi, in relazione alla specifica qualità e tipologia d’elaborazione delle proprie 

esperienze evolutive, su uno di tali tre livelli. Questi, caratterizzandosi nella loro varietà sempre e 

comunque in base ad un nucleo di significati invarianti, possono essere schematizzati usando una 

semplificazione esplicativa secondo un iter che dalla “normalità” giunge alla “psicosi” passando per 

la fase intermedia di “nevrosi” (11). Le differenze di elaborazione che principalmente fungono da 

marcapasso tra una dimensione e l’altra si riferiscono agli aspetti che riguardano la trama narrativa 

e la struttura della sequenzializzazione dell’esperienza in corso (12). Mentre la normalità viene a 

coincidere con un’elaborazione flessibile e generativa degli eventi critici permettendo, 

contestualmente all’assimilazione dell’evento discrepante, una progressione della storia ed 

un’articolazione più ampia del senso di sé; nella condizione nevrotica la situazione discrepante 

viene invece elaborata al di fuori della percezione del senso sé, avvertendola quindi come 

un’esperienza “aliena”. Nella situazione psicotica, infine, l’incapacità di elaborare l’evento 

discrepante produce addirittura una disgregazione del senso di sé e quindi dell’intera identità 

narrativa. (Arciero e Guidano, 2000). 

4 - UN’IPOTESI DI INTEGRAZIONE 

Considerando le dinamiche di scompenso e gli specifici domini di emotività tipici delle quattro 

Organizzazioni di personalità sopra accennate è possibile elencare, da un punto di vista descrittivo, i 

quadri sindromici più rappresentativi che, tanto coerentemente quanto caratteristicamente, 

emergono in ognuna di esse in concomitanza di una loro eccessiva perturbazione. Nel fare ciò 

risulta quanto mai evidente come il tentativo di operare una distinzione netta tra una psicopatologia 

d’ordine descrittivo ed una psicopatologia invece esplicativa risulti alla prova dei fatti una pratica 

“infelice”, se non una vera e propria forzatura, in quanto la descrizione è un momento fondamentale 

della spiegazione stessa. Certamente più proficuo risulterà quindi immaginare un’integrazione che 

nello specifico di una loro reciproca 

8




connessione può essere così formalizzata topograficamente considerando una sorta di livello logico 

costituito dal definito numero di manifestazioni empiricamente e categoricamente rilevabili da un 

punto di vista fenomenologico (psicopatologia descrittiva), poggiante su un secondo piano 

caratterizzato invece dalla poliedricità idiografica dei significati personali del paziente che 

esperisce, significa e sintomaticizza di conseguenza (psicopatologia esplicativa). Mano a mano che 

quindi ci si sposta dal più basale substrato significativo e significante, d’ordine esplicativo, rispetto 

a quello sovraordinato invece descrittivo, si registra una sorta di restringimento ad imbuto 

capovolto, dove la polimorfica varietà individuale che ogni singolo soggetto tributa in termini 

“personali” ad un accadimento di vita qualsiasi viene notevolmente ridotta dal confluire canalizzato 

in un numero relativamente ristretto di espressioni cliniche quali quelle riportate negli elenchi dei 

manuali diagnostici. 

FIGURA 1: Rapporto tra significato personale e sintomo manifesto 

Ci sembra che tutto ciò vada a costituire nella prassi clinica corrente un’effettiva, più che formale, 

integrazione tra i due modelli, dai quali desumere i rispettivi apporti d’irriducibile arricchimento. 

Da una parte si riconosce alla nosologia l’innegabile vantaggio di costituire un sistema 

classificatorio largamente condiviso senza il quale, come precisa Kendell (1977), “sarebbero 

impossibili tutte le comunicazioni scientifiche, e le nostre riviste professionali conterebbero solo 

relazioni su singoli casi, aneddoti e espressioni di opinioni personali”; 

9




dall’altra si propone comunque il ridimensionamento di una psicopatologia eminentemente 

descrittiva nelle sue velleità di ateorica scientificità. Così facendo ci si augura che ben presto si 

smetterà di confondere l’importanza della numerologia statistica con la capacità, ma soprattutto la 

possibilità, di individuare il significato specifico, in quanto personale, di un disturbo mentale. 

Anche Gregory Bateson (in Brunello, 1992) d’altro canto avvertiva come le categorie descrittive 

vadano intese soltanto alla stregua di strumenti operativi dell’osservatore, assolvendo alla funzione 

di etichettare e catalogare il materiale raccolto per essere meglio sistemizzato nella sua spiegazione. 

LONGITUDINALITA’ DESCRITTIVA 

In merito all’integrazione tra una psicopatologia descrittiva ed una esplicativa possiamo constatare 

come nella pratica clinica la vasta gamma di manifestazioni psicopatologiche – qui intese a livello 

di quadro fenomenologicamente rilevabile come appunto riportato nei manuali diagnostici – è di 

fatto esplicativamente riconducibile alle quattro Organizzazioni di Significato Personale che, a loro 

volta, rimandano ad una vastissima gamma di temi di vita sottendenti appunto i significati specifici 

di quella particolare persona. Pertanto è evidente come uno stesso sintomo manifestato con la 

medesima sintomatologia in pazienti diversi sottenda, a livello invece di coerenza sistemica del 

singolo sofferente, significati profondamente diversi in accordo con i suoi specifici temi di vita. In 

pratica la sostanziale differenza qui da cogliere per similitudine e parallelismo è esattamente la 

stessa che in genetica intercorre tra il genotipo, “in sé” non direttamente manifesto, ma comunque 

esplicitato nel relativo fenotipo invece fenomenologicamente descrivibile. 

Partendo da un’accurata valutazione fenomenologica (il perché del sintomo), qui usata come base 

per orientare una ricostruzione che possa dare un senso alla sintomatologia, ben presto si giunge al 

senso (il come del sintomo) che il paziente riferisce dell’esperienza stessa; tutto ciò, ricordiamo, in 

contrasto con un approccio descrittivo in cui la raccolta dei dati definisce automaticamente la 

diagnosi attraverso un confronto tra i sintomi raccolti ed i criteri diagnostici di riferimento adottati. 

Partendo così da un livello logico di mera evidenza descrittiva – più superficiale si diceva prima – 

non sfuggirà come diverse forme sintomatologiche o l’intesità di alcuni vissuti, tali da assumere 

connotazioni problematiche per il paziente assurgendo all’area d’interesse clinico, siano di fatto 

trasversali in quanto comuni agli scompensi riscontrabili in più Organizzazioni. Si pensi ad 

esempio come un vissuto quale la depressione, o una sintomatologia fobica quale gli attacchi di 

panico, o ancora un quadro composito come i disturbi del comportamento sessuale, assumano tanti 

significati diversi quanti i temi di vita delle persone che ne soffrono. 

10




FIGURA 2: Lettura multilivellare del processo di sintomatizzazione 

SPECIFICITA’ ESPLICATIVA 

Come già accennato ciò che va a dare il senso della particolare sensibilità di una persona a questo o 

a quell’evento (e della sofferenza ad esso connessa) è essenzialmente la qualità esperienziale con la 

quale i vissuti perturbanti vengono esperiti ed integrati all’interno della propria coerenza sistemica. 

Ogni scompenso clinico, più che collegabile in termini causali a specifici eventi esterni oggettivabili 

in termini di “gravità” per la persona coinvolta, vanno fatti riferire al valore che tale esperienza 

assume per il soggetto (Guidano, 1999). Tanto per fare un esempio a delucidazione di ciò si pensi 

alla trasversalità esperienziale di vissuti quali la “disperazione” o la “depressione” in quanto noti a 

tutti gli esseri umani indipendentemente appunto dall’Organizzazione di riferimento. Queste 

esperienze emotive complesse, che nei soggetti a base non “depressiva” rimangono comunque 

circoscritte allo specifico evento o ambito di vita nel quale vengono vissute, in persone appartenenti 

a tale organizzazione, una volta innescate, si generalizzano con modalità pervasiva ed ineluttabile a 

tutti gli altri settori esperienziali, assumendo un senso di perdita e sconfitta esperito con un’intensità 

intollerabile ed inscindibile dal proprio senso di sé (13). In genere tali reazioni depressive si 

originano da eventi di vita elaborati immancabilmente come abbandoni, perdite nel mondo delle 

relazioni interpersonali ed affettive (Guidano, 1998). In ambito lavorativo risposte emotive del 

genere sono conseguenti alla percezione dell’inutilità dello sforzo in cui si stanno impegnando per il 

11




raggiungimento di un dato obiettivo – una sorta di vera e propria “impotenza autocolpevolizzante” – 

che li fa immediatamente precipitare nel vissuto di solitudine ed esclusione dal resto dei generici 

“altri”, per poi espandersi progressivamente a tutti gli altri domini ed aspetti di vita con modalità 

totalitaria e totalizzante. In una organizzazione di tipo “disturbo alimentare psicogeno” il disturbo 

depressivo è tipicamente innescato dall’esperienza di svalutazione ed inadeguatezza, manifestandosi 

in termini di evitamento attivo (con funzione quindi anticipatoria) verso tutte quelle situazioni di 

confronto ed esposizione in cui appunto il ritiro sociale è l’alternativa elettiva perseguibile. Da 

quanto appena detto appare evidente come insieme alle organizzazioni a base “depressiva” gli 

aspetti disforici in seguito ad una delusione (tanto subita quanto agita nei confronti altrui) siano qui 

i più ricorrenti e manifesti in particolari fasi dello scompenso. Esistono tuttavia delle sostanziali 

differenze che rendono riconoscibili distinte sfumature emotive nelle disforie da organizzazione 

depressiva da quelle a base “dappica” (Guidano, 1998) (14). Nelle organizzazioni a base “fobica” si 

registrano disturbi depressivi spesso mascherati da somatizzazioni come nel caso dell’inibizione 

psicomotoria, strettamente concomitanti col senso di precarietà/vulnerabilità personale e delle 

figure di riferimento. Qui la distimia è quindi una conseguenza diretta dell’impossibilità di 

controllare la situazione o le figure significative come si vorrebbe, comparendo secondariamente al 

vissuto di precarietà. A tale situazione il soggetto spesso reagisce con manifestazioni di rabbia 

aperta contro le persone ritenute responsabili di non essere sufficientemente supportive, o al 

contrario mette in atto una modalità di manifesta fragilità, con pianto e continue richieste di 

vicinanza, protezione e considerazione del proprio stato di malessere. Infine associati agli 

scompensi a base “ossessiva” si rinvengono varie forme di distimia di tipo cronico in relazione per 

lo più ad un vissuto di incapacità personale (senso di negatività) nel non essere così perfetti come si 

vorrebbe data la forte connotazione di “dovere” che impernia tale costante ricerca. Forme 

depressive si hanno invece in concomitanza dell’angoscioso crollo delle certezze con 

compromissione del senso unitario di sé (senso di sconfitta totale). Si ricorre al suicidio come forma 

di fuga da una situazione percepita come insopportabile, ove l’idea di poter controllare in maniera 

assoluta e totale ogni aspetto di sé e della realtà cade miseramente in crisi senza nessuna prospettiva 

di scenario alternativo. 

12




TABELLA 2: Confronto riassuntivo tra i due modelli psicopatologici 

13




NOTE 

(1) E’ evidente come all’interno di una tale concezione, così articolata a livello di alterazioni del substrato cerebrale, 

una grande difficoltà sia rappresentata dal problema delle “nevrosi”: tutte quelle alterazioni psichiche cui non è 

possibile rinvenire un qualche danno alle strutture neurali. Di fatto forme di disagio mentale quali stati ansiosi, disforici, 

comportamenti maniacali, fobici, ossessivi, compulsioni di vario genere e grado sono soltanto riferibili all'esperienza 

interiore del soggetto sulla base di confronti che l’osservatore stabilisce con riferimento alla propria esperienza 

(Giacomini, 2001a). 

(2) Nella presentazione delle quarta edizione italiana DSM IV-TR (APA, 2001) si specifica come venga preso in 

considerazione “(…) l’atteggiamento empirico della osservazione e della sistematizzazione di ciò che appare e non di 

ciò che è causa delle manifestazioni cliniche”. 

(3) Dalla prefazione del DSM III (APA, 1980): “l'approccio adottato dal DSM III è ateoretico per quanto concerne 

l'eziologia e i processi fisiopatologici, eccetto per quei disturbi per i quali ciò sia stato stabilito con precisione (...)”. 

(4) Dalla prefazione del DSM III-R (APA, 1987): “l’espressione “dovuto a” è stata criticata (…) nel DSM-III, e non 

compare più nel DSM III-R.”. 

(5) Asse I: Disturbi clinici/Altre condizioni che possono essere oggetto di attenzione clinica, Asse II: Disturbi di 

personalità/Ritardo mentale, Asse III: Condizioni mediche generali, Asse IV: Problemi psicosociali ed ambientali, Asse 

V: Valutazione globale del funzionamento. 

(6) Si è di fatto passati dai 106 disturbi descritti nel DSM I (1952) ai 182 del DSM II (1968), dai 265 del DSM III 

(1980) ai 292 della sua versione revised (1987), dai 370 del DSM IV (1994) agli oltre circa 500 della sua ultima 

edizione text-revised (2001). 

(7) Circa le problematiche metodologiche nell’uso del DSM-IV Paolo Migone (1995) riporta tre specifici ordini 

argomentativi: 1) validità e attendibilità; 2) sistema categoriale versus sistema dimensionale; 3) sistema politetico 

versus sistema monotetico. 

Validità e attendibilità: la validità di una diagnosi si riferisce alla sua capacità di riferirsi effettivamente ad una 

determinata malattia, entità o costrutto sottostante; l’attendibilità indica invece il grado con cui operatori diversi 

concordano su una diagnosi data fatta indipendentemente l'uno dall'altro: questi due termini si riferiscono quindi ad 

oggetti differenti (Boncori, 1993). In base a tale distinzione risulta facile progettare un sistema diagnostico dotato di 

un’alta attendibilità fornendo criteri diagnostici ben definiti (come nel caso dei DSM), mentre più difficile è fornire una 

validità alle diagnosi proposte (Areni, Ercolani e Scalisi, 1994). Come già precedentemente accennato altrove per molte 

delle malattie mentali si tratta di convenzioni di accordo raggiunte tramite il cosiddetto “consenso degli esperti”, 

disponendo raramente di veri e propri costrutti sottostanti o di certe anormalità anatomo-fisiologiche giustificanti 

l’inequivocabilità della diagnosi stessa (Reda, 1986). A questo proposito va ricordato che i DSM hanno accresciuto in 

maniera sostanziale solo l’attendibilità diagnostica, ma non la validità delle diagnosi stesse che è rimasta immutata: vero 

tallone d'Achille di questi manuali. Il problema fondamentale è che in psichiatria non esiste un validatore ultimo su cui 

misurare l'accuratezza delle diagnosi, come invece accade in altre branche della medicina (Reda, 1988). 

Sistema categoriale versus sistema dimensionale: altro interessante problema diagnostico riguarda le specifiche 

modalità con le quali classificare, e di conseguenza concepire, l’idea stessa di malattia. Utilizzare “categorie” significa 

suddividere le malattie mentali appunto in gruppi diagnostici secondo un modello medico-psichiatrico di derivazione 

kraepeliniana e neo-kraepeliniana che affonda le proprie radici filosofiche nella scuola platonica. Al contrario un 

sistema basato su “dimensioni” significa prendere in considerazione l’aspetto quantitativo delle malattie stesse (come 

già teorizzato da Ippocrate), secondo appunto variazioni relative alla gravità del disturbo, a caratteristiche 

personologiche, alla percezione, alla cognizione, alla tonalità dell’umore, ecc. Tale metodologia consente, a differenza 

della precedente, di distribuire i disturbi lungo un continuum con diverse “gradazioni di gravità” ad un cui estremo del 

range troviamo la normalità. Vale la pena ricordare come il dibattito teorico tra tali due approcci rifletta in parte un 

dibattito “politico”, associando il modello dimensionale all’area “psicologica” e quello categoriale a quella 

“psichiatrica” in base ad un modello biologico con evidenze di una sottostante alterazione a livello di substrato. I DSM 

hanno adottato l’approccio categoriale distinguendo così qualitativamente lo stato di malattia da quello di sanità 

mentale, ed ogni disturbo da un altro in maniera netta e separata. Tale ottica implica quindi l’esistenza di zone neutre tra 

una diagnosi (categoria) e l’altra, con la necessità di prendere in considerazione quadri ibridi costituiti da forme 

“atipiche”, “miste” o “residue”. A fini pratico-funzionali il sistema categoriale si applica meglio alle malattie gravi, 

molto meno a quei malesseri quotidianamente diffusi da riferirsi all’asse nevrotico. Inoltre il processo di 

patologizzazione alla base dei criteri in uso in questi manuali diagnostici implica 

14




l’inclusione di qualsiasi condotta, dinamica, comportamento, funzione corporale o problema di vita all’interno di 

un’etichetta di relativa “devianza” o discostamento da una supposta idea di “normalità”. 

Sistema politetico versus sistema monotetico: nei DSM per ciascuna diagnosi viene specificato un numero minimo di 

criteri la cui presenza è necessaria per l’assegnazione della diagnosi stessa, precisando inoltre criteri sia di inclusione 

che di esclusione. Nelle ultime tre edizioni del DSM è stato adottato un sistema di tipo “politetico” (APA, 1980) in cui i 

membri di ciascuna categoria diagnostica non devono necessariamente possedere un determinato elemento potendone 

condividere soltanto alcuni, anche pochi, e in molti casi addirittura nessuno in particolare. Limite intrinseco di un 

sistema così definito è intuitivamente rappresentato però dall’eccessiva eterogeneità diagnostica, il che può addirittura 

vanificare il senso dell’inclusione di due pazienti nella medesima categoria. 

(8) I quattro tipi di Organizzazioni di Significato Personale sono: tipo “depressivo” (DEP.), tipo “disturbi alimentari 

psicogeni” (D.A.P.), tipo “fobico” (FOB.) e tipo “ossessivo” (OSS.), per la cui puntuale trattazione rimandiamo a Reda 

(1986), Guidano (1988), Nardi (2001) e Arciero (2002). 

(9) ) Essenzialmente, seguendo un criterio di priorità prototipica, temi di vita caratteristici delle quattro organizzazione 

descritte sono in maniera estremamente generica: di “negatività” nella DEP., di “inadeguatezza” nella D.A.P., di 

“sprotezione” nella FOB., ed ambivalente “instabilità” nell’OSS. 

(10) Una delle fondamentali differenze che distinguono gli approcci cognitivisti si stampo “razionalista” dal modello 

sistemico processuale (altresì definito “Post-razionalista”) consiste nell’assunto che i primi intendono il disagio psichico 

come conseguenza di uno scostamento del paziente da una forma mentis “normale” a causa di belief disfunzionali, 

irrazionali, in termini di convinzioni distorte che devono essere quindi cambiate per ristabilire l’equilibrio alterato e 

manifesto sintomatologicamente nelle emozioni disturbanti. La terapia qui si focalizza sulle strutture rappresentazionali 

del soggetto (immaginazione, convinzioni, dialogo interno), sulla semantica quindi del disturbo e non la sua sintassi a 

livello di significati profondi. Partendo dal presupposto che i disturbi psichici sono disturbi relativi la sfera 

dell’emotività, un dato da tenere presente è che in terapia “razionalista”, mediante una tecnica persuasiva quale il 

dialogo socratico, si va a far leva sul livello razionale-cognitivo del paziente; mutandone al più i convincimenti 

sottostanti il sintomo. Al contrario, attraverso una perturbazione strategicamente mirata dell’emotività stessa – una volta 

chiare quindi le polarità emotive caratteristiche dell’organizzazione di significato alla quale il paziente appartiene – si 

innescano i riordinamenti che ad un livello profondo articolano i piani di significazione che il soggetto si riferisce in 

merito alla sua prassi del vivere (Dodet, 2000). Haviland (1984) rileva tra l’altro come i temi centrali affettivi siano più 

costanti nel tempo delle articolazioni cognitive ed i primi siano scarsamente influenzati dalle regole logiche in maniera 

plausibile da poter affermare che “mentre il pensare cambia di solito i pensieri, solo il sentire può modificare le 

emozioni” (Guidano, 1992). 

(11) Solitamente una persona “compensata” presenta un alto livello di flessibilità, ovvero “quando uno stato interno 

emergente può essere visto da molti punti di vista, non solo dal punto di vista in cui uno l’ha percepito nel momento in 

cui l’ha sentito” (Guidano, 1998). Tale molteplicità di punti di vista, con cui può essere riordinato e riferito uno stesso 

stato d’animo, porta necessariamente ad un incremento d’astrazione come stimolo alla generatività e creatività di nuove 

ipotesi. A qualsiasi organizzazione appartenga un soggetto così “articolato” le modalità di rapportarsi alla realtà e a sé 

stessi sono le medesime, imperniate cioè sulla consapevolezza del proprio modo di funzionare. 

In una elaborazione invece di tipo “nevrotico” troveremo una diminuzione della capacità a modificare le proprie 

spiegazioni dell’esperienza in corso, in dis-accordo con i mutamenti avvenuti in seno alla consuetudinarietà degli stati 

emotivi usualmente esperiti. Un’elaborazione dell’esperienza con modalità così concrete porta il soggetto a rimanere 

legato allo specifico contesto percettivo immediato, senza possibilità di generalizzazione e di poter quindi considerare 

un punto di vista alternativo. Il soggetto è ancora in grado di operare una distinzione tra l’esperienza e la significazione, 

come nel rendere tra loro integrati i vari aspetti della prima. Scadenti e limitate risultano al contrario le capacità di 

generare ed articolare nuove chiavi di lettura di sé in base ai nuovi eventi. 

Infine nell’elaborazione di tipo “psicotico” tutte le dimensioni appaiono fortemente coartate ed impossibilitate a 

svolgere le loro rispettive funzioni in vista di una continuità del senso di sé unitaria ed ininterrotta. Una riduzione della 

Flessibilità ed Astrazione implica sia l’incapacità a modificare le proprie spiegazioni in base all’esperienza in corso, che 

un rigido legame al contesto percettivo immediato. La compromissione della Generatività impossibilita la creazione di 

nuove forme di significarsi le novità esperienziali. Manca in parte o del tutto la capacità di mantenere un senso di sé 

stabile nel tempo integrando aspetti che, vissuti invece come “alieni”, esterni alla propria esperienza, vengono esperiti 

come allucinatori o deliranti. Notevoli difficoltà risultano anche nel distinguere tra dato esperienziale e suo significato, 

mentre l’immagine cosciente di sé così “impoverita” a livello di emozioni riconoscibili e decodificabili diventa 

eccessivamente stabile stereotipandosi “improduttivamente”. Una caratteristica 

15




di tale elaborazione è anche un’evidente compromissione della capacità di sequenzializzare temporalmente gli eventi 

lungo un asse cronologico tanto tematico che strutturale, portando ad un’interruzione della trama narrativa. 

(12) Più nello specifico distinguiamo sei dimensioni d’elaborazione del significato personale di una persona: 

Flessibilità, Astrazione, Generatività, Integrazione, Metacognizione e Articolazione (Dodet, training di formazione 

professionale in psicoterapia cognitiva. 1999), le cui alterazioni qualitative decretano il progressivo slittamento di 

un’organizzazione personale attraverso la sequenza appena descritta. 

A) Con “Flessibilità” intendiamo la capacità di modificare le spiegazioni sull’esperienza attuale in corso per 

annetterla, insieme al relativo bagaglio emotivo, al proprio flusso narrativo. Questa dimensione in pratica riguarda 

la possibilità di una persona di significarsi, coerentemente con la messe di conoscenze che costituiscono il proprio 

senso di sé, nuovi inaspettati accadimenti, eventi di vita emotivamente pregnanti e particolarmente attivanti per 

quella data organizzazione di significato che altrimenti la scompenserebbero. 

B) La dimensione di “Astrazione” si riferisce al livello in cui il soggetto è in grado di operare un processo di 

generalizzazione dei significati, prescindendo quindi dall’attuale contesto percettivo in cui sul momento li adduce, 

relativi alle proprie esperienze. Permette così di “sdoganare” in altri ambiti e domini di interesse o coinvolgimento, 

nei quali si trova ad agire ed esperire, un bagaglio esperienziale mutuato da precedenti eventi da cui ha sintetizzato 

significati attinenti allo scenario presente. 

C) La ”Generatività”, conseguente al riconoscimento della discrepanza avvertita tra il proprio percepirsi ed il proprio 

intendersi, è la fattuale produzione di nuove modalità di autolettura che tengano appunto in considerazione tali 

stravolgimenti ora adeguatamente “normalizzati” nel flusso esperienziale corrente. Si tratta così di derivare nuove 

sfumature relative al senso di sé in base alle quali riferirsi inedite modalità di ritenersi alla luce delle nuove 

acquisizioni ottenute. 

D) La dimensione di “Integrazione” consiste invece nella specifica capacità di rendere tra loro coerentemente 

omogenei i diversi aspetti dell’esperienza in corso tanto sequenzializzandola in senso longitudinale (integrazione 

diacronica) – secondo le direttrici cronologiche “passato”, “presente” e “futuro” – quanto nell’hic et nunc 

(integrazione sincronica) del vivere. Una sua specifica disfunzione porta nel soggetto una disgregazione relativa la 

continuità storica, qui intesa nei termini di uno smarrimento del senso di sé come racconto che il soggetto fa di sé 

stesso. 

E) La “Metacognizione” è la generale capacità di differenziare l’atto dell’esperire dalla relativa significazione nei 

termini di una riflessione su di sé che implichi tanto la progettualità d’azione che la considerazione dei propri ed 

altrui pensieri/ragionamenti. Si struttura in maniera complessa sulla base di elementi cognitivi, emotivi, 

comportamentali e relazionali, e comprende così processi di memorizzazione, elaborazione, decisione e soprattutto 

di consapevolezza su di sé e gli altri. 

F) La “Articolazione” è infine la capacità di riconoscere i vari aspetti della propria esperienza, del proprio senso di sé, 

così come costituitisi attraverso processi di sommazione e sedimentazione delle esperienze di vita, a partire dalle 

più precoci relazioni di attaccamento con una figura elettiva di riferimento. 

(13) “La reazione depressiva in un’altra organizzazione di significato è circoscritta al dominio dell’esperienza dove si 

è prodotta la discrepanza che ha colpito la persona, e nella reazione depressiva, in un’organizzazione di significato 

depressivo, quando si produce una discrepanza in un settore determinato dell’esperienza, in una frazione di secondo si 

generalizza in tutti gli altri fino a diventare cosmica” (Guidano intervista 1996 in Medina Diaz 1998). 

(14) Nei D.A.P. l’esperienza deludente è accompagnata da un senso di perdita dei contorni del sé (“il mondo m’è 

caduto addosso”) dato che il soggetto si era modulato, stabilizzandosi, su di un assetto venuto improvvisamente meno. 

Il L.O.C. interno – vissuto in termini di inadeguatezza – rende tangibile e cocente il senso di colpa ed inefficienza con 

una messe di indefinite attivazioni emotive tendenti a vissuti di inutilità e fallimento che il soggetto fatica a mettere a 

fuoco. Nel soggetto DEP. la delusione viene invece vissuta con uno sconfortante senso di tragica ineluttabilità (“tanto 

prima o poi doveva accadere”) derivante dal proprio senso di inamabilità e negatività generale che rimanda ad una serie 

di vissuti emotivi ben precisi e netti, modulati su attivazioni di rabbia e disperazione. 

16




BIBLIOGRAFIA 

American Psychiatric Association (1952) Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders - 

DSM-I, APA, Washington D.C. 


DSM-II, APA, Washington D.C. 


DSM-III, APA, Washington D.C. 


DSM-III - R, APA, Washington D.C. 


DSM-IV, APA, Washington D.C. 


DSM-IV-TR, APA, Washington D.C. 

Arciero, G., Studi e dialoghi sull'identità personale, Boringhieri, Torino. 2002. 

Arciero, G. e Guidano, V.F., (2000) Experience, explanation, and the quest for coherence, in 

Neimeyer R.A., Raskin J.D. (Eds.) Construction of disorders, American Psychological Press, 

Washington D.C. (Trad. it. Esperienza, spiegazione e la ricerca della coerenza. Articolo web dal sito 

www.IPRA.it). 

Areni, A. Ercolani, A.P. e Scalisi, G.T., Introduzione all’uso della statistica in psicologia. Edizioni 

Universitarie di Lettere Economia Diritto, 1994. 

Bateson, G., in S. Brunello “Gregory Bateson”, Edizioni GB, Padova 1992. 

Boncori, L., Teoria e tecniche dei test. Bollati Boringhieri, Torino,1993. 

Dodet, M., lezioni del training di formazione professionale in psicoterapia cognitiva anno 

accademico 1999-2000. 

Dodet, M., lezioni del training di formazione professionale in psicoterapia cognitiva anno 

accademico 2000-2001. 

Gaston, A., (1987) “La psicopatologia fra scienza della natura e scienza dello spirito” in “Breviario 

di psicopatologia” a cura di A. Ballerini e B. Callieri, 1996. 

Giacomini, G., (2001a) Psicopatologia clinica, diagnosi psichiatrica, tipologia delle psicopatie, 

teoria della personalità e giustificazione teoretica della psicoterapia, in un inquadramento dialettico” 

da: “Psicoterapia Professionale”, AA. XII-XIX, 2001 (Fondamenti metodologici - Psicopatologia 

clinica, pagg. 53-122). 

Giacomini, G., (2001b) “Psicopatologia classica e DSM: un dilemma epistemologico, clinico e 

didattico per la psichiatria contemporanea”, articolo dal sito web POL.it. 

Giordano, V.F. e Arciero, G., (2002). VIII Congresso Internazionale sul Costruttivismo in 

Psicoterapia "Costruttivismo, fenomenologia e brain imagining", articolo dal sito web 

www.IPRA.it. 

Guidano, V.F., Complexity of the Self. New York: Guilford Press, 1987. (Trad. it. La complessità 

del Sé. Torino, Bollati Boringhieri, 1988). 

Guidano, V.F., La storia del paziente secondo Vittorio F. Guidano in Storie di vita – narrazione e 

cura in psicoterapia cognitiva (a cura di) Bara. Bollati Boringhieri, Torino, 1999. 

Guidano, V.F., Lo sviluppo del Sé in Manuale di psicoterapia cognitiva (a cura di) Bara. Bollati 

Boringhieri, Torino, 1996. 

17




Guidano, V.F., The Self in Process. New York: Guilford Press, 1991. (Trad. it. Il Sé nel suo 

divenire. Torino, Bollati Boringhieri 1992). 

Guidano, V.F., trascrizione dell’intervista a cura di J.Minerva Medina Dìaz (V Congresso di 

Costruttivismo in Psicoterapia nell’Università di La Laguna, Tenerife, 1996. 

Guidano, V.F., trascrizione seminario del 21/04/1989. 

Guidano, V.F., trascrizioni delle lezioni del training di formazione professionale in psicoterapia 

cognitiva anno 1998. 

Hayek, F.A., The Sensory Order, University of Chicago Press, Chicago, 1952. 

Haviland, J.M., Personality Development from Childhood to Young Adulthood: Thinking and 

Feeling in Woolf’s Writings, in Izard, Kagan e Zajonc (1984). 

Jaspers, K., (1913) - Allgemeine Psychopathologie.-Trad. it. ed. Il Pensiero Scientifico, Roma 1988. 

Jaspers, K., (1959) Psicopatologia generale,(Trad. it., Il Pensiero Scientifico, Roma, 1964). 

Kendell, R.E., Il ruolo della diagnosi in psichiatria, Il Pensiero Scientifico, Roma, 1977. 

Kraepelin, E., (1901) Introduzione alla clinica psichiatrica, S.E.L., Milano, 1905. 

Kraepelin, E., (1904) Trattato di psichiatria, Vallardi, Milano, 1907 (2 voll.). 

Kraepelin, E., Die Erscheinungsformen des Irreseins, "Zeitschrift für die gesamte Neurologie und 

Psychiatrie", 62, 1920, pp. 1-29. 

Mannino, G., (2002) Introduzione all'approccio post-razionalista: l'epistemologia, articolo web dal 

sito www.IPRA.it. 

Maselli, P. e Cheli, C., (2000). Psicopatologia descrittiva e psicopatologia esplicativa dei disturbi 

alimentari psicogerni, articolo web dal sito www.IPRA.it. 

Maturana, H.R. e Varela, F., L'albero della conoscenza, Garzanti, 1987. 

Migone, P., L'elaborazione della fine della terapia come intervento terapeutico, Il Ruolo 

Terapeutico, 1995, 68: 41-44. 

Nardi, B., “Processi psichici e psicopatologia nell’approccio cognitivo – Nuove prospettive in 

psicologia e in psichiatria clinica” Franco Angeli edizioni, 2001. 

Onofri, A. e Tombolini, L., Il sé autopoietico e il sé con l’altro, Psicobiettivo Vol 17 Num 2 (1997). 

Reda, M.A., L’atteggiamento diagnostico in psicoterapia cognitiva, Vol 8 Num 3 Settembre- 

Dicembre 1988. 

Reda, M.A., L’organizzazione della conoscenza in Manuale di psicoterapia cognitiva (a cura di) 

Bara. Bollati Boringhieri, Torino, 1996. 

Reda, M.A., Sistemi cognitivi complessi e psicoterapia. NIS. Roma, 1986. 

Schneider, K., (1967) Psicopatologia clinica, Città Nuova, Roma, 1983. 

Semerari, A. e Mancini, F., I modelli cognitivo-costruttivisti della sintomatologia nevrotica, 

Psicobiettivo Vol 8 Num 1 Gennaio-Aprile 1988. 

Van Praag, H.M., Reconquest of the Subjective: Against the Waining of Psychiatric Diagnosis, 

British Journal of Psychiatry, 1992, 160, 266-271. 

Weimer, W.B., Ambiguity and the Future of Psychology: Meditations Leibniziennes, in Weimer, 

W.B. e Palermo D.S. (a cura di), Cognition and the Symbolic Processes vol.2, Erlbaum, Hillsdale, 

1982. 

18

descrivere e spiegare: l'ininterrotto continuum diagnostico - Brinkster

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?