sezona stagione 2011-2012 - Teatro Stabile Sloveno

sezona stagione 2011-2012 

www.teaterssg.it 

JEAN-BAPTISTE POQUELIN MOLIÈRE 

REŽIJA/REGIA SAMO M. STRELEC 

1

2 

neskoncno ˇ je poti, 

ki vodijo na sceno. 

nasa ˇ zagotavlja 

oporo najzanimivejsim ˇ 

predstavam veliko prej, 

kot pa se dvigne zastor. 

generali. 

Kjer je umetnost.

Naša prva premiera 

Miro Gavran : Šoferji za vse čase 

Miro Gavran: Šoferji za vse čase. Z leve proti desni: Lara Komar (Amanda), 

Minu Kjuder (Štefka), Vladimir Jurc (Franček), Tarek Rashid (Adi, alias 

Sadam el Yemeni) 

Miro Gavran: Šoferji za vse čase. Z leve 

proti desni: Tarek Rashid (Adi, alias 

Sadam el Yemeni), Primož Forte (Niko), 

Vladimir Jurc (Franček) 

Miro Gavran: Šoferji za vse čase. Z leve 

proti desni: Vladimir Jurc (Franček), 

Minu Kjuder (Štefka, njegova žena), 

Lara Komar (Amanda, njuna hčerka) 

Miro Gavran: Šoferji za vse čase. 

Z leve proti desni: Minu Kjuder 

(Štefka), Maja Blagovič 

(Nives), Primož Forte (Niko), 

Nikla Petruška Panizon 

(Bruna, soseda), Lara Komar 

(Amanda), Tarek Rashid 

(Adi, alias Sadam el Yemeni), 

Vladimir Jurc (Franček) 

3

Uffi cioStampaRegioneFVG 

4

J.B.P. Molière 

TarTUffe 

(Tartuffe, ou l’imposteur) 

Prevajalec Oton Župančič 

Režiser in scenograf Samo M. Strelec 

Kostumografka Marita Ćopo 

Avtor glasbe Dinko Appelt 

Oblikovalec videa Antonio Giacomin 

Lektor Jože Faganel 

Gospa Pernellova, Orgonova mati Miranda Caharija k.g. 

Orgon, Elmirin mož Vladimir Jurc 

Elmira, Orgonova žena Maja Blagovič 

Damis, Orgonov sin Primož Forte 

Marijana, Orgonova hči in Valerjeva ljubimka Nikla Petruška Panizon 

Valer, zaljubljen v Marijano Romeo Grebenšek 

Kleant, Orgonov svak Luka Cimprič 

Tartuffe, svetohlinec Branko Šturbej k.g. 

Dorina, Marijanina strežnica Lara Komar 

Gospod Loyal, birič Sergej Verč 

Policijski uradnik Vojko Belšak k.g. 

Damisovo dekle Natali Papinutti 

Strežnik 1 Alen Kermac 

Strežnik 2 Andraž Jug 

Inspicientka Sonja Kerstein 

Šepetalka Neda Petrovič 

Luč Peter Korošic 

Ton Diego Sedmak 

Odrski mojster Giorgio Zahar 

Scenska tehnika Moreno Trampuž, Marko Škabar 

Garderoberka in šivilja Silva Gregorič 

Nadnapisi Mara Bogatec 

Sezona 2011-2012 – 2. uprizoritev 

Premiera: 13. januarja 2012 na velikem odru 

5

6 

jeaN-BaPTisTe PoQUeLiN MoLiÈre 

Francoski klasicistični dramatik. *15. januar 1662 (Pariz), †17 februar 

1673 (Pariz). Po študiju, ki ga je spravil v stik s plemstvom, je postal 

igralec v potujoči gledališki skupini. Usoda je hotela, da je okrog 

leta 1642 spoznal Madeleine Béjart in njeno gledališču posvečeno 

družino. Jean-Baptiste Poquelin je tako postal Molière in se pridružil 

hipijem tistega časa – igralcem. V tistem času so bili igralci na zelo 

slabem glasu, bili naj bi razuzdanci, krivoverci, brezverci … Če so 

hoteli prejeti poslednji zakrament, so se morali javno odpovedati 

svojemu poklicu, drugače so jih pokopali za pokopališki zid, 

kamor so spadali morilci in nekrščeni otroci. Kljub temu pa je ves 

čas užival podporo kralja Ludvika XIV., ki ga je marsikdaj zaščitil 

pred napadi klerikalnih krogov in plemiških dvorjanov. Molière 

je s svojimi komedijami v Pariz prinesel nekaj novega, pristno 

gledališkega, v svojem delu je združil kulturo vladajočega razreda 

z ljudskimi elementi in živim jezikom. Meščan, ki se je dolga leta 

kalil na francoskem podeželju, se je v svojih delih rogal takrat 

popularnim plemiško-aristokratskim preciozam, jezikovnim 

puhlicam, baročnim modnim muham oblačenja in ličenja, 

gizdalinski estetiki in neumnosti literarnega donkihotstva. Molière 

je vse do smrti igral na deskah Palais-Royala v Parizu. Natanko eno 

leto po smrti Madeleine Béjart je Molière zadnjič nastopil v vlogi 

Argana v Namišljenem bolniku. Med predstavo je namišljeni bolnik 

začel resnično umirati …

saMo M. sTreLeC 

Rojen l. 1966 na Ptuju. Po zaključku študija 

gledališke in radijske režije na Akademiji 

za gledališče, radio, film in televizijo 

v Ljubljani, ki ga je končal z diplomsko 

predstavo “Življenje plejbojev” (AGRFT 

in Cankarjev dom, 1991) avtorja Dušana 

Jovanovića, se je v študijskem letu 1991/92 

izpopolnjeval na Visoki šoli za igralsko umetnost 

Ernst Busch (Hochschule für Schauspielkunst 

Ernst Busch) v Berlinu pri prof. 

Hartmutu Lorenzu. Od l. 1990 vodi doma in 

v tujini delavnice ter seminarje s področja gledališke igre in režije. Med 

letoma 1992 in 1997 je bil umetniški vodja gledališke skupine Zato na 

Ptuju, iz katere je izšla ponovna profesionalizacija Gledališča Ptuj, za 

kar je l. 1997 prejel nagrado Zlata ptica. Med letoma 1997 in 2001 je 

bil kot direktor Gledališča Ptuj pobudnik ideje za festival monodrame, 

natečaja mlada dramatika ter SKUP-a, festivala komornih gledališč. 

Leta 2001 je prevzel umetniško vodstvo Drame Slovenskega narodnega 

gledališča v Mariboru. 

Na gledaliških festivalih doma in v tujini redno dobiva nagrade strokovnih 

žirij in občinstva, med katerimi velja posebej omeniti nagradi 

žlahtne režije na Dnevih komedije v Celju za Turrinijevo “Krčmarico” 

Gledališča Zato. (1996) in Huebnerjevo “Marjetko, str. 89” Gledališča 

Ptuj (2001) ter več nagrad za režijo “Debeluhov v krilcih” Nickyja Silverja 

(Drama SNG Maribor, 2002): SKUP, Ptuj 2003, Jutarnji list »Peristil« – 

festival Splitsko ljeto 2003, mednarodni festival komornega gledališča 

Zlati lev, Umag 2005. 

Režira v vseh slovenskih institucionalnih gledališčih, kot režiserja ga 

poznajo tudi na Reki, v Beogradu in Gradcu. Med njegovimi številnimi 

režijami velja razen že omenjenih izpostaviti: “Zaprta vrata” J. P. Sartra 

(Gledališče Zato., Ptuj, 1993), “Prikrita opolzkost vsakdana” M. A. de la 

Parre (SLG Celje, 1994), “Weisman in Rdeče lice” G. Taborija (SNG Drama 

Ljubljana, 1994), “Govor malemu človeku” W. Reicha (Gledališče Ptuj, 

1996), “Pohujšanje v dolini šentflorjanski” I. Cankarja (SNG Drama Maribor, 

1997), “Lederksiht” H. Krausserja (SNG Drama Maribor, 1997), “Dialog 

med prostitutko in njenim klientom” D. Marainijeve (SNG Drama 

Maribor, 1999), “Quartett” H. Müllerja (HKD Rijeka, 2001), “Plešasta pevka” 

E. Ionesca (Drama SNG Maribor, 2004),”Norway.today” I. Bauersime 

(Drama SNG Maribor in Narodno pozorište Beograd, 2004), “Z mislijo 

na dramo Ivana Cankarja Hlapci.pdf” (Drama SNG Maribor, 2005). 

7

8 

KaKo se vse sKUPaj začNe 

Kolega Verč nas je na prvi vaji za Tartuffa v imenu vodstva 

gledališča najprej pozdravil, potem pa kar obsedel. Nato so v 

bralno sobo pripeljali še vsaj ducat slušateljev gledališke šole - Art 

studia, češ, da bi radi enkrat videli, kako se vse skupaj začne. Da so 

že doživeli glavne vaje, pa generalke, ampak, da jih zdaj zanima 

takole, kako je to, čisto na začetku … In prijazno vprašali, če nimam 

nič proti, če bi prisostvovali prvi vaji. Kako češ neprijazno odgovoriti 

na prijazno vprašanje ;-) 

Po tem pa mi na koncu vaje Verč reče, da naj nekaj od tega, kar 

sem govoril, napišem za (v) gledališki list. 

Kaj pa vem, kaj sem govoril!? Imel sem vendar tremo. Čeprav sem 

skoraj z vsemi igralci že delal, kar pomeni, da se že »malo poznamo«, 

sta tu Šturbejev Brane in Cimpričev Luka. Braneta seveda že 

dolgo gledam zmeraj odličnega na različnih odrih, prvi spomin mi 

seže tja, do mariborskega, Magellijevega Vojčka… Luka sem spoznal 

pred nekaj leti prav v Trstu, ko je bil še igralec v Celju; in Luka mi 

je že kar takoj uvodoma lepo povedal, da ne bi rad, da bi bilo vse 

skupaj »kar nekaj, približno« … 

Tole, s prvo vajo, je že itak najbolj podobno temu, kakor da bi sodelavcem 

spodnje gate kazal, potem pa še slušatelji šole in ta njihova 

želja, da bi videli, kako se vse skupaj začne … Kaj pa če se user… 

em v hlače?! 

Seveda je to, da sem imel tremo, malo za lase privlečeno. Tako kot 

Molierov konec igre o Tartuffu. Kajti z Univerze v Mariboru, kjer 

občasno predavam, sem že navajen, da me poslušajo in gledajo … 

in si svoje mislijo. 

In prav to, »si svoje mislijo« bo ena od tem našega druženja! Kaj si 

mislijo o tej igri, teh likih, teh vlogah igralci? Kaj si mislijo igralci o 

tem, o čemer si mislim jaz, režiser? Igra je namreč že 350 let takšna, 

kot je. In o njej je bilo že toliko napisanega. Prebral sem nekaj od 

tega, ne prav malo, a navdušilo, spodbudilo, navdihnilo me je 

takisto malo. Kaj naj jim torej pripovedujem, igralcem, kaj vse sem 

prebral, kako sem načitan in pameten? Naj se s tujim perjem in 

lastno pridnostjo hvalim? Ne, ne bom. 

Tako jim torej povem mojo »delovno hipotezo«: Poglejmo, kaj piše 

v tekstu, poglejmo, kaj si o tem mislimo, vi - igralci, jaz – režiser 

in bog ve, kam nas bo to za/neslo. Kdo ve, ali bo iz posameznikov, 

individualistov nastal »naš« Taratuffe, ali bomo iz »jaz« in »ti« 

nastali »mi«, z našim videnjem, čutenjem, raz/umevanjem Tartuffa?

Predvsem pa, ali bodo »oni« - gledalci vstopili v naš odrski svet? 

Bodo lahko vstopili? Bodo želeli vstopiti? Bodo sprejeli povabilo »na 

ples«? Ali nam bodo dali »košarico«? 

Tako nekako se je začelo. Približno o tem sem govoril na prvi vaji. 

Zdaj, ko tole pišem, je dobra polovica vaj za nami. Oziroma še pol 

pred nami. Kolega Verča smo povabili v ekipo in zaigral bo v vlogi 

Loyala, v uprizoritev bomo vključili tudi Natali, slušateljico Studia 

Art. Zdi se mi, da so se igralci sprijaznili z mojimi gatami; so, kakršne 

pač so, četudi demode … Ampak tudi svoje so že malo pokazali. 

Zdaj postaja zanimivo! Delo me začenja radostiti. Služba postaja 

služenje. Ne le eurov ;-) 

Samo M. Strelec, 12. decembra 2011 

Idejni režijski koncept Sama M. Strelca za V. dejanje Tartuffa 

9

Malthouse Theatre, Melbourne 

(Avstralija), režiser Matthew Lutton 

10 

Miracle Theatre (Velika Britanija), 

režiser Bill Scott 

WorkShop Theater Company, New York (ZDA), 

režiser Charles E. Gerber 

The Dell’Arte Company, Boston (ZDA), režiser Giulio 

Cesare Perrone 

Plakat filma o Molièru režiserja 

Laurenta Tirarda iz leta 2007 

Le Théâtre Lucernaire, Pariz 

(Francija), režiser Philippe Ferran

TarTUffe, orGoN iN osTaLi 

V družino Orgonovih se vsili za hišnega prijatelja Tartuffe - mlad mož, 

na videz zelo moralen in pobožen človek, toda v resnici je prekajen 

in nevaren svetohlinec. Meščan Orgon in njegova pobožnjaška mati 

sta vsa prevzeta od navidezno poštenega in pobožnega mladeniča; v 

njem vidita svetnika. Sprva so tudi ostali prevzeti zaradi Tartuffa. Toda 

Dorina, strežnica Orgonove hčere Marijane, kmalu spozna v njegovi 

osebi potuhnjenca, priliznjenca. Tudi ostali kmalu spoznajo, le Orgon 

ne in ga zato še bolj časti. Vsi ga prepričujejo o Tartuffovi potuhnjenosti, 

toda Orgon je popolnoma pod njegovim vplivom. Njegova 

“ljubezen” ga privede celo do tega, da Tartuffu obljubi zakon s svojo 

edino hčerjo, Marijano. Pri tem pa ga ne ovira to, da je Marijana že 

zaročena z Valerom. 

Ubogo dekle je nesrečno, ne ve kaj storiti. Strežnica Dorina, dekle z 

zdravim razumom in humorjem, sklene pomagati svoji gospodarici. 

Vse hoče popolnoma prepričati o značaju Tartuffa. Zvabi ga v sobo, 

kjer je bila - čeprav priletna, pa kljub temu še vedno lepa - Orgonova 

žena Elmira. Tartuffe in Elmira začneta ljubimkati, medtem pa pred 

vrati prisluškuje pogovorom Elmirin sin. Ves razburjen odhiti k očetu 

povedati o sramotnem dejanju in varanju, toda oče ga v svoji veliki 

veri, da sin laže, nažene od doma ter ga razdedini. Za dediča pa določi 

Tartuffa. 

Končno hoče Orgonu odpreti oči sama Elmira. Posreči se ji, da ga 

pregovori, naj se skrije pod mizo, v svojo sobo pa zvabi Tartuffa. Le-ta ji 

zopet začne govoriti o ljubezni. (Preslepljeni) Tartuffe tako pade v past 

samemu Orgonu, ki se šele sedaj prepriča o Tartuffovem hinavstvu in 

zlikovstvu. Toda - prepozno! Orgon je bil hišo prepisal na Tartuffa in 

le-ta zdaj vsem skupaj zagrozi, da jih bo vrgel iz hiše. Toda to še ni vse! 

Nesrečnemu Orgonu grozi še aretacija zaradi nekih važnih političnih 

listin, ki mu jih je podtaknil Tartuffe. Ko v hišo stopi policija, se Orgon 

že vda v usodo, a v zadnjem hipu se vse spreobrne: policija postane 

pozorna na samega Tartuffa in spozna, da se v njegovi osebi skriva 

zlikavec, licemer in hinavec. 

Komedija se konča s tem, da Tartuffa odvede policija, Orgonov sin 

se vrne domov in zopet postane dedič, medtem, ko pa Valer zopet 

pridobi lepo Orgonovo hčer - Marijano. 

Zgodba se konča po principu - konec dober, vse dobro. Najlepše pa se 

pokaže že zelo star izrek: “Laž ima kratke noge!” 

Vir: baza.svarog.org 

11

12 


Odlomki iz predgovora Tartuffu 

Markizi, preciozi, rogonosci in zdravniki so tiho trpeli, ko smo jih igrali, 

in se celo delali, da so se kot vsi ostali zabavali nad podobami, ki smo 

jih napravili iz njih; hinavci pa sploh niso razumeli smešenja; od vsega 

začetka so bili sramežljivi in so se čudili, kako da sem dovolj nesramen, 

da si upam igrati njihove grimase, in da si upam napasti poklic, v 

katerega se meša toliko poštenih ljudi. To je zločin, ki mi ga niso znali 

oprostiti. 

Po njihovi hvalevredni navadi so svoje interese prekrili s skrbjo za Boga 

in Tartuffe je, po njihovem mnenju, igra, ki napada verovanje. Od konca 

do kraja je polna gnusnosti in v njej ni najti ničesar, kar ne bi zaslužilo 

grmade. Vsi zlogi v njej so neverni, same geste v njej so zločinske, in 

tudi najmanjši pogled, najmanjši premik glave, najmanjši korak na 

desno ali levo, v njej skriva skrivnosti, ki jih lahko razlagajo meni v zlo. 

Če se bo kdo z dobrimi nameni potrudil, da bo preiskal mojo komedijo, 

bo brez dvoma videl, da so moji nameni v njej povsod nedolžni 

in da se nikjer ne igram s stvarmi, ki jih je potrebno spoštovati, da sem 

komedijo obravnaval tako previdno, kot narekuje zahtevnost snovi in 

da sem vložil vso svojo umetnost in vso skrb, ki sem je bil sposoben, 

da bi čimbolj razločil lik hinavca od lika pravega vernika. Za to sem 

porabil dve cele dejanji za pripravo prihoda mojega sramotneža. Le-ta 

v nobenem trenutku ne pusti gledalca v dvomih; najprej ga spoznamo 

po oznakah, ki sem mu jih dal in, od začetka do konca, ne pove niti ene 

besede, ne stori niti enega dejanja, ki ga pred gledalci ne bi slikal kot 

značaja zlobneža in ki ne bi hvalil značaja resnično dobrega moža, ki 

mu stoji nasproti. 

Če je namen komedije popraviti grehe ljudi, ne vidim razloga, zakaj bi 

lahko bil pri tem kdo izvzet. Tale tu je, v naši državi, dosti bolj nevaren 

kot vsi ostali in videli smo, da ima gledališče veliko sposobnost odpravljanja 

takih napak. Najlepši odlomki resne moralitete so najpogosteje 

šibkejši od tistih v satiri in večine ljudi ne prevzame nič tako, kakor 

slika njihovih napak. Nič ne zadane greha tako kot to, da ga izpostaviš 

posmehu vsega sveta. Lahko je trpeti grajanje, nemogoče je trpeti 

posmeh. Človek si želi biti zloben, a nikoli smešen. 

Ne morem zanikati, da so nekateri Cerkveni očetje obsodili komedijo, 

ampak prav tako ni moč oporekati meni, da so bili nekateri, ki so jo 

obravnavali malo bolj prijazno. Tako je avtoriteta, s katero si dovolijo 

cenzuro, uničena zaradi tega razkola; in edina posledica, ki bi jo lahko 

sklepali iz te različnosti mnenj v duhovih, razsvetljenih z isto lučjo, je,

da so na komedijo gledali drugače in da so jo eni obravnavali v njeni 

čistosti, medtem ko so jo drugi gledali skozi njeno pokvarjenost in jo 

zamešali z vsemi zločinskimi spektakli, za katere so imeli prav, ko so jih 

imenovali spektakle podlosti. 

In, res je, ker je potrebno razpravljati o stvareh in ne o besedah, in ker 

večina nesoglasij izhaja iz nerazumevanja in pripisovanja nasprotnih 

pomenov istim besedam, nam ne ostane drugega kot ustaviti let 

nesporazumov in pogledati, kaj je komedija sama po sebi, da bi videli, 

ali jo je moč obsoditi. Brez dvoma se bo izkazalo, da, glede na to, da ni 

nič drugega kot navdahnjena pesnitev, ki s prijetnimi pouki predstavlja 

človeške napake, je ni moč cenzurirati brez nepravičnosti, in če hočemo 

prisluhniti pričevanju antike, nam bo povedala, da so komediji peli 

hvalnice najbolj slavni filozofi, tisti, ki jim je bil poklic resna modrost in 

ki so brez prestanka kričali za grehi svojih stoletij. 

Filozofija je dar z neba; podarjena nam je bila, da lahko svoje duše skozi 

kontemplacijo naravnih čudes privedemo do spoznanja Boga; vseeno 

pa vemo, da so jo večkrat uporabili proti svojemu namenu in jo zaposlili 

z namenom, da podprejo nevero. Tudi najbolj svete reči niso zakrite 

pred pokvarjenostjo ljudi; in vidimo sramotneže, ki vsak dan zlorabljajo 

verovanje in ga hudobno uporabljajo za najhujše zločine. 

Vedno je potrebno ločiti zlorabo od namena umetnosti, in kot ne 

pomišljamo braniti medicine, četudi je bila v Rimu prepovedana, niti 

filozofije, ker je bila javno obsojena v Atenah, ne smemo tudi ne hoteti 

prepovedati komedije, ker je bila v nekaterih obdobjih cenzurirana. 

Ta cenzura je imela svoje razloge, ki zdaj ne vzdržijo več. Zaprla se je v 

tisto, kar je mogla videti in ne smemo je nikoli potegniti iz mejnikov, ki 

si jih je postavila, je raztegniti dlje in zamenjevati nedolžnega s krivim. 

Komedija, ki jo je cenzura prepovedala ni niti približno komedija, ki jo 

mi želimo braniti. Moramo paziti, da ne bi pomešali ene z drugo. To sta 

dve osebi, katerih vrednote so povsem nasprotne. Ena z drugo nimata 

ničesar, razen podobnosti v imenu; in storili bi grozljivo krivico, če bi 

hoteli obsoditi Olimpo, ki je ženska, polna dobrega, ker je prej obstajala 

druga Olimpa, ki je bila razuzdanka. Podobne obsodbe bi, brez dvoma, 

v svetu napravile velik nered. 

Priznam, da je nekatere kraje vredneje obiskovati kot gledališče; in če 

želimo kriviti vse stvari, ki se ne nanašajo neposredno na Boga in naše 

zdravje, je jasno, da mora komedija biti ena izmed njih in nič ne bo 

narobe, če bo obsojena z vsemi ostalimi; vendar če predpostavimo, kot 

je resnica, da se tudi dejanja vere kdaj prekinejo in da ljudje potrebujejo 

razvedrilo, trdim, da jim ne moremo najti bolj nedolžnega, kot je 

komedija. 

13

14 

KraTKa KroNoLoGija NasTaNKa 

TarTUffa 

1664 

12. maj: predzadnji dan slavnosti v Versaillesu, posvečene Užitkom 

Začaranega otoka, je Molièrov ansambel igral Tartuffa pred 

Ludvikom XIV. v nepopolni obliki. Po tej uprizoritvi je bila igra 

prepovedana in se ni pojavila ne v tiskani obliki v knjižnicah, ne na 

odru. Zato o tej verziji igre ne vemo skoraj ničesar. Le pričevanje 

La Grangea, igralca v Molièrovi skupini, namiguje na to, da je šlo za 

prva tri dejanja komedije. 

4. avgust: Molière prebere igro v Fontainebleauju pred papeževim 

odposlancem Chigijem, ki je s komedijo zadovoljen. Kasneje 

duhovnik Pierre Roullé objavi v zvezi z igro izredno nasilen članek. V 

tem članku zmerja Molièra z »demonom«, »najhujšim svobodomiselnežem, 

kar jih je kdaj v prejšnjih stoletjih obstajalo«. Pismo konča 

s tem stavkom: »Za ta bogoskrunski atentat in nevernost si zasluži 

smrtno kazen, javno in eksemplarično in celo ogenj, predhodnik 

tistega v peklu«. 

31. avgust: Molière odda prvo prošnjo kralju, v kateri se brani 

predvsem napadov prej omenjenega župnika. Kralju piše: »Da 

bi kar najbolj ohranil spoštovanje in ugled, ki ju uživajo v resnici 

pobožni, sem se na vso moč potrudil in ločil hinavca od njih. [...] In 

vendar je bila vsa moja previdnost zaman. [...] Po misli tega župnika 

je moja igra, čeprav je ni videl, diabolična in diabolični tudi moji 

možgani; jaz sem hudič v človeški podobi, razuzdanec, brezbožnik, 

vreden eksemplarične kazni. Ni dovolj, da ogenj javno poravna 

mojo žalitev, s tem bi jo še prepoceni odnesel; človekoljubna vnema 

tega poštenjaka se ni ustavila tu; on nikakor noče, da bi bil jaz 

deležen usmiljenja pri Bogu; po vsej sili hoče, naj bom pogubljen, 

to je sklenjena stvar.« 

Molière bere igro ob nekaterih zaprtih, zasebnih priložnostih. 

1667 

5. avgust: Molière igra v Palais-Royal novo verzijo igre: Panulfe ali 

prevarant. Kralj naj bi pred odhodom na Flamsko Molièru dal svoj 

blagoslov, vendar o tem ni nobenega zapisanega sledu. Molière pa 

je moral delo omiliti. Predstava je doživela ogromen uspeh, vendar 

je naslednji dan predsednik parlamenta, ki je bil v kraljevi odsotnosti 

odgovoren za policijo, prepovedal vse nadaljnje uprizoritve, z obrazložitvijo, 

da je komedija »zelo lepa in zelo poučna, ampak ni stvar 

komedijantov poučevati ljudi o zadevah, ki se tičejo krščanske mo-

ale in vere: ni stvar gledališča, da se meša v pridiganje evangelija.« 

6. avgust: Molière napiše drugo Prošnjo kralju, ki mu jo La Grange in 

La Thorillière izročita v taboru pred Lillom, čeprav ju kralj ne sprejme. 

11. avgust: Hardouin de Péréfixe, pariški nadškof, izda ukaz, s katerim 

izrecno prepoveduje vsem osebam njegove nadškofije uprizarjanje, 

branje ali poslušanje te komedije, javno ali zasebno, kazen za ta 

prestopek je izobčenje. 

Tudi druga verzija igre nam ni nič bolj poznana od prve, saj ni za njo 

ostala nobena kopija. Le iz Molièrove Prošnje in iz anonimnega Pisma 

o komediji o prevarantu, ki ga je avtor podpisal z »C«, je moč rekonstruirati 

nekaj podrobnosti predstave, ki se je zgodila 5.8.1664. Molière 

sam trdi, da je »skrbno izpustil vse, kar bi moglo [...] prinesti vsaj senčico 

pretveze znamenitim izvirnikom podobe«, ki jo je želel naslikati. 

1669 

5. februar: Molière končno dobi od kralja dovoljenje, da uprizori 

Tartuffa, ki zopet nosi originalen naslov. Ludvik XIV. pred izdajo dovoljenja 

zahteva teološko študijo o veljavnosti ukaza, ki ga je izdal 

pariški nadškof. Odgovor je pomirjujoč. Igra doživi izreden uspeh. V 

letu 1669 igrajo 55 ponovitev, od tega kar 28 zaporedoma, Molière 

napiše še tretjo prošnjo kralju, ki pa z igro in njeno usodo v zvezi s 

cenzuro nima več direktne povezave. 

Marec: izide prva tiskana verzija Tartuffa, ki jo je avtor opremil s 

Predgovorom. 

Junij: izide še druga izdaja, h kateri so priložene še vse tri prošnje 

kralju. 

Vir: gled. list Slovenskega ljudskega gledališča Celje, 2003 

Jean-Léon Gérôme: Molière na zajtrku s kraljem Ludvikom XIV. Olje, 1862. 

Malden Public Library, Malden, Massachusetts 

15

16 

NaivNeŽi KoT PLeN za TarTUffe… 

Molièrova igra o svetohlinstvu sodi v vrh svetovne komediografije. 

Avtor je tematiko igre svojemu kralju Ludviku XIV. komentiral tako: 

“Hinavščina je prav gotovo ena najbolj razširjenih, najbolj neprijetnih 

in najbolj nevarnih napak, sem mislil, Veličanstvo, da bom vsem 

poštenjakom v Vaši državi napravil največjo uslugo, če napišem 

komedijo, ki bo podajala hinavce in kakor je treba razkrivala vse 

naštudirano spakovanje teh do zoprnosti vrlih ljudi, vse skrite 

poniglavščine teh ponarejevalcev pobožnosti, ki hočejo s hlinjeno 

gorečnostjo in izkrivljeno ljubeznijo do bližnjega vleči za nos 

poštenjake.” 

Igra govori o zvitem Tartuffu, ki se hoče dokopati do premoženja 

naivnega Orgona, v imenu višjih duhovnih vrednot in cerkve. 

Pridiga pobožnost in moralo, sam pa je poln najslabših namenov in 

bi Orgonovo družino brez milosti uničil, ko se ne bi nepričakovano 

pojavila odrešitev v podobi policijskega uradnika, ki Tartuffa razkrinka 

kot malopridneža. 

Komedija je ena najlegitimnejših oblik pripovedovanja družbenih 

resnic in nam tudi danes v svojem zrcalu reflektira sodobne 

Tartuffe. Le-ti niso več predstavniki črnega klera, tartufovstvo je 

našlo plodna tla v različnih posameznikih, ki v imenu dobrega 

in višjega povsod izvabljajo finance. Naivneži pa so zmeraj bili 

in bodo lahek plen za Tartuffe, domnevne nosilce metafizičnih 

spoznanj in višjih duhovnih vrednot. 

Namišljeni bolnik. SNG, Črnomelj, 1944. Z leve proti desni: Dušan Mevlja (Tomaž 

Diafoirus), Jože Tiran (Kleant), Slavko Tiran (Diafoirus), Draga Ahačič (Toineta), Ema 

Starc (Belina), Lojze Potokar (Argan), Ivanka Mežan (Angelika)

iMe NasLovNeGa jUNaKa... 

Ime naslovnega junaka najbolj slovite Molièrove igre je postalo pojem, 

takorekoč obče ime: Tartuffe je enako svetohlinec – kdor hlini vero, da 

bi stregel lastnim interesom. Svetohlinstvo je pri Tartuffu strategija, 

s katero obvladuje druge, na koncu kar družbo kot takšno. Njegova 

strategija pa deluje samo v specifično politični-ideološki konfiguraciji, 

v družbi, v kateri je s sklicevanjem na vero mogoče uresničevati moč 

in dosegati oblast. Zato ni nenavadno, da je bila komedija takoj po 

nastanku prepovedana, tako da je postala najslavnejši primer cenzure 

v zgodovini gledališča. Tartuffe je bil velika bitka Molièrovega življenja, 

v kateri je po mnenju nekaterih izgubil vero, veselje (pa je bil vendar 

komediograf!) in zdravje. A če je Molière s to igro izzival pozicije moči 

v Franciji 17. stoletja, se je Tartuffe kot obči pojem lahko uveljavil 

samo zato, ker je prepoznaven tudi v drugih krajih in časih. Zdi se, da 

tudi tukaj in zdaj ne bo ostal 

brez resonanc. Ostra igra, ki 

pa je hkrati neverjetno in nebrzdano 

smešna. 

ŠKofova oBsoDBa TarTUffa 

Kaj je v komediji Tartuffe tako vznejevoljilo in razburilo pariškega 

nadškofa, da je z grožnjo izobčenja iz Cerkve prepovedal uprizarjanje 

in branje Tartuffa? 

Škofova obsodba 

Niko Matul. Scenski osnutek za uprizoritev 

Šole za može, SNG Drama, Ljubljana, 1956 

»Zelo nevarna komedija, ki lahko še toliko bolj škodi veri, ker pod pretvezo, 

da obsoja svetohlinstvo in lažno pobožnost, brez razlike obsoja 

tudi tiste, ki izkazujejo najresnejšo vernost, ter jih izpostavlja posmehu 

svobodnjakov. Nadškof zato prepoveduje uprizoritev te komedije pod 

katerimkoli naslovom, prepoveduje pa tudi javno ali privatno branje ali 

recitacijo. Kazen za to je izobčenje.« 

Uradni odlok (11. avgusta 1667) 

17

18 

Niko Smrekar 

sLeDi TarTUffovsTva DaNes 

Tartuffe je komedija, ki v sebi skriva veliko elementov resnejših žanrov. Z 

zasmehovanjem svetohlincev in hinavcev se ta komedija na zelo resen, 

skoraj tragičen način sprašuje o položaju človeka v svetu ter o silah, ki 

na človeka delujejo, da zanemari svojo družino, svojo posest in svojo 

lastno razsodnost. Ta igra, ki jo v komediji predstavlja Tartuffe, je tako 

nevarna, da zaradi Orgonove zaslepljenosti na koncu tudi zmagovalci 

končajo kot poraženci. Tartuffe namreč ni predstavnik le sebe, ampak 

sil, ki so močnejše od enega samega človeka in zelo dobro organizirane. 

Take sile, ki razsodnega človeka pripravijo do tega, da vse svoje 

ljubljene zavrže, pa je moč prepoznati tako v svetu, ki ga komedija 

opisuje, kot v svetu, v katerem živimo danes. Spremenil se je le njihov 

modus operandi. V času Molièra so za prepričevanje nedolžnih uporabljali 

mističen pogled na svet, danes pa prevladuje kapitalistični. 

Tik preden znameniti policijski uradnik brez imena postavi na glavo celotno 

situacijo na prizorišču, se zdi, da se bo zgodba Tartuffa za še malo 

prej zaslepljenega Orgona in njegovo družino končala na moč nesrečno. 

Ostali so brez vseh svojih materialnih dobrin, ki jih je Orgon prepisal 

svetohlincu Tartuffu, obenem pa Orgona taisti svetohlinec poskuša 

spraviti v zapor. Če bi dogajanje ustavili v tem trenutku, le nekaj replik 

pred koncem, bi tekst ne bil več komedija, ampak bi se končal na moč 

tragično. Pomirljiv konec, kot ga zahteva komedija, se post-festum zdi 

vsiljen, prilepljen, prisoten le zato, da je Molière s tekstom lahko laskal 

kralju in premagal cenzuro, ki mu je tekst dvakrat prej zavrnila, ter da bi 

se podredil zahtevam komedijskega žanra, ki zahteva srečen konec. 

Skorajda osladen konec Tartuffa se zdi tako očitno neskladen z dotedanjim 

potekom igre, da se je potrebno vprašati, ali ni nemara igre konec 

že pred dejanskim koncem, torej, ali ni mogoče na Tartuffa gledati kot 

na tragikomedijo, ki se v bistvu konča nesrečno, srečen konec pa je le 

navidezen? Ne glede na to, da je Tartuffe komedija, je to namreč igra, v 

kateri ni veliko zmagovalcev. 

Na prvi pogled je z Orgonovo družino v trenutku, ko zastor pade, vse 

v redu. Hčerka Marijana in njen ljubimec Valer se lahko poročita, sina 

Damisa oče sprejme nazaj v hišo, Orgon in njegova žena Elmira sta 

pobotana, vsiljivec Tartuffe, ki je bil razlog vseh težav, pa je aretiran. A 

ni vse tako preprosto. Poleg Tartuffa, ki po zaslugi dobrega kralja izgubi 

vse, kar je s svetohlinjenjem pridobil, zraven pa še svobodo, je Orgon 

največji poraženec v igri. Gospodu srednjih let, kot je Orgon predstavljen, 

ki je v lažnem pobožnjakarju našel sistem vrednot, s katerim bi

lahko mirno pričakal smrt, ta možnost odrešitve postane nemogoča. 

Skozi celo peto dejanje deluje Orgon na prizorišču izgubljen, saj ne ve, 

kam bi šel, česa bi se lotil ali kaj ga čaka v prihodnosti. Tak ostane Orgon 

tudi na koncu, saj so šle vse njegove predstave o prihodnosti v zapor 

skupaj s Tartuffom. Tudi Kleantova dobra nasveta, da se naj vsi skupaj 

najprej zahvalijo kralju, nato pa proslavijo Valerjevo in Marijanino zaroko, 

ne pomagajo kaj dosti. Ceremonij bo v nekaj dneh konec, Orgon pa je 

ostal brez vere, ki bi ga vodila v življenju naprej. 

Tudi Elmiri in Kleantu se ne godi dosti bolje. Elmira se znajde na koncu 

v položaju žene, ki jo je mož silil v varanje, saj ni prej nikakor hotel 

uvideti, kako ga Tartuffe vleče za nos. Njen odnos tako do Orgona kot 

do celotnega sveta se je moral nekje spremeniti, saj od ženske, ki ima v 

začetku precej pomembno vlogo in obvladuje dogajanje v sredini igre 

z njenima dvema prizoroma s Tartuffom, ostane le ženska, ki jo je strah 

za njeno prihodnost z Orgonom in ji je žal, da se je v razkrivanju Tartuffa 

spustila tako daleč. 

Kleantov poraz je manj očiten. Vsaj na prvi pogled njegovi svetovni 

nazori prevladajo nad tistimi, ki jih lažnivo zagovarja Tartuffe. A vendar 

je Kleant na odru prisiljen ostati z zavestjo, da če ne bi bilo deux ex 

machina rešitve s kraljevo pomočjo, bi vsi njegovi dobri nauki ne zalegli 

nič. Kleantov poraz je v tem, da ni sposoben prepričati Orgona, kako je 

zaslepljen. Orgon Kleantu v IV. dejanju zabrusi: 

Vsi vaši svèti, svak, so zlate cene, 

vendar se po njih ne bom ravnal. 

Kleant torej vsej svoji razsvetljenosti in inteligenci navkljub ni sposoben 

opraviti svoje glavne naloge, to je prepričati Orgona, da živi v zmoti, ko 

občuduje Tartuffa in njegove nauke. 

Predvsem pa se moramo vseeno ob gledanju Tartuffa vprašati, zakaj so 

Tartuffovi nauki slabi in zakaj jih je Molière smatral za tako zelo škodljive 

in nevarne, da je tekst ne enkrat, ampak dvakrat popolnoma predelal, 

ter kralju dvakrat pisal prošnje, da mu je ta dovolil uprizoritev. Kje je 

Molière videl tolikšno nevarnost tartuffovstva, da je vztrajal pri tem 

tekstu, dokler ga ni na koncu v tretji verziji le uspel predstaviti širšemu 

občinstvu (na dvoru so videli tudi obe zgodnejši verziji, preden sta bili 

prepovedani)? In seveda se samo po sebi ponuja tudi drugo vprašanje: 

zakaj so nekateri krogi to komedijo smatrali za tako nevarno, da so 

vztrajali na njeni popolni prepovedi? Saj se nauki o vzdržnosti, odpovedi 

užitkom ter pobožnem življenju, ki jih Tartuffe zagovarja, sami po sebi 

ne razlikujejo preveč od naukov, ki jih še danes zagovarjajo nekateri 

krogi v sveti rimsko-katoliški Cerkvi. 

Odgovorov na ta vprašanja je več, vsi pa se skrivajo v besedilu ko- 

19

20 

medije. Prvi in poglavitni razlog je seveda ta, da je Tartuffe lažnivec in 

hinavec. Že v dramatis personae je označen kot svetohlinec, lažni vernik 

in kot takega ga skorajda uspe razkriti tudi Kleant na začetku četrtega 

dejanja. Tartuffe na eni strani pridiga nauke o vzdržnosti in odpovedi 

užitkom, na drugi pa sam požrešno jé in pije ter se vdaja nasladi ob 

misli na Elmiro. Zaradi te lažnivosti so Tartuffovi nauki, kakršnekoli že 

zagovarja, že vnaprej osmešeni in prignani do absurda. 

Vendar je problem globlji. Vprašati se je potrebno, kaj je v naukih 

tartuffovstva tisto, zaradi česar se je Molière toliko let zadrževal pri njih 

obsodbi. Posredno, skozi ironijo, nam ponuja odgovor sam Orgon, 

zaslepljen kakršen je. V svojem nastopnem prizoru v I. dejanju pove 

odkrito Kleantu za Tartuffa: 

ORGON: Njegov mi uk pokazal je nov tir; 

za nič na svetu nimam več srca; 

prijateljstva mi dušo je odrešil, 

če umre mi brat, otroci, mati, žena, 

skomizgnil bi samo in se potešil. 

V teh verzih tiči največja perverzija in največja nevarnost tartuffovstva. 

To, da Orgon zaradi Tartuffa izgubi posest, je manj pomembno kot to, 

da je Orgon zaradi naukov, takšnih ali drugačnih (še hujši so seveda 

zato, ker so lažnivi), zavrže vse, ki so mu dragi. Orgon v svojem govoru 

ne govori o posvetnem blagu, govori le o ljudeh, o svoji družini, za katero 

mu od vstopa Tartuffa v njegovo življenje ni več mar. Kleant lahko 

na tako radikalne izjave, ki mu jih govori Orgon, izjavi le: 

KLEANT: Človeška čustva, krasno požlahtnjena! 

Princip tartuffovstva torej teži k temu, da bi žrtve tega, v igri predstavljenega 

kot nedvomno lažnega moralnega sistema, zavrgle svoje 

čustvene vezi do družine in prijateljev in se s tem umaknile iz igre življenja. 

Tartuffe prodaja moralni sistem, kjer je dajanje vtisa svetosti bolj pomembno 

od družinskih vezi. V tem sistemu imajo plitki moralni nauki 

tolikšno težo, da premagajo ljubezen, ki jo Orgon čuti do svoje družine. 

Molière nas skozi Orgona in njegov odnos do družine, predvsem pa 

skozi dejstvo, da na koncu celotna družina praktično emocionalno 

razpade, opominja, da je vsak moralno-etični sistem, ki od nas zahteva, 

da pozabimo na svoje bližnje, v osnovi pomanjkljiv in škodljiv. 

Poleg nevarnosti, ki jo za Orgona in za zdravo pamet predstavlja Tartuffe, 

je pomembno za princip tartuffovstva tudi dejstvo, da Tartuffe ni 

edini predstavnik svoje vrste. Kleant v svojem govoru v I. dejanju pove, 

da »le teh potuhnjencev je velik roj«. Katero čisto določeno skupino 

svetohlincev iz Molièrovega časa je imel avtor v mislih, ko je pisal to 

komedijo o svetohlincu, ni povsem jasno, vendar imajo strokovnjaki

na sumu vsaj tri povsem določene katoliške skupine iz tedanjega časa: 

janzeniste, jezuite in skrivnostno Družbo Svetega Zakramenta. Vse te tri 

družbe so po svojem ustroju in načinu delovanja močno spominjale na 

način delovanja, ki ga uporablja Tartuffe. 

Argumentov za trditev, da je Tartuffe predstavnik katerekoli izmed teh 

treh organizacij, je dovolj. Na koncu koncev pa niti ni pomembno, predstavnik 

katere določene skupine je, pomembno je to, da za njim stoji 

močna organizacija. Za Tartuffom stoji sistem z močnim ideološkim 

aparatom, ki se je sposoben sklicevati na edino avtoriteto, ki ji še kralj 

ne more oporekati, na Boga. 

Položaj Orgonove družine (in na koncu teksta tudi Orgona) je tako resnično 

zastrašujoč. Pod obljubo, da se lahko umaknejo iz igre, se ljudje 

okoli njih spreminjajo in jih začenjajo napadati, ker se ne podrejajo 

istemu, za racionalnega človeka škodljivemu in nevarnemu moralnemu 

kodeksu. In za vsem tem stoji močna propagandna mašinerija neke 

temačne mistične organizacije. Pri vseh teh silah proti njim ni čudno, da 

mora vstopiti sam kralj, da jih lahko vsaj navidezno še reši. 

Nevarnosti tartuffovstva se torej skrivajo v moralnem sistemu, ki od nas 

zahteva odpovedovanje in zavračanje lastne družine, ter v dejstvu, da 

za tem sistemom stoji organizacija z zelo dobro utečenim propagandnim 

sistemom. Če zdaj na hitro zavrtimo čas naprej nekako tri in četrt 

stoletja, do leta 2003, pa se lahko vprašamo, kje lahko iščemo tartuffovstvo 

danes. 

Prvi in najočitnejši osumljenci so seveda »instant« religiozni sistemi, 

katerih želja je čim hitrejše ločevanje človeka od njegovega denarja 

in njegovih bližnjih in ki se včasih končajo s horror-prazniki samouničevanja, 

kot so masovni samomori. Te sekte so vsekakor eden izmed 

današnjih izvorov tartuffovstva, vendar jim manjka tako učinkovita 

propaganda, kot jo je imelo tartuffovstvo v času Molièra. 

Resnično tartuffovstvo je v današnjem svetu obrnilo obraz. Največja 

nevarnost za medčloveške odnose, podprta s propagando, se skriva v 

kapitalističnem diktatu uspešnosti, ki zavaja svoje žrtve z upanjem, da 

je v igri življenja moč zmagati. Tartuffovstvo se namreč, če želi uspeti 

v popolnosti, mora opirati na prevladujoč odnos do sveta, saj ima le 

tako ideološki dostop do največ potencialnih žrtev. V letu 2003 pa je 

prevladujoča življenska filozofija kapitalizem. 

Diktatura uspešnosti ima namreč v sodobnem svetu skorajda enak negativni 

vpliv na družino in medčloveške odnose, kot ga lahko opazimo 

v Tartuffu. Kultura korporacij nas prav tako kot tartuffovska lažna svetost 

sili v podrejanje nekemu vrednostnemu sistemu, ki od nas zahteva, da 

se odpovemo osnovnim človeškim vrednotam, kot so družina, svoboda 

21

22 

življenja in, na nek perverzen način, tudi užitki. Diktat uspešnosti 

namreč zahteva podrejanje korporaciji do te mere, da zahteva 24-urno 

dostopnost, prihajanje v službo ob nemogočih časih, odpovedovanje 

dopustov, predvsem pa kronično zmanjševanje količine časa, ki ga ima 

človek na voljo za uživanje v lastnih interesih, t.j. interesih, ki nimajo s 

kulturo korporacije nič skupnega. Skratka, diktat korporacij zahteva, 

da človek pred svoje lastne vrednote postavi vrednote korporacije, za 

katero dela. 

Kultura korporacij pa ima za seboj tudi močno propagandno mašinerijo. 

Le malo ljudi se namreč zaveda, da je v kapitalističnem svetu tisti, 

ki ima v lasti medije tudi tisti, ki odloča o čem in na kakšen način bodo 

mediji o določeni stvari pisali. In v kapitalističnem svetu imajo medije v 

lasti korporacije. V Ameriki, na primer, so ugotovili, da ima le 5-7 velikih 

korporacij nadzor nad 95% najbolj branega dnevnega časopisja. V 

interesu financ in velikega kapitala pa je, da sta resnica in zdrava pamet 

mnogokrat postavljena v drugi plan ali pa povsem ignorirana. 

Skraja se sicer zdi, da obstajajo med tartuffovstvom sedemnajstega stoletja 

in tartuffovstvom začetka 21. stoletja velike razlike, saj je današnje 

tartuffovstvo v nasprotju s tedanjim in ne zahteva odpovedi denarju 

ter tuzemskim užitkom. Vendar je razlika v bistvu zelo majhna, saj je le 

posledica zamenjave osnovnega pogleda na svet. V sedemnajstem stoletju 

je bil osnovni pogled na svet mističen in je poskušal žrtve prepričati, 

da lahko izstopijo iz igre življenja, medtem ko morajo danes Tartuffi 

poskušati v ljudeh vzbuditi občutek, da lahko zmagajo. Zmaga pa se 

meri v količini zasluženega denarja. Zanka pa je v dejstvu, da je medijski 

stroj taistih velikih korporacij usmerjen primarno v oglaševanje, to je v 

vzpodbujanje večje porabe. Več kot zaslužiš, več si lahko privoščiš, več 

moraš potrošiti. Uspeh v filozofiji kapitalizma se meri s tem, kolikšna je 

posameznikova kupna moč. Na cesti, tako kot skorajda člani Orgonove 

družine, pa ostanejo medčloveški odnosi. 

Pa vendar situacija s pozicije komedije ni nikoli tako hudo tragična, četudi 

je mogoče danes malce omajana vera v sposobnost absolutnega 

vladarja, da reši žrtve tartuffovstva. Sončnega kralja Ludvika XIV. danes 

ni in včasih se zdi, kot da nekateri oblastniki niti nimajo prave volje 

preprečiti tartuffovstva korporacij. In če verjamemo Ginsbergovemu 

teoremu, potem tudi v prejšnjem sistemu ni moglo biti dosti bolje (saj 

smo ga sami zavrgli, mar ne?). Možnost življenja po kleantovski ali Dorinini 

zdravi pameti pa vendar obstaja. Poglavitno je, da tako kot onadva 

vidimo, kje in v komu se skrivajo Tartuffi in se jim ne pustimo preslepiti. 

Vir: gled. list Slovenskega ljudskega gledališča Celje, 2003

Marta Gregorčič 

KrePosT sveToHLiNsTva 

iN BarBarsTva 

Humanist in pesnik s karibskega otoka Martinique Césaire Aimé na 

prvi strani spisa Razprava o kolonializmu (Ljubljana: Založba, 2009) 

pravi nekako takole, da evropska civilizacija ni zmožna rešiti obeh 

glavnih problemov, ki ju je porodil njen obstoj: problema proletariata 

in problema kolonializma; da se ni zmožna zagovarjati ne 

pred sodiščem “razuma” ne pred sodiščem “vesti”; in da se vse bolj 

in bolj zateka v hipokrizijo, ki je toliko bolj gnusna, kolikor manj ima 

možnosti ljudi voditi za nos. 

Vladimir 

Žedrinski. 

Scenski osnutek 

za uprizoritev 

Improvizacije v 

Versaillu. SNG 

Drama, Ljubljana, 

1950 

Petinpetdeset let po Césairejevem zapisu smo spet presenečeni in 

ogorčeni. Spet pravimo: “To je nacizem, pa saj bo minil,” in čakamo in 

upamo ter si prikrivamo resnico; smo sokrivci, ki še niso postali žrtve; 

si zatiskamo oči pred njim, ga upravičujemo in kultiviramo. Vsaj štirje 

primeri te nevarne oholosti so se nabrali v zadnjih dneh, ki bi morali 

zdramiti še tako nejevernega humanista. V prvem nastopa Berlusconi; 

nad drugim ima monopol Netanjahu; tretji se napaja v čarobnosti 

ideje o slovenski Silicijevi dolini; četrti je žrtvoval Ferida Saitija. 

Prvič: ni naključje, da je Silvio Berlusconi že tistega davnega in lepega 

leta, ko je Slovenija zaprosila za članstvo v OECD, izjavil, da je bil 

Mussolini v primerjavi s Prodijevimi politiki, ki da so statisti, zgodovinska 

osebnost. Na letošnjem zadnjem ministrskem svetu, kjer je bil 

italijanski premier v funkciji predsedujočega OECD in kjer je Slovenija 

skupaj z Izraelom in Estonijo slovesno vstopila v “klub najbolj razvitih 

23

24 

držav na svetu”, kot je dogodek poimenoval premier Pahor, pa spet ni 

bilo ovire, ki bi Berlusconija odvrnila od ponovnega citiranja dnevnikov 

“velikega Mussolinija”. 

Ko je Slovenija dobila to “čast in privilegij”, kot je poudarjal premier 

Pahor, ki je “zelo čustveno doživljal” obred iniciacije v OECD, ali kot 

se je izrazil minister Gaspari, ko smo dobili prosto pot v “krog držav z 

visokim intelektualnim nabojem”, je Berlusconi Mussolinija uporabil 

za to, da se je ognil nadležnemu novinarskemu vprašanju o svojem 

vplivu: “O meni se govori, kot da imam popolno oblast, vendar to ni 

res. Samo svojemu konju lahko ukažem, da pelje levo ali desno.” 

Bojan Stupica. 

Scenski osnutek za 

uprizoritev Šole za 

žene. SNG Drama, 

Ljubljana, 1942 

Da bi se voditelj države na visokem zboru skliceval na glavnega fašista 

20. stoletja, se v Sloveniji najbrž ne more pripetiti. Tu politiki brez resne 

izjeme “izhajajo iz sebe” in ne iz leposlovnih ali drugih humanističnih 

liturgij. Se jim pa redno dogaja nekaj drugega - da s pretirano vnemo 

častijo tisto, kar ne obljublja prihodnosti ne Sloveniji ne svetu. V Italiji, 

EU, zdaj pa še v OECD postajajo Berlusconijeve humoristične improvizacije 

moteče - vanje drezajo novinarji, politični establishment 

pa molči in jih z zadrego tolerira. Glasno govorijo le nekateri jekleni 

humanisti, kot je denimo Umberto Eco, ki Berlusconijevo politiko ne 

imenuje diktatura, ampak “počasno drsenje v državni udar”. 

Drugič: sredi od sreče raztopljene slovenske diplomacije poleg 

Berlusconija nemo ždi izraelski predsednik Netanjahu, ki bi moral biti 

občutljiv za fašizem in reprodukcijo fašizmov. Molči, a že čez štiri dni 

po vrhu OECD s svojimi protiterorističnimi silami mori, obstreljuje in 

zapira mirovne aktiviste, ki skušajo z zdravili in hrano oskrbeti Palestince 

v največjem zaporu na prostem in največjem še nerazglašenem 

koncentracijskem taborišču 21. stoletja - v Gazi, kjer po znanstvenih 

ocenah Univerze Johna Hopkinsa živi več kot 80 odstotkov družin

pod mejo revščine. Politični dvor v zadržanem in togem diplomatskem 

odtenku obžaluje pomor in ohranja status quo v Gazi brez 

gospodarskih ali političnih sankcij za Izrael (zdaj člana OECD). Vsak 

dan nova trupla Palestincev, katerih število in imena ne bodo nikdar 

zapisana ali objokovana, še naprej trkajo na našo civiliziranost. 

Zajetne doze hipokrizije, o čemer govori Césaire, ni moč dobiti le v 

Parizu, na vrhu OECD, niti se zanjo ni treba nastavljati sredi razburkanega 

morja izraelskim bojnim flotam. Na domači prag jo vsak teden 

nanese tak kup, da ga ni mogoče prestopiti. 

Tretjič: na seji Sveta za znanost in tehnologijo RS je premier poskušal 

animirati znanstvene svetnike, da bi oblikovali program, s katerim bi 

se Slovenija umestila med tehnološko najbolj napredne države na 

svetu. V kalifornijski Silicijevi dolini bi odprli pisarno, prek katere bi 

podjetja “osvajala” visokotehnološko svetovno okolje, premier osebno 

pa bi tujim poslovnežem predstavil razloge, zakaj bi bila Slovenija 

davčno, poslovno, po stroških dela ipd. bolj atraktivna lokacija za tuje 

investicije od drugih držav v Evropi. 

Če se je premier pred znanstvenim svetom brez zadrege bahal, da je 

izkoriščenost delavstva dovolj visoka, obdavčitev kapitala pa dovolj 

nizka, da bi bila lahko atraktivna za tuje naložbe, pa je pred socialnimi 

partnerji in javnostjo ubral drugo vižo - da bo Slovenija propadla zaradi 

previsokih plač in pokojnin ter da bo treba zategniti pasove. Gnus 

hipokrizije pa gre še naprej, ko vlada nadaljuje “boleče, a nujne reforme” 

trga dela, v zdravstvu in pokojninskem sistemu, da le postanemo 

dovolj “konkurenčni”. “To je težka in nepopularna naloga, a nekdo jo 

mora opraviti,” se je na vrhu OECD na svoj edinstven način šalil Pahor. 

Četrtič: komaj je slovenska policija izgnala štiri delavce iz Bosne in 

Hercegovine, ki so brez plačila garali za Vegradovo hčerinsko podjetje 

Gradve, potem pa obupani zasedli pisarno Vegrada v Velenju, že se je 

politična estrada čudila in objokovala, da je v Sloveniji mogoče, da delavec 

umre zaradi nezakonitega ravnanja delodajalcev in medicinskega 

osebja. Vrednost življenja ali smrti se je za makedonskega delavca 

Ferida Saitija gibala med 20 in 100 evri. Kot izbrisani in zdaj tudi že vse 

več drugih delavcev je Saiti (ne vedoč, da nima urejenega zavarovanja) 

iskal nujno zdravniško pomoč. Medtem je policija Vegradove delavce 

iz Bosne, ki jim samo podjetje Gradve dolguje 110.000 evrov, pospravila 

“na varno” - daleč od pravice, tam nekam sredi Balkana. 

Vsi bomo plačali davek protagonistov krepostnega svetohlinstva in 

barbarstva, kajti, kot je že pokazala zgodovina in je zapisal tudi Césaire: 

“Na koncu kapitalizma, ki hoče preživeti še svojo smrt, je Hitler.” 

Vir: Kolumne.Dnevnik.si – junij 2010 

25

26 

Uroš Pinterič 

PoLiTičNo sveToHLiNsTvo 

Nekatere zadeve me vržejo iz tira. Pa ne zato, ker bi bila moja politična 

prepričanja tako stabilna, ampak zato, ker ljudje pozabijo povedati zgodbo 

do konca. Tokrat me je kot državljana in nenazadnje kot prisilnega 

člana RKC (nihče me ni vprašal za mnenje o tem, da bi prejel katerega 

od zakramentov) užalila izjava mariborskega nadškofa dr. Stresa. 

1. Je sistematično nedosleden - ko govori o visokem šolstvu, govori o 

pravici staršev do odločanja o otrokovem šolanju. Ko govori o otroku, 

pravico staršev postavi za pravico nerojenega bitja. Torej najprej ima 

otrok pravico biti - potem mu pa imajo ostali do ne vem kdaj (državno 

do polnoletnosti po Stresovo pa verjetno do smrti staršev) starši pravico 

sprejmati odločitve v njegovem imenu. Če po sili razmer starši nimajo 

pravice tej pravici se odpovedati, potem seveda nima smisla, da imajo 

kakršno koli pravico odločanja v nadaljevanju. Kar je dejansko princip, 

ki je v preteklosti deloval - otroka v sirotišnico potem pa kar bo pač bo. 

2. Zapis pravice do odločitve o rojstvu v Slovenski ustavi ni edina disfunkcija 

ustave. Večina držav ima pravice in dolžnosti urejene z posebnim 

aktom, sama ustava pa definira zgolj politični sistem države. 

S tega vidika je celotno poglavje o pravicah v Slovenski ustavi nenavadno. 

Odraža pa zavedanje pomembnosti človekovih pravic s strani 

piscev ustave. Stres ponovno sprevrača vlogo ustavnega dokumenta. 

Nekatere države definirajo dodatno zgolj temeljne pravice (navadno 

politične), druge ostalo prepuščajo zakonodaji. 

3. Zadnja zadeva mimo katere je nemogoče (pri čemer se strinjam, da 

bo do poenotenja glede polpretekle zgodovine prišlo, ko ne bodo več 

živi tisti, katerih spomin je še vezan na to obdobje - vključno s Stresom 

in mano). Torej nam Stres želi, da nas kmalu pobere? Po državni statistiki 

mene še 50 let ne bo pobralo - kar pomeni, da se bomo z zgodovino 

pomirili nekje okrog leta 2100, kar je dejansko precej dobra ocena časa 

potrebnega za prebolevanje temeljnih družbenih premikov. Pa vendar 

ni to bistvo. Bistvo je da ne more mimo Titove ceste, češ da gre za aroganco 

z imenovanjem kraja po zložincu, ki je masovno teptal človekove 

pravice. Hm, no, pa dajmo. Baraga je načeloma razsvetljeval Indijance 

- ampak Indijanci so pred Barago živeli bolje kot potem (Baraga - slovenski 

misonar, po katerem se imenuje kar nekaj lokacij), Slomšek (takisto, 

samo da se je ukvarjal s Slovenci), Ciril-Metodov trg (dva svetnika), 

kopica krajev nosi ime po svetnikih. In g. Stres pri udrihanju čez del naše 

zgodovine pozabi povedati, da na tem območju krščanstvo ni naravna 

vera, temveč je zgolj dlje prisotna kot je bil komunistitčni režim, da je

krščanstvo prišlo na območje Slovenije z mečem, da je katolištvo zatiralo 

razvoj slovenščine (Trubar je bil v pregnanstvu pri nemških protestantih), 

da je taisto krščanstvo z “ognjem in mečem” nasprotovalo znanosti 

(Kopernik, Gallileo,...), da je nasprotovalo znanosti, ker je slednja zanikala 

samoumevnost stvarstva. Čeprav ista znanost omogoča, da se danes 

njihove eminence vozijo z avtomobili, ki jih lahko navadni verniki zgolj 

sanjajo. In če Cerkev prizna in prosi odpuščanja - to ne spremeni realnosti. 

Belo-rumena zastava je enako krvava kot peterokraka zvezda. K temu 

lahko dodamo še, da RKC zanika nekatere pravice, ki jih priznava civiliziran 

svet - kot je enakopravnost moških in žensk, pravica do svobode 

verovanja (tukaj falijo vse religije), pravica do svobodne izbire partnerja 

itd itd. (Mimogrede - homoseksualnost ni človeška bolezen ali psihična 

motnja temveč naravno stanje značilno za delež celotne žive populacije 

- menda me ne bo kdo poskušal prepričati, da so se sloni, delfini, bizoni, 

rjavi medvedje tega nalezli od ljudi. In če pristanemo na versko zgodbo 

o nastanku sveta - ali moramo priznati naravnost homoseksualnosti ali 

pa lahko trdimo, da je Bog naredil več kot samo eno vrsto z napako. 

Čarovnice so bile kot državni sovražniki v preteklem obdobju 

zažgane oz drugače uničene, procesi proti njim pa enako 

pravični kot po drugi svetovni vojni. Edina razlika je bila v 

deležu tistih, ki so bili slučajno res krivi kake očitane napake. 

Nikogar ne opravičujem - zgolj trdim, da RKC nima pravice pridigati 

morale ker je pokvarjena do dna institucije kot vsaka druga politično 

ideološka struktura in bo po njeni lastni dejavnosti sojena, ko pride 

konec sveta. In če gre verjeti razvoju konca sveta in naravi boga, 

sta samo dve opciji - ali bomo jogurtno beli s Titom, Hitlerjem in 

Rodetom plesali po nebesih (ker je Bog neskončno dober in odpustljiv), 

ali pa se bomo v isti družbi skupaj cvrli v peklu (ker Bog kaznuje 

greh, ki ga imamo na glavi sistematično vsi več kot dobrote). 

Tretja opcija obstaja samo v vicu, ko prideta pred Petrova vrata 

kamionđija in kaplan pa spusti Peter tovornjakarja not, kaplana pa 

nažene v pekel z obrazložitvijo, da ko je kamionar vozil, so vsi molili, 

ko je pa kaplan pridgal, so pa vsi spali pa še lagal je med pridigo. 

Do takrat bo pa zgodovina stvar politične interpretacije, kjer bo vedno 

nekdo kalimerovsko razlagal, da ga tisti ki je bil demokratično izvoljen, 

ignorira v njegovi resnici. Vsak ima svojo, zgodovina je pa neskončna 

rola sekret papirja iz dveh slojev - zmeraj jo zlorabljajo usrane riti. 

Vir: New Social Sciences Academic Journal, avgust 2009 

27

foto Agnese Divo 

28 

NAŠI GOSTJE 

MiraNDa CaHarija 

Slovenska gledališka in filmska igralka, rojena v Križu pri Trstu. Končala 

je srednjo šolo Igo Gruden v Nabrežini, leto kasneje še Glasbeno šolo 

(harmonika) ter Dramsko in baletno šolo v Trstu. Že med šolanjem je 

nastopala v Slovenskem stalnem gledališču v Trstu, kjer so jo leta 1960 

sprejeli v stalni angažma. Tu se je razvila v karakterno igralko predvsem 

sodobnega repertoarja. Leta 2005 je prejela prestižni Borštnikov 

prstan, najvišje priznanje za igralske dosežke. Za vlogo beračice Šobe 

v Leskovškovi drami »Dva bregova« je leta 1975 prejela nagrado na 

Borštnikovem srečanju v Mariboru. Nastopila je tudi v več filmih. V Slakovem 

istoimenskem filmu je odigrala naslovno vlogo Eve (1983), v 

Košakovem filmu »Outsider« (1997) pa Marijo Mulahasanović. Veliko 

let je s priljubljenim pokojnim igralcem Livijem Bogatcem nastopala v 

radijski oddaji »Za smeh in dobro voljo« na Radiu Trst A, z že omenjenim 

igralskim kolegom in režiserjem Mariom Uršičem pa v predstavah, 

ki so jih poleti igrali na odprtem v Križu pri Trstu. 

Miranda Caharija v Molièrovi komediji »Tartuffe« igra gospo Pernellovo, Orgonovo mati

ti 


NAŠI GOSTJE 

BraNe ŠTUrBej 

Igralec Brane Šturbej je diplomiral na AGRFT. Veliko let je bil član 

ansambla SNG Drama Ljubljana, občasno pa sodeloval s SNG Maribor 

in drugimi slovenskimi gledališči. Je med največkrat nagrajenimi 

igralci za igro na Borštnikovem srečanju v Mariboru (Mefist/Goethe 

- Faust, Drama SNG Maribor,1990; Vojček/Büchner -Vojček, Drama 

SNG Maribor, 1991; Sganarelle/Molière - Don Juan ter Salvador/Carmen, 

Drama SNG Maribor, 1992; Dante/Dante-Prokić-Pandur - La 

divina commedia, SNG Drama Maribor, 1993; Karl Rossman/Kafka 

- Amerika, Drama SNG Maribor, 1996; Miškin/Dostojevskij-Korun - 

Idiot, Drama SNG Ljubljana, 2000; Peer Gynt/Ibsen - Peer Gynt, Drama 

SNG Maribor, 2008) 

Brane Šturbej v Molièrovi komediji »Tartuffe« igra Tartuffa, svetohlinca 

29

30 

NAŠI GOSTJE 

vojKo BeLŠaK 

Rodil se je 1.9.1970 na Ptuju. Po srednji družboslovni šoli odšel na 

študij igre na AGRFT v Ljubljano. Diplomiral je z vlogo Iveka v uprizoritvi 

Cankarjeve dame »Za narodov blagor«. Med študijem je bil 

član Gledališča Zato. Najprej se je zaposlil pri našem gledališču, nato 

pa odšel najprej v Gledališče Koper, potem pa še v Dramo SNG Maribor 

in v SNG Nova Gorica. Leta 1999 je za vlogo Maksa v uprizoritvi 

»Kralja na Betajnovi« Ivana Cankarja na AGRFT prejel študentsko Prešernovo 

nagrado. 


Vojko Belšak v Molièrovi komediji »Tartuffe« igra policijskega uradnika

NAŠI GOSTJE 

MariTa ĆoPo 

Hišna kostumografka zagrebškega gledališča »Gavella«. Leta 2010 je 

za kostume (glej sliko) komedije J.B.P. Molièra »Tartuffe« v uprizoritvi 

gledališča »Gavella« in režiji Marca Sciaccaluge prejela pomembno 

nagrado »Hrvatskog glumišta«. Podpisala je kostume za uspešne 

predstave kot »Dundo Maroje«, »Balade Petrice Kerempuha«, »Peery 

Gynt«, »Ilijada 2001« ter »Gospoda Glembajevi«. Že večkrat je sodelovala 

tudi s slovenskimi gledališči. 

Nekaj kostumov Marite Ćopo za “Tartuffa” v zagrebškem gledališču “Gavella” 

31

32 

NAŠI GOSTJE 

DiNKo aPPeLT 

Dirigent, aranžer in skladatelj, diplomiranec zagrebške Glasbene akademije. 

Kot dirigent je zaposlen v gledališču »Komedija« v Zagrebu, 

kjer je leta 2004 za dirigiranje mjuzikola »Chicago« prejel prestižno 

nagrado »Hrvatskoga glumišta«. Vodi orkester in zbor gledališča 

»Komedija«, dirigira pa tudi orkestru Zagrebške filharmonije, 

Simfoničnemu pihalnemu orkestru hrvaške vojske ter mešanemu 

zboru zagrebške Radiotelevizije.

iGraLeC LUKa CiMPrič 

(izposojeni intervju) 

Član našega umetniškega kolektiva, dramski igralec Luka Cimprič, se letos 

lahko pohvali kar z dvema nagradama. Na 14. festivalu slovenskega 

filma v Portorožu je za igralske dosežke v letu 2011 prejel nagrado tednika 

“Stop”, na Borštnikovem srečanju v Mariboru pa za prestavo Mihe 

Nemca in Nejca Valentia “Life®antje” kolektivno nagrado (pri predstavi 

je sodeloval v dvojni vlogi človeka intendanta in človeka občudovalca). 

Iskreno čestitamo! 

Kako bi se okarakteriziral? 

Nasmejan, simpatičen, poln humorja, brez zaključka. 

Kako poteka tvoj dan? 

Živim med Ljubljano-Koprom-Trstom. Tako, da imam vsak dan 

drugačen. Nekaj dneva preživim v avtu, nekaj na vajah v gledališču, 

zvečer pa imam ponavadi predstave. Dan poizkušam preživeti, kar 

se da zanimivo. 

Kakšno je tvoje mnenje o ljubezni? 

Brez tega ne gre v življenju. 

Se spomniš svojega prvega resnega poljuba? 

Bil je žur na prostem, bili smo srednješolsko petkovsko razpoloženi, 

prišlo je do stave ali se upam poljubit z neko punco in se je zgodil 

prvi poljub. Imena punce se ne spomnim, poljuba pa. 

Kako razvajaš svojo ljubljeno? 

Veliko presenečenj vedno zažge. 

Na kakšen način se pa ti pustiš razvajati? 

Dobra hrana, dober film, dobra predstava.... Vse kar ima levi ujemalni 

prilastek dobro. 

Kadar želiš imeti čas samo zase, kaj takrat storiš? 

Ponavadi tega časa ni, ker mi ga drugi planirajo. Ko pa ima čas zase, 

ponavadi lenarim. 

Koga v življenju občuduješ? 

Ljudi, ki delajo presežke v svojem življenju. 

Katere ljudi pa preziraš? 

Nesposobne ljudi, ki ne znajo opravljati dela, za katerega so plačani. 

Imaš med slovenskimi igralci kakšnega vzornika? 

Vzornika ne, jih pa mnogo občudujem. 

Katero knjigo bi priporočal in zakaj? 

1984 George Orwell, zato ker sem se rodil 1984, ne sej ne… (smeh). 

Knjiga je bila napisana leta 1948 in kar je Orwell takrat pisal, se je 

33

34 

zgodilo in se še dogaja v našem svetu. Verjamem pa tudi, da se stvari 

iz knjige še bojo zgodile. 

Kaj počneš v prostem času? 

Šport, šah, poker. Moram pa priznati, da si iščem nov hobi. Odkar je 

igra postala moj kruh, nimam več hobija. 

Kakšni so tvoji načrti v bližnji prihodnosti? 

Ustvarjati presežke na vseh področjih. 

Katere pa so tvoje življenjske želje? 

Biti srečen, zdrav, zaljubljen in živeti polno življenje. 

Vir: ona-on.net 

Igralec Luka Cimprič med nagrajevanjem na portoroškem filmskem festivalu

50 svečK! 

Besedilo Franja Frančiča »Imej se rad«, v kateri nastopa tudi član 

našega gledališča Luka Cimprič, je v režiji Katje Pegan ter v koprodukciji 

Gledališča Koper in SSG iz Trsta dočakalo 50. ponovitev. 

O predstavi, v kateri nastopata še Maruša Kink in Andrej Zalesjak, je 

Maja Pertič Gombač napisala: 

»Poučna predstava, v kateri otroci prepoznavajo nekatere znane vzorce 

vedenja iz lastnih družin, odrasli pa jo na trenutke doživljajo kot prefinjeno 

kritiko, nagovarja neposredno in nepretenciozno, kar je za celoto 

– ne pozabimo,namenjeno najmlajšim – prej prednost kot slabost« (Primorske 

novice, 26.1.2011). 

čestitamo! 

35

36 

NAPOVEDUJEMO 

Dušan Jelinčič 

KoBariD ‘38 – KroNiKa aTeNTaTa 

Dokumentarna drama 

Priredba Boris Kobal 

Scena in video Darjan Mihajlovič 

Lekor: Jože Faganel 

Režiser: Jernej Kobal 

Igrajo 

Franc Primož Forte 

Danilo Romeo Grebenšek 

Just Luka Cimprič 

Borut Jure Kopušar (AGRFT) 

Ferdo Matija Rupel (AGRFT) 

Mačeha Maja Blagovič 

Premiera 23. marca 2012 na velikem odru 

Claudio Magris 

saj razUMeTe 

(Lei dunque capirà) 

Prevod Veronika Brecelj 

Dramatizacija, režija, izbor glasbe Igor Pison 

Scena in kostumi Nicola Minssen 

Korepetitor Igor Zubin 

Igrajo 

Ona Lučka Počkaj k.g. 

Umetnik 1 Gojmir Lešnjak-Gojc k.g. 

Umetnik 2 Vladimir Jurc 

Umetnica 1 Lara Komar 

Umetnica 2 Nikla Petruška Panizon 

Premiera 12. in 13. aprila 2012 na malem odru

J.B.P. Molière: Tartuffe. Posnetek z vaje: Maja Blagovič (Elmira), Nikla Petruška Panizon 

(Marijana), Miranda Caharija (gospa Pernellova), Luka Cimprič (Kleant), Lara Komar 

(Dorina), Primož Forte (Damis) 

J.B.P. Molière: Tartuffe. Posnetek z vaje: Vojko Belšak (policijski uradnik), Brane Šturbej 

(Tartuffe), Samo M. Strelec režiser, Lara Komar (Dorina), Primož Forte (Damis), 

Luka Cimprič (Kleant), Nikla Petruška Panizon (Marijana) 


37 

foto Agnese Divo


38 

J.B.P. Molière: Tartuffe. Posnetek z vaje: Nikla Petruška Panizon (Marijana), 

Vladimir Jurc (Orgon)

J.B.P. Molière: Tartuffe. Posnetek z vaje: Maja Blagovič (Elmira), 

Brane Šturbej (Tartuffe) 

39 

foto Agnese Divo

40 

foto Agnese Divo

J.B.P. Molière: Tartuffe. Posnetek z vaje: Vladimir Jurc (Orgon), Brane Šturbej (Tartuffe), 

Miranda Caharija (gospa Pernellova), Vojko Belšak (policijski uradnik), Maja Blagovič 

(Elmira), Lara Komar (Dorina), Primož Forte (Damis), Luka Cimprič (Kleant), Nikla 

Petruška Panizon (Marijana) 

41


42 

Vladimir Jurc v Molièrovi komediji »Tartuffe« igra Orgona, Elmirinega moža

Maja Blagovič v Molièrovi komediji »Tartuffe« igra Elmiro, Orgonovo ženo 

foto Agnese Divo


Primož Forte v Molièrovi komediji »Tartuffe« igra Damisa, Orgonovega sina

Nikla Petruška Panizon v Molièrovi komediji »Tartuffe« igra Marijano, Orgonovo hči 

in Valerjevo ljubimko 

45 

foto Agnese Divo


Romeo Grebenšek v Molièrovi komediji »Tartuffe« igra Valerja, zaljubljenega v 

Marijano

Luka Cimprič v Molièrovi komediji »Tartuffe« igra Kleanta, Orgonovega svaka 

47 

foto Agnese Divo


Lara Komar v Molièrovi komediji »Tartuffe« igra Dorino, Marijanino strežnico 

48


Natali Papinutti v 

Molièrovi komediji 

»Tartuffe« igra 

Damisovo dekle 

Sergej Verč v Molièrovi 

komediji »Tartuffe« igra 

gospoda Loyala, biriča 

49 

foto Agnese Divo

50 

Andraž Jug v Molièrovi 


Strežnika 2 



Alen Kermac v Molièrovi 


Strežnika 1

J.B.P. Molière 

iL TarTUfo 

(Tartuffe, ou l’imposteur) 

Traduzione di Oton Župančič 

regia e scenografia di Samo M. Strelec 

Costumi di Marita Ćopo 

Musiche di Dinko Appelt 

video di Antonio Giacomin 

Lettore Jože Faganel 

Con: 

Madama Pernella, madre di orgone Miranda Caharija, attrice 

ospite 

orgone, marito di elmira Vladimir Jurc 

elmira, moglie di orgone Maja Blagovič 

Damide, figlio di orgone Primož Forte 

Marianna, figlia di orgone e innamorata di valerio Nikla Petruška 

Panizon 

valerio, innamorato di Marianna Romeo Grebenšek 

Cleante, cognato di orgone Luka Cimprič 

Tartufo, falso devoto Branko Šturbej, attore ospite 

Dorina, cameriera di Marianna Lara Komar 

signor Loyal, ufficiale giudiziario Sergej Verč 

Ufficiale di polizia Vojko Belšak, attore ospite 

fidanzata di Damide Natali Papinutti 

servitore 1 Alen Kermac 

servitore 2 Andraž Jug 

Direttrice di scena Sonja Kerstein 

suggeritrice Neda Petrovič 

Tecnico luci Peter Korošic 

Tecnico del suono Diego Sedmak 

Capo macchinista Giorgio Zahar 

Macchinisti Moreno Trampuž, Marko Škabar 

Guardarobiera e sarta Silva Gregorič 

sovratitoli Mara Bogatec 

Stagione 2011-2012 – seconda rappresentazione nel TSS 

Debutto: 13 gennaio 2012, Sala principale 

51

52 


*15 gennaio 1662 (Parigii), †17 febbraio 1673 (Parigi). Fu un 

magistrale autore teatrale nonché mirabile attore francese. Ad 

un certo punto della sua vita iniziò una relazione con Madeleine 

Béjart, un'attrice di quattro anni più anziana di lui. Con l'aiuto di 

tale donna organizzò una loro compagnia che servì a Molière 

per capire la propria vocazione di attore. A fine ottobre del 

1658 recitarono davanti al re il quale, annoiatosi durante la 

rappresentazione, si entusiasmò solo con la farsa Docteur 

amoureux (Il dottore amoroso), scritta da Molière (il testo fu 

ritrovato e pubblicato nel 1960). La compagnia venne autorizzata 

ad occupare, alternandosi con la troupe degli Italiani, il teatro del 

Petit-Bourbon, e quando nel 1659 gli Italiani se ne andarono, lo 

stesso teatro fu a sua completa disposizione. Iniziò così a mettere 

in scena delle tragedie ma con scarso successo. Molière allora 

capì che la commedia era la sua aspirazione Nel 1660 vi fu il gran 

successo di Sganarelle ou le Cocu imaginaire (Sganarello). Nel 

frattempo venne demolito il salone Petit-Bourbon, ma il re fece 

prontamente assegnare alla compagnia la sala del Palais Royal, ed 

in giugno vi fu la presentazione dell'Ecole des maris, (La scuola dei 

mariti). Il 20 febbraio 1662, sposò Armande Béjart ufficialmente 

sorella, ma quasi sicuramente figlia, di Madeleine, ed anch'essa 

entrò a far parte della troupe. In dicembre, venne rappresentata 

l'Ecole des femmes (La scuola delle mogli) che superò in successo 

ed in valore tutte le commedie precedenti. Tuttavia, l'opera 

portò però allo scontro con i rigoristi cristiani, e nel 1663, egli 

fu interamente occupato 

dalla querelle 

della Scuola 

delle mogli, 

parallelamente 

al suo successo.

saMo M. sTreLeC 

Nato nel 1966 a Ptuj, si è diplomato in regia teatrale e radiofonica 

all’Accademia di Teatro, Radio, Film e Televisione (AGRFT) di Ljubljana con lo 

spettacolo Življenje plejbojev (‘La vita dei playboy’, AGRFT e Cankarjev dom, 

1991) di Dušan Jovanović. Nell’anno accademico 1991/92 si è perfezionato 

alla Scuola Superiore di Arte Drammatica Ernst Busch (Hochschule für 

Schauspielkunst Ernst Busch) di Berlino sotto la supervisione del prof. 

Hartmut Lorenz. Dal 1990 dirige laboratori e seminari d’interpretazione 

scenica e regia sia in Slovenia che all’estero. Tra il 1992 e il 1997 è stato 

direttore artistico del gruppo teatrale Zato di Ptuj, che ha portato il teatro 

Gledališče Ptuj a riconquistare lo status di teatro professionale; per questo, 

nel 1997, Strelec ha ottenuto il premio Zlata ptica. Tra il 1997 e il 2001, in 

qualità di direttore del Teatro di Ptuj, ha promosso l’idea di un festival del 

monodramma, di un concorso dedicato alla drammaturgia giovanile e 

di un festival di teatro da camera, lo SKUP. Nel 2001 è subentrato come 

direttore artistico al teatro di prosa di Maribor (Drama SNG Maribor). 

In Slovenia e all’estero, Strelec viene regolarmente premiato dalla regia 

e dal pubblico in occasione di diversi festival. Vale la pena menzionare 

soprattutto i due premi per la miglior regia, ottenuti alle Giornate della 

commedia di Celje (Dnevi komedije), per la La locandiera di Turrini (Teatro 

Zato, 1996) e per lo spettacolo Marjetka, str. 89 (Gretchen 89 f.f.) di Lutz 

Hübner (Teatro di Ptuj, 2001). Per la regia di Debeluhi v krilcih (Fat Men in 

Skirts,‘Grassoni in gonnella’) di Nicky Silver (Drama SNG Maribor, 2002) è 

stato premiato diverse volte: premio SKUP, Ptuj 2003; premio Peristil dello 

Jutarnji list, festival Splitsko ljeto/Estate spalatina 2003; premio al festival 

internazionale di teatro da camera Zlatni lav (Leone d’oro), Umago 2005. 

Strelec dirige spettacoli in tutti i teatri stabili sloveni, e in qualità di regista 

è noto anche a Fiume, Belgrado e Graz. Tra i suoi numerosi lavori vanno 

ricordati inoltre: A porte chiuse di J. P. Sartre (Gledališče Zato, Ptuj, 1993), La 

segreta oscenità di ogni giorno di M. A. de la Parre (SLG Celje, 1994), Weisman 

et Copperface di G. Tabori (SNG Drama Ljubljana, 1994), Ascolta, piccolo 

uomo di W. Reich (Gledališče Ptuj, 1996), Pohujšanje v dolini šentflorjanski 

(‘Lo scandalo nella Valle di San Floriano’) di Ivan Cankar (SNG Drama Maribor, 

1997), Faccia di cuoio di H. Krausser (SNG Drama Maribor, 1997), Dialogo di 

una prostituta con un suo cliente di D. Maraini (SNG Drama Maribor, 1999), 

Quartett di H. Müller (HKD Rijeka, 2001), La cantatrice calva di E. Ionesco 

(Drama SNG Maribor, 2004), Norway.today di Igor Bauersim (Drama SNG 

Maribor e Narodno pozorište Beograd, 2004), Z mislijo na dramo Ivana 

Cankarja Hlapci.pdf (‘Pensando al dramma di Ivan Cankar Servi.pdf’, Drama 

SNG Maribor, 2005). 

53

54 

CoMe TUTTo CoMiNCia 

Durante la prima prova di lettura del Tartufo, il collega Verč è 

intervenuto per salutarci in nome della direzione artistica, ma poi 

è rimasto letteralmente incollato alla sedia. Subito dopo, nella sala 

di lettura è entrata almeno una dozzina di uditori della scuola di 

teatro Studio Art; della serie - vorremo vedere, per una volta, come 

tutto comincia; abbiamo già assistito a prove principali, a prove 

generali, ma adesso ci interessa sapere com’è l’inizio vero e proprio 

… Hanno chiesto gentilmente se non avessi nulla in contrario 

alla loro presenza durante la prova: come si può rispondere 

scortesemente a una domanda cortese? ;-) 

In aggiunta, a fine prova, Verč mi ha chiesto di scrivere qualche riga 

su ciò che avevo detto per il libretto di sala. 

Ma che ne so di cosa ho detto!? In fondo, ero pervaso anch’io da 

un filo d’ansia. Certo, ho già lavorato con quasi tutti gli attori, e 

quindi “un po’, già ci conosciamo”, ma ci sono Brane Šturbej e Luka 

Cimprič. Ammiro Brane da lungo tempo sui vari palcoscenici che 

calca, sempre eccelso; il primo ricordo risale al Woyczek di Magelli, 

a Maribor … Luka, invece, l’ho conosciuto qualche anno fa proprio 

a Trieste, quando lavorava ancora al Teatro di Celje; ed è stato lui a 

dirmi subito, cortesemente, che avrebbe preferito evitare un lavoro 

“raffazzonato, approssimativo”... 

La prova di lettura è già di per sé simile al calarsi i pantaloni, al 

rimanere in mutande di fronte ai propri collaboratori; e poi c’erano 

anche gli uditori della scuola e quel loro desiderio di vedere come 

tutto inizia … E se me la faccio sotto?! 

Naturalmente, la mia presunta fifa è poco convincente, proprio 

come il finale del Tartufo di Molière . In realtà, occasionalmente 

tengo delle lezioni all'Università di Maribor, perciò sono abituato 

che mi si guardi e ascolti ... e che poi ognuno pensi a modo suo. 

I punti di vista personali: ecco uno dei temi del nostro stare 

insieme! Che cosa pensano gli attori di quest'opera, dei 

personaggi, dei ruoli? E di ciò che penso io, regista? L'opera è 

in fondo la stessa da ormai 350 anni. E se n’è scritto di tutto. Ho 

letto alcuni di questi lavori, non pochi per la verità, ma sono rari 

quelli che mi hanno entusiasmato, stimolato, ispirato. Cosa dovrei 

raccontare agli attori? Dire loro quanto ho letto, quanto sono colto 

e intelligente? Dovrei forse farmi bello con piume altrui, vantarmi 

della mia diligenza? No, non intendo farlo.

Perciò spiego loro la mia “ipotesi di lavoro”: valutiamo cosa dice 

il testo, vediamo cosa ne pensiamo, voi attori ed io regista, e dio 

solo sa dove questo ci condurrà e/o svierà. Chissà se noi, singoli 

individualisti, creeremo un “nostro” Tartufo, oppure se “io” e “te” 

diverremo “noi”, con una “nostra” visione, percezione, comprensione 

del Tartufo? Ma soprattutto, “loro”, gli spettatori, penetreranno 

nel nostro mondo scenico? Potranno farlo? Vorranno farlo? 

Accetteranno l’invito “al ballo”? O declineranno l’offerta? 

Questo è pressappoco il modo in cui tutto è cominciato. 

Suppergiù, questo è quanto ho detto durante la prima prova. 

Ora, mentre scrivo, siamo già oltre la metà dell’opera. Ovvero, 

ce ne attende ancora metà. Abbiamo invitato il collega Verč nel 

nostro team perché interpreti il Signor Loyal, e nello spettacolo 

coinvolgeremo anche Natali, uditrice di Studio Art. Alla fine, 

mi sembra che gli attori abbiano preso confidenza con le mie 

“mutande”: sono quel che sono, anche se un po’ datate Ma 

anche loro hanno già fatto emergere qualcosa di sé. Ora la cosa 

sta diventando interessante! Il lavoro comincia a darmi gioia. Il 

mestiere diventa guadagno. E non solo in termini di euro ;-) 

Samo M. Strelec, 12 dicembre 2011 

Branko Gavella. Disegno 

in pianta della scena 

per Il Tartufo. Teatro 

nazionale SNG Drama, 

Ljubljana, 1947. 

55

56 

TarTUfo, orGoNe e GLi aLTri 

Nella casa di Orgone si insinua come amico di famiglia Tartufo. Il giovane 

uomo, apparentemente un fervido credente di elevati principi morali, è 

in realtà un falso devoto, particolarmente subdolo e astuto. Il borghese 

Orgone e sua madre, la bigotta Madama Pernella, rimangono del tutto 

rapiti da questo giovane in apparenza onesto e pio, al punto da considerarlo 

un santo. Sulle prime, anche gli altri rimangono affascinati da 

Tartufo; ma Dorina, la cameriera di Marianna, figlia di Orgone, riconosce 

ben presto nella sua persona un dissimulatore, un leccapiedi. Poco dopo, 

anche gli altri membri della famiglia se ne rendono conto, eccezion 

fatta per Orgone che, proprio a causa del loro giudizio negativo, venera 

il nuovo arrivato ancor di più. Tutti tentano di convincerlo che Tartufo è 

un ipocrita bello e buono, ma Orgone ne è totalmente soggiogato. Il suo 

“amore” lo induce persino a promettergli la mano della sua unica figlia, 

Marianna, senza che il fidanzamento tra lei e Valerio rappresenti ai suoi 

occhi un ostacolo. 

La povera ragazza si ritrova infelice e non sa che fare. La cameriera Dorina, 

giovane dotata di ironia e buonsenso, decide di aiutare la propria padrona. 

Vuole convincere tutti, senza lasciar spazio ad alcun dubbio, della 

vera natura di Tartufo. Riesce così ad attirarlo nella propria camera, dove si 

trova Elmira, la moglie di Orgone; nonostante l’età, la signora vanta ancora 

una rara bellezza. Tartufo ed Elmira iniziano ad amoreggiare, mentre il 

figlio della donna origlia dietro la porta per sentirne i discorsi. Sconvolto, 

corre dal padre per raccontargli dell’atto vergognoso e del tradimento, 

ma Orgone, nella sua infinita fede, è convinto che il figlio menta; perciò lo 

caccia di casa diseredandolo e nominando come nuovo erede Tartufo. 

A questo punto, è Elmira a voler tentare di far rinsavire Orgone. Riesce a 

convincerlo a nascondersi sotto il tavolo, mentre lei attira Tartufo nella 

propria stanza, dove l’impostore (ingannato) cade nella trappola ricominciando 

a parlarle d’amore. Solo così Orgone si persuade dell’ipocrisia e 

della malvagità dell’uomo, ma ormai è troppo tardi! La casa è già intestata 

a Tartufo, che ora minaccia di buttare fuori tutta la famiglia. E questo non 

è tutto! Sullo sfortunato Orgone incombe il rischio di un arresto a causa 

di certi importanti documenti politici che Tartufo gli ha rifilato. Quando la 

polizia entra in casa, Orgone si sta già arrendendo al crudele destino, ma 

all’ultimo tutto si capovolge: la polizia si concentra su Tartufo, smascherandolo 

come un furfante, un impostore e un ipocrita. 

Nel finale, Tartufo viene portato via dalla polizia, il figlio di Orgone torna 

a casa e riassume il ruolo di erede, mentre Valerio ritrova la bella figlia di 

Orgone, Marianna. 

La storia termina secondo il principio ‘tutto è bene quel che finisce bene’. 

Ciò che però lo spettacolo rende in maniera eccellente è il vecchio detto 

delle bugie con le gambe corte! 

Fonte: baza.svarog.org


Brani tratti dalla prefazione al Tartufo 

I marchesi, le preziose, i cornuti e i medici hanno pazientemente 

tollerato che io li rappresentassi sul palcoscenico, dando addirittura 

a vedere di divertirsi come tutti gli altri dei ritratti che se ne 

facevano; ma gli ipocriti non accettano scherzi: si sono immediatamente 

inferociti, trovando inaudito che io avessi avuto l’audacia 

di rappresentare le loro messinscene e di gettare discredito su una 

professione su una professione cui si dedica tanta gente di rango 

elevato. Questo è un delitto che essi non potevano perdonarmi. 

Attenendosi a quella che è una loro lodevole abitudine, hanno 

mascherato i loro interessi con la cause di Dio; e Il Tartufo, sulle loro 

labbra, è diventata una commedia che offende la pietà religiosa. 

È colma di cose abominevoli dalla prima riga all’ultima, e non vi si 

trova niente che non meriti il rogo. Non vi è una sillaba che non 

sia empia; perfino i gesti che vi si compiono sono gesti scellerati; 

e così, ogni minima occhiata, ogni minimo cenno col capo, ogni 

minimo passo a destra o a sinistra nasconde cose misteriose che 

essi si affrettano a chiarire a mio danno. 

Se ci si prende la briga di esaminare in buona fede la mia commedia, 

si vedrà senza dubbio alcuno che le mie intenzioni sono del 

tutto innocenti, e che essa non si propone affatto di prendere in 

giro cose degne di venerazione: che le ho anzi trattate con tutte 

le precauzioni richieste dalla delicatezza dell’argomento, e che ho 

impiegato tutta l’abilità e le cure possibili per distinguere bene il 

personaggio dell’ipocrita da quello del devoto sincero. Per questo 

motivo ho impiegato due atti interi a preparare l’ingresso del mio 

scellerato. Ed egli non lascia in dubbio lo spettatore neppure per 

un istante, dal modo in cui l’ho descritto lo si riconosce immediatamente, 

e dal principio alla fine egli non dice una parola, non 

compie un gesto che non riveli al pubblico il suo carattere di uomo 

malvagio, e che non faccia brillare per contrasto quello del vero 

onest’uomo che gli contrappongo. 

Se scopo della commedia è quello di correggere i vizi degli uomini, 

non vedo per quale ragione si debbano fare eccezioni di favore. 

Questo vizio, oltretutto, ha per lo Stato conseguenze assai peggiori 

di qualsiasi altro; e noi sappiamo per esperienza che il teatro ha 

questo grande potere di correggere i vizi. Le più belle espressioni 

di un serio discorso morale hanno quasi sempre meno efficacia 

57

58 

di una satira; e nulla fa più effetto sulla maggioranza degli uomini 

quanto il ritratto dei loro difetti. È una grande minaccia per il vizio, 

quella di vedersi esposto alla derisione del mondo. Noi infatti sopportiamo 

tranquillamente un rimprovero, ma una presa in giro ci 

risulta insopportabile. Accettiamo di passare per malvagi, ma non 

di risultare ridicoli. 

Io non nego che vi siano stati dei Padri della Chiesa che hanno 

condannato la commedia, ma non si può negare che qualcuno di 

loro l’ha trattata un po’ più benevolmente, e pertanto l’autorità con 

cui si pretende avallare questa censura viene distrutta da questa 

distinzione; e la sola conclusione che si può trarre da questa diversità 

d’opinione presso menti illuminate dagli stessi lumi, è che essi 

hanno interpretato la commedia in modi diversi, e gli uni l’hanno 

considerata nella sua purezza mentre gli altri l’hanno visto nella sua 

corruzione, e confusa con tutti quei cattivi spettacoli che giustamente 

sono stati definiti spettacoli di turpitudine. 

E in effetti, poiché bisogna discutere di cose e non di parole, e 

poiché la maggior parte delle difficoltà provengono dall’incomprensione 

e dal coinvolgere in una stessa parola cose opposte tra 

loro, non c’è che da togliere il velo dell’equivoco e esaminare che 

cos’è la commedia in sé, per vedere se è davvero condannabile. Si 

riconoscerà senza dubbio che la commedia non è altro che una 

poetica opera dell’ingegno che riprende, con sgradevoli insegnamenti, 

i difetti degli uomini, e che non può essere che condannata 

ingiustamente; e se vogliamo sentire a questo proposito la 

testimonianza dell’antichità, vedremo che i più celebri filosofi, 

quelli proprio che facevano professione di tanta austera saggezza e 

che non cessavano di lanciare invettive contro i vizi dei tempi loro, 

sono stati larghi di elogi alla commedia. 

La filosofia è un dono dal cielo: ci è stata data per elevare il nostro 

spirito, attraverso la contemplazione della natura, alla conoscenza 

di Dio; e tuttavia si sa che spesso l’uomo l’ha distolta dal suo fine e 

l’ha pubblicamente impiegata a sostegno dell’empietà. Neppure 

le cose più sacre sono al riparo dalla corruzione degli uomini; e 

noi vediamo che vi sono degli scellerati che ogni giorno abusano 

della pietà religiosa e la pongono malvagiamente al servizio dei più 

grandi delitti. 

Sappiamo sempre distinguere l’intenzione di un’arte dall’uso 

malvagio che può venirne fatto; e come ci guarderemo bene dal 

proibire la medicina perché è stata bandita da Roma, o la filosofia 

perché è stata pubblicamente condannata in Atene, così non biso-

gna interdire il teatro solo perché in certi periodi è stato censurato. 

Questa censura ha avuto le sue ragioni, ma ora queste ragioni non 

sussistono più. Quella censura si fondava su quello che allora era 

dato vedere; ma noi non dobbiamo farla uscire dai limiti che essa 

stessa si è data,estenderne gli effetti oltre il lecito e farla ricadere 

tanto sull’innocente quanto sul colpevole. 

La commedia cui essa si rivolge non ha nulla a che fare con la 

commedia che noi vogliamo difendere. Bisogna guardarsi bene dal 

confondere l’una con l’altra. Si tratta di due persone dai costumi 

di vita del tutto opposti. Non hanno alcun rapporto tra di loro, ad 

eccezione dell’identità dei loro nomi; e sarebbe una spaventosa 

ingiustizia condannare Olimpia che è una donna dabbene, solo 

perché c’è stata un’Olimpia che era una donna corrotta. Sentenze 

di questo genere creerebbero senza dubbio una gran confusione 

nel mondo. 

Ammetterò che esistono luoghi che più del teatro meritano d’essere 

frequentati; e se davvero bisogna biasimare tutto ciò che non 

riguarda direttamente Dio e la salute dell’anima nostra, certamente 

questo riguarda anche il teatro, che dovrà essere condannato 

assieme a tutto il resto. Ma supponendo, il che del resto è vero, che 

la pratica della pietà religiosa tolleri qualche intervallo e che gli uomini 

abbiano e che gli uomini abbiano bisogno anche di qualche 

svago, io sostengo che non si potrà trovargliene uno che sia più 

innocente del teatro. 

Mile Korun. Bozzetto 

di scena per lo spettacolo 

Sganarello o il 

cornuto immaginario. 

Teatro nazionale 

SNG Drama, Ljubljana, 

1955 

59

60 

Breve CroNoLoGia DeLLa 

NasCiTa DeL TarTUfo 

1664 

12 maggio: il penultimo giorno di celebrazioni dedicate ai Piaceri 

dell’isola incantata a Versailles, la compagnia di Molière recita Il Tartufo 

in forma incompiuta di fronte a Luigi XIV. Dopo questa rappresentazione, 

l’opera viene vietata e non appare né in edizione stampata 

nelle biblioteche, né tantomeno sui palcoscenici. Si sa quindi davvero 

poco di questa versione della commedia, se non ciò che si evince 

dalla testimonianza di La Grange, attore della compagnia di Molière, 

il quale accenna al fatto che si sia trattato dei primi tre atti dell’opera. 

4 agosto: Molière legge l’opera a Fontainebleau, di fronte al legato 

pontificio Cardinale Chigi, che ne rimane soddisfatto. Poco dopo, il 

curato Pierre Roullé pubblica un libello particolarmente aggressivo 

sulla commedia, nel quale insulta Molière definendolo un “demonio” 

e “il più segnalato empio e libertino che mai si sia visto nei secoli 

passati”; infine, scrive che “per questo attentato sacrilego ed empio, 

[merita] un estremo supplizio esemplare e pubblico, e il rogo stesso, 

precursore del fuoco dell’inferno”. 

31 agosto: Molière presenta al re una prima Istanza, nella quale si 

difende soprattutto dagli attacchi del curato Roullé. Ecco cosa scrive 

al sovrano: “[...] e per non toccare in nulla la stima e il rispetto che si 

devono a chi è sinceramente devoto, ne ho distinto quanto più ho 

potuto il carattere che avevo preso di mira [l’ipocrita]. [...] Ciononostante, 

tutte le mie precauzioni sono state inutili. [...] [Secondo questo 

curato] la mia commedia, senza averla neanche vista, è diabolica 

e diabolico è il mio cervello: io sono un demonio, ricoperto di carne 

e vestito come un uomo, un libertino, un empio degno di un supplizio 

esemplare. Non basta che il rogo mi purifichi in pubblico del mio 

peccato, poiché con questo me la caverei troppo a buon mercato; 

il caritatevole zelo di questo brav’uomo si guarda bene dall’accontentarsi 

di questo; gli preme che io non trovi misericordia neppure 

presso Dio; vuole assolutamente che io sia dannato: la cosa è decisa.” 

Molière legge l’opera in alcune occasioni private, chiuse al pubblico. 

1667 

5 agosto: Molière porta in scena la nuova versione della commedia, 

Panulfe ou l’imposteur, al Palais Royal. Si suppone che il re, prima 

di partire per le Fiandre, gli abbia dato la propria benedizione, ma 

di ciò non rimane alcuna traccia scritta. Molière è però costretto ad

alleggerire l’opera. Lo spettacolo riscuote grande successo, ma il 

giorno seguente il Presidente del Parlamento, responsabile dell’ordine 

pubblico in assenza del sovrano, vieta tutte le repliche, con la 

motivazione che la commedia “è molto bella ed istruttiva; ma non 

tocca agli attori istruire la gente in materia di morale cristiana e di 

religione, né tocca al teatro predicare il Vangelo.” 

6 agosto: Molière scrive la seconda Istanza al Re, che viene consegnata 

da La Grange e La Thorillière nell’accampamento davanti alla 

città di Lille, nonostante il sovrano non li accolga. 

11 agosto: Hardouin de Péréfixe, arcivescovo di Parigi, emette un’ordinanza 

con la quale vieta esplicitamente a tutte le persone della sua 

diocesi di rappresentare, leggere o sentir recitare la commedia, in forma 

pubblica o privata, prevedendo come pena, in caso di infrazione 

dell’ordinanza, la scomunica. 

Come della prima, anche della seconda versione della commedia si 

hanno poche notizie, non essendone rimasta copia alcuna. Unicamente 

dall’Istanza di Molière e dall’anonima Lettera sull’Impostore, 

firmata dall’autore con la lettera C, è possibile ricostruire alcuni dettagli 

dello spettacolo portato in scena il 5 agosto 1667. Molière stesso 

sostiene di aver “tagliato con cura tutto ciò che [gli] sembrava poter 

fornire un pretesto ai celebri originali del ritratto che [ha] voluto fare”. 

1669 

5 febbraio: Finalmente, Molière ottiene dal re l’autorizzazione a rappresentare 

Il Tartufo, che porta nuovamente il titolo originale. Prima 

di emettere l’autorizzazione, Luigi XIV richiede uno studio teologico 

sulla validità dell’ordinanza emessa dall’arcivescovo di Parigi. La risposta 

è tranquillizzante e lo spettacolo ottiene enorme successo. Nel 

1669 le repliche sono 55 e, di queste, 28 si svolgono senza soluzione 

di continuità. A questo punto, Molière scrive una terza Istanza al Re, 

che però non ha più alcun nesso diretto con l’opera e la sua sorte per 

quanto riguarda la censura. 

Marzo: Il Tartufo esce in prima edizione stampata, corredata dall’autore 

da una Prefazione. 

Giugno: esce la seconda edizione dell’opera, corredata dalle tre 

Istanze al Re. 

Fonte: libretto di sala del teatro Slovensko ljudsko gledališče 

Celje, 2003 

61

62 

UNa PreDa Per i TarTUfi: 

GLi iNGeNUi 

L’opera di Molière sull’ipocrisia religiosa è un sommo capolavoro 

del teatro comico mondiale. L’autore ha commentato il tema del 

proprio lavoro rivolgendosi al proprio re, Luigi XIV, in questi termini: 

“Dal momento che l’ipocrisia è senza dubbio uno dei vizi più alla 

moda, più fastidiosi e più pericolosi, ho pensato, Sire, che avrei 

reso un non piccolo servigio a tutte le persone dabbene del vostro 

regno preparando una commedia che descrivesse gli ipocriti, smascherando 

a dovere tutte le studiate messinscene di questa gente 

dall’onestà ad oltranza, tutte le sotterranee birbonate di questi 

falsari della devozione, che si propongono di far cadere in trappola 

il prossimo loro con un finto zelo e una sofisticata carità.” 

L’opera narra dell’astuto Tartufo che, in nome dei supremi valori 

dello spirito e della Chiesa, vuole impossessarsi del patrimonio 

dell’ingenuo Orgone. Il protagonista predica la devozione e la morale, 

ma cela intenzioni maligne e spietate, tanto da riuscire quasi 

a rovinare la famiglia di Orgone. Inaspettatamente, la salvezza si 

presenta nelle vesti di un ufficiale di polizia che smaschera Tartufo, 

facendolo apparire per quello che è: un farabutto. 

La commedia è una delle forme più legittime per raccontare le 

verità sociali, e quella di Molière riflette ancora oggi, come in uno 

specchio, i tartufi contemporanei. Non si tratta più dei rappresentanti 

del clero nero; nel mondo contemporaneo, il tartufismo 

ha trovato terreno fertile presso diversi individui che in nome di 

qualche bene superiore riescono a ottenere finanziamenti da ogni 

dove. Come controparte rimangono gli ingenui, oggi come allora 

facili prede degli svariati tartufi, supposti portatori di conoscenze 

metafisiche e valori spirituali superiori. 

Bozzetto di scena di 

Vladimir Žedrinski 

per l’Atto V (scena 6) 

del Tartufo. Teatro 

nazionale SNG Drama, 

Ljubljana, 1947

iL NoMe DeL ProTaGoNisTa... 

Il nome del personaggio che dà il titolo all’opera più nota di Molière si 

è elevato a concetto: nella forma di nome comune, il Tartufo è per antonomasia 

sinonimo di baciapile, una persona che ostenta una devozione 

ipocrita per favorire i propri interessi. Nel Tartufo, tale ostentata 

devozione è una strategia che gli consente di dominare non solo gli 

altri, ma alla fine addirittura la società stessa. Eppure la sua strategia è 

efficace solamente in una configurazione politico-ideologica specifica, 

in una società nella quale il mero richiamo alla religione è condizione 

sufficiente per ottenere ed esercitare il potere. Non sorprende 

quindi che la commedia sia stata proibita immediatamente dopo la 

sua comparsa, divenendo il più clamoroso esempio di censura nella 

storia del teatro. Quest’opera ha rappresentato una grande lotta nella 

vita privata di Molière, a causa della quale, secondo alcuni, ha perso 

la fede, la gioia (pur essendo un commediografo!) e persino la salute. 

Ma se con questo lavoro l’autore ha sfidato le posizioni di potere nella 

Francia del XVII secolo, il Tartufo si è potuto affermare come concetto 

generale unicamente perché riconoscibile anche in altre dimensioni 

spazio-temporali. Tutto fa presagire che anche qui ed ora i riverberi 

non mancheranno: preparatevi ad uno spettacolo tagliente e al 

contempo incredibilmente, sfrenatamente divertente. 

La CoNDaNNa DeL TarTUfo Da 

ParTe DeLL’arCivesCovo Di PariGi 

Cos’ha contrariato e irritato l’arcivescovo di Parigi al punto da 

indurlo a vietare la rappresentazione e la lettura del Tartufo con la 

minaccia della scomunica? 

La condanna dell’arcivescovo 

“Una commedia molto pericolosa, e tanto più in grado di nuocere alla 

religione in quanto, sotto pretesto di condannare l’ipocrisia o la falsa 

devozione, dà occasione di accusarne indifferentemente tutti quelli che 

fanno professione della più solida pietà, esponendoli così agli scherni 

e alle continue calunnie dei libertini. L’Arcivescovo vieta quindi a tutte 

le persone della diocesi di rappresentare, leggere o sentir recitare la 

suddetta commedia, sia pubblicamente che in privato, sotto qualsiasi 

nome e con qualsivoglia pretesto, e questo sotto pena di scomunica.” 

Ordinanza ufficiale (11 agosto 1667) 

63

64 

Niko Smrekar 

Le TraCCe DeL TarTUfisMo oGGi 

Il Tartufo è una commedia che cela in sé molti elementi di generi 

teatrali più seri. Deridendo i falsi devoti e gli ipocriti, l’opera pone in 

maniera quasi tragica una questione particolarmente seria: non ci si 

chiede solo quale sia la posizione dell’uomo nel mondo, ma addirittura 

quali forze agiscano sull’essere umano al punto da indurlo a trascurare 

la propria famiglia, il proprio patrimonio e la propria capacità di 

discernimento. Forze impersonate nella recita da Tartufo, e talmente 

pericolose da portare, a causa della cecità di Orgone, a una conclusione 

in cui persino i vincitori terminano come vinti. Tartufo quindi 

non rappresenta solamente se stesso, ma tutte quelle forze straordinariamente 

organizzate che sono più potenti di un singolo essere 

umano. Forze riconoscibili sia nel mondo descritto dalla commedia 

che in quello attuale, che inducono un uomo ragionevole a rinnegare 

tutti i propri cari. Da allora ad oggi, si è modificato solamente il loro 

modus operandi: ai tempi di Molière, per convincere gli innocenti si 

usava una visione più mistica della realtà, mentre oggi prevale quella 

capitalistica. 

Poco prima che il noto ufficiale di polizia senza nome sconvolga l’intera 

situazione sul palcoscenico, sembra che la storia del Tartufo stia 

per finire in maniera particolarmente infelice per Orgone, rinsavito da 

poco, e per la sua famiglia, ormai rimasta priva di tutti i suoi beni materiali, 

perché intestati dal padrone di casa all’impostore. Inoltre, Tartufo 

sta tentando di far finire in galera lo stesso Orgone. Se si tentasse 

di fermare gli eventi a questo punto, a qualche battuta prima della 

conclusione, il testo non sarebbe più una commedia, ma finirebbe in 

tragedia. Il finale tranquillizzante, di rigore per una commedia, appare 

a posteriori imposto, aggiunto; presente probabilmente solo perché 

Molière potesse ingraziarsi il re e sfuggire alla censura, che già aveva 

rigettato il suo testo due volte, e per sottomettersi ai dettami del 

genere comico, che richiede una conclusione felice. 

Il finale quasi melenso del Tartufo, talmente incongruo con lo svolgimento 

della recita fino a qualche istante prima, induce a porsi una 

domanda: la conclusione effettiva non avviene forse prima del finale 

vero e proprio? O ancora, non è forse possibile considerare Il Tartufo 

come una tragicommedia che, di fatto, termina in tragedia, mentre 

il finale positivo è soltanto apparente? Indipendentemente dal fatto 

che Il Tartufo sia una commedia, si tratta in realtà di un’opera in cui i 

vincitori sono davvero pochi.

Di primo acchito, quando cala il sipario, con la famiglia di Orgone 

tutto sembra andare per il meglio. La figlia Marianna e il suo amato 

Valerio possono sposarsi, il padre riaccoglie in casa il figlio Damide, 

Orgone e sua moglie Elmira fanno pace, l’intruso Tartufo, vera causa 

di tutti i problemi, viene arrestato. Eppure, non è tutto così semplice. 

Oltre a Tartufo, che per merito del buon re perde non solo tutti i beni 

dei quali si è impossessato fingendo devozione, ma addirittura la 

propria libertà, l’altro grande sconfitto è Orgone. Questo signore di 

mezza età, come viene rappresentato, aveva trovato nel falso devoto 

un sistema di valori che gli avrebbe consentito di attendere la morte 

in pace: alla fine, questa possibilità di redenzione diviene per lui 

impossibile. Durante l’intero quinto atto, Orgone appare smarrito, 

non sa dove andare, di cosa occuparsi, né cosa lo attenda in futuro. 

Rimane in questo stato anche nel finale, perché tutte le sue proiezioni 

sul futuro sono finite in prigione con Tartufo. Non sono di grande 

aiuto nemmeno i buoni consigli di Cleante, che suggerisce anzitutto 

di ringraziare congiuntamente il re, per poi celebrare il fidanzamento 

tra Valerio e Marianna. Ma le cerimonie, si sa, durano pochi giorni, e 

Orgone ha ormai perduto quella fede che gli avrebbe dato la forza di 

andare avanti. 

Nemmeno per Elmira e Cleante la situazione non è migliore. Nel finale, 

lei si ritrova nella posizione di una donna costretta dal marito stesso a 

tradirlo per riuscire a convincerlo degli imbrogli di Tartufo. Il suo rapporto 

nei confronti di Orgone, come anche del mondo in generale, a 

un certo punto cambia: all’inizio, Elmira ha un ruolo piuttosto rilevante; 

a metà spettacolo, nelle due scene tra lei e Tartufo, è padrona degli 

eventi; alla fine, rimane solamente una figura femminile impaurita del 

futuro che le si prospetta con il marito, una donna che rimpiange di 

essersi spinta tanto lontano pur di smascherare l’impostore. 

La sconfitta di Cleante è meno evidente. Almeno a prima vista, la sua 

visione del mondo prevale su quella meschinamente professata da 

Tartufo. Eppure, egli si ritrova costretto a rimanere in scena sapendo 

che, se l’aiuto del re non fosse intervenuto come un deus ex machina, 

tutti i suoi buoni insegnamenti non sarebbero valsi a nulla. La sua 

vera sconfitta è data dalla sua incapacità di far aprire gli occhi al 

cognato. Nel quarto atto, Orgone gli ribatte: 

ORGONE: Tutti i tuoi consigli, cognato, valgono oro, 

ma non intendo avvalermene. 

Per quanto sia intelligente e saggio, Cleante è incapace di svolgere 

il proprio compito principale: convincere Orgone dell’illusione in cui 

vive venerando Tartufo e i suoi precetti. 

65

66 

Da spettatori del Tartufo, dobbiamo però chiederci soprattutto perché 

gli insegnamenti del protagonista siano negativi, e per quale motivo 

Molière li considerasse tanto dannosi e pericolosi da rielaborare il 

testo da cima a fondo, non una, ma ben due volte, indirizzando al re 

due istanze per ottenere l’autorizzazione a rappresentare l’opera. In 

quali punti l’autore ha intravisto nel tartufismo un pericolo tanto grave 

da insistere su un testo finché, solo nella terza versione, è finalmente 

riuscito a presentarlo la pubblico più vasto (mentre la corte aveva assistito 

a entrambe le versioni precedenti prima del loro divieto)? Infine 

si pone da sé anche un’altra questione: perché alcuni ambienti hanno 

considerato la commedia tanto pericolosa da insistere fermamente 

sul suo totale divieto? In fondo, i precetti professati da Tartufo sull’astinenza, 

sulla rinuncia ai piaceri terreni e sulla vita all’insegna della fede 

non si discostano particolarmente da quelli ancor’oggi difesi da alcuni 

ambienti della Santa Chiesa Cattolica Romana. 

Le risposte a queste domande sono molteplici, e tutte velatamente 

presenti nel testo della commedia. La prima, fondamentale, sta 

naturalmente nel fatto che Tartufo è un bugiardo e un ipocrita. Già 

nella dramatis personae viene definito come un baciapile, un falso 

devoto; come tale, Cleante riesce quasi a smascherarlo all’inizio del 

quarto atto. Se da un lato Tartufo predica i precetti sull’astinenza e 

sulla rinuncia ai piaceri terreni, dall’altro è il primo a mangiare e bere 

con ingordigia, ad arrendersi alla voluttà pensando a Elmira: proprio 

perché menzogneri, i suoi principi, di qualsiasi natura siano, sono 

ridicolizzati e portati all’assurdo fin dal principio. 

Eppure la questione è più profonda. Bisogna chiedersi quali elementi 

dei precetti di Tartufo hanno portato Molière a trattenersi dal condannarli 

per lungo tempo. Indirettamente, attraverso l’ironia, la risposta ci 

viene offerta dallo stesso Orgone, del tutto cieco di fronte alla realtà. 

Nella sua scena principale del primo atto si rivolge con sincerità a 

Cleante, parlandogli di Tartufo: 

ORGONE: I suoi insegnamenti mi hanno mostrato una nuova via; 

per nulla al mondo ho più cuore; 

dell’amicizia ha liberato la mia anima, 

e se muore mio fratello, i miei figli, mia madre, mia moglie, 

scrollerò le spalle e mi placherò. 

Questi versi rivelano la più grande perversione e il maggior pericolo 

del tartufismo. Che Orgone perda i propri beni a causa di Tartufo 

conta meno del fatto che, per precetti di varia natura (tanto più 

subdoli perché menzogneri), egli rinneghi tutti i propri cari. Nel suo 

discorso, Orgone non parla di beni terreni, ma di persone, della pro-

pria famiglia, della quale non gli importa più nulla da quando Tartufo 

si è insinuato nella sua vita. Di fronte a queste sue dichiarazioni così 

radicali, Cleante risponde semplicemente: 

CLEANTE: 

Che sentimenti umani, straordinariamente nobili! 

Il principio del tartufismo tende quindi a indurre le vittime di questo 

sistema morale, presentato nel testo come indubbiamente menzognero, 

a rinnegare i propri legami sentimentali con la famiglia e 

gli amici, emarginandole così dal gioco della vita. Tartufo vende un 

sistema morale in cui apparire come santi conta più dei legami familiari. 

E in questo sistema, i suoi vacui precetti morali hanno un peso 

tale da prevalere sull’amore che Orgone prova per la propria famiglia. 

Orgone e il suo rapporto con i familiari, ma soprattutto il crollo emotivo 

dell’intera famiglia nel finale, sono strumenti che Molière usa per 

ammonirci sul fatto che qualsiasi sistema etico-morale che ci impone 

di dimenticarci dei nostri cari è, fondamentalmente, carente e nocivo. 

Il principio del tartufismo, infine, non si rivela solo nel pericolo che 

Tartufo rappresenta tanto per Orgone quanto per la capacità di 

discernimento in generale, ma anche nel fatto che Tartufo non è 

l’unico rappresentante del suo genere. Nel proprio discorso del primo 

atto, Cleante dice che “di queste false nature esiste un grande sciame”. 

Purtroppo, non è del tutto chiaro a quale specifico gruppo di falsi 

devoti della sua epoca Molière si volesse riferire nella stesura della 

commedia; gli esperti sospettano si tratti di almeno tre specifici gruppi 

cattolici dell’epoca: i giansenisti, i gesuiti e la misteriosa Compagnia 

del Sacro Sacramento. Tutti questi gruppi, per la loro struttura e il loro 

modus operandi, ricordavano fortemente il modo di agire di Tartufo. 

Gli argomenti che permetterebbero di sostenere come Tartufo sia 

il rappresentante di una qualsiasi di queste tre organizzazioni non 

mancano davvero. Ad ogni modo, non conta tanto sapere quale 

specifico gruppo egli rappresenti, quanto piuttosto prendere atto 

che alle sue spalle c’è un’organizzazione potente, un sistema con un 

forte apparato ideologico, capace di fare riferimento all’unica autorità 

che neppure il re può contestare: Dio. 

La situazione della famiglia di Orgone e, nel finale, di Orgone stesso, 

incute seriamente paura. Chi li circonda, avendo ottenuto la “promessa” 

di poter uscire dai giochi della vita, inizia a mutare atteggiamento 

e ad attaccarli perché non si sottomettono al loro stesso codice 

morale (dannoso e pericoloso per l’uomo raziocinante). Inoltre, dietro 

a tutto ciò si cela il potente macchinario propagandistico di una qualche 

oscura organizzazione mistica. Considerando tutte le forze che 

67

68 

si muovono contro la famiglia, non appare per nulla strano che, per 

salvare la loro situazione, almeno in apparenza, debba intercedere il 

re in persona. 

I pericoli del tartufismo si celano quindi anzitutto in un sistema 

morale che ci impone di rinnegare e rinunciare alla nostra famiglia. 

E il pericolo è accresciuto dal fatto che tale sistema è sostenuto da 

un’organizzazione con un apparato propagandistico straordinariamente 

ben oliato. Se ora facciamo un rapido salto nel tempo, di tre 

secoli e cinque lustri, per arrivare al 2003, possiamo chiederci dove sia 

possibile cercare il tartufismo oggi. 

I primi e più evidenti sospettati sono naturalmente i sistemi religiosi 

“istantanei”, che ambiscono a separare la gente dal loro denaro e dai 

loro cari nella maniera più rapida possibile, terminando a volte con 

feste horror di autoannientamento, come ad esempio i suicidi di 

massa. Queste sette sono indubbiamente una delle odierne fonti di 

tartufismo, ma manca loro la propaganda tanto efficace del tartufismo 

dei tempi di Molière. 

Nel mondo attuale, il vero tartufismo ha cambiato volto. Il più grande 

pericolo per i rapporti interpersonali, sostenuto dalla propaganda, si 

cela nel diktat capitalistico del successo, che fuorvia le vittime facendo 

loro sperare che nel gioco della vita si possa vincere. Se si propone 

di riuscire fino in fondo, il tartufismo deve basarsi sulla visione del 

mondo più comune, poiché solo così ottiene accesso ideologico al 

maggior numero di potenziali vittime. E nel 2003 la filosofia di vita 

prevalente è il capitalismo. 

Nel mondo contemporaneo, la dittatura del successo ha la stessa 

influenza negativa sulla famiglia e sui rapporti interpersonali che si 

può rilevare nel Tartufo. La cultura delle grandi corporazioni, al pari 

della falsa santità di Tartufo, ci impone di sottometterci a un sistema 

di valori che ci richiede la rinuncia ai valori umani fondamentali, quali 

la famiglia, la libertà e, in un certo modo perverso, anche i piaceri. Il 

diktat del successo richiede la sottomissione alle grandi corporazioni 

al punto da richiedere una reperibilità permanente, la presenza sul 

luogo di lavoro in orari indicibili, la rinuncia alle ferie e, soprattutto, la 

cronica riduzione del tempo che l’essere umano ha a disposizione per 

dedicarsi con piacere ai propri interessi, ossia quelli che con la cultura 

delle grandi corporazioni non hanno nulla in comune. In breve, il 

diktat delle grandi compagnie richiede alle persone di anteporre ai 

propri valori quelli dell’azienda per la quale lavora . 

La cultura delle grandi corporazioni è inoltre dotata di un apparato 

propagandistico di tutto rilievo. Pochi si rendono conto che, nel

mondo capitalista, chi detiene i media decide anche di cosa e in che 

modo i mezzi d’informazione debbano scrivere. E nel mondo capitalista, 

i media sono di proprietà dei grandi gruppi societari. Negli Stati 

Uniti, ad esempio, è stato appurato che 5 o 7 grandi gruppi controllano 

il 95% dei quotidiani più letti. Così, nell’interesse delle finanze e dei 

grandi capitali, la verità e il buonsenso non solo passano frequentemente 

in secondo piano, ma vengono spesso del tutto ignorati. 

Apparentemente, tra il tartufismo del Seicento e quello del XXI secolo 

esistono grandi differenze, se si considera che quello contemporaneo 

è, di fondo, in contrapposizione a quello dell’epoca molièriana, e non 

richiede la rinuncia al denaro e ai piaceri terreni. A ben vedere, però, 

le differenze non sono poi tante: gli elementi di distinzione sono 

solo una conseguenza della nuova visione del mondo. Nel Seicento, 

questa era di natura mistica, e tentava di convincere le proprie vittime 

che potevano uscire dal gioco della vita terrena, mentre i tartufi 

odierni devono provare a indurre nelle persone la sensazione di poter 

vincere. E la vittoria si misura nella quantità di denaro guadagnato. Il 

vero nodo è rappresentato dal fatto che l’apparato mediatico delle 

grandi corporazioni è rivolto in primis alla pubblicità, vale a dire alla 

promozione di maggiori consumi. Più guadagni, più cose ti puoi 

concedere, più devi spendere. Nella filosofia capitalista, il successo si 

misura con il potere d’acquisto del singolo. Così, a rimanere in strada 

sono i rapporti interpersonali, esattamente come sarebbe potuto 

accadere ai membri della famiglia di Orgone. 

Tuttavia, dal punto di vista della commedia, la situazione non è mai 

terribilmente tragica, anche se oggi la fiducia nella capacità di un 

governatore assoluto che possa salvare le vittime del tartufismo sta 

leggermente scemando. Il Re Sole non c’è più, e a volte sembra che 

certi uomini di potere non abbiano una reale volontà per prevenire il 

tartufismo delle grandi corporazioni. Se vogliamo credere al teorema 

di Ginsberg (Non puoi vincere. Non puoi pareggiare. Non puoi nemmeno 

abbandonare.), allora nemmeno il sistema precedente offriva 

di meglio (in fondo, lo abbiamo spodestato noi stessi, non è vero?). 

Malgrado ciò, la possibilità di vivere secondo il buonsenso di Cleante 

o Dorina esiste: per poterlo fare, è di vitale importanza saper vedere, 

come loro due, dove e dietro quale maschera si celano i tartufi. Solo 

così potremo evitare che ci rendano ciechi. 

Fonte: libretto di sala del teatro Slovensko ljudsko gledališče 

Celje, 2003 

69

70 

Marta Gregorčič 

Le virTù DeLL’iPoCrisia e DeLLa 

BarBarie 

Nella prima pagina del suo Discorso sul colonialismo, il poeta e 

umanista dell’isola caraibica della Martinica, Aimé Césaire, dice 

fondamentalmente che la civiltà europea non è capace di risolvere 

i due principali problemi generati dalla sua stessa esistenza, quello 

del proletariato e quello del colonialismo; che non è capace di 

difendersi di fronte al tribunale della “ragione”, né di fronte a quello 

della “coscienza”; che si va rifugiando sempre più nell’ipocrisia, 

tanto più ripugnante quanto meno riesce a ingannare la gente. 

Cinquantacinque anni dopo lo scritto di Césaire ci ritroviamo 

ancora una volta sorpresi e indignati. Ci ripetiamo che “questo è 

nazismo, ma, suvvia, terminerà,” e rimaniamo in attesa, speranzosi 

e cechi di fronte alla realtà dei fatti. In fondo, non siamo altro che 

dei complici non ancora divenuti vittime; ci foderiamo gli occhi di 

prosciutto, giustificando e alimentando questo stato delle cose. 

Negli ultimi giorni, siamo stati testimoni di almeno quattro esempi 

di tale infida superbia. Esempi che dovrebbero scuotere anche il 

più incredulo degli umanisti: protagonista del primo è Berlusconi; 

sul secondo, è Netanyahu ad avere il monopolio; nel terzo, la Slovenia 

si crogiola nell’incanto dell’idea di una propria Silicon Valley; il 

quarto ha richiesto la vita di Ferid Saiti. 

Primo: non è un caso che Silvio Berlusconi, già in quel meraviglioso 

anno, ormai lontano, in cui la Slovenia ha richiesto l’adesione 

all’OCSE, abbia dichiarato che Mussolini, rispetto ai supposti statisti 

dell’entourage di Prodi, sia stato un grande protagonista della 

storia. Durante l’ultima riunione del Consiglio dell’OCSE a livello dei 

Ministri, in cui il premier italiano svolgeva le funzioni di Presidente, 

la Slovenia, con Israele ed Estonia, è stata solennemente accolta nel 

“club dei Paesi più sviluppati al mondo” (definizione del Primo ministro 

sloveno Pahor): ancora una volta, niente ha potuto dissuadere 

Berlusconi dall’ennesima citazione dei diari del “grande Mussolini”. 

Quando la Slovenia ha ottenuto l’“onore e privilegio” di aderire 

all’OCSE (parole del premier Pahor, che ha “partecipato con grande 

slancio emotivo” al rituale dell’iniziazione), ovvero di entrare nella 

“cerchia degli Stati ad alto tasso intellettuale” (dichiarazione del 

Ministro Gaspari nella stessa occasione), Berlusconi è ricorso ancora 

a Mussolini per evitare un’insidiosa domanda giornalistica sulla sua

influenza: “Dicono che ho potere, ma io non ho nessun potere. Io 

so che posso solo ordinare al mio cavallo di andare a destra o di 

andare a sinistra.” 

Che un dirigente di Stato, in occasione di un vertice internazionale 

ai massimi livelli, si richiami al più importante fascista del XX secolo, 

è qualcosa che in Slovenia probabilmente non potrebbe mai accadere. 

Qui, i politici, senza eccezioni degne di tale nome, “prendono 

spunto da se stessi” e non da liturgie letterarie o di altre branche 

umanistiche. Accade loro però immancabilmente qualcos’altro: 

venerano con eccessivo zelo ciò che non promette alcun futuro né 

alla Slovenia, né al resto del mondo. In Italia, nell’Unione europea, 

ed ora anche nell’OCSE, le improvvisazioni umoristiche di Berlusconi 

stanno diventando un elemento di disturbo: i giornalisti vi si 

gettano a pesce, mentre l’establishment politico rimane in silenzio 

e le tollera con malcelato imbarazzo. A parlare a voce alta rimangono 

pochi, inossidabili umanisti, come, per esempio, Umberto Eco, 

che non definisce la politica berlusconiana una dittatura, ma un 

“colpo di Stato strisciante”. 

Il Tartufo. Teatro 

nazionale sloveno 

per il Territorio libero 

di Trieste (TNS per 

TLT), Trieste, 1950. 

Atto IV, scena 7. Da 

sinistra a destra: 

Nada Gabrijelčič 

(Elmira), Jožko Lukeš 

(Orgone), Rado 

Nakrst (Tartufo). 

Secondo: nel bel mezzo della diplomazia slovena, ebbra di felicità, 

e accanto a Berlusconi, siede muto il Presidente israeliano Netanyahu, 

che dovrebbe essere particolarmente sensibile agli argomenti 

riconducibili al fascismo e alle sue riproduzioni. Rimane invece in 

silenzio. A quattro giorni dal vertice OCSE, scatena le proprie forze 

antiterrorismo contro gli attivisti della pace, facendo fuoco, uccidendoli 

e rinchiudendoli, perché tentano di rifornire di medicinali 

e cibo i palestinesi. Quelli che si trovano nel più grande carcere 

71

72 

all’aperto al mondo, o, in altre parole, nel più grande campo di 

concentramento del XXI secolo, non ancora dichiarato tale: a Gaza. 

Dove, secondo le stime scientifiche della Johns Hopkins University, 

oltre l’80% delle famiglie vive sotto la soglia della povertà. La corte 

politica, in trattenuto e rigoroso stile diplomatico, compiange 

l’eccidio, mantenendo però lo status quo a Gaza senza alcuna 

sanzione economica o politica per Israele (ora membro OCSE). Cadaveri 

palestinesi, il cui numero e i cui nomi non saranno mai messi 

per iscritto, e che nessuno avrà modo di piangere, si accumulano 

giorno per giorno, bussando alla porta delle nostre coscienze di 

paesi civili. 

Il malato 

immaginario, 

TNS, Črnomelj 

(Slovenia), 1944. 

Gli attori nei 

camerini prima 

del debutto. 

Dosi copiose di ipocrisia, delle quali scrive Césaire, non sono rinvenibili 

solamente al vertice OCSE di Parigi. Per scorgerle non è nemmeno 

necessario esporsi, in mezzo ai mari agitati, alle flotte militari 

israeliane: ogni settimana, ne giunge una tale quantità direttamente 

sulla soglia di casa [ndt.: in Slovenia] da impedirci di varcarla. 

Terzo: alla riunione del Consiglio per la scienza e la tecnologia della 

Repubblica di Slovenia, il premier Pahor ha tentato di indurre i 

consiglieri scientifici a lanciare un programma grazie al quale la Slovenia 

potrebbe inserirsi tra i paesi tecnologicamente più avanzati 

del mondo. Nella Silicon Valley californiana dovrebbero aprire un 

ufficio per consentire alle aziende slovene di “conquistare” le vette 

dell’alta tecnologia mondiale. Il premier si riserverebbe invece di 

incontrare in prima persona gli uomini d’affari stranieri ed elencare 

loro le ragioni (fiscali, imprenditoriali, di costi del personale ecc.) 

per le quali la Slovenia sarebbe più attraente di altri Stati europei 

per gli investitori stranieri.

Se, di fronte al Consiglio scientifico, il premier si è vantato senza 

alcun imbarazzo riguardo al fatto che lo sfruttamento della forza 

lavoro è sufficientemente alto e la tassazione dei capitali sufficientemente 

bassa per attrarre investimenti stranieri, alle parti sociali 

e all’opinione pubblica ha propinato un’altra litania: la Slovenia 

è in procinto di crollare a causa delle paghe e pensioni troppo 

alte, perciò sarà necessario tirare la cinghia. E questa ripugnante 

ipocrisia non si ferma qui, dato che il governo prosegue operando 

riforme “dolorose, ma necessarie” del mercato del lavoro, del 

sistema sanitario e di quello pensionistico, perché infine si possa 

davvero diventare sufficientemente “competitivi”. “Si tratta di un 

compito gravoso e impopolare, ma qualcuno lo deve pur fare,” è 

stata la battuta di Pahor al vertice OCSE, nel suo stile così caratteristicamente 

inimitabile. 

Quarto: quattro operai provenienti dalla Bosnia Erzegovina che 

avevano lavorato duramente, senza paga, per la Gradve (società 

controllata della Vegrad), hanno occupato, disperati, gli uffici della 

Vegrad a Velenje; al momento della loro espulsione da parte della 

polizia, l’elite politica si è detta sorpresa di come sia possibile che, 

in Slovenia, un operaio muoia a causa della condotta illegale di 

un datore di lavoro e del personale medico. Per l’operaio macedone 

Ferid Saiti, il valore della vita o della morte si attestava tra i 

20 e i 100 euro. Al pari dei “cancellati” e di altri operai, sempre più 

numerosi, Saiti, ignaro di non essere coperto da assicurazione, ha 

richiesto l’aiuto medico d’urgenza. Nel frattempo, gli operai della 

Vegrad originari della Bosnia, ai quali la sola azienda Gradve deve 

110.000 euro, sono stati messi “al sicuro” dalla polizia: lontano dalla 

giustizia, da qualche parte nel bel mezzo dei Balcani. 

Alla fine, tutti pagheremo il debito contratto dai protagonisti di 

quest’ipocrisia e barbarie virtuosa, poiché, come la storia insegna 

e come lo stesso Césaire ha già scritto, “alla fine del capitalismo, 

desideroso di sopravvivere a se stesso, c’è Hitler”. 

Fonte: Kolumne.Dnevnik.si – giugno 2010 

73

74 

Uroš Pinterič 

L’iPoCrisia PoLiTiCa 

Alcune questioni mi spiazzano. Non perché le mie convinzioni 

politiche siano particolarmente stabili; piuttosto perché la gente si 

dimentica di raccontare la storia fino in fondo. Stavolta, sia come 

cittadino, sia come membro della Chiesa Cattolica Romana (costretto, 

e nessuno ha mai chiesto il mio parere sul fatto se volessi 

ricevere dei sacramenti o meno), mi sono sentito offeso dalle 

dichiarazioni dell’arcivescovo di Maribor, dott. Stres. 

1) Egli è sistematicamente incoerente: quando parla dell’istruzione 

universitaria, chiama in causa il diritto dei genitori di decidere sulla 

scolarizzazione dei figli. Quando parla dei bambini, pone il diritto 

dei genitori in secondo piano rispetto ai diritti dell’essere che non 

ha ancora visto la luce. Ne consegue che il bambino ha anzitutto il 

diritto di esistere, mentre in seguito, i genitori hanno il diritto di decidere 

in suo nome (fino a quando, non si sa: per lo Stato fino alla 

maggiore età, mentre per Stres, probabilmente, fino al decesso dei 

genitori). Se, per cause di forza maggiore, i genitori non possono 

rinunciare a questo diritto, allora naturalmente non ha senso che 

abbiano alcun diritto decisionale successivo. Il che è, di fatto, un 

principio che in passato funzionava: il bambino finisca all’orfanotrofio 

e sia quel che sia. 

Jean-Francois de 

Troy (1679-1752): 

Molière legge brani 

di una delle proprie 

opere a un gruppo 

selezionato di 

uditori. 

2) Nella Costituzione slovena, l'introduzione del diritto di decidere 

sulla nascita non è l’unico elemento disfunzionale: in gran parte

dei paesi, i diritti e i doveri sono regolati da atti specifici, mentre la 

carta costituzionale definisce unicamente il sistema politico dello 

Stato. Da questo punto di vista, l'intero titolo della Costituzione 

slovena sui diritti è inconsueto; riflette, però, la consapevolezza dei 

padri costituenti sull'importanza dei diritti umani. L’arcivescovo 

Stres sta quindi di nuovo distorcendo il ruolo della carta costituzionale. 

Infine, alcuni paesi aggiungono alla costituzione soltanto 

i diritti fondamentali (di solito politici), mentre altri vi introducono 

delle bozze dei diritti, rimandando il resto alla legislazione. Sia 

come sia, si tratta indubbiamente di faccende importanti. 

3) L'ultima questione che non si può tralasciare è quella della visione 

unitaria della storia semirecente. Al riguardo, concordo che sarà 

possibile raggiungerla solo quando i portatori di memorie legate a 

quel periodo (compresi Stres e me stesso) saranno passati a miglior 

vita. Stres ci sta forse augurando una morte precoce? Secondo le 

statistiche nazionali, io rimarrò a questo mondo ancora 50 anni, e 

ciò significa che faremo pace con la storia attorno al 2100, il che è 

di fatto una stima piuttosto attendibile del tempo necessario per 

superare il dolore causato da cambiamenti sociali strutturali. Eppure 

non è questo il punto cruciale, quanto piuttosto il fatto che Stres 

non riesca a passare accanto alla via Titova cesta perché secondo 

lui è segno di grande arroganza intitolare un luogo a un criminale 

che ha massicciamente calpestato i diritti umani. Eh, su, facciamolo. 

In linea di principio, Baraga, un missionario sloveno che dà il nome 

a svariati luoghi, ha illuminato le coscienze degli Indios; eppure, 

gli Indios avevano vissuto meglio prima del suo avvento. E poi abbiamo 

Slomšek, missionario che si occupò in modo analogo degli 

sloveni, e ancora la piazza dei santi Cirillo e Metodio: sono molti i 

luoghi intitolati a dei santi. E il Sig. Stres, quando si scaglia contro 

una parte della nostra storia, si dimentica di dire che in questo territorio 

il Cristianesimo non è una religione naturale, ma solamente 

presente da più tempo di quanto sia durato il regime comunista. 

Tralascia di dire che il Cristianesimo è giunto nell’area dell’odierna 

Slovenia con la spada, che ha tentato di reprimere lo sviluppo della 

lingua slovena (Trubar è stato in esilio dai protestanti tedeschi), che 

ha perseguitato la scienza a ferro e fuoco (vedi Copernico, Galileo, 

ecc.) e che l’ha fatto perché questa aveva negato l’evidenza della 

creazione divina. Eppure, questa stessa scienza consente oggi alle 

lor eminenze di usare automobili che i credenti semplici possono 

solamente sognarsi. E se la Chiesa ammette e chiede perdono, 

75

76 

ciò non cambia la realtà dei fatti. La bandiera bianca e gialla non è 

meno imbrattata di sangue della stella a cinque punte. A ciò si può 

anche aggiungere che la Chiesa Cattolica Romana nega alcuni diritti 

che il mondo civilizzato riconosce: la parità tra donne e uomini, 

la libera scelta della confessione religiosa (riguardo a questo, tutte 

le confessioni sono lacunose), la libera scelta del partner e così via. 

Tra l’altro: l’omosessualità non è una malattia umana o un disturbo 

psichico, ma uno stato naturale, caratteristico di una parte dell’intera 

popolazione di esseri viventi; spero nessuno voglia provare a 

convincermi che l’uomo abbia trasmesso questa caratteristica agli 

elefanti, ai bisonti o agli orsi bruni. E se accettiamo la storia della 

creazione proposta dalla religione, due sono le cose: o dobbiamo 

ammettere la naturalità dell’omosessualità, oppure dobbiamo 

sostenere che Dio abbia creato più di una specie con dei difetti. 

Le streghe, al pari dei nemici dello Stato nel passato più recente, 

venivano mandate al rogo o annientate in altro modo, e i processi 

contro di loro erano altrettanto giusti quanto quelli del secondo 

dopoguerra. L’unica vera differenza è la percentuale di persone 

effettivamente ree degli errori di cui venivano accusate. 

La poltrona di scena 

di Molière, sulla quale 

il commediografo 

è spirato durante lo 

spettacolo Il malato 

immaginario (1673). 

Non sto tentando di discolpare nessuno, ma solo di sostenere 

che la Chiesa Cattolica Romana non ha il diritto di predicare la 

morale, perché è marcia fino alla radice della propria istituzione, 

come qualsiasi altra struttura politico-ideologica, e verrà giudicata

per propria mano, quando giungerà la fine del mondo. Inoltre, se 

c’è da credere allo sviluppo della fine del mondo e alla natura di 

dio, allora esistono solamente due possibilità: o saremo candidi 

come lo yoghurt e balleremo in cielo assieme a Tito, Hitler e Rode 

(poiché Dio è infinitamente buono e remissivo), oppure friggeremo 

all’inferno tutti insieme (perché Dio punisce il peccato, di cui 

siamo tutti, sistematicamente, portatori in misura assai maggiore 

della bontà). 

La terza possibilità esiste solamente in una barzelletta: di fronte 

alle porte di San Pietro giungono un camionista e un cappellano; 

San Pietro consente al camionista di entrare e invia il cappellano 

all’inferno. La motivazione? Mentre il camionista guidava, tutti pregavano; 

durante le prediche, invece, tutti dormivano, e per giunta il 

cappellano, predicando, mentiva. 

Fino a quel momento, la storia sarà questione di interpretazione 

politica, e in questo contesto esisterà sempre qualche Calimero 

che vorrà spiegarci come il soggetto democraticamente eletto 

lo ignori nella sua verità. In fondo, ciascuno ha una propria verità, 

mentre la storia è un rotolo infinito di carta igienica a doppio strato: 

viene sempre abusata da culi sudici di escrementi. 

Fonte: New Social Sciences Academic Journal, agosto 2009 

Theatre of the Arts, Toronto 

(Canada), regia di Jim Warren 

The Theatre Boston Court, Boston 

(USA), regia di Josh Chambers 

77

78 

I NOSTRI OSPITI 

MiraNDa CaHarija 

Attrice slovena di prosa e cinema, originaria di Santa Croce presso 

Trieste. Diplomatasi alla scuola media Igo Gruden di Aurisina, l’anno 

successivo ha concluso gli studi di fisarmonica alla Glasbena šola 

(scuola di musica), oltre a quelli di recitazione e balletto alla Dramska 

in baletna šola di Trieste. Già durante gli studi ha calcato le scene del 

Teatro Stabile Sloveno di Trieste, dove, nel 1960, è stata definitivamente 

ingaggiata, divenendo nel tempo un'ottima caratterista, soprattutto del 

repertorio contemporaneo. Nel 2005 le è stato conferito il prestigioso 

premio Borštnikov prstan, massimo riconoscimento alla carriera per gli 

attori sloveni. Nel 1975, l’attrice ha ottenuto anche il premio del Festival 

Borštnikovo srečanje di Maribor per il ruolo dell'accattona Šoba nel 

dramma di Leskovšek Dva bregova (‘Le due sponde’). Ha recitato in diversi 

film, interpretando, tra l’altro, Eva nell’omonimo film di Slak (1983) e 

Marija Mulahasanović nell'Outsider di Košak (1997). Assieme all’attore 

Livij Bogatec, molto amato dal pubblico e purtroppo compianto, ha 

condotto per lunghi anni la trasmissione radiofonica Za smeh in dobro 

voljo (‘Buonumore alla ribalta’) di Radio Trst A (programmazione RAI 

in lingua slovena), mentre con il collega e regista Mario Uršič è stata 

interprete di spettacoli teatrali estivi, recitati all’aperto a Santa Croce. 

BraNe ŠTUrBej 

L’attore Brane Šturbej, diplomatosi all’Accademia di teatro, radio, 

film e tv AGRFT di Ljubljana, è stato per diversi anni membro della 

compagnia stabile del teatro SNG Drama di Ljubljana, collaborando 

occasionalmente con altri teatri sloveni, tra cui lo SNG di Maribor. Si 

annovera tra gli attori che hanno conquistato il maggior numero di 

premi per la migliore interpretazione al Festival Borštnikovo srečanje di 

Maribor, nello specifico per i ruoli di Mefisto nel Faust di Goethe, Drama 

SNG Maribor,1990; Woyzeck nell’opera omonima di Büchner, Drama 

SNG Maribor, 1991; Sganarello nel Don Giovanni di Molière e Salvador 

nella Carmen diretta da Pandur, Drama SNG Maribor, 1992; Dante nella 

Divina Commedia di Dante-Prokić per la regia di Pandur, SNG Drama 

Maribor, 1993; Karl Rossman nell’America di Kafka, Drama SNG Maribor, 

1996; Myškin ne L’idiota di Dostojevskij per la regia di Korun, SNG Drama 

Ljubljana, 2000; Peer Gynt nell’opera omonima di Ibsen, Drama SNG 

Maribor, 2008.

I NOSTRI OSPITI 

vojKo BeLŠaK 

Nato il 1° settembre 1970 a Ptuj, dopo le scuole superiori a indirizzo 

sociologico ha studiato recitazione all’accademia AGRFT di 

Ljubljana, diplomandosi con l’interpretazione di Ivek nel dramma 

di Cankar Za narodov blagor (‘Per il bene del popolo’). Durante gli 

studi è stato membro del teatro Gledališče Zato di Ptuj. Dopo 

un periodo d’ingaggio nel nostro teatro, è passato a quello di 

Capodistria e in seguito ai teatri SNG Maribor e SNG Nova Gorica. 

Nel 1999, l’accademia AGRFT gli ha conferito, per il ruolo di Maks 

nello spettacolo Kralj na Betajnovi (Il re di Betainova) di Ivan Cankar, il 

premio Prešeren per studenti. 

MariTa ĆoPo 

Costumista del teatro Gavella di Zagabria, nel 2010 è stata insignita 

dell’importante premio teatrale croato Nagrada Hrvatskog glumišta 

per i costumi (vedi foto) creati per la commedia di J.B.P. Molière Il 

Tartufo, prodotta dal teatro Gavella e diretta da Marco Sciaccaluga. 

Portano la sua firma i costumi di spettacoli di grande successo, quali 

Dundo Maroje, Balade Petrice Kerempuha, Peer Gynt, Ilijada 2001 e 

Gospoda Glembajevi. Vanta inoltre diverse collaborazioni con teatri 

sloveni. 

DiNKo aPPeLT 

Direttore d’orchestra, arrangiatore e compositore, diplomatosi 

all’Accademia di Zagabria. Lavora come direttore d’orchestra 

nel teatro Komedija di Zagabria, dove, nel 2004, ha ottenuto il 

prestigioso premio del teatro croato (nagrada Hrvatskog glumišta) 

per aver diretto il musical Chicago. Dirige, oltre all’orchestra e al coro 

del teatro Komedija, l’Orchestra Filarmonica di Zagabria, l’Orchestra 

sinfonica di fiati militare croata e il coro misto della Radiotelevisione 

di Zagabria. 

79

80 

L’aTTore LUKa CiMPrič 

(Un’intervista presa in prestito) 

L’attore di prosa Luka Cimprič, membro del nostro collettivo 

artistico, quest’anno può fregiarsi di ben due premi. In occasione 

del 14° Festival del film sloveno di Portorose gli è stato conferito 

il premio del settimanale ‘Stop’ per i successi attoriali conseguiti 

nel 2011, mentre al Festival Borštnikovo srečanje di Maribor si è 

aggiudicato il premio collettivo per lo spettacolo di Miha Nemec e 

Nejc Valenti ‘Life®anti’, al quale aveva partecipato nel doppio ruolo 

dell’uomo-intendente teatrale e dell’uomo-ammiratore. Complimenti 

vivissimi! 

Come ti descriveresti? 

Sono sorridente, simpatico, ironico, senza fine. 

Come si svolge la tua giornata? 

Vivo tra Ljubljana-Capodistria-Trieste. Perciò, ogni giorno è completamente 

diverso dagli altri. Passo parte della giornata in macchina, 

parte alle prove a teatro, mentre la sera di solito sono in scena. 

Tento di vivere le mie giornate in modo quanto più interessante. 

Che opinione ti sei fatto dell’amore? 

Non si può vivere senza. 

Ti ricordi il tuo primo vero bacio? 

C’era una festa all’aperto, l’atmosfera era quella del venerdì studentesco 

delle superiori, mi hanno sfidato scommettendo che 

non avrei avuto il coraggio di baciare una ragazza, ed ecco arrivare 

il primo bacio. Il nome della ragazza non lo ricordo, ma il bacio 

indubbiamente sì. 

Come vizi la tua amata? 

Molte sorprese infiammano sempre. 

E in che modo ti lasci viziare? 

Con del buon cibo, un buon film, un buono spettacolo... Tutto ciò 

che è possibile definire con l’aggettivo buono. 

Cosa fai quando desideri avere del tempo per te stesso? 

Di solito non ne ho, perché i miei ritmi vengono pianificati dagli altri. 

Quando però mi capita di averne, solitamente mi dedico all’ozio. 

Chi ammiri nella vita? 

Chi, nella propria vita, riesce a migliorarsi sempre. 

E chi invece disprezzi? 

Gli incapaci, quelli che non sanno svolgere il lavoro per il quale 

sono pagati.

Hai un modello tra gli attori sloveni? 

Un modello no, però ne ammiro molti. 

Quale libro raccomanderesti e perché? 

1984 di George Orwell, perché sono del 1984, no, dai, non è per 

questo … (risata). Il libro è stato scritto nel 1948, e ciò che Orwell 

scrisse allora è già successo e continua ad accadere nella nostra 

epoca. Inoltre, sono convinto che certe cose scritte debbano 

ancora avvenire. 

A cosa ti dedichi nel tempo libero? 

Allo sport, agli scacchi, al poker. Devo però ammettere che sto cercando 

un nuovo hobby. Da quando mi guadagno il pane facendo 

l’attore, non ho più un vero hobby. 

Che piani hai per il futuro più prossimo? 

Migliorarmi in tutti gli ambiti. 

E cosa desideri nella vita? 

Essere felice, sano, innamorato e vivere la vita con pienezza. 

50 CaNDeLiNe! 

Fonte: ona-on.net 

Festeggia le 50 repliche l’opera di Franjo Frančič Ci vogliamo bene!, 

coproduzione del Teatro di Capodistria e del TSS di Trieste diretta 

da Katja Pegan, nella quale recita, oltre a Maruša Kink e Andrej 

Zalesjak, anche il membro della nostra compagnia Luka Cimprič. 

Maja Pertič Gombač lo ha recensito così: 

“Uno spettacolo istruttivo, nel quale i bambini riconoscono alcuni 

modelli comportamentali delle proprie famiglie, mentre gli adulti vi 

percepiscono, a tratti, una critica acuta e sottile. La messinscena si 

rivolge al pubblico in modo diretto e non pretenzioso, elementi che, per 

una recita destinata ai più piccoli, rappresentano più un pregio che un 

difetto.” (Primorske novice, 26/1/2011) 

Congratulazioni! 

81

82 

PROSSIMI SPETTACOLI 

Dušan Jelinčič 

CaPoreTTo ‘38 – CroNaCa Di UN 

aTTeNTaTo 

Dramma documentaristico 

Adattamento Boris Kobal 

Scenografia e inserti video Darjan Mihajlovič 

Revisione dei testi di Jože Faganel 

Regia di Jernej Kobal 

Con 

Franc Primož Forte 

Danilo Romeo Grebenšek 

Just Luka Cimprič 

Borut Jure Kopušar (Accademia d’arte drammatica di Ljubljana) 

Ferdo Matija Rupel (Accademia d’arte drammatica di Ljubljana) 

Mačeha Maja Blagovič 

Debutto il 23 marzo 2012 nella Sala principale 

Claudio Magris 

Lei DUNQUe CaPirà 

(Saj razumete) 

Traduzione di Veronika Brecelj 

Adattamento, regia e selezione musicale di Igor Pison 

Scenografia e costumi di Nicola Minssen 

Maestro concertatore Igor Zubin 

Con 

Lei Lučka Počkaj, attrice ospite 

Artista 1 (M) Gojmir Lešnjak-Gojc, attore ospite 

Artista 2 (M) Vladimir Jurc 

Artista 1 (F) Lara Komar 

Artista 2 (F) Nikla Petruška Panizon 

Debutto il 12 e 13 aprile 2012 nel Ridotto

UPRAVNI SVET / CONSIGLIO DI AMMINISTRAZIONE 

dr. Maja Lapornik (predsednica / presidente) 

dr. Alessandro Malcangi (podpredsednik / vicepresidente) 

dr. Andrej Berdon, Paolo Marchesi, Adriano Sossi, Gianni Torrenti 

NADZORNI ODBOR / COLLEGIO DEI REVISORI DEI CONTI 

Pierlugi Canali (predsednik / presidente), Giuliano Nadrah, Boris Valenti@ 

Umetniško vodstvo / Direzione artistica 

Jaša Jamnik, Boris Kobal, Sergej Ver@ 

IGRALSKO JEDRO / COMPAGNIA 

Maja Blagovi@, Luka Cimpri@, Primož Forte, Romeo Grebenšek, Vladimir 

Jurc, Lara Komar, Nikla Petruška Panizon 

OSEBJE / PERSONALE 

dr. Valentina Repini organizatorka / reponsabile organizzativa 

dr. Rossana Paliaga odnosi z javnostmi / relazioni esterne 

Barbara Briš@ik vodja ra@unovodstva / responsabile contabilità 

Nadja Puzzer ra@unovodkinja / impiegata 

Katja Glavina ra@unovodkinja / impiegata 

Martina Clapci blagajni@arka / biglietteria 

Peter Furlan tehni@ni vodja / direttore tecnico 

Silva Gregor@i@ garderoberka in šivilja / guardarobiera e sarta 

Sonja Kerstein inspicientka in rekviziterka / direttrice di scena e attrezzista 

Neda Petrovi@ šepetalka / suggeritrice 

Rafael Cavarra elektri@ar osvetljevalec / tecnico luci 

Peter Korošic elektri@ar osvetljevalec / tecnico luci 

Diego Sedmak tonski mojster / tecnico del suono 

Giorgio Zahar odrski mojster / capo macchinista 

Marko Škabar odrski delavec / macchinista 

Moreno Trampuž odrski delavec / macchinista 

Alen Kermac odrski delavec / macchinista 

Marko Emili hišnik / custode 

Peter Auber kurja@ in vratar / caldaista e portinaio 

Dušan Mili@ vratar in pomožni kurja@ / portinaio e aiuto caldaista 

Giuliana Brandolin @istilka / pulitrice 

Gledališki list je uredil Sergej Ver@ 

Prevod v italijanš@ino Tamara Lipovec 

Grafi@na podoba SINTESI 

Reklama STEFANI PUBBLICITÀ 

Tisk Graphart Printing srl 

Libretto di sala a cura di Sergej Ver@ 

Traduzione a cura di Tamara Lipovec 

Veste grafica SINTESI 

Pubblicità STEFANI PUBBLICITÀ 

Stampa Graphart Printing srl 

83

sezona stagione 2011-2012 - Teatro Stabile Sloveno

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?