per un manifesto lib-lab - Fondazione ReL • Riformismo&Libertà

PER UN MANIFESTO LIB-LAB 

Fabrizio 

Renato 

Stefano 

Giuliano 

Lucio 

Margherita 

Pierluigi 

Alessandro 

Francesco 

Francesco 

Lella 

Giancarlo 

Sergio 

Jole 

CICCHITTO 

BRUNETTA 

CALDORO 

CAZZOLA 

BARANI 

BONIVER 

BORGHINI 

COLUCCI 

COLUCCI 

FORTE 

GOLFO 

LEHNER 

PIZZOLANTE 

SANTELLI 

22 Ottobre 2012


1. ALCUNE RIFLESSIONI SUL PASSATO E SUL PRESENTE 

1.1 Dalla prima alla seconda Repubblica 

1.2 L’antipolitica 

1.3 Ieri Tangentopoli come sistema, oggi la corruzione parcellizzata 

1.4 La parola alla politica, il rinnovamento del PdL 

2. LA NOSTRA ANALISI SULLA CRISI, SULL’EUROPA E SULL’ITALIA 

2.1 Il quadro internazionale: geopolitica ed economia 

2.2 Che cosa è successo in Europa 

2.3 Perché è successo 

2.4 Che fare in Italia 

3. LE NOSTRE PROPOSTE DI RIFORMA ISTITUZIONALE E DI 

POLITICA ECONOMICA 

3.1 Architettura costituzionale dello Stato e legge elettorale 

3.2 Una nuova politica economica 

3.3 Se riparte il Sud riparte il Paese 

4. ETICA E VALORI. IL RAPPORTO TRA STATO, ECONOMIA E SOCIETÀ


1. Alcune riflessioni sul passato e sul presente 

1. ALCUNE RIFLESSIONI SUL PASSATO E SUL PRESENTE 

1.1 Dalla prima alla seconda Repubblica 

Ciò che accadde in Italia nel ‘92-‘94, come lo si voglia giudicare, 

sconvolse alla radice gli schieramenti politici nei quali la sinistra 

italiana era tradizionalmente divisa fra il PCI e il PSI, che avevano 

rapporti insieme conflittuali, ma anche convergenti nella CGIL e 

negli enti locali. Per altro verso, quegli avvenimenti segnarono in 

modo profondo la qualità della classe politica del nostro paese. 

Allora in Italia, unico paese dell’Europa occidentale, proprio il 

crollo del comunismo, avvenuto nel 1989, fu seguito dalla 

liquidazione per ragioni economiche del sistema di 

finanziamento irregolare dell’attività politica e dei partiti da 

parte delle imprese (autentico “sistema” fondato sull’assenza di 

un libero mercato, sul rapporto collusivo delle grandi imprese 

pubbliche e private con lo stato dal quale ricevevano aiuti e 

sostegni di ogni tipo in cambio di forme molteplici di 

finanziamento irregolare a tutti i principali partiti, dalla DC al PSI, 

ai partiti laici, al PCI). La successione di quei due avvenimenti 

portò al paradossale esito per cui furono liquidati il PSI, i partiti 

laici, l’area di centro-destra della DC, e invece risparmiata la 

sinistra democristiana. Ciò avvenne perché l’operazione “Mani 

pulite” fu egemonizzata da alcune procure politicamente 

orientate che riservarono al PCI-PDS (con l’eccezione dei 

“miglioristi”) un trattamento particolare, prima sottraendolo alla 

gogna mediatico-giudiziaria e poi assumendolo come “dominus 

2



politico” di un sistema politico che esse intendevano 

ristrutturare ma non distruggere. Utilizzando questo 

trattamento di favore, il PDS surrogò la sua mancata evoluzione 

da partito comunista in partito socialdemocratico e riformista 

attraverso questo organico collegamento con alcuni settori della 

magistratura che, sul terreno della prassi politica corrente, si è 

esplicitato in modo clamoroso prima nell’elezione nel Mugello di 

Antonio Di Pietro e poi, addirittura, nel salvataggio del suo 

partito ad opera di Walter Veltroni alle elezioni del 2008. Non a 

caso nell’operazione Mani pulite i colpi furono concentrati sul 

PSI di Bettino Craxi che andava eliminato dalla scena per 

consegnare il suo spazio politico al PDS. La reazione a questa 

sorta di genocidio politico è stata inevitabile e durissima, e non 

derivante da alcun tradimento o involuzione morale, psicologica, 

culturale del popolo socialista, che si è ritrovato attraverso 

percorsi spesso individuali nel centro-destra. Infatti una larga 

parte dell’elettorato socialista e un numero significativo di 

dirigenti e di quadri socialisti si sono riconosciuti nell’operazione 

fatta nel 1994 da Silvio Berlusconi che ha fondato Forza Italia 

proprio con l’obiettivo di dare un soggetto politico a tutte le 

forze politiche, sociali e culturali che precedentemente si erano 

riconosciute nei partiti democratici e anticomunisti (i partiti che 

avevano dato origine alle coalizioni di governo cosiddette di 

“centrosinistra”). La fondazione di Forza Italia coinvolse anche 

tutta un’area di persone che precedentemente non aveva mai 

svolto attività politica e che visse la discesa in campo di Silvio 

Berlusconi come una grande novità anche nel modo di “fare 

politica”. Non appena Silvio Berlusconi discese in campo, fu 

attivato contro di lui, fin dal gennaio del 1994, il tritacarne 

giudiziario per cui nel nostro paese è proseguita un’anomala 

“guerra civile fredda”, malgrado che quella derivante dalla 

3



divisione in blocchi fosse cessata da molto tempo. L’esistenza di 

questo elemento del tutto anomalo, e non anacronistiche 

riproposizioni dell’anticomunismo, ha radicalizzato e dato una 

versione estremizzata al bipolarismo italiano, nel quale, in forme 

nuove, che negavano addirittura la legittimazione democratica 

allo schieramento di centro destra, si è riproposta la dialettica 

amico/nemico, e non quella in atto nel bipolarismo degli altri 

paesi europei, fondata sul confronto alleato/avversario. Anche 

in seguito a ciò l’antiberlusconismo, e non altro, è stato spesso il 

principale fattore aggregante dello schieramento di centrosinistra 

che, proprio per questo, ha registrato numerosi 

fallimenti sul terreno della gestione del governo del paese, come 

hanno testimoniato le vicende che hanno caratterizzato i 

governi Prodi. Successivamente i socialisti si sono riconosciuti 

nel PDL, fondato con una sua iniziativa politico-mediatica da 

Silvio Berlusconi nel 2008, partito che è stato il punto di 

riferimento di un vasto arco di forze sociali (piccole imprese, 

artigiani, commercianti, professionisti, partite IVA, lavoratori 

dipendenti, giovani) e nel quale sono confluiti molteplici 

tendenze politico-culturali, dai cattolici liberali, ai socialisti 

riformisti, ai laico-liberali, alla destra che aveva compiuto la 

svolta democratica, grazie anche allo “sdoganamento” di Silvio 

Berlusconi. Non è questa la sede e l’occasione per ripercorrere 

le vicende avvenute fra il 2008 e il 2011, caratterizzate sia dalla 

realizzazione di alcune riforme assai significative, sia 

dall’adozione - in modo anticipato fino dal 2008, quando ancora 

il centro sinistra proponeva di finanziare la crescita con il deficit 

- di una politica di rigore per fronteggiare la crisi monetaria e 

finanziaria europea, sia dalla riproposizione di un violentissimo 

attacco a Silvio Berlusconi non solo di carattere politico ma 

anche mediatico giudiziario e per di più riguardante, per la 

4



prima volta nella storia del paese, la sua vita privata. Il Governo 

Berlusconi nel novembre del 2011 è caduto da un lato perché 

contro di esso si erano coalizzati in Europa sia gli interessi 

tedeschi gestiti da Angela Merkel, sia quelli francesi di Nicolas 

Sarkozy e dall’altro perché in Italia l’opposizione di sinistra 

sosteneva la campagna critica nei confronti del nostro paese 

promossa in ambienti europei pur di colpire e far cadere il 

governo di centro-destra. 

1.2 L’antipolitica 

In questo quadro l’antipolitica – nella quale, come vedremo, 

confluiscono molteplici tendenze – va affrontata a viso aperto 

da un partito serio, rigoroso, rinnovato, realmente democratico, 

non va inseguita dando, magari involontariamente, vita e spazio 

ad una sorta di grillismo di destra. Non ci nascondiamo che la 

situazione con la quale dobbiamo fare i conti è gravissima. Da un 

lato c’è una componente oggettiva nell’antipolitica innervata 

proprio nella crisi economica e nei sacrifici richiesti alle famiglie: 

mentre fino ad alcuni anni fa le coalizioni di governo, sia che 

fossero di centro-destra che di centro-sinistra distribuivano 

risorse alle singole persone e ai vari settori della società, invece 

adesso sono costrette a toglierle o attraverso i tagli alla spesa 

pubblica o attraverso l’aumento della pressione fiscale. In 

secondo luogo, in funzione di affermazione di un ruolo 

dominante della tecnocrazia, come espressione dei poteri forti, 

contro la politica in quanto tale da tempo è stata scatenata una 

durissima offensiva mediatica, che si accompagna, come in 

passato, ad un’azione di taluni settori della magistratura che non 

sembrano più distinguere tra fattispecie di reati e 

comportamenti personali discutibili che presentano sicuramente 

un rilievo politico, ma che non possono essere sanzionati 

5



abusando del codice penale. Sotto il fuoco di questa campagna, 

che a volte pare animata da apprendisti stregoni ormai incapaci 

di controllare le forze che hanno scatenato, proprio in questi 

mesi la politica ha fornito, a sua volta, i materiali per la sua autodistruzione: 

i casi Belsito, Lusi e Fiorito, avvenuti in rapida 

successione, e anche ciò che essi hanno scoperchiato, sono 

dirompenti e hanno una forza distruttiva carica di ricadute 

devastanti. Da questo punto di vista sotto molti aspetti la 

situazione attuale è peggiore di quella del ’92-’94, e da essa 

differisce profondamente. Come già ricordato, alla base del 

disegno dei protagonisti di Tangentopoli stava l’obiettivo di 

consegnare il potere agli eredi del Pci (a Silvio Berlusconi non 

hanno mai perdonato di aver fatto saltare quel progetto); oggi è 

forte il rischio di “non fare prigionieri” e di spalancare le porte a 

pericolose derive populista sostanzialmente avventuriste e 

reazionarie. 

1.3 Ieri tangentopoli come sistema, oggi la corruzione 

parcellizzata 

Tangentopoli era un sistema sulla base del quale venivano 

operate sistematiche irregolarità per finanziare i partiti, nel 

quadro di un sistema del quale facevano organicamente parte i 

più grandi gruppi economici privati e pubblici che godevano a 

loro volta del sistematico sostegno dello Stato. Adesso siamo 

arrivati alla situazione paradossale per cui sono i partiti ad 

essere derubati. Allora c’era un sistema organicamente 

irregolare, ma esso esisteva anche in funzione dello scontro 

politico e della divisione del mondo e dell’Italia in due blocchi, 

anche se poi da esso, nell’ultima fase, scorrevano anche rivoli di 

corruzione personale. Adesso, invece, abbiamo una 

parcellizzazione selvaggia della malversazione che vede per 

6



protagonisti dei soggetti singoli e delle fameliche reti 

intersoggettive: singoli imprenditori, legati a singoli burocrati ,e 

a singoli uomini politici, al di fuori di ogni logica di schieramento. 

In sostanza è in atto una sorta di interprenetrazione perversa fra 

spicchi di società civile e spezzoni del sistema politico. Anche 

stavolta non c’è una società civile incorrotta e un sistema 

politico putrido, ma onestà e disonestà, rispetto delle regole e 

sistematica violazione di esse, rigore e dilapidazione delle risorse 

attraversano trasversalmente i soggetti economici e i soggetti 

politici, la società civile e la cosiddetta classe politica. 

Di conseguenza è sacrosanto oggi intervenire per eliminare i 

presupposti di tutto ciò, anche tagliando con rigore le risorse 

pubbliche che sono state riservate al sistema politico. C’è un 

punto, però, sul quale attiriamo l’attenzione di tutti: e cioè 

siccome in Italia si passa da un estremo all’altro, il rischio adesso 

è quello che si arrivi ad una situazione nella quale l’attività 

politica diventi materialmente impossibile, o possibile solo per 

chi è personalmente ricco o abbia alle spalle delle fortissime 

lobbies. In ogni caso, non è né giustificata né accettabile quella 

sorta di caccia all’uomo aperta nei confronti del personale 

politico, che prende la forma di giudizi sommari, di una vera e 

propria gogna mediatica e “rottamatoria” ad opera di un 

giovanilismo fine a se stesso. 

1.4 La parola alla politica. Il rinnovamento del PdL 

Anche a costo di apparire degli inguaribili ottimisti, riteniamo 

che ancora una vola la parola va data alla politica, alla dialettica 

fra le forze politiche - anche con quelle che oggi predicano 

l’antipolitica ma che, nel contempo, si stanno dando un’ 

organizzazione politica per di più a guida autoritaria-carismatica 

- e alla dialettica sui programmi economico-sociali. 

7



Proprio in questi giorni un chiarimento sta arrivando dalla 

sinistra, pur nella molteplicità delle forze che la compongono. 

Come è noto lo schieramento di sinistra è assai composito, come 

testimoniano le stesse personalità che si contendono la 

leadership perché Pierluigi Bersani impersona la sinistra 

tradizionale, Matteo Renzi una sorta di nuovismo centrista e 

Nichi Vendola la sinistra radicale. Oggi questa dialettica ha 

prodotto un primo risultato: l’alleanza organica tra Pierluigi 

Bersani e Nichi Vendola. Avendo giocato tutte le sue carte sulla 

formazione della coalizione PD-Sel, di fatto Pierluigi Bersani si è 

messo nelle mani di Nichi Vendola. E’ possibile che la sinistra 

vinca le elezioni sul piano numerico, sulla base di una 

piattaforma assai spostata a sinistra del tutto in contraddizione 

con l’attuale sostegno al governo Monti. Tutto ciò 

provocherebbe delle incognite di non poco conto visto che la 

situazione economica internazionale rimane gravissima e gli 

equilibri tuttora appesi ad un filo perché, come vedremo 

successivamente, le positive iniziative di Mario Draghi non 

hanno ancora il retroterra costituito da una BCE che abbia, al 

pari della Federal Reserve americana, l’obiettivo di garantire non 

solo la stabilità monetaria, ma anche l’occupazione e, di 

conseguenza, la crescita. 

Di fronte a ciò è auspicabile che si formi la grande aggregazione 

di centro-destra, di tutti i moderati e riformisti, auspicata da 

Silvio Berlusconi e da Angelino Alfano, in alternativa a quella 

messa in campo dal PD e dalla SEL. In questo quadro il PDL deve 

fare la sua parte rinnovandosi, anche al punto di cambiare nome 

e simbolo, ma non autodistruggendosi in seguito ad una sorta di 

cupio dissolvi. A nostro avviso il PDL va rinnovato e rilanciato, 

non smontato o rottamato, come suol dirsi con un’espressione 

repellente che non appartiene al nostro lessico. Le grandi 

8



difficoltà politiche, sociali, organizzative, elettorali e anche 

etiche vanno affrontate con il rilancio di una forte leadership 

politica, e con un partito fortemente radicato nel territorio e nel 

rapporto con vari settori della società, quale che sia la legge 

elettorale e non con gli “spacchettamenti”, le impossibili 

separazioni consensuali, le fughe all’indietro, l’inseguimento 

dell’antipolitica, tantomeno poi con le crisi di nervi, i reciproci 

attacchi personali e, in questo quadro, anche le ipotesi di 

rottamazione individuali avanzate sulla base delle qualifiche 

professionali, dell’età, del sesso, di storie personali 

perversamente ricostruite o, peggio ancora, dell’etnia politica 

originaria, da Forza Italia o da AN. Se ciò non bastasse, talora 

presi da una sorta di masochismo politico spesso dimentichiamo 

che, diversamente da quello che finora è avvenuto nel Partito 

Democratico, per merito di Silvio Berlusconi, il PDL, come partito 

e come rappresentanza di governo, ha rinnovato largamente i 

suoi gruppi dirigenti mettendo in campo una ottima e rinnovata 

classe dirigente: nel Governo Berlusconi molti ministri erano 

giovanissimi rispetto ai soliti personaggi che facevano parte 

dell’ultimo governo Prodi. Questo processo va proseguito anche 

a livello regionale, ma non va dimenticato ciò che è stato fatto ai 

congressi provinciali e comunali di qualche tempo fa, dove sono 

stati eletti molti nuovi dirigenti. Contro il Governo Berlusconi, 

contro il PDL hanno giocato la crisi finanziaria internazionale, 

forze internazionali e interessi molto forti, da un certo momento 

in poi anche una sostanziale divisione nel Governo dove Giulio 

Tremonti, che pure aveva un’enorme potere, ha puntato a 

essere lui a svolgere il ruolo oggi svolto da Mario Monti, il 

dissenso della Lega su questioni programmatiche essenziali, il 

rinnovato e permanente attacco contro Silvio Berlusconi. 

Certamente la durezza dell’attacco ha anche messo in evidenza 

9



tutti i punti deboli del PdL, dall’esistenza di una permanente 

litigiosità locale, a episodi anche gravissimi di malversazione 

come nel caso Fiorito (che per le cronache giovanilistiche ha solo 

una quarantina di anni), da eccessi di protagonismo e di 

conflittualità per esigenze mediatiche. Tutto ciò e altro ancora è 

certamente vero, ma non è certo una buona ragione per 

smontare o spacchettare il PDL, magari ritornando a Forza Italia 

e ad AN, o agitando il sogno di tornare al 1994, addirittura alla 

ricerca di formare nuove forze politiche concorrenziali al 

grillismo da destra. Dal 1994 ad oggi sono passati 18 anni, tutto 

il mondo è cambiato, forse in peggio, e non siamo come al 

cinema dove si può mettere in campo il flashback o far scorrere 

a ritroso la moviola. Purtroppo paghiamo il ritardo di non aver 

riaffermato, ai fini delle elezioni, né la leadership di Silvio 

Berlusconi, né di aver messo in campo Angelino Alfano con le 

primarie. Adesso, però, proprio Silvio Berlusconi ed Angelino 

Alfano, a nome del PDL hanno fatto una proposta politica forte, 

per l’aggregazione di tutti i moderati, allo scopo di impedire alla 

sinistra di conquistare il potere, e di governare il paese con una 

linea politica sostanzialmente conflittuale con l’esperienza di 

Mario Monti e le indicazioni della UE. 

Adesso dobbiamo attendere che la proposta avanzata ai 

centristi abbia delle risposte politiche che fino ad ora non sono 

venute, mettendo in evidenza l’imbarazzo che la nostra 

proposta ha determinato nelle altre forze moderate. In ogni 

caso, a nostro avviso, in tempi di antipolitica non bisogna 

adeguarsi ad essa ed inseguirla sul suo stesso terreno, sia perché 

non la si raggiungerà mai, sia perché all’antipolitica non si 

risponde apprestando un surrogato che poi verrà giustamente 

rifiutato e disprezzato da tutti, sia da coloro che prediligono la 

politica sia dai fanatici dell’antipolitica. Bisogna invece rimettere 

10



in campo una proposta politica fondata su una leadership e su 

gruppi dirigenti, autorevoli per storia ed esperienza ma aperti al 

ricambio, che siano eletti dalla base; su gruppi dirigenti che 

coinvolgano più generazioni e più saperi sulla base del merito, 

della serietà, delle capacità, del consenso, della competenza e 

del rapporto col territorio: è essenziale che ad ogni livello si 

passi da un regime fondato sulle cooptazioni e sulle nomine a 

catena, ad un altro fondato sul confronto e sulla realtà degli 

iscritti e degli elettori. È anche ipotizzabile che il partito 

rinnovato venga riorganizzato sulla base di tre centri di direzione 

politico-organizzativa al centro, al nord e al sud. D’altra parte un 

partito si fonda non solo sul suo modo di essere, ma su scelte 

politiche e programmatiche forti. Allora, come abbiamo visto, la 

prima scelta è quella dell’aggregazione di tutta l’area moderata: 

dobbiamo fare di tutto perché ciò avvenga. Nel caso deprecabile 

che ciò non riuscisse, per responsabilità non nostra, allora 

bisognerebbe mettere nel conto che a fronte della coalizione già 

formata delle varie forze di sinistra si deve consolidare 

comunque un forte e serio partito dell’opposizione, il partito del 

centro–destra, quale che sia il suo nome e il suo simbolo, che 

marchi le ragioni dell’alternativa programmatica, politica, di 

valori, alla sinistra e ad un certo establishment amministrativo 

del tutto conservatore, nella convinzione poi, che non è affatto 

detto che questa opposizione sarà inevitabilmente di 

lunghissima durata, perché le contraddizioni intrinseche allo 

schieramento di centro-sinistra sono profondissime e già visibili 

oggi ad occhio nudo e quindi esse possono anche esplodere in 

tempi imprevedibili. Detto tutto ciò sono fondamentali l’analisi e 

le terapie per affrontare la crisi finanziaria internazionale e i 

serissimi problemi che ha l’Europa. Per questo il nostro 

manifesto non può esimersi dall’affrontare contenuti di analisi e 

11



programmatici, in modo altrettanto impegnato. Infatti è 

indispensabile misurarsi sia con i nodi politici sia con le questioni 

programmatiche che coinvolgono gli interessi e le prospettive di 

vita e di lavoro di milioni di persone. 

12


2. La nostra analisi sul quadro economico internazionale, sull’Europa, sull’Italia 

2. LA NOSTRA ANALISI SUL QUADRO ECONOMICO 

INTERNAZIONALE, SULL’EUROPA, SULL’ITALIA 

2. 1 Il quadro internazionale: geopolitica ed economia 

Ad un contesto economico-finanziario di straordinaria difficoltà si 

accompagna un quadro internazionale tutt’altro che stabilizzato sul piano 

monetario, finanziario, economico e sociale. 

Dal crollo del comunismo in poi ci sono state due previsioni di 

stabilizzazione entrambe fallite. La prima è quella che per comodità fa 

riferimento al libro di Francis Fukuyama, che prevedeva una sorta di “fine 

della politica”, dopo il crollo del comunismo e quindi il decollo di un’era 

dominata da un liberismo ben temperato. Purtroppo, dopo la crisi del 

compromesso socialdemocratico, proprio nel cuore dell’Europa, il 

liberismo estremo della Thatcher e di Reagan, che pure ha cambiato i 

paradigmi tradizionali dell’economia, ha prodotto una fase di sviluppo 

impetuoso che poi, però, ha dato via libera ad una finanziarizzazione 

selvaggia che è all’origine dei nostri guai attuali. 

Dopo il 1989 il mondo è stato sconvolto dal terrorismo islamico espresso 

da un fondamentalismo che comunque, anche nelle sue espressioni 

pacifiche, ha una visione integralista dello Stato e della società. In ogni 

caso il mondo occidentale, gli USA in primo luogo, con tutte le sue 

componenti e i suoi apparati, è stato preso alla sprovvista dall’11 

settembre del 2001. Può dirsi che George Bush e Bill Clinton hanno 

sviluppato una lotta organica al terrorismo in una successione di scelte 

felici e di errori rilevanti. E’ stata una scelta giusta quella di procedere ad 

una lotta organica e senza quartiere al terrorismo, come è stata una scelta 

giusta l’intervento nell’Afghanistan. A nostro avviso invece si è rivelato 

13



una scelta assai discutibile l’intervento in Iraq (anche se è il solo che sia 

stato in grado di introdurre dei cambiamenti ancora parziali ma effettivi in 

quel Paese). C’è stata un’interpretazione non solo ottimistica, ma proprio 

fuorviante, sulla cosiddetta primavera araba, che si è rivelata essere la 

solita allucinazione di quanti sono sempre pronti ad attribuire ad una 

manifestazione di piazza un significato palingenetico. 

Purtroppo in vari paesi del Mediterraneo varie tendenze fondamentaliste 

stanno chiaramente prevalendo. In questo quadro, poi, l’interventismo 

militare a senso unico si sta rivelando un disvalore anche dal punto di vista 

etico. Sulla Libia e sulla Siria la Nato e l’ONU si sono mossi adottando due 

pesi e due misure, con esiti in entrambi i casi tutt’altro che positivi. Il 

durissimo intervento militare in Libia è servito ad esaltare la grandeur di 

Nicolas Sarkozy, ma non ha certo prodotto libertà, stabilità, democrazia. 

Anzi in Libia è in atto una permanente guerra per bande tribali che rischia 

di produrre una situazione simile a quella somala. Inoltre, rispetto ad una 

serie di nodi, in primo luogo quello iraniano, si rischia di avere una linea 

incerta e contraddittoria. In un momento così serio e grave, gli USA 

devono essere maggiormente vicini ad Israele. 

Nel contempo a livello mondiale c’è una iniziativa cinese a largo raggio, 

dall’Estremo Oriente all’Africa, un’iniziativa sviluppata da un singolare 

paese che combina insieme uno stato rigorosamente comunista, 

un’economia ultracapitalista, il controllo di una parte cospicua del debito 

pubblico americano, la possibilità di praticare una concorrenza drogata e 

falsata all’industria occidentale. 

In sostanza ci troviamo davanti ad una situazione mondiale tutt’altro che 

stabilizzata, nella quale la crisi finanziaria si intreccia con un quadro 

internazionale tutt’altro che solido, nel quale l’egemonia americana 

persiste ma è resa sempre più debole da serie difficoltà economiche. 

Di contro ancora, l’antiberlusconismo, malattia ormai cronica del centro 

sinistra, ha portato a sottovalutare, da noi, il contributo, anche personale 

di Silvio Berlusconi, nel riconsegnare alla Russia il ruolo che compete ad 

una grande potenza in cammino, pur con tante contraddizioni, verso un 

14



sistema democratico compiuto e in grado di ottenere, grazie alle sue 

risorse energetiche e di materie prime, una influenza ancor più 

determinante sullo scenario internazionale di quella che era riconosciuta 

alla politica che viaggiava sui carri dell’Armata rossa e sulla competizione 

nucleare. 

Dobbiamo avere la consapevolezza di vivere una fase fuori dall’ordinario, 

caratterizzata da una profonda crisi finanziaria del capitalismo mondiale 

nelle sue punte storicamente più avanzate, quella statunitense e quella 

europea. 

Questa crisi comporta una forte conflittualità fra interessi contrapposti di 

aree economiche, di nazioni, di gruppi finanziari, di forze sociali e 

politiche. 

Prima i contrasti di interesse di questo tipo portavano a guerre militari. 

Adesso essi provocano guerre finanziarie e monetarie. Non c’è nulla di 

oggettivo in ciò che è avvenuto. Il sistema finanziario bancario americano 

ha distribuito titoli tossici in tutto il mondo. Sull’Italia, come sugli altri 

paesi dell’Europa, è piombata dal 2008 una crisi del capitalismo mondiale, 

sotto forma di una crisi finanziaria che dalle banche - prima quelle 

statunitensi, poi quelle europee (quelle tedesche in particolare) – 

passando attraverso la messa in questione dei titoli di Stato, si è estesa al 

settore produttivo, ha investito le imprese e i lavoratori, determinando 

una forte recessione. 

La “guerra finanziaria” si è aperta anche perché la globalizzazione ha avuto 

un andamento assai diverso da quello previsto sia dall’analisi liberista sia 

da quella neo-marxista. Entrambe queste analisi ritenevano - una per 

applaudire, l’altra per condannare - che la globalizzazione si sarebbe 

risolta nell’ennesimo trionfo dell’occidente sul Terzo Mondo. A conferma 

dell’assoluta imprevedibilità della storia, le cose sono andate in modo 

assai diverso: l’atipico meccanismo concorrenziale messo in atto dalla 

globalizzazione (in primo luogo attraverso il bassissimo costo del lavoro in 

alcuni paesi), insieme ad altri fattori, ha fatto sì che le gerarchie 

economiche sul terreno dell’andamento del PIL, della crescita, della stessa 

15



concorrenza per ciò che riguarda alcuni settori industriali - quelli più 

elementari sul piano tecnologico - si sono quasi rovesciate: Brasile, Russia, 

India, Cina, Sudafrica, i cosiddetti Brics, hanno avuto finora, pur fra mille 

contraddizioni, un notevole sviluppo, non solo economico ma anche 

sociale; mentre invece a essere nei guai, e in guai serissimi, sono proprio 

gli USA e l’Europa, soprattutto nell’area dell’euro. 

Alla radice di questi guai sono molti elementi. Tra di essi anche la battuta 

d’arresto subita, in una significativa successione temporale, dalle due 

grandi linee di politica economica che hanno caratterizzato il XX secolo: il 

compromesso socialdemocratico, fondato sul Welfare e sul Keynesismo, e 

il liberismo reaganiano e thatcheriano. Il compromesso socialdemocratico, 

nelle sue varie versioni, dagli anni trenta agli anni ‘80, ha dato positivi 

contributi allo sviluppo economico e sociale, determinando anche una 

condizione di relativa equità, con un esteso ceto medio e con un lavoro 

dipendente dotato di un forte potere contrattuale, entrambi garantiti dal 

welfare e gratificati da una crescita economica quasi ininterrotta. Poi, in 

molte delle sue esperienze, esso è andato incontro a una forte involuzione 

che ha determinato eccessi di dirigismo, di statalismo, di lacci e lacciuoli 

alla produzione, di crescente spesa pubblica assistenziale, clientelare e 

improduttiva, di un eccesso di potere sindacale: tutti questi elementi 

negativi hanno finito con l’inceppare lo sviluppo. In diversi paesi la 

socialdemocrazia, o la sua versione “democratica” (vedi gli USA), è stata 

“bucata” e sconfitta dal “liberismo estremo”, rappresentato dal 

thatcherismo e dal reaganismo – che hanno avuto in Tony Blair una più 

morbida versione laburista – i quali hanno dato spazio agli “spiriti animali” 

del capitalismo, di una imprenditorialità che voleva liberarsi da 

condizionamenti politici, economici e sindacali per essere competitiva 

nella concorrenza internazionale. 

È accaduto, però, che su questa libertà imprenditoriale successivamente si 

è innestata l’egemonia dell’economia finanziaria che, in primo luogo negli 

USA, ha prodotto danni significativi, a testimonianza che il liberismo senza 

regole finisce col provocare crisi economiche e tensioni sociali. Le banche 

16



statunitensi e inglesi sono state fra le principali responsabili: esse hanno 

distribuito titoli tossici in tutto il mondo, in primo luogo a molte banche di 

altri paesi europei (meno delle altre perciò che riguarda le banche italiane 

che hanno problemi di altro tipo, riguardanti in primo luogo la gestione). 

Le banche tedesche non sono state da meno. Se andiamo ad analizzare 

cronologicamente l’inizio della crisi, vediamo come, per quanto riguarda il 

nostro paese, la corsa a rialzo dei rendimenti dei titoli di Stato sia 

cominciata a giugno 2011, ma in realtà la tempesta perfetta si stava 

preparando già qualche mese prima. 

In effetti, tra febbraio e maggio 2011, c’è stata calma piatta sui mercati, 

con rendimenti dei titoli decennali tedeschi e italiani, con 150 punti base 

circa di differenza (spread) tra gli uni e gli altri. Calma piatta, dunque, con 

una sola avvertenza: i rendimenti dei titoli del debito pubblico della 

Germania erano su una curva ascendente, in ragione non tanto dei 

problemi della finanza pubblica, quanto di quelli della finanza privata: le 

banche, oggettivamente a rischio. 

Le banche tedesche, infatti, avevano, e hanno tuttora, al loro interno 

rilevanti componenti di debolezza che derivano dai loro comportamenti 

spericolati (vedi il caso dei titoli greci) e dai loro investimenti sbagliati (in 

titoli tossici), di cui mai si è conosciuta la reale consistenza. È così che il 

combinato disposto dell’aumento dei rendimenti dei titoli pubblici 

tedeschi, del dubbio valore dei titoli tossici e delle perdite sui titoli greci 

nei portafogli delle banche da una parte e le regole stringenti, proprio sul 

settore bancario, di EBA e Basilea 3 dall’altra hanno generato una 

situazione di forte tensione nel sistema finanziario privato tedesco. 

La reazione, alla luce di quello che è successo, è stata geniale, cinica e 

irresponsabile al tempo stesso: la finanza privata tedesca ha trasferito la 

crisi potenziale del suo sistema bancario sui paesi più deboli dell’eurozona, 

vendendo e dando indicazioni generalizzate di vendere i titoli del debito 

sovrano, prevalentemente greci e italiani, sul mercato secondario, al fine 

di aumentarne i rendimenti sul mercato primario. 

17



Molto probabilmente, la strategia tedesca, più o meno concertata, mirava 

unicamente a un riequilibrio dei rendimenti, ma, dati i tempi, l’operazione 

è finita per sfuggire di mano, provocando la tempesta perfetta. 

A livello internazionale le banche, però, sono anche entrate in 

contraddizione fra di loro. Quelle più forti sono collegate con le società di 

rating e, attraverso gli spread, cercano di gestire l’Europa, di fare e disfare 

i governi, come è avvenuto in Grecia, in Spagna, in Portogallo e fra 

novembre e dicembre 2011 anche in Italia. 

E’ proprio un segno dei tempi che la sinistra italiana, almeno fino a quando 

ciò è servito per combattere Silvio Berlusconi, ha avuto come punti di 

riferimento sia Angela Merkel e Nicolas Sarkozy, sia i “mitici mercati”, sia 

gli “indiscutibili spread”, le nuove divinità del nostro tempo. Però adesso 

che è cambiato il Governo, la sinistra sta cambiando spalla al suo fucile e 

una parte di essa riscopre la socialdemocrazia europea. 

Una prima demistificazione va fatta del termine i “mercati” che oramai 

viene assunta in termini del tutto acritici, senza per questo dimenticare i 

grandi vantaggi e le opportunità che possono derivare dalla 

globalizzazione anche per un’economia come quella italiana che ha nei 

settori esportatori i comparti d’avanguardia della sua struttura produttiva. 

In un articolo di Alessandro Politi e di Claudia Bettiol su Limes è scritto: “I 

mercati sono una parola che non ha veramente senso perché dopo 30 

anni di fusioni e acquisizioni, l’Ocse ha potuto osservare che ci sono 10 

attori che controllano oltre il 90% del mercato dei derivati (Credit default 

swaps, Collateral debt obligation, Exchange rate swaps). Queste sono le 

entità che fanno il cosiddetto mercato e spezzano le reputazioni 

finanziarie senza troppo curarsi dei fondamentali, avvalendosi anche di 

sofisticate tecniche di scambio come il cosiddetto high frequency fading 

(cambio automatizzato ad alta velocità). Se ciò non bastasse, le prestazioni 

dei vari attori privati e pubblici in questo sistema vengono valutate dalle 

agenzie di rating, di cui tre internazionali e una nazionale, ove il conflitto 

di interessi è evidente e i giudizi che esse esprimono vanno a condizionare 

le decisioni di investitori in tutto il mondo. 

18



2.2 Che cosa è successo in Europa 

Ottobre 2009: elezioni in Grecia, si scopre un buco di bilancio nei conti 

pubblici di Atene. La speculazione internazionale inizia a interessarsi della 

Grecia e, soprattutto, della reattività dell’area euro alle crisi delle finanze 

pubbliche di singoli Stati nazionali. Reattività insufficiente che si 

caratterizza come il vero punto debole dell’intero sistema euro: da 

quell’ottobre fatidico l’Unione Europea inizia a rispondere troppo poco e 

troppo tardi alle ondate speculative e le istituzioni comunitarie si rivelano 

non sufficientemente forti, mature, reattive da resistere e rispondere agli 

attacchi speculativi sulla moneta unica. 

A 3 anni di distanza da quel fatidico ottobre e dopo più di un anno di 

passione, da luglio 2011, caratterizzato da spread tra titoli del debito 

pubblico dei Paesi dell’area euro rispetto ai Bund troppo elevati, a livelli 

febbrili (in Italia in alcuni periodi oltre i 500 punti base), da vertici europei 

inconcludenti e da misure di austerità e rigore imposte ai Paesi sotto 

attacco della speculazione, si è sfiorato più volte il collasso dell’intero 

sistema euro. Con la conseguente stagnazione e recessione, che finiscono 

per ridurre drasticamente l’efficacia della politica monetaria che il 

presidente della BCE, Mario Draghi, ha cercato di far convergere 

progressivamente verso l’impostazione espansiva adottata dalle altre 

banche centrali mondiali. E con le conseguenti tensioni democratiche, 

cambi di governo e inevitabili derive populistiche. 

2.3 Perché è successo 

Alla base della crisi ci sono stati errori di costruzione nell’architettura della 

moneta unica. 

Da tali imperfezioni sono derivati comportamenti rigidi, intransigenti, 

“egoistici” da parte di alcuni paesi – come la Germania, che pur hanno 

beneficiato, negli ultimi 10 anni, di un tasso di cambio di fatto favorevole, 

19



che ha rilanciato il commercio con gli altri Stati e le esportazioni, nella 

totale assenza di politiche redistributive – e comportamenti “lassisti” da 

parte di altri paesi – come Portogallo, Irlanda, Italia, (Grecia) e Spagna, che 

non hanno utilizzato i vantaggi derivanti da tassi di interesse e da tassi di 

inflazione più bassi rispetto al proprio merito di credito per consolidare i 

loro conti e avviare le riforme strutturali necessarie. 

Nel gioco al massacro poco hanno influito i fondamentali economici degli 

Stati presi di mira (tranne il caso greco, che è un unicum) mentre hanno 

avuto un grande ruolo i sentiment cosiddetti “auto-avveranti” dei mercati, 

che hanno giocato contro l’architettura imperfetta dell’euro. 

Risultato: spread alle stelle, in gran parte immeritati, per i Paesi sotto 

attacco speculativo e conseguente loro impossibilità a reagire, nonostante 

le cure recessive che si sono “autoimpartite”. 

Considerate tutte queste premesse, la via d’uscita è da individuare nel 

salto di qualità indicato nel documento “Verso una vera unione economica 

e monetaria”, elaborato dai presidenti di Commissione europea, Consiglio 

europeo, Eurogruppo e BCE, che prevede unione bancaria, economica, 

politica e fiscale per completare l’unione monetaria in Europa. Cui 

aggiungere l’introduzione nel mandato della Banca Centrale Europea, 

attraverso opportune modifiche dei Trattati, oltre all’obiettivo del 

mantenimento della stabilità dei prezzi, anche quello del livello massimo 

di occupazione e, di conseguenza, la crescita, al pari della Federal Reserve 

americana. 

Tutto ciò dovrà realizzarsi attraverso l’indicazione puntuale di date, 

percorsi e modifiche dei trattati necessarie, a partire da subito, e 

comunque entro le elezioni europee previste per metà 2014. 

2.4 Che fare in Italia 

Per reagire alla crisi della democrazia e al dilagare dell’antipolitica, diventa 

necessario tornare virtuosi attraverso la crescita, la riduzione del debito 

pubblico, l’aumento della produttività del lavoro e della competitività 

dell’intero sistema paese, così da ri-legittimare le istituzioni e avere le 

20



carte in regola per tornare a partecipare, nelle condizioni e con le risorse 

opportune, alla realizzazione in maniera forte, lungimirante e duratura, 

una volta per tutte, del grande progetto europeo. 

Finora il Governo Monti ha proseguito l’azione del Governo Berlusconi sul 

terreno della tenuta dei conti e di alcune riforme strutturali: tutti 

interventi che abbiamo appoggiato lealmente per riuscire a superare 

questa fase assai difficile. Di conseguenza non abbiamo nulla da 

recriminare rispetto a quello che abbiamo fatto nel corso di questi mesi e 

al sostegno che abbiamo dato al governo Monti. Il rigore però, ha anche 

prodotto recessione e a sua volta la recessione rischia di rimettere in 

questione i conti. Per questo bisogna partire da ciò che ha finora fatto il 

governo Monti per lavorare sullo sviluppo: rigore e crescita è un’endiade 

che va costruita e realizzata. 

Per amor di verità, il Documento di Economia e Finanza, elaborato ad 

aprile 2011, secondo le scadenze previste dal semestre europeo, 

prevedeva il pareggio di bilancio nel 2014 ed era stato approvato dalla 

Commissione e dal Consiglio europeo nel mese di giugno 2011. 

Successivamente, con la lettera del 5 agosto 2011, la BCE aveva chiesto 

l’anticipo del raggiungimento dell’obiettivo nel 2013, al fine di rassicurare i 

mercati. Il governo Berlusconi aveva adempiuto prontamente, in agosto, 

con la manovra correttiva dei conti pubblici per 64 miliardi di euro. Il 

peggioramento della congiuntura nell’intera eurozona nell’autunno 2011, 

tuttavia, aveva richiesto un ulteriore intervento correttivo, cui ha 

provveduto il governo Monti con il decreto “Salva Italia”, per 63 miliardi di 

euro. Manovra, quest’ultima, che ha contribuito solo per il 20% al 

risanamento dei conti pubblici in vista del pareggio di bilancio nel 2013, su 

328 miliardi totali di manovre varate dal 2008, con effetti fino al 2014, di 

cui l’80% (265 miliardi) ad opera del governo Berlusconi. 

Con riferimento al PD, solo con l’avvento del governo Monti, il segretario 

del PD, Pierluigi Bersani, e il suo responsabile economico, Stefano Fassina, 

hanno espresso, anche se non da subito, una contrapposizione al 

rigorismo di stampo tedesco, prendendo sempre più le distanze dal 

21



governo Monti e da quella che viene definita la sua “agenda”. Agenda che, 

a onor del vero, sarebbe più corretto definire come “agenda Berlusconi”: 

quella attuata con i provvedimenti di agosto 2011 e in precedenza con il 

maxi-emendamento alla Legge di Stabilità dell’11 novembre 2011. 

Monti, nel suo programma di governo, su cui è stata votata la fiducia il 17 

novembre 2011, non ha fatto altro che assumere totalmente quella 

impostazione, con la variante, dettata dal peggioramento congiunturale, 

della già citata manovra “Salva Italia”, basata in gran parte su un 

inasprimento fiscale sulla proprietà immobiliare, e quella dell’attuazione 

di riforme strutturali (pensioni e mercato del lavoro), che per definizione 

non dovrebbero afferire all’emergenza, ma che, con il governo Monti, 

sono state affrontate sotto la pressione dell’emergenza, e quindi con 

l’urgenza di chi ne ricerca gli effetti attesi di breve periodo sulle 

aspettative dei mercati. 

Per quanto riguarda la nostra presenza in Europa, va anche detto che nei 

confronti dei profondi limiti e degli orientamenti unilaterali assunti dalle 

politiche monetarie ed economiche europee, eccessivamente rigoristi, 

sarebbe auspicabile che, all’interno del PPE, il PdL faccia sentire la sua 

voce: la partecipazione al PPE non deve consistere solo nell’ottenere 

qualche carica ma nel dare un apporto critico per contribuire a modificare 

gli orientamenti del PPE finora eccessivamente subalterni alla linea della 

CDU. 

Infine, la crisi in atto è anche espressione di una debolezza di governance 

che non è solo europea, ma pure italiana. Per tutte le ragioni che si sono 

sinora illustrate è evidente che, affinché tutte le manovre che si sono 

realizzate non siano divorate dai mercati e rese dunque inutili, la prima 

riforma strutturale da fare è quella dell’architettura costituzionale, dei 

motori della decisione e della credibilità futura. 

L’evoluzione della nostra storia politica ci indica una soluzione. I partiti da 

soli non riescono a disciplinarsi, è necessario che i cittadini possano 

investire qualcuno della specifica responsabilità democratica di mantenere 

il motore funzionante anche nel medio periodo. La storia del nostro 

22



parlamentarismo è molto simile, da questo punto di vista a quella 

francese. Anche la soluzione può essere simile: il semi-presidenzialismo 

con elezione popolare e diretta del capo dello Stato. Che, inoltre sarebbe 

l’equilibrato contrappeso per l’improcrastinabile compimento del 

federalismo anche sul piano fiscale e dell’organizzazione parlamentare. 

A questo punto c’è un solo modo per scongiurare l’incertezza e 

l’ingovernabilità e per avere un’Italia credibile in Europa e sui mercati 

internazionali: dare un doppio fortissimo segnale: verticalizzare la 

governance, eleggendo direttamente il Presidente della Repubblica, 

assicurando una guida stabile e democraticamente legittimata alla politica 

italiana. E cambiare la politica economica, attaccando il debito: la vera 

grande anomalia e debolezza dell’Italia. Due facce della stessa medaglia. 

23


3. Le nostre proposte di riforma istituzionale e di politica economica 

3. LE NOSTRE PROPOSTE DI RIFORMA ISTITUZIONALE E DI 

POLITICA ECONOMICA 

3.1 Architettura costituzionale dello stato e legge elettorale 

Una democrazia non può funzionare bene e a lungo senza possibilità di 

ricambio, senza competizione tra alternative, senza che i cittadini possano 

dire la loro sulla cosa che conta di più: quale leader, quale governo e quale 

maggioranza debba governarli. Nei Paesi che contano succede così. E non 

è un caso. 

L’alternativa è un fossato sempre più largo tra una politica asserragliata 

nella paura e cittadini arrabbiati, una miscela esplosiva. Per non parlare di 

quanto potrebbe succedere in Parlamento: instabilità, veti, contrattazione 

paralizzante. Ci illudiamo se pensiamo che il ricorso a soluzioni eccezionali, 

come governi tecnici, possano compensare questi effetti. I governi hanno 

bisogno di un sostegno diretto dei cittadini: di cittadini che li scelgano, non 

che li subiscano. 

Il timore è che facendo riforme difensive, domani ci ritroviamo con 

istituzioni persino più deboli, in cui nessuno può vincere, in cui nessuno 

può veramente decidere. E cambiarle, a quel punto, potrebbe divenire 

impossibile. Per questo occorre offrire ai cittadini una alternativa 

possibile: il modello semipresidenziale. 

Un’alternativa che è motivata dalla convinzione che questa sia la soluzione 

più adatta all’Italia. Certo non l’unica, ma oggi la più adatta. Per ragioni 

storiche, per ragioni politiche, per il modo in cui si è venuta evolvendo la 

Costituzione vivente. In questa direzione andava la scelta fatta nella 

Bicamerale presieduta da Massimo D’Alema, in questa direzione è andata 

l’interpretazione del ruolo del Capo dello Stato nei momenti di crisi. 

24



Il presidenzialismo alla francese può allineare la Costituzione formale alle 

tendenze della costituzione vivente. È un sistema che ha dato buona prova 

di sé, aiutando, in Francia, partiti in precedenza frammentati e litigiosi ad 

orientarsi verso un assetto e comportamenti più virtuosi. In un momento 

in cui tutti i partiti italiani sono in fase di ristrutturazione, avere un punto 

fermo nella guida responsabile di un Capo dello Stato legittimato dai 

cittadini può aiutare quel processo, evitando il rischio dell’anarchia e di 

involuzioni autoritarie. Infine il presidenzialismo è un grande fattore di 

unità nazionale. La competizione attraversa l’intero Paese. Esso può 

pertanto rappresentare un ottimo contrappeso per un federalismo 

equilibrato e responsabile. 

Abbiamo l’opportunità di colmare quel gap tra la nostra e le altre 

democrazie avanzate. Ciò che i costituenti stessi avrebbero voluto fare, 

ma ai quali fu impedito dalle condizioni storiche. E se fu saggio che, allora, 

non l’abbiano fatto, sarebbe colpevole non farlo oggi. Perché tanta acqua 

è passata sotto i ponti e l’applicazione della seconda parte della 

Costituzione si è avvitata in distorsioni e manipolazioni imposte dalla 

necessità del tempo. Una necessità fisiologica nell’evoluzione delle 

democrazie. Ma che noi abbiamo dovuto drammatizzare, chiamandola 

sempre più di frequente “emergenza”, proprio per giustificare forzature 

senza le quali la Costituzione sarebbe saltata. 

Oggi abbiamo una grande occasione. La crisi della nostra economia, ma 

anche della nostra democrazia, paradossalmente, ci dà almeno questa 

opportunità. Di guardare i nostri mali con spietata lucidità e di assumerci 

le nostre responsabilità. Perché il modello italiano che alterna democrazia 

a basso rendimento e “stati di eccezione” a direzione presidenziale, non 

può essere un modello permanente. 

Il fine settimana del 6 maggio scorso ci ha posti davanti a un grande bivio: 

se somigliare di più alla Grecia, dove non si è riusciti a costituire una 

maggioranza parlamentare che sostenesse il governo e si son dovute 

indire nuove elezioni, oppure alla Francia, dove il presidente François 

Hollande si è insediato il giorno dopo le elezioni ed è subito volato in 

25



Germania in visita ufficiale dalla cancelliera Angela Merkel e si è subito 

messo alla guida non solo del suo Paese, ma anche degli Stati europei che 

vogliono un mutamento di governance a livello di Unione per mettere al 

sicuro la moneta unica. 

Nella primavera del 2013 si determinerà nel nostro Paese una 

straordinaria coincidenza: la scadenza della legislatura e la scadenza del 

mandato del presidente della Repubblica. È un’occasione storica per 

mettere i cittadini nelle condizioni di poter scegliere direttamente chi li 

governa: i parlamentari, il governo e il presidente della Repubblica. La 

domanda che responsabilmente ci dobbiamo porre tutti è questa: 

vogliamo che siano i partiti, con accordi oscuri e incontrollati, a scegliere il 

prossimo Capo dello Stato, o vogliamo che siano gli elettori alla luce del 

sole, con un voto libero e democratico? E sulla base di una proposta 

programmatica, un’agenda, chiara e inequivocabile? 

In Italia, dal 1948 ad oggi non c’è mai stato, e non c’è tuttora, alcun 

sistema per punire chi fa cadere i governi. Nella prima Repubblica questa 

situazione è stata tollerata perché i governi erano fatti dai partiti; ma dal 

1994 non è più così e sono i cittadini a decidere da chi vogliono essere 

governati. Ribaltoni e ribaltini sono perciò un tradimento politico della 

volontà popolare, senza sanzione per i traditori. Nessuna riforma 

costituzionale ha senso se non scongiura questo rischio. 

Anche la legge elettorale da sola non serve a nulla. Perché il problema non 

è avere un governo la sera delle elezioni: il problema è evitare che una 

minoranza lo faccia cadere a proprio piacimento qualche mese dopo. Un 

presidente eletto dai cittadini ha il potere e la legittimazione di sanzionare 

chi, nel parlamento, lavora per creare instabilità e trarne vantaggi politici. 

Un presidente eletto ha la legittimazione politica di sciogliere le camere e 

costringere chi ordisce imboscate a darne conto agli elettori. Un 

presidente eletto ha la legittimazione politica per progettare il futuro. 

Nei momenti di crisi, il presidente della Repubblica non è più solo un 

notaio, ma il garante della continuità istituzionale e della stabilità 

dell’indirizzo politico-democratico. Perché i partiti dovrebbero essere più 

26



bravi dei cittadini a scegliere il capo dello Stato? È questa la domanda cui 

deve rispondere chi è contrario al presidenzialismo. 

Nell’attuale assetto istituzionale i cittadini possono scegliere il proprio 

sindaco, il proprio presidente di Provincia e il proprio presidente della 

Regione. Non c’è motivo per cui non abbiano diritto di scegliere il proprio 

presidente della Repubblica. Potrebbero esserci due sole ragioni per 

evitare questo sbocco. Il primo è quello del conservatorismo 

costituzionale. L’altro potrebbe essere quello che i partiti vogliano 

conservare il potere di nominare il Capo dello Stato. A nostro avviso non 

esistono più le ragioni dell’una o dell’altra cosa. 

Piuttosto, nell’assenza di queste scelta, non c’è da stupirsi allora 

dell’aumento dell’astensione e del voto di protesta. È quando le istituzioni 

sono deboli e instabili che vince l’antipolitica, mentre ciò non accade 

quando le istituzioni sono democraticamente legittimate e hanno un 

effettivo potere di realizzare le promesse elettorali. Da quale parte 

vogliamo stare? 

L’Italia ha bisogno di una riforma elettorale che razionalizzi il 

bipartitismo/bipolarismo e rafforzi la stabilità dei governi. Una legge 

elettorale che ottimizzi crescita e benessere, riduca l’intollerabile 

frammentazione politica, renda la politica comprensibile e trasparente. 

E’ indispensabile approvare una nuova legge elettorale per due ragioni di 

fondo, quella che l’opinione pubblica non accetta più che i parlamentari 

siano nominati dai partiti e perché l’attuale premio di maggioranza è 

eccessivo e darebbe il controllo del Parlamento anche a coalizioni 

fortemente minoritarie nel paese. 

Proprio sul filo di una scelta sistemica di grande valore noi, anche nel 

dibattito al Senato, abbiamo affermato la disponibilità a fare nostro il 

sistema francese nella sua globalità, elezione diretta del Presidente della 

Repubblica e elezione a due turni dei Parlamentari. La sinistra ha 

vanificato questa disponibilità prendendo del sistema francese solo quello 

che le appariva più conveniente, e cioè solo il sistema elettorale a due 

turni, rifiutando ogni forma di presidenzialismo. Allora, fermo rimanendo 

27



la nostra scelta globale, noi manifestiamo la nostra disponibilità a 

ricercare ogni soluzione ragionevole purché si superi la situazione attuale. 

Il Senato ha il merito di essere comunque arrivato ad una proposta, 

purtroppo contestata dal PD. Noi in questa sede ci limitiamo ad esprimere 

una opzione per un bipolarismo temperato, un ragionevole premio di 

maggioranza e poi, in alternativa, o il sistema della preferenze o quello che 

va sotto il nome di sistema elettorale spagnolo, basato su piccoli collegi. 

Ormai è fin troppo chiaro: la capacità delle istituzioni di governo di agire 

efficacemente, e nel contempo di garantire stabilità per produrre, 

appunto, più benessere e più crescita, è inesorabilmente limitata dai 

quotidiani distinguo che nascono dai conflitti intra-governativi di esecutivi 

di coalizione, al loro interno variamente frammentati. Era così nella 

consociazione "parlamentare" della prima Repubblica, così è rimasto, 

purtroppo, nella consociazione "di coalizione" della seconda. 

La composizione dei governi, la durata e la stabilità degli stessi, le larghe 

ed eterogenee coalizioni, i gruppi di interesse che le sostengono e, 

appunto, i conflitti che nascono al loro interno, sono le variabili che 

determinano, nei fatti, sempre e comunque più spesa pubblica e, quindi, 

più deficit, più debito. Determinano, cioè, una distorsione nella 

distribuzione delle risorse rispetto a quella che sarebbe generata da un 

sistema politico bipartitico/bipolare, il quale garantisce maggiore 

efficienza, intesa come capacità di ridurre al minimo gli attriti e le frizioni, 

che rallentano il perseguimento di uno specifico obiettivo. In altri termini, 

nei sistemi multipartitici, il bilancio pubblico viene utilizzato, sotto forma 

di alta pressione fiscale e/o alto indebitamento, più al fine di assorbire i 

conflitti all’interno delle coalizioni di governo, che per produrre beni e 

servizi per lo sviluppo. 

Da questo deriva che i governi eletti in democrazie con sistemi 

maggioritari/bipartitici/bipolari tendono a tagliare le tasse, ma anche la 

spesa pubblica, in modo particolare durante gli anni elettorali. Mentre 

nelle democrazie con rappresentanza proporzionale l’evidenza empirica 

registra tagli alle tasse meno pronunciati e non registra tagli alla spesa 

28



pubblica. Questo perché il nesso tra il potere di controllo degli elettori e la 

rappresentanza politica è molto più diretto nei sistemi bipartitici/bipolari 

rispetto a quelli proporzionali. 

La letteratura economica suggerisce, a proposito delle conseguenze sulla 

spesa pubblica e sulla politica fiscale in presenza di forme di governo e 

sistemi elettorali diversi, che le forme di governo, e ancor di più le leggi 

elettorali, rafforzano o indeboliscono il potere di controllo (accountability) 

che gli elettori hanno sui rappresentati politici eletti. Il grado di controllo, 

a sua volta, condiziona le performance economiche con risultati opposti in 

termini di finanza pubblica. 

In particolare, i sistemi bipartitici/bipolari rafforzano il nesso tra elettore e 

obiettivi di corretta gestione della finanza pubblica. Un governo sostenuto 

da un solo partito produce meno dispersione di risorse nello scambio 

politico con la propria base elettorale. Tutto ciò si traduce in minore spesa 

pubblica, minore pressione fiscale, minore deficit pubblico, minore debito 

pubblico. L’evidenza dei dati a proposito è significativa e 

quantitativamente importante. 

Se ciò non bastasse, i sistemi bipartitici/bipolari introducono l’idea che le 

elezioni siano una competizione nella quale la lista delle cose da fare è già 

scritta prima del voto e che i partiti non siano dei semplici delegati, ma 

soggetti chiamati ad operare sintesi prima delle elezioni. Sintesi definite 

nei programmi di governo e incarnate dalle personalità dei leader che si 

assumono la responsabilità della loro realizzazione; sintesi sulle quali gli 

elettori si pronunciano dentro le urne, assegnando una maggioranza 

solida al progetto che li convince di più. 

I programmi elettorali diventano così le agende competitive, quanto alle 

riforme costituzionali e quanto agli impegni dell’esecutivo e del 

parlamento. Agende che contengono le diverse visioni di architettura dello 

Stato e disegni di legge già pronti per essere incardinati, con relative 

scadenze di approvazione e, quindi, di realizzazione dei contenuti. Nel 

nostro caso, in questa particolare congiuntura, con il “ricatto” continuo 

dei mercati attraverso gli spread, un’agenda che riguardi in particolare 

29



l’attuazione del presidenzialismo e le leggi di politica economica previste 

nell’ambito del semestre europeo, quale il Documento di Economia e 

Finanza (DEF), che comprende il Programma di Stabilità (PdS) e il 

Programma Nazionale di Riforma (PNR): i nostri impegni nei confronti 

dell’Europa. 

3.2 Una nuova politica economica 

Occorre intervenire in maniera decisiva per una nuova politica economica 

e per modernizzare il paese. Per farlo tornare a crescere assieme 

all’Europa. Basta, dunque, con i ricatti della Germania, che ha portato 

governi e parlamenti ad approvare riforme sbagliate, basate su analisi 

parziali e distorte della crisi, che tendevano alla colpevolizzazione degli 

Stati piuttosto che alla soluzione strutturale in sede comunitaria degli 

squilibri macroeconomici nella costruzione dell’euro. 

Cambiare la politica economica si può e si deve. Significa conciliare due 

esigenze. La prima è quella di non tornare indietro, dopo gli impegni presi 

e le conseguenze negative sopportate, rispetto agli obiettivi fissati di 

pareggio di bilancio, ma prestando la massima attenzione a non mancare 

l’obiettivo per “eccesso di rigore” (overshooting). Ciò vuol dire ammettere, 

da parte di tutti, gli errori e fare manutenzione. C’è lo spazio in sede di 

riforma fiscale e altro spazio si può trovare, come del resto si stava 

facendo da anni, in sede di riforma della Pubblica amministrazione o, 

come è ora più di moda, in sede di Spending review. 

L’importante è capire che non ci sono scorciatoie, e quelle che appaiono 

salvifiche spesso sono pericolose perché piene di buche. Ma l’obiettivo 

fondamentale è quello di continuare la pressione in sede europea per un 

mutamento di politica economica. Su questo terreno il governo è senza 

dubbio riuscito a trovare spazi di autorevolezza notevoli perché 

supportato da una maggioranza politica in Parlamento senza precedenti. 

Si tratta di continuare a utilizzarla in modo coerente con l’azione della 

BCE, la cui politica monetaria espansiva tuttavia viene sterilizzata 

30



dall’eccesso di rigore restrittivo nelle politiche di bilancio che ancora 

domina a livello europeo. 

Come ci spiegano i più grandi banchieri centrali, Ben Bernanke e Mario 

Draghi in primis, nonché economisti come i Nobel Paul Krugman e Joseph 

Stiglitz, se la crisi economica e finanziaria non è ancora stata risolta, ciò è 

dovuto proprio alla difficile trasmissione della politica monetaria. Se, 

infatti, la politica di bilancio è eccessivamente restrittiva, non solo 

depotenzia l’effetto espansivo di un aumento della liquidità, agendo in 

senso contrario, ma, determinando aspettative negative, impedisce alla 

liquidità di trasmettersi all’economia reale. 

La liquidità non si trasforma, dunque, né in credito a imprese e famiglie da 

parte del sistema bancario, che utilizza la maggiore quantità di moneta 

disponibile per rafforzare i propri standard di patrimonializzazione 

intaccati dalla crisi economica, né in investimenti (e conseguenti 

assunzioni) da parte delle imprese, né, infine, in consumi da parte delle 

famiglie, che nell’incertezza propendono più per il risparmio. Ciò significa 

che la riduzione dei tassi di interesse inseguita dalle banche centrali non 

determina livelli di reddito più elevati, come invece previsto quando i 

canali di trasmissione di un’espansione monetaria all’economia reale 

funzionano. 

Ma veniamo all’altro aspetto dell’emergenza, quello relativo all’urgenza 

con la quale sono state disegnate le riforme strutturali fondamentali 

attuate dal governo, quella della pensioni e quella del mercato del lavoro. 

Che ci fosse l’urgenza di vararle non è in discussione, soprattutto la prima, 

ancorché si trattasse di realizzare l’ultimo miglio di un assetto già virtuoso 

e in equilibrio, ma che assumeva un forte valore simbolico di fronte a 

cosiddetti mercati assetati di sangue. Ma gli errori tecnici, a volte dovuti 

alla fretta, a volte alla subalternità a posizioni conservatrici (come quelle 

della CGIL), a volte alla scarsa conoscenza dei dati, un prossimo governo, 

pur in continuità con gli obiettivi e le idee riformatrici dichiarate 

dall’attuale governo, dovrà correggerli. 

31



Non sarà difficile farlo per ciò che riguarda le pensioni, se si escluderanno i 

tentativi di annullare la sostanza della riforma (incentrata sull’estensione 

pro rata del calcolo contributivo e sul superamento delle pensioni di 

anzianità nonché sull’esigenza di spostare l’età pensionabile e di 

uniformare i trattamenti), e ci si concentrerà appunto sulla correzione 

degli errori attinenti in particolare la grave sottovalutazione del problema 

della transizione. 

Per ciò che riguarda la riforma del mercato del lavoro, la manutenzione 

dovrà essere più sostanziale affinché essa risponda, in primo luogo, 

all’obiettivo di ridurre il rischio di assumere (dalla riduzione di questo 

rischio consegue l’aumento di occupazione e la riduzione conseguente del 

precariato patologico) e, in secondo luogo, alla necessità di detassare i 

salari di produttività e di introdurre, finalmente nel nostro sistema, il 

metodo della contrattazione decentrata, come richiesto, tra l’altro, dalla 

Banca Centrale Europea nell’ormai famosa lettera all’Italia del 5 agosto 

2011. 

Per far fronte a tutto ciò, oggi occorre avviare una riflessione alta, 

riprendendo la discussione sulla delega fiscale del governo Berlusconi, per 

uno scambio vero tra imposizione diretta e imposizione indiretta, per 

passare dalla tassazione delle persone alle cose in maniera seria (e non 

ridicola), cioè l’idea di una “svalutazione fiscale” per aiutare a ridurre il 

divario di competitività di costi accumulato dall’Italia nell’ultimo decennio 

nei confronti della Germania e altri paesi concorrenti, divario non 

correggibile con l’aggiustamento del tasso di cambio nominale. Il disegno 

complessivo della riforma fiscale in direzione di un sistema pro-crescita è 

anch’esso un terreno di confronto da sottrarre alla demagogia elettorale. 

Ne abbiamo la possibilità attuando, inoltre, secondo le scadenze già 

previste, il Federalismo fiscale, in un processo di razionalizzazione della 

spesa, da integrare con la Spending review, di responsabilizzazione degli 

enti territoriali e di passaggio dalla spesa storica ai fabbisogni standard, in 

un ambito di sostanziale revisione della riforma del titolo V che tanti 

problemi ha creato alla funzionalità delle istituzioni. Ed è il momento di 

32



avviare la riforma delle riforme: una riduzione strutturale, in 5 anni, del 

debito pubblico per almeno 400 miliardi di euro (circa 20-25 punti di PIL) 

come valore obiettivo, così da portare sotto il 100% il rapporto rispetto al 

PIL, al fine di ridurre, nello stesso arco temporale, la pressione fiscale di un 

punto percentuale all’anno (dal 45% attuale al 40%) e rilanciare gli 

investimenti. 

Si rende altresì necessario dare seguito al piano di progressiva riduzione 

degli incentivi statali alle imprese per finanziare contestualmente la totale 

eliminazione dell’IRAP (gettito 30-35 miliardi), in un contesto di impatto 

neutro sui conti pubblici. Ed è fondamentale eliminare l’IMU sulla prima 

casa, per tornare all’IMU come prevista nell’ambito del Federalismo 

Fiscale: a decorrere dal 2013, escluse le abitazioni principali, direttamente 

riscossa dai Comuni, in sostituzione dell’ICI e della componente 

immobiliare di IRPEF e relative addizionali. Eliminare l’IMU sulla prima 

casa stimola il settore delle costruzioni e, di conseguenza, l’intera 

economia. Gli investimenti in edilizia hanno il più alto coefficiente di 

attivazione: un euro di spesa nel settore si trasforma in un multiplo di 

maggior prodotto interno lordo. Investimenti nel settore immobiliare 

vogliono dire crescita e occupazione. 

Infine, la riduzione della pressione fiscale e un conseguente miglior 

rapporto fisco-contribuenti consente l’emersione dell’economia 

sommersa, che in Italia ammonta a 540 miliardi. 

Con questo metodo di analisi di tutte le altre azioni concrete riformatrici in 

direzione di una liberalizzazione dell’economia, come l’Autorità garante 

della concorrenza e del mercato ha segnalato al governo e al Parlamento 

nella relazione del 2 ottobre 2012 in 72 punti, in tema di servizi pubblici 

locali, energia elettrica e gas, trasporti, settore bancario e assicurativo, 

servizi professionali, forse sarà possibile capire meglio il grado di 

continuità e di discontinuità che è necessario proporre per il futuro. 

Il presidenzialismo, dunque, come verticalizzazione democratica e non 

tecnocratica della governance; e l’attacco al debito, come valorizzazione di 

mercato della dimensione orizzontale diffusa degli interessi dei territori e 

33



delle imprese: una vera e propria guerra di liberazione dalla cattiva 

politica, dalle cattive rendite di posizione clientelari, sindacali, corporative, 

dai monopoli, dai poteri forti. 

L’operazione nel suo complesso (presidenzialismo e riduzione strutturale 

del debito pubblico) ha in sé tutta la forza, tutta l’etica, di una vera 

rivoluzione: si avvia finalmente un meccanismo positivo di 

modernizzazione del Paese che ci consente di essere europei a 360 gradi e 

che i mercati non potrebbero non apprezzare, sia da un punto di vista 

finanziario sia da un punto di vista di credibilità politico-istituzionale. Un 

grande, decisivo investimento collettivo nel senso di dare certezze, agli 

italiani innanzitutto, ai nostri severi (ed egoisti) partners europei, ai 

mercati, per tirare fuori il Paese dalla crisi, dal pessimismo, 

dall’autolesionismo, dai suoi errori e dalle sue strutturali inefficienze: 

debito e cattiva politica. In questo senso il ricatto degli spread può 

paradossalmente diventare una grande occasione non solo per l’Italia, ma 

anche per tutte quelle forze politiche e sociali che se ne faranno interpreti. 

3.3 Se riparte il Sud riparte il Paese 

Se riparte il Sud riparte il Paese. Nel Mezzogiorno gli indicatori economici 

rappresentano una società che ha enormi difficoltà. Il Pil cresce meno 

della Media nazionale, il reddito pro capite è più vicino alle aree critiche 

del Mediterraneo, molto distante dalla media del Nord del Paese e dalle 

zone più ricche dell'Europa. 

In questo contesto il Sud del Paese può e deve diventare una soluzione e 

non un problema. E'qui, infatti, che ci sono i maggiori margini di crescita, è 

qui che c'è la straordinaria risorsa del capitale umano, è qui che si gioca la 

partita del buon utilizzo dei fondi europei, è da qui che deve partire la 

sfida per il federalismo. 

Ci sono tutte le condizioni per un vantaggio geopolitico, per essere 

protagonisti nel Mediterraneo. Un mare che cresce e che rappresenta una 

occasione di crescita. Bisogna guardare a questa possibilità, lavorarci con 

34



politiche concrete e mirate. E' questa la porta nella sponda del 

Mediterraneo. 

In questa direzione devono andare i grandi investimenti sulla logistica e sui 

porti, sui Beni Culturali e sulla Ricerca e l’Ambiente. Il sistema delle 

infrastrutture è dunque di fondamentale importanza. 

E' anche in questa ottica che bisogna dare continuità al 'Piano di Azione e 

Coesione' e condividere con la Commissione Europea e il Governo il 

percorso per un migliore utilizzo dei fondi comunitari attraverso una 

programmazione che si concentri su obiettivi strategici. 

Abbiamo il compito di introdurre regole capaci di riconoscere le 

perfomance di miglioramento, di individuare le responsabilità di chi 

sbaglia e le intuizioni di chi coniuga la capacità di contenere la spesa e 

pensare politiche di sviluppo. 

Dobbiamo archiviare la stagione della spesa pubblica improduttiva, l'idea 

delle rendite di posizione. 

L'innovazione, la trasparenza delle procedure e delle scelte, la voglia di 

misurarsi sul terreno della competitività devono rappresentare i punti di 

svolta di un nuovo Mezzogiorno. 

A questo scopo,bisogna tenere presente che il negoziato complessivo sulle 

prospettive finanziarie dell’Europa nel 2014-2020 avviene in un periodo 

delicatissimo per le sorti stesse dell’Unione Europea. 

Nella consapevolezza della drammatica crisi e nella convinzione 

dell’irrinunciabilità del ruolo dell’Europa e delle sue funzioni riteniamo di 

fondamentale importanza che il futuro bilancio europeo sia all’altezza 

delle sfide in atto, proponendo idonee soluzioni sulle modalità di uscita 

dalla crisi economico-finanziaria globale. 

Per quanto riguarda specificamente l’Italia, in considerazione dell’attuale 

congiuntura economica e dello stato delle finanze pubbliche nazionali e 

regionali, le risorse dedicate alla politica regionale e di coesione si 

presentano come assolutamente strategiche per il mantenimento di 

politiche pubbliche per lo sviluppo, in linea con gli obiettivi di Europa 

2020, per tutto il territorio nazionale e in particolare per il Sud. 

35


4. Etica e valori. Il rapporto tra stato,economia e società 

4. ETICA E VALORI. IL RAPPORTO TRA STATO, 

ECONOMIA E SOCIETA’ 

Su argomenti delicati, che toccano la sfera privata dell’individuo, 

lo Stato deve limitarsi a dettare linee di indirizzo che verranno 

poi sviluppate e applicate dalla società civile sia attraverso codici 

di autoregolamentazione delle imprese o delle organizzazioni sia 

attraverso la libera determinazione di associazioni o di comitati 

etici. 

In tale contesto, il ricorso alla soft law, vale a dire ad atti paranormativi, 

prevalentemente afferenti alla moral suasion, al pari 

di quanto avviene nei principali organismi internazionali (ONU) e 

nelle istituzioni europee, appare lo strumento di regolazione 

meno invasivo e più efficace. 

In ambito europeo, per esempio, vengono elaborati codici di 

disciplina o linee guida che indicano come la Commissione 

europea intende utilizzare i propri poteri e adempiere ai propri 

compiti nei diversi ambiti di competenza. Passa poi nella 

responsabilità degli Stati la declinazione, in base alle specificità 

di ognuno, delle indicazioni di massima fornite dalla 

Commissione. Lo stesso meccanismo devono applicare i governi 

nazionali nei confronti della società civile per temi che 

riguardano scelte personali dei cittadini e delle professioni. 

In una società sempre più multiculturale (in cui la presenza di 

lavoratori e cittadini stranieri è divenuto un aspetto di carattere 

strutturale soprattutto sul piano del mercato del lavoro) e 

36



aperta alle interazioni globali diventa infatti via via più difficile 

proporre, e certo imporre, regole stringenti di comportamento e 

di condivisione dei principi etici e dei valori posti alla base della 

convivenza civile attraverso strumenti normativi tradizionali che, 

al contrario, rischiano di creare inutili tensioni e 

contrapposizioni. 

Viceversa offrire al dibattito e alla autoregolamentazione 

elementi di riferimento sui principi fondanti la salvaguardia e la 

promozione dei diritti fondamentali ed inviolabili della persona e 

dei gruppi sociali consente di accrescere la tutela della dignità 

della persona, del suo lavoro, delle sue aspirazioni ed attese. 

Tra questi: il principio della inclusione sociale, ossia il pieno 

rispetto della dignità e della diversità di ciascuno, qualunque sia 

la sua religione, il suo genere, il suo lavoro, la sua condizione 

economica e la tutela di ogni sua aspirazione alla crescita 

personale e alla partecipazione alla vita collettiva; il principio 

della solidarietà, dell’aiuto e della assistenza che è dovuta nei 

limiti delle possibilità dello Stato e delle sue organizzazioni a 

ciascuno in base alle proprie necessità; il principio della dignità 

della persona e della vita, che delimita la libertà di scelta anche 

di fronte a malattie degenerative o a accanimenti terapeutici; il 

principio della riservatezza che in un mondo sempre più pervaso 

da tecnologie intrusive della vita privata ma anche da un 

crescente bisogno di sicurezza sta perdendo i contorni di 

principio etico e divenendo schema burocratico; il principio della 

sostenibilità dello sviluppo e del consumo delle risorse 

ambientali e naturali per prevenire costi economici e sociali a 

carico delle generazioni future; il principio della libertà di 

iniziativa perché ciò che non è espressamente vietato sia 

consentito nei limiti del rispetto degli altri interessi individuali e 

collettivi. 

37



In questo quadro, per ciò che attiene lo Stato e i rapporti sociali 

si possono indicare in sintesi alcuni principi di carattere generale 

a cui ispirare l’azione dei riformisti: lo Stato deve assicurare 

l’essenziale a tutti e dare più solo a chi ne ha bisogno; regolare i 

comportamenti dei cittadini, non sostituirsi alla loro autonoma 

iniziativa per risolvere i loro problemi; garantire ai cittadini 

l’eguaglianza delle opportunità. Ciò significa che ad ognuno 

spettano le medesime condizioni di partenza, ma anche gli 

strumenti per non essere emarginato durante il cammino. 

Inoltre, le politiche sociali non devono assuefare il cittadino 

all’assistenza, ma riattivare le sue possibilità di procurarsi il 

necessario in piena autonomia ed autosufficienza. Il concetto di 

“pubblico” non coincide necessariamente con “bene fornito 

dallo Stato”. Si possono perseguire finalità di interesse pubblico 

e generale anche con forme privatistiche, più adatte ed efficaci 

sul piano della gestione. Lo Stato deve incoraggiare la solidarietà 

tra i cittadini, all’interno delle comunità a cui appartengono. Ma 

ciascuna persona è responsabile della propria condizione e del 

proprio futuro. 

Per essere equa una politica di welfare non può gravare 

eccessivamente sulle generazioni in attività che ne assicurano il 

finanziamento. Non vi può essere sicurezza sociale a debito e a 

carico delle generazioni future, non si può progredire veramente 

spendendo oltre le proprie disponibilità. Il presente non è 

consegnato dai padri ma preso in prestito dai figli ai quali 

dobbiamo restituirlo. 

38

per un manifesto lib-lab - Fondazione ReL • Riformismo&Libertà

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?