Notifica ex art. 140 CPC - Studio Dalle Carbonare

Servizio di documentazione tributaria
Corte di Cassazione
Sezione V
SENTENZA CIVILE
Sentenza del 22/05/2006 n. 12002
Intitolazione:
Avviso di accertamento - Notifica - Procedura.
Massima:
La notificazione dell'avviso di accertamento tributario deve essere
effettuata secondo il rito previsto dall'art. 140 del codice di procedura
civile, allorquando siano conosciuti la residenza e l'indirizzo del
destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perche' questi (o
altro possibile consegnatario) non e' stato rinvenuto in detto indirizzo da
dove tuttavia non risulti trasferito. Deve essere effettuata, invece,
applicando la disciplina di cui all'art. 60, lettera e), del D.P.R. 29
settembre 1973, n. 600, sostitutivo, per il procedimento tributario,
dell'art. 143 codice di procedura civile, quando il messo notificatore non
reperisca il contribuente che, dalle notizie acquisite all'atto della
notifica, risulti trasferito in luogo sconosciuto.
*Massima redatta dal Servizio di documentazione economica e tributaria.
Testo:
Svolgimento del processo
S.D. impugnava, dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di
Milano, la cartella esattoriale notificatagli il 27 marzo 1995 per un
importo pari a lire 62.997.740 relativo ad imposte dirette e accessori
riferiti all'anno 1986. A fondamento dell'impugnazione il contribuente
deduceva la nullita' della cartella in quanto non preceduta dalla regolare
notifica dell'avviso di accertamento di cui esibiva copia della ricevuta di
ritorno non firmata e copia della busta con la comunicazione dell'avviso di
deposito recante la dicitura del destinatario sconosciuto.
L'adita Commissione tributaria provinciale con sentenza n. 109/11/96
accoglieva il ricorso.
La Commissione tributaria regionale della Lombardia, con la sentenza in
epigrafe indicata, in accoglimento dell'appello dell'ufficio respingeva il
ricorso del contribuente sul rilievo della regolarita' della notifica
dell'avviso di accertamento in quanto eseguita nel rispetto dell'art. 60 del
D.P.R. n. 600/1973.
A fondamento della predetta decisione il giudice regionale rilevava che
il ricorrente abitava stabilmente a Milano per motivi di lavoro e pertanto
era impossibile la consegna dell'avviso e della successiva raccomandata
nella residenza anagrafica di Oristano.
Con atto notificato in data 6 novembre 2000 il contribuente ha proposto
ricorso per cassazione sostenuto da tre motivi di censura.
Con atto del 18 dicembre 2000 il Ministero delle finanze, si e'
riservato di partecipare all'udienza di discussione.
Motivi della decisione
Con il primo motivo di censura il ricorrente deduce violazione e falsa
applicazione della norma di cui all'art. 140 del codice di procedura civile
e art. 60 del D.P.R. n. 600/1973. Rileva in proposito che ove dagli atti
processuali emerge in modo chiaro ed inequivoco il difetto dell'effettiva
conoscenza, come risulta nella specie dagli atti del procedimento, deve
dedursi che l'atto non ha raggiunto il suo scopo, atteso che tale
circostanza deve essere equiparata al mancato invio della raccomandata.
Rileva inoltre il ricorrente che l'evidente errore dell'ufficiale
postale che ha indicato nel plico la dicitura sconosciuto contraddice quanto
Pagina 1

Servizio di documentazione tributaria
Sentenza del 22/05/2006 n. 12002
affermato dal messo comunale che ha individuato l'abitazione del
contribuente al momento assente per cui ha proceduto ai sensi dell'art. 140
del codice di procedura civile. Viceversa se si da valore all'affermazione
dell'Ufficiale postale la notifica doveva essere effettuata ai sensi
dell'art. 60, comma 1, lettera c), del D.P.R. n. 600/1973.
Con il secondo mezzo di gravame il contribuente deduce
contraddittorieta' ed insufficienza della motivazione. Sostiene in proposito
che la motivazione e' carente laddove ritiene che il postino aveva affermato
che il contribuente era sconosciuto dopo essersi informato presso i vicini,
ancorche' tale circostanza non risulta dagli atti ed e' infondata e carente
per difetto di prova laddove ritiene che il contribuente pur mantenendo la
residenza anagrafica ad Oristano avrebbe stabilito la sua dimora abituale a
Milano. Dagli atti invece risulta, assume il ricorrente, che egli abitava e
lavorava in Oristano alla sua residenza anagrafica che corrisponde al
domicilio fiscale.
Con il terzo mezzo di impugnazione si deduce violazione dell'art. 156,
comma 2, del codice di procedura civile, in relazione all'art. 6, comma 1,
della L. n. 212/2000. Assume al riguardo che alla stregua delle norme
denunciate anche l'art. 140 del codice di procedura civile deve essere
interpretato ed applicato, in materia tributaria, in modo da conseguire
l'effettiva conoscenza dell'atto da parte del contribuente, non potendo nel
caso di specie l'errore del postino ritornare a carico del contribuente
incolpevole.
Osserva la Corte, in via preliminare, che secondo giurisprudenza
conforme di legittimita' la notificazione dell'avviso di accertamento
tributario deve essere effettuata secondo il rito previsto dall'art. 140 del
codice di procedura civile, allorquando, come nella specie, siano conosciuti
la residenza e l'indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire
la consegna perche' questi (o altro possibile consegnatario) non e' stato
rinvenuto in detto indirizzo da dove tuttavia non risulti trasferito. Deve
essere effettuata, invece, applicando la disciplina di cui all'art. 60,
lettera e), del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, sostitutivo, per il
procedimento tributario, dell'art. 143 codice di procedura civile, quando il
messo notificatore non reperisca il contribuente che, dalle notizie
acquisite all'atto della notifica, risulti trasferito in luogo sconosciuto.
(Cass. n. 7268/2002 e n. 10189/2003).
Tanto precisato in linea generale va osservato, per quanto attiene il
primo mezzo di impugnazione, che le Sezione Unite di questa Suprema Corte,
di recente, hanno evidenziato che la notificazione eseguita ai sensi
dell'art. 140 del codice di procedura civile postula che sia stato
esattamente individuato il luogo di residenza, dimora o domicilio del
destinatario e che la copia da notificare non sia stata consegnata per
difficolta' di ordine materiale, quali la momentanea assenza, l'incapacita'
o il rifiuto delle persone indicate nell'art. 139 del codice di procedura
civile. Il perfezionamento della predetta notificazione richiede il
compimento degli adempimenti stabiliti dal citato art. 140 del codice di
procedura civile (deposito della copia dell'atto nella casa del comune dove
la notificazione deve eseguirsi; affissione dell'avviso del deposito in
busta chiusa e sigillata alla porta dell'abitazione o dell'ufficio o
dell'azienda del destinatario; notizia del deposito al destinatario mediante
raccomandata con avviso di ricevimento); nel caso in cui siano state omesse
le modalita' di affissione dell'avviso, non consegue la nullita' della
notificazione ove si sia provveduto al rituale adempimento della terza
formalita' costituita dalla notizia dell'avvenuto deposito con raccomandata
con ricevuta di ritorno (formalita', peraltro, che non necessariamente
presuppone la consegna del plico al destinatario, il quale potrebbe renderla
impossibile per propria iniziativa), che deve essere allegata all'originale
dell'atto e la cui mancanza, rendendo impossibile il controllo in ordine
alla circostanza che l'avviso sia pervenuto nella sfera di conoscibilita'
del destinatario, determina la nullita' della notificazione, comunque
sanabile con la costituzione dell'intimato oppure con la rinnovazione della
notifica stessa ai sensi dell'art. 291 del codice di procedura civile
(Cass., SS.UU., n. 458/2005 e Cass. n. 14817/2005). E sempre secondo
giurisprudenza di questa Suprema Corte deve ritenersi che il ricorso alle
forme di notificazione di cui all'art. 140 del codice di procedura civile
presuppone che il luogo di residenza, dimora o domicilio del destinatario
Pagina 2

Servizio di documentazione tributaria
Sentenza del 22/05/2006 n. 12002
dell'atto sia stato esattamente individuato e che la copia da notificare non
possa essere consegnata per mere difficolta' di ordine materiale, quali la
momentanea assenza, l'incapacita' o il rifiuto delle persone indicate nel
precedente art. 139 del codice di procedura civile, sicche' tutte le volte
che emergano elementi idonei ad ingenerare il sospetto del trasferimento del
destinatario in altro luogo sconosciuto, l'ufficiale giudiziario e' tenuto a
svolgere ricerche per accertare l'avvenuto trasferimento, considerato anche
il valore meramente indiziario delle risultanze anagrafiche. Ne consegue
che, ove dalla documentazione prodotta in giudizio dal notificante,
eventualmente relativa anche all'attivita' svolta dall'agente postale nel
procedere alla consegna del piego raccomandato contenente l'avviso di
deposito, emergano elementi idonei a sollevare il dubbio che il luogo nel
quale l'ufficiale giudiziario ha svolto l'attivita' prevista dall'art. 140
non sia quella di effettiva ed attuale residenza, dimora o domicilio del
destinatario, il giudice e' tenuto ad accertare la circostanza, in base agli
elementi offerti dalla parte notificante, ai fini della pronuncia sulla
validita' della notifica effettuata, ed a disporre eventualmente il rinnovo
della stessa (Cass. n. 13183/2004).
Ora applicando questi principi al caso di specie emerge che la
Commissione tributaria regionale nel valutare la regolarita' della notifica
eseguita ai sensi del citato art. 140 non si e' attenuta all'interpretazione
fornita da questa Corte della disposizione in esame in quanto ha considerato
valida la notifica, eseguita ai sensi dell'art. 140 del codice di procedura
civile, nonostante il destinatario dell'avviso risultasse dall'annotazione
apposta sul medesimo come sconosciuto.
Il primo motivo del ricorso, pertanto, va accolto rimanendo assorbiti in
esso gli altri motivi di censura.
Conseguentemente la sentenza impugnata va cassata e decidendosi nel
merito, l'appello dell'ufficio delle imposte dirette di Milano va rigettato
con compensazione, avuto riguardo al formarsi in epoca recente dei nuovi
principi di diritto posti a base della presente decisione, delle spese
giudiziali di appello e di legittimita'.
P.Q.M.
la Corte accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbiti gli
altri, cassa l'impugnata sentenza e, decidendo nel merito, rigetta l'appello
dell'Ufficio imposte dirette di Milano e compensa le spese del giudizio di
appello e di legittimita'.
Pagina 3