architettura di qualità - ZERO-OFFICE Andrea Mammarella Architetto

ARCHITETTURA DI QUALITÀ
La Forma segue il Processo
Qualità è diventata da diversi anni una delle principali parole-chiave all’interno dei
processi produttivi delle opere di architettura.
Amministratori pubblici, piccoli e grandi imprenditori edili, teorici più o meno illustri
e praticanti a tutti i livelli ricorrono costantemente a questo termine e a tutto ciò
che sottende ogni qualvolta si richiede un innalzamento del livello della risposta
alle più diverse tipologie di domande. Si sventola, ahinoi, il vessillo della qualità
anche quando, volendo contrastare qualcuno o qualcosa, non si riesce o non si
sa argomentare, nel merito, né si riesce a costruire un seria e credibile critica
d’architettura.
Pur tuttavia – e forse proprio per questi motivi – la necessità e l’attualità di
sviscerare il tema della qualità si fa ogni giorno più stringente. Diventa sempre più
necessario il recupero dei temi e degli strumenti della critica d’architettura, dei
processi contemporanei di costruzione del progetto; prima di cedere tristemente
il passo, da una parte, ad una cialtronesca e speculativa forma di banalizzazione
del concetto di qualità ovvero, dall’altra, al suadente – nella sua sbrigativa
esaustività – e sempre strisciante concetto secondo con cui la qualità
dell’architettura possa essere misurata dal fatturato del professionista che l’ha
‘prodotta’, dall’ordine con cui questi tiene il suo archivio, dal numero di documenti
e di asseverazioni attraverso cui è stata definita.
Diventa allora fondamentale capire quale significato e quale possibile definizione
pratica possa essere data a questa idea di qualità che appare sempre più
determinante e risolutrice all’interno della dialettica architettonica contemporanea.
Non c’è dubbio – anche se molto più facile aderire in astratto di quanto non lo sia
alla prova dei fatti – che ciò che deve intendersi con la definizione di architettura di
qualità non può avere molto a che vedere con le proprie personali idee rispetto a
cosa possa essere più o meno valido; non si tratta, in altre parole, di separare ciò
che la personale sensibilità compositiva riconosce come affine e ciò che, al
contrario, giudica difforme o non all’altezza.
A ben vedere inoltre, risulta ancor meno proponibile la possibilità di costruire una
scala di valori, un canone (come si sarebbe definito due o trecento anni fa)
rispetto al quale confrontare, misurare e classificare il grado di qualità di un’opera
architettonica – anche se su questo punto, varrà la pena spendere qualche riga di
riflessione in più.
1 di 6

L’eredità storica di lunghi secoli di architettura giunta fino a noi ci ha insegnato in
realtà che in molti periodi (anche se non in tutti), la definizione di architettura di
qualità, così come potrebbe essere semplicisticamente intesa oggi, corrispondeva
in realtà ad una e ad una sola possibilità di espressione, coincideva con una
regola, con un ordine, definito in maniera assai dettagliata da una serie di
indicazioni, di vere e proprie prescrizioni, di carattere geometrico e formale
(sezione aurea, simmetrie, abaci di elementi raggruppati per ordini e per categorie
tipologiche, ecc.). C’era, ovviamente, una gradazione e una differenziazione delle
capacità di ogni singolo architetto all’interno di questo processo compositivo che
ne faceva distinguere l’operato e il valore ma, comunque, tutta la maestria del
progettista veniva spesa all’interno di un quadro oggettivamente determinato di
princìpi e a partire da una griglia di elementi fissa e stabilizzata per decenni.
L’architettura era tale, era degna di questo nome, quando rispettava e sviluppava
armoniosamente le indicazioni e i precetti stilistici del proprio tempo; al di fuori di
questo mondo articolato ma, tutto sommato, abbastanza semplice di prescrizioni
e di regole oggettivamente misurabili c’era spazio soltanto per due possibili ed
estreme diversità: da un lato la capacità dei geni, dei grandi maestri, che
riuscivano a svincolarsi dalle regole e dai canoni, anche se solo per crearne di
nuovi e di più aggiornati; dall’altro la non-architettura, la costruzione nuda e cruda
di opere da considerarsi provvisorie, destinate alla quotidianeità popolare e senza
alcun valore architettonico – non si trattava certo di una questione di maggiore o
minore qualità, o si faceva architettura, oppure no.
Questa condizione stabile e universale dei canoni che l’architettura ha utilizzato
nei secoli per esprimersi (mantenendo intatto il corpo nobile dell’architettura
stessa, per cui o essa è tale oppure non è possibile parlarne) è rimasta
sostanzialmente inalterata fino ai giorni nostri, fino – e compresa – all’ultima
grande stagione del Movimento Moderno in cui, formalmente ed essenzialmente,
la differenza tra ciò che poteva essere considerata architettura di qualità
(architettura tout court, si sarebbe detto qualche decennio fa) e ciò che non lo era,
si basava su una serie di parametri, di prescrizioni geometriche, tecniche e
compositive rigorose (chiarezza, linearità e standardizzazione tipologica e
strutturale, pilastri in libera, finestre a nastro, ecc.). Ancora, fino alla fine degli anni
quaranta era possibile ‘misurare’ la qualità di una architettura in ragione della sua
rispondenza ai dettami e ai princìpi comunemente definiti dallo ‘stile’ del tempo.
Un tempo certamente in via di una sempre maggiore complessizzazione, rispetto
alla quale la disciplina architettonica (rappresentata in quegli anni proprio dal
Moderno) stava compiendo un titanico e smisurato sforzo di determinazione e di
puntualizzazione dei canoni descrittivi e fondativi della cosiddetta nuova
2 di 6

architettura (basti pensare, tra i vari esempi di questo gigantesco sforzo di
inquadramento formalista, al grottesco malinteso che la storiografia
dell’architettura ha compiuto nell’accomunare la straordinaria e rivoluzionaria
stagione dell’architettura americana del Dopoguerra con gli ermeneuti e gli esegeti
del Moderno europeo in un indistinto e confuso International Style).
Ma come ci ha duramente insegnato il Novecento, ad una sempre maggiore
puntualizzazione dei rapporti causa-effetto, delle descrizioni oggettivistiche dei
fenomeni, non sempre (quasi mai) è corrisposto un maggior grado di conoscenza
ed una maggiore capacità di controllo dei fenomeni; ma anzi, l’universo che ci è
stato consegnato dopo la definizione della teoria quantistica e della relatività
einsteiniana, dopo la fisica nucleare, dopo la scoperta dei buchi neri e dei neutrini
(per restare in ambito scientifico, senza entrare in quelli filosofici e artistici…) si è
caratterizzato per un altissimo livello di indeterminatezza, mostrando
vertiginosamente tutti i limiti e l’inadeguatezza di quel metodo determinista e
oggettivista che, ancora fino al tempo di Le Corbusier e compagni, continuava a
provare a spiegare agli architetti che, tra le altre cose, la misura minima necessaria
(e numericamente descrivibile) dell’esistenza poteva essere ‘ordinata’ in una
sequenza di rapporti (rapporti di causa-effetto, per l’appunto) geometrici (Modulor
ed existenzminimum).
Molta di questa cultura ‘Moderna’ vive ancora oggi all’interno dei nostri
meccanismi di produzione e di valutazione dell’architettura contemporanea; aldilà
delle questioni di merito rispetto alle quali ci si confronta, resiste soprattutto la
tendenza, l’inclinazione culturale a costruire scenari di riferimento oggettivi,
misurabili, determinabili, dentro cui incasellare il giudizio della propria e dell’altrui
opera.
Da una parte allora ci troviamo di fronte ad una metodologia di giudizio legata
ancora agli schemi mentali classici della tradizione, all’articolazione di una griglia di
rapporti di causa ed effetto consolidati e immobilizzati da secoli; da un’altra
tuttavia, ci scontriamo ogni giorno con la impossibilità di costruire un ideale
‘manuale contemporaneo’ dell’architettura, una raccolta cioè di tutte le
prescrizioni e le descrizioni degli elementi attraverso cui esprimere architettura
(così come hanno fatto i nostri predecessori, da Vitruvio a Palladio, fino al
Bauhaus). Tutti coloro che ancora oggi provano ad impegnarsi in questo tentativo
epico non possono far altro che misurarsi con l’esplosione e la frammentazione
generale di tutti quelli che fino a qualche decennio fa erano gli elementi base
intorno a cui costruire l’enciclopedia dei saperi dell’architetto: le tecnologie, i
materiali, i programmi funzionali, le forme. Non a caso i manuali più recenti di
3 di 6

architettura si affidano sempre di più ad esempi di architetture realizzate da
prendere a singolare modello accettandone, implicitamente, il loro carattere di
unicità, il loro ‘miracoloso’ equilibrio di forme e tecnologie che lì (e forse solo lì)
hanno saputo concretizzare quella e quella sola opera compiuta. Del resto, in un
contesto economico produttivo in cui le innovazioni tecnologiche e di settore
subiscono variazioni e implementazioni continue, in un contesto sociale, culturale
e finanziario in cui le articolazioni programmatiche e le cosiddette tipologie
costruttive vengono scombussolate, reinventate e riadattate ad ogni progetto,
come si può sperare di fissare dentro un indice, dentro un elenco finito di
elementi, tutte le soluzioni e le possibilità di cui dispone oggi un progettista?
La condizione definitiva di questo nuovo scenario cui viene riconsegnato l’operato
dell’architetto contemporaneo, oltre ad una interminabile, elettrizzante e
stimolante gamma di possibilità non codificabili e sempre rinnovabili, implica,
d’altro canto, una impossibilità concreta di definire e fissare le forme e i criteri
attraverso ed entro cui una buona architettura, una architettura di qualità (diciamo
oggi), debba esprimersi.
Paradossalmente (ma solo in apparenza), è proprio durante questa fase storica
contemporanea, di fronte a questa inafferrabile definizione univoca di architettura,
che il confronto con un concetto quale quello della qualità diventa cruciale e
irrinunciabile; perduti i riferimenti e gli strumenti classici di giudizio e di analisi,
nasce l’urgenza di dotarsi di un nuovo metodo di valutazione e di critica
dell’attività architettonica. Un sistema di giudizio tanto più urgente e necessario
quanto più il superamento del metodo tradizionale da una parte e la mancata – o
presunta tale – comprensione delle nuove condizioni dall’altra, viene sfruttata
colpevolmente dai soliti speculatori per commettere i delitti architettonici più
efferati.
Se finalmente e un po’ amaramente (chissà poi perché!), sembra si cominci a
prendere atto del fatto che non è più possibile definire (e quindi richiedere)
un’unica architettura con la A maiuscola – per lo meno, non così come la
intendevano i nostri antenati (siano essi Classici, siano essi Moderni) – allo stesso
tempo però è necessario prendere coscienza dell’urgenza e della necessità di
stabilire e di utilizzare un metodo di determinazione e di valutazione della qualità,
capace di funzionare sempre e comunque anche quando, in assenza del manuale
di cui si diceva in precedenza, non è più possibile rapportarsi ad uno schema
prestabilito e universalmente riconosciuto.
Questo metodo però, per non ricadere nel solito errore, è costretto a posizionarsi
su due versanti diversi e alternativi: o rinunciare completamente alla possibilità di
ordinare i propri giudizi lungo una scala misurabile e universale (affidandosi ad una
4 di 6

sorta di ‘pura empatia’ soggettiva), oppure definire il proprio spazio di azione
rispetto ad una sommatoria integrale di variabili complesse; rielaborando e
ridefinendo in questo stesso ‘campo’ di valutazione ampliato le caratteristiche e le
azioni utili alla definizione delle differenze e delle dimensioni dei processi
progettuali contemporanei.
In altre parole, se non esistono più gli abaci e gli ordini architettonici rispetto ai
quali misurare il valore (la qualità) dell’architettura, varrà la pena prendere atto del
fatto che l’architettura contemporanea si esprime attraverso l’organizzazione di
sistemi più o meno complessi di variabili: soluzioni e invenzioni programmatiche al
posto del proporzionamento geometrico di elementi prestabiliti, gestione e
ottimizzazione di tecnologie sempre nuove e diverse al posto dell’articolazione di
abaci costruttivi, uso delle forme come elementi solutori finali delle conflittualità del
progetto piuttosto che adesione alla corrente stilistica del momento.
Ancora più sinteticamente: non è sulle forme che va misurato il valore qualitativo
della nostra architettura, ma nella capacità che queste hanno di gestire e risolvere
il maggior numero possibile di problematiche.
Ecco dunque profilarsi una possibile risposta alla nostra domanda iniziale: Come
si può misurare la qualità di una architettura? Più che una risposta, una proposta.
Se dunque non ha più senso definire il livello qualitativo di un’opera
esclusivamente in ragione della sua forma, del suo aspetto esteriore, anche e
soprattutto quando il risultato formale che pretende di essere messo a giudizio
giunge dopo una lunga serie di frustrazioni, di tradimenti e di disattenzioni di altre
fondamentali tematiche, bisognerà smettere di cercare gli elementi utili alla
‘quantificazione’ della sua qualità unicamente in ciò che di quest’opera appare
all’esterno; cosa dire dei famigerati archetti e volte finto-antico che, per soddisfare
una bizzarra idea di qualità dell’antico, costringono i carpentieri a mirabolanti
opere di casseratura, gli irrefrenabili clienti a spendere il doppio per farsi fare ‘su
misura’ infissi e imbotti curvati; così come di quelle opere che, folgorate dalla
‘purezza’ di forme e geometrie precostituite, si legittimano e si impongono al
prezzo di complicatissime e spesso irrisolte articolazioni funzionali, distributive,
tecnologiche, impiantistiche; o ancora di quelle costruzioni fintamente tradizionali
che pretendono di trovare nell’utilizzo consolidato e banalizzato di forme e
tipologie la risposta definitiva e ottimale a tutte le richieste che la complessa
utenza contemporanea avanza.
Bisognerà piuttosto cercare gli elementi di valore (di qualità) di un progetto
all’interno del processo che l’architetto deve compiere durante la sua attività di
progettazione, nella capacità di offrire risposte e soddisfazioni ai tanti aspetti
problematici della sua attività.
5 di 6

marzo 2007
Per quanto difficile e in alcuni casi anche complicato da ricostruire, la vera chiave
di lettura che può restituirci la misura della qualità di un progetto di architettura sta
dunque nel faticoso incrocio delle tematiche e delle questioni che il progetto
stesso ha affrontato e tentato di risolvere, di quanto cioè le forme finali che
appaiono sulle riviste – o banalmente dal finestrino dell’automobile – siano
l’espressione ultima dell’equilibrio di una serie di problematiche, di ostacoli e
difficoltà precedenti al progetto, inerenti al progetto, superati e ottimizzati.
Si ponga l’attenzione e si definisca la sfera di valutazione delle opere
architettoniche nella ricostruzione di un atto compositivo a tutto campo, attento e
consapevole dei tanti e diversificati ambiti problematici e delle tante discipline
coinvolte, un atto capace di utilizzare le forme per risolvere e per ricondurre verso
lo zero i problemi e non (come spesso accade) per crearne di nuovi.
Sarà così possibile costruire una scala di misurazione della qualità in base al livello
di equilibrio delle variabili (i costi, le tecnologie, gli usi, la normativa,…) che il
progetto è riuscito a definire, alla capacità – attraverso l’uso delle forme – che
questo ha dimostrato di possedere nel tener conto di un più alto numero possibile
di ambiti tematici, in un miracoloso castello di alchimie compositive tanto più di
successo – tanto più di qualità – quanto più numerosi gli elementi presi in
considerazione.
Quanto di questa complessa attività e delle sempre diverse problematiche di un
progetto possa essere capito da una foto o da un disegno tecnico di pianta o di
sezione è assai difficile da definire, proprio perché questi strumenti di restituzione
grafica rappresentano soltanto il momento ultimo del processo, l’atto conclusivo
di un’azione a monte in cui l’architettura contemporanea ha potuto e ha dovuto
applicare tutto il suo portato disciplinare, in cui può e deve esprimere il suo grado
di qualità; lì e solamente lì, nel processo che ha portato alla definizione delle
forme, risiede la possibilità di definire la cifra del proprio carattere distintivo, dei
suoi valori aggiunti, del suo stesso senso all’interno del processo produttivo.
Ma sull’ormai reciso rapporto tra tecniche di rappresentazione dell’architettura e
giudizio qualitativo della stessa si è già detto in precedenza e certamente si potrà
tornare a dire in seguito.
ANDREA MAMMARELLA
6 di 6