La sensazione in Democrito e Cartesio - Mondoailati

172
Fabrizio Ottaviani
fa a volte tra i due lati del segno — il significato e il significante, per usare la
terminologia saussuriana — sia analizzando le metafore semiologiche di cui si
serve Aristotele per descrivere le posizioni democritee, sia analizzando quelle
esplicitamente presenti nei testi cartesiani 2 . Sebbene non si tratti di un errore molto
frequente, è forse un errore utile, perché permette di sottolineare, correggendolo, le
ragioni per cui è bene evitarlo.
Mostreremo che sia per Democrito sia per Cartesio la sensazione è non un
segno, ma un significato, e proseguiremo elencando le ragioni profonde per cui è
bene non invertire i termini dell’analogia tra sensazione e segno, analogia che ha
questa forma: la realtà sta alla sensazione come il significante al significato. Gli
studiosi più avveduti di entrambi i filosofi non si sono ingannati: c’è però da
aggiungere che, tra gli interpreti di Cartesio, anche alcuni di coloro che non gli
hanno erroneamente attribuito un’equiparazione tra sensazione e significante hanno
comunque considerato come invertita» la relazione semiotica di cui si serve
Cartesio stesso per illustrare la propria teoria della sensazione: Yolton parla di
«reverse sign relation» (YOLTON 1981: 78), mentre Cantelli la descrive come
dipendente da «Una impostazione veramente strana, perché capovolge i termini
stessi del rapporto» (CANTELLI 1992: 90). Uno degli scopi delle nostre
osservazioni sarà proprio di ristabilire il carattere né strano né invertito delle
metafore semiotiche cartesiane.
Per dare un quadro generale delle posizioni interpretative possiamo rilevare che
i lettori dei passi in cui il filosofo francese ricorre alle metafore semiotiche si
dividono in tre gruppi: coloro che credono che l’obiettivo di Cartesio sia
esclusivamente l’introduzione di una dissimiglianza tra movimenti negli organi e
sensazioni, e che quindi il posto occupato dalla sensazione possa essere
indifferentemente quello del significato o del significante; coloro che (per varie
ragioni) percepiscono come «invertita» la relazione semiotica; ed infine coloro i
quali, pur mantenendo le corrispondenze analogiche stabilite da Cartesio tra rinvio
semiotico e sensazione, e pur non trovando in esse nulla di strano, non spiegano
poi esaurientemente perché Cartesio ponga l’equivalenza tra sensazione e
significato, e non il contrario.
2. Iniziamo da un bel saggio di Gian Arturo Ferrari dedicato a Democrito, in cui
ci è sembrato di rilevare, se non l’errore di cui sopra, almeno la sua ombra.
L’autore nota ad un certo punto:
le facoltà percettive, i cinque sensi, colgono, ognuno per proprio conto, significati
parziali della scrittura fine della realtà, ma, per così dire, non sanno leggere, non riescono
a vedere, a discriminare i significanti. (FERRARI 1980: 86) 3 .
Più che «colgono» sarebbe stato meglio dire estraggono, evitando così quanto
2
Il termine segno allude chiaramente ad una entità bifacciale, comprensiva di significato e
significante, solo a partire da Saussure; precedentemente era invece riferito, e lo è di frequente ancora
oggi nel linguaggio non tecnico, esclusivamente al significante.
3
Cfr. FERRARI (1980: 76): «la realtà [...] che, come un retroscena, costruisce l’emergenza che le
facoltà percettive riescono a cogliere senza afferrarne il disegno portante». Per indicazioni
bibliografiche sulla storia delle interpretazioni grafologiche dell’atomismo cfr. MONTANO (1983:
70n.), nonché l’ampia introduzione alla nuova versione italiana delle testimonianze e frammenti
atomistici di ANDOLFO (1999).