Sviluppi della vigilanza finanziaria europea: il ... - Queste Istituzioni

001_042_Layout 1 16/07/10 15:35 Pagina 17
queste istituzioni n. 156-157 gennaio-giugno 2010
Sviluppi della vigilanza finanziaria europea: il rapporto de Larosière
In un precedente articolo (La vigilanza
bancaria europea: problemi
e prospettive; n. 152 di “queste istituzioni”)
sottolineavo come l’aggravarsi
della crisi finanziaria in reazione
al dissesto Lehman aveva messo in
evidenza fattori di debolezza e lacune
nei meccanismi comunitari della regolamentazione
bancaria e finanziaria.
Due punti apparivano degni di menzione:
il primo la tenuta di alcuni
principi base del mercato unico bancario,
il secondo la debolezza insita
nei Comitati di terzo livello previsti
dalla riforma Lamfalussy dell’architettura
finanziaria europea.
Quanto al primo punto, alcuni episodi,
(principalmente il dissesto delle
banche islandesi – cfr. infra par. 4.)
hanno posto in discussione il riconoscimento
reciproco delle regole e
quindi implicitamente la qualità della
supervisione. In generale, lo scambio
di informazioni e la collaborazione fra
_____________________
L’autore è avvocato internazionalista e membro del Comitato di Basilea
di Giuseppe Godano
i supervisori, anche nell’ambito dei
collegi delle autorità di vigilanza, si
sono rivelati tutt’altro che ottimali: la
confidenza reciproca fra autorità nei
rapporti bilaterali (cfr. caso Fortis, in
Basilea 2009) è stata sostanzialmente
erosa.
Il secondo punto riflette un difetto di
origine della procedura Lamfalussy: le
regole dei Comitati di terzo livello
previste dalla procedura, anche se ora
possono essere assunte a maggioranza
superando la regola dell’unanimità,
sono semplici linee guida, prive di effetti
giuridici vincolanti; esse non impegnano
formalmente gli Stati
membri, né le autorità nazionali di vigilanza,
salvo la loro applicazione su
base volontaria.
Le proposte del Rapporto
Nell’autunno del 2008 la Commissione
europea ha affidato a un gruppo
di esperti, presieduto da Jacques de
17

001_042_Layout 1 16/07/10 15:35 Pagina 18
Larosière il mandato di esplorare possibili
soluzioni, anche eventualmente di
natura sopranazionale, atte a superare
le conseguenze della crisi e a migliorare
i meccanismi della supervisione. Il Comitato
de Larosière ha rassegnato i suoi
lavori alla fine di febbraio 2009. Il rapporto
de Larosière ha innanzitutto effettuato
una diagnosi della crisi
finanziaria, individuando aspetti problematici
sia per quanto riguarda le regole
destinate ad assicurare la stabilità finanziaria
e la protezione dei destinatari dei
servizi finanziari, sia la supervisione, cioè
il processo che deve assicurare che le regole
siano effettivamente applicate e gli
standard rispettati. Regole e supervisione
sono interdipendenti: in ambedue
sono richiesti standard elevati. Il rapporto
ha inoltre preso atto della cooperazione
insufficiente mostrata dalle
singole autorità nazionali specialmente
nella trattazione di casi di emergenza.
In estrema sintesi, il Rapporto de Larosière
ha proposto due modifiche fondamentali.
Da un lato si è preoccupato
degli aspetti macroeconomici e macroprudenziali
della crisi, sostenendo, sulla
scorta di orientamenti ormai acquisiti
(cfr. Geneva Report del gennaio 2009), il
principio che non è sufficiente la vigilanza
microprudenziale di una banca,
poiché esistono dei fattori di rischio di
carattere generale che sfuggono ai
controlli della singola autorità e possono
essere gestiti solo a livello aggregato.
Il rischio sistemico, spesso
globale, nasce da un’esposizione comune
di molte istituzioni finanziarie
agli stessi fattori di rischio che, sopportabili
a livello di singolo interme-
18
diario, sono amplificati e divengono
ingestibili a livello globale. Per affrontare
queste problematiche, il Rapporto
ha proposto la creazione di un
comitato per la stabilità finanziaria,
sotto l’egida del sistema europeo delle
Banche centrali, col mandato di riuscire
ad anticipare i possibili elementi
di crisi nel funzionamento dei mercati
e degli intermediari e di suggerire attraverso
apposite raccomandazioni i
rimedi più appropriati.
Dall’altro il Rapporto si è reso conto
delle limitazioni insite nella struttura
dei comitati di terzo livello voluta da
Lamfalussy, in particolare la natura
volontaria e non obbligatoria della
cooperazione e delle relative decisioni
assunte dai Comitati. Per superare
tale inconveniente, ha proposto che i
tre comitati attualmente esistenti, rispettivamente
per le banche, le assicurazioni
e i valori mobiliari (CEBS,
CEIOPS e CESR) assurgano al rango di
vere e proprie Authorities, secondo il
modello delle Agenzie europee.
Il Rapporto de Larosière interpreta
peraltro queste proposte come un
punto di partenza, in qualche modo
preconizzando anche, in un futuro più
remoto, la possibilità di addivenire a
due sole autorità a livello europeo,
l’una incaricata della stabilità, l’altra
della trasparenza (secondo il modello
già vigente in alcuni Paesi europei).
Propone, infine, uno stretto coordinamento
fra questi nuovi enti a livello
europeo e i loro contraltari a livello
globale (G20, Financial Stability
Board, Comitato di Basilea).

001_042_Layout 1 16/07/10 15:35 Pagina 19
Il recepimento della Commissione
europea
La Commissione europea ha sottoposto
il rapporto de Larosière, secondo
una prassi ormai consueta, alla consultazione
di tutti gli operatori interessati
e successivamente, anche sulla base
delle osservazioni ricevute, ha emesso
una Comunicazione (27 maggio
2009) nella quale ha fatto proprie la
maggior parte delle proposte contenute
nel rapporto. Nel mese di giugno
2009 prima il Consiglio Ecofin e successivamente
il Consiglio europeo
hanno dato mandato alla Commissione
di tradurre i principi espressi nel
rapporto de Larosière e nella Comunicazione
in precisi dettati legislativi.
La Commissione ha pubblicato una
serie di documenti (settembre 2009)
che compendiano i relativi testi legislativi,
avviando quindi i negoziati
presso il Consiglio il quale, nel corso
di due riunioni (rispettivamente il 20
ottobre e il 2 dicembre 2009) ha trovato
una posizione comune. I testi legislativi
saranno adottati a conclusione
della procedura di co-decisione col
Parlamento europeo: è previsto che le
nuove strutture siano costituite nel
corso del 2010 per essere operative dal
1° gennaio 2011. Da osservare a questo
riguardo che i redattori del rapporto
de Larosière avevano indicato
una data più lontana nel tempo
(2012) per il recepimento completo
delle loro proposte: sotto la spinta
della crisi finanziaria la Commissione
ha inteso invece anticipare i tempi.
I testi della Commissione approvati
dal Consiglio confermano le proposte
del rapporto de Larosière sulla natura
e le funzioni sia del Comitato per il
rischio sistemico sia del sistema europeo
della supervisione finanziaria.
Il Comitato per il rischio sistemico
La composizione e le funzioni del
Comitato per il rischio sistemico sono
oggetto di una bozza di regolamento
del Consiglio (documento
COM/2009/499 della Commissione
pubblicato il 23 settembre 2009).
Il Consiglio generale (General Board)
è l’organo decisionale del Comitato. I
membri del Consiglio, ai sensi dell’art.
6, sono il Presidente e il Vice presidente
della BCE, i Governatori delle
Banche centrali nazionali, un rappresentante
della Commissione europea
e i Presidenti delle tre Authorities incaricate
della vigilanza microprudenziale
(v. infra). In più, ma senza diritto
di voto, un rappresentante ad alto livello
delle singole autorità di vigilanza
nazionali e il Presidente del Comitato
economico e finanziario (CEF) di cui
all’art. 134 del Trattato UE.
Dato il numero considerevole dei
componenti del Consiglio generale
(61 persone) è stato previsto un organismo
più agile, una sorta di Comitato
esecutivo (Steering Committee)
che coadiuva il Consiglio generale
nell’espletamento delle sue funzioni. I
componenti dello steering committee
sono il Presidente e il Vice presidente
del Consiglio generale, i Presidenti
delle tre authorities, il Presidente del
CEF, il rappresentante della Commis-
19

001_042_Layout 1 16/07/10 15:35 Pagina 20
sione e, a rotazione, cinque membri
del Consiglio generale che siano
anche membri del Consiglio generale
della BCE.
Il Presidente del Comitato verrà
eletto fra i membri del Consiglio generale
che siano anche membri del
Consiglio generale della BCE (anche
se non sarà necessariamente il Presidente
stesso della BCE come invece
era stato suggerito dal rapporto de
Larosière) per un periodo di cinque
anni rinnovabile; il Presidente ha
come di consueto la rappresentanza
esterna del Comitato.
I forti legami dell’istituendo Comitato
con la BCE sono testimoniati comunque
dalla circostanza che sarà la
BCE stessa a fornire il segretariato,
come stabilito da una specifica proposta
di decisione del Consiglio UE
(COM/2009/500) che verrà assunta
invocando per la prima volta l’art.
127/6 del Trattato, che affida alla BCE
specifici compiti nell’area della vigilanza
prudenziale.
La missione del Comitato è illustrata
in termini molto generali nell’art. 1
della bozza di regolamento: il Comitato
è responsabile della sorveglianza
macroprudenziale sul sistema finanziario,
al fine di prevenire o mitigare
rischi sistemici. Nel secondo paragrafo
sono illustrati più specificamente
i compiti attribuiti al
Comitato: individuare, raccogliere e
analizzare le informazioni necessarie;
identificare e dare una scala di priorità
ai rischi sistemici; emettere segnalazioni
precoci (early warning) e raccomandazioni
al fine di trovare i rimedi
20
più appropriati; monitorare le fasi
successive della procedura. Vengono
menzionati poi, ma la citazione appare
pleonastica, la cooperazione col
sistema europeo di vigilanza finanziaria
e il coordinamento con il Fondo
monetario e col Financial Stability
Board per la materia macroprudenziale.
Funzioni e poteri del Comitato
L’art. 15 del documento COM/499 regola
la materia dello scambio di informazioni
stabilendo, come auspicato
dal rapporto de Larosière, il principio
dell’obbligatorietà di tale scambio fra
il Comitato per il rischio sistemico da
un lato e il sistema europeo per la supervisione
finanziaria dall’altro, rispettando
nella materia un materiality
test, in omaggio al principio di proporzionalità.
Se in generale è previsto
che la richiesta di informazioni si riferisca
a dati in forma aggregata, è
possibile anche che la richiesta concerna
dati individuali di singoli intermediari,
innovando così rispetto alla
situazione attuale, in cui lo scambio di
informazioni singole, pur se possibile
in base alla legislazione comunitaria,
può essere legittimamente rifiutato da
parte di un’autorità di vigilanza nazionale.
La funzione più importante del Comitato
è probabilmente quella di
emettere avvertimenti (early warning)
che identificano i potenziali squilibri
nel sistema finanziario suscettibili di
aggravare il rischio sistemico e successive
raccomandazioni con l’indica-

001_042_Layout 1 16/07/10 15:35 Pagina 21
zione dei rimedi più appropriati alle
circostanze. In tale ottica, ai sensi
dell’art. 16 della proposta di regolamento,
gli avvertimenti e le raccomandazioni
possono essere di natura
generale o più specifica e possono
avere come destinatari sia la Comunità
nel suo complesso, sia uno o più
Stati membri sia una o più delle authorities
europee o delle singole autorità
nazionali. Le raccomandazioni
devono contenere una data di scadenza
per le risposte di policy.
Il Comitato non ha poteri decisionali
autonomi e non può imporre alcuna
misura a carico dei singoli Stati o
delle autorità nazionali: è stato concepito
infatti come un organo che si
basa sulla reputazione dei suoi componenti
e che influenza le azioni dei
policy maker e dei supervisori con la
sua autorità morale.
In realtà il rapporto de Larosière, in
una sua raccomandazione, aveva previsto
anche delle sanzioni in caso di
giudizio di inadeguatezza delle risposte
alle raccomandazioni del Comitato,
ma la proposta di regolamento
della Commissione non lo ha seguito
su questo punto. Tuttavia, se pure le
raccomandazioni del Comitato non
sono vincolanti, i destinatari di esse
non possono rimanere indifferenti nei
confronti di un rischio che è stato
identificato e devono reagire, in base
al principio ormai consolidato “act or
explain”: se un destinatario non è
d’accordo, deve comunque spiegare le
ragioni del suo operato (art. 17).
Un’interessante fattispecie è contemplata
dall’art. 18, che concerne la pub-
blicità delle delibere del Comitato in
tema di avvertimenti e raccomandazioni.
Qui si fronteggiavano due esigenze
contrastanti: da un lato la
necessità di adottare rimedi quanto
più possibile tempestivi, dall’altro il
rischio di creare con la pubblicità reazioni
sfavorevoli del mercato. Si è
concluso che le deliberazioni in materia
sono rese pubbliche solo se a favore
della pubblicità si formi una
maggioranza dei due terzi del Comitato.
I supervisori finanziari
Il secondo pilastro della nuova costruzione
comunitaria è costituito dal sistema
europeo dei supervisori
finanziari.
Si esaminano in dettaglio le proposte
della Commissione, prendendo come
base il documento COM/2009/501
che si occupa dell’EBA (European Banking
Authority), che subentra all’attuale
CEBS; due ulteriori documenti
(COM/2009/502 e COM/2009/503) si
occupano rispettivamente dell’EIOPA
(European Insurance and Occupation
Pensions Authority) e dell’ESMA (European
Security and Markets Authority),
che subentrano rispettivamente
al CEIOP e al CESR.
La struttura di governance e il potere
delle tre authorities sono sostanzialmente
i medesimi: le authorities si differenziano
esclusivamente per le
peculiarità dei settori che rappresentano:
in più l’ESMA, oltre che di intermediari,
si occupa di mercati, come
del resto il CESR a cui subentra, e ha
21

001_042_Layout 1 16/07/10 15:35 Pagina 22
inoltre poteri regolamentari diretti
sulle società di rating.
Le funzioni attuali dei Comitati restano
e vengono potenziate: si tratta
del coordinamento delle autorità nazionali
responsabili per la trasposizione
della disciplina comunitaria
negli ordinamenti nazionali e per
l’esercizio pratico della vigilanza, in
modo da promuovere parità di condizioni
concorrenziali all’interno
dell’Unione. Ma vengono attribuite
anche nuove e importanti funzioni.
Innanzitutto il rango di agenzie attribuito
alle authorities consente loro
di superare gli attuali limiti legati
all’inquadramento economico e normativo
del personale e al trattamento
fiscale che divengono quelli applicati
alle istituzioni europee. E’ possibile
che per il funzionamento delle authorities
vengano previsti finanziamenti
a carico del bilancio
comunitario oppure a carico degli
enti vigilati.
In secondo luogo, le authorities devono
mirare alla creazione di un manuale
di regole (cosiddetto rule book)
comunitario, per eliminare l’attuale
diversità nell’attuazione e nell’interpretazione
delle regole: regole comuni
sulla carta, ma che ogni autorità nazionale
adatta alla propria realtà istituzionale
e alla diversità nelle prassi.
A regime dovranno essere eliminate
tutte le differenze nella trasposizione
negli ordinamenti nazionali della legislazione
comunitaria derivanti da
eccezioni, deroghe, aggiunte (cosiddetto
gold plating), ambiguità ecc. A
tal fine le authorities (art. 7 della bozza
22
di regolamento) sono incaricate di
elaborare regole standard in materie
tecniche o specialistiche: l’esempio più
tipico è dato dalle segnalazioni statistiche
(reporting), ma si può pensare a
tutte le aree in cui si sostanzia l’attività
di vigilanza compendiata nel secondo
pilastro dell’accordo di Basilea.
La Commissione deve avallare questi
standard e può, con parere motivato,
respingerli in tutto o in parte ma, allorché
si pronuncia favorevolmente, li
trasfonde in regolamenti del Consiglio
che saranno direttamente applicati
e contribuiranno a creare il level
playing field per gli intermediari finanziari,
in qualsiasi Paese della Comunità
si trovino a operare.
In terzo luogo, nell’ipotesi che permangano
contrasti fra le singole autorità
coinvolte nella gestione di un
gruppo bancario multinazionale, è
ipotizzato un meccanismo obbligatorio
di soluzione delle vertenze (art.
11), al termine del quale tutte le parti
interessate devono sottostare alle decisioni
dell’authority di settore. E’ previsto
anche che, in presenza di
mancata ottemperanza da parte di
un’autorità nazionale alle decisioni
dell’authority, quest’ultima possa direttamente
rivolgersi all’intermediario
finanziario per imporne l’osservanza
(art.11.4). In sostanza, il meccanismo
dovrebbe garantire il raggiungimento
di una decisione nei casi in cui, essendo
richieste cooperazione o decisioni
congiunte, il dissenso delle
autorità porta a una situazione di
stallo.

001_042_Layout 1 16/07/10 15:35 Pagina 23
Poteri e organi delle authorities
Poteri più penetranti in capo alle authorities,
con decisioni direttamente
applicabili agli intermediari finanziari
nel caso di inazione delle autorità nazionali,
sono previsti anche dall’art.
10, che regola i casi di situazioni di
emergenza, che potenzialmente mettano
a repentaglio l’ordinato funzionamento
e l’integrità del sistema
finanziario nel mercato unico.
Le decisioni assunte dalle authorities
per far fronte a situazioni di emergenza
(art. 10) o a seguito di una procedura
di risoluzione delle
controversie (art.11) sono sottoposte
a una clausola di salvaguardia, in base
alla quale uno Stato membro può decidere
di non ottemperare a una decisione
dell’authority, qualora questa si
rifletta sulla responsabilità fiscale
(abbia in pratica conseguenze sul bilancio
dello Stato membro). Alla fine
sarà il Consiglio UE ad avere l’ultima
parola.
Gli organi di ciascuna authorities sono
il Consiglio dei supervisori (Board of
Supervisors), il Comitato di gestione
(Management Board), il Presidente e il
Direttore esecutivo. Il Consiglio dei
supervisori è l’organo decisionale
dell’authority: di esso fanno parte il
Presidente, i responsabili delle singole
autorità nazionali, un rappresentante
della Commissione, un rappresentante
del CERS, un rappresentante per
ciascuna delle altre due authorities; ma
solo i responsabili delle autorità nazionali
hanno diritto di voto.
Il Comitato di gestione, che coadiuva
il Consiglio dei supervisori e, in particolare,
è destinato a occuparsi del
programma dei lavori, delle regole di
procedura e dell’adozione del bilancio,
è un organismo più snello, composto
di solo sei membri: il Presidente del
Board, il rappresentante della Commissione
e quattro membri del Consiglio
dei supervisori scelti a
rotazione.
A differenza dei presidenti dei Comitati
di livello 3, il presidente dell’authority
ha un incarico a tempo pieno,
incompatibile quindi col mantenimento
di cariche nelle autorità nazionali;
altrettanto è previsto per il
direttore esecutivo che è incaricato
della gestione quotidiana dell’authority.
Entrambi saranno scelti sulla
base di una selezione aperta al pubblico
che terrà conto della loro esperienza
e capacità professionale.
E’ previsto altresì un comitato congiunto
di rappresentanti delle tre authorities
per la trattazione di
tematiche comuni ai tre settori dell’intermediazione
finanziaria, che raccoglie
così anche l’eredità dell’attuale
Comitato per i conglomerati finanziari.
Una Commissione per il riesame
(board of appeal), anch’essa composta
da rappresentanti designati dalle tre
authorities a valere su una lista di personalità
predisposta dalla Commissione,
dovrà occuparsi dei ricorsi
contro le decisioni prese dall’authority
in materia di applicazione coerente
delle regole comunitarie, situazioni di
emergenza e composizione di controversie.
23

001_042_Layout 1 16/07/10 15:35 Pagina 24
Non bisogna dimenticare infine che,
mentre le tre authorities costituiscono
la parte più innovativa del progetto
comunitario, il sistema europeo dei supervisori
finanziari è concepito come
una costruzione complessa, nella quale
hanno un’importante voce sia le singole
autorità nazionali (indipendentemente
quindi dalla loro partecipazione
all’authority di settore), sia la Commissione,
che è presente nei vari Consigli
e provvista di penetranti poteri.
Alcune criticità dello schema
Lo schema de Larosière, fin qui illustrato
degli aspetti più significativi, è
stato criticato da alcuni commentatori
come un esperimento troppo timido
che non muove i passi necessari
verso un’autorità realmente sopranazionale.
In realtà esso costituisce, probabilmente,
il traguardo massimo che
si potesse raggiungere al momento,
senza dover ricorrere al lungo e faticoso
iter della revisione dei Trattati.
In effetti, nel trasfondere in dettami
legislativi il rapporto de Larosière, la
Commissione si è trovata di fronte a
un dilemma: da un lato, assicurare
una riforma efficace in grado di superare
gli inconvenienti messi in luce
dalla crisi finanziaria; dall’altro, rispettare
la coerenza col diritto comunitario
attuale, senza essere costretta
a proporre una revisione del Trattato.
La via di una riforma del Trattato sarebbe
stata obbligata nell’ipotesi della
costituzione di un’autorità di vigilanza
unica, sia incardinata nella
banca centrale europea, sia invece co-
24
stituita ex novo senza riferimento a
strutture esistenti. Le difficoltà politiche
derivanti dalla necessità di superare
lo scoglio dell’unanimità e i
tempi comunque lunghi hanno comportato
la scelta di una via di compromesso:
un sistema europeo di
vigilanza finanziaria in cui l’aspetto
sopranazionale viene valorizzato, lasciando
peraltro impregiudicato il
mantenimento delle competenze a livello
nazionale in omaggio ai principi
di sussidiarietà e proporzionalità richiamati
nell’art. 5 del Trattato. Il
compromesso è palese anche nella
scelta della base giuridica per i nuovi
comitati: l’art. 114 del Trattato, tradizionalmente
invocato nel campo del
ravvicinamento delle legislazioni
sulla base delle nuove funzioni miranti
alla creazione di un rule-book di
valenza esclusivamente comunitaria.
Ma si tratta di un escamotage per
evitare appunto un processo di revisione
del Trattato che sarebbe scattato
in presenza di un’authority
veramente dotata di poteri sopranazionali.
Un processo di revisione che,
per ora, sembra politicamente improponibile.
Un ulteriore aspetto di criticità si rinviene
nei rapporti delle istituende authorities
con la Commissione da un
lato e con le autorità governative
dall’altro. Il rischio di un ruolo subalterno
nei confronti sia dell’una che
delle altre è concreto.
La presenza della Commissione in
tutti gli organi decisionali delle authorities
e in molti importanti snodi
delle procedure (ad es. la fissazione

001_042_Layout 1 16/07/10 15:35 Pagina 25
dello stato di emergenza ex art. 10
della proposta di regolamento o la
mancata approvazione degli standard
tecnici) è la naturale conseguenza
dell’inquadramento delle authorities
nella figura delle agenzie di diritto
comunitario. L’influenza che probabilmente
verrà esercitata dalla Commissione
rischia di ridurre il grado di
indipendenza delle autorità, contro i
dettami riconosciuti in sede internazionale.
La bozza di regolamento nulla dice
sul problema dei rapporti con i comitati
di secondo livello istituiti in attuazione
della riforma Lamfalussy.
Quest’ultima prevede infatti che il
potere decisionale nell’ambito dei comitati
di secondo livello sia assegnato
in via esclusiva ai rappresentanti dei
ministeri; gli esperti tecnici che li
coadiuvano non hanno diritto di
voto. L’approccio che è stato scelto
tiene distinte le responsabilità tecniche
da quelle politiche, trascurando
la maggiore esperienza delle autorità
di controllo per quanto riguarda il
funzionamento degli intermediari finanziari.
La soluzione che viene perpetuata
mantiene la frattura tra chi
decide la regolamentazione e chi è
chiamato ad applicarla sul campo.
Un ulteriore motivo di attrito con le
autorità politiche potrà derivare dal
ricorso degli Stati alla clausola di salvaguardia
secondo la quale (cfr. supra,
par. 3b) il singolo Stato nazionale può
opporsi alla decisione delle authorities
qualora questa impatti sul proprio regime
fiscale.
Una riforma ancora da applicare
Un giudizio compiuto sulla riforma
de Larosiére potrà essere formulato
solo dopo la sua effettiva entrata in vigore.
Il Parlamento europeo ha già
annunciato, in sede di commissione
finanze, di voler introdurre modifiche
allo schema, nel senso di rendere più
efficace e più “europea” l’azione delle
authorities.
Decisiva si rivelerà per il successo
della riforma l’evoluzione dei rapporti
delle authorities con le singole autorità
nazionali. Mi limito a citare due aree
dove i rispettivi interessi sono potenzialmente
in contrasto: il rapporto de
Larosière ha soltanto sollevato i problemi,
ma non indica soluzioni concrete.
La prima area riguarda il principio
della vigilanza dell’autorità del Paese
di origine. Questo principio è stato
messo a dura prova durante la crisi finanziaria,
in occasione del dissesto di
banche islandesi che avevano succursali
nel territorio del Regno Unito, ma
anche in altri Paesi della Comunità
(caso Kaupting, in Basilea 2009) e
che, secondo i principi, erano sottoposte
alla vigilanza del Paese d’origine
(cioè l’Islanda), responsabile della solvibilità
delle succursali. Le autorità
britanniche, infatti (Turner 2009),
hanno proposto di non consentire, allorché
la vigilanza del Paese di origine
non è giudicata sufficientemente valida,
l’insediamento delle banche
estere con succursali, ma solo con filiazioni,
cioè come banche del Paese
ospitante, sottoposte a requisiti pru-
25

001_042_Layout 1 16/07/10 15:35 Pagina 26
denziali dell’autorità locale. E’ chiaro
che il rifiuto del passaporto europeo,
che si avrebbe in questi casi, minerebbe
alla radice uno dei presupposti
del mercato unico.
La seconda area concerne la gestione
delle crisi, dove le autorità nazionali
giustamente pretendono di mantenere
un ruolo predominante, visto che
gli interventi di risanamento e salvataggio
sono a carico delle pubbliche
finanze dei singoli Stati. Questo almeno
fino a che non si arriverà a
principi condivisi per la ripartizione
Note bibliografiche
BASEL COMMITTEE OF BANKING SUPERVISION,
Report and recommendations of the “cross-border bank
resolution group, documento di consultazione,
Basilea, settembre 2009.
COMMISSIONE EUROPEA, Proposte di regolamento
(COM499-503) del 23/9/2009.
COMMISSIONE FINANZE ETESORO DEL SENATO,
Indagine conoscitiva sugli strumenti di vigilanza europea
dei mercati creditizi, finanziari e assicurativi,
Audizione del vice direttore generale della Banca
d’Italia Giovanni Carosio, dicembre 2009.
26
dei costi nel caso di dissesto (burden
sharing).
In conclusione, il successo della riforma
si giocherà sulle realizzazioni
concrete, in particolare sulla capacità
delle authorities di svolgere un ruolo
veramente sopranazionale, assumendo
e rendendo operative decisioni che riguardino
i singoli intermediari, anche
all’occorrenza superando i veti delle
singole autorità nazionali: un compito
che si presenta non semplice.
GENEVA REPORT, The fundamental principles of financial
regulation, Ginevra, gennaio 2009.
RAPPORTO DE LAROSIÈRE, The high level group on
financial supervision in the EU, Bruxelles, febbraio
2009.
THE TURNER REVIEW, A regulatory response to the
global banking crisi, Londra, marzo 2009.
BEEG IAIN, Regulation and Supervision of financial
intermediaries in the EU: the aftermath of the financial
crisis, in ,
n. 5, 2009.