Il nuovo mantra della NATO - Meridiani Relazioni Internazionali

La Nato è iN seCoNdo
piaNo NeLLa strategia
asia-paCifiCo di obama
di Niccolò De Scalzi
Durante uno dei passaggi di in un discorso tenuto all’Air
Force University di Colorado Springs, e con il tono che
solitamente si riserva agli annunci solenni, Obama ha
annunciato: “stiamo fissando l’agenda nella regione che influirà
più di ogni altra sulla nostra prosperità e sicurezza di lungo periodo,
l’Asia”. Già, ma quale agenda?
L’agenda americana per il pivot Asia-Pacifico non è certo secondaria
alla luce di quanto deciso al recente vertice NATO di
Chicago. Un vertice tutto sommato passato in sordina. Se tutto
fosse ok andrebbe pure bene, ma considerati i problemi sul tavolo,
la calma sembra più il sintomo di qualcosa non va.
Certo c’è l’economia horror europea e i dati sulla disoccupazione
americana che non migliorano. I problemi dell’Alleanza Atlantica
riguardano però direttamente l’Europa, soprattutto nel
momento in cui l’asse Washington-Bruxelles sembra non essere
più il perno della storia, messo in crisi dall’ascesa per importanza
della regione Asia-Pacifico.
Non erano ancora finiti i festeggiamenti di Obama e del suo
staff per l’accordo raggiunto a Chicago sull’endgame afgano, che
già si diffondeva il contenuto di un’intervista rilasciata da Hu
Jintao al People’s Daily. Hu chiedeva maggiore sforzo a Cina e
Russia per la stabilizzazione di Kabul. Un appello diretto (per la
verità per nulla inatteso) anche ai Paesi dello SCO, riuniti proprio
in quei giorni in un summit dell’organizzazione.
Il vuoto lasciato dalla NATO è il vuoto lasciato dall’America. Un
vuoto che conferma la tradizione di dell’amministrazione Obama
di disimpegno e di promozione della risoluzione di problemi
globali in fori regionali. Hu Jintao non si è fatto trovare impreparato:
“perseguiremo i nostri obiettivi regionali per evitare turbolenze
e shock esterni alla regione, giocando un ruolo maggiore
nel ristabilimento della pace e della sicurezza nell’area”.
Per scoprire quali fossero gli obiettivi di Mosca e Pechino e del
blocco di Paesi centro-asiatici più direttamente coinvolti (Kazakhstan,
Kyrgyzstan, Tajikistan e Uzbekistan), basta dare uno
sguardo alla tragicommedia sul transito dei camion che riforniscono
le ultime truppe del contingente ISAF. Per arrivare in
Afghanistan, passando dal confinante Pakistan attraverso l’ormai
noto Kyber Pass, i camion devono pagare un ‘pizzo’ (5000 dollari
ad automezzo) ai combattenti che per 11 anni hanno martorizzato
il Paese e la NATO a colpi di IEDs.
Certo permangono numerosi problemi tra Cina e Russia. Il passaggio
da Kabul delle principali pipeline in progetto e le preoccupazioni
del Cremlino rispetto alla rapida ascesa economica
cinese ne sono due esempi emblematici. L’unica cosa certa è che
il futuro dello Stato afgano si deciderà più a Pechino, Mosca,
Nuova Delhi e Islamabad che a Washington o in sede NATO,
nonostante gli 11 anni di impegno delle truppe ISAF.
Nel corso dei recenti Shangri-La Dialogue – forum annuale che
l’International Institute for Strategic Studies promuove ogni
anno a Singapore – la tonalità della cravatta di Leon Panetta
era l’unica cosa chiara di un discorso che nelle aspettative della
vigilia avrebbe dovuto spiegare passo a passo l’agenda asiatica
dell’amministrazione. I dettagli sin qui noti, l’invio di 2500 marines
in Australia, la cooperazione con le Filippine per il contrasto
al terrorismo, l’apertura diplomatica al Myanmar, l’accordo
col Giappone per il ritiro delle truppe da Okinawa e il trasferimento
delle stesse a Guam, sono un pò poco per autorizzare a
pensare a nuovo secolo asiatico.
L’attesa era tutta per le misteriose Air Sea Battle e A2/AD (Anti-Access/Area
Denial, in sostanza la capacità di impedire ad un
avversario di operare in uno spazio fisico): due concetti operativi
che coinvolgono giocoforza anche la NATO e che, dalla scorsa
estate quando sono stati enunciati da Panetta, rimangono ancora
un enigma. Il linguaggio incomprensibile degli ufficiali del
Pentagono parla di “lenti focalizzanti su una maggiore interoperabilità
delle forze” (il riferimento è alla Air Sea Battle). Un pò
vago per elettori e alleati che dovrebbero sostenere e finanziare
tale progetto.
Il concetto trova in realtà una raison d’être nella iniziativa smart
defense, il vero mantra uscito dal vertice di Chicago. Si sa che
sulla gestione economica Obama si gioca la rielezione. Il messaggio
che deve filtrare (e che è filtrato) dal vertice di Chicago è
che il presidente “spende saggiamente i soldi dei contribuenti”.
Anche per questo il Congresso ha cancellato il progetto di scudo
missilistico che avrebbe dovuto proteggere la costa orientale.
L’Asia evidentemente non costituisce una minaccia tale da giustificare
uno scudo missilistico (forse basta quello europeo). I
tagli al Pentagono ammontano a 467 miliardi di dollari e la
strategia per l’Asia-Pacifico di Obama è stata così riassunta da
Panetta: creare uno spazio di libero commercio, un ordine internazionale
più giusto e un miglioramento delle relazioni diplomatiche
e, nel frattempo, aggiudicarsi più commesse possibili
per le major americane degli armamenti.
In un passaggio diretto per lo più agli addetti ai lavori, Panetta
ha anche sottolineato la volontà statunitense di volere aprire i
domini comuni (aria, mare, spazio e cyberspazio). Una novità
forse sfuggita a molti, ma non per questo irrilevante, dato che
un tempo nei documenti strategici americani la ‘saturazione’ dei
‘global commons’ era più di un imperativo.
Alla luce di questo cambiamento verso la regione dell’’Asia-Pacifico,
il messaggio che arriva all’Europa è chiaro. Il Vecchio
Continente dovrà far da sé per la sicurezza europea. Se vuole
salvare la NATO, dovrà trovarle una nuova ragion d’essere. Dieci
anni fa i paesi NATO fornivano metà delle risorse economiche
per la difesa collettiva, oggi lo fanno per un valore pari a meno
di 1/3 e le possibilità di invertire il trend appaiono lontane. La
risposta del summit di Chicago al clima di austerità diffusa – la
smart defense – sembra in teoria ottima, anche se in realtà è
vecchia e già operativa da anni (come il vecchio programma per
implementare le forze terrestri).
La mancanza di una direzione politica collettiva della NATO
espone l’alleanza ai mutamenti di strategia di Washington. Non
vi è alcune visione unitaria delle minacce globali. Nel momento
in cui l’America ri-seleziona le proprie priorità in un’area del
mondo diversa dall’Europa, l’Alleanza perde di significato, rendendo
meno saldi gli interessi dei vari attori alla cooperazione.
I rischi di un comportamento da ‘free rider’ aumentano proporzionalmente,
e citare il caso della Libia potrebbe apparire persino
inutile.
Appare difficile, se non impossibile, gestire crisi esterne e contemporaneamente
fornire garanzie di difesa collettiva nel momento
in cui ognuno persegue una propria strategia.
Vi sono poi due grandi equivoci che hanno investito l’amministrazione
durante il summit di Chicago. Il primo coinvolge direttamente
il delicato bilanciamento a tre America-Europa-Asia. Il
sistema anti-missilistico europeo opera in chiave anti-iraniana,
secondo alcuni anti-russa, secondo altri anti-cinese. Il delicato
accordo sulla sua installazione prevede che anche il sistema radar
americano in Turchia passi sotto il comando NATO. Il sistema
anti-missile, come noto, non piace alla Russia, che nell’eterno
balletto con Washington si troverà ora a manovrare più leve:
l’Iran, la Siria e, dopo Chicago, anche l’Afghanistan – con un
alleato in più, quella Cina a lungo corteggiata da Obama.
Il secondo grande equivoco ha riguardato il tema della ri-affermazione
dell’obiettivo condiviso di un mondo senza potenze
nucleari. Se è facile immaginare da parte americana lo smantellamento
di missili intercontinentali o ad ampio raggio in favore
di armamenti d’aria o sottomarini a corto-medio raggio, è più
difficile credere che Washington sia più a suo agio in uno scenario
globale dove potrà disporre di un arsenale nucleare ridotto.
Tutto considerato sul piatto della bilancia, l’obiettivo di un ritiro
congiunto dall’Afghanistan è stato tradito poche ore dopo l’annuncio
dalla Francia di Hollande, che in fondo non ha fatto altro
che rendere chiaro quello che tutti sapevano: più che di ritiro si
trattava di una fuga. Se l’Afghanistan tornerà nelle mani dei talebani
nessuno potrà più definire la NATO “l’Alleanza militare
di maggior successo della storia”. Il ritiro è un delicato puzzle di
accordi per la transizione in sicurezza, un obiettivo clamorosamente
mancato a Chicago.
Data la situazione economica attuale, la NATO non è riuscita ad
ottenere i 4,1 miliardi necessari per addestrare le forze afgane. E
senza quei soldi è difficile essere ottimisti.
All’ombra di questo fallimento, anche gli altri successi parziali
del vertice di Chicago rischiano di essere oscurati. Cercare di
fare di più (migliorare l’alleanza) con meno risorse (per effetto
dei tagli e della crisi) rischia di rendere l’iniziativa smart defense
niente più che un wishful thinking. L’attenzione di Obama per
l’Asia, giusta o sbagliata che sia, è un campanello d’allarme per
la NATO. L’avranno sentito le cancellerie della Vecchia Europa?
16 17
OP/ED La NATO ha un meraviglioso avvenire alle spalle
La storia della NATO è una storia di successi, o almeno lo è stata.
Grazie alla NATO gli Stati Uniti hanno sconfitto l’Unione Sovietica
senza ‘colpo ferire’. Hanno dato vita ad un’alleanza basata
sulla logica della deterrenza che nel momento di massima tensione
verso l’esterno ha dato grande prova di coesione esterna. Poi, tutto è
cambiato
Dopo la caduta del muro, la domanda inconfessabile che dovremmo
porci, soprattutto in Europa, è: a cosa serve un’alleanza senza orientamento
strategico? Venute meno la minaccia comune cessano le
ragioni dello ‘stare assieme’.
Esiste un interesse condiviso oggi tra Europa e Stati Uniti? Il
vuoto della minaccia comune sovietica è in realtà ben presto stato colmato
dall’ascesa del terrorismo fondamentalista di matrice islamica.
Su quella minaccia l’America ha ri-selezionato la propria agenda.
Alla prima vera prova dei fatti (troppo facile dare prova di coesione
nel 2001 con l’avvio dell’operazione Enduring Freedom in Afghanistan),
l’Alleanza è crollata.
Il Vecchio Continente si è spaccato sull’Iraq. Alcune cancellerie
facenti parte della NATO (Francia, Germania e Turchia) si sono
mostrate riluttanti a prendere parte alla ‘colazione dei volenterosi’.
Nessuno a Washington si aspettava riconoscenza, e l’unica cosa permanente
nella politica internazionale si sa, sono gli interessi. La
domanda che si devono essere fatti a Parigi e Berlino deve essere stata:
“Perché risolvere un problema, quando c’è qualcun altro che lo risolve
per noi?”.
Già, peccato che quel qualcun altro (leggasi l’America) si è trovato
da un giorno all’altro senza gli alleati cui aveva fornito garanzie ed
aiuti. Certo nella fase della guerra fredda anche l’America aveva un
interesse (economico) a tutelare la permanenza di un mondo ‘libero’,
nessuno lo nega. Ma da quando avere degli interessi in politica internazionale
è un reato?
Gli Stati Uniti avrebbero potuto economicamente permettersi il
ruolo di stabilizzatore del sistema internazionale se vi fosse stato
sostegno politico degli alleati di un tempo. Mancando tale sostegno
gli USA hanno preso un’altra strada e oggi è tutto fuorché un attore
‘stabilizzante’. La NATO senza la garanzia del primato americano
vacilla.
L’Europa vacilla di riflesso, ma ha poco da dolersi e naviga a vista
in acque che ha contribuito a movimentare. Il declino dell’Europa è
coinciso con l’ascesa di altri attori (la Cina su tutti) che non a caso
(assieme alla Russia) osservavano compiaciuti le piccole diatribe tra
Washington e il Vecchio Continente che insabbiavano l’America in
una guerra che da sola non avrebbe potuto vincere.
E così oggi è stato eletto un presidente (americano) che ha fatto del
multilateralismo e del ‘disengagement’ una bandiera. La NATO è
passata al concetto operativo dell’’impronta leggera’, nella speranza
che i fori regionali possano gestire i problemi della comunità internazionale
che la ‘superpotenza solitaria’ non è più in grado di risolvere.
Una soluzione che potrebbe pure essere ragionevole dal nostro punto
di vista se solo in 2000 anni di storia fossimo mai riusciti a dare
prova di comunità d’intenti nella gestione delle minacce esterne. Ma
non è mai stato così.
Se la NATO (e l’America) non guardano più all’Europa non c’è
molto da stupirsi. Si prega di chiedere conto a Parigi e Berlino di
quanto è accaduto. L’America guarda alla Cina nella speranza che
un approccio non antipatizzante possa guidare l’ingresso del Regno
Celeste nel sistema economico nel quale viviamo.
L’Afghanistan è una partita persa dalla NATO. L’unica vera
transizione è stata quella che ha visto il passaggio della sicurezza
dalle truppe ISAF, che per 11 anni hanno combattuto a viso aperto
i talebani, alla CIA, che combatte in nome dell’impronta leggera: la
stessa strategia sposata dalla NATO a Chicago per mancanza di alternative.
Seguiranno il Pakistan, lo Yemen, la Somalia, la Nigeria,
il Mali, la Siria, sin quando qualcuno (da una parte e dall’altra
dell’Oceano) non si renderà conto che le ragioni di un’Alleanza sono
state spedite in soffitta troppo presto. La storia non è ancora finita.