e limiti della tassonomia oecd sull'intensita' tecnologica dei - Gruppo ...

XXVIII CONFERENZA ITALIANA DI SCIENZE REGIONALI
VALIDITA’ E LIMITI DELLA TASSONOMIA OECD SULL’INTENSITA’
TECNOLOGICA DEI SETTORI. UNA VERIFICA DI APPLICABILITA’ AL CONTESTO
TERRITORIALE ITALIANO
Giancarlo MARCATO
Università di Padova, Dipartimento di Scienze Economiche, via del Santo 33, 35123 Padova
SOMMARIO
Questo lavoro si propone di verificare se la tassonomia OECD, basata sulla ripartizione dei
settori manifatturieri in quattro livelli di intensità tecnologica e frequentemente impiegata per
analizzare le performance comparative dei paesi maggiormente industrializzati, possa essere
ragionevolmente applicata anche allo specifico contesto territoriale italiano. La verifica
utilizza i dati di un campione d’imprese, e il rapporto tra R&S e fatturato, per determinare
l’intensità tecnologica dei settori sia nelle quattro principali macroaree italiane sia nel paese
nel suo complesso. Le elaborazioni si riferiscono al periodo 1995-2003. I risultati e le relative
graduatorie vengono confrontati con quelli ottenuti, utilizzando i database e i criteri seguiti
dall’OECD, per l’Italia e per la media di dodici paesi industrializzati. Considerati i
differenziali nei valori assoluti e le diversità nelle graduatorie degli indicatori, il lavoro
conclude segnalando, in primo luogo, l’esigenza di usare molta cautela nell’applicazione della
tassonomia all’industria manifatturiera italiana considerata nel suo complesso; in secondo
luogo, come tale esercizio risulti fortemente sconsigliabile al livello della singola area.
Particolarmente nel caso in cui la tassonomia sia utilizzata con finalità normative e per la
predisposizione di interventi finalizzati all’avanzamento dei settori e dell’economia negli
specifici contesti.
1

1 ITRODUZIOE
Introdotta per la prima volta negli Stati Uniti negli Anni ’30 del secolo scorso, a partire dagli
Anni ’50 la tassonomia basata sull’intensità tecnologica delle produzioni è stata diffusamente
impiegata negli altri paesi industrializzati, particolarmente per analizzare il modello di
specializzazione e le performance comparative del settore industriale nel commercio
internazionale.
Le basi teoriche della tassonomia sono sostanzialmente individuabili nei modelli sul
commercio internazionale incentrati sul ciclo di vita del prodotto (Vernon, 1966, ma anche
Krugman, 1979 e Dollar, 1986, tra gli altri). Tali modelli suggeriscono che l’innovazione
costituisce il motore delle esportazioni dei paesi industrializzati, i cui prodotti, tuttavia,
quando raggiungono la fase della maturità, sono prima imitati e in seguito sostituiti da quelli
dei paesi in via di sviluppo, in ragione dei più bassi costi di produzione e della maggiore
competitività di questi ultimi. Ne consegue che le imprese dei paesi sviluppati possono
mantenere ed eventualmente accrescere le proprie quote sul commercio internazionale
soltanto a condizione di innovare continuamente i propri prodotti, e di specializzarsi nei
settori dove l’innovazione tecnologica risulta più congeniale. Ne consegue anche che la
specializzazione di un paese sviluppato in produzioni e, per estensione, in settori collocati nei
raggruppamenti a più bassa intensità tecnologica (spesso definiti prodotti e settori “maturi”)
inglobano forti elementi di precarietà in termini delle prospettive di mantenimento sia delle
quote di produzione e di esportazione al livello internazionale, sia dei corrispondenti flussi di
reddito e livelli occupazionali interni.
Attesa la prevalente specializzazione italiana nelle produzioni manifatturiere di settori a
medio-bassa o bassa tecnologia (Malfi e Marcato, 2004) la questione è stata lungamente
dibattuta anche nel nostro paese. I risultati del dibattito e delle riflessioni (tra tutti: Mazzoni,
2001) suggeriscono l’opportunità di non considerare valida in ogni caso l’equivalenza tra il
basso livello tecnologico e la bassa competitività dei prodotti e dei settori. Ciò in quanto non
va trascurato che il passaggio da una fase del ciclo vitale all’altra è soggetto a regole che
possono essere diverse per i singoli prodotti rispetto ai settori merceologici di appartenenza.
Con la possibilità che prodotti a bassa tecnologia siano realizzati in settori considerati high-
tech, così come che innovazioni introdotte da imprese di settori low-tech allunghino il ciclo di
vita di un prodotto e dello stesso settore, o anche che le innovazioni accorcino la vita di un
prodotto ma concorrano ad allungare quella del settore. In buona sostanza, la domanda per
nuove prestazioni dei prodotti e per differenti insiemi di trade-off tra gli attributi dei prodotti,
unitamente alle innovazioni adottate dalle imprese nei processi produttivi ed organizzativi,
potrebbero concorrere a orientare molte delle produzioni tradizionali verso varianti di qualità
2

più elevata e ad allungare il loro ciclo di vita. Una delle implicazioni di queste ultime
considerazioni è che la teoria del ciclo di vita potrebbe mantenere una certa validità se
applicata ai singoli prodotti ma non ai singoli settori. 1
Partendo da un recente contributo (Marcato e Malfi, 2007), che ha consentito di evidenziare
come non sia irragionevole l’applicazione della tassonomia all’industria manifatturiera
italiana considerata nel suo complesso, il presente lavoro si propone di verificare se essa
possa essere analogamente applicata allo specifico contesto delle aree territoriali del nostro
paese, e possa quindi essere utilizzata nelle analisi di confronto delle performance di queste
con la media nazionale, o con quella di altri paesi industrializzati. Nonostante la tassonomia
presenti una serie di limiti e di approssimazioni, che saranno richiamate tra breve (paragrafo
2), una tale possibilità rappresenterebbe un indubbio vantaggio in quanto fornirebbe un
semplice strumento per la valutazione comparativa delle performance dei sistemi economici
al livello sub-nazionale.
Il paragrafo 2 presenta le principali caratteristiche e richiama alcuni degli elementi di
debolezza della tassonomia. Il paragrafo 3 illustra i dati utilizzati e la metodologia seguita per
effettuare la verifica. Il paragrafo 4 presenta i risultati delle elaborazioni di confronto tra
l’Italia e la media OECD, basate sui database della stessa organizzazione. Il paragrafo 5
illustra i risultati delle elaborazioni effettuate, per l’Italia e le principali macroaree territoriali
italiane, utilizzando i dati delle indagini Capitalia sulle piccole e medie imprese
manifatturiere. Segue un paragrafo conclusivo.
2 LE PRICIPALI CARATTERISTICHE E LIMITI DELLA TASSOOMIA
Nelle versioni più recenti, proposte dall’OECD a partire dagli Anni ’90 e successivamente
adottate da altre istituzioni internazionali, come Eurostat, la tassonomia consente di aggregare
i settori dell’industria manifatturiera in quattro raggruppamenti, ordinati secondo il livello
dell’intensità tecnologica e definiti: high-technology, medium-high-technology, medium-low-
technology and low-technology industries. I 19 settori manifatturieri considerati dall’attuale
versione della tassonomia, individuati sulla base della seconda e, in alcuni casi, della terza o
quarta cifra decimale della classificazione Isic Rev. 3, sono attribuiti, talvolta in forma
aggregata, ad uno dei quattro raggruppamenti sulla base della relativa stabilità nel tempo della
graduatoria dei valori assunti da due indicatori, il rapporto tra le spese di R&S realizzata
internamente dalle imprese di ciascun settore e il valore della produzione o il valore aggiunto
1 L’evidenza empirica, riferita al complesso dei paesi OECD (OECD, 2003), sembra tuttavia confermare
l’applicabilità della teoria anche al livello settoriale. Infatti, essa rileva dinamiche dell’interscambio commerciale
manifatturiero decrescenti al decrescere del livello di intensità tecnologica dei settori. In particolare, con
riferimento al periodo 1992-2001, il tasso di crescita medio annuo dell’interscambio in valore dei paesi
industrializzati è risultato pari a 8.3% per i settori higt-tech, a 4.9% per quelli a tecnologia medio alta, a 3.7% per
quelli a tecnologia medio bassa e al 3.0% per quelli a bassa tecnologia. Con quote medie in crescita per i settori
del primo gruppo, stazionarie per quelli del secondo e cedenti sia per il terzo che per il quarto.
3

settoriale. La serie storica dei due indicatori, riferita agli Anni ’90, è stata calcolata
dall’OECD utilizzando i valori medi riferiti ad un insieme di 12 paesi industrializzati, Italia
inclusa. 2
Le prime due colonne della tabella 1 presentano le afferenze dei diversi settori manifatturieri
ai quattro raggruppamenti tecnologici proposti dall’OECD; le seconde due il raccordo con i
codici ateco e le rispettive denominazioni utilizzati nelle successive elaborazioni.
Tab. 1 Tassonomia OECD basata sull'intensitˆ tecnologica dei settori manifatturieri e raccordo con la classificazione ateco '91
Code ISIC
Rev. 3
Industries CodiceAteco 91
High-technology industries
Denominazione ateco 91
353 Aircraft and spacecraft 35.3 Costruzione di aeromobili e di veicoli spaziali
2423 Pharmaceuticals 24.4 Fabb. pr. farmaceutici e di pr. chimici e bot.per usi med.
30 Office, accounting and computing machinery 30 Fabb. di macch. per ufficio, di elaboratori e sistemi inform.
32 Radio, television and communication equipment 32 Fabb. di apparecchi radiotelevisivi e per le comunicazioni
33 Medical, prec. and optical instr., watches and clocks 33 Fabb. di app. medicali, precisione, strum. ottici e orologi
Medium-high-technology industries
31 Electrical machinery and apparatus, nec 31 Fabbricazione di macchine ed apparecchi elettrici n.c.a.
34 Motor vehicles, trailers and semi-trailers 34 Fabbricazione di autoveicoli, rimorchi e semirimorchi
24-2423 Chemicals excluding phamaceuticals 24-24.4 Fabb. p. chimici e di fibre sint. art., esclusi i prod. farm.
352+359 Railroad equipment and transport equipment n.e.c. 35.2+35.4+35.5 Costr. di locomotive, ecc.; Fabb. moto. e bici.; Altri m.di tr.
29 Machinery and equipment, n.e.c. 29 Fabbricazione macchine e apparecchi meccanici
Medium-low-technology industries
351 Building and repairing of ships and boats 35.1 Ind. cantieristica: costr. navali e rip. di navi e imbarcaz.
25 Rubber and plastics products 25 Fabbricazione di articoli in gomma e materie plastiche
23 Coke, refined petroleum products and nuclear fuel 23 Fabb. di coke, raff. di petrolio, tratt. Combust. nucleari
26 Other non-metallic mineral products 26 Fabb. di p.della lavorazione di minerali non metalliferi
27+28 Basic metals and Fabricated metal products 27+28 Prod. metalli e leghe; Fabb. e lav. prod. Metallo
Low-technology industries
36+37 Manufacturing n.e.c.; Recycling 36+37 Fabb. mobili; Altre industrie man.; Riciclaggio
20+21+22 Wood, paper, printing, publishing 20+21+22 Industrie del Legno, carta, stampa ed editoria
15+16 Food products, beverages and tobacco 15+16 Industrie alimentari, delle bevande e del tabacco
17+18+19 Textiles, textile products, leather and footwear 17+18+19 Industrie tessili, confezioni, cuoio e calzature
Fonte: OECD (2005), Istat
Come frequentemente accade per questo genere di classificazioni, accanto ad alcuni indubbi
vantaggi, generalmente legati alla disponibilità di un criterio di aggregazione e di confronto di
semplice applicazione, anche la tassonomia in esame non è esente da taluni problemi o
approssimazioni. Questi sono riconducibili, in parte, alla tipologia dei dati utilizzati e ai criteri
seguiti per la costruzione degli indicatori, in parte ai criteri e ai problemi connessi alla
delimitazione dei singoli raggruppamenti tecnologici.
Con riferimento al primo gruppo di problemi, il principale riguarda l’utilizzo di indicatori di
intensità tecnologica unicamente basati sulla R&S come input innovativo e quindi sull’ipotesi
dell’esistenza di una forte correlazione diretta tra di essa e l’output innovativo, vale a dire fra
le spese per R&S e le innovazioni. Con riferimento a tali aspetti, va infatti ricordato come la
R&S rappresenti uno soltanto degli elementi del processo innovativo e come altri fattori
possano volta per volta giocare un ruolo altrettanto se non più significativo.
Conseguentemente, nonostante Wilson (2002) abbia evidenziato che, tenendo conto dei
legami di filiera, la R&S presenti con il valore dell’innovazione un legame più stretto di altre
variabili riferite all’ouput della ricerca, l’impiego della R&S come proxi dei risultati
2 Si tratta dei 12 paesi, per i quali sono disponibili dati completi, compresi nel gruppo indicato dall'OECD come
RD2, ovvero: Canada, Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Giappone, G. Bretagna, Irlanda, Italia, Spagna,
Svezia, U.S.A.
4

innovativi conseguiti, così come del livello tecnologico ed innovativo dei settori, può
comunque comportare approssimazioni anche notevoli. Recenti ricerche hanno evidenziato
come tali approssimazioni possano verificarsi sia al livello dei singoli settori (Laestadius,
1998), sia nel caso risulti importante individuare gli apporti relativi delle grandi e delle
piccole imprese (Jacobsson et al., 1996), sia in quanto possono limitare la stessa attendibilità
delle informazioni, come frequentemente capita nei settori caratterizzati dalla diffusa presenza
di piccole imprese, dove le attività di R&S sono svolte in modo informale e discontinuo, e
quindi sfuggono alle rilevazioni su cui sono costruiti i dati ufficiali (Kleinknecht et al., 1991).
Ulteriori elementi di debolezza sono anche riconducibili: alla bassa disaggregazione dei dati
riferiti ai vari settori manifatturieri utilizzati dall’OECD, alla possibile esistenza di differenze
nel grado di intensità tecnologica dei prodotti appartenenti ad uno stesso settore, e al fatto che
le intensità tecnologiche dei settori sono necessariamente calcolate facendo riferimento
all’attività principale delle imprese componenti l’industria. Con il risultato di sovrastimare
l’intensità di alcuni settori e di sottostimare quella di altri.
L’utilizzo di dati settoriali in luogo di quelli riferiti ai prodotti rappresenta un’ulteriore
limitazione. Tuttavia, essendo la scelta dei dati settoriali essenzialmente motivata dai database
disponibili presso l’OECD, tale limitazione appare al momento ineliminabile. (OECD, 2003)
Non vanno inoltre dimenticate le debolezze connesse alla costruzione di indicatori basati su
grandezze flusso, particolarmente in quelle situazioni congiunturali e settoriali in cui la
produzione ed il valore aggiunto aumentano più velocemente delle spese in R&S
(Hatzichronoglou, 1997). E neppure che la natura intrinsecamente statica degli indicatori,
utilizzati per l’individuazione della tassonomia, non consente di tenere nel debito conto i
processi di apprendimento ed i possibili effetti cumulativi dell’attività innovativa.
Con riferimento al secondo gruppo di problemi, generalmente riconosciuti dalla stessa OECD
(1997, 2003), un primo problema, inerente i criteri di definizione dei raggruppamenti
tecnologici e, in particolare, se debba essere considerata soltanto la produzione interna o
anche l’utilizzo di tecnologia proveniente da altri settori, è stato superato dall’OECD in una
precedente versione della tassonomia, introdotta nel 1997, ricorrendo all’impiego congiunto
di tre indicatori e alle tavole I-O. Il principale merito di tale versione, che prendeva spunto dai
lavori preparatori di Papaconstantinou et al. (1996) e di Hatzichronoglou (1997), consisteva
nel considerare sia l’intensità tecnologica diretta, misurata dalle spese in R&S, sia quella
indiretta, misurata dalla tecnologia incorporata nel capitale fisico utilizzato dai vari settori, e
stimata ricorrendo ai coefficienti I-O. In sostanza, essa attribuiva i settori manifatturieri ai
quattro raggruppamenti, o livelli di intensità tecnologica, sulla base di tre indicatori: il
rapporto tra le spese per R&S e la produzione, il rapporto tra spese per R&S e il valore
aggiunto e il rapporto tra spese in R&S più la tecnologia incorporata nei beni intermedi e
d’investimento e la produzione. Il primo e il secondo indicatore erano finalizzati a rilevare le
differenti performance settoriali sotto il profilo della capacità di realizzare internamente le
5

innovazioni tecnologiche. Il terzo indicatore integrava le informazioni dei due precedenti per
tener conto, in aggiunta a quelle autoprodotte, delle innovazioni incorporate nei beni
intermedi e in quelli capitali, utilizzati in un settore ma provenienti da altri settori
dell’economia 3 . L’indisponibilità, per molti paesi, di tavole I-O sufficientemente disaggregate
e aggiornate ha recentemente costretto l’OECD (OECD, 2003) a verificare la tenuta della
tassonomia utilizzando soltanto i primi due indicatori. Nonostante le attribuzioni dei settori ai
quattro raggruppamenti siano risultate sostanzialmente stabili nel tempo, il forzato abbandono
di ogni riferimento all’apporto innovativo proveniente dall’esterno comporta, anche in questo
caso, la possibile sottovalutazione dell’effettivo grado di intensità tecnologica di alcuni
settori.
Un secondo problema riguarda la relativa arbitrarietà dell’individuazione dei livelli
tecnologici a partire dai quali effettuare la separazione dei quattro macrosettori. Attesa la
presenza di valori settoriali dei due indicatori in alcuni casi non molto dissimili e in altri
indicanti livelli significativamente diversi, il problema riguarda, in particolare, la separazione
tra il raggruppamento medium-low e quello low-technology.
Un ulteriore problema si riferisce al fatto che l’attribuzione dei singoli settori ai quattro livelli
tecnologici è stata effettuata dall’OECD sulla base dei valori medi degli indicatori riferiti ad
un sottoinsieme dei paesi membri. Esiste quindi la possibilità che, in ragione della diversità o
della particolarità delle loro specializzazioni produttive, così come delle differenti
performance innovative, rispetto alle medie settoriali utilizzate per la definizione della
tassonomia, l’ordinamento dell’intensità tecnologica dei vari settori possa risultare diverso per
i singoli paesi o per le macroregioni interne ad essi.
In relazione agli aspetti problematici appena richiamati appare evidente come la tassonomia
rappresenti soltanto un criterio di larga massima per effettuare aggregazioni e comparazioni
settoriali, e come si rendano necessarie opportune verifiche finalizzate a testarne l’effettiva
applicabilità al singolo paese o, come in questo caso, alle singole aree territoriali in cui il
paese stesso sia ripartito.
3 LA METODOLOGIA E I DATI UTILIZZATI
Attesa l’indisponibilità dei dati ufficiali, settorialmente e territorialmente disaggregati,
necessari per la determinazione degli stessi indicatori utilizzati dall’OECD 4 , la verifica è stata
3 Baldwin e Gellatly (1998) hanno tuttavia osservato che la bassa varianza tra l’indicatore basato sulla
produzione e quello finalizzato a rilevare l’apporto esterno, limitava la significatività statistica della tassonomia.
Inoltre, attesa la crescente importanza dei settori terziari e la loro influenza sulla produttività di quelli industriali,
i due autori hanno anche criticato l’esclusiva focalizzazione della tassonomia sul settore manifatturiero.
4 L’Istat rende disponibili i dati territoriali della produzione e del valore aggiunto manifatturieri, a due cifre,
risultanti dalle indagini annuali sui conti economici delle imprese. Per motivi di riservatezza, non fornisce
invece, con la disaggregazione necessaria ai fini della costruzione degli indicatori qui utilizzati, i dati risultanti
dalle indagini sulla ricerca e sviluppo delle imprese manifatturiere.
6

asata sui dati elementari delle indagini periodiche effettuate da Capitalia (ex Mediocredito
Centrale), su campioni di circa 5000 imprese manifatturiere, e resi disponibili tramite la banca
dati dell’Osservatorio sulla piccola e media impresa. Le informazioni contenute in tale banca
dati derivano sia da interviste rivolte a tutte le imprese manifatturiere italiane con più di 500
addetti, sia da un campione stratificato (per numero di addetti, settore merceologico e area
geografica) di imprese con più di 11 e con meno di 500 addetti, statisticamente
rappresentativo dell'industria manifatturiera italiana.
Considerato che le informazioni della banca dati non comprendono il valore della produzione
e il valore aggiunto, la verifica è stata effettuata utilizzando il solo fatturato, considerato come
proxi del valore della produzione. L’elevata, anche se imperfetta, concordanza già riscontrata,
per l’Italia e l’OECD, tra gli indicatori basati sulla produzione e quelli sul valore aggiunto
(Marcato e Malfi, 2007) permette di considerare affidabili le indicazioni derivanti
dall’impiego di un solo indicatore in luogo dei due utilizzati per l’individuazione della
tassonomia. Restano tuttavia ferme le possibili differenze nei risultati in relazione al
cambiamento del denominatore dell’indicatore e alla diversa natura dei dati derivanti dalle
indagini campionarie rispetto alle stime di fonte ufficiale utilizzate dall’OECD.
Al fine di eliminare possibili distorsioni di carattere congiunturale, sono state utilizzate le
informazioni delle ultime tre indagini disponibili, riferite ai nove anni compresi tra il 1995 e il
2003. Si è quindi determinato, per ciascun settore o aggregazione settoriale e per ciascuna
area, il valore medio 1995-2003 del rapporto tra R&S realizzata internamente e il fatturato
delle imprese del settore. Per ogni area i risultati settoriali sono stati ordinati in senso
decrescente e il relativo rango è stato posto a confronto con quello OECD. Nonostante tale
indicatore rispecchi il più fedelmente possibile i criteri utilizzati da tale organizzazione, le
elaborazioni sono state replicate calcolando anche il valore medio del rapporto tra la R&S
totale e il fatturato, dove il nominatore comprende sia la spesa in R&S realizzata intra-muros
dalle imprese, sia quella da esse commissionata ad altre imprese, centri e laboratori di ricerca,
università, ecc. Attesi gli strutturalmente bassi valori della R&S realizzata internamente dalle
imprese manifatturiere italiane, da tempo noti e variamente interpretati (Foresti, 2002), tale
esercizio è stato condotto per verificare se il ricorso alla R&S realizzata esternamente sia o
meno in grado di compensare l’eventuale basso livello della prima e di aumentare il grado di
applicabilità della tassonomia.
L’esigenza di disporre di valori di riferimento, utili a valutare le eventuali discordanze tra gli
indicatori basati sul fatturato e quelli sulla produzione, ha anche suggerito di effettuare
preliminarmente il confronto tra l’Italia e la media dei dodici paesi OECD, utilizzando
l’indicatore R&S/produzione. Il calcolo è stato effettuato utilizzando la serie Stan-Anberd per
i dati settoriali del valore della R&S, e la serie Stan per il valore della produzione. Essendo
questi ultimi dati forniti nelle singole valute nazionali e i primi in dollari statunitensi, si è
proceduto alla loro omogeneizzazione mediante l’applicazione dei tassi di conversione
7

purchasing power parities rispetto al dollaro. Per ciascun settore è stato calcolato il valore
medio dell’indicatore per il periodo 1995-2002, per il quale sono disponibili dati pressoché
completi, e sono state messe a confronto le rispettive graduatorie decrescenti.
Tabella 2 Intensitˆ tecnologica dei settori manifatturieri. Confronto tra Italia e Oecd. Media 1995-2002
Code ISIC
Rev. 3
4 IL COFROTO TRA ITALIA E OECD BASATO SUL VALORE DELLA
PRODUZIOE
Industries
La tabella 2 presenta i risultati delle elaborazioni effettuate utilizzando i dati OECD. Ponendo
attenzione alle due colonne dei valori assoluti, si può anzitutto osservare come l’intensità
tecnologica dell’industria manifatturiera italiana nel suo complesso, indicata dalla media dei
coefficienti, risulti pari a circa la metà di quella riferita ai dodici paesi; inoltre, come la
deludente performance italiana trovi puntale riscontro in quasi tutti i settori, i cui valori
risultano sistematicamente e notevolmente inferiori, con due sole eccezioni (Aircraft and
spacecraft, Building and repairing of ships and boats), a quelli OECD.
8
R&S/Pro
Oecd
Rank R&S/Pro
Italia
High-technology industries
353 Aircraft and spacecraft 11,39 1 11,67 1
33 Medical, precision and optical instr., watches and clocks 11,25 2 2,05 6
2423 Pharmaceuticals 10,62 3 2,94 3
30 Office, accounting and computing machinery 8,74 4 2,50 4
32 Radio, television and communication equipment 8,53 5 6,97 2
Medium-high-technology industries
31 Electrical machinery and apparatus, nec 3,59 6 0,75 10
352+359 Railroad equipment and transport equipment n.e.c. 3,52 7 1,08 7
34 Motor vehicles, trailers and semi-trailers 3,34 8 2,15 5
24-2423 Chemicals excluding phamaceuticals 2,74 9 0,81 9
29 Machinery and equipment, n.e.c. 2,27 10 0,58 11
Medium-low-technology industries
25 Rubber and plastics products 1,33 11 0,46 12
26 Other non-metallic mineral products 0,84 12 0,07 16
23 Coke, refined petroleum products and nuclear fuel 0,63 13 0,14 13
351 Building and repairing of ships and boats 0,63 14 0,82 8
27+28 Basic metals and Fabricated metal products 0,61 15 0,11 14
Low-technology industries
36+37 Manufacturing n.e.c.; Recycling 0,41 16 0,07 17
20+21+22 Wood, paper, printing, publishing 0,37 17 0,04 19
15+16 Food products, beverages and tobacco 0,35 18 0,09 15
17+18+19 Textiles, textile products, leather and footwear 0,30 19 0,04 18
Media 3,76 1,76
Deviazione standard 4,10 2,92
Coefficiente di variazione 1,09 1,66
(a) Per i settori 35.3 e 35.2+35.4+35.5 media 95-2001.
Fonte: elab. su database (STAN-Anberd) Oecd
Media 1995-2002 a
Rank

Tali indicazioni confermano, quindi, uno degli aspetti da tempo noti e ampiamente dibattuti
della nostra industria manifatturiera: quello delle sue comparativamente modeste performance
in fatto di investimenti in attività di R&S realizzate internamente dalle imprese, sia in
complesso che per la maggior parte dei settori, relativamente a quelle medie dei principali
paesi industrializzati. Tuttavia, esse rappresentano anche una prima segnalazione
dell’opportunità di usare una certa cautela nell’impiego della tassonomia. Infatti, se anche non
si può escludere che, come recentemente segnalato (Foresti, 2002), i più bassi valori italiani
siano in parte imputabili alle difficoltà di rilevazione di attività di R&S non formalizzate
svolte da piccole e medie imprese, è anche vero che nella maggior parte dei casi i bassi valori
osservati sembrano effettivamente rispecchiare il più basso profilo tecnologico delle
specializzazioni manifatturiere italiane. Non soltanto rispetto alla media OECD, ma anche e
particolarmente rispetto alle specializzazioni produttive di punta di altri paesi industrializzati.
Focalizzando ora l’attenzione sulle graduatorie, si osserva anzitutto un modesto cambiamento
nell’ordinamento dei settori OECD rispetto a quello proposto dalla tabella 1. Tale
cambiamento, imputabile alle differenti modalità di calcolo qui utilizzate (il valore medio
degli indicatori settoriali nel periodo 1995-2002) rispetto a quelle seguite dall’OECD (riferite
ai singoli anni), non influisce tuttavia sui confronti e sulle valutazioni di seguito effettuati. Si
osserva anche come, in ragione degli elementi di differenziazione esistenti e secondo quanto
segnalato dal valore non particolarmente elevato dell’indice di Spearman 5 (0,89), il grado di
dissomiglianza tra i due ordinamenti settoriali risulti sensibile. Ricordando come la
tassonomia sia fondata sulla graduatoria degli indicatori, per valutare la significatività di tale
dissomiglianza è tuttavia possibile assumere che essa sia in grado di descrivere in modo
accettabile la situazione tecnologica dell’industria manifatturiera italiana se, anche in assenza
di una completa rispondenza tra le due graduatorie, i settori italiani risultano almeno inclusi
negli stessi raggruppamenti tecnologici in cui risultano collocati i corrispondenti settori
OECD. Al riguardo è possibile osservare come tale circostanza si verifichi in 13 casi su 19, il
che significa che, prescindendo dai bassi valori assoluti dei rispettivi indicatori, in poco più di
due terzi dei casi la graduatoria dell’intensità tecnologica dei settori italiani corrisponde a
quella proposta dalla tassonomia, e in circa un terzo no.
Da tali prime indicazioni si deduce che, utilizzando gli stessi dati e una metodologia analoga a
quella impiegata dall’OECD, non soltanto le performance tecnologiche dei settori italiani
risultano inferiori, con poche eccezioni, a quelle medie del gruppo di dodici paesi; ma anche
che esse presentano particolarità tali da alterarne in modo sensibile la graduatoria rispetto a
quella OECD e da collocare un terzo dei settori in raggruppamenti tecnologici diversi da
quelli proposti dalla tassonomia. Il che fornisce un ulteriore segnale dell’esigenza di usare una
certa cautela nell’applicazione della medesima al contesto italiano, quanto meno se non si
5 La versione utilizzata è la seguente: 1-[(6Σd2)/(n3-n), dove di è la differenza di ordine nelle due graduatorie ed
n il numero dei termini.
9

vuole correre il rischio di attribuire ai settori italiani caratteristiche e performance
tecnologiche ed innovative che, in taluni casi e a quanto qui risulta, essi non possiedono.
5 IL COFROTO BASATO SU DATI CAMPIOARI
Come accennato nel paragrafo 2, la verifica territoriale è stata condotta con metodologia
analoga a quella sopra utilizzata ma ricorrendo, per forza di cose data l’indisponibilità dei dati
ufficiali, a dati campionari e ad un indicatore di intensità tecnologica basato sul fatturato delle
imprese. Le elaborazioni sono state effettuate sia per l’Italia che per le quattro macroaree
(Nord-ovest, Nord-est, Centro e Sud) in cui il territorio nazionale viene tradizionalmente
ripartito.
Per agevolare il confronto, le prime due colonne della tabella 3 riportano l’ordinamento
decrescente dei valori degli indicatori settoriali OECD, già proposti nella tabella 2, e il
relativo rango. Le rimanenti coppie di colonne presentano i valori che gli indicatori settoriali,
ordinati sulla base della graduatoria dei settori OECD, assumono per l’Italia e per le quattro
macroaree, unitamente alla posizione che tali valori assumono nella rispettiva graduatoria.
Il confronto tra l’Italia e la media dei dodici paesi industrializzati permette anzitutto di
cogliere le eventuali differenze rispetto alle indicazioni basate sui soli dati OECD. Ponendo
attenzione ai valori assoluti degli indicatori settoriali si osserva, in complesso, una più
consistente divaricazione degli indicatori dell’Italia, la cui media risulta ora pari a poco più di
un quarto di quella dei dodici paesi, ma con una dispersione dei valori non molto dissimile da
quella di questi ultimi. Il più basso valore medio italiano, rispetto a quello riscontrato nella
tabella 2, va evidentemente imputato ad una distorsione sistematica attribuibile alla natura dei
dati qui utilizzati rispetto alle serie OECD 6 e, in parte, all’impiego del fatturato in luogo del
valore della produzione. Ricordando che, ai fini del presente lavoro, il maggiore interesse va
attribuito al confronto tra gli ordinamenti settoriali degli indicatori, per l’Italia è possibile
rilevare un aumento degli elementi di differenziazione sia nella graduatoria settoriale sia
nell’afferenza dei singoli settori ai quattro raggruppamenti tecnologici.
Indicazioni in tal senso si ricavano dalla riduzione del grado di somiglianza rispetto alla
graduatoria OECD (l’indice di Spearman scende a 0,80, rispetto a 0,89 rilevato in
precedenza), segnalato anche dal fatto che ben otto settori su diciannove (rispetto ai sei
precedenti) risultano collocati in un raggruppamento tecnologico diverso rispetto a quello
proposto dalla tassonomia. Considerata in abbinamento ai forti differenziali nei valori assoluti
6 Oltre al diverso periodo considerato, nove anni per i dati campionari e otto per quelli OECD, la principale
differenza consiste nel fatto che i dati riferiti all’Italia utilizzati dall’OECD rappresentano stime, fornite
dall’Istat, sul totale settoriale delle spese in R&S realizzate internamente dalle imprese dei vari settori. Una delle
differenze minori sta nel fatto che il database dell’Osservatorio Capitalia non riporta la divisione 37
(Riciclaggio). Tuttavia, in tal caso la distorsione risulta quasi trascurabile in relazione al modesto peso rivestito
dalla medesima nei dati OECD, sia per l’Italia che per la media dei dodici paesi, sul totale del raggruppamento
settoriale 36+37.
10

degli indicatori, quest’ultima circostanza concorre ad aumentare le riserve sulla significatività
di esercizi finalizzati ad una pedissequa applicazione della tassonomia all’industria
manifatturiera italiana considerata nel suo complesso.
Tabella 3 Rapporto tra R&S realizzata internamente e fatturato dei settori manufatturieri.
Italia e aree territoriali. (Media 1995-2003)
Cod. ateco 91 Oecd
V.A. Rank V.A. Rank V.A. Rank V.A. Rank
Centro Sud
V.A. Rank V.A. Rank
a Italia N-ovest N-est
High-technology industries
35.3 11,39 1 3,28 2 3,47 2 0,63 8 2,18 3 5,45 1
33 11,25 2 1,19 8 1,53 3 1,16 7 2,36 2 0,71 7
24.4 10,62 3 1,26 6 1,08 7 2,63 3 0,84 7 0,96 5
30 8,74 4 1,05 9 0,89 9 6,09 1 0,36 12 0,25 11
32 8,53 5 3,94 1 4,75 1 1,66 5 1,25 5 2,59 4
31 3,59 6 1,37 4 1,24 6 1,21 6 2,16 4 2,96 2
35.2+35.4+35.5 3,52 7 1,71 3 1,43 4 0,44 11 1,14 6 2,67 3
34 3,34 8 1,25 7 1,00 8 2,73 2 3,73 1 0,03 18
24-24.4 2,74 9 0,51 10 0,42 12 0,62 9 0,50 8 0,50 8
29 2,27 10 1,34 5 0,58 11 2,54 4 0,40 11 0,76 6
25 1,33 11 0,47 12 0,63 10 0,32 13 0,41 9 0,24 12
26 0,84 12 0,27 15 0,22 16 0,31 14 0,23 15 0,28 10
23 0,63 13 0,03 19 0,14 17 0,24 15 0,12 16 0,00 19
35.1 0,63 14 0,48 11 1,35 5 0,34 12 0,07 18 0,22 13
27+28 0,61 15 0,28 14 0,27 15 0,22 16 0,25 14 0,49 9
36+37 b
Medium-high-technology industries
Medium-low-technology industries
Low-technology industries
0,41 16 0,24 16 0,34 13 0,21 17 0,28 13 0,12 14
20+21+22 0,37 17 0,10 17 0,12 18 0,09 19 0,06 19 0,08 16
15+16 0,35 18 0,09 18 0,08 19 0,13 18 0,09 17 0,07 17
17+18+19 0,30 19 0,36 13 0,29 14 0,58 10 0,41 10 0,11 15
Media 3,76 1,01 1,04 1,17 0,89 0,97
Dev. standard 4,10 1,06 1,20 1,48 1,02 1,44
Coeff. di var. 1,09 1,05 1,15 1,27 1,15 1,48
(a) Cfr. tabella 2; (b) il D.B. Capitalia non comprende il settore 37
Fonte: elab. su database Capitalia
Si segnalano tuttavia alcune particolarità. La prima è che, in sei casi su otto, la diversa
collocazione dei settori italiani si verifica all’interno dei due raggruppamenti a maggiore
intensità tecnologica. Come capita per i settori 33, 24.4 e 30, che nell’ordinamento OECD
sono collocati nel raggruppamento ad alta tecnologia, e in quello italiano nel raggruppamento
a tecnologia medio alta; e vice versa per i settori o raggruppamenti settoriali 31,
32.5+35.4+35.5 e 29. La seconda è che la diversa afferenza si verifica esclusivamente tra il
primo e il secondo o tra il terzo e il quarto raggruppamento, in quanto nessun settore a bassa o
medio-bassa tecnologia risulta collocato in quelli superiori e vice versa. Secondo i dati qui
utilizzati, le due circostanze suggeriscono quindi, da un lato, che sarebbe arduo considerare ad
alta tecnologia gli omologhi italiani dei settori che l’OECD colloca in tale raggruppamento,
per il semplice motivo che in tre casi su cinque (riferiti ai settori 33, 24.4 e 30) i valori
11

assoluti indicano che non ne possiedono le caratteristiche tecnologiche, e dato che anche nei
rimanenti due casi (35.3 e 32) gli indicatori italiani presentano valori compresi tra meno di un
terzo e meno della metà della media dei dodici paesi. Dall’altro lato, risulta che la tassonomia
potrebbe rispecchiare fedelmente la struttura tecnologica della nostra industria manifatturiera
solo a condizione di considerare due soli raggruppamenti, uno rappresentato dai settori ad alta
o medio-alta tecnologia e uno da quelli a tecnologia medio-bassa o bassa.
Vediamo ora cosa capita rivolgendo l’attenzione al confronto tra la distribuzione OECD e
quella delle singole aree. La media degli indicatori presenta valori non molto dissimili da
quella nazionale per il Nord-ovest (dove, in media, gli investimenti in R&S rappresentano
1,04% del fatturato delle imprese manifatturiere) e il Nord-est (1,17%), e valori inferiori sia al
Sud (0,97%) sia, e particolarmente, al Centro (0,89%), restando quindi consistentemente
inferiori (compresi tra circa un quarto e poco meno di un terzo) rispetto a quelli medi OECD.
Più elevata si presenta invece la variabilità dei valori degli indicatori settoriali,
particolarmente per il Nord-est (1,27) e il Sud (1,48), con valori assoluti che nella maggior
parte dei casi si presentano notevolmente inferiori alla stessa media OECD. Trova altresì
conferma in tutte le aree, con poche e parziali eccezioni, il valore notevolmente basso degli
indicatori riferiti ai settori high-tech già osservato al livello nazionale. Per contro, cinque
settori presentano valori superiori alla media dei dodici paesi (Industria cantieristica del Nord-
ovest, Industria meccanica del Nord-est, Fabbricazione di autoveicoli del Centro, Ind. Tessili,
confezioni, cuoio e calzature del Nord-est e del Centro).
Fatta eccezione per l’indicatore del Nord-ovest, che presenta un valore analogo a quello
nazionale (0,80), l’indice di Spearman segnala un aumento del grado di dissomiglianza degli
ordinamenti settoriali con quello OECD (0,76 per il Nord-est e il Centro, 0,71 per il Sud).
Aumenta anche, rispetto alla media nazionale, il numero di settori che afferiscono a
raggruppamenti tecnologici diversi rispetto a quelli indicati dalla tassonomia (in ragione di 11
settori per il Nord-ovest, 7 settori per il Nord-est, e 10 settori sia per il Centro che per il Sud.
Considerato che, in alcuni casi, le graduatorie riferite alle singole aree collocano nei primi due
raggruppamenti settori che la tassonomia inserisce negli ultimi due, e viceversa, viene meno
anche la possibilità, appena suggerita al livello nazionale, di considerare pienamente
applicabile una tassonomia composta da due soli raggruppamenti formati, rispettivamente,
dall’aggregazione dei due raggruppamenti a maggiore e dai due raggruppamenti a minore
intensità tecnologica.
Le ulteriori elaborazioni condotte ponendo al numeratore degli indicatori il totale delle spese
in R&S anziché la spesa in R&S realizzata internamente dalle imprese, i cui risultati non sono
riportati in questa sede, aumentano in maniera a volte sensibile i valori assoluti degli
indicatori e determinano alcuni cambiamenti negli ordinamenti settoriali che questi
presentano nelle quattro aree. Tuttavia, resta quasi inalterato il numero dei settori con
un’afferenza ai quattro raggruppamenti diversa da quella proposta dalla tassonomia.
12

Considerate unitamente a quelle riferite all’Italia nel suo complesso, le evidenze emerse per le
macroaree segnalano, quindi, che all’aumentare del grado di disaggregazione territoriale,
aumenta anche il grado di specificità nella distribuzione degli indicatori rispetto alla media
dei dodici paesi OECD. Con la conseguenza che si riduce fino a diventare molto ardua la
possibilità di utilizzo della tassonomia a livelli territoriali inferiori a quello nazionale, quanto
meno salvaguardandone il messaggio teorico implicito.
5 COSIDERAZIOI COCLUSIVE
L’obiettivo perseguito nel presente lavoro consisteva nel verificare se la tassonomia
sull’intensità tecnologica dei settori, proposta dall’OECD e individuata a partire da indicatori
costruiti sui valori medi di un selezionato gruppo di paesi industrializzati, mantenga la sua
validità ove applicata ad un singolo paese o alle sue principali disaggregazioni territoriali; e se
essa possa quindi rappresentare un ragionevole strumento metodologico per l’aggregazione di
dati elementari e la valutazione delle performance comparative dei settori industriali.
Coerentemente con tale obiettivo, nei paragrafi precedenti è stata sottoposta a disamina
l’applicabilità della tassonomia al contesto italiano considerato sia in complesso che nelle sue
quattro ripartizioni territoriali.
La verifica è stata condotta utilizzando, in parte, gli stessi database e lo stesso impianto
metodologico seguito dall’OECD per l’attribuzione dei settori manifatturieri ai quattro
raggruppamenti contemplati dalla più recente versione della tassonomia; in parte, utilizzando
le informazioni derivanti da indagini periodiche condotte sulle imprese manifatturiere italiane.
In relazione all’esigenza di eliminare possibili distorsioni di carattere congiunturale, i
confronti sono stati effettuati considerando i valori medi degli indicatori settoriali riferiti al
periodo compreso tra il 1995 e il 2003 (il 2002 per la prima serie di dati).
Le evidenze emerse dai confronti tra Italia e OECD, effettuati utilizzando i database della
stessa organizzazione, segnalano come l’industria manifatturiera italiana si caratterizzi per
livelli di intensità tecnologica notevolmente inferiori alla media dei paesi maggiormente
industrializzati, sia in complesso sia, con poche eccezioni, per i singoli settori; inoltre, per
l’esistenza di significative difformità nelle graduatorie degli indicatori settoriali e altresì per
l’afferenza di circa un terzo dei settori a raggruppamenti tecnologici diversi da quelli proposti
dalla tassonomia.
Le elaborazioni effettuate sui dati campionari, e su indicatori basati sul fatturato delle
imprese, hanno evidenziato un modesto aumento delle difformità tra la graduatoria dei settori
italiani rispetto a quella OECD e altresì indicato che la tassonomia potrebbe trovare piena
applicazione all’industria manifatturiera italiana a condizione di aggregare i settori in due soli
raggruppamenti, uno rappresentato dal complesso dei settori a medio-alta e alta tecnologia e
uno dal complesso di quelli a tecnologia medio-bassa e bassa. Inoltre, hanno suggerito che
13

sarebbe controindicato considerare ad alta tecnologia gli omologhi italiani dei settori che
l’OECD colloca in tale raggruppamento, per il semplice motivo che nella maggior parte dei
casi evidenziano performance tecnologiche non comparabili.
Con riferimento all’applicabilità della tassonomia alle singole aree le elaborazioni effettuate
hanno evidenziato sia un incremento della variabilità degli indicatori, sia del grado di
dissomiglianza degli ordinamenti settoriali rispetto a quello OECD, sia un ulteriore aumento
del numero di settori che afferiscono a raggruppamenti tecnologici diversi rispetto a quelli
indicati dalla tassonomia. Con il conseguente aumento degli aspetti problematici sulla
possibilità di un suo utilizzo, anche in una versione composta da due soli raggruppamenti.
In complesso, le evidenze emerse suggeriscono che all’aumentare del grado di
disaggregazione territoriale, dalla media italiana e a quella riferita alle singole aree territoriali,
aumenta anche il grado di specificità nella distribuzione degli indicatori e si riduce la
significatività di una pedissequa applicazione della tassonomia.
Considerato che tali riscontri trovano fondamento su dati campionari, non è comunque
possibile escludere che essi siano almeno in parte imputabili alla diversa tipologia dei dati e al
diverso indicatore utilizzato. Come peraltro indirettamente suggerito dall’aumento del numero
dei settori italiani che si collocano in raggruppamenti tecnologici diversi da quelli indicati
dall’OECD, riscontrato passando dagli indicatori basati sulla produzione a quelli sul fatturato.
Come non è possibile escludere che l’impiego di altri indicatori o di indicatori compositi
possa portare a risultati e a conclusioni diverse. Trattandosi di uno dei campioni più affidabili
disponibili per l’industria manifatturiera italiana, si ritiene tuttavia che le valutazioni espresse
possano essere considerate come altamente probabili.
Da quanto sopra non consegue, evidentemente, l’impossibilità di utilizzare la tassonomia
come strumento per l’aggregazione ed il confronto delle performance settoriali di singole aree
(o regioni) con quelle di altre aree, la media nazionale o anche la stessa media dei paesi
industrializzati, ma mette in guardia sui limiti di validità di tali esercizi. Infatti, non appare
irragionevole confrontare, ad esempio, la percentuale delle esportazioni (o dell’occupazione o
di altre grandezze) imputabili ai singoli settori che la tassonomia OECD indica come ad alta
intensità tecnologica, per valutare se un contesto territoriale presenta per quei settori
performance superiori o inferiori a quelle di altri. Ma non sarebbe corretto concludere che i
settori ad alta tecnologia di quel contesto territoriale presentano performance superiori o
inferiori a quelle degli analoghi settori degli altri contesti. Ciò per il semplice motivo che, in
ragione della varietà delle possibili specializzazioni di prodotto e delle peculiari performance
innovative delle imprese, non vi è nessuna garanzia che, al livello territoriale, i settori
presentino caratteristiche tecnologiche assimilabili a quelle che stanno alla base della
individuazione dei settori high-tech effettuata dalla tassonomia. Inoltre, in quanto, in assenza
di adeguati approfondimenti sia settoriali che di prodotto, le valutazioni basate su tali
confronti non soltanto potrebbero indurre a sopravalutare l’effettivo livello tecnologico, delle
14

imprese e dei settori, sottostante gli aggregati considerati, ma altresì, suggerire erronei
interventi finalizzati allo stesso avanzamento tecnologico dei settori o dell’economia.
6 Bibliografia
Dollar D. (1986) Technological Innovation, Capital Mobility, and the Product Cycle in North-
South Trade, American Economic Review 76 (1), 177-190.
Foresti G. (2002) Specializzazione produttiva e struttura dimensionale delle imprese: come
spiegare la limitata attività di ricerca dell’industria italiana, Centro Studi Confindustria,
Working Paper n. 32, Roma.
Hatzichronoglou T. (1997) Revision of the High-Technology Sector and Product
Classification, STI Working Papers, 2, OECD, Paris.
Kleinknecht A., Poot P.T., Reijnen J.O.N. (1991) Formal and Informal R&D and Firm Size:
Survey Results from the Nederlands. In Audretsch D.B., Zoltan J.A. (Eds), Innovation
and Technological Change, Harvester, New York.
Krugman P. (1979) A Model of Innovation, Technology Transfer, and the World Distribution
of Income, Journal of Political Economy 87 (2), 253-266.
Jacobsson S., Oskarsson C., Philipson J. (1996) Indicators of technological activities-
comparing educational, patent and R&D statistics in the case of Sweden, Research Policy
25, 573-585.
Laestadius S. (1998) The relevance of science and technology indicators: the case of pulp and
paper, Research Policy 27, 385-395
Malfi L., Marcato G. (2004) Contenuto tecnologico e occupazione nell’industria
manifatturiera italiana: un’analisi territoriale, XXV conferenza italiana di scienze regionali,
Novara, CD-Rom.
Marcato G., Malfi L. (2007) Testing OECD classification of manufacturing industries based
on technology, (in corso di referaggio presso Research Policy).
Mazzoni R. (2001) I fattori di competitività dei settori tradizionali italiani: sintesi di un
dibattito, Economia e politica industriale, 109, 19-47.
OECD (1997) Science, Technology and Industry Scoreboard, OECD, Paris.
OECD (2003) OECD Science, Technology and Industry Scoreboard, OECD, Paris.
OECD (2005) OECD Science, Technology and Industry Scoreboard, OECD, Paris.
Papaconstantinou G., Sakurai N., Wyckoff A. (1996) Embodied Technology Diffusion : An
Empirical Analysis for 10 OECD Countries, STI Working Papers, 1, OECD, Paris.
Vernon R. (1966) International Investment and International Trade in the Product Cycle,
Quarterly Journal of Economics 80 (2), 190-207.
15

ABSTRACT
This paper intends to verify if the OECD taxonomy, based on the division of manufacturing
sectors in four levels of technological intensity and frequently employed to analyze
comparative performances of the most developed countries, can reasonably be applied also to
particular Italian territorial context. The analysis exploits the data of a sample of firms and the
ratio between R&S and sales proceeds to determine technological intensity, either in the main
four Italian macro-areas, or in the Italian country on the whole. The estimates concern the
period from 1995 until 2003. The results and the correspondent rankings are compared with
those which are obtained, for Italy and the mean of twelve developed countries, using OECD
criteria and database. Considering the differences in the absolute values and the diversities in
the rankings of indicators, the paper concludes in the first place signaling the need of using a
lot of prudence in the application of the taxonomy to Italian manufacturing sector in the
whole; in the second place suggesting that this exercise results strongly inadvisable at level of
single area. Particularly in case that taxonomy is used to normative aims and to plan
interventions aimed at the progress of sectors and economy in specific contexts.
17