RIALL, Nazionalismo e risorgimento

Lucy RiaLL
Il ruolo del nazionalismo nell’unificazione italiana
L’ideologia nazionalista ebbe un ruolo importante nel promuovere il processo di unificazione italiana, mentre
non riuscì a costituire una base sufficientemente solida per garantire stabilità al nuovo Stato. È questa la
tesi sviluppata in questo brano dalla storica Lucy Riall. In realtà il nazionalismo si alimentava di suggestioni
culturali eterogenee, maturate entro la cultura romantica, ma non individuava un definito modello politico
istituzionale. Al patriottismo si poterono così richiamare sia i liberal-moderati, sia i democratici; ma se
questo riferimento comune favorì la lotta contro lo straniero, non riuscì a coagulare queste stesse forze
nella costruzione di un’effettiva identità nazionale. Il paese appena unificato era pronto a spezzarsi sia
pure lungo nuove linee di divisione, non più statali, ma economiche, sociali e culturali.
Dopo la sconfitta della rivoluzione del 1848-49, un numero sempre crescente di liberali in Italia presero a
considerare l’unità come l’obiettivo principale della loro attività politica. Prima del 1848 i liberali moderati
tendevano ad essere antiaustriaci e non pro-italiani; il loro interesse per «l’Italia» era confinato agli aspetti
storici e culturali. Dopo l’esperienza del 1848 fu sempre più arduo distinguere tra le due posizioni. […]
Il nazionalismo in tal modo iniziò a dominare il dibattito politico. I mazziniani abbandonarono, seppure
lentamente, il sogno di una Repubblica unitaria per accettare l’idea di un’Italia unita sotto una qualunque
forma costituzionale; dal canto loro i moderati iniziarono a identificare progresso economico e libertà
individuale con la nozione dell’autodeterminazione nazionale. […]
La svolta dello Stato piemontese e dei liberali moderati verso il nazionalismo politico laico alterò radicalmente
la dinamica interna del movimento nazionale. Come compresero molti mazziniani, l’accettazione degli
interessi dell’Italia da parte dei moderati offrì al movimento nazionalista un’opportunità unica. Per la prima
volta un gruppo politico al potere era pronto a promuovere la questione nazionale, anche se per motivi
contingenti e in termini che insistevano più sull’indipendenza che sull’unità 1. Come risultato dell’attività
politica di Cavour negli anni cinquanta, il nazionalismo acquisì grande rispettabilità fino a venire collegato
alla stabilità politica piuttosto che ai tumulti rivoluzionari. […]
La Società Nazionale 2 ebbe un ruolo vitale nel fornire alla causa nazionalista una base tra la borghesia colta.
L’organizzazione della Società Nazionale segna anche un’importante trasformazione nel discorso politico
del nazionalismo italiano, lontano dal linguaggio cospirativo rivoluzionario e dall’insurrezione popolare, ma
orientato verso la rispettabilità del dibattito parlamentare e giornalistico. I suoi leader persuasero Cavour
che esisteva una possibile via nazionalista alternativa al repubblicanesimo rivoluzionario. […]
In una spiegazione dei motivi dell’unificazione italiana del 1860, la crescente egemonia del Piemonte tra gli
Stati italiani non può di fatto essere distinta dall’incremento di popolarità del nazionalismo culturale o dallo
sviluppo di una cultura politica nazionalista. Se comunque la relazione tra unificazione nazionale e cultura
delle élites sembra innegabile, lo stesso non si può dire per la cultura popolare. Poiché il nazionalismo
fu, prima del 1860, un movimento confinato alle élites urbane colte, i suoi legami con il resto della
popolazione, in particolare quella rurale, sono difficili da esplorare in dettaglio. Sembra chiaro che, per
quanto le idee nazionaliste suscitassero forti simpatie popolari, ciò avveniva nelle città più grandi. Esistono
prove, ad esempio, di un impegno popolare nei movimenti nazionalisti a Roma, Milano e Venezia durante
le rivoluzioni del 1848-49, forse perché la presenza in quelle città degli eserciti austriaco o francese rese
immediatamente comprensibili le rivendicazioni nazionaliste 3. Anche in questi casi, comunque, si sa poco
sulla «visione dal basso» – sulle forme di risposta popolare o sulla loro partecipazione nelle organizzazioni
volontarie. […]
Il lento sviluppo di una cultura nazionale in Italia e la diffusione di un linguaggio politico nazionalista tra le
élites colte influenzò fortemente la natura e l’esito della crisi del 1859-60. L’unificazione nazionale, sotto
questo aspetto, non è molto difficile da spiegare. In Italia e in Europa, la grande forza del nazionalismo fu
la sua capacità di richiamarsi, a diversi livelli, a gruppi sociali differenti. Il nazionalismo diede significato ai
diversi movimenti di opposizione e alle forme di risentimento diffuso verso i governi della Restaurazione.
Sia i mazziniani che i moderati potevano trovare nel discorso politico nazionalista una giustificazione per il
loro credo politico e per le loro azioni. Usando il linguaggio politico della nazionalità i mazziniani e i moderati
furono capaci di presentare i loro programmi come la personificazione della libertà e del progresso, e i loro
obiettivi come un complesso di evidenti e inevitabili imperativi nazionali.
Tuttavia proprio i fattori che resero il nazionalismo irresistibile nel 1860 crearono grandi difficoltà. Malgrado
le affermazioni fatte dai suoi sostenitori, l’unità nazionale era un’aspirazione culturale e politica, e non
una necessità storica 4. C’era scarso accordo su cosa dovesse significare la «nazione italiana». Le
— 1 —

appresentazioni romantiche della nazione non avevano nulla in comune con le descrizioni scientifiche
degli esperti. Il messaggio laico del nazionalismo italiano si scontrò con le credenze consolidate e i costumi
morali della Chiesa cattolica 5. Per i liberali moderati gli «interessi nazionali» consistevano nell’unione
dell’Italia settentrionale e in un sistema politico riformato controllato da una élite fautrice del progresso
materiale. Dal canto loro i mazziniani identificavano la nazione con la sovranità popolare e con un’idea di
repubblicanesimo unitario e rivoluzionario che allarmò profondamente i moderati liberali.
Per le élites italiane, il termine «nazionalismo» fu spesso considerato un eufemismo per significare
«regionalismo»; il senso che essi davano alla parola «patria» potrebbe infatti essere definito in termini
localistici. L’entusiasmo per le idee nazionaliste mascherava il risentimento che, ad esempio, i liberali di
Palermo provavano per Napoli, oppure la gelosia tra i riformatori toscani e piemontesi. I membri dei circoli
borghesi che leggevano giornali nazionalisti e partecipavano ai dibattiti tenuti dalla Società Nazionale si
curavano poco, se non per nulla, delle richieste dei contadini siciliani che avevano visto in Garibaldi il loro
salvatore. […]
Dopo l’Unità, la formazione di un’identità nazionale andò di pari passo con la costituzione del nuovo
Stato; ma il fatto stesso che questa sfera pubblica includesse solo i più ricchi e i colti 6, fece sì che coloro
che si sentirono partecipi del processo di costruzione della nazione fossero molto pochi.
Non solo i poveri e gli analfabeti ma tutte le donne, il cui ruolo nel Risorgimento fu definito da Mazzini come
quello di «madri, sorelle e mogli», furono escluse dalla partecipazione attiva al nuovo sistema politico. Allo
stesso tempo la ferma opposizione della Chiesa 7 incrinò il richiamo unitario del nazionalismo e fornì una
fonte alternativa di identità culturale.
Sotto tutti questi punti di vista, il nazionalismo non offrì alcuna base stabile sulla quale poter unire gli italiani
(o se vogliamo siciliani, toscani o veneziani) e nessuna alternativa politica coerente alla disintegrazione
dei governi della Restaurazione. Gli eventi del 1859-60, accompagnati come furono da una guerra
contro lo straniero, dal collasso istituzionale degli antichi regimi e dalle rivolte popolari, intensificarono
grandemente quelle stesse rivalità, conflitti e tensioni che avevano portato gli Stati preunitari all’instabilità
politica. È difficile quindi sorprendersi del fatto che le formulazioni mazziniane dell’identità nazionale e
dell’autodeterminazione, che nei sessant’anni successivi l’Unità rese l’Italia un esempio e un modello per
altre aspiranti «nazioni», non riuscisse a soddisfare nessuno nel suo paese d’origine.
(da L. Riall, Il Risorgimento. Storia e interpretazioni, trad. di P. Di Gregorio, Donzelli, Milano 1997, pp. 113-115, 118-122]
Note
1 Per Cavour e, in genere, per i moderati, la liberazione dalla dominazione austriaca costituiva un obiettivo prioritario rispetto
alla costituzione di uno Stato unitario.
2 La Società Nazionale fu fondata a Torino nel 1857 dai patrioti Daniele Manin e Giuseppe La Farina con lo scopo di
sostenere il movimento unitario raccolto intorno al Piemonte.
3 Alimentate dall’ostilità verso quelle che apparivano a tutti gli effetti come truppe di occupazione.
4 Non costituiva cioè l’esito inevitabile del processo che si era avviato nel 1859.
5 L’unità storica e morale del popolo, romanticamente inteso, pur riconoscendo nella religione una delle sue componenti,
rivendicava la propria indipendenza dall’istituzione ecclesiastica.
6 Anche come conseguenza dei rigidi criteri censitari che regolavano il diritto di voto, la classe politica postunitaria fu
espressione di un settore molto ristretto della società.
7 La protesta di Pio IX alla conquista dello Stato della Chiesa e alla fine del potere temporale papale si tradusse di lì a poco
nel divieto rivolto ai cattolici di partecipare alla vita pubblica.
Per la comprensione del testo
1 Perché, secondo l’autrice, l’adesione dei liberal-moderati piemontesi costituì un fattore decisivo per la
costruzione di uno Stato unitario?
2 Presso quali ceti sociali era maggiormente diffuso il nazionalismo? Per quali motivi può essere
considerato un’ideologia elitaria?
3 Come influì la formazione del nuovo Stato sulle precedenti rivalità regionali e locali?
— 2 —