Preg.mo Sig. Presidente del TRIBUNALE DI TREVISO Mi avvalgo ...

Preg.mo Sig. Presidente del
TRIBUNALE DI TREVISO
Mi avvalgo della posta elettronica certificata al fine che sia certa la provenienza.
Mi rivolgo a Lei per segnalare alcuni episodi recenti che, sulla scia di una consolidata prassi, da
circa tre lustri continuano a delegittimare, a mio avviso, la fondamentale Istituzione che Ella
presiede. Mi riferisco in particolare ai più recenti, in quanto ho il dubbio che, qualora osassi
continuare a cercare di difendermi, non sarebbe sufficiente la cautela che da tempo adotto
facendomi accompagnare da mia moglie ogni volta che devo venire al Tribunale, in quanto temo di
essere falsamente accusato di qualcosa allo scopo di mettermi definitivamente in condizione di non
nuocere.
Anticipo subito che non farò riferimento alle azioni dietro le quinte più perniciose per me, in quanto
mi mancano le prove sufficienti, al momento.
Ho esposto alla Procura fatti gravissimi (Rif 1333/10 Mod 45 e successive aggiunte), sui quali so la
nostra Polizia Postale sarebbe certamente in grado di fare immediatamente chiarezza:
-o si tratta di un gravissimo reato di riciclaggio per ingenti somme
- o si tratta di qualcosa di ancora più grave: il tentativo di sfruttare le difficoltà finanziarie che sono
riusciti a provocare attraverso gravi reati di cui, come dicevo sopra, mi mancano ancora le prove,
per cercare di “incastrarmi” con un tempismo non certo casuale.
Non ho ottenuto alcun riscontro! Ho persino tentato di presentarmi di persona al PM, accompagnato
alla sua porta dal dirigente giudiziario che evidentemente non supponeva di incontrare un rifiuto,
ma sono stato respinto! Non mi si dica che manca il tempo per fare una semplice segnalazione
all’organo di Polizia competente, tanto più che la vicenda è zeppa di attività prive di qualsiasi
interesse per la giustizia.
Un altro episodio, ancora più pericoloso per me in quanto minaccia di estromettere dal fascicolo
gli innumerevoli fatti anomali accaduti in passato, al prevedibile scopo (a mio parere), per la mia
controparte, di crearsi una specie di “verginità” per poter meglio ricominciare nuovamente, è il
seguente.
Pochi istanti prima che iniziasse la udienza del 27/04/2011 la controparte consegnava il suo atto di
pari data., contenente, nella penultima facciata ,la richiesta di restituzione di alcuni documenti che il
sottoscritto aveva a suo tempo depositato presso la Cancelleria Mobiliare.
Nel corso di quella stessa udienza, è stata messa nelle mani del sottoscritto una cartellina contenente
dei documenti che, a dire dell'avv. Bonotto, contenevano unicamente gravi ingiurie da parte del
sottoscritto.
Dato che l'udienza proseguiva, non c'è stato minimamente il tempo di leggere il contenuto dell'atto
del 27/04/2011 né di sfogliare la cartellina per verificarne il contenuto..
Soltanto nei giorni successivi ho letto i documenti che mi sono stati consegnati, insieme con la
decisione scritta del Got che dichiarava di non poter entrare nel merito della causa e non faceva
alcun cenno circa la documentazione depositata dal sottoscritto e restituita per iniziativa della
controparte. Mentre mi è chiaro che il giudice della esecuzione non possa entrare nel merito, meno
chiaro invece mi è che sia stata ignorata la assenza di legittimazione attiva della Andreon s.r.l., dato
che il mio legale aveva fatto esplicito riferimento alla introduzione illegittima ed abusiva di tale
società a r.l., in quanto mi risulta invece essere questione di legittimità!

Ma, in pratica, era stata proprio il got (Loschi) ad eseguire la richiesta ripetuta a voce dall’avv.
Bonotto ed estrarre materialmente la cartellina dal fascicolo per consegnarmela (nonostante fosse
stata proprio lei, nella udienza del 20/09/2010, a consigliarmi di depositarla in Cancelleria,
opponendosi in quel caso alla obiezione dell’avv. Bonotto, che sosteneva che “non potevo”). Non è
la prima volta, in questa mia penosa ed interminabile vicenda, che dei magistrati cambiano parere:
clamoroso che un certo PM, dopo aver esaminato per ben due volte una accusa a mio carico,
concludendo che era del tutto infondata, la terza volta ha tagliato una mia frase scritta, nel punto più
significativo, rendendola in tal modo plausibile come imputazione!
Abituato a tranelli di ogni genere, ebbi tuttavia modo di constatare che i documenti non risultavano
alterati e che quindi la accusa di ingiurie era puramente strumentale.
Particolare alquanto significativo è che, in quel medesimo procedimento, risulta annotato in
maniera tale (ma si tratta di un artefatto di una persona evidentemente molto esperta in tale genere
di manipolazione) da non consentire la identificazione di chi ha apposto la scritta , che ero stato
avvisato della udienza fissata al 4 ottobre 2010, cosa che invece non è avvenuta ed ha causato una
decisione del giudice viziata dalla assenza di una delle parti, contrariamente alle disposizioni del
giudice stesso che aveva dato precise indicazioni scritte di comunicare ad entrambe le parti.
Guarda caso, la annotazione che riportava le modalità con le quali è stata avvisata la controparte, ha
caratteristiche opposte, cioè chiarissime anche nella assunzione di responsabilità di chi le aveva
scritte (ma è naturale, in quanto evidentemente corrispondevano al vero)!
Comunque gli atti indebitamente esclusi hanno pieno titolo di risiedere nel fascicolo n. 2930/10 in
quanto attinenti alla causa. Soltanto che chiedo a Lei se li posso tornare a depositare, temendo gravi
conseguenze se osassi farlo di mia iniziativa.
La querela del 26/09/2010, depositata nel fascicolo il 14/10/2010, è un atto ufficiale che non può
certo essere cancellato.
Tanto meno può essere cancellata la dichiarazione UNEP che il sottoscritto è stato obbligato,
proprio in conseguenza del pignoramento subito da questa controparte, a depositare il 3 agosto
2010.
A proposito di tale annotazione, la espressione che ha usato la mia controparte per certificarne la
autenticità : “Di tal che l'apposizione dell'indicazione "not. deb. 29.09.10" da parte della cancelleria
è addirittura più che bastevole a chiudere ogni discorso sull'avviso all'interessato” è alquanto significativa.
Secondo questo avvocato, le cui gesta sono ben documentate nello scambio di corrispondenza con l’ordine
degli Avvocati (vedere directory : ordine degli Avvocati di Treviso), una scritta anonima (anzi resa
anonima ad arte, utilizzando una evidente capacità manuale) basta ed avanza contro il sottoscritto!
E' a mio avviso evidente l'intento intimidatorio contenuto nella frase “Chi scrive e le persone
coinvolte valuteranno come affrontare questa situazione”. Conoscendo la capacita offensiva in
ambito giudiziario di questa controparte ci sarebbe effettivamente da temere, se non che il
sottoscritto ormai ha fatto il callo e di conseguenza si oppone allo ennesimo escamotage della
controparte, ritenendolo mirato ad allontanare la verità che emerge da quei documenti ufficiali.
A tal proposito, rileggendo la dichiarazione UNEP, appare evidente come le macchinazioni che
hanno raggiunto l'obiettivo di distruggere la credibilità finanziaria che il sottoscritto ha conquistato
in oltre 45 anni di lavoro partono da lontano e che nulla di ciò che ha compiuto questa mia
controparte è lasciato al caso. Mi riferisco in particolare alla gravissima ingiuria rivolta al giudice di
Appello, reo unicamente di aver fatto il suo dovere con alta professionalità, senza cedere allo
strapotere che appare evidente a chi legge la intera vicenda : secondo lo zingarelli il termine

“capzioso” è una grave ingiuria (enorme, se rivolta ad un magistrato, ritengo io). Ad una lettura
superficiale, potrebbe meravigliare che una controparte così capace di ottenere ciò che vuole sia
incorsa in una ingiuria fine a se stessa! In realtà, a mio avviso, essa lascia trapelare intenti ben più
gravi! Infatti vi sono degli aspetti rilevanti che vanno colti:
1) il risultato è stato quello di ottenere che la Suprema Corte facesse riferimento a quel
medesimo magistrato con termini che, se pur non esplicitamente offensivi, sono molto
severi;
2) tale risultato è stato ottenuto con i soliti metodi, e cioè contravvenendo alla decisione della
Cassazione a sezioni unite, che impone al ricorrente di includere nel ricorso alla Corte
Suprema tutti gli elementi idonei a consentire la formazione del giudizio, sono stati
scientemente esclusi documenti essenziali a tal fine e cioè: le raccomandate a.r. nelle quali
erano gli stessi Andreon ad affermare che era la società a r.l. la parte in causa ed anche e
soprattutto un verbale autografo attestante la dichiarazione in tal senso resa dalla Braido
Vanna, moglie del titolare, che si definiva autorizzata ad intervenire in quanto vice
presidente della subentrata Andreon s.r.l.
Se la documentazione di cui sopra è eventualmente sparita dal fascicolo, in modo che il Sostituto
Procuratore di cassazione dr. Aurelio Golia fosse appositamente tratto in errore oppure se sia lui
stesso ad avere sorvolato sulla cosa, io non vado certo a verificare, timoroso come sono di essere
falsamente accusato di furto, come mi risulta essere accaduto ad un avvocato di Pordenone.
È ovvio che la esistenza di tali documenti escludeva che il riferimento di Andreon Francesco ad una
società, nel suo atto di ricorso in appello rigettato dalla Corte Veneziana proprio in quanto la parte
in causa era la sua ditta individuale e non invece la società, potesse essere interpretato come “mero
refuso” e che di conseguenza l'esito della sentenza è viziato dal comportamento a mio avviso doloso
del ricorrente. Tanto più grave è la cosa in quanto il contro ricorso da me presentato sottolineava
appunto la assenza di quegli elementi che invece era obbligo del ricorrente menzionare.
Ma ancora più grave, a mio modo di vedere, è il danno di immagine (e forse anche di sostanza) che
ha subito il magistrato veneziano in quella occasione e l'implicito monito per qualsiasi magistrato
che osasse in futuro non piegarsi alla abnorme capacità di persuasione di questa controparte.
Questa vicenda a mio avviso rappresenta la “cartina di tornasole” di quelle anomalie e di quel
disprezzo delle Istituzioni che sono una costante e che hanno anticipato quanto avviene ora a livello
nazionale, agli occhi di tutti. Gli episodi sono molti ma quelli di maggior rilievo sono sicuramente
la “sparizione” dei reperti depositati in custodia al Tribunale detenuti indebitamente per 5 anni dall'
avv. Bonotto (con il conseguente riflesso sulla dignità della Istituzione) , e tutti gli avvenimenti ad
essa correlati, ed il gravissimo danno arrecato al giudice veneziano ed alla Istituzione (Corte di
Appello) che egli rappresenta.
Ma la macchinazione ordita da questa controparte è ancora più evidente se si considera che, dei
versamenti da essa effettuati, solo per la prima parte, fino a dicembre 2005, può essere considerata
in obbedienza ad un provvedimento esecutivo; tutta la somma rimanente, fino ai 31.357 euro versati
con riserva espressa di ripetizione, invece, poteva benissimo non essere erogata (vale a dire che i
versamenti sono assolutamente spontanei), in attesa della conclusione della causa, in quanto il
provvedimento esecutivo (pignoramento) emesso dalla essedi studio sas era stato sospeso (sia pure
arbitrariamente sospeso dal got pro tempore di Palmanova). Dietro un comportamento così
apparentemente illogico c’è la sicumera di riuscire a mettere in difficoltà finanziaria la parte avversa
grazie a delle (a mio avviso) capacità abnormi di indirizzare a proprio favore la macchina della
giustizia (e non solo quella, purtroppo), nella consapevolezza di quella impunità che sembra
emergere dal riassunto della intera vicenda contenuto nella dichiarazione UNEP, di cui sopra.
E' plausibilmente nella convinzione di non poter contare su riguardi particolari da parte dei

giudici veneziani che la mia controparte ha evitato di utilizzare i nuovi termini concessi dalla
Cassazione per ricorrere in Appello, cioè di dare logico seguito alla unica richiesta, accolta,
contenuta nel suo ricorso per Cassazione. Ricorso in Appello che invece il sottoscritto non aveva
alcun interesse ad effettuare in quanto pienamente soddisfatto dell'esito della sentenza di merito di
primo grado, ora definitiva, avendo anche presentato un contro ricorso in Cassazione che si
opponeva al ricorso. A tale proposito l’art 100 è molto chiaro nel disporre un principio basilare,
cioè che nessuno può subire qualsiasi conseguenza negativa per non aver preso iniziative giudiziarie
contrarie al suo interesse!
La stessa controparte, a dire il vero incredibilmente “distratta” (ma le contraddizioni in cui è incorsa
sono in realtà la regola, piuttosto che la eccezione, tanto sono numerose; dato che l’avv. Bonotto è
sicuramente tutto altro che inetto, la causa è sicuramente da addebitare alla troppa sicumera data
dalla tanto abnorme quanto illegittima considerazione di cui, a parere del sottoscritto, sembra fruire)
ammette che le sentenze passate in giudicato non sono annullate dalla mancata riassunzione
(vedere: Atto_Bonotto_110509.pdf). E’ di lapalissiana evidenza che la sentenza di merito del 2000 è
diventata definitiva nello stesso istante in cui sono scaduti i nuovi termini per il ricorso in appello
concessi dalla Cassazione.
Ma l’indice più esplicito della abnorme capacità di ottenere dei provvedimenti giudiziari a suo
favore, da parte di questa controparte, è che, a partire dal decreto ingiuntivo di Conegliano,
concesso fra l’altro in assenza di prova scritta ed “inaudita altera parte”, tutti i numerosi
provvedimenti che hanno seguito sono illegittimi in quanto violano il secondo comma dell’articolo
393 del c.p.c. (il medesimo articolo invocato, al primo comma, per ottenere l’indebito
provvedimento) in quanto, dato che nel ricorso per Cassazione questa controparte ha sostenuto a
chiare lettere che la Andreon s.r.l. è del tutto estranea alla vicenda giudiziaria (e questo ad ulteriore
conferma di quanto aveva già dichiarato più volte in passato) e la sentenza di Cassazione ha fatto
proprio, in maniera esplicita, tale concetto, gli atti successivi dovevano osservare tale assunto
(per legge, ai sensi del 393 come sopra detto).
Dato che le ragioni che inducono la mia controparte a tenere in vita la Andreon s.r.l. sono
facilmente intuibili, in quanto registra perdite, dalla sua fondazione, quindi da un ventennio, di
mediamente 20.000 euro all’anno, l’azzardo di questa controparte di usare questa sua società, non
solo per ottenere il decreto ingiuntivo, ma addirittura per incamerare somme che il Sig. Andreon
Francesco aveva riconosciuto di dovere alla essedi studio sas, è un altro indice della straordinaria
consapevolezza di impunità.
Che sia chi mi ha apostrofato come “miserabile”, ad accusarmi ora di ingiurie, apparirebbe
grottesco, se non fosse tragico. Sento a maggior ragione le necessità di rendere più agevole il
riscontro delle affermazioni contenute nella dichiarazione UNEP , cioè nel documento che questa
controparte si è sforzata con un inedito stratagemma di escludere dal fascicolo processuale,
nonostante sia addirittura un documento obbligatorio, onde sottolineare come sia la verità dei fatti
in esso descritti ad intralciare i piani di questa controparte, che spera così di poter più facilmente
proseguire nella sua solita strategia.
Se autorizzato a depositare nuovamente in cancelleria la cartellina che mi è stata consegnata con
destrezza, mi riservo di depositare anche un nuovo cdrom aggiornato, contenente le immagini dei
riscontri ed il loro elenco, in modo che possano essere facilmente raggiunte con un semplice click
del mouse.
Mi preme citare solamente un punto, indicativo che questa controparte non si lascia mancare alcuno
stratagemma, arrivando persino a denigrare se stessa pur di perseguire i suoi obiettivi. Non vedo
come potrebbe essere interpretato altrimenti che l'avv. Furlan, che ha sostituito per un certo periodo

l'avv. Bonotto, abbia attribuito a questo ultimo la responsabilità dello insuccesso nella causa di
merito di primo grado (è evidente che tale giudizio non poteva essere difforme da quello degli
Andreon). Vedere atto_citazione_appello_furlan.pdf.
Ho udito l’avv. Bonotto vantare, nella udienza del 30/03/2011 presso il giudice del registro, di
Udine, che ben 4 giudici hanno confermato la legittimità della sua pretesa di ottenere la restituzione
del 31.357 euro più spese. Ha ragione! Ben 4 giudici a quanto mi risulta hanno deciso contro le
disposizioni del secondo comma dell’art 393.
Tale dato mi sembra quello di più immediata evidenza! A parte ovviamente tutte le altre precise e
documentate motivazioni che sono state totalmente ignorate, anche esse, dai medesimi giudici. Uno,
addirittura (dott.ssa Sabrina Cicero) si è intromesso di sua iniziativa, dopo che era già stata fissata
la data di dicembre 2011 per il normale processo. Non ha degnato di riscontro la opposizione
benissimo argomentata dal mio legale e la sua decisione in pratica ha consentito alla mia
controparte di inserire (con largo anticipo rispetto alla data ordinaria) nella Conservatoria dei
registri immobiliari quella annotazione (decreto ingiuntivo) di cui ho appreso la esistenza solo dalla
banca che stava esaminandola mia domanda di finanziamento per cercare di fronteggiare alla meno
peggio gli immani danni che questa controparte mi sta continuando a causare. Finanziamento che
mi è stato negato esclusivamente a causa di quella annotazione, come sono in grado di provare.
Dato che so per certo che il sistema giustizia continua ad essere disarticolato ad arte da questo
regime, principalmente attraverso la assenza di mezzi, di personale giudiziario e di magistrati, c’è
da chiedersi quale fosse la “ratio” di tale intervento “ultra petitum” della giudice Cicero!
Per concludere, mi sono stati “bruciati” ben 3 avvocati. L’attuale è il quarto. Per una fortunata
coincidenza ho potuto sbirciare un fax inviato dall’avv. Bonotto all’avv. Santarcangelo (il terzo),
che conteneva la esplicita minaccia di denunciarlo all’Ordine, in relazione al mio processo. Ben
sapendo che il mio legale non aveva fatto assolutamente nulla che potesse anche lontanamente
giustificare una simile minaccia, finalmente ebbi un riscontro di quelle che erano ben più che
sensazioni! A tale riguardo, basta leggere lo scambio di corrispondenza fra me e l’Ordine di Treviso,
per avere la prova del 9 del suo atteggiamento nella vicenda.
Tuttavia rimane un inquietante punto di domanda. Difficile pensare che un tale organo, che pure si
avvale di prerogative eccezionali che la legge gli affida e che sono negate a tanti altri sindacati,
accreditandolo quindi di un livello di affidabilità sotto il profilo deontologico superiore (con quale
merito, ogni uno può giudicare dalla corrispondenza sopra citata), abbia comunque una tale
autorevolezza da influire in qualche misura nel comportamento coordinato di magistrati!Io ho il
(miserabile, per dirla alla Bonotto) sospetto che ci sia dell’altro!
Mi scuso per ogni eventuale e comunque involontario errore. A disposizione per ogni
approfondimento, attendo di sapere se posso ripresentare alla Cancelleria Mobiliare la
documentazione che mi è stata riconsegnata con destrezza e porgo deferenti ossequi.
Sandro Dallavalle
Via del Solstizio, 2
31044 Montebelluna (TV)
Tel 0423 303623
Fax 0423608266
Mail sandro@essedistudio.com