14.04.2013 Lecce,Carabinieri - La Bacheca Di Effettotre

R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
ha pronunciato la presente
Lecce - Sezione Terza
SENTENZA
N. 00810/2013 REG.PROV.COLL.
N. 01695/2011 REG.RIC.
sul ricorso numero di registro generale 1695 del 2011, proposto da:
Giuseppe Mario Zappala', rappresentato e difeso dagli avv.ti Serena De
Vergori e Fabio Valenti, elettivamente domiciliato presso lo studio di
quest’ultimo, in Lecce, via 95 Reggimento Fanteria, 1;
contro
Ministero della Difesa, Legione Carabinieri Puglia, Comando Provinciale di
Lecce e Compagnia di Gallipoli, rappresentati e difesi dall’Avvocatura
distrettuale dello Stato, domiciliataria in Lecce, via F. Rubichi;
per l’annullamento
- del provvedimento n. 384/8-2011 - SP di prot. emesso dalla Legione
Carabinieri Puglia - Comando Provinciale di Lecce, notificato in data 3
settembre 2011;
- del provvedimento n. 446/6-2011 - SP di prot. emesso dalla Legione
Carabinieri Puglia - Comando Provinciale di Lecce, notificato in data 16
settembre 2011;
- di tutti gli atti presupposti, conseguenti e comunque connessi.
Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della Difesa;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 16 gennaio 2013 la dott.ssa
Gabriella Caprini e uditi per le parti l’avv.to De Vergori, per il ricorrente, e
l’avv.to dello Stato Roberti;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
I. Il ricorrente, all’epoca dei fatti Mar. A.s. UPS, Comandante della
Stazione dei Carabinieri di Gallipoli (LE), impugna, congiuntamente, in
quanto palesemente legati da un rapporto di connessione procedimentale e
di presupposizione logica:
1. la determina con cui è stato rigettato il ricorso avvero il provvedimento
che ha dichiarato inammissibile l’istanza di riesame della sanzione della
consegna, inflittagli per avere affisso in luogo accessibile al pubblico un
documento a lui indirizzato contenente notizie relative al servizio, nella
specie, relative all’attività operativa espletata dalla Compagnia diretta,
giudicata, nel periodo di riferimento, inadeguata (n. 384/8-2011- SP di
prot., notificato il 3 settembre 2011);
2. il provvedimento di rigetto del ricorso presentato avverso la sanzione
disciplinare del rimprovero, successivamente irrogata per avere estratto e
allegato alla suddetta istanza di riesame della sanzione documenti ed
appunti attinenti al servizio (circolari sul benessere organizzativo,
comunicazioni sulle disfunzioni del sistema informativo SDI, avvisi di
ricerca) senza avere ottenuto l’autorizzazione da parte del superiore
gerarchico (n. 446/6-2011- SP di prot., notificato il 16 settembre 2011).
II. A sostegno del gravame deduce i seguenti motivi di diritto:

a) violazione, falsa applicazione ed erronea interpretazione di norme di
legge;
b) eccesso di potere per travisamento dei fatti, petizione di principio e
disparità di trattamento.
III. Si è costituita l’Amministrazione intimata, concludendo per il rigetto
del ricorso.
IV. All’udienza pubblica del 16 gennaio 2013, fissata per la discussione, la
causa è stata trattenuta in decisione.
V. Il ricorso è fondato nei termini di seguito esposti.
A) provvedimento n. 384/8-2011-SP di prot..
Con riferimento al primo provvedimento gravato, di rigetto del ricorso
gerarchico avverso la dichiarazione d’inammissibilità dell’istanza di riesame
della prima sanzione, il ricorrente lamenta l’eccesso di potere per difetto
di motivazione.
V.1. In primo luogo, il diniego di riesame sarebbe motivato, tra gli altri,
sull’erroneo presupposto che gli elementi addotti non sarebbero ascrivibili
a nuove prove in quanto formati in epoca anteriore alla irrogazione della
sanzione disciplinare e, come tali, inidonei a legittimare una nuova
valutazione degli stessi fatti.
V.1.1. Il motivo è fondato.
V.1.2. In proposito, il Collegio ritiene opportuno specificare che, secondo
giurisprudenza condivisa:
a) il requisito di novità della prova, che la rende ammissibile in sede di
appello (dunque, in via analogica, anche di riesame), sussiste quando venga
dedotto un mezzo diverso da quello espletato in prime cure, ovvero
allorché, pur trattandosi dello stesso strumento probatorio già assunto in
primo grado, esso verta, su fatti diversi, essendo necessario che la prova
abbia a oggetto circostanze non aventi alcuna connessione con quelle già
dedotte (Cassazione civile, sez. III, 12 aprile 2006, n. 8607);

) i nuovi elementi di prova devono non solo risultare estranei al contenuto
della precedente pronuncia ma anche dimostrarsi idonei a incidere su
circostanze rilevanti e non marginali;
c) la novità deve intendersi in chiave soggettiva: il documento, seppure
formato in epoca anteriore, deve essere, comunque, inteso come nuova
prova se conosciuto da chi intenda valersene in epoca successiva
all’inflizione della sanzione. Del resto, l’istituto del riesame si fonda, per
legge, non tanto sulla produzione di documenti nuovi ma sulla
sopravvenienza di prove, ovvero di elementi di valutazione non noti all’epoca
del vaglio che ha dato luogo alla sanzione (art. 1365 del d.lgs. 15 marzo
2010, n. 66).
V.1.3. Invero, il ricorrente, Comandante di Stazione, ha potuto logicamente
sostenere che la sanzione irrogata il 16 marzo 2011 fosse illegittima per
iniquità e disparità di trattamento solo dopo essersi reso conto che in
alcune aree del Comando di Compagnia erano affissi documenti di natura
riservata, parimenti visibili al pubblico, senza che tale analoga circostanza
avesse dato luogo a procedimenti disciplinari a carico di alcuno.
Ciò posto, l’attuale ricorrente ne ha valutato la pertinenza e l’utilità ai fini
del riesame in termini presuntivamente congrui, atteso che la relativa
istanza, che può essere avanzata “in qualunque tempo” (art. 1365, d.lgs. n.
66/2010), è stata avviata alla notifica all’Amministrazione resistente in
data 6 maggio 2011; né l’Amministrazione, a fronte della logica
prospettazione del ricorrente, ha dato prova dell’intervenuta decorrenza di
un termine decadenziale.
V.2. In secondo luogo, il ricorrente lamenta la compromissione del proprio
diritto alla difesa, sostenendo, da un lato, che al militare non sia affatto
preclusa, atteso il relativo tecnicismo, l’assistenza di un legale di fiducia in
sede di ricorso gerarchico finalizzato al riesame della sanzione già inflitta

e, dall’altro, che tale ausilio non possa essere ritenuto in violazione del
rispetto della via gerarchica.
V.2.1. La censura è parimenti fondata.
V.2.2. Il Collegio non ignora l’orientamento giurisprudenziale secondo il
quale, una volta assicurato all’incolpato nel procedimento disciplinare il
grado di tutela essenziale e connaturale al nostro ordinamento democratico
(sarebbe sufficiente il rispetto della regola del contraddittorio
amministrativo nella sua accezione di previa audizione diretta del soggetto
interessato), le garanzie costituzionali previste dall’art. 24 Cost. per il
diritto di difesa processuale - tra cui la necessità della difesa tecnica
dell’indagato - non sarebbero automaticamente operanti, trattandosi, nella
specie, di procedimenti amministrativi (T.A.R. Trentino Alto Adige, Trento,
sez. I, 9 gennaio 2013, n. 1; T.A.R. Lazio, Roma, sez. II, 8 marzo 2010, n.
3519).
V.2.3. Tuttavia non può non ignorarsi che il difensore è parte puramente
formale - nel senso che l’interesse sostanziale appartiene all’assistito-, e
interviene esclusivamente in funzione di assistenza, ovvero di
collaborazione di natura tecnica, e di rappresentanza, ovvero di
sostituzione dello stesso interessato nell’esercizio di propri diritti e
facoltà (cd. difesa tecnica): non vi è, dunque, alcuna terzietà di interessi.
La Costituzione riconosce a ciascun soggetto la facoltà di agire in giudizio e
di difendersi servendosi degli strumenti predisposti dall’ordinamento al
fine di proteggere i propri diritti e interessi, configurando così un diritto
di azione direttamente collegato al diritto alla difesa.
Il diritto alla difesa s’inserisce, poi, nel più ampio disegno costituzionale
che prevede, secondo una lettura congiunta degli artt. 24 e 111 Cost., il
diritto a un giusto processo da svolgersi, cioè, in pieno contraddittorio tra
le parti.

V.2.4. Trattasi di principi generali che hanno sicura e diretta rilevanza
anche sui quei procedimenti amministrativi che, per la compressione della
sfera della libertà personale, presentano un evidente carattere afflittivo
essendo volti all’irrogazione di una sanzione disciplinare di corpo
(consistente, ex art. 1358, del d.lgs. n.66/2010, nel richiamo, nel
rimprovero, nella consegna e nella consegna di rigore) e, soprattutto, ne
forniscono una lettura costituzionalmente orientata.
A essi, come, peraltro, ai procedimenti volti all’inflizione delle sanzioni di
stato disciplinate dall’art. 1357 del medesimo decreto legislativo, devono,
invero, ritenersi applicabili, in via analogica, tutti i principi fondamentali
espressi in materia penale dalla Costituzione agli artt. 25 e 27 (giudice
naturale, principio di legalità, principio d’irretroattività, principio di tipicità
e tassatività, principio della riserva di legge, principio di personalità,
principio di non colpevolezza sino alla condanna definitiva e principio di
umanità della pena).
V.2.5. Peraltro, l’art. 1370 del d.lgs. n. 66/2010, disciplinante la
“Contestazione degli addebiti e diritto di difesa”, sovente richiamato per
escludere la facoltà, per il militare, di avvalersi in sede disciplinare della
difesa tecnica di un libero professionista (laddove prevede che “Il militare
inquisito è assistito da un difensore da lui scelto fra militari in servizio,
anche non appartenenti al medesimo ente o Forza armata nella quale egli
presta servizio o, in mancanza, designato d’ufficio”), si riferisce
esclusivamente alle fasi del procedimento volto all’irrogazione della
sanzione e non alla predisposizione di ricorsi gerarchici avverso il rigetto di
riesame la cui istanza è proponibile in qualunque tempo.
Non può cioè sottovalutarsi la circostanza che, se interpretata nel senso di
incidere riduttivamente sul diritto di difesa, tale norma, deve essere,
comunque, considerata di stretta applicazione.

Per considerazioni sopra svolte, non può allora essere negata al sanzionato
la difesa tecnica, svolta, cioè, da un difensore in nome e per conto
dell’assistito, ai fini della redazione di un atto “latu sensu” difensivo, quale
il ricorso gerarchico volto a sollecitare una nuova valutazione dei fatti sulla
base di prove sopravvenute (ex art. 1365 del d.lgs. n. 66/2010), atteso che
una eventuale preclusione, oltre ad essere contraria ai principi
costituzionali, non è prevista da alcuna norma.
V.2.6. Invero, va, altresì, precisato che le modalità difensive, a parere del
Collegio, non interferiscono in alcun modo sull’osservanza della linea
gerarchia. Nel caso di specie, il ricorrente - secondo le disposizioni di cui
all’art. 715 (“Doveri attinenti alla dipendenza gerarchica”) del d.P.R. 15
marzo 2010, n. 90, nonché di cui all’art. 1363 (“organo sovraordinato”) e
all’art. 1365 (“Istanza di riesame delle sanzioni disciplinari di Corpo”) del
d.lgs. n. 66/2010 -, ha, prima, avanzato istanza di riesame alla stessa
autorità che ha emesso il provvedimento, poi, presentato ricorso
gerarchico avverso il provvedimento d’inammissibilità all’organo
sovraordinato, e, infine, proposto ricorso giurisdizionale avverso il relativo
rigetto innanzi a questa autorità giudiziaria.
B) provvedimento n. 446/6 – 2011 – SP di prot.. V.3. Con riferimento al
secondo provvedimento gravato, relativo al rigetto del ricorso gerarchico
avverso la sanzione del rimprovero, perché “estraeva copia ed allegava
all’istanza di riesame della sanzione precedentemente irrogatagli
documenti e appunti attinenti al servizio, senza la preventiva
autorizzazione”, il ricorrente si duole della mancata ricorrenza dei
presupposti sottesi alla fattispecie contestata relativa alla violazione di cui
all’art. 725 (“Doveri propri dei superiori”) del d.P.R. n. 90/2010, in relazione
all’art. 21 dell’“Istruzione sul carteggio per l’Arma dei Carabinieri”.
Dispone la disposizione da ultimo richiamata: che “Nessuno può estrarre
per uso personale copia di lettere o documenti d’ufficio, né dare di essi

visione a persone estranee, se non per motivi di servizio e previa
autorizzazione del comandante di gruppo o dell’ufficiale capo ufficio..”.
Ora, la parte ritiene che, nel caso di specie, l’utilizzo del carteggio non sia
avvenuto per motivi personali ma attenga al servizio e ai principi
fondamentali che lo regolano. V.3.1. Il motivo è fondato.
L’utilizzo della documentazione ha riguardato, per motivi di giustizia,
esigenze di servizio, ricollegabili, più in generale, al rigoroso rispetto della
disciplina, dei regolamenti e delle disposizioni di servizio, richiesto per
l’appunto, dall’art. 725, rubricato “doveri propri dei superiori”, del d.P.R. n.
90/2010. Invero, la tesi difensiva della disparità di trattamento ha
postulato la necessaria comparazione tra il documento di cui si è
contestata l’affissione e gli altri documenti, parimenti affissi, per i quali il
ricorrente ha sottolineato che non è stata esercitata alcuna potestà
punitiva. Conseguentemente, trattandosi, di documentazione (circolari sul
benessere organizzativo, note sulle disfunzioni del sistema informativo
SDI, avvisi di ricerca) utilizzata per uso di difesa tecnica peraltro, affissa
presso la locale bacheca, non era necessaria alcuna autorizzazione per
l’estrazione.
Sulla base delle sovraesposte considerazioni, il ricorso va accolto
annullando gli atti gravati, con ogni conseguenza in ordine ai sottesi
provvedimenti disciplinari (ammissibilità dell’istanza di riesame della
sanzione della consegna, con valutazione delle prove addotte e possibilità di
usufruire della difesa tecnica; annullamento della sanzione disciplinare del
rimprovero per assenza della violazione del combinato disposto di cui
all’art. 725 del d.P.R. n. 90/2010 e all’art. 21 dell’ “Istruzione sul carteggio
per l’Arma dei Carabinieri”).
VII. Ragioni di equità inducono il Collegio a compensare tra le parti le spese
e competenze di giudizio.

P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Terza
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo
accoglie nei termini di cui in motivazione e, per l’effetto annulla i
provvedimenti impugnati.
Compensa tra le parti le spese e competenze di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 16 gennaio 2013
con l’intervento dei magistrati:
Luigi Costantini, Presidente
Enrico d'Arpe, Consigliere
Gabriella Caprini, Referendario, Estensore
L'ESTENSORE
IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 08/04/2013
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)