Tribunale di Milano, Sez. II, 10 maggio 2012 Il Tribunale di Milano ...

Tribunale di Milano, Sez. II, 10 maggio 2012
Il Tribunale di Milano
Seconda Sezione Civile
composta dai Sigg.ri Magistrati:
1) Dott. Filippo Lamanna ….Presidente rel. est.
2) Dott. Caterina Macchi ………………Giudice
3) Dott. Roberto Fontana ………………Giudice
ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
nei giudizi riuniti di primo grado promossi con ricorsi per tardiva insinuazione di credito
al passivo dell’amministrazione straordinaria, rubricati ai numeri di ruolo sopra indicati e
vertenti
J-INVEST S.p.A.,
tra
in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa in causa dall’avv. M. G. ed elettivamente domiciliata presso lo
studio di quest’ultimo, in Milano, via (omissis), in forza di procura rilasciata a margine dei
ricorsi
e
RICORRENTE

E. M. & C. S.p.A. in Amministrazione Straordinaria,
in persona dei commissari avv. Beniamino Caravita di Toritto, dott. Saverio Signori e dott.
Francesco Ruscigno,
rappresentata e difesa in causa dagli avvocati V. Di G. e U. M. ed elettivamente domiciliata
presso lo studio del primo, in Milano, via (omissis), in forza di procura rilasciata a margine
delle comparse di risposta
FIAT PARTECIPAZIONI S.p.A.,
e
RESISTENTE
in persona del legale rappresentante pro tempore, amministratore delegato, dott. Mario
Lombardi,
rappresentata e difesa in causa dall’avv. E. A. R. ed elettivamente domiciliata presso lo
studio di quest’ultimo, in Milano, via (omissis), in forza di procura rilasciata a margine
delle comparse d’intervento
OGGETTO DEL PROCEDIMENTO: insinuazione tardiva al passivo
TERZA INTERVENUTA
CONCLUSIONI PRECISATE DALLE PARTI: come da fogli qui di seguito allegati e
separatamente prodotti
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con un primo ricorso per tardiva insinuazione di credito al passivo dell’amministrazione
straordinaria della società E.C. & C. S.p.A. depositato in data 28 settembre 2010, la società
J-INVEST S.p.A. ha chiesto l'ammissione in via chirografaria per il credito di Euro
25.586.471,69 vantato a titolo di interessi maturati nel corso della procedura sui crediti
chirografari di Euro 5.738.986,57 e di Euro 17.279.061,90 già anteriormente ammessi al
passivo in suo favore. A maggior fondamento della domanda, la ricorrente ha affermato
che, all'esito del riparto finale in corso di predisposizione e di successiva autorizzazione da

parte del Ministero dello Sviluppo Economico, sarebbe stato prevedibile un consistente
residuo attivo (per un importo pari a circa 36 milioni di Euro), che, a suo parere, avrebbe
dovuto non già restituirsi alla società E.C. & C. S.p.A. nella prospettiva di un suo ritorno in
bonis, ma destinarsi ai creditori chirografari – e in particolare ad essa quale insinuante -
per la soddisfazione degli interessi maturati, dalla data della dichiarazione di insolvenza
in poi, sui crediti chirografari già ammessi al passivo, non avendo più ragione di applicarsi
– in presenza di un tale esito liquidativo - il principio di sospensione del corso degli
interessi di cui all'art. 55 l.fall., essendo stato ormai realizzato lo scopo della procedura. Per
tale ragione i Commissari straordinari avrebbero dovuto soprassedere dall'effettuare il
riparto finale in attesa dell'esito della domanda di insinuazione in oggetto.
Si è costituita in causa la procedura di amministrazione straordinaria chiedendo il rigetto
della domanda tardiva di J-INVEST in quanto comunque prescritta, oltre che
inammissibile e comunque infondata.
Nel giudizio è anche intervenuta la società FIAT PARTECIPAZIONI S.p.A., adducendo – a
sostegno del suo interesse ad agire - il pregiudizio che avrebbe potuto subire, quale socia
della E.C. & C. S.p.A., in caso di eventuale ammissione al passivo del credito insinuato da
J-INVEST a titolo di interessi endo-concorsuali su crediti chirografari. Per tale ragione ha
chiesto a sua volta il rigetto della domanda attorea, in adesione alle conclusioni della
procedura convenuta.
La società J-INVEST S.p.A., peraltro, in data 10.2.2011 ha depositato una seconda domanda
d’insinuazione tardiva chiedendo l'ammissione al passivo in via chirografaria, al
medesimo titolo, anche dell’ulteriore credito di Euro 2.722.741,07 riguardante gli interessi
maturati nel corso della procedura su un altro credito chirografario già ammesso per
l’importo complessivo di Euro 2.449.222,02, quale risultante dei crediti insinuati dai
creditori ASPRA FINANCE (per Euro 771.434,00), BNL (per Euro 1.135.005,61) e INTESA
SANPAOLO (per Euro 542.782,41), e da essa recentemente acquistati.
Anche nel secondo procedimento così radicato si è costituita la procedura di
amministrazione straordinaria analogamente concludendo per il rigetto della tardiva
domanda.

È parimenti intervenuta anche FIAT PARTECIPAZIONI assumendo conclusioni analoghe
a quelle rassegnate nel primo procedimento.
Su richiesta concorde delle parti i due procedimenti sono stati poi riuniti.
Precisate quindi le conclusioni all’udienza del 29.11.2011 (e ritrascritte come in epigrafe nei
fogli allegati), il G.I. ha rimesso la causa al collegio per la decisione, previa assegnazione
dei termini ordinari (rispettivamente di sessanta e di venti giorni) previsti dagli artt. 190 e
275 cod. proc. civ. per il deposito di comparse conclusionali e memorie di replica.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Deve preliminarmente darsi atto, sotto il profilo formale, e per quanto di ragione, che,
nel caso di specie, per la soluzione del problema giuridico oggetto del decidere deve farsi
applicazione, ratione temporis (in relazione alla data di inizio della procedura di
amministrazione straordinaria cui è stata assoggettata la E. M. & C. S.p.A.), delle norme
della legge fallimentare nel testo ante-vigente alla riforma posta in essere con il D.Lgs. n.
5/2006, nonché delle norme del D.L. n. 26/1979 come convertito con L. n. 95/1979 (cd.
legge Prodi) che hanno disciplinato (e in parte ancora disciplinano) le procedure di
amministrazione straordinaria iniziate prima dell’emanazione del D.Lgs. n. 270/1999 (cd.
legge Prodi bis), e ciò anche in virtù dell’espressa previsione eccettuativa di cui all’art. 106
di tale ultimo decreto legislativo.
2. Alla luce di tale complesso normativo, e con specifico riferimento alle norme che
verranno di seguito esaminate (peraltro non sostanzialmente difformi in parte de qua da
quelle entrate in vigore successivamente, sì che la soluzione, in realtà, non cambierebbe
nemmeno alla stregua di queste ultime), il tribunale ritiene che le domande di
insinuazione tardiva proposte da J-INVEST vadano senz’altro disattese, stante la
fondatezza delle eccezioni di rito e di merito sollevate dalla procedura resistente e dalla
terza intervenuta.
2.1. Sul piano interpretativo la norma d’immediata applicazione è, all’evidenza, l'art. 55
l.fall. (applicabile al caso di specie in virtù del richiamo operato dall'art. 1, ultimo comma,
del D.L n. 26/1979 agli articoli 195 e seguenti l.fall., e quindi anche all'art. 201 l.fall., che a
sua volta prevede l’applicabilità, appunto, dell’art. 55).

A tenore di tale norma la dichiarazione di fallimento, ovvero, come nel caso di specie, la
dichiarazione d’insolvenza in caso di amministrazione straordinaria (in ragione dei già
detti rinvii normativi), sospende – agli effetti del concorso - il corso degli interessi sui
crediti concorsuali pecuniari chirografari, siano essi convenzionali o legali, fino alla
chiusura del fallimento (ovvero della amministrazione straordinaria) [enfasi aggiunta].
Come deve ritenersi pacifico in ragione del chiaro dettato normativo e di una
giurisprudenza ormai ricevuta, la sospensione opera solo agli effetti del concorso, ossia in
funzione e nei limiti di durata della procedura. Da ciò deriva che tale sospensione non si
produce nel rapporto giuridico soggiacente (nella sfera extra-concorsuale) tra il singolo
creditore e il debitore.
Per tale ragione, in modo coerente, l'art. 120, secondo comma, l.fall. nel testo qui
temporalmente applicabile, stabiliva e stabilisce che dopo la chiusura del fallimento “i
creditori riacquistano il libero esercizio delle azioni verso il debitore per la parte non
soddisfatta dei loro crediti per capitale e interessi” [enfasi aggiunta].
È evidente che, quanto agli interessi, tale disposizione si riferisce a tutti quelli scaturenti
dal credito che è oggetto del rapporto giuridico soggiacente intercorrente tra il singolo
creditore e il debitore, e non invece solo alla minor somma che a titolo di interessi (ante-
concorsuali) potrebbe essere stata riconosciuta e soddisfatta nel fallimento.
Infatti la sospensione di cui all’art. 55 opera, appunto, solo agli effetti e nei limiti del
concorso, e non si proietta, invece, fuori e dopo di esso, il che significa, in ultima analisi,
che possono essere ammessi al passivo solo gli interessi ante-concorsuali relativi ai crediti
chirografari, ma che possono essere fatti valere dopo la chiusura del fallimento sia questi,
per la parte rimasta insoddisfatta (insieme alla sorte capitale impagata), che gli interessi
endo- concorsuali rimasti interinalmente sospesi e non ammessi al concorso (in quanto
inammissibili).
Ne consegue che il creditore chirografario potrà – inter alia - far valere dopo il fallimento,
in forza dell'art. 120, secondo comma, l.fall., il credito relativo agli interessi rimasti sospesi
durante tutto il corso della procedura concorsuale (fatta salva, naturalmente, l’incidenza
riduttiva che, sul loro corso, possano avere i riparti nel frattempo via via intervenuti a

soddisfazione del capitale e/o degli interessi ante-fallimentari), anche laddove il
fallimento si chiuda per integrale pagamento del passivo ammesso, visto che in tale
passivo non sono mai ricompresi i detti interessi, che, per ciò stesso, nel fallimento non
possono trovare soddisfazione neppure in tal caso.
Solo per completezza giova segnalare che gli interessi, benché dopo la chiusura del
fallimento tornino a riguardare nella loro completezza (vale a dire sia per la componente
ante- che per quella endo-concorsuale) il credito oggetto del rapporto giuridico
soggiacente tra creditore e debitore, non necessariamente vanno rapportati ad un credito
per sorte capitale diverso da quello accertato nel corso della verifica concorsuale del
passivo.
Infatti, alla stregua della tradizionale giurisprudenza formatasi riguardo all’efficacia di
tale accertamento prima dell’intervento riformatore del 2006, una separazione logica ed
effettuale tra una dimensione concorsuale ed extra-concorsuale del credito per sorte
capitale (e per l’eventuale quota di interessi ante-fallimentari) può sussistere solo quando
l’accertamento sul credito abbia luogo nel fallimento in sede di verifica sommaria (e
quindi laddove si esaurisca con il decreto di esecutività dello stato passivo tempestivo o
con il decreto emesso a seguito della fase preliminare-sommaria nella verifica tardiva),
pervenendosi allora ad un accertamento da parte del Giudice Delegato a cui si è sempre in
prevalenza riconosciuta un’efficacia meramente endo-concorsuale; mentre tale
separazione non si ha più laddove l’accertamento derivi da sentenze passate in giudicato
emesse da Tribunale, Corte d’appello o Corte di cassazione a seguito di giudizi a
contraddittorio pieno (siano essi di opposizione, impugnazione o revocazione o giudizi di
insinuazione tardiva sfociati in fase contenziosa), pervenendosi in tale diversa ipotesi ad
un accertamento che ha efficacia di giudicato esterno, con il corollario che, allora, tale
giudicato fa stato non solo agli effetti del concorso, ma anche tra le parti, nel soggiacente
rapporto, e quindi anche per l’eventuale frazione di credito rimasta inadempiuta per
capitale (ed interessi ante-fallimentari) che può tra esse residuare anche dopo la chiusura
del fallimento.
In entrambi i casi, però, siccome gli interessi maturati durante il fallimento e rimasti
interinalmente sospesi non possono essere mai ammessi al passivo, né in sede sommaria,

che contenzioso- impugnatoria, ne consegue che invariabilmente perdurerà il diritto di
azionarli dopo la chiusura del fallimento in misura da rapportarsi e ragguagliarsi in
proporzione all’entità del credito per sorte capitale (rimasto insoddisfatto) accertata o
accertanda alla stregua delle regole processuali appena riferite.
È pertanto del tutto coerente sul piano logico inferirne che durante il fallimento i creditori
chirografari non possano mai agire per ottenere il pagamento degli interessi sospesi nel
corso della procedura, ancorchè (e proprio perché) azionabili (solo) dopo la relativa
chiusura.
2.2. Indicativa a questo riguardo è anche la previsione di cui all’art. 121 l.fall. in materia di
riapertura del fallimento, laddove viene ammessa tale possibilità, ma solo nei casi in cui il
fallimento sia stato chiuso per compiuto riparto finale o per insussistenza di attivo. Resta
dunque fuori – tra l’altro - il caso in cui il fallimento sia stato chiuso per integrale
pagamento del passivo ammesso (ex art. 118 n. 2 l.fall.), ipotesi di chiusura che, a sua
volta, opera, per l’appunto, in presenza del semplice pagamento dei crediti nella misura
accertata con i provvedimenti emessi in sede di verifica del passivo, che, è appena il caso
di rimarcarlo, sono sempre pronunciati senza il riconoscimento di interessi endo-
concorsuali sui crediti chirografari. In ultima analisi, l’impossibilità di riaprire un
fallimento che sia stato chiuso per integrale pagamento del passivo ammesso, laddove per
passivo ammesso deve intendersi quello di cui non sono parte gli interessi endo-
concorsuali sui crediti chirografari, rende evidente come, nel quadro della concorsualità
sistematizzata, non trova né può mai trovare tutela specifica dentro il fallimento il diritto
dei creditori chirografari a percepire i suddetti interessi, nemmeno quando dopo la
chiusura sopravvenga nuovo attivo con cui tali interessi potrebbero essere pagati, in tutto
o in parte, nel rispetto della par condicio.
Tale diritto, quindi, non estinguendosi, può essere azionato e trovare attuazione solo fuori
del fallimento e solo dopo la sua chiusura, secondo forme e modalità processuali
ordinarie, come tali diverse dal concorso (a partire dalla regola prior in tempore, potior in
concorsuale, secondo una libera scelta del legislatore (non manifestamente lesiva di
principi costituzionali), senza nemmeno la necessità di ripercorrerne le ragioni, del resto
ormai da gran tempo esaustivamente investigate ed individuate dagli interpreti in

apporto alla ratio pluriforme tradizionalmente accreditata alla regola di inesigibilità dei
predetti interessi temporalmente limitata al concorso [in relazione alla cristallizzazione e
stabilizzazione del passivo; alla necessità di non consentire variazioni o lievitazioni
incrementative sperequate delle pretese concorsuali; all’eccezionalità del diritto a far
valere nel segno della concorsualità – al di fuori di prededuzioni e privilegi - crediti che
maturino nel periodo successivo alla dichiarazione di fallimento (Cass. n. 2912/2000); e ciò
anche alla luce dell’insegnamento della Corte costituzionale – cfr. la sentenza n. 242/1994 -
, secondo la quale la sospensione del corso degli interessi in pendenza di una procedura
concorsuale trova fondamento nella finalità di realizzare la par condicio ed impedire un
ulteriore deterioramento della condizione patrimoniale del debitore, oltre che nella
considerazione che, nel tempo successivo aIl’apertura, non è configurabile un
inadempimento a carico del debitore, né tanto meno a carico degli organi della procedura;
et similia).
La conseguenza è che, nei rari casi, come si assume che accada in quello di specie (ma
senza, in verità, neppure dimostrarlo, ulteriore elemento questo che dunque cospira, per
difetto di prova, nel senso dell’infondatezza delle proposte domande), in cui si ottenga
dalla liquidazione del patrimonio fallimentare un ricavo di entità superiore al passivo
ammesso, il residuo attivo, depurato dalle relative passività fiscali, va restituito al debitore
fallito nel momento stesso in cui ritorna in bonis.
I creditori chirografari che intendano azionare i propri crediti insoddisfatti anche in punto
di interessi sospesi potranno dunque rivolgersi solo al debitore, a questo fine utilizzando i
mezzi creditori dispongano di un titolo esecutivo, del pignoramento diretto delle somme
costituenti il residuo attivo oggetto di restituzione, oppure, in difetto, quello costituito da
una richiesta cautelare di sequestro; e così via).
2.3. Né vi è ragione per ritenere che tale conclusione cambi per il fatto che, generandosi il
surplus di attivo direttamente dalla liquidazione concorsuale, non vi sarebbe più la
necessità di applicare l'art. 55 l.fall. in parte de qua quando tale evento si verifichi: infatti
non è vero, al contrario di ciò che assume la ricorrente, che allora non varrebbero più le
ragioni per cui tale norma è stata posta, visto che esse valgono, proprio in virtù del suo
espresso dettato, fino alla chiusura del fallimento, solo a tale evento finale ricollegandosi la

cessazione dell’effetto di inesigibilità temporanea dei predetti interessi, e non ad eventi
anteriori.
Tra l’altro non si vede in che modo il principio cardine della concorsualità, la par condicio,
potrebbe essere applicato in presenza di un diritto al concorso che si generasse solo in
presenza di un evento (il verificarsi del surplus di attivo dalla liquidazione) sopravvenuto,
e quindi non solo del tutto eventuale (quanto raro), ma anche insuscettibile in via
automatica di una tutela paritaria, non essendo prevista una procedura di accertamento
postumo che debba svolgersi ex officio in favore di tutti i creditori ammessi ai fini del
calcolo e dell’ammissione al passivo di tutti i crediti per interessi endo-concorsuali rimasti
sospesi; laddove, in mancanza di una regola processuale siffatta (certo nemmeno
evincibile in via meramente interpretativa), solo qualche creditore dotato di un più
creativo spirito d’iniziativa finirebbe per profittare del surplus azionando insinuazioni
tardive, e ciò in evidente contraddizione proprio con quella tutela della par condicio che,
quanto meno in astratto, dovrebbe giustificare, secondo la tesi della ricorrente, il diritto ad
una soddisfazione endo-concorsuale degli interessi maturati quanto evento raro, non è
affatto imprevedibile, ed ha quindi carattere dimostrativo, sul piano processuale, anche un
argomento per assurdo: se fosse vero, cioè, l’assunto della ricorrente circa l’ammissibilità
di una domanda di insinuazione finalizzata all’ammissione degli interessi endo-
concorsuali maturati sui crediti chirografari interinalmente sospesi, dovrebbe discenderne
– in rito - l’inammissibilità della domanda stessa se non già proposta, magari soltanto in
via condizionata, con l’originaria domanda di ammissione al passivo del capitale (e degli
eventuali interessi ante-concorsuali), stante la concomitante applicabilità dei principi, di
carattere generale, del dedotto e deducibile e del ne bis in idem sì come accepiti nella loro
specifica colorazione – propria del diritto processuale concorsuale - di divieto di insinuare
crediti che non siano nuovi e diversi rispetto a quelli già prima insinuati (per crediti nuovi
dovendosi intendere crediti diversi essenzialmente quanto a causa petendi, prima ancora
che per petitum), formandosi in ogni caso quanto meno una preclusione interna pro
judicato sull’oggetto accertato con riferimento alla prima domanda (ex plurimis Cass. n.
2476/2003; n. 21241/2010). Ed è solo ultroneo precisare che gli interessi decorrenti su
crediti pecuniari attengono proprio allo stesso rapporto giuridico oggetto della domanda
di insinuazione del capitale, differenziandosene insensibilmente solo per l’estensione del

petitum. Ragione che ha dunque portato la giurisprudenza prevalente ad escludere la
possibilità di insinuare ex novo con autonoma domanda in via tardiva interessi relativi a
crediti già oggetto di una prima domanda di insinuazione al passivo per il capitale a cui
essi si riferiscano (oltre che per gli interessi maturati sino alla dichiarazione di fallimento),
afferendo essi allo stesso rapporto causale, e non potendo il diverso momento di
maturazione determinare ex se una variazione della causa petendi.
2.5. Vale peraltro nel caso di specie anche un secondo al passivo gli interessi endo-
concorsuali oggetto di interinale sospensione, il diritto al loro riconoscimento risulterebbe
nel caso di specie anche prescritto – come pure eccepito dalla convenuta e dalla terza
intervenuta - ai sensi dell'art. 2948 n. 4 c.c., atteso che l'interruzione del decorso dei termini
di prescrizione si verifica con il deposito della domanda di insinuazione ex art. 93 o ex art.
101 l.fall., laddove invece, come già detto, la ricorrente J-INVEST non ha richiesto con le
prime domande da essa proposte (relative al capitale e agli interessi decorsi sino alla
dichiarazione di insolvenza) l'ammissione degli interessi endo-concorsuali oggetto di
sospensione, ma ha insinuato questi ultimi solo con le domande oggetto dei presenti
procedimenti riuniti, una volta ampiamente decorso il termine quinquennale di
prescrizione previsto per gli interessi dalla norma sopra citata, senza aver neppure mai
compiuto medio tempore altri atti interruttivi (ammesso e non concesso che potesse farlo –
ciò che qui comunque si nega - in modo diverso dal presentare una domanda di
insinuazione). E d’altra parte non si può certo neppure immaginare che, alla luce del
disposto di cui all'art. 2935 c.c., secondo cui la prescrizione incomincia a decorrere dal
giorno in cui il diritto può essere fatto valere, tale dies a quo possa farsi coincidere con il
momento in cui il creditore si renda edotto dell’esistenza di un surplus di attivo. Si è infatti
detto poc’anzi che la stessa ipotetica ammissibilità di una domanda di insinuazione per i
detti interessi presuppone la necessità di insinuarli subito insieme al capitale, anche solo in
via condizionata, l’evento che si verifichi un surplus di attivo essendo prevedibile ex ante,
per quanto raro. Di conseguenza il diritto può essere fatto valere sin da subito, e non solo
dopo che l’evento si verifichi.
2.6. La soluzione non cambia poi neppure nel caso in cui si tratti di una società sottoposta
non a fallimento, ma ad amministrazione straordinaria.

A tale riguardo non ha alcun concreto rilievo nemmeno l’argomento per inconveniens
speso dalla ricorrente, secondo cui il creditore incontrerebbe serie difficoltà nel recuperare
gli interessi dal debitore tornato in bonis quando esso sia una società sottoposta ad
amministrazione straordinaria, e ciò perché, ipotizzato un perfetto parallelismo anche ai
fini dell’applicazione della normativa concorsuale con le società sottoposte a liquidazione
coatta amministrativa, la chiusura di una procedura di amministrazione straordinaria
inesorabilmente determinerebbe l’estinzione della società stessa e la sua cancellazione dal
Registro delle Imprese, alla luce di quanto previsto dall’art. 213, ultimo comma, l.fall..
A prescindere, infatti, dai limiti in cui tale norma può o meno essere applicata in caso di
amministrazione straordinaria, non si vede per quale motivo l’estinzione e la cancellazione
dovrebbero essere inesorabili in ogni caso di chiusura della procedura.
La norma sembra infatti, anche alla luce del suo tenore letterale chiaramente finalizzato a
prevedere le conseguenze di una semplice eventualità (“Si applicano le norme dell'articolo
117, e se del caso degli articoli 2495 e 2496 del codice civile”) [enfasi aggiunta], può in via
di fatto considerarsi di applicazione necessaria solo in caso di procedure di liquidazione
coatta amministrativa disposte proprio con lo scopo di eliminare dal mercato imprese
responsabili di attività contrarie all’interesse pubblico o alle norme che regolano una
specifica attività di settore, mentre è all’evidenza di applicazione meramente eventuale
quando la liquidazione coatta amministrativa sia stata disposta a causa dell’insolvenza. In
tal caso non vi è infatti alcuna ragione per affermare che la società debba sempre e
comunque estinguersi ed essere cancellata; non ve ne sarebbe motivo, di certo, quando
essa avesse l’interesse e la concreta possibilità di riprendere la propria attività d’impresa
ritornando in bonis, e ciò anzi proprio quando potesse disporre di un residuo attivo dopo
una chiusura disposta per avvenuto integrale pagamento delle passività accertate, ipotesi
poi certamente ancor più ammissibile, se si vuole, in caso di amministrazione
straordinaria, tale procedura essendo almeno teoricamente destinata a conservare
l’impresa e, se possibile, anche a risanarla (resta da precisare soltanto a questo proposito
che per l’art. 6 D.L. n. 26/1979 “alla chiusura della procedura di amministrazione
straordinaria si provvede anche nei casi previsti dai numeri 2 e 4 dell'art. 118 del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267”, e dunque anche nel caso, appunto, di integrale pagamento
del passivo).

In presenza del consistente attivo che, proprio nel caso di specie, dovrebbe residuare
secondo le assunzioni della ricorrente, non si vede dunque per quale ragione la E.C. & C.
S.p.A . dovrebbe inesorabilmente estinguersi ed essere cancellata dal registro delle
imprese.
Deve semmai reputarsi che quanto verificatosi in una vicenda collaterale sembra
dimostrare esattamente il contrario. Le difese della resistente e della terza intervenuta
hanno infatti posto in evidenza che una delle società controllate dalla E.C. & C. S.p.A., la
Adda Officine Elettrotecniche e Meccaniche S.p.A., posta anch’essa a suo tempo in
amministrazione straordinaria, è tornata in bonis con autorizzazione dell' Autorità di
Vigilanza in data 24 agosto 2010. Pertanto non è affatto escluso che, sulla base dei
medesimi presupposti, anche la società E.C. & C. possa o voglia riprendere la propria
attività ed eventualmente disporsi a soddisfare con il proprio patrimonio anche gli
eventuali creditori che dovessero agire ex art. 120 l.f. per la parte non soddisfatta dei
propri crediti per interessi.
Può allora concludersi, in forza di tutte le precedenti considerazioni, che le domande
proposte dalla ricorrente meritino di essere disattese, in quanto inammissibili o comunque
infondate.
3. Quanto alle spese del procedimento, la ricorrente, quale parte soccombente, dovrà
rifondere in via meramente consequenziale ai sensi dell'art. 91 cod. proc. civ. le spese
processuali sostenute in questa fase dalle sue controparti.
La relativa misura, per brevità, viene direttamente liquidata in dispositivo, tenuto conto
della natura e del valore della controversia, della qualità e quantità delle questioni trattate
e dell'attività complessivamente svolta dai difensori.
In conclusione, il giudizio va definito in base al seguente
DISPOSITIVO
P (er) Q (uesti) M (otivi)
Il Tribunale di Milano

- Seconda Sezione Civile –
definitivamente pronunciando, disattesa ogni diversa domanda, eccezione, questione e
deduzione :
1) dichiara inammissibili e comunque rigetta le domande di insinuazione tardiva al
passivo proposte da J-INVEST S.p.A.;
2) condanna la ricorrente all’integrale rifusione delle spese di lite sostenute dalla
procedura di amministrazione straordinaria convenuta e dalla terza intervenuta e
liquidate in favore della prima in € 110.239,00 (di cui € 239,00 per esborsi ed € 110.000,00
per compensi), e in favore della seconda in € 105.372,00 (di cui € 372,00 per esborsi ed €
105.000,00 per compensi), oltre alle spese generali di studio al 12,5% ed ai competenti oneri
fiscali e previdenziali.
Così deciso in Milano, in data 10 maggio 2012