04_attivita del consiglio_1.pmd - Ordine degli Avvocati di ROMA

ATTIVITA' DEL CONSIGLIO 

ADUNANZA DEL 6 MAGGIO 2004 

All’adunanza hanno partecipato il Presidente 

Alessandro Cassiani, il Consigliere 

Segretario Domenico Condello, il Consigliere 

Tesoriere Carlo Testa, nonché i Consiglieri 

Giovanni Cipollone, Grazia Pirisi Camerlengo, 

Fioravante Carletti, Livia Rossi, Antonio 

Conte, Rosa Ierardi, Carlo Ferdinando 

Emanuele. 

TENUTA ALBO AVVOCATI 

iscrizioni 

Albo ordinario n. 17 

Elenco Speciale n. 1 

cancellazioni 

per decesso n. 1 

a domanda n. 1 

TENUTA REGISTRO PRATICANTI 

iscrizioni n. 10 

abilitazioni n. 9 

iscrizioni e abilitazioni n. 3 

cancellazioni 

per trasferimento n. 7 

per fine pratica n. 4 

nulla osta al trasferimento n. 17 

compiuta pratica n. 18 

DISCIPLINA 

procedimenti trattati in dibattimento n. 4 

PARERI DI CONGRUITA’ EMESSI 

ordinari n. 78 

patrocinio a spese dello Stato n. 383 

SEGRETERIA 

autorizzazioni alle notifiche dirette n. 13 

ammissione patr. a spese dello Stato n. 38 

iscr. avv. liste patr. a spese dello Stato n. 39 

DELIBERE 

- Il Presidente riferisce sull’invito a partecipare 

alla Terza Conferenza Nazionale delle 

Scuole Forensi che si terrà nei giorni 2 e 3 

luglio 2004 a Taormina, sul tema: “Cultura 

Comune della Formazione e Percorsi Omogenei 

per le Professioni Legali”. 

- Il Presidente riferisce sulla comunicazione 

pervenuta in data 5 maggio 2004 dell’Avv. 

C.M. con la quale il professionista 

denuncia l’inefficienza dell’Ufficio Copie del 

Tribunale Civile di Roma. 

Il Consiglio prende atto e manda all’apposita 

Commissione consiliare. 

- Il Presidente riferisce sull’istanza pervenuta 

in data 6 maggio 2004 dell’Avv. R.O. 

con la quale il professionista sottopone al 

Consiglio la propria candidatura quale componente, 

in rappresentanza dell’Ordine degli 

Avvocati di Roma, della Commissione per la 

Formazione della Magistratura Onoraria. 

Il Consiglio ne prende atto e si riserva di 

decidere quando perverrà una specifica richiesta 

del competente ufficio giudiziario. 

- Il Presidente riferisce sul telefax pervenuto 

in data 28 aprile 2004 del Sen. Avv. 

Antonio Belloni, Presidente del Consiglio 

dell’Ordine degli Avvocati di Rieti, con il 

quale trasmette il testo dell’appello che vorrebbe 

rivolgere ai Colleghi Iracheni di Badgad 

in merito al rapimento dei tre cittadini 

italiani tenuti in ostaggio. 

Il Consiglio ritiene che la proposta debba 

essere esaminata in occasione della riunione 

dell’Unione dei Consigli dell’Ordine del Lazio 

fissata per il 29 maggio 2004. 

- Il Consigliere Segretario Condello riferisce 

sull’incontro-seminario del giorno 3 

maggio scorso, al quale ha partecipato il Sen. 

Prof. Stefano Rodotà, Garante della Privacy, 

l’Avv. Carlo Martuccelli, Componente del 

Consiglio Nazionale Forense, l’Avv. Andrea 

Melucco e il Presidente del Tribunale Ordinario 

di Roma, Dott. Luigi Scotti. 

294 

FORO ROMANO 3/2004


Al Convegno, hanno partecipato diverse 

centinaia di Avvocati. Sono state affrontate le 

problematiche connesse agli adempimenti 

relativi alla Privacy e alle attività che deve 

svolgere l’avvocato per non violare il nuovo 

Codice. 

Il Prof. Rodotà ha confermato la totale 

disponibilità ad un dialogo, ad un confronto e 

ad una collaborazione con il Consiglio dell’Ordine 

per creare quel supporto necessario 

agli avvocati al fine di consentire una facile 

soluzione dei problemi. 

Il Consiglio, dopo aver ringraziato il Prof. 

Rodotà, ha incaricato il Consigliere Condello 

e la Commissione Informatica di seguire le 

procedure e di creare un collegamento con 

l’Ufficio del Garante. 

Il Consigliere Segretario Condello riferisce 

al Consiglio che è pronto e disponibile il 

nuovo programma per la gestione dell’Albo 

degli Avvocati su CD. Il programma è stato 

elaborato in Windows ed è caratterizzato 

dalla grande novità, per coloro che hanno 

dato il consenso, della possibilità di visualizzare, 

oltre ai dati dell’avvocato, anche la 

fotografia. 


al Consiglio che le Tariffe Forensi del 

2004, già deliberate dal Ministero, sono in 

corso di registrazione alla Corte dei Conti. La 

registrazione è prevista in questa settimana e, 

nelle settimane successive, dovrebbero essere 

pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale. Propone, 

pertanto, di organizzare un convegno invitando 

oltre ai Rappresentanti del Consiglio 

Nazionale Forense anche il Ministro della 

Giustizia, On. Roberto Castelli. 

Il Consigliere Segretario Condello informa 

il Consiglio di aver preparato una pubblicazione 

sulle nuove tariffe e propone di predisporre 

un opuscolo da stampare a cura del 

Consiglio e da distribuire gratuitamente, utilizzando 

le stesse modalità del Foro Romano 

News, a tutti gli Avvocati Romani. Propone 

anche di inserire la modulistica relativa alla 

richiesta di parere di congruità nonchè alle 

richieste dei Difensori d’Ufficio per il Patrocinio 

a Spese dello Stato. Il documento potrà 

essere allegato al “Foro Romano News” nel 

prossimo invio e distribuito a tutti gli Avvocati 

Romani. 

Il Consiglio approva ed autorizza la relativa 

spesa. 

Autorizzazioni ad avvalersi delle facoltà 

previste dalla legge 21 gennaio 1994 

n.53 

Il Consiglio 

vista l’istanza presentata dai seguenti professionisti: 

Avv.ti Maria Concetta ALESSAN- 

DRINI, Vincenzo CUFFARO, Pierfrancesco 

DELLA PORTA, Lucia FANTOZZI, Valerio 

FEMIA, Michele LICATA, Francesco 

Alessandro MAGNI, Claudio PERRIS, Maria 

Elisabetta RENDE, Marina RIZZITELLI, 

Ignazia SATTA, Carlo SRUBEK TOMAS- 

SY, Chiara SRUBEK TOMASSY, per essere 

autorizzati ad avvalersi delle facoltà di notificazione 

previste dalla Legge n.53/1994; 

rilevato che non risultano procedimenti 

disciplinari pendenti a carico degli istanti, i 

quali non hanno riportato la sanzione disciplinare 

della sospensione dall’esercizio professionale 

o altre più gravi sanzioni; 

autorizza 

i professionisti sopraindicati, ai sensi dell’art. 

7 della Legge n.53/1994, ad avvalersi 

delle facoltà di notificazione previste dalla 

citata legge; 

dispone 

che gli estremi della presente autorizzazione 

siano riportati nel primo foglio del 

registro cronologico degli istanti di cui all’art. 

8 della citata legge. 

FORO ROMANO 3/2004 295


- Il Consigliere Tesoriere Testa informa 

che è stato organizzato, in collaborazione con 

il Centro Studi del Consiglio, un Convegno 

sul tema “L’Avvocato europeo”, al quale 

parteciperanno, tra gli altri, l’On. Antonio 

Tajani, il Consigliere Davide Iori, e gli Avv.ti 

Paolo Cavezzali e Maurizio de Stefano. 

- I Consiglieri Ierardi e Rossi propongono 

di fissare la Cerimonia inaugurale del Corso 

dei Difensori di ufficio per il 7 luglio 2004 

nell’Aula degli Avvocati del Palazzo di Giustizia. 

Il Consiglio approva. 

- Il Consigliere Conte, facendo seguito a 

quanto già comunicato in data 29 aprile scorso, 

riferisce al Consiglio in ordine alla quasi 

definitiva ultimazione del calendario della 

nuova Scuola Forense Romana, “Vittorio 

Emanuele Orlando”. 

Il Consigliere Conte comunica che sono 

pronti i moduli di diritto tributario, procedura 

penale, diritto penale, diritto della responsabilità 

civile delle assicurazioni, procedura 

civile internazionale, nuovo processo societario, 

diritto di famiglia e dei minori, diritto 

fallimentare, prove tecniche di accesso all’esame 

di abilitazione. A breve, saranno 

pronti anche i moduli di diritto civile generale, 

procedura civile generale e diritto dell’informatica 

giuridica. E’, altresì, allo studio 

anche un corso di diritto sportivo e di diritto 

ecclesiastico. I corsi si svolgeranno sia nell’Aula 

Avvocati del Consiglio, al Palazzo di 

Giustizia, sia nella sede di Via Valadier, nella 

Sala Conferenze. 

Il Consigliere Conte ritiene di sottoporre 

all’attenzione del Consiglio la necessità di 

pubblicizzare adeguatamente la nuova Scuola 

Forense con un manifesto da affiggere 

presso gli Uffici Giudiziari e con l’invio di 

comunicazione ai Colleghi a mezzo telefax. 

- I Consiglieri Ierardi e Rossi riferiscono 

di aver appreso da vari Colleghi circa la 

nuova usanza invalsa presso le Sezioni Penali 

della Corte di Appello di Roma di richiedere 

-al fine della liquidazione degli onorari relativi 

al patrocinio dei non abbienti- adempimenti 

ulteriori a quelli dovuti così come prescritti 

dalla legge. 

Il Consiglio 

-Rilevato che molti avvocati, iscritti nell’elenco 

dei difensori dei non abbienti, hanno 

segnalato la richiesta da parte dei Giudici di 

cui in intestazione di adempimenti ulteriori a 

quelli dovuti fino alla presentazione dell’istanza 

di liquidazione degli onorari ai fini della 

liquidazione avanzata: 

-Considerato che: 

- gli adempimenti (copia autentica di tutta 

la documentazione, comprensiva di verbali 

di udienza, attestante le prestazioni professionali 

oggetto della richiesta di liquidazione; 

copia della precedente liquidazione nonchè 

in ordine all’avere o meno già richiesto 

l’onorario per i motivi di impugnazione e 

attestazione comprovante se il difensore abbia 

o meno ricevuto altre liquidazioni nel 

procedimento, fornendone in caso affermativo 

copia unitamente alle relative richieste) 

vengono, altresì, richiesti ai difensori ammessi 

al gratuito patrocinio dando loro un 

termine di presentazione della documentazione 

(20 giorni dalla notifica del provvedimento); 

- i predetti adempimenti vengono richiesti 

“ritenendo indispensabile, anche al fine di 

escludere danni all’erario e conseguenti responsabilità 

contabili dei Pubblici Ufficiali, 

acquisire tutta la documentazione utile relativa 

al detto patrocinio, non esclusa quella 

antecedente all’istanza”; 

- i summenzionati adempimenti richiesti a 

296 



carico dei difensori ammessi al gratuito patrocinio 

non sono previsti dalla normativa che ne 

disciplina la materia in nessun articolo; 

- i succitati adempimenti, per i motivi che 

li sorreggono, devono delegarsi ad altri organi 

a ciò deputati, non potendo essere imposti 

ai difensori ammessi al gratuito patrocinio, 

obbligati, invece, a presentare la documentazione 

come prevista dall’art. 82 del D.P.R. 30 

maggio 2002 n. 115; 

Tutto ciò premesso 

invita 

i Presidenti delle Sezioni Penali della Corte di 

Appello di Roma; i singoli Consiglieri delle 

predette Sezioni Penali di Corte di Appello e i 

Consiglieri del Post-Dibattimento della Corte 

di Appello a non richiedere i summenzionati 

adempimenti ai difensori ammessi al patrocinio 

dei non abbienti perchè non previsti dalla 

legge in materia. 

- I Consiglieri Ierardi e Rossi riferiscono 

circa le numerosissime segnalazioni dei Colleghi 

e delle associazioni forensi in ordine alla 

sussistenza di gravi distorsioni nella interpretazione 

delle norme in materia di liquidazione 

degli onorari per la difesa d’ufficio e per quella 

a spese dello Stato per i non abbienti per cui i 

parametri tariffari vengono spesso disattesi, a 

volte addirittura con violazione dei minimi 

normativamente determinati. 

Il Consiglio 

-Viste le numerosissime segnalazioni giunte 

da Colleghi e dalle associazioni forensi in 

ordine alla liquidazione degli onorari in tema 

di difesa d’ufficio e patrocinio dei non abbienti, 

preso atto della sussistenza di gravi 

distorsioni nella interpretazione di tali norme 

da parte dei giudicanti, sia sui criteri di liquidazione, 

che sugli stessi importi degli onorari 

liquidati atteso che i parametri tariffari vengono 

costantemente disattesi, a volte addirittura 

con violazione dei minimi normativamente 

determinati; 

-Considerato che tale costante elusione 

dei pareri di congruità emessi dall’Ordine, 

seppur normativamente possibile in quanto 

tale parere non è vincolante, ha però avuto 

come immediata conseguenza che i Giudicanti 

hanno finito per liquidare gli onorari 

senza attenersi ad alcuna regola o criterio 

generale, valutando in maniera soggettiva, 

spesso secondo imperscrutabili criteri personali, 

costringendo così il difensore ad impugnare 

tali decisioni con ulteriore aggravio di 

tempi e costi sia propri, che giudiziari; 

delibera 

di attivare l’OSSERVATORIO PERMA- 

NENTE SULLA LIQUIDAZIONE DEGLI 

ONORARI PER I DIFENSORI DI UFFICIO 

E PER QUELLI RELATIVI AL PATROCI- 

NIO DEI NON ABBIENTI già deliberato a 

marzo dello scorso anno e ciò allo scopo di 

porre termine a tali gravi inconvenienti, alla 

palese elusione di norme, nonchè a quello di 

individuare i criteri generali di liquidazione 

presso il Tribunale di Roma. 

A tal fine sarà possibile a tutti i Colleghi 

denunciare liquidazioni di onorari sotto il 

minimo tariffario, manifestamente errate o 

ingiustamente negate o comunque eluse con 

richiesta di documentazione non prevista dalla 

norma. Dovrà pertanto essere prodotta a 

cura dell’interessato apposita segnalazione 

presso gli Uffici dell’Ordine o presso le sedi 

dell’associazione interessata, corredata di 

copia del provvedimento e del parere di congruità 

dell’Ordine. 

Sarà cura dell’Osservatorio chiedere conto 

del proprio operato a quei giudicanti documentalmente 

inclini alla violazione della tariffa 

e dei criteri generali di liquidazione, se 

del caso attivando anche le apposite procedure 

disciplinari. 

I Colleghi potranno altresì richiedere all’Osservatorio 

permanente, assistenza e con- 



sulenza nella procedura di impugnazione della 

liquidazione per le quali il Consiglio dell’Ordine 

si riserva di attivarsi in proprio nei casi 

che verranno valutati come più significativi. 

Dispone la trasmissione della presente 

delibera a tutti i Capi degli Uffici Giudiziari 

e a tutti gli iscritti alle liste dei difensori 

d’ufficio e a quelle del patrocinio a spese 

dello Stato. 

- Il Presidente riferisce sulla cerimonia 

per il 130° Anniversario dei Consigli dell’Ordine 

degli Avvocati, in corso di organizzazione. 

Riferisce di voler inviare una lettera al 

Presidente della Repubblica, per il tramite 

del Consigliere Giuridico Dott. Salvatore 

Sechi, per spiegare le ragioni della celebrazione. 

In particolare, il 130° anniversario 

degli Ordini, coincide con il centenario dell’On. 

Avv. Giuseppe Zanardelli, con l’imminente 

approvazione della Costituzione Europea 

e con l’ampliamento dell’Unione Europea 

a venticinque membri. 

- Il Consigliere Segretario Condello relaziona 

sulle modalità utilizzate fino ad ora, 

relativamente alla distribuzione del tesserino 

di riconoscimento agli Avvocati. In virtù di 

una precedente delibera l’avvocato è obbligato 

a ritirare ogni anno il tesserino con la 

foto che viene rinnovato dopo aver versato il 

contributo al Consiglio. 

Tutto questo ha determinato e determina 

dei disagi per gli Avvocati che devono recarsi 

negli Uffici del Consiglio per pagare il contributo 

e ritirare il tesserino. I Colleghi potrebbero, 

invece, provvedere al pagamento utilizzando 

il bonifico bancario o altri sistemi, per 

esempio bollettino del conto corrente postale, 

del quale si potrebbe ipotizzare una prima 

spedizione. 

Il Consigliere Segretario Condello propone 

di modificare il sistema e di rilasciare 

una tessera senza una scadenza precisa o 

limitarla ad un quinquennio per evitare questi 

problemi. L’avvocato, in caso di cancellazione 

e/o in caso di trasferimento in altra sede, 

deve impegnarsi a restituire la tessera prima 

del provvedimento di cancellazione. 

Questo determinerà l’eliminazione della 

fila per il pagamento del contributo, consentirà 

all’Avvocato di effettuare il pagamento 

del contributo con altri sistemi (tramite bonifico 

bancario o altre tecniche come ad esempio 

attraverso il pagamento in formato elettronico, 

utilizzando, per gli Avvocati che già 

ne sono provvisti, la smart-card o attraverso 

bollettino postale). 


- Il Consigliere Carletti comunica che in 

data odierna si è tenuto il Convegno sul tema 

“Tutela del Risparmio” organizzato dal Centro 

Studi del Consiglio d’intesa con l’Unione 

Nazionale Consumatori. Il Convegno, al quale 

hanno partecipato numerosissimi Colleghi 

ed operatori del diritto, si è protratto ben oltre 

i tempi previsti, considerato l’interesse mostrato 

dall’attenta platea. 

- Il Consigliere Cipollone chiede che venga 

sottoscritto l’abbonamento alla rivista “I 

diritti dell’Uomo” per la nostra Biblioteca. 


- Il Consigliere Tesoriere Testa riferisce 

sulla necessità di sollecitare il pagamento del 

contributo non corrisposto relativo agli anni 

pregressi ai colleghi morosi. Il Consigliere 

Condello propone di aprire un conto corrente 

presso l’Ente Poste Italiane per attivare il 

pagamento a mezzo bollettino postale. Il bollettino 

dovrà essere inviato con la lettera di 

sollecito. 

- Il Consigliere Ierardi riferisce al Consi- 

298 



glio che in data 30 aprile 2004 presso la Corte 

di Appello, due Colleghe le riferivano di avere 

avuto, nella mattinata, problemi rispetto ad 

una richiesta di patteggiamento inoltrata al 

Procuratore Generale presso la III Sezione 

della Corte di Appello il quale, con riferimento 

alla circolare che il Presidente della Corte di 

Appello, Dott. Giovanni Francesco Lo Turco, 

ha inviato al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati 

di Roma, nella quale si invitavano gli 

Avvocati a formalizzare le istanze di patteggiamento 

nei giorni precedenti l’udienza per 

non intralciare il proseguimento della stessa, 

faceva presente ai due Avvocati l’impossibilità 

a discutere circa il patteggiamento. 

Il Consigliere Ierardi riferisce ancora che 

le due Colleghe chiedevano al Presidente 

della III Sezione della Corte di Appello un 

rinvio, che ottenevano, senza per questo poter 

patteggiare nell’ambito di quella udienza. 

Il Consigliere Ierardi chiede al Consiglio 

di ridiscutere sulla questione evidenziando 

che quando pervenne la circolare della Corte 

di Appello di Roma, il Consiglio si dimostrò 

favorevole a venire incontro alle richieste del 

Presidente della Corte stessa. Tuttavia è di 

fondamentale importanza far notare che non 

si può obbligare i difensori a presentare le 

istanze di patteggiamento prima dell’udienza, 

non solo perchè il patteggiamento può 

essere richiesto fino all’apertura del dibattimento 

ma anche perchè è prassi che all’inizio 

dell’udienza si richiedano le istanze di patteggiamento, 

così come avviene nel procedimento 

di primo grado. 

- Il Consigliere Ierardi riferisce al Consiglio 

che l’Avv. Ottavio Marotta, quale difensore 

civico del Comune di Roma, essendo 

venuto a conoscenza del progetto dell’Ordine 

degli Avvocati di Roma d’intesa con il 

Comune di Roma denominato “Bottega del 

diritto”, chiede di poter, nel caso in cui il 

programma andasse a buon fine, partecipare 

alle iniziative che verranno intraprese. 

L’Avv. Marotta ha evidenziato al Consigliere 

Ierardi le diverse richieste che la cittadinanza 

inoltra al difensore civico e che il 

medesimo, a sua volta, vuole inviare al Consiglio 

per poter, di comune accordo, individuare 

risposte ed iniziative. 

Il Consigliere Condello ricorda al Consiglio 

che il problema è in corso di approfondimento 

con la Camera di Conciliazione. 

- Il Consigliere Ierardi evidenzia al Consiglio, 

con riferimento allo sciopero dei magistrati 

proclamato per tre giorni nei prossimi 

25, 26, 27 maggio, per protestare contro la 

riforma dell’Ordinamento Giudiziario, la necessità 

di individuare oltre alla separazione 

delle Carriere dei Magistrati, altre problematiche 

di estremo interesse per l’Avvocatura. 

Il Consigliere Ierardi, a tal proposito, evidenzia 

una questione di estrema delicatezza 

che riguarda i casi di incompatibilità dei magistrati 

che oggi sono autoregolamentate e che 

andrebbero previsti e disciplinati dalla legge. 

Altro argomento che l’Avvocatura dovrebbe 

affrontare sempre con riferimento alla 

riforma dell’Ordinamento Giudiziario, riguarda 

il riordino delle norme sui procedimenti 

disciplinari, da rivedere anche sotto il profilo 

della tipicità. E’ necessario tipicizzare le violazioni 

disciplinari dei magistrati. 


circa la richiesta di un Collega di Belgrado 

di poter organizzare con l’Ordine di Roma 

un incontro di calcio. Allo scopo lo stesso 

verrà al Consiglio martedì 11 maggio prossimo 

per concordare con i coordinatori della 

Commissione Sociale e Sportiva, Consiglieri 

Conte e Ierardi, il programma relativo all’organizzazione 

della manifestazione sportiva. 

Il Consiglio ne prende atto. 



- Il Consigliere Rossi riferisce che in data 

27 febbraio 2004 è pervenuta una nota dal 

Tribunale di Roma Prima Sezione Civile relativa 

alla pratica del Consiglio n. 1548/03 S 

già oggetto di delibera in data 26 febbraio 

2004 quando peraltro detta nota non risultava 

ancora presente nella pratica in questione. Il 

Presidente della I Sezione Civile chiede di 

conoscere le determinazioni assunte sul punto 

dal Consiglio anche alla luce della comunicazione 

inviata dal predetto in data 20 novembre 

2003. 

Il Consigliere Rossi fà presente che gli 

Avvocati B.C. e A.M., convocati dal Consigliere 

Istruttore, hanno fatto presente di essere 

stati essi stessi tratti in inganno dai provvedimenti 

evidentemente alterati dagli interessati 

e di avere conseguentemente rinunciato 

agli atti di tutti i giudizi. 

Il predetto Consigliere riferisce altresì 

che, nella nota di cui sopra, il Presidente di 

sezione invita il Consiglio a pretendere dai 

richiedenti stranieri l’esibizione di un documento 

di identità e del permesso di soggiorno, 

nonchè di rilasciare agli stessi copia dell’attestazione 

con un timbro di conformità 

all’originale. 

Il Consiglio 

preso atto, ad integrazione di quanto già deliberato 

in data 26 febbraio 2004; 

considerato 

-che è già prevista l’esibizione da parte 

dei richiedenti stranieri di un documento di 

identità e del permesso di soggiorno; 

-che la copia è firmata in originale ed è su 

carta intestata del Consiglio; 

-che in ordine allo svolgimento della vicenda 

sono ravvisabili estremi di reato nei 

confronti dei cittadini stranieri che hanno 

richiesto l’ammissione al patrocinio a spese 

dello Stato 


-di non modificare gli adempimenti già 

richiesti in ordine alle domande di ammissione 

al patrocinio a spese dello Stato; 

-di trasmettere gli atti alla Procura della 

Repubblica presso il Tribunale di Roma per 

quanto di competenza; 

-di trasmettere copia della presente delibera 

nonchè di quella del 26 febbraio 2004, al 

Presidente della I Sezione Civile del Tribunale 

di Roma al fine di relazionarlo in ordine 

all’evolversi della vicenda. 

-Il Consigliere Rossi riferisce in merito 

alla nota pervenuta dalla Procura della Repubblica 

di Roma in data 6 aprile 2004, con 

la quale si rende noto che l’Avv. G.B., a 

seguito della convocazione presso il Consiglio 

in data 8 marzo 2004, ha presentato 

esposto nei confronti del Dott. P.A.. 

Il Consiglio delibera l’apertura di una 

pratica di segreteria per valutare il comportamento 

dell’Avv. G.B.. 

- Il Consigliere Rossi riferisce in merito 

ad una nota pervenuta dall’Avv. S.T. il quale 

fa presente un problema connesso alla liquidazione 

degli onorari del difensore che assiste 

persona ammessa al patrocinio a spese 


In particolare il predetto legale si riferisce 

alla norma del D.P.R. 115/2002 che stabilisce 

l’impossibilità di liquidare gli onorari in 

caso di declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione. 

Accade -la questione si riferisce principalmente 

ai ricorsi per Cassazione in materia 

penale- che al momento della proposizione 

delle impugnazioni esse subiscano un vaglio 

preliminare di ammissibilità per cui alcuni 

ricorsi, visibilmente inammissibili, vengono 

assegnati alla Settima Sezione Penale deputata 

appunto alle declaratorie in tal senso. 

Succede peraltro che, superato questo primo 

300 



vaglio, gli altri ricorsi, assegnati alle Sezioni 

ordinarie, e per cui dunque il difensore ha 

affrontato lo studio e la discussione orale, 

vengano poi all’esito del giudizio dichiarati 

parimenti inammissibili con conseguente 

impossibilità per il difensore stesso di ottenere 

la liquidazione degli onorari giusto il disposto 

normativo di cui sopra. 

Il Consiglio, preso atto di quanto sopra 


l’invio della presente delibera e degli atti 

relativi alla Commissione Giustizia della 

Camera dei Deputati, affinchè valuti l’opportunità 

di una eventuale modifica legislativa 

sul punto. 

- Il Presidente riferisce che in data odierna, 

alle ore 16 è stato intervistato da un 

giornalista del quotidiano “Il Messaggero” di 

Roma, insieme al Dott. Luigi Scotti, Presidente 

del Tribunale Ordinario di Roma. 

Nell’occasione, dopo aver premesso che 

il Consiglio dell’Ordine, fin dal suo insediamento, 

ha preso contatti con tutti i Capi degli 

Uffici Giudiziari e quindi anche con il Presidente 

Dott. Luigi Scotti e che quest’ultimo ha 

dimostrato la unanime disponibilità, ha anche 

aggiunto che presso il Consiglio è in funzione 

l’Ufficio del difensore civico forense e che il 

Consiglio ha stipulato un contratto con una 

società telematica per consentire agli avvocati 

di avere notizie dei procedimenti e per 

poterli visionare. 

Successivamente ha elencato una serie di 

problemi e difficoltà che investono il settore 

Penale, il settore Civile e il Tribunale del 

Lavoro. 

In particolare, per il Penale, ha fatto presente 

che: 

-le udienze davanti al Tribunale di Sorveglianza 

sono intasate perchè spesso vengono 

interrotte per sentire i cosiddetti “pentiti”; 

-il Tribunale riduce sensibilmente ed invariabilmente 

gli onorari liquidati dal Consiglio 

per la difesa a spese dello Stato. E ciò 

senza adottare un metro comune; 

-presso l’Ufficio Copie del GIP le file 

sono estenuanti ed interminabili; 

-il GIP non esplica la funzione di “filtro” 

che gli competerebbe e spesso allontana gli 

avvocati dalla scelta dei siti alternativi adottando 

occasioni più penalizzanti di quelle che 

adotterebbe il giudice del dibattimento. 

Per il Civile ha fatto presente che: 

-davanti alle Cancellerie, alle Esecuzioni 

Immobiliari e quella dei provvedimenti spesso 

ci sono file interminabili; 

-l’Ufficio Copie e l’Ufficio Iscrizioni a 

ruolo soffrono per la mancanza di personale 

agli sportelli; 

-i ruoli delle esecuzioni mobiliari sono 

congelati per mancanza di personale. 

Per la Sezione del Lazio ha rappresentato 

inoltre che: 

-le udienze vengono fissate a mesi di 

distanza dal deposito del ricorso e tra le 

udienze successive intercorre un periodo a 

volte superiore ad un anno. 

Ha anche aggiunto che gli avvocati di 

Ostia lamentano che a causa della mancanza 

di un organico adeguato, il Tribunale non può 

funzionare come dovrebbe. 

Riferisce infine che il Presidente Dott. 

Luigi Scotti ha manifestato la massima disponibilità 

ad eliminare oppure attenuare i problemi 

prospettati ed il proprio compiacimento 

per le iniziative adottate dal Consiglio in 

così poco tempo. 

- Il Consigliere Pirisi Camerlengo riferisce 

sulla richiesta di parere di congruità su 

note di onorari n. (omissis) degli Avvocati S. 

e A. F.. 

Il Consiglio 

sospende la liquidazione del parere di congruità 

richiesto non essendo compatibile al- 



cuna prestazione di attività professionale tra 

parti che si trovino in conflitto di interessi, ed 

essendo nella specie il compenso chiesto alla 

controparte (aspirante conduttore) dai legali 

che assistevano il locatore nella redazione di 

un contratto non perfezionatosi, proprio per 

l’esistenza di conflitto di interessi tra le parti. 









Emanuele. 


iscrizioni 


cancellazioni 



per radiazione n. 1 






revoche abilitazioni 

per decorrenza termine n. 3 

cancellazioni 






ASSISTENZA 

Fondo assistenza Consiglio n. 10 erogazioni 

DISCIPLINA 


pratiche disciplinari trattate 

archiviazioni n. 47 

aperture procedimento disciplinare n. 6 




SEGRETERIA 

302 





DELIBERE 

- Il Presidente riferisce sull’invito della 

Cassa Forense e della Fondazione dell’Avvocatura 

Italiana, a partecipare al Convegno 

che si terrà presso l’Auditorium della Cassa il 

1° luglio 2004, sul tema “Il giudizio dinanzi 

alla Corte Costituzionale - Il processo incidentale”. 




G.C. relativa alla controversia con 

l’Agenzia del Demanio relativa alle Sale 

Avvocati presso il Tribunale di Piazzale Clodio 

con la quale chiede la costituzione in 

giudizio dell’Ordine degli Avvocati di Roma. 

Il Consiglio delibera di dare incarico all’Avv. 

Claudio Berliri per esame. 

- Il Presidente riferisce sull’invito pervenuto 

in data 7 maggio 2004 a partecipare al 

convegno MF Conference Milano-Roma che 

si terrà nei mesi di maggio-giugno 2004, sul 

tema “Nuovi Modelli Organizzativi per gli 

Studi Legali”. 


- Il Presidente riferisce sull’invito del 

Ministero dell’Interno a partecipare alla Cerimonia 

celebrativa del 152° Anniversario 

della Fondazione della Polizia che si terrà in 

data 14 maggio 2004. 


- Il Presidente, con riferimento alla delibera 

del 6 maggio 2004, comunica che è 

pervenuta in data 26 aprile 2004 una nota 

della Presidenza della Corte di Appello di 

Roma accompagnatoria della circolare relativa 

alla composizione della commissione per 

la formazione e aggiornamento professionale 

della Magistratura onoraria. 

Il Consiglio delibera di nominare quali 

componenti della Commissione i Consiglieri 

Avv.ti Antonio Conte, Rosa Ierardi, Livia 

Rossi e Carlo Testa. 

- Il Presidente riferisce sulla visita dell’Avv. 

Alarico Mariani Marini, Componente 

del Consiglio Nazionale Forense, il quale ha 

proposto una intensa e proficua collaborazione 

con il Consiglio per la formazione degli 

avvocati. 

Il Consiglio manifesta soddisfazione e si 

riserva sulle modalità di attuazione e sulla 

eventuale sottoscrizione della convenzione 

come da documento pubblicato nella rubrica 

“Comunicazioni e notizie”. 

- Il Presidente comunica di aver ricevuto 

una delegazione dell’Associazione “Giuristi 

Romani”. Propone di organizzare una riunione 

di tutti i Direttivi delle Associazioni forensi 

romane. 



previste dalla legge 21 gennaio 1994 n.53 

Il Consiglio 


Avv.ti Amos ANDREONI, Giovanni 

ARILLI, Filippo BELLINZONI, Silvano 

BELLINZONI, Bruno BISCOTTO, 

Bruno BOTTA, Stefano BUSOLINI, Andrea 

CALDERONI, Paola CAMPANA, Sandro 

CIANO, Emiliano DELLA BELLA, Luigi 

DE SANTIS, Claudio DE STEFANIS, Francesca 

FRISINA, Laura GRAZIOLI, Stefania 

IASONNA, Federica LAURORA, Paolo 

LONGO, Gigliola MARCHI, Leopoldo 

MURATORI, Guido NINNI, Roberto PAP- 

PACENA, Mariano PEPPINO, Carlo PICA- 



RONE, Nicola PRIMERANO, Stefano RU- 

BEO, Luca ROCCHI, Alberto SARACENO, 

Nicolino SCIARRA, Massimo ZIZZARI per 

essere autorizzati ad avvalersi delle facoltà di 

notificazione previste dalla Legge n.53/1994; 






autorizza 




citata legge; 



siano riportati nel primo foglio del registro 

cronologico degli istanti di cui all’art. 8 della 

citata legge. 


sulla lettera pervenuta in data 26 aprile 

2004 del Dott. F.C. con la quale lo stesso 

chiede che il Consiglio voglia esprimere un 

parere relativamente al pagamento del contributo 

unificato in merito alla difesa di ufficio 

e patrocinio a spese dello Stato. 

Il Consiglio incarica la Commissione Difensori 

di ufficio. 


sulla lettera pervenuta in data 27 aprile 

2004 dell’Avv. E.L. relativa alla convocazione 

del Sig. L.R.A., suo assistito, presso il 

Commissariato di P.S. S. Paolo, con la quale 

chiede una presa di posizione del Consiglio 


Il Consiglio dà incarico al Consigliere 

Cipollone per esame e relazione. 


sulla lettera pervenuta il 27 aprile 2004 

dell’Avv. A.M.D. con la quale il professionista 

chiede un parere in merito alla legittimità 

della pretesa dell’Avv. A.B., relativamente al 

pagamento del 10% per le spese generali 

sulla parcella sebbene la cliente non sia stata 

condannata al pagamento di dette spese nel 

dispositivo della sentenza. 


Segretario Condello per esame e relazione. 


sulla richiesta pervenuta in data 16 marzo 

2004 degli Avv.ti G.P. e P.G. relativamente 

al parere di congruità n.xxxx/yy dell’Avv. 

M.P., con la quale chiedono se l’importo 

liquidato di euro 3.000,00 sia comprensivo 

delle spese e delle competenze ammontanti a 

euro 397,81. 


Segretario Condello per esame e risposta. 

-Il Consigliere Segretario Condello riferisce 

in merito alla nomina del nuovo direttore 

responsabile della rivista Temi Romana e 

Foro Romano. 

Il Consiglio, dopo ampia discussione alla 

quale partecipano tutti i Consiglieri presenti, 

delibera: 

1) di nominare un nuovo Direttore Responsabile 

del mensile “FORO ROMANO” 

con sottotitolo “Notiziario del Consiglio dell’Ordine 

degli Avvocati di Roma”, registrato 

presso il Tribunale di Roma con il n.1866 in 

data 11 dicembre 1950, nella persona di Alessandro 

Cassiani; 

2) di nominare un nuovo Direttore Responsabile 

del quadrimestrale “TEMI RO- 

MANA” registrato presso il Tribunale Civile 

di Roma con il n.320 in data 17 luglio 2001, 

nella persona di Alessandro Cassiani e di 

cambiare il carattere del periodico da scientifico 

in professionale. 


304 




sulla lettera pervenuta in data 11 maggio 

2004 della Presidenza del Tribunale Ordinario 

di Roma con la quale si comunica che 

l’Ufficio Provinciale Elettorale, costituito 

presso il Tribunale per l’elezione dei membri 

del Parlamento Europeo spettanti all’Italia, si 

insedierà presso il Tribunale Penale in P.le 

Clodio, nei locali dell’ex Casellario Giudiziario, 

per l’effettuazione delle attività postelettorali 

di competenza che si protrarranno 

per circa tre settimane. 



sulla proposta di convenzione tra l’Ordine 

degli Avvocati di Roma e il Centro per la 

Formazione Linguistica Anglo American International 

pervenuta in data 12 maggio 2004 

con la quale presenta un programma per fornire 

ai professionisti romani l’accesso alla 

conoscenza delle lingue straniere. 


Rossi per esame e relazione. 


sull’invito pervenuto in data 12 maggio 

2004 a partecipare al convegno sul tema “Usi 

Civici ieri e oggi” organizzato dall’Ordine 

Forense di Velletri per il 15 maggio 2004. 


-Il Consigliere Segretario Condello riferisce 

sulla lettera dell’Unioncamere dell’Emilia 

Romagna pervenuta in data 12 maggio 

2004 con la quale si comunica che si svolgerà 

a Bologna, dal 16 al 19 giugno 2004, un 

Forum internazionale sul tema: “Risoluzione 

alternativa delle controversie nell’economia 

globale (negoziazione, conciliazione e arbitrato). 


- Il Consigliere Cipollone riferisce che il 

20 maggio 2004 dalle ore 11,00 alle ore 

14,30, presso la Casa Circondariale di Rebibbia 

Maschile in Via Ugo Ojetti, avrà luogo 

una manifestazione sportiva alla quale parteciperanno 

quattro squadre di calcio: Nazionale 

detenuti Rebibbia, Cooperativa 

G.I.A.N.O., Polizia Penitenziaria, Veterani 

Avvocati. 

Il Consiglio delibera di premiare una delle 

squadre partecipanti con una coppa. 

- Il Consigliere Tesoriere Testa comunica 

che con grave ritardo sono state consegnate 

molte copie del “Foro Romano News”, in 

particolare nel quartiere Prati, determinando 

così gravi pregiudizi per l’Ordine ai fini dell’affluenza 

degli elettori alle urne, non avendo 

gli avvocati di quel quartiere ricevuto 

comunicazione dell’elezione suppletiva dei 

cinque componenti per il biennio 2004/2005. 

Il Consigliere Tesoriere Testa comunica, 

inoltre, di aver manifestato alla Romana Recapiti 

l’inadempimento con ogni conseguenza 

di legge. 

Il Consigliere Carletti comunica che la 

Romana Recapiti ha giustificato l’inadempimento 

affermando di non aver saputo dell’urgenza 

della spedizione. 

Il Consiglio si riserva, per il futuro, di 

esaminare altre proposte per la spedizione. 

Pratica n.xxx/yyyy 

Il Consiglio 

-Uditi i Consiglieri Rossi e Testa che 

illustrano, quali coordinatori, la relazione 

della Commissione Deontologica; 

-Vista l’istanza di chiarimenti presentata 

dall’Avv. F.B. in data 12 dicembre 2002 in 

ordine all’applicazione voce “corrispondenza 

informativa”, emette la seguente pronuncia: 

1) i diritti “corrispondenza informativa” 



devono essere applicati per una sola volta per 

tutta l’attività difensiva; 

2) i diritti inerenti la voce corrispondenza 

informativa devono essere applicati esclusivamente 

per la corrispondenza con la parte 

assistita. 

Pratica n.xxxx/yyyy 

L’Avv. S.F. ha richiesto parere sulla 

compatibilità o meno di sottoscrivere un atto 

di mutuo in nome e per conto di un istituto 

bancario dinanzi ad un Notaio. 

Il Consiglio 




-Vista la gratuità dell’incarico e comunque 

l’assenza di ogni vincolo di subordinazione 

con l’istituto bancario, dichiara che è 

compatibile con l’iscrizione nell’Albo e comunque 

non viola alcuna regola deontologica 

l’attività prospettata dall’Avv. S.F. con 

l’istanza del 5 dicembre 2003. 


L’Ordine Provinciale di Roma dei Medici-Chirurghi 

e degli Odontoiatri in data 16 

febbraio 2004 ha richiesto al Consiglio un 

pronunciamento sulla legittimità della utilizzazione 

della carta intestata dell’Avv. C.R., 

così come configurata in allegato. 

Il Consiglio 




-Rilevato che i titoli indicati dall’Avv. 

C.R. nella carta intestata afferiscono ad attività 

accademica connessa alla professione 

forense e ad attività associativa con rilevanza 

pubblica da intendersi come indicazione di 

particolare specializzazione dello studio 

dichiara 

che il documento carta intestata dall’Avv. 

C.R. non viola alcuna norma deontologica. 


Il Consiglio 




-Vista la richiesta di pronunciamento presentata 

dall’Avv. D.D.C. in data 10 marzo 

2004 sulla presunta incompatibilità della professionista 

a difendere il Condominio di Via 

xxxx n.yy per l’esecuzione della sentenza 

della Corte di Appello Civile di Roma nei 

confronti della Sig.ra M.C. 

afferma 

che il conflitto di interesse che giustifica 

la rinuncia del mandato professionale può 

esservi solo quando il possibile vantaggio di 

notizie acquisite in altro procedimento danneggia 

un ex cliente e non allorquando possa 

giovare un altro cliente nei confronti della 

medesima controparte e comunque sostanzialmente 

a tutela di una stessa posizione 

processuale. 

Alla luce del detto principio, il Consiglio 

ritiene che non si configuri conflitto di interesse 

nell’acquisizione del mandato professionale 

da parte dell’Avv. D.D.C. così come 

richiesto nell’istanza del 10 marzo 2004. 

- Il Presidente riferisce sull’istanza presentata 

in data 10 maggio 2004 da alcuni 

candidati dell’elezione suppletiva tenutasi dal 

7 al 10 maggio scorsi ai sensi della Legge 

241/1990. 

Il Consigliere Tesoriere Testa ritiene che 

lo scrutinio delle schede fosse dovuto e comunque 

possibile. Ritiene, inoltre che, l’art. 

4 del D.l.l. del 23 novembre 1944 n.382 non 

prevede che in caso di mancanza di quorum 

non si possa procedere, in modo assoluto, 

allo scrutinio poichè, il quorum è condizione 

per l’elezione dei candidati e non per lo 

306 



svolgimento dello scrutinio. L’istanza presentata 

è relativa all’accesso agli atti dell’elezione. 

Ritiene, infine, che successivamente 

alla scadenza del termine per proporre ricorso 

al Consiglio Nazionale Forense, sia possibile 

aderire alla richiesta dei candidati e comunicare 

agli stessi il numero dei voti conseguiti 

mediante lettera riservata e personale. 

Il Consigliere Cipollone considerata la 

complessità della materia propone di nominare 

due avvocati per un parere. 

Il Consigliere Segretario Condello esprime 

parere contrario alla richiesta perchè in 

contrasto con gli artt. 3 e 4 del D.l.l. 23 

novembre 1944 n. 382, dei principi generali 

sulla legge elettorale e con problematiche 

penalistiche e si associa alla richiesta del 

Consigliere Cipollone per la nomina di due 

Colleghi per il parere. 

Il Consiglio, con il voto contrario del 

Consigliere Tesoriere Testa, delibera di chiedere 

un parere scritto agli Avv.ti Piero d’Amelio 

e Mario Sanino. 

- Il Presidente propone di riprendere le 

pubblicazioni relative ai convegni organizzati 

dal Consiglio. 

Il Consiglio rinvia alla prossima adunanza 

per la discussione. 

- Il Consigliere Conte, su preventiva richiesta 

del Consiglio, nella sua qualità di 

Responsabile del Dipartimento Disciplina, 

riferisce sui telefaxes inviati agli studi degli 

avvocati romani dall’Avv. P.N. e dall’Avv. 

F.B. ed altri. Fa rilevare la necessità di discutere 

sul fax inviato dall’Avv. P.N. 

Il Presidente Cassiani, il Consigliere Segretario 

Condello, il Consigliere Tesoriere 

Testa e i Consiglieri Cipollone, Pirisi Camerlengo, 

Carletti, Rossi, Conte, Ierardi ed Emanuele 

si astengono sulla vicenda dei faxes N., 

B. e altri e pertanto gli atti vengono trasmessi, 

per competenza, al Consiglio dell’Ordine 

degli Avvocati di Perugia. 

- Il Consigliere Conte, nella sua qualità di 

Responsabile del Dipartimento Disciplina, 

riferisce al Consiglio su un articolo a cura 

dell’Avv. B.S., pubblicato sul n.yy - anno kk 

della rivista “xx”. 

Il Consiglio delibera di aprire una pratica 

di segreteria nei confronti dell’Avv. B.S. che 

viene assegnata al Consigliere Segretario 

Condello. 

- I Consiglieri Ierardi e Rossi, vista la 

delibera del Consiglio in data 6 maggio 2004 

relativa all’attivazione dell’Osservatorio permanente 

in tema di liquidazione degli onorari 

per i difensori di ufficio e per quelli dei non 

abbienti, propongono di organizzare un incontro 

per la presentazione dell’Osservatorio 

stesso al quale invitare -oltre ai colleghi interessati- 

il Presidente del Tribunale di Roma e 

una rappresentanza della magistratura di 

merito. 

Il Consiglio approva e delibera di fissare 

l’incontro per il 25 giugno 2004 dando mandato 

ai Consiglieri Ierardi e Rossi di curarne 

l’organizzazione. 

- I Consiglieri Ierardi e Testa riferiscono 

che in data odierna si è riunita la Commissione 

“Osservatorio sulla Giustizia”. La suddetta 

Commissione ha proposto di organizzare, 

per il prossimo 22 giugno, un Convegno sulla 

“Riforma del Codice di Procedura Civile” 

invitando i membri della Commissione Giustizia 

del Senato e della Camera. Il Convegno 

si potrebbe tenere nell’Aula Avvocati del 

Palazzo di Giustizia. L’Osservatorio della 

Giustizia concorderà con il Centro Studi l’organizzazione 

del Convegno. 





di aver ricevuto, in data 11 maggio u.s., 

il Collega di Belgrado Avv. Borivoje Trgowcevic 

il quale ha espresso la disponibilità 

da parte dei Colleghi di Belgrado ad organizzare 

con gli avvocati romani una partita di 

calcio nel prossimo mese di giugno. 

Il Consigliere Ierardi comunica che l’Avv. 

Trgowcevic si è dimostrato molto interessato 

ad incontrare i colleghi romani evidenziando 

che sono stati programmati incontri con altri 

Consigli dell’Ordine nazionali. 

I Consiglieri Ierardi e Conte propongono 

al Consiglio di organizzare il predetto incontro 

calcistico per il prossimo 30 giugno. 

- Il Consigliere Emanuele riferisce in 

merito alla richiesta di parere dell’Avv. A.M., 

pervenuta al Consiglio il 1° aprile 2004, relativa 

alla possibilità di utilizzare il logo B. & 

Z. nella carta intestata dello Studio associato 

degli Avv.ti R.B., A. M. e C.P., anche in 

considerazione del contratto di licenza di 

marchio stipulato con la società Ing. B. & Z. 

S.p.A. 

Il Consiglio 

-visto il nuovo modello di carta intestata 

che gli Avv.ti B., M. e P., previa consultazione 

con il Consiglio, hanno inviato a quest’ultimo 

il 7 maggio 2004; 

-ritenuto che tale carta intestata è conforme 

alla L. 23 novembre 1939, n.1815 che, 

limitatamente agli studi costituiti nella forma 

associativa prevista dalla stessa legge, richiede 

l’utilizzazione della dizione “studio legale” 

seguita dal nome e cognome dei singoli 

associati e dei rispettivi titoli professionali, 

nella denominazione del loro ufficio e nei 

rapporti coi terzi; 

-ritenuto, altresì, che l’art. 17, comma II, 

lett. A), del Codice Deontologico Forense 

consente l’indicazione di un logo nella carta 

intestata e nei documenti informativi utilizzati 

dagli avvocati; 

esprime 

parere favorevole all’utilizzazione della 

predetta carta intestata da parte dell’Associazione 

professionale B. – M. – P., ricadente 

nell’ambito applicativo della Legge n. 1815/ 

39 e ne autorizza l’iscrizione nell’Albo. 

- Il Consigliere Ierardi riferisce sull’istanza 

presentata dallo Studio Legale M. G.. 

L’Avv. A.J.M.G., ai fini dell’istruttoria 

relativa al procedimento in materia di lavoro, 

citava l’Avv. G. C. per l’udienza del 15 marzo 

2003 per rendere testimonianza limitatamente 

alla lettera “K” del ricorso ex art. 414 

c.p.c. 

L’Avv. C. rispondeva tramite fax alla 

richiesta del Collega sostenendo che, stante il 

perdurante rapporto di natura professionale 

con la parte convenuta, ai sensi degli artt. 9 e 

58 del Codice Deontologico Forense vi sia un 

impedimento nella richiesta deposizione. 

Ritenuto che: 

-L’art. 9 I comma (dovere di segretezza e 

riservatezza) C.d.f. così recita: E’ dovere, 

oltrechè diritto, primario e fondamentale dell’avvocato 

mantenere il segreto sull’attività 

prestata e su tutte le informazioni che siano a 

lui fornite dalla parte assistita o di cui sia 

venuto a conoscenza in dipendenza del mandato”. 

-L’art. 58 del C.d.f. 

(la testimonianza dell’avvocato) sancisce: 

“Per quanto possibile, l’avvocato deve 

astenersi dal deporre come testimone su circostanze 

apprese nell’esercizio della propria 

attività professionale e inerenti al mandato 

ricevuto”. 

-L’art. 200 c.p.p.: “Non possono essere 

obbligati a deporre su quanto hanno conosciuto 

in ragione del proprio ministero, ufficio 

o professione ...”. 

Dal combinato disposto dagli articoli ci- 

308 



tati si evince che, in contrapposizione al generale 

obbligo di rendere testimonianza, esistono 

particolari situazioni in cui è possibile 

astenersi in virtù di un interesse tutelato dalla 

legge. 

Sul punto la Corte Costituzionale, nella 

nota sentenza 25 marzo-8 aprile 1997 n. 87, 

ha stabilito: “La facoltà di astensione dell’avvocato 

non costituisce eccezione alla regola 

generale dell’obbligo di rendere testimonianza, 

ma è essa stessa espressione del diverso 

principio di tutela del segreto professionale. 

Il legislatore, disciplinando la facoltà di astensione 

degli avvocati, ha operato, nel processo, 

un bilanciamento tra il dovere di rendere 

testimonianza e il dovere di mantenere il 

segreto su quanto appreso in ragione del 

compimento di attività proprie della professione. 

L’ampiezza della facoltà di astensione 

dei testimoni deve essere interpretata nell’ambito 

delle finalità proprie di tale bilanciamento”. 

In questa come in altre fattispecie concrete, 

il legislatore, dinanzi ad una compenetrazione 

di interessi, opera una scelta sacrificando 

un diritto/dovere garantito a vantaggio 

dell’altro. 

Tale comparazione, prodromica della scelta 

conclusiva, si rende necessaria quando le 

opposte aspettative vengono ad urtarsi nella 

medesima fattispecie. 

E’ comunque doveroso ricordare che il 

dettato normativo in alcuni casi tende a equilibrare 

gli opposti interessi piuttosto che optare 

per una soluzione radicale della questione. 

In questi termini può inquadrarsi il caso 

presentato al Consiglio dell’Ordine dal Collega 

Avv. A.J.M.G., in ossequio al predetto 

obbligo, chiede che un Collega, quale l’Avv. 

C., deponga nel processo civile (causa di 

lavoro) che lo vede difensore del ricorrente; 

dall’altra il Collega C., che ad oggi mantiene 

un rapporto professionale con la parte convenuta 

nel processo, rifiuta tale ufficio in considerazione 

delle sopra richiamate norme a 

tutela del segreto professionale. 

Dovendo interpretare il caso alla luce del 

solo dettato normativo a nostra disposizione, 

non si potrebbe che essere indirizzati per una 

soluzione negativa della richiesta inoltrataci. 

Questo perchè, in tema di testimonianza, 

l’art. 200 c.p.p. comma I lettera B, richiamato 

dall’art. 249 c.p.c., esime l’avvocato dal deporre 

su quanto ha appreso per ragione dell’attività 

professionale. Inoltre, mentre l’art. 

9 I comma del Codice Deontologico Forense 

fornisce le direttive generiche in ordine alla 

segretezza e riservatezza, l’art. 58, nello specifico, 

ribadisce che l’avvocato deve astenersi 

dal deporre come testimone su circostanze 

apprese nell’esercizio della propria attività 

professionale e inerenti al mandato ricevuto. 

Apparentemente, dunque, essendoci una 

forte vincolatività della legge, in quanto non 

vengono prese in considerazione eccezioni 

normative al diritto di astensione, se non 

quelle previste ex art. 331 e 334 c.p.p., sembrerebbe 

che in ogni caso l’avvocato chiamato 

a deporre in un processo penale o civile, 

possa rifiutarsi in ragione di un diritto riconosciutogli 

dalle vigenti disposizioni. 

Come detto tale assunto in via di prima 

approssimazione può ritenersi corretto ma è 

doveroso, almeno per gli addetti ai lavori, 

interpretare il dettato normativo ai singoli 

casi concreti. 

Un sostanziale aiuto ci viene fornito dalla 

stessa Corte Costituzionale allorquando afferma 

che: “il legislatore ha operato un bilanciamento 

tra il dovere di rendere testimonianza 

e il dovere di mantenere il segreto su 

quanto appreso in ragione del compimento di 

attività proprie della professione. Tale bilanciamento 

valutato alla luce delle sue finalità 

condiziona l’ampiezza della facoltà di asten- 



sione dei testimoni”. 

Sulla stessa linea l’art. 58 Codice Deontologico 

Forense stabilisce che: “Per quanto 

possibile l’avvocato deve astenersi ...”. 

Considerando l’importanza di tali riflessioni, 

che vengono interpretate come aperture 

al diritto di rifiutare l’ufficio di testimone, 

il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di 

Roma ritiene che la questione vada valutata 

sotto l’aspetto contenutistico attraverso una 

minuziosa disamina delle conseguenze derivabili 

dalla deposizione del legale. 

All’uopo l’Avv. A.J.M.G. chiede che la 

testimonianza del Collega C. verta sul punto 

“K” del ricorso ex art. 414 c.p.c. presentato 

dinanzi al giudice a quo. 

In tale punto ed attraverso la consueta 

formula processuale si chiede: “Vero che, 

nonostante dal 1999 sia stata introdotta una 

nuova procedura per la gestione delle morosità, 

il ricorrente continua a coordinare l’attività 

di due legali esterni -Avv.ti A. e C.- che 

hanno in carico pratiche relative alla “vecchia 

gestione?”. 

Nel tentativo di dare delle indicazioni 

confortanti, il Consiglio deve preliminarmente 

effettuare delle osservazioni in ordine ad alcuni 

punti dell’istanza depositata dal Collega 

A.J.M.G.. 

In primis non è condivisibile la conclusione 

a cui perviene il Collega laddove, al punto 

4, ritiene che il segreto professionale debba 

essere garantito solo ed esclusivamente nel 

caso di fatti e circostanze di cui l’avvocato sia 

venuto a conoscenza a seguito di confidenze 

o rivelazioni del cliente nell’ambito di un 

rapporto necessariamente fiduciario. 

E’ stato ampiamente detto che, in base al 

combinato disposto dagli artt. 9 e 58 C.d.f., 

l’avvocato può avvalersi della facoltà di astensione 

anche per quelle circostanze e/o informazioni 

apprese in relazione al mandato ricevuto. 

Stessa sorte di considerazioni si delineano 

in relazione al punto 3 e 5 dell’istanza ove 

si ritiene che l’oggetto della deposizione debba 

riguardare un segreto in senso letterale non 

riscontrabile nel caso in esame. 

E’, invece, ampiamente condivisibile l’assunto 

che l’Avv. C. sia venuto a conoscenza 

di un dato di fatto (il rapporto collaborativo) 

non attraverso confidenze nè tantomeno per 

rivelazioni del suo cliente. 

Ad opinione di questo Consiglio è indubbio 

che l’Avv. C. ha preso atto di una situazione 

oggettiva in virtù delle incombenze inerenti 

al mandato difensivo ricevuto. 

Resta da stabilire se la deposizione, indirizzandosi 

alla suesposta circostanza, rientri 

o meno nell’alveo di tutela del segreto professionale. 

All’uopo è necessario premettere che la 

segretezza e la riservatezza sono garanzie che 

il legislatore concede oltre che al legale anche 

al suo assistito. 

Dunque sotto l’ottica della tutela nei confronti 

dell’assistito, bisogna valutare il contenuto 

della deposizione di cui all’istanza presentata. 

Infatti l’Avv. C. deponendo sulla circostanza 

di aver avuto un rapporto di natura 

collaborativa con il Sig. D.F., ricorrente nella 

causa pendente dinanzi al Tribunale Civile, 

influirebbe circa l’esito finale del processo 

de quo che vede come controparte XXXX 

con la quale perdura nel rapporto professionale. 

Nella specie trattandosi di un contenzioso 

in tema di lavoro ex art. 414 c.p.c., il ricorrente 

chiede, in via giudiziale, il riconoscimento 

di differenze retributive e di contributi previdenziali, 

in relazione ad una qualifica (livello 

A “Super”) che la controparte non riconosce. 

La testimonianza del Collega C. verrebbe 

inevitabilmente a confermare che alcuni tipi 

di mansioni venivano svolte dal predetto ri- 

310 



corrente mediante il rapporto nato tra i due. 

Quindi, se da un lato la deposizione può 

ritenersi avvenuta su una circostanza di fatto 

conosciuta dall’avvocato a causa di una condizione 

personale, dall’altro l’entità di tale 

dichiarazione influirebbe sull’esito finale del 

giudizio come, tra l’altro, viene evidenziato 

al punto 6 dell’istanza presentata dal Collega 

A.J.M.G.. 

In questo senso il Consiglio 

ritiene 

che l’Avv. C. possa avvalersi della facoltà 

di astensione dal rendere testimonianza, ribadendo 

che l’oggetto, su cui questa ricade 

rientra a pieno titolo in quella serie di “notizie” 

che l’avvocato è chiamato a custodire in 

nome e per conto del cliente a discapito di 

ogni possibile danno che a questi possa derivare. 

Il Consiglio approva il progetto proposto 

dal Comune di Roma e denominato “La Bottega 

del Diritto” e delibera di affidare la sua 

attuazione, a partite dal prossimo mese di 

settembre, alla Camera di Conciliazione già 

istituita e funzionante presso il Consiglio 

(composta dal Consigliere Sebastiano La 

Greca, designato dalla Corte di Appello di 

Roma, dall’Avv. Francesco Caroleo, designato 

dal Comune di Roma e dal Consigliere 

Segretario Domenico Condello, designato dal 

Consiglio dell’Ordine). 









Emanuele. 


iscrizioni 


cancellazioni 








cancellazioni 






DISCIPLINA 








SEGRETERIA 


DELIBERE 

- Il Presidente comunica che ha avuto un 

lungo e cordialissimo colloquio con l’Avv. 



Giuseppe Stipo, Avvocato Generale dello 

Stato presso l’Avvocatura dello Stato. Nell’occasione, 

l’Avv. Stipo ha proposto una più 

intensa collaborazione con il Consiglio e, in 

particolare, l’organizzazione di incontri di 

studio e convegni di aggiornamento. 

- Il Presidente riferisce che ha ricevuto 

dall’On. Avv. Giuseppe Valentino, Sottosegretario 

alla Giustizia, la comunicazione dell’avvenuta 

approvazione delle tariffe forensi 

e di averlo ringraziato ed invitato al Convegno 

sull’argomento. 

- Il Presidente comunica di aver avuto un 

incontro con il Consigliere Nazionale Forense 

Avv. Carlo Martuccelli insieme a tutti i 

Presidenti del Distretto del Lazio. 

- Il Presidente riferisce sulla relazione del 

Collegio dei Revisori dei Conti sul conto 

consuntivo del Consiglio per l’anno 2003. 




L.A.B. con la quale il professionista 

rivolge istanza al fine di essere temporaneamente 

autorizzato al parcheggio all’interno 

del Tribunale Penale di Roma, P.le Clodio, 

della propria autovettura. La richiesta è motivata 

dall’aver subito un incidente che lo 

obbliga a deambulare con l’ausilio di una 

stampella. 

Il Consiglio accoglie l’istanza. 


pervenuta in data 30 aprile 2004 dal 

Presidente della Corte di Appello di Roma 

relativa alla Commissione di Manutenzione 

degli Uffici Giudiziari dell’8 marzo 2004 con 

la quale trasmette istanze di gestione della 

sala avvocati e rivendite valori bollati nella 

nuova sede di Via Romeo Romei. 

Il Consiglio delibera di dare incarico all’Avv. 

Claudio Berliri per esame. 


pervenuta in data 17 maggio 2004 del 

Dott. Giovanni Ferrara, Procuratore della 

Repubblica presso il Tribunale Ordinario di 

Roma, con la quale comunica che l’Associazione 

Nazionale Magistrati ha deliberato 

l’astensione dall’attività giudiziaria per il giorno 

25 maggio 2004 nel rispetto delle modalità 

previste dal codice di autoregolamentazione. 


- Il Presidente riferisce sul fax pervenuto 

in data 15 maggio 2004 dal Presidente della 

Cassa Nazionale Forense, Avv. Maurizio de 

Tilla, in merito alla proposta di legge della 

Camera dei Deputati presentata il 16 aprile 

2004 relativa alle Disposizioni in materia di 

tutela previdenziale dei giudici di pace. 


- Il Presidente riferisce che è pervenuto un 

preventivo di euro 7.740,00 per la pubblicazione 

sul quotidiano “Il Messaggero” di Roma 

dell’avviso per la pubblicazione della locandina 

relativa al convegno sul tema “Le nuove 

tariffe forensi” che si terrà il 21 maggio 2004. 

Riferisce che la pubblicazione, grazie all’interessamento 

del Dott. Roberto d’Onofrio, 

praticante avvocato iscritto nel Registro di 

Roma e collaboratore del quotidiano “Il Messaggero” 

di Roma, è stata ottenuta a costo 

zero. 

Il Consiglio incarica il Presidente di inviare 

una lettera di ringraziamento al Dott. 

Roberto d’Onofrio. 

- Il Consigliere Segretario Condello relaziona 

sulle pratiche relative alle proposte 

nomine a Vice Procuratori Onorari e Giudici 

312 



Onorari di Tribunale degli Avvocati A.G., 

A.S., A.T. e E.V. 

Il Consiglio esprime parere favorevole. 


sulla richiesta pervenuta in data 19 maggio 

2004 della Sig.ra A.M.B. con la quale la 

stessa chiede la rettifica della delibera del 29 

aprile 2004 relativamente all’oggetto dell’ammissione 

al Patrocinio a spese dello Stato 

da “modifica condizioni di separazione” 

ad “azione di recupero differenze sull’assegno 

di mantenimento stabilito dal Tribunale 

di Roma”. 


- Il Consigliere Segretario Condello informa 

il Consiglio che il Foro Romano News 

con le Tariffe Forensi 2004 è stato pubblicato 

come inserto speciale del quotidiano “Italia 

Oggi”. 

Si è convenuto con la Casa Editrice l’invio 

a tutti gli avvocati romani con un rimborso, 

per le spese di spedizione, di euro 

10.000,00. 

La stampa diretta ed il relativo invio avrebbe 

comportato il doppio della suddetta spesa 

e un ritardo di dieci giorni dell’invio della 

pubblicazione. 


al Consiglio di stampare comunque il 

volume da tenere negli Uffici e da distribuire 

agli avvocati che si iscriveranno nei prossimi 

mesi. 


Il Consigliere Segretario Condello comunica, 

inoltre, che il quotidiano “Il Messaggero” 

in occasione dell’evento straordinario 

della partecipazione del Ministro Castelli al 

convegno sulle nuove tariffe ha concesso la 

pubblicazione della locandina gratuitamente. 

Pratica n. xx/yyyy 

- Il Consigliere Segretario Condello comunica 

che l’Avv. R.P. ha notificato al Consiglio 

un ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale 

per il Lazio contro il Consiglio stesso 

nonchè nei confronti dei Signori M.A. e E.M. 

per l’annullamento del provvedimento con il 

quale è stato disposto il deposito presso la sede 

dell’Ordine della documentazione di pertinenza 

dei predetti signori A. e M.. 

Il Consiglio delibera di dare incarico all’Avv.Prof. 

Piero Sandulli. 


sui preventivi acquisiti per l’acquisto di materiale 

antincendio per la sede secondaria di 

Via Valadier n.42, delle seguenti società: 

-P.I.M. euro 1,396,00; 

-BLITZ euro 590,00; 

-Antincendio 2000 euro 1.385,00. 

Il Consiglio delibera di acquistare il materiale 

dalla Società Antincendio 2000 al 

prezzo di euro 1.385,00 oltre IVA. 

Punto 12: Commissione Giovani: approvazione 

regolamento pratica forense 

- I Consiglieri Conte e Testa illustrano il 

nuovo regolamento per lo svolgimento della 

pratica forense e ne consegnano copia ad ogni 

Consigliere. Gli stessi Consiglieri, coordinatori 

della Commissione preposta al controllo 

della pratica, espongono le ragioni per le 

quali è stato predisposto detto regolamento. 

I Consiglieri Condello e Pirisi Camerlengo 

propongono di integrare il regolamento di 

cui sopra, che viene di seguito integralmente 

trascritto: 

1.Il libretto della pratica forense deve 

essere presentato per i visti, semestrali e 

finale, entro trenta giorni dal compimento del 

relativo periodo. 

2.Il libretto deve contenere l’indicazione, 



ordinata cronologicamente, delle udienze cui 

si è assistito con la relativa documentazione 

rilasciata dalle cancellerie: sui verbali o certificati 

di udienza, che dovranno essere anch’essi 

numerati cronologicamente, deve essere 

annotato, a firma dell’avvocato presso il 

quale è svolta la pratica, che si tratti di udienza 

relativa all’attività propria o di altri avvocati 

da lui preventivamente indicati sul libretto 

di pratica (con un massimo di altri due). 

3.Le udienze, come previsto dall’art. 6, 

n.1, lettera “a” del D.P.R. 101/90, dovranno 

essere almeno venti per ogni semestre, con 

esclusione di quelle di mero rinvio. Il praticante 

potrà assistere a non più di due udienze 

al giorno, per un massimo di quattro udienze 

alla settimana. 

4.Sul libretto devono essere annotati gli 

atti (almeno sei) predisposti dal praticante, il 

quale dovrà altresì riportare in modo approfondito 

almeno quattro questioni giuridiche 

effettivamente trattate nel semestre. 

5.Gli adempimenti di cui ai precedenti 

punti 2 e 3, dovranno essere svolti anche dai 

praticanti che seguono corsi di carattere integrativo 

(Istituto Jemolo e simili). 

6.Alla fine del primo anno di pratica il 

praticante deve presentare apposita relazione 

illustrativa dell’attività svolta: tale relazione 

dovrà essere sottoscritta dall’avvocato attestando 

la serietà ed effettività della pratica, la 

correttezza del comportamento e l’approfondimento 

da parte del praticante della relativa 

problematica anche di carattere deontologico. 

7.Eventuali variazioni dell’avvocato presso 

il quale è svolta la pratica dovranno essere 

formalmente comunicate all’Ufficio Iscrizioni 

ai fini dell’annotazione sul libretto. 

8.Il semestre non sarà considerato proficuamente 

e diligentemente svolto, ai sensi 

dell’art. 1, n. 1, D.P.R. 101/90, e di conseguenza 

il praticante sarà tenuto a ripeterlo ove, in 

occasione dei visti semestrali, sia rilevata anche 

una sola delle seguenti carenze: 

A) La mancata certificazione di almeno 

15 attestazioni di presenza in udienza; 

B) La mancata presentazione del libretto 

di pratica forense per i visti semestrali e 

finale, nel termine di 30 gg. successivo al 

compimento del relativo periodo; 

C) La mancata annotazione prevista dall’art. 

2 del presente regolamento, su almeno 

15 verbali e/o certificati di udienza, da parte 

dell’avvocato presso il quale si è svolta la 

pratica; 

D) L’utilizzazione di verbali e/o certificati 

di udienza relativi all’attività di avvocati 

non preventivamente indicati sul libretto di 

pratica; 

E) L’inosservanza dei limiti di cui all’art. 

3, secondo comma, del presente regolamento; 

F) La mancata annotazione di almeno sei 

atti predisposti dal praticante; 

G) La mancata trattazione, in modo approfondito, 

di almeno 4 questioni giuridiche; 

H) La mancata presentazione della relazione 

illustrativa di cui all’art. 6 del presente 

regolamento. 

Situazioni particolari e carenze di modestà 

gravità saranno valutate caso per caso, ai 

fini di una eventuale regolarizzazione entro il 

semestre successivo, previa convocazione del 

praticante e dell’avvocato presso il quale è 

svolta la pratica da parte della Commissione 

Giovani alla presenza di un Consigliere Coordinatore. 

9.La Commissione Giovani dovrà segnalare 

al Consiglio dell’Ordine le anomalie o 

irregolarità di particolare rilevanza, affinchè 

quest’ultimo disponga la convocazione del 

praticante e dell’avvocato presso il quale è 

svolta la pratica, anche al fine dell’eventuale 

esercizio dell’azione disciplinare ove siano 

ravvisate violazioni del Codice Deontologico 

Forense. 

314 



10.Il rilascio del certificato di compimento 

della pratica, di cui all’art. 9 D.P.R. 101/ 

90, è subordinato al colloquio con il Presidente 

del Consiglio dell’Ordine da parte del 

praticante accompagnato personalmente dall’avvocato, 

il quale, nell’occasione, attesta 

con la propria presenza la serietà ed effettività 

della pratica svolta; tale colloquio dovrà 

avvenire non oltre due mesi dalla data di 

presentazione del libretto. 

11.I partecipanti ai corsi di perfezionamento 

post-universitari “Scuole di Specializzazione 

di durata annuale” di formazione 

professionale forense per le Università all’uopo 

autorizzate sono esonerati dalla frequenza 

dello studio dell’avvocato ma non 

alla partecipazione alle venti udienze semestrali. 

12.Il diploma conseguito presso le Scuole 

di Specializzazione per le professioni legali, 

c.d. Scuole Bassanini, si considera equivalente 

ad un anno di pratica. 


- Il Consigliere Cipollone chiede al Consiglio 

che venga sottoscritto l’abbonamento 

alla rivista: “I diritti dell’Uomo” per la Biblioteca 



- I Consiglieri Conte e Ierardi riferiscono 

al Consiglio che in data 19 maggio 2004 è 

stata costituita la Commissione Sociale e 

Sportiva. I componenti, nominati dai Consiglieri 

Coordinatori Conte e Ierardi sono gli 

Avv.ti Mauro Franco Balata, Mauro Barbanti, 

Fabrizio Brunese, Claudia Cardoni, Luciana 

Carpentieri, Nicola Colavita, Raffaele 

Condemi, Carmelita Corea, Alessandro Datturi, 

Marco De Fazi, Claudio Fabrizi, Saverio 

Fatone, Luca Gambero, Giorgio Gelera, Marco 

Ieradi, Alessandro Ierardi, Mattia Maria 

La Marra, Carlo Longari, Andrea Manasse, 

Antonio Martinoli, Ermanno Pacanowski, 

Ernesto Palatta, Franco Pascucci, Vincenzo 

Alberto Pennisi, Carlo Priolo, Rosario Carmine 

Rao, Egidio Romagna, Massimiliano 

Rossi, Vittorio Saponaro, Ugo Scalise, Antella 

Sotira, Marco Straccia, Fabrizio Maria 

Tropiano, Antonio Valori e sono stati convocati 

al Consiglio in una riunione in cui si è 

stabilito di formare immediatamente un programma 

di lavoro della Commissione. Si è 

concordato, inoltre, che i componenti della 

Commissione prepareranno per il prossimo 

incontro delle relazioni su eventuali iniziative 

sociali e sportive da intraprendere ed organizzare. 



che l’Avv. P.C., attraverso una denunziaquerela, 

è stato indicato quale testimone di un 

fatto. L’ipotetico accadimento si suppone 

avvenuto nel corso di una udienza e protrattosi 

fuori dall’aula, vedendo come protagonisti 

il Sig. F.G., in qualità di querelato, difeso 

all’uopo dallo stesso Avv. C. e il Sig. R.D.C., 

persona offesa, difeso nell’occasione dall’Avv. 

xxx. 

Quesiti: 

1) l’Avv. P.C. può astenersi dal testimoniare 

nell’istaurando processo penale a carico 

del proprio assistito? 

2) Di contro incorre l’obbligo per l’avvocato 

di controparte di astenersi dal deporre 

vista la duplice qualità di difensore e teste a 

favore del querelante (Sig. R.D.C.)? 

3) In caso di risposta affermativa al primo 

quesito, l’Avv. P.C. può espletare il mandato 

difensivo nel processo penale de quo? 

Parere 

- Articolo 198 comma I c.p.p.: “Il testimone 

ha l’obbligo di presentarsi al giudice e di 

attenersi alle prescrizioni date dal medesimo 

per le esigenze processuali e di rispondere 



secondo verità alle domande che gli sono 

rivolte”. 

- Articolo 200 c.p.p.: “Non possono essere 

obbligati a deporre su quanto hanno conosciuto 

in ragione del proprio ministero, ufficio 

o professione ...”. 

- Articolo 58 del C.d.f. (la testimonianza 

dell’avvocato): “Per quanto possibile, l’avvocato 

deve astenersi dal deporre come testimone 

su circostanze apprese nell’esercizio 

della propria attività professionale e inerenti 

al mandato ricevuto”. 

- Articolo 9 I comma C.d.f. (dovere di 

segretezza e riservatezza) così recita: “E’ 

dovere, oltrechè diritto, primario e fondamentale 

dell’avvocato mantenere il segreto 

sull’attività prestata e su tutte le informazioni 

che siano a lui fornite dalla parte assistita o di 

cui sia venuto a conoscenza in dipendenza del 

mandato”. 

Dal combinato disposto dagli articoli citati 

si evince che, in contrapposizione al generale 

obbligo di rendere testimonianza, esistono 

particolari situazioni in cui è possibile 

astenersi in virtù di un interesse tutelato dalla 

legge. 

Preliminarmente il Consiglio dell’Ordine 

degli Avvocati di Roma ritiene opportuno 

procedere ad una serie di considerazioni che, 

tra l’altro, ha già avuto modo di chiarire in 

precedenti ed analoghe fattispecie sottopostegli 

da altri colleghi. 

E’ doveroso iniziare da una disamina del 

dettato legislativo per ulteriormente appianare 

le eventuali discrasie attraverso l’opera 

interpretativa. 

Il citato articolo 198 c.p.p. enuclea il 

generale principio di rendere la testimonianza 

dinanzi all’autorità giudiziaria. 

Un principio che impone una specifica 

condotta ad ogni persona fisica e che va 

inteso non solo come obbligo giuridico vista 

la dovuta presentazione di fronte all’organo 

giudicante ma anche come dovere civile e 

morale onde permettere l’accertamento della 

verità dei fatti. 

Tuttavia il contenuto dell’articolo 200 

c.p.p. suffragato dagli articoli 9 e 58 del 

Codice Deontologico Forense non lascia spazio 

a dubbi interpretativi. 

In questa come in altre fattispecie concrete, 

il legislatore, dinanzi ad una compenetrazione 

di interessi, opera una scelta sacrificando 

un diritto/dovere garantito a vantaggio 

dell’altro. 

Tale comparazione si rende necessaria 

quando le opposte aspettative vengono ad 

urtarsi nella medesima fattispecie. 

Sul punto la Corte Costituzionale, nella 

nota sentenza 25 marzo-8 aprile 1997 n.87, 

ha stabilito: “La facoltà di astensione dell’avvocato 

non costituisce eccezione alla regola 

generale dell’obbligo di rendere testimonianza, 

ma è essa stessa espressione del diverso 

principio di tutela del segreto professionale. 

Il legislatore, disciplinando la facoltà di astensione 

degli avvocati, ha operato, nel processo, 

un bilanciamento tra il dovere di rendere 

testimonianza e il dovere di mantenere il 

segreto su quanto appreso in ragione del 

compimento di attività proprie della professione. 

L’ampiezza della facoltà di astensione 

dei testimoni deve essere interpretata nell’ambito 

delle finalità proprie di tale bilanciamento”. 

Sulla base delle norme sopra citate è opinione 

del Consiglio ritenere che l’avvocato, 

nonostante sia vincolato ad ogni principio 

giuridico quale operatore del diritto, debba 

rifugiarsi dietro lo scudo dell’astensione ogni 

qualvolta possa, con la sua deposizione, rischiare 

di divulgare notizie o circostanze 

attribuibili al cliente. 

Questo perchè il dovere di segretezza e 

correttezza nei confronti del proprio assistito 

viene inteso come principio primario della 

316 



professione forense che abbraccia quel concetto 

di fiducia che si instaura tra cliente e 

avvocato e perdura anche successivamente 

alla cessazione del rapporto. 

Tali considerazioni tendono a tutelare lo 

stesso spirito che governa l’attività professionale 

forense posto che, l’eventuale dichiarazione 

testimoniale, potrebbe comportare 

un danno di qualsiasi natura al cliente e conseguenze 

disciplinari nei confronti del legale. 

Tutto ciò va anche e soprattutto a discapito 

della reputazione e della onorabilità della 

professione. 

Per questa serie di motivi è deontologicamente 

corretto che l’avvocato si esima da 

deporre in un’aula di giustizia anche se ciò 

comporterebbe l’inosservanza del principio 

sopra richiamato. 

Ciò detto e in risposta al primo quesito, 

formulatoci il Consiglio ritiene che il Collega 

P.C. ha il diritto di non ricoprire l’ufficio di 

testimone nell’istaurando processo penale che 

vede come imputato il proprio assistito. 

Conseguentemente il terzo quesito non 

può che avere risposta affermativa. 

Infatti venendo meno l’obbligatorietà prevista 

dall’art. 198 comma I c.p.p., l’avvocato 

apparirà nel processo nella sola veste di difensore 

di fiducia del proprio assistito. 

In riferimento al secondo quesito è necessario 

effettuare una distinzione. 

Per quanto concerne “l’obbligo” di astenersi 

dal rendere testimonianza è stato chiarito 

nelle considerazioni precedenti che trattasi 

di una facoltà che il legislatore offre a particolari 

categorie di soggetti. 

Nel caso di specie il legale di controparte 

può discrezionalmente decidere se ricoprire 

o meno tale ufficio non essendo obbligato 

all’astensione. 

Optando per la testimonianza il difensore, 

se da un lato procurerebbe un evidente vantaggio 

al proprio assistito osservando altresì 

il principio espresso dall’articolo 198 c.p.p., 

dall’altro è obbligato a rinunciare al mandato 

della difesa dello stesso nel processo penale. 

In tal senso ottemperando alle aspettative 

del Collega il Consiglio dell’Ordine degli 

Avvocati di Roma pronuncia il suo parere. 





Alessandro Cassiani, il Consigliere Segretario 

Domenico Condello, il Consigliere 




Conte, Rosa Ierardi, Carlo Ferdinando Emanuele. 


iscrizioni 


passaggi all'Elenco Speciale n. 1 

cancellazioni 











cancellazioni 





ASSISTENZA 

Fondo assistenza Consiglio n. 56 erogazioni 

DISCIPLINA 





SEGRETERIA 



DELIBERE 

- Vengono ammessi in Aula gli Avvocati 

Giuseppe Maurizio Bonanno, Francesco 

Umile Chiappetta, Gabriele Crescimbene, 

Carlo De Berardinis, Massimo Gatti, Marco 

Ieradi, Rosario Carmine Rao, responsabili 

delle squadre di calcio partecipanti al “Mundiavocat”. 

Il Consiglio esprime il grande compiacimento 

per la manifestazione sportiva e l’augurio 

che le rappresentative romane abbiano 

successo. 

Parere n.xxxx/2003 - Avv. G.V. 

- Il Consigliere Emanuele riferisce sulla 

richiesta di riesame del parere di congruità 

n.xxxx/03 presentata dall’Avv. G.V. in data 

10 maggio 2004 con riguardo alle prestazioni 

di rappresentanza ed assistenza professionale 

svolte, dal 1993 al mese di novembre 2000, 

in difesa del Sig. V.C. dinanzi al Tribunale e 

alla Corte di Appello di Roma nonchè alla 

Corte di Cassazione nell’ambito di procedimenti 

penali aventi ad oggetto il reato di 

abuso di ufficio. 

L’Avv. G.V. richiede che, oltre all’importo 

di euro 38.475,98 ritenuto congruo dal 

Consiglio dell’Ordine con deliberazione del 

18 dicembre 2003, venga ritenuto congruo 

anche l’importo di euro 126.970,71 ai sensi 

dell’art. 1, comma 2, del vigente tariffario 

forense in materia penale. 

Il Consigliere Emanuele rileva che: 

-dalla stessa motivazione della predetta 

deliberazione consiliare in data 18 dicembre 

2003 si evincono i presupposti per la maggiorazione 

dell’importo richiesto dall’Avv. G.V., 

facendosi riferimento alla notevole durata, 

alla complessità ed impegnatività dell’attività 

difensiva svolta dal professionista nonchè 

al risultato “completamente favorevole” che 

ha determinato; 

-effettivamente, sussistono i presupposti 

per la maggiorazione consentita dall’art. 1, 

318 



comma 2, del vigente tariffario forense in 

materia penale, ove si considerino la complessità 

dei fatti oggetto dei riferiti procedimenti 

penali e delle questioni giuridiche (procedurali 

e sostanziali) che sono state trattate 

nell’ambito degli stessi, l’impegno profuso 

dal professionista per affrontarle, il lungo 

periodo di tempo ed i diversi gradi di giudizio 

in cui è stato svolto l’incarico professionale 

nonchè il risultato pienamente favorevole 

conseguito dal cliente (assoluzione perchè “il 

fatto non sussiste”). 

Di conseguenza, il Consigliere Emanuele 

propone di accogliere la richiesta dell’Avv. 

G.V.. 


- Il Presidente Cassiani riferisce sulla comunicazione 

dell’Avv. Anton Giulio Lana 

con la quale il Collega informa del progetto 

per la realizzazione del corso sulla tutela 

internazionale dei diritti umani e chiede di 

poter organizzare tale corso unitamente al 

Consiglio. 

Il Consiglio delibera di dare incarico al 

Centro Studi per esame e relazione ad una 

prossima adunanza. 


pervenuta in data 19 maggio 2004 dal 

Presidente del Consiglio dell’Ordine Forense 

di Cassino, Avv. Luigi Montanelli, con la 

quale il Collega informa che è fissato un 

incontro tra i Consigli degli Ordini Forensi 

del Lazio, per il giorno 29 maggio 2004, 

presso il Forum Palace Hotel di Cassino. 

Il Consiglio delega il Presidente Cassiani, 

il Consigliere Segretario Condello e il Consigliere 

Ierardi a partecipare all’incontro. 


pervenuta in data 18 maggio 2004 dal 

Presidente del Consiglio Nazionale Forense 

con la quale rende note le modifiche alla 

prova scritta di selezione per l’ammissione 

alle Scuole di Specializzazione per le professioni 

legali istituite presso le Università e il 

nuovo testo dell’art. 4 d.l. di riforma dell’ordinamento 

giudiziario approvato dalla Commissione 

Giustizia della Camera. 


- Il Presidente riferisce sulla lettera pervenuta 

in data 27 maggio 2004 dal Presidente 

del Tribunale Ordinario di Roma, Dott. Luigi 

Scotti, con la quale comunica che il giorno 8 

giugno 2004 saranno effettuale le operazioni 

relative al P.V. di formazione degli Albi dei 

Giudici Popolari per la Corte di Assise e per 

la Corte di Assise di Appello e che tali operazioni 

devono essere effettuate con l’intervento 

del Pubblico Ministero e di un rappresentante 

del Consiglio dell’Ordine. 

Il Consiglio delega il Consigliere Cipollone. 

- Il Presidente riferisce sulla lettera pervenuta 

in data 25 maggio 2004 dal Tribunale 

Ordinario di Roma -Ufficio Albo Periti- con 

la quale il Presidente del Comitato Gip, Dott. 

Marco Mancinetti comunica che in data 9 

giugno 2004 presso il Palazzo del Tribunale 

Penale, si terrà la riunione del Comitato per 

esaminare le istanze di iscrizione nell’Albo 

delle categorie di periti: interpreti/traduttori, 

medici, dottori commercialisti, biologi ed 

altre categorie non rappresentate da ordini 

professionali. 

Il Consiglio delega il Consigliere Rossi. 

- Il Presidente riferisce sul telefax pervenuto 

in data 27 maggio 2004 dall’Avv. Ettore 

Randazzo, Presidente dell’Unione delle Camere 

Penali Italiane, con la quale il Collega 

chiede di avere in locazione per l’associazione 

alcune stanze della sede secondaria del- 



l’Ordine di Via Valadier n. 42 

Il Consiglio rinvia ad altra adunanza. 



Il Consiglio 

- viste le istanze presentate dai seguenti 

professionisti: Avv.ti Cristiano Buzzelli, Lucio 

Ghia, Nicola Romano, Stefano Romano, 

Nicola Rocchetti, Enrico Salvini, Angela 

Notarantonio, Riccardo Riva, Massimiliano 

De Renzis, Renato Marzano, Roberto Armandola, 

Pietro Sarrocco, Mauro Mazzoni, 

Federica Urbisaglia, Francesca Romana Fontana, 

Francesco Massimo Candreva, Claudia 

Di Giandomenico, Barbara Stanchi, Rossella 

Sabelli, Alberto Scalia, Antonio Volanti, 

Andrea Serreti, Fabio De Jorio, Mauro Germani, 

Flavia Virginia Prosperetti, Fabio Bucci, 

Olivia Mammarella Tosè, Filippo Maria 

Salvo, Antonio Ruvitoso, Francesco Cappellini, 

Pietro Chiarelli, Gigliola Mazza Ricci, 

Francesca Staiti, Antonio Lo Reto, Fabrizio 

Spagnolo, Salvatore Petillo, Paola Chiovelli, 

Francesco Fabbricatore, Ginevra Paoletti, 

Alessandra Mari, Natalia Paoletti, Nicolò 

Paoletti, Marco Paoletti, Emanuela Paladina, 

Giuseppe Gianni, Fiora Gianni, Francesca 

Smiroldo, Antonio Smiroldo, Giuseppe Cassia, 

Pierguido Stanchi, Luca Ermini, Rufo 

Ermini, Antonio Borelli, Luigi De Petrillo, 

Andrea Bini, per essere autorizzati ad avvalersi 

delle facoltà di notificazione previste 

dalla Legge n.53/1994; 

- rilevato che non risultano procedimenti 





autorizza 




citata legge; 







sulla comunicazione pervenuta in data 

17 maggio 2004 dell’Avv. M.V. con la quale 

il Collega, a seguito della lettura di un articolo 

pubblicato su “Foro Romano News” del 

Consigliere Cipollone, dal titolo: “Gli arbitrati: 

che passione!!! Per qualcuno!”, chiede 

di pubblicare l’elenco delle richieste di nomina 

di arbitri pervenute al Consiglio dell’Ordine 

negli ultimi due anni con i nomi degli 

Avvocati nominati. 

Il Consiglio delibera di procedere alla 

pubblicazione dei nomi sul prossimo Notiziario. 


sulla comunicazione pervenuta in data 

15 maggio 2004 dagli Avv.ti G. e R. d.V. 

relativa ad una pubblicità apparsa sul quotidiano 

“Il Messaggero” in prima pagina “Cronaca 

di Roma”, del 4 maggio 2004, di una 

Associazione, Presieduta dal Giudice Santi 

Licheri, denominata “Periplo Familiare” la 

quale si occupa di assistere “le vittime di 

errori sanitari che intendono ottenere il risarcimento 

dei danni avvalendosi di esperti professionisti 

(dei quali ovviamente non si fa il 

nome) che consigliano i mezzi più idonei allo 

scopo” e suggerisce “la via del componimento 

amichevole con il ricorso alle Camere 

Arbitrali evitando quanto più possibile i Tribunali”. 

Il Consiglio delibera di aprire una pratica 

di segreteria. 

- Il Consigliere Segretario Condello rife- 

320 



risce sull’invito pervenuto in data 20 maggio 

2004 dal Presidente del Consiglio dell’Ordine 

degli Avvocati di Siracusa per la partecipazione 

al Convegno sul tema: “Magistratura 

Onoraria - Ruolo dell’Avvocatura” programmato 

per il giorno 5 giugno 2004 a Siracusa. 


- Il Presidente Cassiani riferisce che è 

necessario, stante il numero consistente dei 

procedimenti disciplinari in attesa di trattazione, 

fissare delle adunanze straordinarie 

per smaltire l’arretrato. 

Ricorda che, già nello scorso biennio, con 

delibera del 6 novembre 2003, fu necessario 

fissare due adunanze straordinarie nel mese 

di dicembre, che però non furono sufficienti 

ad eliminare la giacenza. 

Il Consiglio accoglie la proposta del Presidente 

e delibera di fissare le adunanze straordinarie 

per un martedì di ogni mese nell’orario 

che si riserva di indicare. 

- Il Consigliere Tesoriere Testa propone 

che vengano convocati avanti al Consiglio i 

professionisti richiedenti pareri di congruità 

su note di onorari di importo superiore ai 

100.000,00 euro. 


- Il Consigliere Carletti comunica di aver 

partecipato, il 12 maggio 2004, alla perquisizione 

dello studio dell’Avv. R.L. iscritto al 

Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Napoli. 

- Il Consigliere Conte riferisce al Consiglio 

sulla Scuola Forense Romana. La prima 

sessione di moduli riguarderà il diritto penale, 

per poi proseguire nei modi e nei termini 

già descritti più volte in precedenza. I programmi 

didattici e l’organizzazione dei corsi 

può considerarsi ultimata. 

Il Consigliere Conte, altresì, chiede al 

Consiglio di predisporre una pubblicizzazione 

adeguata della costituenda Scuola con 

manifesti negli uffici giudiziari e fax inviati ai 

Colleghi. Su questo chiede all’organizzazione 

del Centro Studi la massima collaborazione. 

Pertanto si riserva di presentare nei prossimi 

giorni una bozza di manifesto da sottoporre 

al Consiglio con il primo calendario dei 

moduli. Il Consigliere Conte chiede al Presidente 

Cassiani di dedicare una giornata di 

presentazione per l’inaugurazione della Scuola, 

così come verrà fatto -e come è giusto che 

sia- per il Corso dei difensori di ufficio dei 

Consiglieri Rossi e Ierardi. 


- Il Consigliere Rossi fa presente che, ai 

sensi dell’art. 5 del regolamento della Conferenza 

dei Giovani Avvocati, deve essere nominata 

la Commissione esaminatrice della 

XXVII Conferenza che deve essere composta 

dal Presidente del Consiglio dell’Ordine 

degli Avvocati di Roma, o da un suo delegato, 

che la presiede, dai Segretari in carica delle 

ultime due conferenze, da un membro designato 

dall’Associazione Giovani Avvocati 

Sezione di Roma, nonchè da due membri 

provenienti, a rotazione, da associazioni professionali 

forensi romane. 

Il Consiglio delibera che la Commissione, 

così come previsto dall’art. 5 del Regolamento 

della Conferenza dei Giovani Avvocati, 

sarà così composta: 

- Presidente Avv. Livia Rossi, in sostituzione 

del Presidente Cassiani; 

- Avv.ti Valerio Giorgi, Cristina Dello 

Siesto, Eleonora d’Avack, Mariateresa Elena 

Povia, Segretari della XXV Conferenza; 

- Avv.ti Andrea Navarra, Stella Minetola, 

Cristiano Fuduli, Marco Di Pietropaolo, Sara 

Bosio, Segretari della XXVI Conferenza; 

- Avv. Francesco Capecci, rappresentante 



dell’Associazione Italiana Giovani Avvocati 

- Sezione di Roma; 

- Avv. Francesco Storace, rappresentante 

della Camera Civile di Roma; 

- Avv. Carlo Polidori, rappresentante dell’AGIFOR. 


il Consiglio di aver incontrato il Consigliere 

Edoardo Cofano, responsabile della 

Corte di Appello per l’Ufficio Notifiche e il 

Dott. Giancarlo Sili, Dirigente dell’Ufficio 

Notifiche. Sono state esaminate le problematiche 

relative alle disfunzioni dell’Ufficio 

Notifiche. E’ stata confermata l’apertura pomeridiana 

per i prossimi mesi e, per tentare di 

alleggerire le file per il ritiro degli atti, è stata 

individuata la possibilità di predisporre un 

sistema informatico per consentire agli avvocati 

di controllare la notifica dell’atto prima 

di iniziare la fila per il ritiro. 

Un sistema di computer (5 personal computer, 

2 o 3 da usare come terminali esterni 

per consentire agli avvocati di effettuare le 

ricerche. I computer dovranno essere acquistati 

dal Consiglio dell’Ordine di Roma e 

consegnati agli Ufficiali Giudiziari in comodato 

gratuito. 

Il sistema consentirà anche di posizionare 

i dati su internet per la ricerca a distanza. 

Il Consiglio approva e manda al Consigliere 

Tesoriere per l’acquisto dei computer. 


che ad oggi le richieste dei Colleghi 

per ottenere la smart card ha raggiunto il 

numero di 1.500 già acquistate dal Consiglio 

da Poste.com. Si rende pertanto necessario, 

viste le ulteriori richieste da parte dei colleghi, 

acquistarne almeno altre 500. 


Pratica n.xxxx/2002 S - Avv. A.R. 

Il Consiglio 

- Vista la relazione del Consigliere Tesoriere 

Testa sulla richiesta di parere dell’Avv. 

A.R. del 26 luglio 2002 con la quale chiedeva 

al Consiglio dell’Ordine il parere sull’ammissibilità 

delle singole voci degli onorari 

richiesti nell’atto di precetto notificato nell’interesse 

della Sig.ra A.M.C. e opposto dall’intimato 

Sig. A.M.P. difeso dagli Avv.ti 

M.M. e P.G.; 

ritenuto 

che il Consiglio Nazionale Forense, precedentemente 

investito della questione dal 

Consiglio dell’Ordine in data 4 febbraio 2003, 

non delibava alcun parere come da missiva 

del 1° agosto 2003, poichè la richiesta di 

parere non era stata formulata secondo i criteri 

di generalità ed astrattezza; 

- esaminati gli atti 


che le voci “consultazioni con il cliente, 

corrispondenza con il cliente e rimborso forfettario 

spese generali” sono ammissibili e 

possono essere contenute nell’atto di precetto 

come diritti da richiedere a carico della 

controparte. 


sulla lettera pervenuta in data 6 maggio 2004 

della Federation Des Barreaux d’Europe con 

la quale chiede la quota di iscrizione per 

l’anno 2004. 

Il Consiglio approva e manda all’Ufficio 

Amministrazione per effettuare il bonifico 

bancario. 

Il Consiglio 

- Uditi i Consiglieri Rossi e Testa che 

riferiscono sulla nota pervenuta in data 17 

aprile 2004 dell’Avv. M.B.; 

premesso 

che il predetto avvocato richiede un parere 

in ordine alla sussistenza o meno di una 

322 



eventuale incompatibilità nel mantenere la 

difesa di due coimputati nel medesimo processo; 

- che tale esigenza nasce dal fatto che uno 

dei predetti imputati riferiva al difensore in 

questione dell’esistenza di un nastro magnetico 

contenente la registrazione di un colloquio 

intercorso tra i due coimputati nell’ambito 

del quale il secondo imputato avrebbe 

riferito che l’avvocato stesso aveva consigliato 

a quest’ultimo di porre in essere una 

determinata condotta attinente ai fatti di causa 

e ciò prima che fosse emessa nei confronti 

dello stesso imputato la misura cautelare; 

- che tale circostanza viene negata dall’Avv. 

M.B.; 

- che la circostanza stessa -indubbiamente 

attinente ai fatti di causa- appare aver indotto 

l’avvocato a rimarcare la propria correttezza 

e dignità professionale più che ad evidenziare 

problemi di compatibilità tra le due difese 

ritiene 

non essere sussistente alcuna situazione 

di incompatibilità giuridica ex art. 106 c.p.p., 

rimettendo all’Avv. M.B. la valutazione in 

ordine all’opportunità di rinunciare al mandato 

professionale in una situazione nella 

quale il rapporto fiduciario appare altamente 

compromesso. 

- I Consiglieri Ierardi e Rossi sottopongono 

al Consiglio il Regolamento del Corso per 

i Difensori di Ufficio elaborato d’intesa con 

la relativa Commissione. Il Regolamento verrà 

presentato nel corso della lezione introduttiva 

del 7 luglio p.v. 


- I Consiglieri Ierardi e Rossi fanno presente 

di aver elaborato -d’intesa con la Commissione 

difensori di ufficio e difesa dei non 

abbienti- il programma dell’incontro previsto 

per il 15 giugno che darà inizio all’attivazione 

dell’Osservatorio in materia delle parcelle. 

Lo stesso prevede l’intervento di magistrati 

(Presidenti di Tribunale e di Corte di 

Appello) e di Colleghi. 

Il Consiglio approva e dà mandato ai 

Consiglieri Ierardi e Rossi di contattare i 

partecipanti e organizzare l’incontro. 


di aver assistito, in data 25 maggio 2004, 

quale Consigliere delegato dal Presidente, 

alla perquisizione locale effettuata presso lo 

studio dell’Avv. F.G.C.. Tale perquisizione è 

stata eseguita dal Sostituto Procuratore della 

Repubblica presso il Tribunale di Roma, 

Dott.L.P. con decreto autorizzato dal Giudice 

per le Indagini Preliminari Dott. E.C. il 21 

maggio 2004. 

Il Consigliere Ierardi evidenzia al Consiglio 

che il decreto di perquisizione locale è 

stato ordinato nell’ambito del processo penale 

n.xxxxx/04 R.G.N.R. a carico di A.D.F. + 

altri per i reati di cui agli artt. 110 c.p., 216, 

comma primo n.1, 223 regio decreto 267/42 

Legge Fallimentare ed eseguito nello studio 

del sopra menzionato Avv. C. quale terzo e 

nella sua qualità di avvocato difensore e dunque 

estraneo alla vicenda processuale de qua. 

Il Consiglio prende atto di quanto esposto 

dal Consigliere Ierardi e delibera di archiviare 

i relativi atti. 


che in data 24 maggio 2004 è stata 

contattata telefonicamente da Belgrado dall’Avv. 

Trgovcevic il quale richiedeva che via 

fax si comunicasse al Consiglio dell’Ordine 

di Belgrado la conferma circa l’incontro di 

calcio del 30 giugno 2004. 

Il Consigliere Ierardi provvedeva immediatamente 

ad inoltrare tale comunicazione al 

Consiglio dell’Ordine di Belgrado. 

I Consiglieri Conte e Ierardi si occuperan- 



no, con la collaborazione dei membri della 

Commissione Sociale e Sportiva, di organizzare 

per il 30 giugno p.v. l’evento sportivo di 

cui sopra. 

- Il Presidente riferisce che l’Avv. Massimo 

Frattali Clementi, già designato dal Consiglio 

quale componente della Commissione 

elettorale per l’elezione dei delegati della 

Cassa Forense, con nota pervenuta in data 18 

maggio 2004 ha comunicato che, essendo già 

componente della Commissione ministeriale 

deputata al controllo dei risultati elettorali ed 

alla proclamazione degli eletti, è costretto, 

suo malgrado, a rinunciare alla nomina per 

evidente incompatibilità. 

Il Consiglio, preso atto di quanto sopra, 

nomina in sostituzione dell’Avv. Massimo 

Frattali Clementi, il Prof.Avv. Osvaldo Fassari. 

ADUNANZA DEL 3 GIUGNO 2004 





Giovanni Cipolline, Grazia Pirisi Camerlengo, 


Conte, Rosa Ierardi, Carlo Ferdinando Emanuele. 


iscrizioni 


cancellazioni 








cancellazioni 






DISCIPLINA 







SEGRETERIA 



iscr. avv. liste patr. a spese dello Stato n. 23 

DELIBERE 

- Il Presidente Cassiani riferisce che in 

324 



data 29 maggio 2004 è stato notificato, da 

parte dell’Ordine Forense di Velletri e dall’Avv. 

Alberto Campegiani, un ricorso al 

Tribunale Amministrativo Regionale per il 

Lazio contro la Commissione Ministeriale ex 

art. 11 d.lgs.Lgt. 23 novembre 1944 n.382 in 

persona dei Commissari componenti Avv. 

Edoardo Pontecorvo, Prof.Avv. Aldo Pannain, 

Avv. Massimo Frattali Clementi, Avv. 

Goffredo Maria Barbantini, Avv. Carlo Silvetti, 

nonchè il Ministero della Giustizia, 

Dipartimento per gli Affari di Giustizia - 

Direzione Generale della Giustizia Civile- 

Ufficio III Libere Professioni e nei confronti 

del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di 

Roma in persona del Presidente pro-tempore, 

dell’Avv. Carlo Martuccelli, del Consiglio 

dell’Ordine degli Avvocati di Nocera Inferiore, 

in persona del Presidente pro-tempore, 

e dell’Avv. Agostino Salimbene, e del Consiglio 

Nazionale Forense per l’annullamento 

dell’accertamento del risultato delle elezioni 

al Consiglio Nazionale Forense per il triennio 

2004-2006, della graduatoria e della relativa 

proclamazione degli eletti, mediante il verbale 

redatto in data 16 aprile 2004, dalla Commissione 

Ministeriale ex art. 11 d.lgs.Lgt. 23 

novembre 1944 n.382, pubblicato sul B.U. 

del Ministero della Giustizia n.9 del 15 maggio 

2004, limitatamente alla proclamazione 

della elezione, per il Distretto di Roma, dell’Avv. 

Carlo Martuccelli, in luogo di quella 

dell’Avv. Alberto Campegiani nonchè per 

l’annullamento di tutti gli atti premessi, connessi 

e conseguenziali. 

Il Consiglio, all’unanimità, delibera la 

costituzione in giudizio avanti al Tribunale 

Amministrativo Regionale per il Lazio, conferendo 

il mandato agli Avvocati Mario Sanino, 

con studio in Roma, Viale Parioli n.180 e 

Piero d’Amelio, con studio in Roma, Via 

della Vite n.7. 

Il Presidente Cassiani comunica al Consiglio 

di aver partecipato in data 29 maggio 

2004, alla riunione dell’Unione del Distretto 

del Lazio unitamente al Consigliere Segretario 

Condello e al Consigliere Ierardi. In detto 

incontro il Consigliere Segretario Condello 

ha evidenziato l’ulteriore grave problema insorto 

per la suddetta circostanza. 

Il Consigliere Segretario Condello ha ricordato 

ai Presidenti dei Consigli dell’Ordine 

del Distretto che in altre occasioni erano 

insorti contrasti circa la nomina di rappresentanti 

dell’Avvocatura romana all’Organismo 

Unitario dell’Avvocatura. 

Il Consigliere Segretario Condello rileva 

la necessità di invitare i Presidenti degli Ordini 

forensi del Lazio a prendere formalmente 

posizione su detto contrasto. 

Il Consigliere Conte aderisce alla proposta 

del Consigliere Segretario Condello. 

- Il Presidente Cassiani riferisce sul fax 

pervenuto in data 31 maggio 2004 dall’Avv. 

Antonio Belloni, Coordinatore dell’Unione 

dei Consigli degli Ordini Forensi del Lazio 

con la quale sollecita un incontro per esaminare 

la situazione venutasi a creare a seguito 

del ricorso dell’Ordine di Velletri avverso la 

convalida dell’elezione dell’Avv. Carlo Martuccelli 

a Consigliere Nazionale per il giorno 

7 giugno 2004 alle ore 18,00 presso l’Ordine 

di Roma. 



merito alla proposta della Monroe Language 

Service Limited riguardante lo svolgimento 

di corsi di inglese giuridico per gli avvocati 

del Foro di Roma. 

Tale proposta concerne i corsi “Basic 

Legal English”, da svolgere presso il Consiglio 

dell’Ordine secondo moduli di diverso 

costo unitario e durata. 

In particolare, la predetta società propone: 



1. due corsi di “Basic Legal English”, uno 

di 40 ore (1 lezione a settimana per 4 ore) al 

costo unitario di euro 450,00, l’altro di 60 ore 

(2 lezioni a settimana di 2 ore) al costo 

unitario di euro 600,00; 

2. un corso di “Intermediate Legal English”, 

di 60 ore (1 lezione a settimana di 4 

ore) al costo unitario di euro 500,00. 

Tutte le lezioni saranno tenute da docenti 

americani in possesso della qualifica di avvocato. 

I costi indicati sono al netto dell’IVA. 

Il Consigliere Emanuele, considerata la 

crescente utilità della conoscenza della lingua 

inglese per gli avvocati e rilevato che il 

Consiglio deve sostenere gli stessi avvocati 

romani nello sforzo di accrescere la loro già 

elevata professionalità e ritenuto altresì che 

la predetta società è in possesso di un’ottima 

organizzazione didattica ed ha indicato dei 

costi senz’altro ragionevoli, propone di stipulare 

una convenzione con la stessa società. 

Tale convenzione dovrebbe prevedere che il 

Consiglio sosterrà una parte del costo unitario 

dei corsi, in misura da concordare. 

Il Consiglio autorizza l’organizzazione 

dei corsi senza oneri e spese. 

- Il Presidente Cassiani informa il Consiglio 

di aver incontrato il Presidente del Tribunale 

Amministrativo Regionale per il Lazio 

Dott. Davide Calabrò. Propone un incontro 

ufficiale tra il Consiglio e i rappresentanti del 

Tribunale Amministrativo Regionale per il 

Lazio. 

Il Consiglio aderisce. 


pervenuta in data 28 maggio 

2004 dell’Associazione degli Enti di Previdenza 

Privati (AdEPP) con la quale si trasmette 

il programma provvisorio del convegno 

“Ist International Welfare & Economic 

Forum” che si terrà a Roma, il 24/25 giugno 

2004, nell’Auditorium della Cassa Nazionale 

Forense. 



pervenuta in data 27 maggio 

2004 del Prof. Franco Fontana, Luiss Management 

Divisione dell’Università Luiss Guido 

Carli, con la quale informa il Consiglio di 

poter valutare possibili forme di collaborazione 

rivolte all’aggiornamento professionale 

e per attivare convenzioni con l’Ordine 

volte a consentire un più agevole accesso 

degli iscritti ai servizi offerti. 



pervenuta in data 5 aprile 2004 

dalla Dott.ssa A.M. con la quale chiede di 

poter visionare della documentazione conservata 

presso l’Ordine con particolare riferimento 

ai verbali delle adunanze del Consiglio 

dal 1920 al 1950, i Registri dei Praticanti 

Avvocati e gli Albi degli Avvocati. 

Il Consiglio autorizza trattandosi di documentazione 

storica. 

- Il Presidente Cassiani riferisce sul telefax 


Nicola Ianniello, Presidente dell’Associazione 

Nazionale Volontari Avvocati per 

il Gratuito Patrocinio e la difesa dei non 

abbienti - A.N.V.A.G., con la quale lo stesso 

Collega chiede la costituzione di una Commissione 

consiliare per il gratuito patrocinio 

e la difesa a spese dello Stato. 


- Il Consigliere Pirisi Camerlengo comunica 

di aver ricevuto una convocazione per il 

7 giugno p.v., da parte dell’Avv. Anna Rosa 

Sindico, Presidente dell’Ordine degli Avvo- 

326 



cati di Perugia, per procedere ad un tentativo 

di conciliazione con l’Avv. G.D.C., in merito 

ad una iniziativa giudiziaria che l’Avv. F.B. 

intende proporre nei suoi confronti. 

Il Consiglio, ritenuto che l’art. 22 del 

Codice Deontologico Forense e il conseguente 

tentativo di conciliazione non costituisca 

materia disciplinare e quindi non sia di competenza 

dell’Ordine perugino, delibera di 

chiedere all’Ordine degli Avvocati di Perugia 

la trasmissione degli atti a quello di Roma 

che provvederà di conseguenza. 

- Il Consigliere Conte sottopone al Consiglio 

una bozza di manifesto per quanto riguarda 

l’inizio dei corsi della Scuola Forense 

Romana “Vittorio Emanuele Orlando”. 

Il Consiglio, per la stesura definitiva del 

manifesto, rinvia alla prossima adunanza in 

considerazione del fatto che taluni Consiglieri 

si riservano di comunicare gli ultimi moduli 

da inserire. Il Consigliere Conte prega gli 

stessi Consiglieri di adempiere a tale incombenza 

nel più breve tempo possibile. 



Il Consiglio 

viste le istanze presentata dai seguenti 

professionisti: Avv.ti Federico BONANNI, 

Roberto BROCCO, Adalberto CARROZZI- 

NI, Vittoria Angela LIVI, Mario MENTO, 

Giampaolo RUGGIERO, Giorgio SBAR- 

BARO per essere autorizzati ad avvalersi 


Legge n.53/1994; 






autorizza 




citata legge; 







il Consiglio che il giorno 3 maggio 

2004 si è riunito il Consiglio di Amministrazione 

della Camera di Conciliazione (presenti 

il Consigliere Sebastiano La Greca e l’Avv. 

Domenico Condello, componenti il Consiglio 

di Amministrazione della Camera di 

Conciliazione, rispettivamente nominati dal 

Presidente della Corte di Appello di Roma e 

dal Consiglio dell’Ordine di Roma). 

Riferisce che in tale occasione si è deliberato: 

1) di eleggere quale terzo componente 

della Camera di Conciliazione l’Avv. Francesco 

Caroleo, ai sensi dell’art. 6 del Regolamento, 

previo concerto con il Presidente della 

Corte di Appello di Roma e con il Presidente 

del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati 

di Roma; 2) di eleggere, ai sensi dell’art. 8 del 

richiamato Regolamento, il Dott. Sebastiano 

La Greca alla carica di Presidente; 3) di 

riconfermare nell’incarico di Segretario della 

Camera di Conciliazione l’Avv. Federica 

Corsini. 

Informa, inoltre, che nella riunione successiva 

il Consiglio direttivo ha deliberato di 

organizzare un incontro programmatico per il 

25 giugno 2004 al fine di riorganizzare la 

Camera di Conciliazione. 

Riferisce, infine, che il medesimo Consiglio 

direttivo ha riesaminato lo Statuto preparando 

eventuali modifiche e/o sistemazioni 

che verranno proposte al Presidente della 

Corte di Appello e alla prossima adunanza 

consiliare. 




il Consiglio che è pervenuto in data 25 

maggio 2004 dalla Questura di Roma -Ufficio 

Stampa e Pubbliche Relazioni- un comunicato 

relativo all’apertura della nuova sede 

dell’Ufficio Immigrazione della Questura di 

Roma, presso gli uffici di “Tor Cervara - Tor 

Sapienza”. 



che in data 24 maggio 2004 è pervenuta 

una nota del Presidente dell’Ordine degli 

Avvocati di Frosinone, con allegato il deliberato 

assunto nella seduta del 27 aprile 2004, 

relativa alle modifiche da operare nelle nuove 

tariffe forensi. 




una nota della Corte Suprema di Cassazione 

- Prima Presidenza con la quale si comunica 

il periodo feriale dell’anno in corso e che le 

udienze ordinarie saranno tenute fino al 12 

luglio 2004 e riprenderanno il 16 settembre 

2004. 



una richiesta dell’Avv. C.C. con la quale la 

professionista denuncia il mancato adempimento 

di atti dovuti da parte del Ministero 

della Salute. 



che in data 26 maggio 2004 è stato 

notificato un ricorso da parte dell’Avv. D.P., 

alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, 

avverso la decisione del Consiglio dell’Ordine 

degli Avvocati di Roma del 10 novembre 

2003 con la quale gli era stata inflitta la 

sanzione della censura. 

Il Consiglio ne prende atto e delibera di 

non costituirsi. 


che è pervenuta in data 3 giugno 2004 da 

parte dell’Avv. L.P. la richiesta di modifica 

dell’azione da intraprendere della delibera 

ammissiva al patrocinio a spese dello Stato 

della Sig.ra R.A. emessa nell’adunanza del 

10 maggio 2004, da “separazione coniugi” a 

“modifica delle condizioni della separazione 

dei coniugi”. 



che è pervenuto in data 28 maggio 

2004 il ricorso diretto al Consiglio Nazionale 

Forense, del Dott. G.M. avverso il provvedimento 

di revoca dell’abilitazione e del successivo 

provvedimento di cancellazione dal 

Registro dei Praticanti Avvocati. 

Il Consiglio ne prende atto e delibera di 

trasmetterlo unitamente al fascicolo iscrizionale 

del predetto Dott. G.M., al Consiglio 

Nazionale Forense. 

- Il Consigliere Ierardi riferisce che il 

Convegno sul tema “Le finalità della custodia 

in carcere: cautelare, istruttoria e afflittiva”, 

organizzato dal Centro Studi d’intesa con 

l’Associazione Giuristi Romani (AGR) la cui 

data era stata fissata per il 26 maggio 2004 è 

stata posticipata al 9 giugno 2004 alle ore 

13,30 presso l’Aula Avvocati al Palazzo di 

Giustizia di Piazza Cavour. 


di aver partecipato alla riunione dell’Unione 

dei Consigli dell’Ordine del Lazio tenutasi 

a Cassino sabato 29 maggio 2004 e di essere 

invervenuta sulla nuova legge in materia di 

328 



privacy, argomento all’ordine del giorno. 

Comunica di aver riferito in particolare 

sul Documento Programmatico per la sicurezza 

cosiddetto DPS la cui stesura deve 

essere effettuata entro il 30 giugno 2004. Per 

quella data, infatti, tutti gli avvocati dovranno 

avere redatto il documento programmatico 

e dovranno custodirlo all’interno del proprio 

studio. 

Comunica, infine, di aver riferito circa le 

osservazioni rilevate da parte dell’avvocatura 

sul DPS e in particolar modo sul fatto che 

la sua stesura non dovrebbe riguardare gli 

avvocati che da sempre trattano dati personali 

sensibili e giudiziari. Al riguardo ha evidenziato 

come la richiesta di stesura del Documento 

Programmatico per la sicurezza vada 

interpretato in senso positivo e di garanzia 

per l’avvocato, nonchè di opportunità per 

tutti gli studi legali di modernizzare e di 

informatizzare gli ambienti professionali non 

solo per garantire e tutelare i dati custoditi ma 

per garantirsi da eventuali e inopportune contestazioni. 

- Il Consigliere Ierardi relaziona in merito 

all’istanza di ammissione al gratuito patrocinio 

del 16 novembre 2001 dell’Avv. D.N. in 

riferimento al processo penale n.xxxx/99 R.G. 

DIB che vedeva imputato il Sig. C.A.. 

L’istanza veniva depositata nella Cancelleria 

della Prima Sezione Penale in data 4 

dicembre 2001. 

Con provvedimento del 24 dicembre 2001 

il Tribunale accoglieva la suddetta istanza, 

ammettendo il Sig. C. A. al patrocinio a spese 


In data 9 giugno 2003 l’Avv. D.N. presentava 

domanda di parere di congruità al Consiglio 

dell’Ordine in riferimento al suindicato 

procedimento. Successivamente il 4 giugno 

2003 presentava la nota spese, corredata del 

preventivo parere consiliare, alla Cancelleria 

della Prima Sezione Penale onde richiedere 

la liquidazione degli onorari. 

Con provvedimento del 13 gennaio 2004 

il Tribunale, in composizione Collegiale, liquidava 

all’Avv. N. la somma complessiva di 

euro 792,10 in luogo dei 3.702,87 euro dallo 

stesso indicati nella notula. 

Tale decurtazione veniva fissata dal Tribunale 

per due motivi. 

In primo luogo, l’Avv. N. aveva indicato 

nella nota spese la partecipazione a 7 udienze 

dibattimentali tenutesi in date antecedenti 

alla presentazione in Cancelleria dell’istanza 

sul gratuito patrocinio. 

All’uopo i giudici motivavano la decisione 

sostenendo che: “in base all’art. 107 DPR 

n.115/02 gli effetti dell’ammissione al gratuito 

patrocinio decorrono dalla data in cui 

l’istanza è presentata o è pervenuta all’ufficio 

del magistrato”. Tale assunto è altresì confermato 

dal disposto dell’art. 4 comma V della 

legge 30 luglio 1990 n.217; pertanto su tale 

punto nulla può eccepirsi. 

In secondo luogo, nel decreto di liquidazione 

venivano abbassati gli importi originariamente 

richiesti dal Collega in ragione di un 

calcolo diverso effettuato dal Collegio; cioè 

considerando una somma pari ad euro 38 per 

la partecipazione alle udienze con sola attività 

istruttoria ed euro 36 per la partecipazione 

ad udienze di mero rinvio stante, a parere dei 

giudicanti, l’orientamento della giurisprudenza 

di legittimità (Sez. Un. sentenza 29 novembre 

2001-25 gennaio 2002 n.2949 Barbagallo, 

e da ultimo Sez. III sentenza 30 

aprile 2002 n.16081, Galletta). 

Nella specie se nulla, o poco, può eccepirsi 

in ordine alla valutazione delle udienze di 

mero rinvio, alcune osservazioni possono 

effettuarsi in ragione della determinazione 

degli importi inerenti alla partecipazione alle 

udienze istruttorie anche in considerazione 

dei diversi orientamenti che tuttora esistono 



tra i Giudici di merito. 

E’ da dire soltanto che l’eventuale sede 

ove il Collega avrebbe potuto censurare l’interpretazione 

dei Giudici del II Collegio fosse 

la Corte di Appello, chiamata ad una revisione 

del decreto di liquidazione, attraverso 

la proposizione, entro il termine di venti 

giorni dalla sua notifica, del ricorso previsto 

ex art. 12 comma IV della legge 30 luglio 

1990 n.217. 

- Il Consigliere Ierardi relaziona in merito 

all’udienza tenutasi in data 22 gennaio 2002 

dall’Avv. G.V. nel procedimento penale 

n.xxxx/02 R.G. Dib. a carico di M.G., dove 

veniva nominato difensore dello stesso ex art. 

97 IV comma. 

In data 16 maggio 2002 lo stesso difensore 

presentava istanza di liquidazione onorari 

per l’attività prestata e, con provvedimento 

del 17 maggio 2002, il giudice della Prima 

Sezione Penale si riservava di decidere sulla 

richiesta di liquidazione onorari al termine 

del giudizio di primo grado. 

In data 8 luglio 2003 l’Avv. V., nella 

convinzione che il processo di primo grado 

fosse terminato, evidentemente per erronea 

informazione ottenuta dai terminali della 

Cancelleria della Prima Sezione, depositava 

una nuova istanza di liquidazione onorari 

allegando alla stessa la precedente istanza. 

In data 13 ottobre 2003 veniva 

notificato all’Avv. V. il provvedimento 

del 16 settembre 2003, depositato il 22 settembre 

2003, con cui si rigettava la richiesta 

di liquidazione degli onorari sul presupposto 

che “il difensore, a comprova dell’avvenuta 

definizione del giudizio di primo grado, ha 

prodotto copia del verbale di udienza di discussione 

in data 11 marzo 2002 relativo ad 

altro procedimento penale (n. xxxxx/00 PM 

RNR e n.yyyy/02 R.G. Trib.), a carico di altro 

imputato tale M.A.. 

L’Avv. V. con memoria del 13 ottobre 

2003, depositata in cancelleria il 14 ottobre 

2003, dichiarava la sua totale estraneità nella 

produzione della copia del verbale di udienza 

di discussione riferita a tale M.G., ribadendo 

che in data 8 luglio 2003 lo stesso difensore 

depositava unicamente la nuova istanza di 

liquidazione onorari allegando ad essa quella 

del 16 maggio 2002 precedentemente prodotta. 

Inoltre, prendeva in considerazione l’ipotesi 

che l’inserimento di tale verbale di udienza 

nel sottofascicolo della liquidazione di M.G. 

fosse dovuto ad un mero errore di cancelleria 

visto che le due copie dei verbali relativi a 

M.A. venivano notificate dalla cancelleria della 

Prima Sezione Penale al P.M. come si evince 

dalle inerenti relate di notifica. 

Infine, sul punto relativo al diritto da parte 

dell’avvocato nominato ai sensi dell’art. 97 

comma IV ad ottenere il compenso per l’opera 

prestata, a differenza di quanto indicato dal 

Giudice della Prima Sezione nel provvedimento 

di rigetto del 16 settembre 2003, secondo 

cui il difensore non ha diritto ad ottenere 

i compensi relativi poichè in difetto della 

titolarità dell’ufficio difensivo, il Collega, 

nel dimostrare che tale assunto non è unanimemente 

sostenuto dalla giurisprudenza romana, 

allegava decreto di liquidazione onorari 

con cui il Tribunale Ordinario di Roma in 

composizione collegiale, Sezione Ottava Penale, 

in accoglimento del ricorso n.xx/02 R. 

ric. liquidava in suo favore gli onorari relativi 

all’attività prestata ai sensi dell’art. 97 comma 

IV c.p.p. nel proc.pen. n. xxxxx/00 R.G. 

Dib. a carico del Sig. S.G.. 

- Il Consigliere Ierardi riferisce in merito 

al diritto alla difesa delle persone soggette ad 

espulsione. 

Con lettera del 31 marzo 2004, indirizzata 

al Prefetto di Bari, al Questore di Bari ed ai 

330 



Presidenti dei Consigli dell’Ordine degli 

Avvocati di Bari, Trani e Roma, l’Avv. O.A. 

rappresentava un fatto avvenuto in data 30 

marzo 2004 riguardante i diritti degli extracomunitari 

in procinto di essere rimpatriati. 

In particolare l’esponente riferiva che in 

quella data fu contattato, nel suo studio di 

yyyyy, da un cittadino albanese, il quale affermava 

di non avere da ore notizie del fratello 

recatosi presso la Questura di Bari per il 

rinnovo del permesso di soggiorno. Avuta 

l’informazione dagli agenti di Polizia che la 

persona era stata fermata allo scopo di essere 

immediatamente rimpatriata, l’avvocato chiedeva 

se poteva recarsi, con il fratello del 

fermato, presso l’ufficio per avere la nomina 

a difensore di fiducia e per consegnare indumenti 

personali al soggetto in custodia. 

Ricevuta la risposta affermativa e recatosi 

presso l’ufficio, l’Avv. A. veniva dapprima 

trattato con sufficienza e disprezzo da due 

funzionari e, successivamente, gli veniva detto: 

“l’avvocato non ha alcun diritto di parlare 

con una persona che deve essere rimpatriata 

perchè questi non è un fermato, non è un 

indagato, non è un imputato, l’avvocato non 

serve”; quindi, invitandolo ad allontanarsi 

perchè a parere degli agenti di Polizia era già 

troppo tempo che si tratteneva negli uffici, gli 

incaricati permettevano al fratello solo di 

lasciare gli indumenti senza avere la possibilità 

di salutare il parente. 

I quesiti sono: 

- può un Ispettore di Polizia raggirare un 

avvocato facendolo andare da yyyyy a Bari e 

dopo impedire di ricevere un mandato; 

- è legittimo impedire il conferimento di 

un mandato difensivo ad un avvocato; 

- è legittimo impedire al fratello di un 

fermato di avere un colloquio con questi; 

- è possibile sostenere che il rimpatriando, 

non essendo nè fermato, nè indagato, nè 

imputato non aveva titolo ad avere un colloquio 

con un avvocato. 

Relativamente al primo quesito, il Consiglio 

dell’Ordine di Roma non può che esprimere 

solidarietà nei confronti del Collega A.: 

da parte degli appartenenti alle forze dell’ordine 

un maggior rispetto personale e riguardo 

professionale nei confronti di un Avvocato 

sarebbe auspicabile; invero occorre sottolineare 

come le forze di Polizia addette ai 

centri di accoglienza si trovino spesso a lavorare 

in situazioni di enorme disagio a causa 

delle carenze infrastrutturali e della gran mole 

di lavoro. 

Per quanto attiene al secondo quesito appare 

necessario ribadire la sacralità del diritto 

alla difesa in ogni stato e grado del procedimento 

così come sancito dall’art. 24 della 

Costituzione. 

In relazione agli altri due quesiti, il Consiglio 

non ritiene di avere tutti gli elementi 

idonei per dare un parere, in quanto lo stesso 

Avv. A. non ha ricevuto notizie certe riguardo 

i motivi del fermo del soggetto; tuttavia se la 

persona rimpatrianda non è, per usare le parole 

dell’Ispettore di Polizia, nè un fermato, 

nè un indagato, nè un imputato, non si vede 

per quale principio giuridico possa essere 

impedito un incontro con un avvocato e con 

un familiare. In effetti sembra potersi affermare 

che la persona fosse sottoposta ad un 

fermo amministrativo in attesa di essere rimpatriata 

in virtù di un decreto di espulsione; 

l’art. 13 co.8 del D.Lgs 25 luglio 1998 n. 286 

prevede che avverso tale decreto può essere 

presentato ricorso al Tribunale, che allo straniero 

è assicurata l’assistenza di un avvocato 

di fiducia munito di procura speciale o di un 

legale d’ufficio e che è altresì ammesso al 

gratuito patrocinio a spese dello Stato. 

E’ opportuno, da ultimo, ricordare alcuni 

principi contenuti nel succitato D.Lgs: l’art. 2 

prevede che allo straniero presente nel territorio 

dello Stato devono essere riconosciuti 



i diritti fondamentali della persona umana 

previsti dalle norme di diritto interno ed internazionale; 

l’art. 14 stabilisce che lo straniero 

è trattenuto nei centri di accoglienza con 

modalità tali da assicurare la necessaria assistenza, 

il rispetto della dignità e la libertà di 

corrispondenza anche telefonica con l’esterno. 

Il Consiglio dell’Ordine di Roma, nel 

rinnovare la propria solidarietà al Collega A., 

auspica che da parte degli appartenenti alle 

forze dell’ordine vi sia maggior cooperazione 

con gli avvocati impegnati nelle difese dei 

cittadini stranieri allo scopo di assicurare 

l’esercizio dei diritti fondamentali proprio a 

quelle categorie di soggetti per le quali è più 

difficile ottenerne il rispetto. 

- Il Consigliere Ierardi riferisce quanto 

segue: con lettera del 25 marzo 2004, indirizzata 

al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati 

di Roma, l’Avv. M.L.B. rappresentava un 

fatto avvenuto nella stessa data riguardante 

l’obbligo di firma per i difensori di ufficio di 

turno presso il Tribunale. 

In particolare l’esponente riferiva che in 

quella data, alle ore 8,30, recandosi presso la 

Camera Penale per apporre la firma sul registro 

dei turni dei difensori di ufficio, trovava 

l’ufficio chiuso; dopo aver atteso l’apertura 

fino alle ore 9.00, l’Avv. B. si allontanava dal 

corridoio per poter iniziare il turno nelle aule 

che le erano state assegnate. Alle ore 9.45 

tornava presso l’ufficio per firmare; nonostante 

la Collega facesse presente all’addetta 

che perlomeno fino alle ore 9.00 la stanza era 

rimasta chiusa, l’impiegata pretendeva che 

sul registro risultasse come orario di inizio 

turno quello in cui materialmente era stata 

apposta la firma sul registro (9.45). 

La lettera della Collega è finalizzata alla 

richiesta di un intervento da parte del Consiglio 

affinchè sia assicurata l’apertura dell’ufficio 

della Camera Penale in tempo utile per 

recarsi entro le ore 9.00 presso le aule del 

Tribunale. 

Il Consiglio ritiene la richiesta dell’Avv. 

B. legittima: la firma nel registro dei difensori 

di turno deve essere necessariamente apposta 

prima dell’inizio del turno e prima delle ore 

9.00; l’auspicio è che la Camera Penale si 

adoperi affinchè l’ufficio venga aperto sempre 

entro le ore 8.30, proprio per consentire a 

tutti gli avvocati di recarsi in tempo presso le 

aule del Tribunale. Peraltro l’allontanamento 

della Collega dal corridoio antistante la stanza 

per la firma si era reso necessario proprio 

per assicurare la sua presenza per l’orario di 

inizio delle udienze. 

Di contro la richiesta dell’impiegata di 

indicare l’orario effettivo è condivisibile, 

considerando che il libro delle firme è un 

registro pubblico e pertanto non può riportare 

false dichiarazioni. Tuttavia, a parere del 

Consiglio, in casi del genere, sarebbe opportuno 

indicare, oltre l’orario della firma, anche, 

con una nota a margine, il momento 

effettivo di arrivo dell’avvocato e i motivi 

che hanno impedito l’apertura dell’ufficio 

nell’ora stabilita. 

Pratica n. xxx/2004 S - Dott. F.C. 

Il Consiglio 

- Vista la richiesta di parere presentata in 

data 26 aprile 2004 dal Dott. F.C.; 

- Udita la relazione del Consigliere Livia 

Rossi; 

- Premesso che il Dott. C. chiede il parere 

del Consiglio in ordine alle richieste di pagamento 

del contributo unificato allo stesso 

avanzate da parte della Cancelleria della Prima 

Sezione Penale del Tribunale di Roma 

all’atto della presentazione del ricorso, da 

parte del difensore in questione, avverso un 

decreto di rigetto della liquidazione degli 

onorari relativi ad attività professionale prestata 

in qualità di difensore d’ufficio nominato 

ex art. 97 IV comma; 

332 



ritiene 

di non poter esprimere parere in quanto il 

pagamento di tale contributo è legislativamente 

previsto dall’art. 170 T.U. Spese di 

Giustizia. 

- Il Consigliere Livia Rossi riferisce in 

ordine alla nota del Presidente del Tribunale 

di Roma Dott. Luigi Scotti pervenuta in data 

21 maggio 2004 con la quale si fa presente 

l’impossibilità da parte dello stesso magistrato 

di interferire sull’indipendenza e sull’autonomia 

di valutazione dei giudici imponendo 

un’univoca interpretazione di norme di legge 

(nella fattispecie artt. 116 e 117 T.U. spese di 

giustizia in relazione alla liquidabilità degli 

onorari del difensore d’ufficio nominato ex 

art. 97 IV comma c.p.p.) essendo all’uopo 

previsti idonei strumenti da parte del difensore 

stesso che può proporre opposizione ex art. 

170 T.U. spese di giustizia nonchè -avverso 

l’eventuale rigetto di tale provvedimentoricorrere 

in Cassazione. Lo stesso Presidente 

peraltro, si dice concorde con l’interpretazione 

delle predette norme così come auspicate 

dal Consiglio e non mancherà di sollecitare 

riunioni anche infrasezionali per un’idonea 

circolazione valutativa atta ad evitare diversità 

di trattamento. 

Il Consiglio 

prende atto ed auspica che le riunioni di 

cui sopra abbiano luogo quanto prima anche 

al fine di evitare procedure tanto penalizzanti 

per il difensore quanto inutili alla luce degli 

ultimi orientamenti della giurisprudenza di 

legittimità. 


merito alla nota presentata in data 7 aprile 

2004 dall’Avv. A.I. il quale riferisce di essere 

stato incaricato di assistere persona ammessa 

al patrocinio a spese dello Stato sostituendo 

un precedente Collega che avrebbe parzialmente 

già definito la vertenza con una transazione. 

Il predetto legale chiede di sapere se per 

esaurire l’oggetto della controversia la propria 

assistita necessiti di un nuovo provvedimento 

di ammissione al patrocinio. 

Il Consiglio 

visto l’art. 75 T.U. Spese di Giustizia che 

stabilisce che l’ammissione al patrocinio è 

valida per ogni grado e per ogni fase del 

processo e per tutte le eventuali procedure, 

derivate ed accidentali, comunque connesse, 

ritiene il permanere della validità del provvedimento 

di ammissione già emesso. 

- Il Consigliere Conte comunica al Consiglio 

che, a seguito di colloqui con i rappresentanti 

legali della Fondazione Scuola Forense 

del Lazio, ha ravvisato la concreta volontà 

degli stessi a rinunciare ad ogni credito pregresso 

nei confronti dell’Ordine di Roma 

purchè il Presidente Cassiani rientri nel Consiglio 

di Amministrazione della Fondazione, 

ripristinando così l’antica amicizia e collaborazione 

tra le due strutture. 


Parere n. xxx/2004 - Dott. F.C. 

Il Consiglio 

- Vista la richiesta di riesame presentata 

dal Dott. F.C.; 

- Udita la relazione del Consigliere Livia 

Rossi; 

considerato 

- che trattasi di difesa d’ufficio ex art. 97 

IV comma e che è dunque applicabile la 

delibera consiliare del 6 marzo 2003; 

- che il richiedente è un praticante avvocato 

per cui i compensi vanno ridotti della metà 

come per legge; 

P.Q.M. 

conferma i precedenti pareri di congruità. 










Conte, Carlo Ferdinando Emanuele. 


iscrizioni 








cancellazioni 






DISCIPLINA 








SEGRETERIA 



DELIBERE 

- Il Consigliere Tesoriere Testa comunica 

che in qualità di organizzatore della Commissione 

Responsabilità Civile ha indetto un 

Convegno sul tema: “Dalla strada alla sentenza 

- Prime riflessioni sulla condizione ed i 

diritti umani delle vittime della strada nel 

percorso verso la giustizia” che si terrà a 

Torino il giorno 18 giugno 2004 anche con il 

patrocinio del Consiglio dell’Ordine degli 

Avvocati di Torino. 

Comunica, inoltre, che è stato invitato in 

qualità di relatore anche per presentare l’attività 

della Commissione Responsabilità Civile 

sull’argomento del convegno. 

- Il Presidente Cassiani riferisce sull’opportunità 

della chiusura degli Uffici del Consiglio 

nei giorni del sabato dei mesi di giugno, 

luglio e agosto prossimi, con esclusione dell’Ufficio 

Protocollo, per i soli atti urgenti e del 

centralino telefonico predisponendo un presidio 

di due unità del personale dipendente. 

Il Presidente Cassiani riferisce, inoltre, 

sulla possibilità della chiusura degli Uffici 

del Consiglio nei pomeriggi dei giovedì del 

mese di agosto. 

Il Consiglio conferma la delibera dello 

scorso anno di chiusura degli Uffici del Consiglio 

nei pomeriggi dei giovedì del mese di 

agosto e nei giorni del sabato dei mesi di 

luglio e agosto, con esclusione dell’Ufficio 

Protocollo per i soli atti urgenti predisponendo, 

a tal fine, un presidio del personale di due 

unità. 

- Il Presidente relaziona sul telefax inviato 

a tutti i Consiglieri con il quale propone e 

chiede utili suggerimenti in merito all’organizzazione 

del 130° anniversario dei Consigli 


Il Presidente riferisce su un incontro molto 

cordiale avvenuto il 9 giugno scorso in 

Quirinale con il Prof. Sechi, Consigliere Giuridico 

del Presidente della Repubblica. Precisa 

che il Consigliere Sechi ha fatto presente 

che il 3 luglio prossimo il Presidente Ciampi 

334 



non potrebbe partecipare alla celebrazione 

del 130° anniversario per motivi di salute e si 

limiterebbe a fornire il suo patronato e ad 

inviare un messaggio sulle ragioni della manifestazione. 

Aggiunge che il Consigliere Sechi ha anche 

assicurato che, in caso di rinvio, si adopererà 

per ottenere che il Presidente, una volta 

ristabilitosi, intervenga alla storica celebrazione. 

Il Consiglio rinvia la manifestazione in 

attesa della comunicazione del Presidente 

della Repubblica. 

- Il Presidente riferisce che è pervenuta 

dal Consiglio Nazionale Forense in data 3 

giugno 2004, la comunicazione con la quale 

il Ministero della Giustizia - Dipartimento 

per gli Affari di Giustizia - Direzione Generale 

della Giustizia Civile - Ufficio III - con 

nota prot. 3/6023/04/4, in data 19 maggio 

2004, ha invitato lo stesso Consiglio Nazionale 

Forense a designare entro la data del 30 

giugno 2004 gli avvocati da nominare quali 

componenti effettivi e supplenti delle Commissioni 

di esame per avvocato per la Sessione 

2004. 

Propone di nominare il Prof.Avv. Enrico 

Gabrielli quale Presidente della Commissione 

e propone di individuare quale Vice Presidente 

della Commissione Centrale un collega, 

di riconosciuto prestigio, di uno degli altri 

Ordini del Distretto. A sostegno di tale proposta 

esprime l’opinione che l’accoglimento 

di tale suggerimento verrebbe accolto con 

grande soddisfazione dai Componenti dell’Unione 

degli Ordini del Distretto e rispecchierebbe 

in modo concreto il nuovo corso 

impresso dal Consiglio di Roma ai rapporti 

con quelli del Lazio. 

Il Consiglio delibera di nominare quale 

Presidente della Commissione il Prof.Avv. 

Enrico Gabrielli e rinvia alla prossima adunanza 

per gli altri adempimenti. 

- Il Presidente riferisce sull’incontro con 

il Dott. Mario Falconi, Presidente dell’Ordine 

dei Medici di Roma che gli ha chiesto di 

presiedere una costituenda Commissione Disciplinare 

e precisa che si è riservato di decidere 

dopo aver informato il Consiglio. 

Il Consiglio prende atto e ritiene importante 

per il Presidente del Consiglio dell’Ordine 

presiedere il collegio di disciplina dell’Ordine 

dei Medici. 



Il Consiglio 

viste le istanze presentate dai seguenti 

professionisti: Avv.ti Federico BONANNI, 

Roberto BROCCO, Adalberto CARROZZI- 

NI, Vittoria Angela LIVI, Mario MENTO, 

Giampaolo RUGGIERO, Giorgio SBARBA- 

RO per essere autorizzati ad avvalersi delle 

facoltà di notificazione previste dalla Legge 

n.53/1994; 






autorizza 




citata legge; 







sull’istanza della Signora L.C. con la 

quale chiede che venga modificato l’oggetto 



della sua ammissione al patrocinio a spese 

dello Stato n. 288 dell’11 febbraio 2004 da 

“opposizione allo sfratto” a “causa di determinazione 

del canone concordato”. 


Il Presidente Cassiani comunica che, nel 

corso dell’odierna adunanza, è pervenuto il 

parere richiesto dal Consiglio con delibera 

del 13 maggio 2004 degli Avvocati Piero 

d’Amelio e Mario Sanino in ordine alla richiesta 

di alcuni candidati della scorsa elezione 

suppletiva di procedere all’apertura 

delle buste contenenti le schede votate e al 

relativo spoglio. 

Il Consiglio, fatto proprio quanto evidenziato 

nel predetto parere, delibera, a maggioranza, 

di non accogliere la richiesta formulata 

dagli Avvocati richiedenti. 

Il Consigliere Pirisi Camerlengo riferisce 

che il titolare dell’Ufficio Depositi della Cassazione 

ha dichiarato che il motivo per cui si 

à registrato un aumento della “fila” nel suo 

ufficio risiede, per la maggior parte dei casi, 

nel fatto che i fascicoli non risultano formati 

correttamente al momento della presentazione 

allo sportello (mancano copie nel numero 

richiesto, non sono cuciti i documenti, ecc.) e 

ciò comporta ritardi e aumento della “coda”. 

Avendo due sole persone allo sportello, ha 

proposto di creare una “pre fila” dove verrebbe 

controllato il fascicolo. Allo sportello il 

fascicolo sarebbe già in ordine e, pertanto, si 

potrebbe iscrivere il ricorso in tempi brevi ed 

avere anche il numero di iscrizione (il che 

attualmente non avviene). 


ordine alla nota pervenuta in data 18 marzo 

2004 dal Tribunale di Roma -Sezione VII 

Penale monocratica- con la quale si rende 

noto che l’Avv. S.L. ha presentato richiesta di 

liquidazione degli onorari maturati in qualità 

di difensore d’ufficio nel proc. pen. R.G. n. 

xx/04 irr. pur non avendo svolto la relativa 

attività professionale evincendosi dai verbali 

d’udienza che in più occasioni fu nominato 

un difensore ex art. 97 IV co. c.p.p. 

Il Consiglio 

delibera di aprire una pratica di segreteria. 


sulla nota fatta pervenire al Consiglio, per 

conoscenza, in data 20 ottobre 2003 dall’Avv. 

P.R. il quale lamenta la situazione 

creatasi all’Ufficio Depositi Ruolo Civile 

presso la Suprema Corte di Cassazione, dopo 

le modifiche organizzative recentemente apportate. 

336 









Livia Rossi, Rosa Ierardi, Carlo Ferdinando 

Emanuele. 


iscrizioni 



passaggi all'Elenco Speciale n. 1 

cancellazioni 








cancellazioni 






DISCIPLINA 

Procedimenti trattati in dibattimento n. 3 




SEGRETERIA 



DELIBERE 

- Il Presidente riferisce che sabato 12 

giugno 2004 ha partecipato alla riunione della 

Consulta Europea dei Diritti dell’Uomo e, 

nell’occasione, ha consegnato copia della 

delibera dell’11 marzo 2004 con la quale il 

Consiglio ha disposto l’assegnazione di una 

borsa di studio per la migliore tesi sull’argomento. 

Riferisce che tutti i presenti hanno ringraziato 

entusiasticamente ed ha prospettato la 

necessità di agevolare la pratica ai giovani 

Avvocati Italiani presso studi legali nelle 

altre città d’Europa e, inoltre, ha valutato 

possibili iniziative, quali l’attribuzione di “una 

Toga per l’Europa” volta a premiare un giovane 

che si sia distinto in ambito europeo. 

Sottopone al Consiglio tale ultima iniziativa 

che potrebbe essere inserita nel programma 

della celebrazione per il 130° anniversario 

del Consiglio, per la consegna delle medaglie 

d’oro agli Avvocati e ai Magistrati e per 

la premiazione dei vincitori della XXVII 

Conferenza dei Giovani Avvocati. 

Il Consiglio ringrazia e dà mandato al 

Consigliere Emanuele di prendere contatto 

con gli Avv.ti Maurizio de Stefano e Vito 

Mazzarelli, coordinatori della Consulta. 

- Il Presidente riferisce che il giorno 17 

giugno 2004 si è riunita la Commissione 

Elettorale per la nomina dei delegati della 

Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza 

Forense. 

La Commissione elettorale, all’unanimità, 

ha deliberato che le elezioni abbiano inizio 

il giorno 2 ottobre 2004 alle ore 9 e termine il 

giorno 9 ottobre 2004 alle ore 13. 

Il seggio sarà aperto tutti i giorni dalle ore 

9 alle ore 13. 



di aver incontrato il Direttore dell’Ufficio 

Notifiche, Dott. Giancarlo Sili e il delegato 

del Presidente della Corte di Appello, 

Consigliere Edoardo Cofano per discutere 



sui problemi relativi all’Ufficio Notifiche 

(vedi articolo e conseguente delibera pubblicati 

nella rubrica “Comunicazioni e notizie”). 


di aver incontrato insieme ad alcuni 

componenti della Commissione Informatica, 

Avv.ti Guglielmo Lomanno, Raffaele Quaglietta, 

Alessandro Vinci e Pierluigi Poggioli, 

il Dott. Guerra, appositamente delegato 

dal Garante della Privacy, Prof. Stefano Rodotà, 

per preparare il Documento Programmatico 

sulla Sicurezza ed una guida semplificata. 

E’ stata consegnata una bozza del Documento 

Programmatico sulla Sicurezza al delegato 

del Garante, il quale si è riservato di 

esaminarlo al fine di esprimere parere per 

concordare un documento definitivo da distribuire 

a tutti i Colleghi romani. 


che è previsto un decreto legge del Ministero 

della Giustizia per un rinvio della scadenza 

indicata dal testo unico sulla privacy. 

La Commissione Informatica congiuntamente 

con l’Autorità Garante provvederà 

comunque a predisporre la documentazione 

necessaria per l’Avvocatura. 



di aver avuto un incontro, unitamente al 

Presidente Sebastiano La Greca, con il Presidente 

della Corte di Appello di Roma, Dott. 

Giovanni Francesco Lo Turco, al fine di 

concordare l’organizzazione della conferenza 

organizzativa della Camera di Conciliazione. 

Si è ipotizzato di fissare l’incontro con 

le Autorità comunali, regionali e provinciali 

per il prossimo 13 luglio. 




Il Consiglio 

viste le istanze presentate dai seguenti 

professionisti: Avv.ti Giuliano BOSCHET- 

TI, Giacinto CANZONA, Dante DE MAR- 

CO, Luigi DE VITIS, Giorgio DIAMANTI- 

NI, Fabiana DI MARIO, Alberto FAEDDA, 

Nadia GIOSIA, Francesco GIZZI, Beniamino 

LA PISCOPIA, Roberto MARTINA, Giovanni 

MECHELLI, Gianluca PALLA, Luigi 

Rodolfo STIVALA, Rosa VIGGIANO, per 

essere autorizzati ad avvalersi delle facoltà di 

notificazione previste dalla Legge n.53/1994; 






autorizza 




citata legge; 






- Il Consigliere Ierardi comunica al Consiglio, 

con riferimento al Torneo di tennis 

organizzato dall’A.I.A.T. -Associazione Italiana 

Avvocati Tennisti- con il patrocinio 

dell’Ordine degli Avvocati di Roma, in corso 

dal 3 al 19 giugno 2004 al Tennis Club 

dell’ATAC, che sabato 19 giugno p.v. in 

occasione della giornata conclusiva del Torneo, 

l’Associazione ha organizzato una serata 

di Gala per la premiazione dei vincitori. 

Il Consigliere Ierardi riferisce, altresì, che 

il Torneo è dedicato alla memoria del suo 

Maestro Avv. Gianfranco Thomas, e che verrà 

consegnata una coppa ad uno dei suoi familiari 

338 



che sarà presente alla manifestazione. 


di essere venuta a conoscenza della recente 

scomparsa del Collega Avv. Sergio 

Sbarra. La triste notizia che ha colto tutti 

impreparati, si è diffusa in Tribunale negli 

ultimi giorni. 

Il Consigliere Ierardi ricorda l’amico e 

Collega Sergio Sbarra, uomo mite e Avvocato 

di grande spessore umano e professionale. 


merito: 

- all’invito dell’International Bar Association 

e dell’International Association of 

Young Lawyers a partecipare alla Conferenza 

su “Corporate Social Responsibility and 

the Role of the Lawyer” che si terrà ad Amsterdam 

il 25 e 26 giugno 2004; 

- all’invito del Consiglio dell’Ordine di 

Marsiglia a partecipare alla solenne Cerimonia 

che si terrà a Marsiglia il 2 luglio 2004. 

In entrambi gli inviti si chiede di comunicare 

se alcuni Consiglieri dell’Ordine di Roma 

intendano partecipare, specificando che la 

loro presenza sarebbe molto gradita. 


- Il Consigliere Cipollone chiede l’autorizzazione 

all’acquisto di una coppa e una 

targa da consegnare alla squadra vincente del 

Torneo Justitia e all’Avv. Ugo Longo in occasione 

della manifestazione che avrà luogo 

presso il campo di calcio di Formello il 25 

giugno 2004. 



sull’istanza della Signora O.F. con la quale 

chiede che venga modificato l’oggetto della 

sua ammissione al patrocinio a spese dello 

Stato n. 212 del 3 febbraio 2004 da “divorzio 

congiunto” a “divorzio giudiziale”. 






Tesoriere Carlo Testa, nonché i Coniglieri 

Giovanni Cipollone,Grazia Pirisi Camerlengo, 

Livia Rossi, Antonio Conte, Rosa Ierardi, 

Carlo Ferdinando Emanuele. 


iscrizioni 



passaggi all’Albo ordinario n. 1 

cancellazioni 









cancellazioni 




DISCIPLINA 







SEGRETERIA 



DELIBERE 

- Il Presidente Cassiani riferisce sulla lettera 

dell’Avv. P.A. con la quale il professio- 



nista sottopone al Consiglio il pro-memoria 

sull’aggiornamento professionale dell’avvocato. 

Il Consigliere Emanuele ritiene necessario 

che il Consiglio dell’Ordine organizzi 

convegni di alto profilo professionale. 

Il Consigliere Conte si associa a quanto 

affermato dal Consigliere Emanuele. 

Il Consiglio rinvia ad altra adunanza per 

discutere sul problema dei convegni. 



Ettore Randazzo, Presidente dell’Unione 

delle Camere Penali Italiane, con la quale 

chiede che vengano concesse in locazione, 

per l’associazione, alcune stanze della sede 

secondaria del Consiglio di Via Valadier. 




Nicola Ianniello, Presidente dell’Associazione 

Nazionale Volontari Avvocati per 

il Gratuito Patrocinio e la difesa dei non 

abbienti - A.N.V.A.G., con la quale lo stesso 

Collega chiede la costituzione di una Commissione 

consiliare per il gratuito patrocinio 

e la difesa a spese dello Stato. 

Il Consigliere Rossi precisa che la richiesta 

dell’Avv. Ianniello ha ad oggetto la separazione 

della Commissione Difesa dei non 

abbienti da quella relativa alla difesa d’ufficio. 

Il Consigliere Rossi riferisce sui problemi 

relativi alla Commissione Difese d’ufficio, 

sulla modalità di organizzazione delle 

attività. 

Il Consiglio rinvia per la decisione. 


pervenuta in data 11 giugno 

2004 dal Centro Studi dell’O.U.A. -Organismo 

Unitario dell’Avvocatura Italiana- con 

la quale informa che ha creato un archivio 

nazionale della stampa forense. A tal fine, il 

ridetto Centro Studi chiede al Consiglio di 

inviare due copie di ogni numero delle pubblicazioni 

edite, anche trasmettendo numeri 

arretrati nonchè di segnalare eventuali siti 

web e periodici on line. 

Il Consiglio manda alla Biblioteca per 

l’invio delle riviste. 


pervenuta in data 15 giugno 2004 del 

Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bruxelles 

con la quale comunica che l’inaugurazione 

dell’Anno Giudiziario 2004/2005, organizzato 

dall’Associazione “Vlaams Pleitgenootschap” 

si terrà i giorni 25 e 26 novembre 

prossimi, a Bruxelles. 

Il Consiglio prende atto e delibera di 

incaricare il Presidente per il riscontro della 

comunicazione al fine di assicurare la presenza 

di un rappresentante del Consiglio alla 

manifestazione. 


pervenuta in data 12 giugno 

2004 dell’Avv. Jean Marie Burguburu, Presidente 

del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati 

di Parigi, con la quale informa che dal 18 

al 20 novembre 2004 si terrà la cerimonia per 

l’insediamento del nuovo Consiglio dell’Ordine 

di Parigi. 

Il Consiglio prende atto e delibera di 

incaricare il Presidente per il riscontro della 

comunicazione al fine di assicurare la presenza 

di un rappresentante del Consiglio alla 

manifestazione. 

- Il Presidente Cassiani informa il Consiglio 

sulla opportunità di procedere al rinnovo 

annuale degli incarichi che vengono conferiti 

ai collaboratori del Consiglio, ciò per consentire 

una rotazione e la possibilità ad altri 

340 



giovani Praticanti di poter collaborare con il 

Consiglio stesso. 

- Il Presidente Cassiani riferisce sulla richiesta 

inoltrata dal Presidente del Consiglio 

Nazionale Forense di n. 4 praticanti avvocati 

da utilizzare come collaboratori del Consiglio 

Nazionale Forense 

Per dette collaborazioni sono previste 

borse di studio annuali e l’attività dovrebbe 

essere sostitutiva della pratica forense. 

Il Consiglio rinvia ad altra adunanza per 

approfondimenti e per fissare i criteri per la 

selezione. 

Identica soluzione potrà essere intrapresa 

per le collaborazioni del Consiglio dell’Ordine 

degli Avvocati di Roma. 


pervenuta in data 2 aprile 2004 della 

Dott.ssa Magda Brienza, Presidente del Tribunale 

per i Minorenni di Roma, con la quale 

comunica che sarebbe opportuno organizzare 

un incontro sul problema riguardante la 

richiesta relativa alla tenuta di un registro 

delle presenze dei difensori d’ufficio. 

Il Consiglio incarica il Consigliere Carletti. 

- Il Presidente Cassiani informa che il 

Comune di Roma ha istituito l’Ufficio del 

Garante per i diritti dei detenuti (On. Manconi). 

L’Avv. Fabio Baglioni chiede un appuntamento 

per illustrare l’attività del nuovo 

ufficio e una possibile collaborazione con il 

Consiglio. 

Il Consiglio delibera di fissare un appuntamento 

in una delle prossime adunanze. 

- Il Presidente Cassiani riferisce di aver 

comunicato telefonicamente al Consigliere 

Giuridico del Presidente Ciampi, Prof. Sechi, 

del rinvio della manifestazione del 130° Anniversario 

dell’Avvocatura e, quest’ultimo, 

nel prenderne atto ha affermato che, dopo la 

ripresa estiva, si adopererà per concordare 

una nuova data che consenta al Presidente 

della Repubblica di essere presente alla manifestazione. 




Il Consiglio 


Avv.ti Michele BARTOLAZZI, 

Valentina BERGAMI, Corrado BOCCI, Antonio 

CASTELLANI, Rossella DI TULLIO, 

Luciano LIONE, Desiderio MURRU, Giulio 

STOPPA, Peter UGOLINI, Valentina VAC- 

CARO, per essere autorizzati ad avvalersi 


Legge n.53/1994; 






autorizza 




citata legge; 






- Il Consigliere Segretario Condello, in 

relazione alla necessità di decongestionare 

l’Ufficio Notifiche, propone di fornire agli 

avvocati il necessario materiale per avvalersi 


legge 53/1994. Gli Uffici del Consiglio dell’Ordine 

hanno richiesto un preventivo di 

spesa alla Tipografia Aurelia 72, riscontrato 



con comunicazione del 15 giugno scorso prot. 

13006. 

Il preventivo prevede la stampa degli appositi 

registri, delle buste per la notificazione 

a mezzo del servizio postale, degli avvisi di 

ricevimento e il confezionamento di un kit 

comprensivo di 50 buste, 50 avvisi di ricevimento 

e un registro. 

Il prezzo unitario di ogni kit è pari a euro 

4,00 se l’ordine viene effettuato nella misura 

di n. 2.000 esemplari. 

Il prezzo unitario di ogni kit è pari a euro 

4,50 se l’ordine viene effettuato nella misura 

di n. 1.000 esemplari. 

Il Consiglio delibera di acquisire altri due 

preventivi. 

- Il Consigliere Segretario Condello ricorda 

che dal 2 al 9 ottobre prossimi si svolgeranno 

le elezioni degli undici delegati alla 

Cassa Forense così come deliberato dalla 

Commissione elettorale. 

Il Consigliere Segretario Condello rileva 

che questa tornata elettorale, per la Cassa, 

considerata l’elevata affluenza di avvocati 

che interverranno, consentirebbe di raggiungere 

il quorum necessario per l’elezione suppletiva 

dei cinque Consiglieri mancanti al 

Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di 

Roma. 

Il Consiglio potrebbe, pertanto, indire 

l’elezione suppletiva dei cinque Consiglieri 

per tentare, almeno un’altra volta, di integrare 

il Consiglio, invitando a partecipare gli 

avvocati contemporaneamente alle due competizioni 

elettorali. 

Invita, pertanto, il Presidente a porre il 

punto al prossimo ordine del giorno per deliberare 

sull’argomento. 



che la Commissione Informatica sta 

continuando in modo molto soddisfacente 

l’attività sia nella gestione del sito sia nella 

gestione dei corsi di alfabetizzazione degli 

avvocati. 

Il Consigliere Segretario Condello ringrazia 

i componenti della Commissione Informatica 

i quali stanno tenendo i corsi per i 

Colleghi nell’aula di Via Valadier. Ai corsi 

hanno partecipato, fino ad ora, circa duecento 

avvocati. 


il Consiglio che il progetto di ampliamento 

dell’accesso ai Tribunali, in via telematica, 

utilizzando il sistema Polis Web, è in 

fase avanzata. 

Ricorda ai Consiglieri di aver avuto un 

incontro con tutti i coordinatori dei Consigli 

degli Ordini del Lazio e con i Presidenti per 

concordare le modalità operative e che nella 

riunione del Distretto è stato ulteriormente 

approfondito l’argomento, al fine di far attivare 

questo servizio entro breve tempo. 

Il Consigliere Segretario Condello informa, 

inoltre, di aver incontrato il responsabile 

della società Datamat per la modifica degli 

accordi sottoscritti con il precedente Consiglio 

e, precisamente, di aver sottolineato la 

necessità di modificare l’accordo ove era 

previsto un abbonamento di circa euro 100,00 

per ogni avvocato. 

Il Consigliere Segretario Condello ha precisato, 

inoltre, che non è possibile prevedere 

un costo di un servizio di poche decine di 

migliaia di euro a circa un milione di euro 

(questo importo scaturisce dalla moltiplicazione 

del costo di ogni singolo abbonamento 

per il numero degli iscritti). Una possibile 

rivisitazione del contratto con l’annullamento 

degli accordi precedentemente intercorsi 

dovrebbe prevedere il pagamento di un importo 

forfettario omnicomprensivo annuale 

per tutto il servizio prestato nonchè per even- 

342 



tuali servizi che potrebbero essere attivati sul 

server ove è stato implementato il servizio di 

accesso sicuro ad internet. Questo nuovo 

accordo dovrebbe essere comunque ampliato 

anche a tutti gli altri Consigli dell’Ordine 

degli Avvocati e quindi con ripartizione delle 

spese in proporzione anche sugli altri Ordini 

del Lazio. 

La società Datamat si dovrà impegnare, 

con l’accordo da sottoscrivere, ad ampliare 

l’hardware e ad acquistare l’attrezzatura necessaria 

a gestire e aggiornare il programma 

software di accesso e tutto quanto necessario 

per prestare il servizio nel modo migliore. 

Polis Web Lazio consentirà, sostanzialmente, 

a tutti gli avvocati iscritti negli Ordini 

del Lazio di accedere alle informazioni, in 

questa fase, del ruolo del contenzioso civile 

di tutti i Tribunali del Lazio. Nella fase successiva 

sono previsti gli accessi alle Cancellerie 

delle Esecuzioni Immobiliari e poi l’accesso 

alle informazioni della Corte di Appello 

e della Sezione Lavoro. 



il Consiglio di aver incontrato il Consigliere 

Lambertucci, Responsabile referente 

per il Distretto del Lazio all’informatica e alle 

nuove tecnologie. Con il Consigliere Lambertucci 

sono stati definiti alcuni passaggi 

operativi per attivare una serie di servizi 

telematici per gli avvocati. Il primo servizio 

che verrà attivato nelle prossime settimane 

consentirà agli avvocati, muniti di smart-card 

e firma digitale, di accedere alle informazioni 

in formato fotografico dei fascicoli delle esecuzioni 

immobiliari. Il secondo servizio ipotizzato 

prevede la possibilità di accedere all’archivio 

delle sentenze già scannerizzate, 

quindi in formato fotografico, direttamente 

dagli studi per la visualizzazione e la stampa 

delle stesse, laddove non è necessario il pagamento 

dei diritti di cancelleria. Per quanto 

riguarda le sentenze normali, invece, sussiste 

il problema del pagamento dei diritti di cancelleria 

che sembrerebbe di non facile soluzione. 


inoltre di attivare un servizio automatico 

di casella postale per informare gli avvocati 

dei rinvii di ufficio, del deposito delle 

sentenze e delle ordinanze almeno in via 

sperimentale. 



sul problema relativo al pagamento dei 

diritti di cancelleria relativamente alla richiesta 

di copie di sentenze uso studio. La legge 

sulle spese di giustizia prevede il pagamento 

dei diritti per la richiesta di una copia in 

cancelleria. L’attenta lettura della norma fa 

chiaramente intendere che il diritto è dovuto 

per consentire allo Stato di avere il rimborso 

delle fotocopie e dell’attività espletata dai 

dipendenti degli Uffici Giudiziari per il rilascio 

della stessa sentenza per uso ufficio. 

Presso il Tribunale di Roma, forse in altri 

Tribunali d’Italia e presso la Corte di Appello 

di Roma, esistono due archivi relativamente 

alle sentenze: l’archivio cartaceo delle sentenze 

depositate e l’archivio elettronico dove 

sono state scannerizzate e poi trasformate in 

formato digitale testo, le sentenze pubblicate 

negli ultimi anni. Detto archivio riguarda sia 

il settore civile ordinario che la Sezione Lavoro 

e sembrerebbe contare in formato digitale 

oltre 50.000 sentenze. 

Rilevato: 

- che le sentenze in formato digitale non 

devono essere considerate alla stessa stregua 

di quelle cartacee e che la gestione di questa 

documentazione non ha costi da parte degli 

Uffici Giudiziari; 

- che l’accesso a detta documentazione 



non è riservato; 

- che un semplice programma di gestione 

delle sentenze potrebbe consentire la messa 

in linea sul sito internet (attraverso Polis 

Web) di tutta questa documentazione e l’accesso 

e la individuazione della sentenza stessa 

con il numero di pubblicazione, così come 

previsto nella gestione dei ruoli; 

- che anche l’accesso al sistema e la visualizzazione 

del documento non comporterebbe 

alcun onere a spese dello Stato o degli 

Uffici Giudiziari; 

- che gli avvocati potrebbero visualizzare 

le sentenze e gestirle in formato elettronico a 

fini uso studio; 

- che la gestione elettronica di questa 

documentazione comporterebbe anche un 

grande vantaggio per gli Uffici in quanto si 

renderebbe necessario meno personale e quindi 

meno oneri per gli Uffici Giudiziari e 

consentirebbe di avere meno accessi agli 

Uffici e quindi meno problemi dal punto di 

vista ambientale e gestione del territorio; 

Il Consiglio 

tutto ciò premesso; 

- rilevato che detta attività non comporta 

oneri o spese a carico dello Stato, ma vantaggi 

per il cittadino e per lo stesso Stato, in 

quanto impiegherebbe meno personale per 

detta attività 

invita 

il Ministro e le competenti Autorità ad 

autorizzare l’accesso da parte degli avvocati, 

senza il pagamento dei diritti di cancelleria, 

alle informazioni e alle sentenze in formato 

digitale uso studio; l’emanando provvedimento 

ministeriale dovrà confermare che i 

diritti di cancelleria devono essere versati 

soltanto per la richiesta di sentenze in formato 

cartaceo e che questo servizio telematico 

può essere considerato nell’ambito delle spese 

forfettizzate e previste nel contributo unificato 

versato dagli avvocati al momento della 

iscrizione a ruolo della causa. 


sulla nota pervenuta al Consiglio in data 

3 giugno 2004 del Dott. A.B., con la quale 

chiede un parere circa l’applicabilità, al suo 

caso, dell’art. 16 della Legge 21 dicembre 

1999 n. 526, al fine di poter successivamente 

richiedere l’iscrizione al Registro dei Praticanti 

Avvocati presso l’Ordine di Roma. 

Il Consiglio manda alla Commissione 

Deontologica. 


sull’istanza pervenuta in data 10 maggio 

2004 dell’Avv. S.D. con la quale la professionista 

chiede di conoscere se all’Avv. A.M. sia 

stata comminata una sanzione disciplinare e/ 

o cancellazione dall’Albo e, in caso positivo, 

conoscerne la motivazione. 

Il Consiglio delibera di comunicare alla 

Collega S.D. l’eventuale periodo di sospensione 

e/o cancellazione dall’Albo degli Avvocati, 

dell’Avv. A.M. e di non autorizzare 

l’invio della decisione per motivi di riservatezza 

(vedi regolamento del Consiglio deliberato 

nell’adunanza del 17 settembre 1992). 


che è pervenuta in data 26 maggio 

2004 una comunicazione dell’Avv. P.M. con 

la quale chiede un parere circa la corretta 

interpretazione ed applicazione dell’art. 44 

del Codice Deontologico Forense. 


Deontologica. 


che è pervenuta in data 7 giugno 2004 

una nota dell’Avv. C.O. con la quale la professionista 

chiede al Consiglio che le venga 

concesso un permesso temporaneo di parcheggio 

all’interno della Città Giudiziaria di 

344 



Roma di Piazzale Clodio, in quanto la stessa, 

in stato di gravidanza, è impossibilitata ad 

affaticarsi. 

Il Consiglio delibera di concedere all’Avv. 

C.O. il permesso temporaneo di parcheggio 

fino al 31 dicembre 2004 e manda agli uffici 

per gli adempimenti necessari. 


sull’istanza pervenuta in data 15 giugno 

2004 della società Marilot Srl con la quale 

l’istante chiede l’autorizzazione ad attivare il 

servizio di fotocopie ad uso degli Avvocati e 

del pubblico presso il Tribunale di Roma - 

Sezione Fallimentare. 

Il Consiglio si riserva ogni decisione in 

attesa della definizione della questione con il 

Demanio. 


che è pervenuta in data 15 giugno 2004 

la lettera della Compagnia Teatrale Piera 

degli Esposti-Teatro 91, con la quale il Presidente, 

Sig.ra Carmen Pignataro, comunica al 

Consiglio di voler realizzare il 19 luglio prossimo 

all’interno della manifestazione “I Solisti 

del teatro” che si svolgerà a Roma dal 6 al 

31 luglio 2004 presso i giardini della “Filamornica 

Romana”, la rappresentazione de “Il 

processo a Paolo e Francesca” con l’Avv. 

Luciano Revel, il Senatore Prof. Luigi Compagna 

e l’Avv. Luigi di Majo. 

La rappresentazione, destinata a tutti gli 

operatori giudiziari, potrebbe essere realizzata 

con la collaborazione e sotto l’egida del 

Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di 

Roma. 


Culturale per gli approfondimenti. 


sulla nota pervenuta in data 12 giugno 

2004 dell’Avv. E.C. con la quale il professionista 

chiede un parere preventivo relativamente 

al comportamento deontologicamente 

più corretto da tenere in una questione professionale. 


Deontologica. 


al Consiglio che è pervenuta in data 

12 giugno 2004 dall’Unione Italiana Ufficiali 

Giudiziari una comunicazione con la quale 

esprime il proprio parere in merito alla drammatica 

situazione verificatasi presso l’Ufficio 

Unico della Corte di Appello di Milano. 



sulla lettera pervenuta in data 12 giugno 

2004 della Deutsche Bureau AG di Berlino 

con la quale l’azienda offre, previo invio di 

brochure pubblicitaria, una convenzione per 

gli avvocati consistente in un segretariato che 

permette agli studi più piccoli di avere una 

segretaria o di sopperire alle ulteriori necessità 

dello studio. 



sulla richiesta pervenuta in data 16 marzo 

2004 degli Avvocati G.P. e P.G. relativamente 

al parere di congruità n. xxxx/03 dell’Avv. 

M.P., con la quale chiedono se l’importo 

liquidato di euro 3.000,00 sia comprensivo 

delle spese e delle competenze ammontanti 

a euro 397,81; 

Il Consiglio 

- Riesaminato il provvedimento del 2 ottobre 

2003; 

- Rileva: 

- che trattasi di parere di congruità riguardante 

l’attività in materia stragiudiziale; 

- che l’importo liquidato in euro 3.000,00 

per detta materia è comprensivo delle spese e 



competenze. 


sulla nota pervenuta in data 17 giugno 

2004 dell’Avv. Mario Sanino con la quale 

comunica che, insieme all’Avv. Piero d’Amelio, 

si è costituito nel giudizio pendente avanti 

la I Sezione del Tribunale Amministrativo 

Regionale per il Lazio per il ricorso proposto 

dall’Ordine Forense di Velletri e dall’Avv. 

Alberto Campegiani per l’annullamento della 

nomina quale Consigliere Nazionale dell’Avv. 

Carlo Martuccelli. 

Il Consiglio ringrazia gli Avv.ti Mario 

Sanino e Piero d’Amelio. 


che è pervenuta in data 17 giugno 

2004 dalla Dott.ssa V.L.R. la richiesta di 

iscrizione al Registro dei Praticanti presso la 

Corte di Appello di Roma in base ad una 

laurea in giurisprudenza conseguita in Belgio. 

Il Consiglio rinvia per esame. 


che in data 11 giugno 2004 è pervenuto 

al Consiglio il ricorso, diretto al Consiglio 

Nazionale Forense, del Dott. N.S. con il quale 

lo stesso chiede che il ridetto Consiglio 

Nazionale voglia, annullata dalla Corte di 

Cassazione con sentenza n. xxxx/2000 la 

delibera dello stesso Consiglio Nazionale, 

ripristinare la situazione antecedente a tale 

provvedimento. 

Il Consigliere Segretario Condello comunica, 

inoltre, che in data 23 giugno 2004 è 

pervenuto un atto di diffida e costituzione in 

mora dallo stesso Dott. N.S. con il quale 

intima al Consiglio dell’Ordine di annullare il 

provvedimento di cancellazione per sanzione 

disciplinare del 24 giugno 1999. 

Il Consiglio delibera di dare incarico al 

Prof. Avv. Franco Gaetano Scoca per l’eventuale 

costituzione. 


il Consiglio di aver partecipato alla 

riunione organizzata dal Presidente del Tribunale, 

Dott. Luigi Scotti, il giorno 23 giugno 

2004 relativa all’analisi dei criteri di revisione/formazione 

degli elenchi di professionisti 

ai quali conferire incarichi alla Sezione Fallimentare. 

Alla riunione ha partecipato un delegato 

dell’Ordine dei Dottori Commercialisti 

ed erano presenti tutti i Giudici della 

Sezione Fallimentare. 

Il Presidente Scotti ha relazionato sull’attività 

attualmente svolta dalla Sezione Fallimentare 

evidenziando che, negli ultimi anni, 

gli incarichi di una certa rilevanza economica 

si sono ridotti dell’ottanta per cento rispetto 

agli anni precedenti, mentre le richieste di 

nomina, a Curatore Fallimentare, sono aumentate 

a dismisura. Sono attualmente state 

presentate circa 1.000 nuove domande. Il 

Presidente ha evidenziato la necessità di predisporre 

appositi elenchi. L’iscrizione a detti 

elenchi dovrà essere presentata in riferimento 

alle precedenti esperienze professionali e ad 

altri criteri che dovranno essere concordati 

con il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati 

di Roma. 

Il Consigliere Segretario Condello ha ringraziato 

il Presidente Scotti e i Magistrati 

della Sezione Fallimentare per aver ritenuto 

importante incontrare, forse per la prima volta 

nella storia, gli Ordini Professionali e si è 

riservato di portare a conoscenza del Consiglio 

il problema, al fine di un approfondimento. 

Ha, comunque, ribadito la necessità che 

tutta l’attività svolta dalla Sezione Fallimentare 

-in particolare i conferimenti degli incarichi 

ai professionisti- venga effettuata con la 

massima trasparenza onde evitare ogni possibile 

contestazione e/o discussione sui criteri 

346 



con cui vengono assegnati gli incarichi di 

Curatore Fallimentare e in difesa delle procedure 

concorsuali. 

Il Consiglio rinvia ad altra adunanza incaricando 

il Consigliere Segretario Condello e 

il Consigliere Conte per gli approfondimenti. 


sulla necessità di pubblicizzare nei modi dovuti 

il nuovo Regolamento della pratica forense 

che andrà in vigore per gli iscritti nel 

Registro dei Praticanti Avvocati successivamente 

alla data del 1° luglio 2004. 

Pertanto, propone che venga preparato il 

manifesto da affiggere negli spazi previsti 

nelle Aule giudiziarie e nel frontespizio o 

all’interno dei libretti della pratica da rilasciare 

ai nuovi iscritti Praticanti Avvocati. 

- Il Consigliere Cipollone riferisce di essersi 

recato nella Casa Circondariale di Civitavecchia 

e di aver preso atto delle lamentele 

di alcuni avvocati del nostro Foro i quali, 

recatisi presso il predetto Carcere verso le ore 

14 per conferire con i propri clienti, non 

hanno potuto espletare tale compito perchè 

“fuori orario”. 

Il Consigliere Cipollone ritiene opportuno 

invitare la Direzione della Casa Circondariale 

di Civitavecchia a stabilire una nuova 

regolamentazione sugli orari di colloquio 

avvocati-detenuti che tenga conto delle esigenze 

degli avvocati che provengono da altre 

località. 

Il nuovo orario per gli avvocati provenienti 

da altri Fori potrebbe essere il seguente: 

- lunedì, mercoledì, sabato dalle ore 9 alle 

ore 15; 

- martedì, giovedì, venerdì dalle ore 9 alle 

ore 16 (e non come ora accade fino alle ore 

14). 

Il Consiglio approva e conferisce incarico 

al Consigliere Cipollone perchè prenda contatto 

con il Dott. Giuseppe Tressanti, Direttore 

della Casa Circondariale di Civitavecchia, 

per l’attuazione della modifica dell’orario di 

colloquio per gli avvocati provenienti da altra 

sede. 

- Il Consigliere Cipollone riferisce di aver 

partecipato, a nome del Consiglio dell’Ordine, 

al seminario di studio “Ist International 

Welfare and Economic Forum” i cui lavori 

hanno avuto inizio il 24 giugno 2004 presso 

l’Auditorium della Cassa Nazionale Forense. 

Dopo l’intervento introduttivo dell’Avv. 

Maurizio de Tilla, Presidente della Cassa 

Nazionale Forense, che ha rivolto un saluto 

augurale a tutti gli intervenuti (i maggiori 

esperti del settore nel mondo), ha preso la 

parola il Prof. Michael J. Spendolini, ideatore 

del Benchmarking. L’oratore ha svolto una 

panoramica sulle migliori prassi per gestire la 

crisi del sistema pensionistico su basi globali. 

Molto interessanti i successivi interventi del 

Prof. Frank Cespedes, della Harvard Business 

School di Boston, sulle “Strategie di 

marketing per una crescita proficua”, del Prof. 

Dennis Snower sulle “Riforme del Welfare e 

la loro migliore influenza sui fondi pensione 

privati” e dell’On. Alberto Brambilla, Sottosegretario 

di Stato del Ministero del Welfare. 

- Il Consigliere Pirisi Camerlengo comunica 

di aver assistito, in data 24 giugno 2004, 

alla perquisizione dello studio dell’Avv. E.L.. 

Il Consiglio, udita la relazione del Consigliere 

Pirisi Camerlengo e preso atto che la 

perquisizione è stata effettuata presso lo studio 

del Collega E.L. ma per atti di un cliente 

e che il professionista è completamente estraneo 

alla vicenda, delibera di passare agli atti 

la pratica. 

- Il Consigliere Ierardi ricorda al Consiglio 

che, in data 30 giugno prossimo, giungono 

a Roma i Colleghi del Consiglio dell’Or- 



dine di Belgrado per disputare una partita di 

calcio con i Colleghi Avvocati di Roma. 

Il Consigliere Ierardi propone al Consiglio 

di organizzare, per la serata del 30 giugno 

prossimo, una cena in onore dei sopramenzionati 

Colleghi e di offrire loro una 

coppa ricordo da consegnare al termine dell’incontro 

di calcio. 



che la manifestazione svoltasi il 18 giugno 

2004 a Bellinzona, e alla quale ha partecipato 

in rappresentanza dell’Ordine romano, 

è stata organizzata dagli avvocati delle 

quattro zone della Svizzera in occasione delle 

elezioni per le cariche del nuovo biennio e 

approvazione dell’attività svolta. 

Erano presenti avvocati provenienti da 

tutti i 24 Cantoni ed era ospite del Cantone 

Ticinese di lingua italiana e quindi con ampia 

familiarità e grande facilità di comunicazione 

per gli Italiani. 

La Presidente uscente è Eva Salus, alla 

quale ha rivolto il saluto a nome e in rappresentanza 

del nostro Ordine complimentandosi 

per la splendida organizzazione. Ha anche 

riepilogato il nostro attuale impegno di integrazione 

nell’Avvocatura Europea di cui i 24 

Cantoni svizzeri rappresentano un significativo 

esempio. Tutti parlano le quattro lingue 

in uso nei 24 Cantoni (Romanza, Francese, 

Italiana e Tedesca) e vi è una pressochè totale 

collaborazione tra loro. 

Da poco anche il Cantone Ticinese si è 

dotato di una Università che va ad accrescere 

il numero di quelle già esistenti negli altri 

Cantoni di lingua tedesca e francese. 

Tutti si sono dichiarati lieti dell’intervento 

dell’Ordine di Roma incluso l’ex Presidente 

del “Barreau d’Europe” Janne Pierre 

Grosse, ospite d’onore, che lo scorso anno 

aveva presenziato alla nostra manifestazione 

organizzata dalla Cassa Forense e svoltasi in 

settembre a Castel Sant’Angelo. 

Il dato che più li ha colpiti è il numero 

degli avvocati romani: loro in tutti i 24 Cantoni 

sono solo 7.000. Altra particolarità: gli 

avvocati elvetici possono cumulare anche 

l’incarico di notaio. Le cariche in magistratura 

sono elettive e molti di loro sono stati eletti 

nei Tribunali civili, penali e amministrativi 

sia di primo che di secondo grado, lasciando 

l’Avvocatura e riprendendola allo scadere 

del mandato. 

A cura di Domenico Condello 

348

04_attivita del consiglio_1.pmd - Ordine degli Avvocati di ROMA

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?