DETERMINAZIONE DEL DIRIGENTE Del 15/07/2010 n. 141

DETERMINAZIONE DEL DIRIGENTE
Del 15/07/2010 n. 141
DIPARTIMENTO III – GOVERNO DEL TERRITORIO
S ERVIZIO I - U RBANISTICA
U.O. Bellezze Naturali e Vigilanza
Oggetto: Comune di Ancona. Realizzazione di un manufatto ad uso ricovero barca -
Località Mezzavalle – Ditta Spegni Michela - Parere contrario.
Destinatari
Dipartimento III – Servizio I - Urbanistica
Ancona
15/07/10
Il Dirigente del Servizio
(Dott. Arch. Sergio Bugatti)

IL DIRIGENTE DEL SERVIZIO
PREMESSO che il Comune di Ancona con nota prot. n. 10939 del 04/02/2010,
pervenuta il 15/02/2010, (ns. prot. n. 13370 del 16/02/2010) ha trasmesso la documentazione
inerente le opere abusive eseguite in Località Mezzavalle dalla Ditta Spegni Michela, per il
previsto nulla osta di cui all’art. 32 della L. 28.02.1985 n. 47 e successive modificazioni ed
integrazioni;
RICHIAMATA la relazione istruttoria ns. prot. n. 28074 del 30/03/2010, redatta dal
responsabile del procedimento, Dirigente del Servizio I – Urbanistica, ai sensi dell’Art. 146
del D.Lgs. n. 42/2004:
“Premesso che:
− la domanda di condono è stata presentata al Comune di Ancona in data 04/04/1995 (con prot. n. 22406),
entro il termine ultimo previsto dalla Legge n° 724 del 23/12/1994;
− le opere abusive sono state eseguite, come risulta dai modelli di condono, nel 1974;
− l’abuso è stato realizzato su un’area che attualmente nel P.R.G. vigente del Comune di Ancona ricade in
“zona della falesia” - Art. 84.4 NTA;
−
−
l’area su cui insiste l’opera abusiva si trova all’interno del Parco del Conero;
l’area su cui si trova la costruzione oggetto di condono è gravata dal vincolo della Legge 1497/39 nonché
dalla Legge n° 431/85 (ora D.Lgs n° 42/2004), imposto con D.M. del 23/05/1953 “Località Portonovo”;
Considerato che la documentazione presentata è composta da:
1) Domanda di sanatoria prot. n° 10939 del 04/02/2010 (ns. prot. n° 13370 del 16/02/2010);
2) Referto urbanistico rilasciato dal Comune di Ancona in data 03/02/2010;
3) Elaborato grafico di rappresentazione delle opere abusive e calcolo superfici;
4) Documentazione fotografica;
5) Modello di condono, con attestazione dei versamenti effettuati;
Le opere oggetto di condono consistono nella realizzazione di un manufatto seminterrato, delle
dimensioni di mq. 4,00 x 6,00 ed un’altezza interna che varia da ml. 2,30 a ml. 1,85. La struttura portante è in
legno e le tamponature e la copertura sono in lamiera ondulata. Il manufatto risulta fatiscente e costruito con
materiale non consono con il paesaggio e con le tutele che su di esso insistono, in zona di falesia, con grande
visibilità da gran parte dei punti panoramici sulla zona ed in particolare dal mare. Lo scavo realizzato e le
strutture in legno per consentire l’approdo al mare, per la discesa delle barche, costituiscono scempio allo stato
dei luoghi.
Il regime normativo urbanistico della zona non consente nessuna edificazione e l’abuso è stato
realizzato dopo l’imposizione del vincolo.
Si ritiene, pertanto, constatato lo stato dei luoghi e il rilevante impatto visivo e paesaggistico delle
opere, di dover condividere il parere espresso dal Comune di Ancona (referto urbanistico del 03/02/2010) e di
proporre l’espressione del parere contrario al condono in oggetto e la remissione in pristino dello stato dei
luoghi”;
DATO ATTO che con nota prot. n. 28113 del 30/03/2010 la scrivente Unità Operativa
ha provveduto a trasmettere alla competente Soprintendenza la relazione tecnica illustrativa di
cui sopra, unitamente alla documentazione allegata all’istanza presentata dal Comune di
Ancona, al fine di ottenere il parere di cui al comma 5 dell’art. 146 del D.Lgs. n. 42/2004;
PRESO ATTO del parere espresso dalla Soprintendenza (prot. n. 4381 del
19/05/2010), pervenuto in data 26/05/2010 e registrato al ns. prot. n. 47664 del 31/05/2010,
che in parte si riporta: “ (omissis) ... verificata la dichiarazione dell’Amministrazione
competente al rilascio dell’autorizzazione paesaggistica circa la conformità dell’intervento
con le prescrizioni dei provvedimenti di tutela e dei contenuti dei piani paesistici (art. 146
comma 7) e la completezza della documentazione trasmessa (art. 146 comma 3) si comunica,
2 www.provincia.ancona.it

limitatamente alla compatibilità paesaggistica, e a seguito dell’esame istruttorio del
Responsabile del Procedimento il parere CONTRARIO, come proposto dal Comune e da
codesta Provincia. Considerate le finalità specifiche del dispositivo di Legge in materia di
sanzioni ai sensi dell’art. 167, commi 1 e 4 del citato D.Lgs. n. 42/2004 e ss.mm.ii., si resta in
attesa di ricevere dall’Amministrazione competente la stima completa dell’ammontare
dell’indennità sanzionatoria, ai sensi del comma 5 dell’art. 167 del D.Lgs. 42/2004 e
ss.mm.ii. ...”;
RICHIAMATA la comunicazione relativa a possibile rigetto ns. prot. n. 48259 del
03/06/2010, con la quale si invitava la Ditta Spegni Michela, ai sensi dell’art. 10/bis della L.
n. 241/90, a voler fornire, entro 10 giorni dal ricevimento di tale comunicazione, specifiche
osservazioni e/o documenti che avrebbero potuto consentire di rivalutare gli elementi e le
informazioni inizialmente prodotti che hanno portato all’espressione del parere contrario;
VISTA la nota del 14/06/2010, pervenuta in data 15/06/2010 (ns. prot. n. 52531 del
15/06/2010), con la quale la Sig.ra Spegni Michela ha espresso le proprie osservazioni tese ad
ottenere una positiva valutazione della domanda di condono di cui all’oggetto;
RITENUTO che le osservazioni pervenute non aggiungono ulteriori elementi utili al
fine di una diversa riconsiderazione dell’istanza;
TENUTO CONTO che le osservazioni prodotte in sede di sub-procedimento di cui
all’art. 10-bis debbono essere valutate anche dalla Soprintendenza per i Beni Architettonici e
Paesaggistici delle Marche, che in fase istruttoria si è pronunciata negativamente sull’istanza;
VISTA la nota prot. n. 54749 del 22/06/2010 con la quale la scrivente U.O. ha
provveduto a trasmettere alla Soprintendenza per i Beni Architettonici e Paesaggistici delle
Marche copia della nota della Sig.ra Spegni Michela, recante le suddette osservazioni, per la
valutazione conclusiva da parte della stessa;
PRESO ATTO del parere espresso dalla Soprintendenza (prot. n. 9704 del
22/06/2010), pervenuto in data 06/07/2010 e registrato al ns. prot. n. 61171 del 12/07/2010,
con il quale si “rappresenta che le osservazioni pervenute non aggiungono ulteriori elementi
utili alla valutazione paesaggistica che possano indurre ad una diversa riconsiderazione
dell’istanza”;
CONSIDERATO che:
- come evidenziato in sede istruttoria e nel preavviso di provvedimento negativo, “ ...
Il manufatto risulta fatiscente e costruito con materiale non consono con il paesaggio e con le
tutele che su di esso insistono, in zona di falesia, con grande visibilità da gran parte dei punti
panoramici sulla zona ed in particolare dal mare. Lo scavo realizzato e le strutture in legno
per consentire l’approdo al mare, per la discesa delle barche, costituiscono scempio allo
stato dei luoghi. Il regime normativo urbanistico della zona non consente nessuna
edificazione e l’abuso è stato realizzato dopo l’imposizione del vincolo.”;
- la Soprintendenza, cui compete l’espressione di un parere vincolante circa la
possibilità di condonare le opere, ha reso, nel caso di specie, parere contrario, come sopra
riportato;
RITENUTO, pertanto, permanendo le motivazioni che inducono al non accoglimento
dell’istanza, come sopra evidenziate, di esprimere parere contrario al condono edilizio ai sensi
dell’art. 32 della L. 47/1985;
RICHIAMATA la Circolare Ministeriale dell’Ufficio Centrale per i beni ambientali e
paesaggistici prot. n. SG/113/2351/99 del 27.09.1999 dove si evidenzia che la sentenza del
3 www.provincia.ancona.it

Consiglio di Stato – Adunanza Plenaria – del 07.06.1999 n. 20/99 ha stabilito che: “L’obbligo
di pronuncia da parte dell’autorità preposta alla tutela del vincolo sussiste in relazione alla
esistenza del vincolo al momento in cui deve essere valutata la domanda di sanatoria, a
prescindere dall’epoca di introduzione del vincolo”;
VISTI:
- l’art. 32 della Legge 28.02.1985 n. 47 "Norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie";
- l’art. 146 del D.Lgs. 42/2004 “Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio”
- l’art. 2 punto 46 della Legge 23.12.1996, n. 662 “Misure di razionalizzazione della
finanza pubblica”;
- l’art. 3 della Legge Regionale 10.08.1998 n. 33 “Disciplina generale e delega per
l’applicazione delle sanzioni amministrative di competenza regionale”;
- il D.M. Beni Culturali e Ambientali 26.09.1997 “Determinazione dei parametri e
delle modalità per la qualificazione della indennità risarcitoria per le opere abusive realizzate
nelle aree sottoposte a vincolo”;
DETERMINA
I. Di esprimere, ai sensi dell’art. 32 della L. n. 47/1985 e dell’art. 146 del D.Lgs. n.
42/2004, parere contrario al condono delle opere edilizie abusivamente realizzate nel
Comune di Ancona in Località Mezzavalle dalla Ditta Spegni Michela.
II. Di trasmettere copia del presente provvedimento alla Soprintendenza per i Beni
Architettonici e Paesaggistici delle Marche di Ancona, Piazza Senato n. 15 – 60121
Ancona, alla Regione Marche, all’Ente Parco del Conero, al Comune di Ancona e alla
Ditta interessata.
III. Di dare atto che, ai sensi del comma 12 dell’Art. 146 del D.Lgs. n. 42/2004, il presente
provvedimento “... è impugnabile, con ricorso al tribunale amministrativo regionale o
con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, dalle associazioni portatrici
di interessi diffusi individuate ai sensi delle vigenti disposizioni di legge in materia di
ambiente e danno ambientale, e da qualsiasi altro soggetto pubblico o privato che ne
abbia interesse. Le sentenze e le ordinanze del Tribunale amministrativo regionale
possono essere appellate dai medesimi soggetti, anche se non abbiano proposto
ricorso di primo grado.”.
IV.
Di pubblicare, ai sensi del comma 13 dell’art. 146 del D.Lgs. n. 42/2004, il presente
atto nell’elenco liberamente consultabile per via telematica sul sito
www.provincia.ancona.it.
V. Di dare atto che il presente provvedimento non comporta per sua natura impegno di
spesa.
DOCUMENTAZIONE DI RIFERIMENTO CONSERVATA AGLI ATTI DELL’UFFICIO:
Pratica 11.04.02.400
4 www.provincia.ancona.it

Ancona, 15/07/2010
Visto: IL DIRETTORE DEL DIPARTIMENTO
(Dott. Ing. Roberto Renzi)
IL DIRIGENTE DEL SERVIZIO
(Dott. Arch. Sergio Bugatti)
SG-MB/mb
11.04.02.400
5 www.provincia.ancona.it