contro per la riforma - Il diritto amministrativo

www.ildirittoamministrativo.it
a) violazione di legge e vizio di ultrapetizione della sentenza appellata per
successiva integrazione della carente motivazione dei provvedimenti amministrativi
impugnati; stante “il criptico e sibillino riferimento ad una pretesa e non meglio
specificata mancanza di strumento urbanistico di attuazione”, laddove “il diniego
di concessione edilizia deve esprimere con chiarezza i punti di contrasto fra la
progettata edificazione e la normativa urbanistica, in modo che sia possibile
comprendere la sussistenza di ragioni in assoluto preclusive dell’edificazione
stessa”. In definitiva, “nel respingere il ricorso introduttivo il Tar Lazio si è
arbitrariamente richiamato a fatti, circostanze e deduzioni giuridiche, mai esternate
dalla P.A. nei provvedimenti impugnati”;
b) violazione di legge ed eccesso di potere; poiché i vincoli indicati nei
provvedimenti impugnati “non impediscono di certo il rilascio della concessione,
ma semmai condizionerebbero solo la successiva attività edilizia”;
c) violazione e falsa applicazione artt. 17 e 18 l. n. 1150/1942, poiché “il termine
decennale invocato dal Comune si applica solo alle disposizioni di contenuto
espropriativo e non anche alle prescrizioni urbanistiche di piano che rimangono
pienamente operanti e vincolanti senza limiti di tempo, fino all’approvazione di un
nuovo piano attuativo”.
Si è costituito in giudizio il Comune di Tolfa, che ha concluso per il rigetto
dell’appello, stante la sua infondatezza.
All’udienza di trattazione, dopo il deposito di ulteriori memorie da ambo le parti, la
causa è stata riservata in decisione.
DIRITTO
L’appello è infondato e deve essere, pertanto, respinto, per le ragioni di seguito
esposte.
Giova premettere, in punto di fatto, che con i provvedimenti impugnati in I grado,
il Sindaco del Comune di Tolfa ha respinto le domande di concessione edilizia per
4