Testo completo dell'ordinanza del 02/05/2006 - fondazione forense ...

CONCORRENZA E PUBBLICITÀ – Concorrenza sleale (storno di dipendenti e clientela)SPESE GIUDIZIALI (mat. Civile) – Pronuncia sulle spese (ambito e portata)TRIB MODENA 26/04-02/05/2006® Concorrenza e pubblicità – Concorrenza sleale (storno di clientela) – Cessazione di lavoro dipendente –Esercizio in proprio della medesima attività – Acquisizione di clientela dell’ex datore – Utilizzo di informazioni esviamento di clientela – Concorrenza sleale da violazione dei doveri di correttezza – Spese giudiziali (mat. Civile) –Pronuncia sulle spese (ambito e portata) – Provvedimenti cautelari di accoglimento o di rigetto – Doverosità dellapronunzia sulle spese – Applicazione analogica del rito societario – Esclusione – Osservanza dei principi ordinarivigenti – Rif.Leg.artt.2125,2598 cc; art.6bis RD 1127/39; art.23 DLgs5/03; artt.669septies,669octies,669terdecies cpc;OrdinanzaPronunziata il 26/04/2006Depositata il 02/05/2006TRIBUNALE DI MODENA(SEZIONE II° CIVILE)composto dai magistrati:dr. Guido Stanzani Presidentedr. Alberto Rovatti Giudicedr. Roberto Masoni Relatore ed Estensoresul reclamo ex art. 669 terdecies c.p.c. r.g. 2687/2006 promosso da:XX Condomini s.r.l. (avv.ti Maniscalco e Rossini)controYY (avv. Foppa Vincenzini)ha pronunciato la seguente:ORDINANZAI. XX Condomini s.r.l., ai sensi dell'art. 700 c.p.c., ha richiesto di inibire all'ex dipendente,YY, lo svolgimento di attività di concorrenza sleale nei confronti dell'istante; attività, inparticolare, consistente nella distrazione e nella sottrazione di clientela.La resistente, costituendosi in giudizio, ha chiesto il rigetto della domanda cautelare.L'ordinanza di rigetto pronunciata dal G.D. in data 27 marzo u.s. viene qui reclamata.II. In fatto è pacifico che la resistente ha cessato l'attività lavorativa svolta alledipendenze di XX Condomini s.r.l., per effetto di dimissioni volontarie in data 17. 11u.s., aventi decorrenza dat 1.1.2006.

Del pari è pacifico che la stessa YY, cessato il rapporto di lavoro, ha iniziato in proprio asvolgere la medesima attività esercitata dalla reclamante, avente ad oggettol'amministrazione di condomini, ponendosi in concorrenza con quest'ultima.Pacifica è anche la propalazione di un volantino col quale si informano i condomini che"la sig.ra YY ha aperto un'attività di cui è l'unica titolare, per caso di nomina sarà lei che seguirà ilCondominio e che parteciperà all'assemblea personalmente" (doc. 17 di parte istante).Ancora, la stessa difesa della convenuta ammette (ma la circostanza risulta già dalledelibere dei condomini prodotte in atti), che a seguito della cessazione del rapportolavorativo con XX Condomini s.r.l., la YY ha assunto l'incarico di gestione di ben seicondomini, in precedenza gestiti dalla reclamante (Le Torri, Le Corti lotto g, Casotto deifrancesi, Mercalti e Condominio Reiter).Questi i dati di fatti emersi alto stato della procedura.III. È ora questione qualificare giuridicamente gli elementi di fatto, evidenziando seL'acquisizione di clientela del precedente datore di lavoro configuri per l'ex dipendenteattività di concorrenza sleale ai sensi dell'art.2598 n. 3 c.c. e se le informazioni acquisitein costanza di rapporto di lavoro siano qualificabili alla stregua di segreti aziendali, aisensi dell'art. 6 bis l.inv.Sembra pacifico che l'ex dipendente, cessato il rapporto di lavoro che lo legava alprecedente datore, come si è autorevolmente scritto, non "debba deporre sulla sogliedell'azienda le conoscenze che ha acquisite grazie al suo lavoro". Egli ben può invece sfruttareal meglio le conoscenze professionali maturate e perciò, in assenza di patti di limitatividella concorrenza (ad es., ex art. 2125 c.c.), svolgere la medesima attività in precedenzaesercitata.Ciò che invece è vietata è la condotta di sviamento e di storno della clientela dalprecedente datore di lavoro, tramite l'utilizzo di elenchi di clientela che possonoqualificarsi segreti aziendali, ai sensi dell'art. 6 bis l.inv.La qualificazione dell'attività di storno delta clientela da parte dell'ex dipendente comeattività di concorrenza sleale appare sostanzialmente pacifica.Si insegna che: "i vantaggi, in termini di avviamento e clientela, che derivano al committentedall'attività promozionale svolta dall'agente, restano acquisiti al committente medesimo, anchedopo l'estinzione del rapporto di agenzia, come bene appartenente alla sua azienda, tutelabilecontro eventuali atti di concorrenza sleale, pure se provenienti dall'agente stesso dopo l'estinzionedel rapporto, con la conseguenza che lo sviamento di clientela posto in essere dall'ex agente (comedall'ex dipendente) di un'azienda, facendo uso delle conoscenze riservate acquisite nel precedenterapporto o, comunque, con modalità tali da non potersi giustificare alla luce dei principi dicorrettezza professionale, costituisce concorrenza sleale (ai sensi dell'art. 2598, n. 3 cod. civ.)"(Cass. 18,8.2004, n. 16.156; Cass. 11.10.2002, n. 14.479, in termini generali).Non pare contestabile che, nella specie, ricorra un classico caso di concorrenza sleale.A prescindere dall'effettiva copiatura degli elenchi clienti da parte della YY e dallacancellazione di tali dati presenti nel personale computer della reclamante, fatto questoche si sarebbe verificato, in tesi, in data 23.11. u.s., dalle circostanze in precedenzaesposte, emerge lo storno di clientela posto in essere dalla YY.

Questa ha per così dire fatto tesoro dei nominativi dei condomini acquisiti lavorando alledipendenze della XX Condomini s.r.l., tanto che li ha contattati offrendosi di proseguireil lavoro di amministrazione condominiale in luogo dell'ex datrice di lavoro. Ed è pacificoche è stata officiata dell'incarico per effetto dalle relative delibere assembleari dei seicondomini in precedenza indicati.Altri condomini, cui la stessa YY potrebbe rivolgersi offrendo tali prestazioni,potrebbero seguire, con conseguente depauperamento del patrimonio aziendale diclientela legittimamente acquisito dalla reclamante.In sostanza, il reclamo va accolto.IV. In conseguenza dell'introduzione nel sistema normativo del principio c.d. dellastrumentalità attenuata, che per i provvedimenti cautelari anticipatori rende non piùdoveroso, ma solamente facoltativo l'inizio del giudizio di merito (art. 669 octies, 6° co.,c.p.c.), appare doverosa, anche in caso di accoglimento della misura cautelare, pur inassenza di alcuna previsione normativa espressa, la pronuncia sulle spese processuali,nell'ottica di una plausibile definitività della misura medesima.Il principio non sembra possa fondarsi sull'applicazione analogica dell'art. 23, 2° co.,d.lgs. 5/2003, secondo cui: "il giudice designato provvede, in ogni caso, sulle spese delprocedimento a norma degli artt. 91 e segg. c.p.c.".In quanto quest'ultima è una disposizione speciale, dettata per disciplinare il rito(speciale) societario, e, in quanto tale, appare insuscettibile di applicazione analogica alrito ordinario di cognizione, pena l'inversione logica degli abituali criteri di ermeneuticadella legge.Quanto, piuttosto, in forza del seguente rilievo avente carattere generale.Ogni procedimento nel momento in cui termina deve contenere una statuizione sullespese, il provvedimento conclusivo abbia natura di sentenza, ovvero, altra forma (Cass.24,1989, n. 2021; Cass. 4.11.1993, n. 10.931).Qualora sia omessa la pronunzia sulle spese, la parte vincitrice, in caso di mancato iniziodel giudizio di merito, che oggi è divenuto meramente. eventuale, non sarebbe ripagataper il dispendio di attività processuale sostenuto, con sostanziale violazione dell'art. 91c.p.c. e con preterizione del principio di soccombenza.Unica alternativa, in ipotesi, potrebbe essere quella, peraltro contraria ad ogni principiodi economia processuale, dell'introduzione di un nuovo ed autonomo giudizio ordinariodi cognizione avente, appunto, ad oggetto la liquidazione dette spese della proceduranon liquidate in sede cautelare.In forza del principio sopra riferito, e in particolare di un indirizzo giurisprudenzialeaffermatosi prima della riforma processuale del 1990 in materia di provvedimentid'urgenza (Cass., Sez. Un., 17.10.1983, n. 6077), l'art. 669 septies c.p.c. dispone che, incaso di rigetto o di declaratoria di incompetenza, quando la domanda cautelare sia stataavanzata ante causam, l'ordinanza reiettiva deve contenere la pronuncia sulle spese delprocedimento.In sostanza, dopo le riforme processuali del 2005-2006 ed alla luce dell'innovato quadronormativo, sembra che la pronuncia sulle spese, relative a ricorso cautelare urgente (oltre"agli altri provvedimenti cautelari idonei ad anticipare gli effetti della sentenza dimerito") avanzato prima dell'inizio detta causa di merito, sia divenuta indefettibile, tanto

in caso di rigetto dell'istanza (art. 669 septies c.p.c.), quanto in caso di suo accoglimento,essendo incerto, in quest'ultima ipotesi, se il giudizio di merito seguirà.P.Q.M.visto l'art. 669 terdecies c.p.c.,in totale riforma dell'ordinanza impugnata, ordina alla resistente di cessare losvolgimento, dell'attività di concorrenza sleale con XX Condomini s.r.l. che è statadescritta in motivazione;dichiara poi tenuta e condanna la reclamata al rimborso delle spese di procedura, che siliquidano in complessivi Euro 3.500 (di cui Euro 370 per anticipazioni; Euro 600 perdiritti ed il residuo per onorario), oltre ad IVA e CPA, come per legge.Modena, 26.4.2006Si comunichiIl Presidente(dott. Guido Stanzani)L’Estensore(dott. Roberto Masoni)Depositato in Cancelleria il 02/05/2006