PROCEDURE DI LIQUIDAZIONE - Tribunale di Varese

PROCEDURE DILIQUIDAZIONE

«Procedureliquidative»Titolo X, Capo IVdistinzione tra:1. procedura “ordinaria” (Art.148)2. «Procedura di risarcimento diretto»(Artt.. 149 e 150 + D.P.R. 18.07.2006 n°254 )

«Procedureliquidative»N.B.distinzione non prevista néndaalcuna legge delega, néndalloSchema di decreto legislativosottoposto al “vaglio” delConsiglio di Stato e delParlamento

PROCEDURA ORDINARIA(art. 148)Ambito d’applicazionedper tutti i danni a cose o a persone causate da unincidente stradale, fatta eccezione (Art.(149)per:a) i danni al veicolo nonché i danni alle cosetrasportate di proprietà dell’assicurato o delconducenteb) il danno alla persona da «lesioni di lieveentità»(Art.139) subito dal conducente nonresponsabileSi applica anche per il risarcimento del terzotrasportato (Art.(141)

PROCEDURA ORDINARIAforma della richiesta di risarcimento(145)- la richiesta deve essere effettuata “amezzo lettera raccomandata conavviso di ricevimento”- valida anche “se inviata perconoscenza”

PROCEDURA ORDINARIAmittenterimane aperta la questione, postasi conriferimento all’Art.22 legge n. 990/1969,se l’incombente ldell’invio della richiestapossa essere assolto anche da unapersona diversa dal danneggiante

PROCEDURA ORDINARIAmittentePer giurisprudenza consolidata:1) legale in nome del danneggiato, pure senon munito di procura speciale2) oppure dal locatario del veicolodanneggiato o dal conducente, anzichédal proprietario

PROCEDURA ORDINARIAdestinatarioil Codice non fornisce indicazioni

PROCEDURA ORDINARIAdestinatarioArt. 10 («Uffici dell'assicuratore presso iquali deve essere indirizzata la richiesta dirisarcimento») d.p.r. 16 gennaio 1981 n.45, , non abrogato dal Codice: “La richiestadi risarcimento deve essere indirizzataall'assicuratore presso l'ufficio incaricatodella liquidazione dei sinistri nel luogo didomicilio del danneggiato ovvero pressol'agenzia presso la quale è stato concluso ilcontratto o alla quale quest'ultimoultimo è statoassegnato ovvero presso la sede sociale”

PROCEDURA ORDINARIAdestinatarioper la Cass. richiesta validaogniqualvolta sia “diretta ai soggettiappartenenti alla strutturaorganizzativa della societàassicuratrice”Cass.,Sez. III, 11 luglio 1995, n. 7584

PROCEDURA ORDINARIAcontenuti della richiesta di risarcimento(art.148.148,, commi 1° 1 e 2°) 2danni a cose : il modulo di denuncia il codice fiscale o, in mancanza del modulo di denuncia, , unadettagliata descrizione, redatta secondo ilmodulo stesso, delle circostanze nelle quali ilsinistro si è verificato l’indicazione del luogo, dei giorni e delle orein cui le cose danneggiate sono disponibili perl'ispezione diretta ad accertare l'identità deldanno

PROCEDURA ORDINARIAAllegazione del modulo di denuncial’art. 148 non ha abrogato l’Art. l8, comma2°, , d.p.r. 16 gennaio 1981 n. 45: “Allarichiesta deve essere allegata copia delmodulo di denuncia … o, in mancanza didetto modulo, dettagliata descrizione,redatta secondo il modulo stesso, dellecircostanze nelle quali il sinistro si èverificato, nonché delle relativeconseguenze”

PROCEDURA ORDINARIAdanni alla persona e danni da morte :il modulo di denuncia (se disponibile)il codice fiscale degli aventi dirittouna dettagliata descrizione, redatta secondo il modulo didenuncia, delle circostanze nelle quali il sinistro si è verificatoetà, , attività e reddito del danneggiatoentità delle lesioni subitedocumentazione comprovante la durata dell’inabilitinabilitàtemporanea (assenza dal lavoro)attestazione medica comprovante l'avvenuta guarigione con osenza postumi permanenti o, in caso di decesso, lo “stato difamiglia della vittima” (in precedenza era richiesto ilcertificato di morte)indicazione dell’eventuale eventuale diritto del danneggiato a percepireprestazioni da parte di istituti che gestiscono assicurazionisociali obbligatorie (Art.(142, 2° 2 comma)

PROCEDURA ORDINARIAINCOMPLETEZZA DELLA RICHIESTAArt. 148, 5° 5 comma“In caso di richiesta incompleta l’impresa ldiassicurazione richiede al danneggiatoentro trenta giorni dalla ricezionedella stessa le necessarie integrazioni; intal caso i termini di cui ai commi 1 e 2decorrono nuovamente dalla data diricezione dei dati o dei documentiintegrativi”.

PROCEDURA ORDINARIAINCOMPLETEZZA DELLA RICHIESTAl’Art.148, 5° 5 comma, non è lafotocopia dell’Art.3, comma 5°, 5decreto legge 23 dicembre 1976 n.857, convertito dalla legge 26febbraio 1977 n. 39 (modificatodall’art. art. 5 legge 5 marzo 2001 n. 57)

PROCEDURA ORDINARIAINCOMPLETEZZA DELLA RICHIESTAdifferenze con il sistema precedente:- persa per strada la precisazione per cuil’assicurazione può fare la richiestad’integrazione e beneficiare di nuovitermini unicamente “ove non possa pertale incompletezza formulare congruaofferta di risarcimento”- la richiesta di integrazione ha effettiinterruttivi e non già sospensivi

PROCEDURA ORDINARIAINCOMPLETEZZA DELLA RICHIESTAConseguenza: : la completezza dellarichiesta non è più una questione daesaminarsi nel merito in relazionealla possibilità per l’assicuratore ldiprocedere o meno alla valutazionedel caso ai fini dell’effettuazione effettuazione odel diniego dell’offerta, bensì unamera questione di forma

PROCEDURA ORDINARIAINCOMPLETEZZA DELLA RICHIESTAN.B.l’incompletezza della richiestaincide sulla procedibilità delladomanda !!!!!!!!!!

PROCEDURA ORDINARIAINCOMPLETEZZA DELLA RICHIESTAArt. 145 ( («Proponibilità dell’azione dirisarcimento»)l’azione“può essere proposta solo dopo chesiano decorsi sessanta giorni, ovveronovanta in caso di danno alla persona,decorrenti da quello in cui il danneggiatoabbia chiesto all’impresa di assicurazioneil risarcimento del danno, a mezzo letteraraccomandata con avviso di ricevimento,anche se inviata per conoscenza, - questala novità in esame – avendo osservato lemodalità ed i contenuti previstidall’articolo articolo 148”

PROCEDURA ORDINARIAINCOMPLETEZZA DELLA RICHIESTA E NONPROPONIBILITA’ DELLA DOMANDAnon solo non previsto dalla legge delega econtrario alla ratio, , ma Art. 179, 1comma, Schema di decreto legislativoprecisava: “L’azioneè comunqueesperibile decorsi centoventi giorni dallarichiesta, ancorché incompleta, , inviataall’impresa di assicurazione”… incostituzionalità per eccesso didelega????

PROPONIBILITA’ DELLADOMANDATrib. Torino, sez. IV, 11.10.2007 n° 6070“Le prescrizioni poste dall'art. 148 CdA nonsono state … integralmente osservate poichénelle raccomandate 13.3.06 e 13.6.06 nonsono stati indicati il codice fiscale dell'attrice,il reddito (che l'attrice potrebbeastrattamente conseguire benché casalinga,cosi come avviene - per esempio - per i redditida fabbricati) e l'attestazione di cui all'ari 142comma 2 C.d.A. (anche la percezione diassicurazioni sociali non è, , di per sé, sincompatibile con il fatto che fattrice siproclami attualmente casalinga)”

PROPONIBILITA’ DELLADOMANDATrib. Torino, sez. IV, 11.10.2007 n° 6070“Le predette omissioni appaionogiuridicamente rilevanti, costruendocarenze del contenuto di un attoformale tipico contemplatodall'ordinamento quale condizione diproponibilità della domanda e che, inquanto tale, si sottrae alla disciplinadell'art. 156 comma 2 e 3 c.p.c.riguardante i soli atti processuali”

PROPONIBILITA’ DELLADOMANDATrib. Torino, sez. IV, 11.10.2007 n° 6070“L'eventuale ininfluenza delle indicazioni omesse dalla Sig.ra C. nelvaglio stragiudiziale del credito da lei vantato è pertantoinconferente, , assumendo in ogni caso autonoma rilevanza ilfatto che tali indicazioni, comunque prescritto dalla legge, nonsiano state fornite. All'inosservanza dell'art. 148 CdA. . conseguel’improponibilità della domanda giudiziale formulata neiconfronti degli odierni resistenti, fermo restando - sotto altroprofilo - il valore interattivo della prescrizione riconoscibile allepredette missive e l'inerenza della presente pronuncia ai soliprofili procedurali. L'assoluta novità della materia, la pocochiara articolazione del dettato normativo e l'assenza diprecedenti nella giurisprudenza di questo Tribunale, per la primavolta investito della materia, costituiscono giusto motivo diintegrale compensazione delle spese di lite”

PROCEDURA ORDINARIAVISITA MEDICO LEGALEArt. 3, comma 3°, 3 , decreto legge 23 dicembre1976 n. 857 (art. 5 legge 5 marzo 2001 n.57): “il danneggiato non può rifiutare gliaccertamenti strettamente necessari allavalutazione del danno alla persona daparte dell’impresaimpresa”Art. 148, comma 3° 3 aggiunge: nel caso dirifiuto del danneggiato a sottoporsi a visitail termine di novanta giorni è sospeso, , conconseguente ulteriore sanzione della nonprocedibilità della domanda

PROCEDURA ORDINARIAVISITA MEDICO LEGALEobbligo del danneggiato di sottoporsi a visitasussiste “pendenti i termini di cui alcomma 2 e fatto salvo quanto stabilito alcomma 5” 5 → nel caso di richiestad’integrazione, il periodo, entro cui ildanneggiato non può rifiutarel’accertamento medico legale è quellonuovo che decorre “dalla data di ricezionedei dati o dei documenti integrativi”

PROCEDURA ORDINARIA… dunque: riforma in peiusdel sistema precedente!!!

PROCEDURA ORDINARIAabrogazione da parte dell’Art.354, 1° 1 comma, dell’Art.3, 9° 9comma, decreto legge 23 dicembre 1976 n. 857 (aggiuntodall’art. art. 23, 2° 2 comma, legge 12 dicembre 2002 n. 273), percui “Il danneggiato che ha ottenuto il risarcimento dei dannisubiti dal veicolo è tenuto a trasmettere all'assicuratore lafattura, o documento fiscale equivalente, relativa allariparazione dei danni risarciti entro tre mesi dal risarcimento.Nel caso in cui il danneggiato non ottemperi a tale obbligo,l'assicuratore ha diritto a richiedere la restituzionedell'importo liquidato a titolo di risarcimento del danno, fattasalva la disposizione di cui all'articolo 642 del codice penale.Nel caso di rottamazione del veicolo l'obbligo dipresentazione della fattura è sostituito dall'obbligo dipresentazione della documentazione attestante l'avvenutarottamazione”

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTOArtt. . 149 e 150 + D.P.R. 18.07.2006 n° 254Art. 149 (Procedura di risarcimento diretto)1. In caso di sinistro tra due veicoli a motore identificati ed assicurati perla responsabilità civile obbligatoria, dal quale siano derivati danni ai veicolicoinvolti o ai loro conducenti, i danneggiati devono rivolgere la richiesta dirisarcimento all’impresa di assicurazione che ha stipulato il contrattorelativo al veicolo utilizzato.2. La procedura di risarcimento diretto riguarda i danni al veicolo nonché idanni alle cose trasportate di proprietà dell’assicurato o del conducente.Essa si applica anche al danno alla persona subito dal conducente e nonresponsabile se risulta contenuto nel limite previsto dall’articolo articolo 139. Laprocedura non si applica ai sinistri che coinvolgono veicoli immatricolatiall’estero ed al risarcimento del danno subito dal terzo trasportato comedisciplinato dall’articolo articolo 141.

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTOla «procedura di risarcimento diretto»:opera unicamente “in caso di sinistro tra due veicolia motore identificati ed assicurati per la responsabilitàcivile obbligatoria” (Art.149, comma 1°): 1non siapplica nei casi di sinistri multipli, , ossia laddove ilsinistro veda coinvolti più di due veicoliriguarda solo “i danni al veicolo nonché i danni allecose trasportate di proprietà dell’assicuratoodel conducente” e si applica “aldanno allapersona subito dal conducente nonresponsabile”, , posto che questo danno rientri tralesioni di lieve entità di cui all’Art.139 (Art.(149, 2° 2comma).

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTOSono pertanto sicuramente esclusi: sinistri con più di due veicoli a motore coinvolti (Art.(149, 1° 1 comma) sinistri con veicoli a motore non identificati o non assicurati per laresponsabilità civile (Art.(149, 1° 1 comma) sinistri che coinvolgono veicoli immatricolati all’estero (Art.(149, 2° 2 comma) scontri tra biciclette e veicoli a motori danni a cose trasportate non di proprietà dell’assicurato o del conducente(Art.149, 2° 2 comma) danni alla persona occorsi a soggetti diversi dal conducente (Art.(149, 2° 2comma, la procedura non si applica al terzo trasportato) danni alla persona superiori al 10% di I.P. subiti dal conducente (Art.(149,2° comma) risarcimento del danno nei casi di decesso (Art.(149, 2° 2 comma)

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTOcaso dubbio:danno alla persona inferiore al 10% riportato daconducente responsabile in via concorsuale o inviapresuntiva↓l’inciso (Art.(149) “non responsabile” sembra indicarequale requisito l l’assenzadi qualsivoglia responsabilitàdel conducente-danneggiatodanneggiato↓a rigor di logica, il conducente-danneggiato danneggiato può farescattare la procedura in questione solo nel caso di“modulo blu” sottoscritto da entrambi i conducenti econ ammissione di responsabilità esclusiva da parte delconducente del veicolo antagonista (anche se, secondoCass.,Sez. Un., 5 maggio 2006, n. 10311 il CAI non ha valoradi piena prova, ma deve essere liberamente apprezzato dalgiudice)

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTOTuttaviaArt. 5 D.P.R. 18.07.2006 n° 254Modalità della richiesta di risarcimento1. Il danneggiato che si ritiene nonresponsabile, in tutto o in parte, , delsinistro rivolge la richiesta di risarcimentoall'impresa che ha stipulato il contrattorelativo al veicolo utilizzato.

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTOLa situazione è assurda: il d.lgs ha un ambito più ristretto dioperatività dell’indennizzo diretto il d.p.r. ha esteso l’ambito lanche allesituazioni di concorso… è evidente che debba prevalere il d.lgssul d.p.r.

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTOdestinatario della richiestanon è più l’impresa assicuratrice del responsabilecivile, bensì l’impresa di assicurazione “che hastipulato il contratto relativo al veicoloutilizzato” (Art.149, 1° 1 comma).

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTON.B.la richiesta di risarcimento è da inviarsiper conoscenza, a pena diprocedibilità della domanda, anchealla compagnia assicuratrice“dell’altro veicolo coinvolto”(Art.145, comma 2)

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTON.B.“l’impresa, a seguito della presentazionedella richiesta di risarcimento diretto, èobbligata a provvedere alla liquidazionedei danni per conto dell’impresa diassicurazione del veicolo responsabile,ferma la successiva regolazione deirapporti fra le imprese medesime”(Art.149, 3° 3 comma)

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTOAZIONE DIRETTA NEI CONFRONTI DELLA PROPRIA ASS.L’obbligazionerisarcitoria prosegue anche oltre la fasestragiudiziale, con conseguente modificazione del tradizionaleassetto dell’azione diretta: “In caso di comunicazione dei motiviche impediscono il risarcimento diretto ovvero nel caso dimancata comunicazione di offerta o di diniego di offerta entro itermini previsti dall’art. art. 148 o di mancato accordo, ildanneggiato può proporre l’azione ldiretta di cui all’art. art. 145,comma 2, nei soli confronti della propria impresa diassicurazione. . L’impresa Ldi assicurazione del veicolo delresponsabile può chiedere di intervenire nel giudizio e puòestromettere l’altra limpresa, riconoscendo la responsabilità delproprio assicurato ferma restando, in ogni caso, la successivaregolazione dei rapporti tra le imprese medesime secondoquanto previsto nell’ambito del sistema di risarcimento diretto”(comma 6 Art. 149)

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTON.B.Modifica dell’azione diretta nonprevista dalla legge delega e dalloSchema di decreto legislativo

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTOI problemaPuò il danneggiato agire nei confronti del responsabilecivile e dell’assicurazione di quest’ultimo?ultimo?Non vi è coordinamento con l’art. l144 ( («Azione diretta deldanneggiato»), néncon il comma 1, che prevede, senzaformulare eccezioni, che “il danneggiato per sinistro causatodalla circolazione di un veicolo o di un natante, per i quali vi èobbligo di assicurazione, ha azione diretta per il risarcimentodel danno nei confronti dell’impresa di assicurazione delresponsabile civile, entro i limiti delle somme per le quali èstata stipulata l’assicurazionelassicurazione”, , néncon il comma 3, secondo cui“nel giudizio promosso contro l’impresa ldi assicurazione èchiamato anche il responsabile del danno”

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTOII problemail comma 6 dell’Art.149 riguarda tutti idanneggiati soggetti alla procedura dirisarcimento diretto, oppure unicamente ildanneggiato-assicuratoassicurato?legittimata passiva è la “propria” impresaassicuratrice, cioè quella del danneggiato↓l’ambito d’applicazione ddella procedura vacircoscritto al conducente-danneggiatodanneggiato-nonnonresponsabile (CID)-assicurato

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTORUOLO DEGLI AVVOCATI NELLA FASESTRAGIUDIZIALE- è solo in relazione alla procedura ordinariache si prevede espressamente lacorresponsione di compensi professionali(Art.148, comma 11)- la lettera dell’Art.149, inoltre, non èparticolarmente promettente, giacchéquesta disposizione prevede che i“danneggiati devono rivolgere la richiesta”tuttavia, Cass.,Sez. III, 31 maggio 2005, n. 11606

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTORUOLO DEGLI AVVOCATI NELLA FASESTRAGIUDIZIALED.P.R. 18.07.2006 n° 254Art. 9Assistenza tecnica e informativa ai danneggiati«2. Nel caso in cui la somma offerta dall’impresa diassicurazione sia accettata dal danneggiato, sugliimporti corrisposti non sono dovuti compensi perla consulenza o assistenza professionale di cuisi sia avvalso il danneggiato diversa da quellamedico-legaleper i danni alla persona»

RUOLO DEGLI AVVOCATINELLA FASE STRAGIUDIZIALEse il danneggiato non accetta l’offerta, licompensi per l’assistenza llegalestragiudiziale possono essere richiesti insede di giudizio

RUOLO DEGLI AVVOCATINELLA FASE STRAGIUDIZIALE… però l’art. l9 del d.p.r. n. 254/2006 nonpossiede alcuna valenza giuridica: rimane ilfatto incontestabile che l’art. l9 del d.p.r. n.254/2006 è una norma di rango secondario cheha introdotto una limitazione ad un dirittosostanziale del consumatore non prevista dallanorma di rango primario e che si pone in nettocontrasto con quanto statuito espressamentedalla legge delega

PROBLEMI DI COSTITUZIONALITA’DELLA PROCEDURA INDENNIZZODIRETTOnella procedura di risarcimentodirettoil creditore è costrettointeramente tra le mani deldebitore ...CONTRASTO CON LA LEGGEDELEGA

… però: N.B.LA PROCEDURA DIINDENNIZZO DIRETTO NONSOLO E’ E CONTRARIA ACOSTITUZIONE, MAALTRESI’ IN CONTRASTOCON LA LEGISLAZIONECOMUNITARIA

CONTRASTO CONCOSTITUZIONE E CONTRASTOCON DIRITTO UEN.B.la legge delega (cfr. Articolo 4, 4 comma1, lettera a) ) imponeva espressamente alGoverno di rispettare il seguente criteriodirettivo: l’“adeguamento dellanormativa alle disposizionicomunitarie e agli accordiinternazionali”

Quarta direttiva CEassicurazione autoveicoliDirettiva 2000/26/CE del Parlamento europeoe del Consiglio, 16 maggio 2000, , concernente ilravvicinamento delle legislazioni degli Stati membriin materia di assicurazione della responsabilità civilerisultante dalla circolazione di autoveicoliper i casi di sinistri transfrontalieri“la possibilità per la persona lesa di un’azionediretta nei confronti dell’impresa diassicurazione” (così i considerata 10 e 11 dellaDirettiva 2000/26/CE)

Quarta direttiva CEassicurazione autoveicoliArticolo 3Azione direttaOgni Stato membro provvede a che le persone di cui all'articolo 1 lese dasinistri ai sensi di detta disposizione dispongano di un diritto di azionediretta nei confronti dell'impresa di assicurazione che copre laresponsabilità civile del responsabile.Articolo 1Campo d'applicazione1. La presente direttiva stabilisce disposizioni specifiche relative a personelese aventi diritto a risarcimento per danni a cose o a persone derivantida sinistri avvenuti in uno Stato membro diverso da quello di residenzadella persona lesa provocati dall'uso veicoli che sono assicurati i estazionano abitualmente in uno Stato membro.

Quinta direttiva assicurazioneveicoliDirettiva 2005/14/CE del Parlamentoeuropeo e del Consiglio, 11 maggio2005, , che ha modificato le direttive delConsiglio 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEEe 90/232/CEE e la direttiva 2000/26/CE delParlamento europeo e del Consigliosull'assicurazione della responsabilità civilerisultante dalla circolazione di autoveicolientrata in vigore in data 11 giugno 2005

Quinta direttiva assicurazioneveicoliha esteso la previsione dell’azione direttaanche ai casi non transfrontalieri,andando dunque a toccare direttamentegli assetti nazionali per tutte le tipologie disinistri stradali

Quinta direttiva assicurazioneveicolipunto n. 21 dei considerata:“Il diritto di invocare il contratto di assicurazione e agiredirettamente nei confronti della compagniaassicuratrice è estremamente importante per laprotezione delle vittime di incidenti automobilistici. . Ladirettiva 2000/26/CE prevede già, , per le vittime degli incidentiintervenuti in uno Stato membro diverso dallo Stato membro diresidenza della persona lesa e causati dall’uso di veicoliassicurati e stazionanti abitualmente in uno Stato membro, undiritto d’azione ddiretta contro la compagnia di assicurazione checopre la responsabilità civile della persona responsabile. Peragevolare la liquidazione rapida ed efficace dei sinistri edevitare per quanto possibile costosi procedimenti giudiziari, talediritto dovrebbe essere esteso a tutte le vittime d’incidenti dautomobilistici”.

Quinta direttiva assicurazioneveicoliil legislatore comunitario ha operato l’anzidetto lpassaggioall’Articolo4, paragrafo 4, della Direttiva2005/14/CE, , che, modificando la Direttiva90/232/CEE, , ha inserito in quest’ultima ultima la seguentedisposizione:Articolo 4 quinquiesGli Stati membri provvedono affinché le personelese a seguito di un sinistro, causato da un veicoloassicurato ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1,della direttiva 72/166/CEE, possano avvalersi diun diritto di azione diretta nei confrontidell’impresa che assicura contro la responsabilitàcivile la persona responsabile del sinistro

Quinta direttiva assicurazioneveicoliConvenzione europea sull’assicurazioneobbligatoria della responsabilità civile inmateria di veicoli a motori, , aperta alla firmail 20 aprile 1959 ed entrata in vigore il 22settembre 1969 (doc. 3). 3Articolo 6, 6 comma 1, 1 Allegato 1: “ildanneggiato ha azione diretta neiconfronti dell’assicurazioneassicurazione” delresponsabile civile (“Theinjured party has adirect claim against the insurer”).

CONTRASTO CON IL DIRITTOCOMUNITARIOLa legislazione italiana in punto azione direttanon necessitava, ben diversamente da altrisistemi giuridici (ad esempio, il Regno Unito),di adeguarsi alla Direttiva 2005/14/CE,essendo già pienamente conforme allaprevisione di cui all’Articolo 4 quinquiesintrodotto dalla Direttiva 2005/14/CE in senoalla Direttiva 90/232/CEE

CONTRASTO CON IL DIRITTOCOMUNITARIOil legislatore italiano avrebbesemplicemente dovuto mantenereferma la disciplina di cui alla legge n.990/1969, Articolo 18 (“Il danneggiatoper sinistro causato dalla circolazione di unveicolo … ha azione diretta per ilrisarcimento del danno nei confrontidell'assicuratore” del responsabile deldanno)

CONTRASTO CON IL DIRITTOCOMUNITARIOla deroga dell’indennizzo diretto, in vigoredal 1° 1 gennaio 2007, impedisce aldanneggiato di instaurare, sia nella fasestragiudiziale e sia in seno al giudizio,l’azione diretta, voluta dal legislatorecomunitario, avverso il responsabile civiledel danno e la compagnia assicuratrice diquest’ultimoultimo, , il che non risulta in alcun modoconforme ai principi comunitari di cui allaDirettiva 2000/26/CE, , alla Direttiva2005/14/CE e alla Direttiva 90/232/CE(così come novellata dalla Quinta Direttiva)

CONTRASTO CON IL DIRITTOCOMUNITARIOArticolo 6, 6 paragrafo 2, 2Direttiva 2005/14/CE:“gli Stati membri possono, conformemente altrattato, mantenere o mettere in vigoredisposizioni più favorevoli alla personalesa di quelle necessarie per conformarsialla presente direttiva”.

CONTRASTO CON IL DIRITTOCOMUNITARIOtuttavia:la disciplina della c.d. “procedura dirisarcimento diretto” difetta sia inastratto e sia in concreto del requisitodel maggior favor per la “persona lesa”richiesto dal legislatore comunitarioaffinché la norma di diritto internopossa legittimamente divergere dalladisciplina prevista dalla Direttiva2005/14/CE

CONTRASTO CON IL DIRITTOCOMUNITARIOla “procedura di risarcimento diretto” nonsolo non garantisce nulla di più rispetto almodello comunitario, ma reca normepeggiorative della tutela dei danneggiati,tali da permettere alle imprese diliquidazione di sottostimare i danni eliquidarli al ribasso: non è vero che il c.d.“indennizzo diretto” favorisce la personalesa

CONTRASTO CON IL DIRITTOCOMUNITARIOla procedura di risarcimento diretto è estremamente limitativa della facoltàdi scelta del debitore in precedenza riconosciuta al danneggiatola disciplina “risarcimento diretto” priva il danneggiato dell’assistenza legalenella fase stragiudiziale, dissuadendolo dall’affidarsiaffidarsi ante causam ad unavvocato per una sua tutela risarcitoria integrale e lasciandolo da solo nellemani del suo debitorenella procedura è seriamente a rischio il risarcimento integrale dei danni e siassiste ad un passaggio ad un sistema vieppiù indennitariola disciplina della “procedura di risarcimento diretto” non offre alcunagaranzia concreta di essere più celere ed efficiente rispetto alla procedura“ordinaria”,, ciò soprattutto nei casi di danni alla personala procedura genera una serie di discriminazioni in negativo tra i danneggiatiobbligati a seguirla (penalizzati) e tutte le altre persone lese da sinistristradali

LA DENUNCIA ALLACOMMISSIONE EUROPEA16 aprile 2007 prot. . SG/CDC(2007)A/3257DENUNCIA ALLA COMMISSIONE DELLECOMUNITÀ EUROPEE RIGUARDANTEINADEMPIMENTI DEL DIRITTO COMUNITARIOVIOLAZIONE DA PARTE DELL’ITALIA DELLADIRETTIVA 2005/14/CE DEL PARLAMENTOEUROPEO E DEL CONSIGLIO, DELL’11 MAGGIO2005 SULL’ASSICURAZIONE DELLARESPONSABILITÀ CIVILE RISULTANTE DALLACIRCOLAZIONE DI AUTOVEICOLI

LA DENUNCIA ALLACOMMISSIONE EUROPEA… della denuncia si sta occupando laDirezione Generale, Politiche,Mercato interno e servizi, dellaCommissione Europea …… nel frattempo …

PROCEDURA DIRISARCIMENTO DIRETTOPROBLEMI DI ORDINE PRATICOle agenzie avranno tra le mani un problema non dapoco:1) oneri e responsabilità nell’indicare ai danneggiati-assicurati la procedura da seguire2) clienti magari insoddisfatti delle offerte ricevute3) spiegare che devono evocare in giudizio lacompagnia assicuratrice che li assicura4) i clienti, già difficili da gestire nel contestodell’attuale sistema C.I.D., ., diventeranno potenzialicontroparti

Una nuova frontiera: laresponsabilità contrattualedell’assicurazione per omessariparazione integrale del dannoart. 9, comma primo, d.p.r. n. 254/2006: “L’impresa,nell’adempimento degli obblighi contrattuali di correttezza ebuona fede, fornisce al danneggiato ogni assistenza informativae tecnica utile per consentire la migliore prestazione del servizioe la piena realizzazione del diritto al risarcimento deldanno. . Tali obblighi comprendono, in particolare, oltre aquanto stabilito espressamente dal contratto, il supportotecnico nella compilazione della richiesta di risarcimento, ancheal fini della quantificazione dei danni alle cose e ai veicoli, il suocontrollo e l’eventuale lintegrazione, l’illustrazione le laprecisazione dei criteri di responsabilità di cui all’allegato allegato a)”.

Una nuova frontiera: laresponsabilità contrattualedell’assicurazione per omessariparazione integrale del dannoil liquidatore deve fare sostanzialmentel’avvocato del danneggiato (!), e cioèimpiegare ogni mezzo possibile per consentire“la piena realizzazione del diritto alrisarcimento del danno”

Una nuova frontiera: laresponsabilità contrattualedell’assicurazione per omessariparazione integrale del dannoogniqualvolta il danneggiato riceva un’offerta tale da nonconfigurare una “piena realizzazione del diritto alrisarcimento del danno”, , il medesimo potrà agire ex art.1218 c.c. nei confronti dell’impresa sol dimostrando la noncongruità dell’offerta, con conseguente inversione dell’onereprobatorio in capo alla compagnia assicuratrice, , la quale saràchiamata a dimostrare di avere adempiuto agli obblighidelineati dall’articolo articolo in questione, nonché allo standard dicondotta esigibile da un soggetto vincolato – l’art. 9 comma1 è chiaro sul punto – a “consentire” “la piena realizzazionedel diritto al risarcimento del danno”

Una nuova frontiera: laresponsabilità contrattualedell’assicurazione per omessariparazione integrale del dannol’impresa assicuratrice dovrà dimostrare di avere posto in essere le seguentiaccortezze:- avere fornito al danneggiato, anche per tramite del medico legale e fiduciario,tutte le informazioni idonee a documentare il suo danno in tutte le sueesplicazioni- - avere sottoposto a visita medico legale (ovviamente imparziale) ildanneggiato, senza procedere con automatismi e presunzioni tabellari- - avere illustrato al danneggiato gli esiti della visita medico legale, lfornendocopia della relazione per le eventuali comparazioni del caso- - avere dettagliato al danneggiato le voci di danno oggetto dell’offerta, contanto di informazione circa la conformità con i criteri riconosciuti sia dallalegge e sia dalla giurisprudenza (ad esempio, in punto di personalizzazionedel danno)

TERZO TRASPORTATO(Art.141)… un’altra rivoluzionedell’azione diretta!

Terzo trasportatosistema precedentecomma 2° 2 art. 1 legge 24 dicembre 1969 n. 990,riscritto dall’art. art. 27 legge 19 febbraio 1992 n.142: “L’assicurazione deve comprendere anchela responsabilità per i danni alla persona causatiai trasportati qualunque sia il titolo in baseal quale è effettuato il trasporto”.

Terzo trasportatosistema precedentea) ex art. 1681 c.c. (se ravvisabile un contratto ditrasporto, anche a titolo gratuito) e, comunque, exart. 2054 contro il soggetto che ha effettuato iltrasporto e, ai sensi dell’art. 1 della legge n.990/1969, nei confronti della compagniaassicuratrice del medesimo (nei casi in cui ilsinistro stradale non avesse visto coinvolti altriveicoli questa era l’unica lsoluzione percorribile)b) oppure, nel caso di scontro tra veicoli, , in baseall’art. art. 2054, 2 comma, c.c. contro l’assicurazione ldelveicolo antagonista ed il responsabile civilec) sempre nel caso di scontro tra due o più mezzi, invia solidale contro entrambe le coppie di convenuti

Terzo trasportatosistema precedente1) l’assicurazione evocata in giudizio, sia essa quelladel soggetto che ha effettuato il trasporto oppurel’impresa assicurante il veicolo antagonista,rispondeva nei limiti del massimale di polizza,non già di quello minimo previsto ex lege2) nell’ipotesi, in cui vi fosse una responsabilitàsolidale di entrambi i conducenti, il trasportatopoteva contare sulla disponibilità deimassimali di polizza di entrambe lerispettive compagnie assicuratrici, , il cheassumeva particolare rilievo laddove vi fosse unapluralità di passeggeri con ingenti danni fisici

Terzo trasportato1° comma Art. 141(«Risarcimento del terzo trasportato»)il trasportato “è risarcito dall’impresa diassicurazione del veicolo sul quale era abordo al momento del sinistro”, “aprescindere dall’accertamento accertamento dellaresponsabilità dei conducenti deiveicoli coinvolti nel sinistro” e “salval’ipotesi di sinistro cagionato da casofortuito”

Terzo trasportatoTrib. Torino, sez. IV, 11.10.2007 n° 6070IL CASO FORTUITO“In proposito si osserva che, benchégiurisprudenza e dottrina concordinonel ricondurre il "fatto del terzo"causalmente assorbente alla nozione di"caso fortuito", la norma in esameparrebbe aver accolto una nozionerestrittiva e peculiare della categoriagiuridica in oggetto”

Terzo trasportato3° comma Art. 141“L’azionediretta avente ad oggetto ilrisarcimento è esercitata nei confrontidell’impresa di assicurazione del veicolo sulquale il danneggiato era a bordo al momento delsinistro nei termini di cui all’art. art. 145”).2° commatrova applicazione la procedura ordinaria di cuiall’Art.148, che va esperita “nei confrontidell’impresa di assicurazione del veicolo sulquale il danneggiato era a bordo al momento delsinistro”

Terzo trasportato l’impresa assicuratrice del veicolo, che haeffettuato il trasporto, risarcisce ilpasseggero sulla base di una regola no-fault ossia di uno schema che prescindeintegralmente dalla colpa (ciò in palesederoga agli artt. . 1681, 2054 e 2043 c.c.).) l’azione diretta ha come legittimatopassivo solo l’assicurazione della vetturaeffettuante il trasporto

Terzo trasportatoN.B.NOVITA’ NON PREVISTE INSEDE DI DELEGA E DISCHEMA DI DECRETOLEGISLATIVO …ART. 76 COST.

Terzo trasportato… il Codice non garantisce nulla di più rispetto a quelloche prima poteva conseguire il trasportato!!!anzi, implicazioni negative:1) responsabilità oggettiva, dunque problemi sul frontedella risarcibilità del danno morale (Cost. 233/2003)2) l’impresa assicuratrice del veicolo trasportanterisponde nei confronti del trasportato solo “entro ilmassimale minimo di legge” (ammontante adeuro 774.685,35), somma che si trova a dividere congli altri danneggiati, giacché questo comma faespressamente salvo “quanto previsto all’articoloarticolo140”, , disposizione che disciplina il caso in cui vi siauna pluralità di danneggiati

Terzo trasportatocomma 1 Art. 141per il trasportato rimane “fermo il diritto alrisarcimento dell’eventualeeventuale maggior dannonei confronti dell’impresa di assicurazionedel responsabile civile, se il veicolo diquest’ultimoultimo è coperto per un massimalesuperiore a quello minimo”

Terzo trasportatoPROBLEMI1) quid juris nel caso il responsabile civile sia ilproprietario/conducente del veicolo su cui il danneggiato eratrasportato?2) se il veicolo del responsabile civile (diverso da quello su cuiviaggiava il trasportato) è coperto per un massimalecorrispondente a quello minimo di legge, ciò significa che non èesperibile alcuna azione diretta nei confronti della sua impresaassicuratrice? (N.B(N.B.: .: nel sistema attuale sono a disposizioneben due massimali!!!!!)3) se il trasportato, per il residuo, decide di agire nei confrontidell’impresa assicuratrice del responsabile civile, deve riavviarela procedura di cui all’art. art. 148? In questo caso si ritorna adiscettare di colpa?

Terzo trasportatoPROBLEMIl’Art.144 elimina il litisconsorzio necessario delresponsabile civile?la vittima potrebbe agire direttamente nei confronti diquest’ultimo ultimo secondo i consueti principi di cui agli artt.1681, 2043 e 2054 c.c., ., oppure è costretta a passareattraverso la compagnia assicuratrice?l’assicurato-non responsabile, che assiste passivamente alrisarcimento del danno dei suoi trasportati da partedella sua impresa assicuratrice, si troveràinesorabilmente il premio aumentato, pur senza averecolpa alcuna per il sinistro?

Terzo trasportato… stessi problemi di coordinamento con laDirettiva 2005/14/CE del Parlamentoeuropeo e del Consiglio

Terzo trasportato: disciplinaincostituzionale?Giudice di Pace MontepulcianoOrdinanza 19 dicembre 2006ORDINANZA DI RIMESSIONE ATTIALLA CORTE COSTITUZIONALE EXART.•23 L. 11.03.1957, N. 83

Terzo trasportatoGiudice di Pace Montepulciano1. Eccesso di delega ex art. 76 della Costituzione“chiaro che il decreto legislativo ha modificato, sia sostanzialmentesia proceduralmente, , i diritti dei danneggiati, facoltà questa nonconcessa dalla legge delega”“Il Codice delle Assicurazioni ha altresì ridotto i doveri anche deiresponsabili dei sinistri stradali datosì che costoro non dovrannopiù neppure essere convenuti in giudizio ed in prima persona nonsaranno più tenuti a rispondere in solido del danno cagionato”“Non meno grave è la violazione del diritto comunitario laddove si è,con il risarcimento diretto, disattesa la V Direttiva, eliminandol'azione diretta nei confronti dell'impresa del civile responsabilee pertanto, a breve, è facile prevedere sin da ora anche ricorsialla Corte Europea”

Terzo trasportatoGiudice di Pace Montepulciano2. Violazione dell'art. 3 della Costituzione“Un principio fondamentale della nostra cartacostituzionale è quello dell'uguaglianza avanti allalegge. Con l'introduzione del sistema risarcìtorioprevisto dall'art, 141 del Codice delle Assicurazionil'indennizzo diretto tale principio viene meno inquanto, per il medesimo fatto illecito, i cittadinidevono sottostare a norme giuridiche, risarcimento,attribuzione dìdresponsabilità ed a comportamentidifferenti. In realtà la norma apre un vulnus di tutelain varie ipotesi”

Terzo trasportatoGiudice di Pace Montepulciano3. Violazione dell'art. 24 della Costituzione“Al di làldella contraddizione in termininell'affermare che l'assicuratore risponde"salvo il caso fortuito" e l'aggiungere chetale responsabilità "prescindedall'accertamento della responsabilità dialtri conducente, vi è una vera e proprialesione del diritto di difesa in capo allacompagnia assicurativa del vettore”

Terzo trasportatoTrib. Torino, sez. IV, 11.10.2007 n° 6070Il casoricorso notificato da un trasportato il quale,avendo subito lesioni in conseguenza ad unsinistro, intraprende l’azione lnon già neiconfronti del proprio vettore e della di luicompagnia assicuratrice come previstodall’art. art. 141, bensì contro colui che ritienecivile responsabile del danno e la societàassicuratrice di quest’ultimoultimo(sollevata eccezione di improcedibilità delladomanda)

Terzo trasportatoTrib. Torino, sez. IV, 11.10.2007 n° 6070FACOLTATIVITA’ DELLA PROCEDURA“Nell'esegesi dell'art. 141 CdA si prospettano dunque duealternative: o si segue un'interpretazione conforme a quellaprevalentemente invalsa subito dopo l'entrata in vigore dellanorma ritenendo - come il Giudice che ha sollevato la questionedi legittimità costituzionale - che essa precluda al trasportatol’esperimento dell'azione diretta nei confronti della compagniaassicuratrice del "responsabile del danno” in violazione delladirettiva CCE con conseguente illegittimità costituzionale ex art.76 Cost, , o sìsaccede all'interpretazione "costituzionalmenteorientata” secondo la quale il trasportato-danneggiato puòcomunque agire ai sensi dell’art 144 C.d.A. anziché avvalersi delnuovo istituto introdotto dall'art. 141 prima parte C.d.A.”

Terzo trasportatoTrib. Torino, sez. IV, 11.10.2007 n° 6070FACOLTATIVITA’ DELLA PROCEDURA“L’esigenza di conformare l'esegesi della norma aldettato costituzionale induce accogliere la secondainterpretazione, la sola idonea a preservarne lavalidità. . A fortiori, , non appare infine dubitabile, inassenza di espresse deroghe che l’artlart-141C.d.A. agliartt. . 2043-2054 2054 c,c., la facoltà del trasportato-danneggiato di agire in giudizio nei confronti delconducente del veicolo antagonista avvalendosi di undiritto tutelato dall'art. 24 Cost.”

Terzo trasportatoTrib. Torino, sez. IV, 11.10.2007 n° 6070FACOLTATIVITA’ DELLA PROCEDURA“Per le ragioni che precedono si ritiene che inbase all'attuale normativa il trasportato possaesperire azione diretta contro iI soloconducente del veicolo antagonista ai sensidegli artt. . 2043-20542054 cc, , o congiuntamente,nei confronti di quest'ultimo ultimo e della relativaCompagnia assicuratrice ai sensi dall'alt 144comma 1 e 3 C.d.A., ., così come è avvenuto nelpresente procedimento”

Pluralità di danneggiati(Art.140): introdotto illitisconsorzio necessario!!!???

Pluralità di danneggiatiSISTEMA PRECEDENTEArt. 27 legge 24 dicembre 1969 n. 990“1. Qualora vi siano più persone danneggiate nello stesso sinistroe il risarcimento dovuto dal responsabile superi le sommeassicurate, i diritti delle persone danneggiate nei confrontidell'assicuratore o dell'impresa designata a norma dell'articolo20, sono proporzionalmente ridotti fino alla concorrenza dellesomme assicurate o rispettivamente di quelle indicatenell'articolo 21. 2. L'assicuratore o l'impresa designata a normadell'articolo 20 che, decorsi trenta giorni dall'incidente eignorando l'esistenza di altre persone danneggiate puravendone ricercata l'identificazione con la normale diligenza, ha hpagato ad alcuna di esse una somma superiore alla quotaspettante, non risponde verso le altre persone danneggiate finoalla concorrenza della somma versata, salva l'azione degliinteressati per il recupero delle somme indebitamente percepiteai fini della ripartizione in conformità del primo comma delpresente articolo”

Pluralità di danneggiatiSISTEMA PRECEDENTEl’orientamento maggioritario, ancorché talvolta per viediverse, si era posto contro la possibilità diconfigurare un’ipotesi generalizzata dilitisconsorzio necessario, , tranne “se del caso” ese nel giudizio fosse in discussione la quota dimassimale da attribuire in concreto a ciascuno deidanneggiati. Ad ogni modo, la questione dellitisconsorzio necessario era sempre affrontata dallagiurisprudenza con riferimento ai soli casi in cui siponeva un problema di supero del massimale.

Pluralità di danneggiaticomma 4 Art. 140“nei giudizi promossi fra l’impresa ldiassicurazione e le persone danneggiatesussiste litisconsorzio necessario,applicandosi l’articolo l102 del codice diprocedura civile”

Pluralità di danneggiatitre punti critici:1) la norma generalizza senza limiti l’applicazioneldell’art. 102 c.p.c., ., cioè rischia di imporre ilcoinvolgimento in un medesimo procedimento disoggetti la cui partecipazione non sarebbe affatto“necessaria”2) la norma non chiarisce se, rispetto agli oneri ed aglieffetti implicati dal riconoscimento della fattispeciedel litisconsorzio necessario, la posizione dell’impresaassicuratrice e dei danneggiati siano parificate omeno3) norma non prevista dalla legge delega

Pluralità di danneggiatidue diverse interpretazioni del comma 4 dell’art. 140:giacché la norma prevede che “nei giudizi promossi fra l’impresa ldiassicurazione e le persone danneggiate sussiste litisconsorzio necessarionecessario”,senza specificare altro nella sua lettera, allora si dovrebbe concludere per lageneralizzazione del litisconsorzio necessario, , e cioè che si debbariconoscere il litisconsorzio necessario ogniqualvolta vi sia semplicementeuna pluralità di danneggiati (interpretazione letterale del comma 4) 4collocandosi il comma 4 nella disciplina del supero del massimale e e avendoparte della giurisprudenza, sopra evidenziata, riconosciuto l’integrazione ldelcontraddittorio solo ed unicamente in quanto “necessaria”,, cioè laddovenon solo vi sia una pluralità di danneggiati, ma si ponga altresì, , in concreto,un problema di supero del massimale e si debba discutere specificatamentecatamentedelle modalità di distribuzione del medesimo, di conseguenza occorreconcludere per un ambito operativo dell’istituto in esame ben piùcircoscritto, cioè limitato ai soli casi di potenziale supero del massimale(interpretazione storica e sistematica del comma 4); 4in altri termini,la norma in questione avrebbe semplicemente recepito l’orientamentolgiurisprudenziale maggioritario.

La surrogazionedell’assicurazione sociale(Art.142): la questione deldanno differenziale

La surrogazionedell’assicurazione socialeL’art. 142 («Diritto di surroga dell’assicuratoresociale») ) del Codice delle Assicurazioniricalca ampiamente quanto già stabilival’art. 28 della legge 24 dicembre 1969 n.990, , ciò ad eccezione di alcune differenzein realtà piuttosto marginali

La surrogazionedell’assicurazione socialemancata riproduzione del comma 1 delprevigente articolo, che prevedeva il rimborso,quando non garantite da un’assicurazioneobbligatoria, delle spese per il trasporto a unvicino ospedale o ambulatorio di prontosoccorso pubblico o privato o al domicilio, per lemedicazioni, per il ricovero ospedaliero, dellespese mediche e farmaceutiche, nonché dellespese funerarie, direttamente in capo all’entepubblico (strutture ospedaliere pubbliche o altrienti) che le avesse anticipate, purché ne fossestata fatta richiesta prima che dellacorresponsione del risarcimento al danneggiato

La surrogazionedell’assicurazione socialeart. 334 («Contributo sui premi delle assicurazionidei veicoli e dei natanti») ) del Codice, comma 1, 1prevede quanto segue: “Sui premi delle assicurazioniper la responsabilità civile per i danni causati dallacircolazione dei veicoli a motore e dei natanti siapplica un contributo, , sostitutivo delle azionispettanti alle Regioni e agli altri enti che eroganoprestazioni a carico del Servizio sanitario nazionale,nei confronti dell’ impresa di assicurazione, delresponsabile del sinistro o dell’impresa designata, peril rimborso delle prestazioni erogate ai danneggiatidalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti”.