N. 21 del 24 maggio 2003 368 il consulente 1081 - Ancl

1081il consulente367Una questione alquanto dibattutaReati istantanei e prescrizione obbligatoriaCon l’articolo 19 e seguentidel D.Lgs 19.12.1994,n. 758, com’è noto, vennea suo tempo introdotta la cd.prescrizione obbligatoria perl’estinzione, in via amministrativa,delle contravvenzioniin materia di sicurezza eigiene del lavoro.In particolare, detta prescrizioneconsiste in un atto scrittoemanato obbligatoriamente, inpresenza (come più avanti vedremo)delle necessarie condizioni,dall’organo di vigilanza,con il quale vengono impartitele direttive atte a porre rimedioall’irregolarità riscontrata.Detto atto deve necessariamenteindicare, nel modo piùcompleto e specifico possibile(anche nei termini), le operazionida eseguire allo scopo, appunto,di eliminare la contravvenzioneaccertata.In buona sostanza, la ratiolegis è chiaramente quella tesaalla reintegrazione dell’ordinegiuridico violato, con l’eliminazionedegli effetti negativiconseguenti all’accertata violazionecontravvenzionale.Con la circolare n. 25/1996del 27.2.1996 il Ministero del lavorointervenne nella materia diche trattasi, fornendo alcuni interessantichiarimenti.In particolare, detta circolarefaceva rilevare come la prescrizioneobbligatoria potesse applicarsi(esclusivamente) in presenzadi reati permanenti, poichéin questi, com’è noto, la violazionerimane in essere fino aquando la stessa non venga eliminatamediante un adeguamentoalle prescritte ovvero necessariemisure cautelari.Diversamente, invece, per ireati istantanei (quelli per i qualiil soggetto non è più in gradodi far cessare lo stato di antigiuridicità),ossia reati non più suscettibilidi sanatoria o regolarizzazione.In queste ipotesi, pertanto,l’organo di vigilanza avrebbe solamentel’obbligo di riferire, exart. 347 c.p.p., alla competenteProcura della Repubblica, fermarimanendo, ovviamente, la possibilitàdi imporre, ricorrendonel’esigenza, tutte le misure atte afar cessare il pericolo per la sicurezzao per la salute dei lavoratoridurante il lavoro (in applicazionedell’art. 20, comma 3, delD.Lgs n. 758/1994).Un esempio rappresentatodalla circolare n. 25/1996 eraquello relativo alla fattispecie dicui all’art. 48 del DPR 19.3.1956,n. 303, in materia di notifica, allacompetente Asl, di nuovi impianti.Come certamente il lettorericorderà, poi, con la sentenza n.19 del 18.2.1998, la Corte Costituzionale,senza ravvisare alcunaincostituzionalità della normativade qua, ebbe a ritenere che,grazie al meccanismo della prescrizione(obbligatoria) ora perallora, anche le contravvenzionidel tutto consumate ed esauritedovessero essere ricondotte nellaprocedura tesa ad ammettereil contravventore alla definizioneamministrativa (ed alla conseguenteestinzione) del reato.Con la sentenza 24.10.2001,n. 38144, la III sezione penale dellaCorte di Cassazione, nell’affrontareun caso di violazioneagli artt. 7 del DPR 27.4.1955, n.547, e 6 del D.Lgs n. 626/1994,ebbe modo di chiarire che, incaso di reato contravvenzionaledel tutto consumato ed esaurito,anche nei suoi effetti al momentodella verifica da parte deifunzionari dell’(organo di vigilanza)Asl, erano ininfluenti leprescrizioni emanate ai sensi delD.Lgs n. 758/1994.Questa lettura apparirebbecontraria a quanto a suo temposancito dalla Corte Costituzionalecon la citata sentenza n. 19/1998, interpretazione questa poirichiamata dalla IV sezione penaledella Suprema Corte con lasentenza 24.5.2002, n. 20429.L’interpretazione riguardo ilcorretto campo d’applicazionedella cd. prescrizione obbligatoria,introdotta dal D.Lgs n. 758/1994, almeno nell’ambito dellaCorte di Cassazione penale nonsembra poi così pacifica ed uniforme.Una recentissima sentenza➦N. 21 del 24 maggio 2003