Ancora_un_momento_di_riflessione_sulla_p

ANCORA UN MOMENTO DI 

RIFLESSIONE SULLA POLITICA ITALIANA 

DI TEODERICO, RE DEI GOTI 

EODERICO re degli Ostrogoti rappresenta una figura eminente nel 

T panorama storico-culturale dell’Occidente all’indomani della dissoluzione 

del vecchio Impero (1) . Per tal motivo, in più di un’occasione, 

ci si è soffermati a trattare dell’Italia ostrogota (2) e in particolare 

(1) 

Sulla figura e l’attività politica di Teoderico la bibliografia è molto ampia; mi limiterò 

quindi a citare gli studi più noti e più importanti: P. LAMMA, Teoderico, Brescia 1951; W. 

ENSSLIN, Theoderich der Große, München 1959 2 ; J. MOORHEAD, Theodoric in Italy, Oxford 

1992; Teoderico il grande e i Goti d’Italia, «Atti del XIII Congresso internazionale di studi 

sull’Alto Medioevo», Spoleto 1993; B. SAITTA, La ‘‘civilitas’’ di Teodorico: rigore amministrativo, 

tolleranza religiosa e recupero dell’antico nell’Italia ostrogota, Roma 1994; A. CARILE, 

Teoderico e i Goti tra Oriente e Occidente, Ravenna 1995; T. SARDELLA, Società, Chiesa e Stato 

nell’età di Teodorico, Papa Simmaco e lo scisma laurenziano, Messina 1996; A. GIOVANDITTO, 

Teodorico e i suoi Goti in Italia: 454-526, Milano 1998; A. COLLACI, Teodorico il Grande, Milano 

2001. 

(2) 

Sul regno ostrogoto in Italia si vedano i seguenti studi: O. BERTOLINI, Roma di fronte 

a Bisanzio e ai Longobardi, «Storia di Roma», Istituto Nazionale di Studi Romani, Bologna 

1941, pp. 45-94; T. S. BURNS, The Ostrogoths, Wisbaden 1980; IDEM, A history of the Ostrogoths, 

Bloomington, Indiana, 1984; F. GIUNTA, Gli Ostrogoti in Italia, in Magistra Barbaritas. 

I barbari in Italia, a cura di G. Pugliese Carratelli, Milano 1984, pp. 53-96; H. WOLFRAM, Storia 

dei Goti, Roma 1985 2 (trad. it.); P. HEATHER, Goths and Romans 332-489, Oxford 1991; 

IDEM, The Goths, Oxford 1996; Teoderico il grande e i Goti d’Italia, cit. Per quanto riguarda 

gli aspetti relativi alla società e alla cultura gota e ai problemi connessi all’insediamento si veda: 

CH. PIETRI, Aristocratie et société cléricale dans l’Italie chrétienne au temps d’Odoacre et de 

Théoderic, in « Mélanges d’archéologie et d’histoire de l’École Française de Rome, Antiquité 

», XCIII/1 (1981), pp. 417-467; B. LUISELLI, La società dell’Italia romano-gotica, in «Atti 

del VII Convegno Internazionale di Studi sull’Alto Medioevo», Spoleto 1982, pp. 49-116; 

IDEM, Teodorico e gli Ostrogoti tra romanizzazione e nazionalismo gotico, in «Romanobarbarica 

», XIII (1994-1995), pp. 75-98; S. GASPARRI, Le tradizioni germaniche nell’Italia dei Goti, 

in Teoderico il Grande e i Goti d’Italia, cit., pp. 201-226; P. AMORY, People and Identity in 

Ostrogothic Italy (489-534), Cambridge 1997; V. EPP, Goten und Römer unter Theoderich 

dem Großen, in Migration und Integration. Aufnahme und Eingliederung in historischen Wandel, 

M. Beer, M. Kintzinger, M. Krauss (Hrsg.), Stuttgart 1997, pp. 55-74; P. HEATHER, The 

Historical Culture of Ostrogothic Italy, in Teoderico il Grande e i Goti d’Italia, cit., pp. 317-

432 GIANLUCA PILARA 

del ruolo assunto da Teoderico nella definizione di un potere germanico 

in ambito peninsulare, dando speciale risalto ai momenti della 

politica teodericiana rivolta ai rapporti con il senato romano e con 

l’Impero di Bisanzio, non omettendo di trattare aspetti più strettamente 

connessi al contesto socio-culturale inerente il sistema di rapporti 

interculturali venutosi a formare in considerazione dell’incontro 

tra elemento romano ed elemento germanico (3) : aspetto invero chiave, 

questo, nella formazione dei cosiddetti regni romano-germanici, 

che tanta importanza hanno assunto nel loro ruolo di rappresentanti 

e in qualche misura di successori del potere imperiale, senza dimenticare 

la funzione storica quasi ancestrale da essi incarnata nella costituzione 

di un’identità culturale e linguistica di tipo europeo (4) . 

Pur tuttavia, nonostante le ricerche e gli studi di cui abbiamo 

fatto cenno, si è ritenuto utile tornare qui a discutere in maniera più 

specifica di alcuni momenti dell’attività di Teoderico allo scopo di 

ripensare meglio un programma di governo concreto e più distintamente 

legato alle realtà e alle necessità politiche locali. Per questo, 

anzitutto, intendiamo conferire spazio a un esame della politica mili- 

353; G. TABACCO, Egemonie sociali e strutture del potere nel medioevo italiano, Torino 2000 3 , 

pp. 76-92. 

(3) 

Sul problema dei rapporti fra Romani e popolazioni germaniche si rimanda ai seguenti 

studi: I Goti in Occidente, «Settimane di Studio del centro italiano di Studi sull’Alto 

Medioevo », III, Spoleto 29 marzo - 5 aprile, Spoleto 1956; E. DEMOUGEOT, La formation de 

l’Europe et les invasions barbares, 2, De l’avènement de Dioclétien (284) à l’occupation germanique 

de l’Empire Romain d’Occident (début du VI e siècle), Paris 1979, vol. II; B. LUISELLI, 

Storia culturale dei rapporti tra mondo romano e mondo germanico, Roma 1992; Incontri di 

popoli e culture tra V e IX secolo, «Atti delle V giornate di studio sull’età romanobarbarica», 

Benevento 9-11 giugno 1997, Napoli 1998; Strategies of Distinction. The Construction of 

Ethnic Communities, 300-800, edited by W. Pohl-H. Reimitz, Leiden-Boston-Köln 1998; W. 

POHL, Le origini etniche dell’Europa. Barbari e Romani tra antichità e medioevo, Roma 2000 2 ; 

Società multiculturali nei secoli V-IX: scontri, convivenza, integrazione nel Mediterraneo occidentale, 

«Atti delle VII Giornate di Studio sull’Età Romanobarbarica», Benevento 31 maggio 

- 2 giugno 1999, Napoli 2001; The Transformation of Frontiers. From Late Antiquity to 

the Carolingians, edited by W. Pohl, I. Wood, H. Reimitz, Leiden-Boston-Köln 2001; W. 

POHL, Die Völkerwanderung, Stuttgart 2002; Regna and gentes: the Relationship between Late 

Antique and Early Medieval Peoples and Kingdoms in the Transformation of the Roman 

World, edited by H.-W. Goetz, F. Jarnut, W. Pohl, Leiden 2003; M. ROUCHE, Romanité, 

Germanité, Chrétienté durant le haut Moyen Âge, Lille 2003. 

(4) 

Si fa qui riferimento agli studi più recenti, e in particolare: M. ROUCHE, Les racines 

de l’Europe. Les sociétés du haut Moyen Âge (568-888), Saint-Amand-Montrond (Cher) 2003; 

F. PRINZ, Da Costantino a Carlo Magno. La nascita dell’Europa, ed. it. a cura di M. P. Scialdone, 

Roma 2004 2 ; in ultimo rimando al testo di B. LUISELLI, La formazione della cultura europea 

occidentale, Roma 2003.

ANCORA UN MOMENTO DI RIFLESSIONE SULLA POLITICA ITALIANA DI TEODERICO 433 

tare e diplomatica condotta dal re goto nell’intento di rafforzare i 

confini del nuovo regno, cui ha fatto seguito un piano di riassestamento 

e di riorganizzazione giuridica delle strutture e delle amministrazioni 

locali, accompagnato da un programma di riordinamento 

urbanistico; in questo nuovo sistema di fattori un ruolo di primaria 

importanza ha giocato – come sempre in questi secoli – la Chiesa, 

nei confronti della quale Teoderico ha voluto, inizialmente almeno, 

operare secondo un principio di rispetto e di incontro reciproco, 

convinto di riuscire ad avvalersi dell’intervento ecclesiastico sia sull’asse 

dei rapporti con Bisanzio sia su quello altrettanto importante 

della gestione delle numerose e distinte situazioni territoriali italiane, 

ove grande influenza aveva l’elemento religioso. In ultimo abbiamo 

invece proposto un’analisi più specifica delle vicende italiane che 

hanno fatto da sfondo agli ultimi atti di governo dell’Amalo, al fine 

di proporre uno studio della politica gota più completo e forse più 

realisticamente vicino alle speranze, alle scelte e alle esigenze di un 

re germanico operante nel VI secolo. 

È allora utile in questo intento tornare a riflettere inizialmente 

sulla posizione assunta dal Goto nei confronti dell’Impero, notando 

come, sin dai primi momenti della sua ascesa al potere, Teoderico si 

fosse reso conto che mai avrebbe potuto sostituirsi all’imperatore 

d’Oriente e che il suo compito primario era quello di rappresentare 

l’istituzione imperiale esistente sul piano politico gestionale e su quello 

religioso. Nonostante questo iniziale presupposto, pur tenendo fede 

ai giuramenti fatti all’imperatore, Teoderico maturò il convincimento 

di poter realizzare in Occidente e precisamente nella penisola 

italiana il progetto di un nuovo soggetto politico che fosse romano e 

germanico, vincolato certo all’Impero ma dotato di una propria autonomia 

governativa e legislativa. Per concretizzare tale disegno, l’Amalo 

tentò con ogni mezzo di rafforzare il suo potere in Occidente, ponendo 

al centro dei suoi interessi la penisola italiana con le sue propaggini 

più estreme, come le terre settentrionali, orientali e insulari al 

sud, che meglio potevano garantire stabilità militare al regno, e inoltre 

perseguendo una politica di concordia e di rispetto nei confronti 

dell’elemento romano e della Chiesa, sicuro, in tal modo, di riuscire a 

gettare più solide basi alla realizzazione dei suoi piani (5) . 

(5) 

Sui temi relativi al rapporto con l’imperatore romano d’Oriente e al desiderio di 

creare in Italia un potere autonomo e sostitutivo rispetto a quello bizantino, si fa qui riferi-


Nell’intento di rispettare questo suo programma, una volta attuato 

lo stanziamento sul territorio italiano, l’Amalo si preoccupò in 

primis, anche avvalendosi della struttura comitale, di rafforzare i 

confini settentrionali e meridionali con l’occupazione militare della 

Dalmazia, della Pannonia, del Veneto, della Liguria e quindi della 

Sicilia, e in seguito mirò a consolidare i vincoli di fedeltà con le altre 

popolazioni germaniche, Vandali, Franchi, Burgundi, Eruli (6) . In 

tal modo Teoderico credeva di aver costruito una solida catena difensiva, 

che gli permettesse di controllare a settentrione il limite 

estremo dei suoi possedimenti italiani, evitando così possibili incursioni 

da parte di altre popolazioni germaniche e impedendo inoltre 

che altri nemici, conosciuti o meno, potessero trovare facile accesso 

nel territorio peninsulare; viceversa, sul fronte meridionale, l’occupazione 

militare della Sicilia permetteva ai Goti di controllare anche 

il Mediterraneo. A testimonianza di questo interesse da parte del 

Goto nel limitare l’ingresso di navi straniere e potenzialmente nemiche 

nel mare interno, possono tornare utili alcune lettere contenute 

nell’ampia raccolta delle Variae di Cassiodoro, ove lo stesso re dà 

disposizioni al suo praefectus praetorio Abundanzio perché venga 

approntata in tempi stretti una flotta navale che abbia scopo commerciale 

e, possiamo presumere, anche militare (7) . 

La rete di alleanze costruita dall’Amalo permetteva al regno di 

godere di una certa tranquillità; per tal motivo, è possibile supporre 

che Teoderico avesse in mente di dare al territorio da lui controllato, 

e sul fronte di terra e sul mare, un capacità bellica difensiva che 

lo ponesse in una condizione di maggior sicurezza soprattutto nei riguardi 

di un ‘‘nemico ’’ che pian piano andava sempre più concretizzandosi: 

ossia l’Impero di Bisanzio. 

mento agli studi di P. LAMMA, cit., pp. 37 ss. e L. GATTO, Le frontiere orientali italiane e il 

Veneto nella politica estera di Teoderico, in «Romanobarbarica», XIV (1996-1997), pp. 163- 

223; inoltre cfr. A. CARILE, Teoderico e i Goti tra Oriente e Occidente, Ravenna 1995; G. 

WIRTH, Zu Justinian und Theoderich, in Panchaia: Festschrift für Klaus Thraede, Hrsg. M. 

Wacht, Münster 1995, pp. 251-260. 

(6) 

Sulla politica di conquista e di alleanze attuata da Teoderico nei territori del Nord, 

cfr. E. DEMOUGEOT, cit., pp. 808-820; L. GATTO, Le frontiere orientali italiane, cit. 

(7) 

A tal proposito si vedano le lettere di Cassiodoro, Var., V, 16-20 e gli studi di: E. 

STEIN, Histoire du Bas-Empire. De la disposition de l’empire d’occident à la mort de Justinien 

(476-565), éd. par J.-R. Palanque, Paris-Bruxelles-Amsterdam 1949, p. 259 e L. CRACCO RUG- 

GINI, Economia e società nell’«Italia annonaria». Rapporti fra agricoltura e commercio dal IV 

al VI secolo d.C., Bari 1995 2 , pp. 548-552.


In definitiva, il potenziamento dei confini italiani e del Mediterraneo 

garantiva al re una qualche sicurezza politica, sostenuta parallelamente 

da un piano di riorganizzazione amministrativa cui egli 

diede vita sin dai primi tempi del suo governo. Pur mantenendo salde 

e attive le strutture locali romane, Teoderico volle delegare il 

controllo di esse a dignitari goti fidati, istituendo la figura del ‘‘comes 

’’ cui – è più che noto – affidò la sorveglianza delle città italiane 

(8) . I comites, collocati per singulas civitates, rispondevano nelle 

loro funzioni a due esigenze primarie nell’amministrazione generale 

del regno: l’una legata alla necessità di rafforzare il potere centrale e 

all’esigenza di costituire un’organizzazione destinata a regolare la vita 

degli Ostrogoti stanziati in Italia; l’altra dettata dalla volontà di 

promuovere e rispettare una politica di integrazione fra elemento 

germanico ed elemento romano, rappresentando il comes un punto 

di incontro e di riferimento per entrambi. Al comes erano affidati 

compiti anche nell’ambito dell’amministrazione della giustizia, sfera 

molto difficile da gestire e che aveva notevole peso sulla bilancia dei 

rapporti fra Goti e Romani. 

D’altra parte, per definire esattamente il campo di competenze 

destinate ai comites e agli altri funzionari del regno, Teoderico emanò 

una serie di formule (9) , tra le quali, senza dubbio, spicca per importanza 

la Formula comitivae Gothorum per singulas civitates, capitolo 

fondamentale nell’ambito del disegno politico promosso dall’Amalo 

(10) : con questa normativa infatti egli desiderava rispondere in 

(8) 

Uno studio approfondito sulle funzioni e l’importanza civile del comes resta sempre 

L. GATTO, Figura e funzione del Comes. Momento di raccordo e di convivenza fra Goti e Romani, 

in Società multiculturali nei secoli V-IX, cit., pp. 127-142; inoltre K. TABATA, I comites 

gothorum e l’amministrazione municipale in epoca ostrogota, in Humana Sapit. Études d’antiquité 

tardive offertes à Lellia Cracco Ruggini, Bibliothèque de l’antiquité tardive, 3, a cura di J. 

M. Carrié e R. Lizzi Testa, Turhout 2002, pp. 67-78. 

(9) 

Molte sono le Variae relative ai comites e alle loro funzioni nell’ambito del regno goto, 

per lo più racchiuse nei libri VI e VII dell’opera cassiodorea; in particolare tre sono le 

formule che tendono a precisare con una certa esattezza i campi di pertinenza di questi funzionari: 

la Formula Comitivae provinciae (Var. VII, 1), la Formula comitivae Gothorum per 

singulas civitates (Var. VII, 3) e la Formula Comitivae diversarum civitatum (Var. VII, 26). 

(10) 

Magni Aurelii Cassiodori Variarum Libri XII, in CCL XCVI, cura et studio A. J. 

Fridh, Turnholt 1973, Var. VII, 3, pp. 262-263: «Cum deo iuvante sciamus Gothos vobiscum 

habitare permixtos, ne qua inter consortes, ut assolet, indisciplinatio nasceretur, necessarium 

duximus illum sublimem virum, bonis nobis moribus hactenus comprobatum, ad vos 

comitem destinare, qui secundum edicta nostra inter duos Gothos litem debeat amputare, si


maniera più adeguata alla necessità di garantire anzitutto una giustizia 

equa ai suoi sudditi e poi di concretizzare anche il suo piano di 

comunione interculturale. 

In realtà, con la suddetta formula, Teoderico assicurava sì il 

mantenimento e il rispetto da parte dei Goti delle normative imperiali, 

ma allo stesso tempo destinava il controllo e l’applicazione di 

esse a funzionari germanici, conservando per sé piena libertà di dettar 

legge al suo popolo. Egli aveva, perarltro, preso coscienza del 

fatto che sotto il profilo giuridico si erano venuti a creare due diversi 

campi di pertinenza cui corrispondevano due popoli piuttosto 

ben distinti, il romano e il germanico. Nei confronti dei cives del 

vecchio Impero, il re si presentava pertanto quale esecutore della 

politica bizantina, sostituto in toto dell’imperatore d’Oriente, in funzione 

del quale egli disponeva della vita e della sorte giuridica dei 

suoi sudditi, valendosi dei mezzi legislativi che lo stesso Impero aveva 

a lui trasmesso. 

Così Teoderico patricius e magister militum praesentalis amministrava 

la giustizia avvalendosi del cospicuo corredo di leggi romane 

sempre rispettate dal senato e dal popolo di Roma, ma in quanto re 

dei Goti egli pretendeva di operare anche quale responsabile primo 

del regno ostrogoto e quale alto funzionario di un popolo con proprie 

tradizioni e proprie consuetudini; in questo senso, la Formula 

comitivae Gothorum distingueva Romani e Goti di fronte al diritto, 

ma assicurava pure a entrambi, e soprattutto al popolo ostrogoto, la 

quod etiam inter Gothum et Romanum natum fuerit fortasse negotium, adhibito sibi prudente 

Romano certamen possit aequabili ratione discingere. inter duos autem Romanos Romani 

audiant quos per provincias dirigimus cognitores, ut unicuique sua iura serventur et 

sub diversitate iudicum una iustitia complectatur universos. Sic pace communi utraeque nationes 

divinitate propitia dulci otio perfruantur. scitote autem unam nobis in omnibus aequabiliter 

esse caritatem: sed ille se animo nostro amplius commendare poterit, qui leges 

moderata voluntate dilexerit. non amamus aliquid incivile: scelestam superbiam cum suis detestamur 

auctoribus. violentos nostra pietas execratur. in causa possint iura, non brachia. 

nam cur eligant quaerere violenta, qui praesentia probantur habere iudicia? ideo enim emolumenta 

iudicibus damus, ideo tot officia diversis largitatibus continemus, ut inter vos non 

sinamus crescere quod possit ad odium pertinere. Unum vos amplectatur vivendi votum, 

quibus unum esse constat imperium. audiat uterque populus quod amamus. Romani vobis 

sicut sunt possessionibus vicini, ita sint et caritate coniuncti. vos autem, Romani, magno studio 

Gothos diligere debetis, qui et in pace numerosos vobis populos faciunt et universam 

rem publicam per bella defendunt. itaque destinato a nobis iudici vos convenit oboedire, ut 

quicquid pro conservandis legibus censuerit, modis omnibus impleatis, quatenus et nostro 

imperio et vestrae utilitati satisfecisse videamini».


garanzia di una giustizia equa in quanto personale (11) . Il re, in tal 

modo, teneva fede ai patti con Bisanzio non allontanandosi mai 

troppo dal rispetto dovuto alle istituzioni romane ed esimendosi dal 

dettare legge al popolo di Roma in modo troppo prescrittivo, pur 

rimanendo anzitutto giudice e re della sua gente (12) . 

Allo stesso tempo egli si era pure reso conto che ai Goti e ai 

Romani si aggiungeva, di fronte alla legge e di fronte allo stato, un 

terzo ordine, ossia quello dei fedeli, dei religiosi, di tutti coloro che 

in qualche modo gravitavano intorno alla sfera ecclesiastica, i quali 

riconoscevano nel pontefice romano l’unica e vera guida spirituale, 

cui fare riferimento non solo per la soluzione di questioni legate alla 

materia di fede, bensì anche per dirimere controversie di altra natu- 

(11) 

Le Variae di Cassiodoro attestano ovunque la ferma intenzione da parte di Teoderico 

e dei suoi successori di guidare il popolo romano e goto secondo due distinte visioni politiche 

rispondenti una alle leggi romane e alla autorità superiore di Bisanzio, l’altra alle esigenze 

di un popolo le cui abitudini e la cui storia erano legate più a una tradizione orale che 

a una precisa normativa scritta, benché le fonti ci forniscano testimonianze certe dell’avvenuta 

raccolta e codificazione scritta da parte di Teoderico di leggi gote, chiamate ‘‘belagines’’: 

Iordanes, Get. XI, 69, 3-6: «Nam ethicam eos erudiens barbaricos mores compescuit: physicam 

tradens, naturaliter propriis legibus vivere fecit, quas usque nunc conscriptas ‘belagines 

’ nuncupant » (F. GIUNTA, A. GRILLONE, Iordanis De origine actibusque Getarum, in 

« Fonti per la Storia d’Italia», CXVII, Istituto Storico Italiano per il Medio Evo, Roma 1991, 

p. 32); ENNODIUS, Panegyricus XX, 87: «Nam indomita inter acies ingenia lex coercet: summittunt 

praeceptis colla post laurea set calcatis hostium cuneis, quibus arma cesserint, decreta 

dominantur» (Panegirico del clementissimo re Teoderico, a cura di S. Rota, Roma 2002, p. 

224); Excerpta Valesiana 14 (60): «Sic gubernavit duas gentes in uno romanorum et gothorum 

. . . Ut etiam a romanis Traianus vel Valentinianus, quorum tempora sectatus est, appellaretur, 

et a gothis secundum edictum suuum, quo ius (quod eis) constituit, rex fortissimus 

in omnibus iudicaretur » (Excerpta Valesiana, Bibliotheca Scriptorum Graecorum et Romanorum 

Teubneriana, recensuit J. Moreau, Lipsiae 1968, p. 17); in ultimo voglio citare il passo 

delle Variae cassiodoree dove si fa ulteriormente riferimento alle leggi dei Goti: «. . . ad 

vos comitem destinare, qui secundum edicta nostra inter duos Gothos litem debeat amputare 

» (Var. VII, 3 ed. cit., p. 262). Uno studio particolare sulle sopravvivenze culturali gote in 

Italia è stato offerto da G. RESTELLI, Sopravvivenze della cultura gotica in Italia, in «Rendiconti 

dell’Istituto Lombardo di Scienze e Lettere. Classe di Lettere e Scienze morali e storiche 

», CXV (1981), pp. 207-264 (spec. p. 226). 

(12) 

Il racconto dell’Anonymus Valesianus fa riferimento a una promessa fatta da Teoderico 

ai cittadini di Roma di mantenere inalterato il loro corpus giuridico («deinde veniens ingressus 

Urbem venit ad senaatum et ad Palmam, populo adlocutus se omnia, deo iuvante, 

quod rettro principes Romani ordinaverunt inviolabiliter servaturum promittit»: Excerpta 

Valesiana, 12 [66] ed. cit., p. 19), promessa che egli si peritò di rispettare come risulta da una 

lettera delle Variae di Cassiodoro: «Delectamur iure Romano vivere quos armis cupimus vindicare, 

nec minor nobis est cura rerum moralium quam potest esse bellorum. quid enim proficit 

barbaros removisse confusos, nisi vivatur ex legibus? » (Var. III, 43, 1 ed. cit., p. 126).


ra nate in seno alla Chiesa. Gli stessi cittadini dell’Impero, per abitudine 

e per necessità, erano soliti rivolgersi alle istituzioni religiose 

locali onde trovare facili e veloci soluzioni alle loro contese, in alternativa 

alla più lenta e spesso disorganizzata burocrazia imperiale e 

gota. La Chiesa di Roma, d’altronde, aveva raggiunto già allora una 

capacità e un potere d’intervento in campo civile abbastanza elevato 

e soprattutto era riuscita a costituire un’organizzazione interna molto 

forte; pertanto, attraverso una presenza diramata quasi in tutte le 

zone settentrionali e centrali della penisola, il vicario di Cristo poteva 

gestire la situazione delle diocesi tramite il vescovo metropolita o 

altro delegato papale, appositamente inviato in caso di necessità 

presso le zone territoriali più o meno lontane da Roma. Rispetto all’amministrazione 

centrale rappresentata a Roma dal papa, esistevano 

dunque varie realtà locali nell’ambito delle distinte province del 

regno, nelle quali vero portavoce di Roma era il vescovo a cui i fedeli 

ricorrevano in caso di necessità (13) . 

(13) 

Sulla formazione di uno stato della Chiesa nell’alto Medioevo e sul potere crescente 

dei vescovi in questi secoli, cfr. C. MAGNI, Ricerche sopra le elezioni episcopali in Italia durante 

l’alto Medioevo, Roma 1928; S. MOCHI ONORY, Vescovi e città (sec. IV-VI), Bologna 1933; 

E. CASPAR, Geschichte des Papstums, Tübingen 1933, voll. I-II; A. P. FRUTAZ, Le sedi vescovili 

in Italia nei secoli V e VI, in Histoire de l’Église depuis les origines jusqu’à nos jours, a cura di 

A. Fliche, V. Martin, Torino, 1941, vol. IV; G. LE BRAS, Histoire du Droit et des Institutions 

de l’Église en Occident, Paris 1955; W. ULLMANN, Il papato nel Medioevo, Roma-Bari 1975; C. 

G. MOR, Sui poteri civili dei vescovi dal IV al secolo VIII, I poteri temporali dei Vescovi in Italia 

e in Germania nel Medioevo, in «Annali dell’Istituto storico italo-germanico», III (1979), 

pp. 7-33; F. LANZONI, Le diocesi d’Italia dalle origini al principio del secolo VII (a. 604), Modena 

1980 (I ed. 1927); P. G. CARON, Natura giuridica del sistema dei rapporti fra Stato e 

Chiesa nell’Impero romano e nell’Impero bizantino, in Studi in onore di Cesare Sanfilippo, Milano 

1982, vol. II, pp. 63-75; G. ARNALDI, L’approvvigionamento di Roma e l’amministrazione 

dei «Patrimoni di S. Pietro» al tempo di Gregorio Magno, in «Studi Romani», XXXIV 

(1986), pp. 25-39; IDEM, Le origini del Patrimonio di San Pietro, in G. ARNALDI, P. TOUBERT, 

D. WALEY, J.-C. MAIRE VIGUEUR, R. MANSELLI, Comuni e signorie nell’Italia nordorientale e 

centrale: Lazio, Umbria e Marche, Lucca, Torino 1987, pp. 3-151; IDEM, Le origini dello Stato 

della Chiesa, Torino 1987, pp. 29-53; O. CONDORELLI, Ordinare-Iudicare: ricerche sulle potestà 

dei vescovi nella Chiesa antica e altomedievale (secoli II-IX), Roma 1987; G. VISMARA, La 

giurisdizione civile dei vescovi (secoli I-IX), Milano 1995; IDEM, La giurisdizione civile dei vescovi 

nel mondo antico. La giustizia nell’Alto Medioevo (secoli V-VIII), Spoleto 1995; Cristianesimo 

e istituzioni politiche: da Costantino a Giustiniano, a cura di E. Dal Covolo, R. Uglione, 

Roma 1997; G. CRIFÒ, La Chiesa e l’Impero nella storia del diritto, ibidem, pp. 171-196; F. 

MARAZZI, I «patrimonia Sanctae Romanae Ecclesiae» nel Lazio (secoli IV-X). Struttura amministrativa 

e prassi gestionali, Istituto Storico Italiano per il Medio Evo, Roma 1998 (Nuovi 

Studi Storici XXXVII); P. DELOGU, Solium imperii-urbs ecclesiae. Roma fra la tarda antichità


Osservando la situazione italiana più criticamente, non possiamo 

non renderci conto di quanto, in questo preciso memento storico, la 

presenza vescovile, al di là delle estese competenze e degli uffici ottenuti 

nei secoli precedenti per volontà degli stessi imperatori cristiani, 

avesse un valore sociale e allo stesso tempo civile assai elevato, 

in considerazione del fatto che, di fronte all’evolversi degli eventi 

politici che certo non avevano affatto favorito le situazioni locali, 

unica guida per i poveri e per la gente comune rimanevano proprio 

coloro che si erano sempre dimostrati presenti e vicini ai più impellenti 

bisogni del popolo di fedeli. Soprattutto per quanto riguarda i 

territori settentrionali e meridionali, più lontani dall’influenza diretta 

della Chiesa romana, non era determinante, ai fini di una sicurezza 

personale, comprendere cosa la Chiesa fosse divenuta in quanto istituzione, 

ma piuttosto cosa essa realmente rappresentasse per il popolo, 

il quale, sfiduciato ormai dal senato, dalle istituzioni civili, dallo 

stesso Impero, più attento ai grandi conflitti politici-territoriali e 

alle grandi controversie teologiche che agli interessi dei sudditi, trovò 

nelle istituzioni ecclesiastiche un elemento di continuità rassicurante 

circa il proprio destino. 

Teoderico, dunque, possedette l’intuito di comprendere che sarebbe 

risultato vano il tentativo di opporsi al progressivo accrescimento 

del potere dei vescovi, e preferì piuttosto avvalersi del loro 

aiuto per raggiungere più facilmente i suoi scopi, nel desiderio ultimo 

di mantenere, con il potere, la pace e la concordia all’interno 

del regno (14) . L’Amalo si fece così responsabile di una politica di allargamento 

dei poteri vescovili, che si accrebbero in proporzione alla 

volontà del sovrano di mantenere buoni rapporti con la Chiesa di 

e l’alto Medioevo, in Sedes regiae (ann. 400-800), a cura di G. Ripoll, J. M. Gurt, A. Chavarria, 

Barcellona 2000, pp. 83-108. 

(14) 

Per quanto riguarda la politica religiosa di Teoderico si rimanda ai seguenti studi: 

O. BERTOLINI, Roma di fronte a Bisanzio e ai Longobardi, cit., pp. 71-82; G. B. RICOTTI, Osservazioni 

su alcuni punti della politica religiosa di Teoderico, in I Goti in Occidente, cit., pp. 

173-226; T. F. X. NOBLE, Theodoric and the Papacy, in Teoderico il Grande e i Goti d’Italia, 

cit., pp. 395-423; S. ROTA, La Chiesa di Roma di fronte ai barbari (V-VIII secolo), in La Comunità 

Cristiana di Roma. La sua vita e la sua cultura dalle origini all’alto Medio Evo, a cura di 

L. Pani Ermini, P. Siniscalco, Città del Vaticano 2000, pp. 139-170; T. SARDELLA, Società, 

Chiesa e Stato nell’età di Teodorico, cit.; in particolare ritengo utile citare un recente contributo 

di B. Luiselli relativo all’arianesimo dei Goti: B. LUISELLI, Dall’arianesimo dei Visigoti di 

Costantinopoli all’arianesimo degli Ostrogoti d’Italia, in «Rendiconti dell’Accademia Nazionale 

dei Lincei, Classe di Scienze morali, storiche e filologiche », XVI/1 (2005), pp. 5-30.


Roma e alla necessità di controllare un territorio vasto e di varia configurazione 

come quello italiano. I vescovi delle province italiane ottennero 

quindi compiti piuttosto precisi sia nell’ambito del controllo 

della vita cittadina che sul piano dell’impegno giurisdizionale (15) , campo 

in cui la Chiesa ebbe, per volontà del re, un’esclusiva prerogativa 

su tutti coloro che, religiosi o laici, erano legati al vescovo. Il re germanico 

vedeva probabilmente in queste concessioni la possibilità di 

conquistare per sé il favore del popolo romano e soprattutto l’amicizia 

del clero, che grande influenza aveva sui fedeli e sugli abitanti del 

regno. 

E sempre in ambito locale e cittadino, Teoderico, a una riorganizzazione 

delle amministrazioni, finalizzata al potenziamento e al 

consolidamento del potere centrale, fece seguire di pari passo una 

politica di riordinamento urbanistico in tutte le città italiane, e in 

special modo a Roma, sede del senato e del papa, e a Ravenna, sede 

della corte e del re dei Goti (16) . 

Il disegno politico teodericiano assumeva allora una sua forma 

e una sua consistenza, tanto che, assicuratosi una certa serenità e 

(15) 

Sul potere di intervento dei vescovi in ambito giurisdizionale la bibliografia è molto 

ampia, pertanto ci limiteremo in questa sede a citare alcuni dei contributi più importanti: G. 

VISMARA, Episcopalis audientia. L’attività giurisdizionale del vescovo per la risoluzione delle 

controversie private tra laici nel diritto romano e nella storia del diritto italiano fino al secolo 

nono, Pubblicazioni del Sacro Cuore, Serie II, LIV, Milano 1937; V. BUŠEK, Episcopalis audientia, 

eine Friedens- und Schiedsgerichtsbarkeit, in «Zeitschrift der Savigny-Stiftung für 

Rechtsgeschichte-Kanonistische Abteilung», XXVIII (1939), pp. 453-492; G. MASI, L’udienza 

vescovile nelle cause laiche da Costantino ai Franchi, in «Archivio Giuridico», Serie LIV/2 

(1939), pp. 86-191; W. SELB, Episcopalis audientia von der Zeit Konstantins bis zur Nov. 

XXXV Valentinians III, in «Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte-Kanonistische 

Abteilung», LXXXIV (1967), pp. 162-217; G. LOMBARDI, L’emergere dell’ordinamento 

giuridico della Chiesa nel contesto sociale del mondo romano, in «Studia et Documenta Historiae 

et Iuris », XLIV (1978), pp. 1-8; M. R. CIMMA, L’episcopalis audientia nelle costituzioni 

imperiali da Costantino a Giustiniano, Torino 1989; G. CRIFÒ, A proposito di episcopalis audientia, 

in Institutions, société et vie politique dans l’Empire romain au IV e siècle ap. J.-C., éd. 

par M. Christol et al., Roma 1992 («Colléction de l’École française de Rome», CLIX), 

pp. 397-410; G. VISMARA, La giurisdizione civile dei vescovi, secoli I-IX, cit.; G. PILARA, Sui tribunali 

ecclesiastici nel IV e V secolo: ulteriori considerazioni, in «Studi Romani», LII (2004), 

pp. 353-378; sull’amministrazione della giustizia in età gota si veda G. VISMARA, Romani e 

Goti di fronte al diritto nel Regno ostrogoto, in I Goti in Occidente, cit., pp. 409-463; IDEM, 

L’episcopalis audientia, cit., pp. 122-133; IDEM, Il diritto nel Regno dei Goti in Italia, in 

« Studia et Documenta Historiae et Iuris», LVIII (1992), pp. 1-33. 

(16) 

Sull’azione di riordinamento urbanistico ed edilizio attuata da Teoderico si veda in 

particolare L. GATTO, Ancora sull’edilizia e l’urbanistica nella Roma di Teodorico, in «Romanobarbarica 

», XII (1992-1993), pp. 311-380 (con ampia bibliografia sull’argomento).


un’apparente sicurezza sotto il profilo giuridico e militare, non rimaneva 

all’Amalo che affermarsi anche sul piano dei rapporti con l’elemento 

romano rappresentato nell’Urbe dal senato e dal clero. Ma 

gli eventi che fecero da sfondo al lungo periodo di regno e che, sin 

dai primi momenti della sua ascesa al potere, mostrarono con evidenza 

la realtà di una situazione politica assai controversa, fecero 

subito percepire al goto Teoderico le enormi difficoltà che avrebbe 

incontrato per ottenere un concreto riconoscimento da parte delle 

grandi forze interne alla città dei papi. 

Per prima cosa Teoderico dovette intervenire in campo ecclesiastico 

nell’intento di appianare le divergenze nate in seguito al grave 

scisma – uno dei primi che colpirono l’Urbe proprio nei secoli in 

cui si dette luogo alla prima organizzazione della Chiesa – destinato 

a dividere la Chiesa di Roma tra una fazione del clero favorevole all’elezione 

pontificia del diacono Simmaco e una che appoggiava invece 

il presbitero Lorenzo. Di fronte al prolungarsi dello scisma, 

Teoderico spinse i vescovi riuniti in concilio a prendere una decisione. 

Il giorno 23 ottobre 502, durante la quarta seduta di un sinodo 

iniziato già da un anno, i vescovi conciliari, non potendo assolvere 

in contumacia Simmaco, introdussero per la prima volta la formula 

giuridica della ingiudicabilità del papa («papa a nemine iudicatur»), 

un principio che in avvenire si sarebbe rivelato di grande importanza 

per la vita della Chiesa e del papa. Venne così decretata la reintegrazione 

di Simmaco al soglio pontificio e l’allontanamento di Lorenzo 

da Roma. Lo scisma, chiamato in seguito ‘‘laurenziano ’’, proseguì 

con alterne vicende fino al 506, anche se di fatto si arrestò solo 

con la morte di Simmaco nel 514 (17) . Teoderico intervenne, quindi, 

in una seconda fase, per imporre il rispetto delle decisioni del 

concilio: i laurenziani dovettero restituire a Simmaco i tituli di cui si 

erano appropriati e insieme a questi il papa ottenne la reintegrazione 

dei pieni poteri pontifici. Inoltre il re goto assunse alla praefectu- 

(17) 

Per quanto riguarda lo «scisma laurenziano» cfr. R. CESSI, Lo scisma laurenziano e 

le origini della dottrina politica della Chiesa di Roma, in «Archivio della Società Romana di 

Storia Patria», XLII (1919), pp. 5-229; A. ALESSANDRINI, Teoderico e papa Simmaco durante 

lo scisma laurenziano, in «Archivio della Società Romana di Storia Patria», LXVII (1944), 

pp. 153-207; T. SARDELLA, Società, Chiesa e Stato nell’età di Teodorico, cit.; EADEM, Simmaco, 

in Enciclopedia dei Papi, I, Roma 2000, pp. 464-473; Il papato di san Simmaco (498-514). Atti 

del Convegno Internazionale di Studi, Oristano 19-21 novembre 1998, Cagliari 2000.


ra praetorio il fedele amico di Simmaco, Fausto, dando a tutti sentore 

che la piena concordia tra re, Senato e Chiesa di Roma fosse allora 

restaurata. 

L’intervento di Teoderico aveva però dimostrato che la situazione 

interna era ben lontana dal trovare una soluzione pacifica e dal 

raggiungere una tranquillità che potesse considerarsi duratura. Il senato 

si era rivelato un’arma debole, troppo soggetto alle influenze 

delle potenti famiglie cittadine, dalle quali uscivano quasi tutti i suoi 

membri; quest’ultimi poi vedevano nell’assemblea lo strumento più 

adatto a far prevalere i rispettivi interessi. Inoltre, era altrettanto 

inevitabile il graduale delinearsi di una rivalità e di un contrasto di 

interessi fra l’antica aristocrazia senatoria romana e la nascente aristocrazia 

gota, in considerazione anche del fatto che il re, come aveva 

già dimostrato, pensava di accogliere di fatto anch’essa nelle file 

del Senato. I rapporti tra i Goti e i Romani andarono così ulteriormente 

a deteriorarsi, evidenziando sempre di più la necessità da 

parte dei senatori di trovare più concreti appoggi in Oriente e, all’opposta 

parte, una volontà regia di impedire qualsiasi ritorno all’Impero. 

A tutto ciò doveva aggiungersi la difficile situazione religiosa, 

che se fino a questo momento aveva in qualche modo favorito Teoderico 

e i Goti d’Italia, basandosi su un distacco apparentemente 

netto tra Roma e Bisanzio, cominciava a configurarsi ora, di fronte 

alla pacificazione tra le due Chiese, quale motivo incontrovertibile e 

primario di crisi. Infatti in seguito all’invio di una delegazione apostolica 

a Bisanzio da parte del successore di Simmaco, Ormisda 

(514-523), tra il marzo 519 e il luglio 520, si erano riaperte le trattative 

religiose tra Oriente e Occidente, e lo ‘scisma acaciano’, che 

aveva per lungo tempo contribuito a mantenere lontane le due grandi 

capitali dell’Impero, sembrava ormai quasi giunto al suo termine (18) . 

Naturalmente, la ripresa di più normali rapporti tra papato romano 

e imperatore bizantino finì per condizionare ancor più negativamente 

quel sistema di valori che – bene o male – aveva fino ad allora 

assicurato una certa armonia tra Bisanzio e Ravenna. Intorno all’anno 

523, Giustino, ormai pronto a riconoscere e accettare i termi- 

(18) 

Per quanto concerne lo ‘scisma acaciano’ si veda O. BERTOLINI, cit., pp. 80-86; W. H. 

C. FREND, The Rise of the Monophysite Movement, Cambridge 1972, pp. 143-254; A. GRILL- 

MEIER, Jesus der Christus im Glauben der Kirche, 2/1, Freiburg-Basel-Wien 1986, pp. 279-358.


ni del concilio calcedonese – motivo di controversia tra le due chiese 

che aveva portato, solo quarant’anni prima, alla promulgazione 

dell’editto dell’Henotikon e allo scisma che ne derivò –, nella ferma 

intenzione di mantenersi fedele ai patti con Roma, emanò un editto 

di persecuzione contro gli eretici e segnatamente contro gli ariani. 

Non possiamo essere certi che tale editto abbia subito conosciuto 

effettiva applicazione in Occidente ma con la sua pubblicazione 

si rese evidente un cambiamento di volta nella politica religiosa 

orientale destinato a porre in condizione di crisi tutti coloro che, 

monofisiti o ariani, si erano precedentemente allontanati dalla fede 

ortodossa romana (19) . 

A tal proposito possediamo alcune testimonianze relative a una 

campagna antiereticale inaugurata da questo imperatore. Nella Historia 

Romana lo storico longobardo Paolo Diacono parla in proposito 

di una persecuzione perpetrata contro gli ariani nell’anno sesto 

del regno di Giustino (523/524): 

At vero in Orientis partibus, dum adhuc eo tempore per loca singola Arriana 

haeresis vigeret, Iustinus ardore ortodoxae fidei omnimodis satagere coepit, ut 

haereticorum nomen extingueret, statuitque, ut ubique eorum ecclesias catholica 

religione consecraret (20) . 

L’esistenza di un editto di questo tipo è poi accertata dal Codex 

Justinianus ove una legge antiariana è datata all’anno 527 e attribuita 

agli imperatori Giustino e Giustiniano (21) . In ultimo si aggiunge la 

voce del Liber che alla vita Iohannis così riferisce: 

Eodem tempore Iustinus imperator vir religiosus summo ardoris amore religionis 

Christianae voluit haereticos extricare. Nam summo fervore christianitatis 

hoc consilio usus est, ut ecclesias Arrianorum catholicas consecraret (22) . 

(19) 

Vedi in proposito B. LUISELLI, Dall’arianesimo dei Visigoti, cit., p. 27. 

(20) 

Pauli Historiae Romanae Libri XI-XVI, MGH AA II, recensuit et adnotavit H. 

Droysen, Berolini 1979, XVI, 8, p. 318. 

(21) 

Cfr. CJ I, 5, 12. I Goti sono però esclusi in quanto foederati dell’Impero: «Considerantes 

autem, quod Gothos saepe devotis foederatis adscripsimus, quibus neque indoles neque 

vita praeterlapsa tales animos imposuit, de severitate nonnihil eis remittere decrevimus 

et foederatos eos fieri honoirbusque decorari permittimus, quemadmodum nobis visum fuerit 

» (Corpus Iuris Civilis, II, Codex Iustinianus, recognovit et retractavit P. Krueger, Berolini 

1954, I, 5, 12[17], p. 54). 

(22) 

Le ‘‘Liber Pontificalis’’, texte, introduction et commentaire par L. Duchesne, I, Paris 

1884, v. Iohannis, LV, 87, p. 275.


La nuova situazione comportò in ogni modo l’accrescimento di 

un’intolleranza religiosa che rese praticamente impossibili i contatti 

tra regno goto e corte imperiale; ma soprattutto mise in una condizione 

difficile, agli occhi di Teoderico, quanti in precedenza, senatori 

e aristocratici, avevano appoggiato una politica filo-bizantina. 

Si inaugurò così il periodo dei processi contro i personaggi più 

influenti del momento, Boezio, Simmaco, Albino, accusati di tradimento 

alla corona regia. Dice il Liber Pontificalis: «hereticus rex 

Theodericus . . . exarsit et voluit totam Italiam ad gladium extinguere 

» (23) . 

Nell’autunno del 523 un certo Severo, di stretta osservanza teodericiana, 

riuscì a mettere le mani su alcune lettere che Albino e altri 

suoi amici del Senato avevano indirizzato all’imperatore d’Oriente 

Giustino, dove, senza reticenze, il senatore romano presentava 

potenti dichiarazioni di consenso all’orientamento della politica religiosa 

avviata dal monarca bizantino. Immediatamente Severo fece 

trasmettere tali missive, accompagnate da precisa denuncia, al re 

Teoderico. Boezio nella sua qualità di magister officiorum tentò, forse 

prevedendone le dure conseguenze, di soffocare la cosa. Il re, però, 

ne fu informato da uno degli alti funzionari della cancelleria ravennate, 

il referendarius Cipriano, in carica per quell’anno. 

Un testo anonimo del VI secolo, il noto Anonymus Valesianus 

(24) , ci fornisce informazioni utili a ricostruire alcune fasi del processo; 

testimonianza che trova riscontro con quanto affermato da 

Boezio nel suo ultimo lavoro, ovvero nel De consolatione Philosophiae. 

La fonte anonima accusa il re Teoderico di cercare ogni motivazione 

per colpire i romani e il senato: «Post haec coepit adversus 

Romanos rex subinde fremere inventa occasione» (25) ; e, per l’esattezza, 

occasione propizia agli occhi del Goto per tentare di indebolire 

la forza dell’antica assemblea, fu offerta dal lungo processo che si 

aprì proprio con le accuse di Cipriano: «Cyprianus, qui tunc referendarius 

erat, postea comes sacrarum et magister, actus cupiditate, 

(23) 

Liber Pontificalis I, v. Iohannis, LV, 87, p. 275. 

(24) 

Per un’analisi accurata di questa fonte anonima si veda W. BRACKE, L’Anonimus Valesianus 

II, Bologna 1992, inoltre G. ZECCHINI, L’Anonimo Valesiano II: genere storiografico e 

contesto politico, in Teoderico il Grande e i Goti d’Italia, cit., pp. 809-818. 

(25) 

Excerpta Valesiana, 85, ed. cit., p. 24.


insinuans de Albino patricio, eo quod litteras adversus regnum eius 

imperatori Iustino misisset» (26) ; allo stesso modo narra Boezio: «Ne 

Albinum consularem virum praeiudicatae accusationis poena corriperet, 

odiis me Cypriani delatoris opposui» (27) . Teoderico, allora, 

convocò a Verona il consistorium e invitò il patrizio Albino a discolparsi. 

Questi di fronte al tribunale del re negò ogni addebito (28) . 

Boezio, chiamato a far parte del consiglio, convinto della sua posizione 

di forza, prese le difese del convenuto, chiamando in causa se 

stesso e l’intero senato: «Tunc Boethius patricius, qui magister officiorum 

erat, in conspectu regis dixit: ‘‘Falsa est insinuatio Cypriani, 

sed si Albinus fecit, et ego et cunctus senatus uno consilio fecimus; 

falsum est, domine rex’’ » (29) . Il magister officiorum voleva, forse, richiamare 

in tal modo l’integrità del senato, affermando come unilaterale 

la volontà di ciascun membro della sacra assemblea e negando 

che mai alcun senatore avrebbe voluto assumere un atteggiamento 

anticostituzionale (30) . Così, se di fronte al regio concistoro le accuse 

contro Albino fossero state giudicate legittime, non solo la sua persona 

ma tutto il Senato romano sarebbe stato giudicato colpevole di 

lesa maestà. Purtroppo le parole di Boezio, troppo convinto di non 

poter essere colpito, data la sua posizione di forza, il suo nome e le 

prove di lealtà conferite in passato al re goto, si rivelarono imprudenti. 

Teoderico aspettava per l’appunto l’occasione giusta per reagire 

contro il Senato di Roma, che evidentemente acquisiva sempre 

più posizioni per lui scomode e troppo vicine alla corte imperiale. Il 

sovrano, infatti, ne trasse subito motivo per estendere l’istruttoria al 

magister officiorum e all’intero Senato. Boezio fu sospeso dalla carica 

(26) 

Excerpta Valesiana, 85, ed. cit., pp. 24-25. 

(27) 

Anicii Manlii Severini Boethii Philosophiae Consolationis Libri Quinque, CCL 

XCIV, edidit L. Bieler, Turnholt 1957, I, 4, 14, p. 8. 

(28) 

Cfr. Excerpta Valesiana, 85, ed. cit., p. 25. 

(29) 

Excerpta Valesiana, 85, ed. cit., p. 25. 

(30) 

BOETH., Phil. Cons., I, 4, 20-22. 32: «At cuius criminis arguimur summam quaeres. 

Senatum dicimur salvum esse voluisse. Modum desideras? Delatorem, ne documenta deferret, 

quibus senatum maiestatis reum faceret, impedisse criminamur . . . Meministi, inquam, 

Veronae cum rex avidus exitii communis maiestatis crimen in Albinum delatae ad cunctum 

senatus ordinem transferre moliretur, universi innocentiam senatus quanta mei periculi securitate 

defenderim» (ed. cit., pp. 9-10).


e senza indugi fu aperto un procedimento volto ad accertarne le responsabilità. 

Cipriano produsse tutta la documentazione necessaria 

ad incriminare il suo superiore. Dallo stesso Boezio sappiamo altresì 

che l’incartamento istruttorio fu accresciuto da presunte lettere dove 

il magister officiorum esprimeva aspirazioni di libertà per i Romani: 

« Nam de compositis falso litteris, quibus libertatem arguor sperasse 

Romanam, quid attente dicere? Quorum fraus aperta patuisset, si 

nobis ipsorum confessione delatorum, quod in omnibus negotiis 

maximas vires habet, uti licuisset. Nam quae sperari reliqua libertas 

potest? Atque utinam posset ulla» (31) . Inoltre, furono condotti testimoni 

per rafforzare le accuse contro i due patricii (32) , nei confronti 

dei quali Boezio avrebbe prodotto valide accuse di indegnità morale, 

riconoscendoli quali colpevoli di reati comuni e indegni di invalidare 

un’accusa con la loro inattendibile testimonianza: 

Quibus autem deferentibus perculsi sumus? Quorum Basilius olim regio ministerio 

depulsus in delationem nostri nominis alieni aeris necessitate compulsus 

est. Opilionem vero atque Gaudentium cum ob innumeras multiplicesque fraudes 

ire in exsilium regia censura decrevisset cumque illi parere nolentes sacrarum sese 

medium defensione tuerentur compertumque id regi foret, edixit, uti, ni intra 

praescriptum diem Ravenna Urbe decederente, notas insigniti frontibus pellerentur. 

Quid huic severitati posse astrui videtur? Atquin eo die defrentibus eisdem 

nominis nostri delatio suscepta est. Quid igitur, nostrane arte sita meruerunt an illos 

accusatore iustos fecit praemissa damnatio? Itane nihil fortunam puduit si minus 

accusatae innocentiae, at accusantium vilitas? (33) . 

Per di più, dei tre testi, due erano con buona probabilità parenti 

stretti di Cipriano, come sembra trasparire da alcuni passi delle Variae 

di Cassiodoro, dove Opilione è chiamato fratello del referendarius 

(34) e il senatore Basilio cognato di Opinione (35) . 

Nonostante la situazione creatasi fosse tutt’altro che veramente 

lesiva per gli imputati, il re prestò tuttavia fede alle testimonianze e 

(31) 

BOETH., Phil. Cons., I, 4, 26-27, ed. cit., p. 9. 

(32) 

Excerpta Valesiana, 86: «Tunc Cyprianus haesitans non solum adversus Albinum 

sed et adversus Boethium, eius defensorem, deducit falsos testes» (ed. cit., p. 25). 

(33) 


(34) 

Cfr. CASSIOD. Var., VIII, 16, 17. 

(35) 

Cfr. CASSIOD., Var., VIII, 16, 2; 17, 5.


ai capi di accusa prodotti contro i due patrizi (36) , rifiutando persino 

di ascoltare le loro difese (37) . Il re e la corte erano evidentemente 

convinti che una soluzione drastica avrebbe potuto mettere fine o 

quantomeno incutere timore nei senatori o in chiunque altro avesse 

voluto opporsi alla volontà regia. All’accusa, impugnata dagli avversari 

di Boezio, al principio del processo, di ambitus dignitatis per 

aver tentato di mettere a tacere la cosa al suo nascere, si aggiunse 

così sul tavolo del tribunale l’accusa più grave di laesa maiestas, che 

rese inevitabile il prosieguo delle indagini da concludersi con una 

condanna certa. Sappiamo, inoltre, dallo stesso Boezio che a queste 

imputazioni se ne aggiunse un’altra ancora di natura dottrinale, legata 

proprio allo studio della filosofia che gli comportò l’accusa di 

sacrilegium: 

Cuius dignitatem reatus ipsi etiam qui detulere viderunt; quam uti alicuius 

sceleris ammixtione fuscarent, ob ambitum dignitatis sacrilegio me conscientiam 

polluisse mentiti sunt. Atqui et tu insita nobis omnem rerum mortalium cupidinem 

de nostri animi sede pellebas et sub tuis oculis sacrilegio locum esse fas non 

erat . . . Praeterea penetral innocens domus, honestissimorum coetus amicorum, 

socer etiam sanctus et aeque ac tu ipsa reverendus ab omni nos huius criminis suspicione 

defendunt. Sed o nefas! Illi uero de te tanti criminis fidem capiunt atque 

hoc ipso videbimur affines fuisse maleficio quod tuis imbuti disciplinis, tuis instituti 

moribus sumus (38) . 

(36) 

Excerpta Valesiana, 86-87: «Rex dolum Romanis tendebat et querebat quem ad modum 

eos interficeret: plus credidit falsis testibus quam senatoribus. Tunc Albinus et Boethius 

ducti in custodia ad baptisterium ecclesiae» (ed. cit., p. 25). 

(37) 

BOETH., Phil. Cons., I, 4, 36: «Nunc quingentis fere passim milibus procul muti atque 

indefensi ob studium propensius in senatum morti proscriptionique damnamur» (ed. 

cit., p. 10). 

(38) 

BOETH., Phil. Cons., I, 4, 37-38. 40-41, ed. cit., pp. 10-11. Nelle Variae di Cassiodoro 

compare una lettera del re Teoderico a Boezio dove questi loda il suo collaboratore per la 

vasta conoscenza da lui acquisita nel campo delle scienze: «Hoc te multa eruditione saginatum 

ita nosse didicimus, ut artes, quas exercent uulgariter nescientes, in ipso disciplinarum 

fonte potaueris. Sic enim atheniensium scholas longe positus introisti, sic palliatorum choris 

miscuisti togam, ut graecorum dogmata doctrinam feceris esse romanam. Didicisti enim, qua 

profunditate cum partibus speculatiua cogitetur, qua ratione actiua cum sua diuisione discatur: 

deducens ad romuleos senatores quicquid cecropidae mundo fecerant singulare. Translationibus 

enim tuis Pythagoras musicus, Ptolemaeus astronomus leguntur itali: Nicomachus 

arithmeticus, geometricus Euclides audiuntur Ausonii: Plato theologus, Aristoteles logicus 

quirinali uoce disceptant: mechanicum etiam Archimedem latialem siculis reddidisti. Et 

quascumque disciplinas uel artes facunda graecia per singulos uiros edidit, te uno auctore


Pertanto, se all’inizio dell’istruttoria Boezio aveva potuto ritenere 

o sperare che il senato sarebbe stato concretamente solidale con 

la sua posizione, giunto il processo, per così dire, a una via senza ritorno, 

la sacra assemblea dei patrizi romani decise di abbandonare 

alla loro sorte ormai negativamente scontata i due presunti rei, Albino 

e Boezio, considerando vano e pericoloso ogni intervento in loro 

favore. Boezio con queste parole commenta la scelta dei senatori romani: 

«An optasse illius ordinis salutem nefas vocabo? Ille quidam 

suis de me decretis, uti hoc nefas esset, effecerat» (39) , e subito dopo: 

« Sed fas fuerit nefarios homines, qui bonorum omnium totiusque 

senatus sanguinem petunt, nos etiam, quos propugnare bonis senatuique 

viderant, perditum ire voluisse. Se num idem de patribus 

quoque merebamur?» (40) . 

Boezio e Albino furono tradotti in arresto a Pavia, dove si riunì 

il consistorium per dare azione legale ed esecutività alla sentenza di 

morte. Il re Teoderico preferì tuttavia evitare il troppo gravoso carico 

di una tale responsabilità e affidò la sentenza al praefectus Urbis 

Romae, Eusebio, richiamato in Pavia a tale scopo (41) . Questi, assistito 

da un iudicium quinquevirale, come era previsto dalla legge romana 

per le cause de capite senatorum (42) , pronunciò contro l’autorevole 

personaggio la condanna di morte e la confisca dei beni; a Teoderico 

spettò così soltanto l’ultimo compito di ratifica della sentenza, 

che non ebbe immediato adempimento ma fu prorogata, come si ritiene, 

al giorno 23 ottobre dell’anno 524. 

In attesa del giudizio, nel segreto confino in cui consumò i suoi 

ultimi giorni, Boezio nelle dolenti pagine del De consolatione Philosophiae, 

vero testamento spirituale del senatore, affidò l’ultima sua 

difesa al giudizio dei posteri: 

Sibi semper mentiens imprudentia rerum merita non potest immutare nec 

mihi Socratico decreto fas esse arbitror vel occuluisse veritatem vel concessisse 

patrio sermone Roma suscepit» (Var. I, 45, 3-4, ed. cit., pp. 49-50). Sui capi di accusa nel 

processo contro Boezio vedi O. BERTOLINI, cit., pp. 89-90 e W. BRACKE, cit., pp. 57-61. 

(39) 

BOETH., Phil. Cons., I, 4, 23, ed. cit., p. 9. 

(40) 

BOETH., Phil. Cons., I, 4, 31-32, ed. cit., p. 9: «rex vero vocavit Eusebium, praefectum 

urbis, Ticinum et inaudito Boethio protulit in eum sententiam». 

(41) 


(42) 

Motivo per cui taluni hanno voluto ritenere che il processo fosse stato istruito a Roma 

e non a Pavia o a Ravenna; vedi W. BRACKE, cit., p. 52, e n. 139, p. 54 e n. 147.


mendacium. Verum id quoquo modo sit, tuo sapientiumque iudicio aestimandum 

delinquo. Cuius rei seriem atque veritatem, ne latere posteros queat, stilo etiam 

memoriaeque mandavi (43) . 

Infine, secondo il racconto dell’Anonymus, Boezio «in agro Calventiano, 

ubi in custodia habebatur, misere fecit occidi. Qui accepta 

chorda in fronte diutissime tortus, ita ut oculi eius creparent, sic 

sub tormenta ad ultimum cum fuste occiditur» (44) . Con buona probabilità, 

medesima sorte toccò anche ad Albino, benché notizie sicure 

non siano giunte a noi sul suo conto. Sicuramente poco tempo 

dopo fu istruito anche il processo contro il senatore Simmaco, il 

quale, per aver pianto pubblicamente il cognato, fu accusato di aver 

partecipato alla cospirazione contro il re e la corte e fu condannato 

anch’egli alla decapitazione (45) . 

Anche uno storico come Procopio di Cesarea, che in più di 

un’occasione si mostrò piuttosto favorevole alla politica del re ostrogoto, 

non giudicò positivamente i suoi ultimi atti di governo e in 

particolar modo i processi intentati contro i senatori romani, considerando 

ingiusto l’atto ed esprimendo la sua evidente contrarietà in 

questi termini: 

«®H te o¿ Q e u d ér i c o v l óg wı m èn túr a n n o v , e¢r g wı d è b a s i l e ùv a’ l h q h`v tw^ n e’n ta út hı t h^ı 

t i m h^ı t ò e’x a’ r c h^v hu’ d o k i m h k ót w n o u’ d e n òv h © s s o n , e¢r w v t e a u’ t o u^ e¢n te Gót q o i v k a ì 

’ I t a l i ẃt a i v p o l ùv h¢k m a s e , k a ì t a u^ t a a¢ p o t o u^ a’ n q r w p e ío u t r óp o u . ‘ E t ér w n g àr 

eçt e r a e’n ta i^v po l i t e ía i v a’ e ì a i¿r o u m én w n t h`n e’f e s t w^ s a n a’ r c h`n xu m b a ín e i a’ r é- 

(43) 


(44) 


(45) 

Sulla morte per decapitazione subita dai senatori Simmaco e Boezio abbiamo un’ulteriore 

testimonianza nella vita Iohannis del Liber Pontificalis: «Theodoricus rex hereticus 

tenuit duos senatores praeclaros et exconsules, Symmachum et Boetium, et occidit interficiens 

gladio» (Liber Pontificalis I, v. Iohannis, LV, 88 V, p. 276); e così pure nella Historia 

Romana di Paolo Diacono leggiamo: «Theodericus rabie suae iniquitatis stimulatus Symmachum 

exconsulem ac patricium et Boethium senatorem et exconsulem catholicos viros gladio 

trucidavit » (PAUL. DIACO., Hist. Rom., XVI, 9, ed. cit., p. 219). La decapitazione secondo il 

diritto romano era la pena capitale riservata ai senatori mentre diversa sorte toccava al popolo: 

cfr. Ulpiani Digesta XLVIII, 19, 8, 1-3: «Vita adimitur, ut puta si damnatur aliquis, ut 

gladio in eum animadvertatur. sed animadverti gladio oportet, non securi vel telo vel fusti vel 

laqueo vel quo alio modo. proinde nec liberam mortis facultatem concedendi ius praesides 

habent. multo enim vel veneno necandi. divi tamen fratres rescripserunt permittentes liberam 

mortis facultatem. Hostes autem, item transfugae ea poena adficiuntur, ut vivi exurantur. 

Nec ea quidem poena damnari quem oportet, ut verberibus necetur vel virgis interematur, 

nec tormentis: quamvis plerique dum torquentur deficere solent» (Corpus Iuris Civilis, I, 

Digesta, recognovit Th. Mommsen et retractavit P. Krueger, Berolini 1954, p. 865).


s k e i n m èn e’n tw^ı p a r a u t ík a o i © v a£ n e’n h¿ d o n h^ı t à p r a s s óm e n a h ® ı , lu p e i^n dè w © n th^v 

g n ẃm h v a’ p ’ e’n a n t ía v c w r h´s e i e n . ºE t h d è e’p i b i o ùv e¿p t à k a ì t r i ák o n t a e’t e l e út h s e , 

f o b e r òv mèn to i^v po l e m ío i v g e g o n ẁv aç p a s i , p óq o n d è a u¿ t o u^ p o l ún ti n a e’v to ùv 

u¿ p h k óo u v a’ p o l i p ẃn . ’ E t e l e út h s e d è t r óp wı t o i w^ı d e . S úm m a c o v k a ì B o ét i o v , o¿ 

t o út o u g a m b r òv , e u’ p a t r íd a i m èn tò a’ n ék a q e n h¢s t h n , p r ẃt w d è b o u l h^v th^v 

‘ R w m a íw n k a ì u¿ p át w e’g e n és q h n a¢ m f w . f i l o s o f ía n d è a’ s k h´s a n t e k a ì d i k a i o s ún h v 

e’p i m e l h s a m én w o u’ d e n òv h © s s o n , p o l l o i^v te a’ s t w^ n ka ì x én w n c r h´m a s i t h`n a’ p o - 

r ía n i’a s a m én w k a ì d óx h v e’p ì m ég a c w r h´s a n t e a¢ n d r a v e’v fq ón o n t o ùv po n h r o t á- 

t o u v e’p h g a g ét h n . O i © v dh` s u k o f a n t o u^ s i Q e u d ér i c o v a’ n a p e i s q e ìv aç t e n e w t ér o i v 

p r ág m a s i n e’g c e i r o u^ n t e t ẁ a¢ n d r h t o út w e¢k t e i n e k a ì t àc r h´m a t a e’v tò d h m ós i o n 

a’ n ág r a p t a e’p o i h´s a t o » (46) . 

Tornato a Ravenna, Teoderico, «tractans non ut dei amicus, sed 

legi eius inimicus », volle, come suo primo impegno, premiare quanti 

avevano favorito questa sua svolta politica antisenatoriale e antiimperiale. 

Promosse Cipriano al grado di comes sacrarum largitionum e 

richiamò il senatore Cassiodoro a rivestire la carica di magister officiorum, 

che era stata fino ad allora di Boezio. 

La presenza di una figura di spicco quale Cassiodoro, nonostante 

tutto rimasto lealmente vicino al Goto, fu importante e necessaria 

nell’evolversi degli eventi che dall’anno 523 condussero il regno di 

Teoderico a una lenta ma inesorabile fine (47) . Cassiodoro, infatti, riu- 

(46) 

Procopii Caesariensis Opera Omnia, recognovit J. Haury, Vol. II, De bellis Libri V- 

VIII, Lipsiae 1963, De bello Gothico, I, 1, 29-34, p. 9. Per l’edizione italiana si veda PROCO- 

PIO DI CESAREA, Le guerre: persiana, vandalica e gotica, a cura di M. Craveri, Torino 1977, p. 

346: «Se pure Teodorico, in apparenza, fu un usurpatore, in realtà fu un vero sovrano, non 

inferiore a chiunque altro si sia più nobilmente distinto in tale carica fin dal principio; perciò 

crebbe sempre di più tra i Goti e gli Italiani l’affetto per lui, cosa assai rara tra le abitudini 

umane . . . Teodorico, che regnò trentasette anni, quando morì, era non solo divenuto temibile 

per tutti i nemici, ma lasciò grande rimpianto di sé fra i sudditi. La sua morte avvenne nel 

modo seguente. C’erano due nobili di antico lignaggio, Simmaco e suo genero Boezio, ch’erano 

tra i più ragguardevoli membri del senato romano, e ambedue consoli. Siccome si occupavano 

di filosofia e conoscevano la giurisprudenza come nessun altro e soccorrevano con 

generosi donativi molti bisognosi, sia tra i concittadini che tra i forestieri, si erano acquistati 

una grande rinomanza, e questo fatto mosse all’invidia alcune persone meschine. Costoro li 

calunniarono presso Teodorico, il quale si lasciò convincere, mandò a morte i due personaggi 

con l’accusa che stavano preparando una rivoluzione e fece confiscare le loro sostanze, incamerandole 

nel pubblico tesoro». 

(47) 

Sull’importante contributo di Cassiodoro alla politica italiana dei re goti si vedano i 

seguenti studi: L. SCHMIDT, Cassiodor und Theoderich, in «Historisches Jahrbuch», XLVII 

(1927), pp. 727-729; O. BERTOLINI, cit., pp. 97-132; A. MOMIGLIANO, Cassiodorus and the Italian 

Culture of His Time, in «Procedings of the British Academy», IV (1955), pp. 207-245; 

IDEM, Cassiodoro, in Dizionario Biografico degli Italiani, XXI, Roma 1978, pp. 444-504; J. J.


scì a frenare il re dai suoi continui tentativi di avversare il senato 

con la violenza; e tale elemento è per noi altamente significativo pur 

se non va dimenticato l’inestimabile contributo che egli ha saputo 

offrire alla storia della dominazione gota con la sua raccolta di epistole 

e di atti regi contenuti nelle Variae: un’opera che ha sfidato il 

tempo e che integralmente ci ha fornito un resoconto esatto ed 

esaustivo sui vari emendamenti e sui vari atti di governo operati da 

Teoderico e dai suoi successori, cui egli stesso partecipò come consigliere 

ed esecutore della volontà dei vari reggenti (48) . Ma l’influenza 

di Cassiodoro non poteva essere sufficiente a rendere forza a una 

politica ormai per troppi motivi indebolitasi e pur degeneratasi in 

un’atmosfera di sospetto e di intimidazione. 

Infatti, in campo religioso, la crisi, apertasi all’indomani della 

composizione dello scisma acaciano, prendeva una piega assai pericolosa, 

mentre si inaspriva sempre più la politica di intolleranza avviata 

in Oriente dall’imperatore Giustino. Così Teoderico, pur di 

avversare Bisanzio, continuò nella sua dura opposizione verso quanti 

nell’ambito del senato e del clero non erano sfavorevoli alla causa 

imperiale. Lo stato della questione ci spinge anzi ad avanzare persino 

l’ipotesi che la condanna contro Boezio avesse pur un larvato 

fondamento anticattolico, e che il processo nascondesse di fatto persino 

motivazioni di carattere religioso (49) . 

O’DONNELL, Cassiodorus, Berkeley-Los Angeles-London 1979; Flavio Magno Aurelio Cassiodoro, 

«Atti della settimana di studi» a cura di S. Lenza, Cosenza-Squillace 19-24 settembre 

1983, Soveria Mannelli 1986; S. KRAUTSCHICK, Cassiodorus und die Politik seiner Zeit, Bonn 

1989; Cassiodoro. Dalla corte di Ravenna al Vivarium di Squillace, Atti del Convengo Internazionale 

di Studi, Squillace 25-27 ottobre 1990, Soveria Mannelli 1993; J. MOORHEAD, Cassiodorus 

on the Goths in Ostrogothic Italy, in «Romanobarbarica», XVI (1999), pp. 241-259; S. 

CHRISTENSEN, Cassiodorus and the Making of a History of the Goths, in «Analecta Romana», 

XXVI (1999), pp. 173-177. 

(48) 

Sul significato e l’importanza politica delle Variae si veda R. MOROSI, L’attività del 

praefectus praetorio nel regno ostrogoto attraverso le Variae di Cassiodoro, in «Humanitas», 

XXVII-XXVIII (1975-1976), pp. 71-93; L. VISCIDO, Studi sulle Variae di Cassiodoro, Soveria 

Mannelli 1987; V. A. SIRAGO, I Goti nelle Variae di Cassiodoro, in Flavio Magno Aurelio Cassiodoro, 

cit., pp. 179-205; F. DE MARINI AVANZO, I vescovi nelle Variae di Cassiodoro, in Atti 

dell’Accademia Romanistica Costantiniana, VIII convegno internazionale, Napoli 1990, pp. 

249-260; A. GIARDINA, Cassiodoro politico e il progetto delle Variae, in Teoderico il Grande e i 

Goti d’Italia, cit., pp. 45-76; L. TARTAGLIA, Elementi di ideologia politica nelle Variae di Cassiodoro, 

in «Filologia antica e moderna», V-VI (1994), pp. 59-69. 

(49) 

Contro quanto sostiene Procopio che considera l’evento semplicemente da un punto 

di vista politico: « o i © v dh` s u k o f a n t o u^ s i Q e u d ér i c o v a’ n a p e i s q e ìv aç t e n e w t ér o i v p r ág m a s i n


Grazie all’intervento del nuovo magister officiorum Cassiodoro, 

l’impulso antiecclesiastico del re fu però parzialmente affievolito; l’abile 

senatore tentò di spingere il Goto verso una più oculata politica 

di incontro con la Chiesa romana, il cui alto rappresentante fu invitato 

a prendere le parti del regno di fronte all’imperatore Giustino, 

nel tentativo di difendere la posizione degli Ostrogoti presso Bisanzio 

e mitigare le misure adottate contro gli eretici. Perché la cosa 

avesse immediato svolgimento, il papa Giovanni I (523-526) fu costretto 

da Teoderico a partire subito per l’Oriente (50) . 

L’Anonymus Valesianus ci trasmette una breve sintesi dei fatti 

importanti e drammatici avvenuti in quei pochi mesi: 

Rediens igitur rex Ravennam, tractans non ut dei amicus sed legi eius inimicus, 

immemor factus omnis eius beneficii et gratiae, quam ei dederat, confidens in 

brachio suo; item credens quod eum pertinesceret Iustinus imperator, mittens et 

evocans Ravennam Iohannem sedis apostolicae praesulem et dicit ad eum: ‘‘ambula 

Constantinopolim ad Iustinum imperatorem, et dic ei inter alia, ut reconciliatos 

in catholica restituat religione’’. Cui papa Iohannes ita respondit: ‘‘quod 

facturus es, rex, facito citius; ecce in conspectu tuo adsto. Hoc tibi ego non promitto 

me facturum, nec illi dicturus sum. Nam in aliis causis, quibus mihi iniunxeris, 

obtinere ab eodem, annuente deo, potero’’. Iubet ergo rex iratus navem fabricari 

et superinpositum eum cum aliis episcopis, id est Ecclesiam Ravennatem et 

Eusebium Fanestrem et Sabinum Campano et alios duos, simul et senatores 

Theodorum, Importunum, Agapitum et alium Agapitum (51) . 

Il papa partì alla fine dell’anno 525 da Ravenna per Bisanzio, 

accompagnato da cinque vescovi e quattro senatori. Per la prima 

volta un vescovo romano attraversava il mare diretto ad Oriente e lo 

e’g c e i r o u^ n t e t ẁ a¢ n d r e t o út w e¢k t e i n e k a ì t àc r h´m a t a e’v tò d h m ós i o n a’ n ág r a p t a e’p o i h´s a t o » 

(Bell. Goth., I, 1, 34, ed. cit., p. 9). 

(50) 

Cfr. in proposito H. LÖWE, Theoderich der Große und Papst Johann I, in «Historisches 

Jahrbuch», LXXII (1952), pp. 83-100. 

(51) 

Excerpta Valesiana, 88-90, ed. cit., pp. 25-26. La prima edizione del Liber Pontificalis 

tende a confermare questa versione: «Tunc Iohannes venerabilis papa egressus, cum fletu 

et mugitu ambulavit, et viri religiosi et consules et patricii Theodorus, Inportunus, Agapitus 

et alius Agapitus, hoc accipientes in mandatum legationis ut redderentur ecclesias hereticis 

in parte Greciarum » (Liber Pontificalis, I [Première Édition], v. Iohannis, LV, 12-17, p. 104). 

Anche Teofane nella sua Chronographia racconta del viaggio a Bisanzio di Giovanni I per 

trattare la causa degli ariani (C. DE BOOR ed., Thophanis Chronographia a. 6016, Lipsiae 

1883, vol. I, p. 169). Vedi sull’argomento O. BERTOLINI, cit., pp. 91-93; E. DEMOUGEOT, cit., 

pp. 826-827; W. BRACKE, L’Anonimus Valesianus II, cit., pp. 63-64.


faceva in qualità di ambasciatore di un re germanico e per di più ritenuto 

eretico. 

Il viaggio si dimostrò, in verità, più semplice del previsto e Giovanni 

I fu accolto straordinariamente bene: Giustino compì il solenne 

atto di omaggio dell’adoratio e, inginocchiatosi di fronte al vicario 

di Cristo, si tolse la corona che da lui, e non dal patriarca cui 

spettava tale privilegio, fu riposta sul capo. Così nel racconto del Liber: 

Qui dum introissent omnes suprascripti cum Iohanne papa Constantinopolim, 

occurrerunt eis a miliario XII in honore apostolorum, desiderantes post beatum 

Silvestrum papam temporibus Constantini meruissent partibus Greciae vicarium 

sancti Petri suscipere. Et Iustinus Augustus adoravit beatum Iohannem, de 

cuius manibus coronatus est (52) . 

Ma presso la corte imperiale Giovanni, nonostante le formali accoglienze, 

non ottenne risultati positivi per la causa ostrogota che 

l’imperatore non avrebbe voluto né potuto per nessun motivo favorire: 

«Sed Deus, qui fideles cultores suos non deserit, cum prosperitate 

perduxit. Cui Iustinus imperator venienti ita occurrit ac si beato 

Petro: cui data legatione, omnia repromisit facturum praeter reconciliatos, 

qui se fidei catholicae dederunt, Arrianis restitui nullatenus 

posse », dice l’Anonymus Valesianus (53) . Così non appena i reduci 

dalla missione furono sbarcati a Ravenna, il re li chiamò a colloquio 

per conoscere i risultati della delegazione, ma, di fronte alle sconfortanti 

parole del vescovo, egli dimostrò apertamente il suo malcon- 

(52) 

Liber Pontificalis, I (Première Édition), v. Iohannis, LV, 15-21, p. 104; nella seconda 

edizione del Liber: «Tunc Iustinus Augustus, dans honorem Deo, humiliavit se pronus et 

adoravit beatissimum Iohannem papam . . . Iustinus imperator tamen gaudio repletus est quia 

meruit temporibus suis vicarium beati Petri apostoli videre in regno suo: de cuius manibus 

cum gloria coronatus est Iustinus Augustus» (v. Iohannis, LV, 87 III-88 IV, p. 275). Un’altra 

testimonianza in merito al successo ottenuto dal papa Giovanni I presso la corte di Bisanzio 

ci è data da Marcellino Comes: «Iohannes Romanae ecclesiae papa LI anno Petri apostolorum 

pontificumque praesulis quadringentesimo octogensimo quinto sessionis eius, Theodorico 

rege sese . . . pro Arrianis suae caerimoniae reparandis, solus dumtaxat Romanorum sibimet 

decessorum urbe digressus constantinopolim venit. Miro honore susceptus est: dexter 

dextrum ecclesiae insedit solium diemque domini nostri resurrectionis plena voce Romanis 

precibus celebravit» (Marcellini V.C. Comitis Chronicon XV. III, in Chronica Minora [saec. 

IV.V.VI.VII], MGH AA XI, 2, edidit Th. Mommsen, Berolini 1894, p. 102). 

(53) 

Excerpta Valesiana, 90-91, ed. cit., p. 26. Di diverso avviso sembra essere il biografo 

del Liber che tende invece a sopravvalutare gli esiti ottenuti tanto da affermare: «Iustinus 

Augustus . . . omnem concessit petitionem» (Liber Pontificalis, I [Première Édition], v. Iohannis, 

LV, 23-24, p. 104).


tento per quanto poco essi avevano ottenuto presso l’imperatore 

d’Oriente, e pose sotto stretta sorveglianza i delegati e Giovanni I, il 

quale, già malato alla partenza da Roma e prostrato dalle fatiche del 

lungo viaggio, non sopravvisse che pochi giorni, spirando il 18 maggio 

526. 

Le fonti non parlano di una morte violenta, che certo non è 

possibile provare, ma attestano la volontà del Goto di punire il papa 

e i suoi compagni che erano contravvenuti agli accordi stabiliti a 

Roma prima della partenza. Di questo medesimo avviso si mostra 

peraltro la biografia di papa Giovanni del Liber, che narra i fatti accaduti 

all’arrivo della delegazione in Italia con una certa indignazione, 

persino ingenua, nei confronti del re: 

Suscepti sunt a rege Theoderico cum dolo et grande odio Iohannes episcopus 

etiam et senatores viros inlustres religiosus suscepit, quos itaque cum tanta indignatione 

suscipiens, gladio eos voluit punire, sed metuens indignatione Iustini Augusti 

orthodoxi, non fecit: tamen in custodia omnes cremavit, ita ut beatus Iohannes 

papa in custodia adflictione maceratus deficiens moreretur. Qui vero defunctus 

est Ravenna cum gloria XIV kl. iun., in custodia regis Theoderici (54) . 

Anche il racconto di Paolo Diacono non si discosta molto da questa 

versione, e attesta tuttavia con piglio politico più consapevole: 

Iohannes vero pontifex revertens a Constantinopoli dum cum his cum quibus 

ierat, profectus ad Theodericum Ravennam fuisset, Theodericus ductus malitia, 

quod eum Iustinus catholicae pietatis defensor honorifice suscepisset, eum simul 

cum sociis carceris afflictione peremit (55) . 

E così pure l’Anonymus Valesianus ci offre la sua versione dei fatti 

senza discostarsi troppo dalle precedenti testimonianze: 

Revertens igitur Iohannes papa a Iustino, quem Theodericus cum dolo suscepit 

et in offensa sua eum esset iubet. Qui post paucos dies defunctus est (56) . 

L’Anonymus tuttavia non si ferma qui. Infatti passa subito a descrivere 

il funerale del papa rappresentato come la morte di un martire, 

lasciando con ciò intravedere, sia pur larvatamente, che la fine di 

(54) 

Liber Pontificalis, I (Première Édition), v. Iohannis, LV, 3-11, p. 106. 

(55) 

PAUL. DIACO., Hist. Rom., XVI, 10, ed. cit., p. 219. 

(56) 

Excerpta Valesiana, 93, ed. cit., p. 26.


Giovanni I potesse considerarsi una sorta di martirio voluto fermamente 

dall’Amalo. 

Ergo euntes populi ante corpusculum eius. Subito unus de turba adeptus 

daemonio cecidit et dum pervenisset cum lectulo, ubi latus erat, usque ad hominem, 

subito sanus surrexit et praecedebat in exsequias. Quod videntes populi et 

senatores coeperunt reliquias de veste eius tollere. Sic cum summo gaudio populi 

deductus est corpus eius foris civitatem (57) . 

L’episodio scatenò immediatamente – e anche in ciò potremmo 

ravvisare la reazione di chi sapeva bene cosa si celasse dietro un evento 

luttuoso e inqualificabile – la reazione popolare, dando vita a una 

serie di disordini e di agitazioni sviluppatesi tra la folla dei fedeli. E, 

come conseguenza immediata di ciò, nacquero i primi seri contrasti 

tra la fazione aristocratica filo-gota, che spingeva per un distacco netto 

dalla corte imperiale, e i suoi avversari che, all’opposto, avallavano 

un più misurato avvicinamento alla posizione dell’ortodossia bizantina. 

Il conflitto sfociò quasi subito in modo più aperto e grave in occasione 

dell’elezione del nuovo successore di Pietro. Teoderico, infatti, 

intervenne di forza nelle trattative e costrinse i senatori a trovare 

un punto di incontro affinché il nuovo eletto fosse vicino al suo partito, 

e Cassiodoro, ancora una volta, con alto senso politico, temendo 

che la vittoria della fazione intransigente dei cattolici avrebbe comportato 

un’immediata repressione da parte della corte regia, appoggiò 

il re con la partecipazione del suo partito. Ne uscì eletto alla fine Felice 

IV. La prima edizione del Liber Pontificalis interpreta l’ordinazione 

di questo vescovo come dettata dalla volontà del re goto: «Felix 

. . . ordinatus est ex iusso Theoderici regis» (58) . 

(57) 

Excerpta Valesiana, 93, ed. cit., pp. 26-27. Anche Gregorio Magno nei suoi Dialogi 

parla delle capacità miracolose del vescovo, riferendoci dei prodigi compiuti da questo durante 

il viaggio verso Bisanzio (Dial. III, 2). Nella seconda redazione della vita Iohannis del 

Liber, il vescovo è chiamato martyr (cfr. Liber Pontificalis, I, v. Iohannis, LV, p. 278, n. 15); 

così pure Gregorio di Tours ci ricorda una leggenda tramandata oralmente nei secoli a proposito 

del suo martirio (Gregorii Episcopi Turonensis Liber in gloria martyrum 39, MGH 

Srm, I, 2, ediderunt W. Arndt et Br. Krusch, Hannoverae 1885, p. 513); inoltre, in un’iscrizione 

a lui dedicata si legge l’espressione victima Christi, e secondo il racconto Giovanni fu 

interrato a Ravenna, quindi nel 526 le sue reliquie traslate a Roma nella basilica di San Pietro: 

«[Iohannis] corpus translatum est de Ravenna et sepultus est in basilica beati Petri, sub 

die VI Kal. Iun., Olybrio consule » (Liber Pontificalis, I, v. Iohannis, LV, 89, VIII, p. 276). 

(58) 

Liber Pontificalis, I (Première Édition), v. Felicis, LVI, 24-25, p. 106. Una lettera inviata 

da Cassiodoro in nome del successore di Teoderico, Atalarico, ci informa sulla questio-


Inoltre, se prestiamo fede alla narrazione dell’Anonymus Valesianus, 

Teoderico, prima di morire, compì un ultimo atto di scelleratezza; 

diede ordine infatti a un tale Symmachus scolasticus Iudaeus di 

occupare le chiese cattoliche come rappresaglia contro l’imperatore 

Giustino (59) . Ma pochi giorni dopo, il 30 agosto 526, prima che avesse 

adempimento tale nefando crimine, il destino volle fermare Teoderico, 

non rex sed tyrannus, privandolo della vita: «Qui non patitur 

fideles cultores suos ab alienigenes opprimi, mox intulit in eum sententiam 

arriani, auctoris religionis eius, fluxu ventris incurrit et dum 

intra triduo evacuatus fuisset eodem die quo se gaudebat ecclesias 

invadere simul regnum et anima amisit» (60) . La sua morte fu giudicata 

dalle fonti come una punizione divina per la azioni indegne compiute 

da questo negli ultimi anni del suo regno contro la fede e la 

giustizia civile (61) . 

ne dell’elezione di Felice IV in maniera chiara: «Gratissimum nostro profitemur animo, 

quod gloriosi domni avi nostri respondistis in episcopatus electione iudicio. oportebat enim 

arbitrio boni principis oboediri, qui sapienti deliberatione pertractans, quamvis in aliena religione, 

talem visus est pontificem delegisse, ut nulli merito debeat displicere, ut agnoscatis illum 

hoc optasse praecipue, quatenus bonis sacerdotibus ecclesiarum omnium religio pullularet. 

recepistis itaque virum et divina gratia probabiliter institutum et regali examinatione laudatum 

» (Var. VIII, 15, 1 ed. cit., p. 318). 

(59) 

Excerpta Valesiana 94, ed. cit., p. 27: «Igitur Symmachus scolasticus Iudaeus, subente 

non rege, sed tiranno, dictavit praecepta die quarta feria, septimo kalend. Septembr., 

indctione quarta, Olybrio consule, ut die dominico adveniente Arriani basilicas catholicas 

invaderent ». 

(60) 

Excerpta Valesiana 95-96, ed. cit., p. 27. Il racconto dell’Anonymus si conclude con 

un riferimento al mausoleo edificato da Teoderico stesso per la sua sepoltura, volontà che fu 

in ultimo rispettata dal nipote e successore al regno Atalarico: «Ergo antequam exhalaret, 

nepotem suum Athalaricum in regnum constituit. Se autem vivo fecit sibi monumentm ex lapide 

quadrato, mirae magnitudinis opus, et saxum ingens, quod superponeret, inquisivit» 

(Ibidem, p. 27). Sul monumento ravennate si vedano i seguenti studi: S. FERRI, Ancora sul 

mausoleo di Teoderico, in IDEM, Opuscula. Scritti vari di metodologia storico-artistica, archeologia, 

antichità etrusche e italiche, filologia classica, Firenze 1962, pp. 541-547; N. BORGHERO, 

Il Mausoleo di Teoderico a Ravenna (Problemi e interpretazioni), in «Felix Ravenna», XLI 

(1965), pp. 5-68; G. PAVAN, Appunti per il mausoleo di Teoderico, in «Felix Ravenna», 

CXIII-CXIV (1977), pp. 241-255; W. GADDONI, Il Mausoleo di Teoderico, Imola 1987; R. 

SANTILLO, Il «saxum ingentem» a Ravenna a copertura del mausoleo di Teoderico: problemi e 

soluzioni, in «Opuscula Romana», XX (1996), pp. 105-133. 

(61) 

Liber Pontificalis, I, v. Iohannis, LV, 89 VI, p. 276: «Post hoc factum, notu Dei omnipotentis, 

XCVIII die postquam defunctus est beatissimus Iohannes in custodia, Thedericus 

rex hereticus subito interiit et mortuus est»; PAUL. DIACO., Hist. Rom., XVI, 10, ed. cit., 

p. 219: « Hanc eius inmanissimam crudelitatem mox animadversio divina secuta est; nam nonagesimo 

octavo post hoc facinus die subita morte defunctus est, cuius animam solitarius


In conclusione, al di là della nostra ricostruzione di eventi ben 

noti e sui quali poco di nuovo potrebbe aggiungersi, con questa riflessione, 

abbiamo inteso rilevare meglio come Teoderico, conscio 

della posizione assunta dagli Ostrogoti stanziati in Italia nei confronti 

della cultura e della società romana e delle difficoltà insite 

nella convivenza fra popoli ed etnie così lontane e diverse fra loro, 

abbia voluto perseguire, fino a quando gli fu consentito dalla situazione 

direttiva, la strada della tolleranza e della concordia – elemento 

che più volte è stato messo in rilievo anche grazie alle importanti 

testimonianze offerte dalla raccolta delle Variae cassiodoree –, dimostrandosi 

solidale al suo iniziale piano di governo, radicato intorno a 

precise finalità: amicizia con il senato, pace con il popolo romano, 

cui si aggiungeva obbligatoriamente la volontà di mantenere uno 

stato di reciproca intesa con l’imperatore d’Oriente. Egli infatti si 

era reso conto che solo queste condizioni avrebbero permesso a lui 

di regnare e alla sua gente di sopravvivere; questo fu pertanto il testamento 

formale che Teoderico trasmise al nipote e ai dignitari del 

regno prima di morire, con la speranza che tale sua volontà fosse rispettata 

(62) . La situazione tuttavia mutò in senso autoritario quando 

le circostanze imposero al Goto di assumere un più severo piglio 

nei confronti dell’Impero e dei Romani, ben al di là – a quel che 

pare e che le fonti ci fanno comprendere – dei convincimenti e dell’iniziale 

volontà teodericiana. 

Il re dei Goti insomma in tutto il primo periodo del suo regno 

aveva avuto la maturità e l’intelligenza di comprendere che quanto 

più solidale fosse stata la sua politica e quella dei suoi successori al 

suddetto disegno, tanto più la presenza gota avrebbe potuto contiquidam 

apud Liparam insulam vir magnae virtutis aspexit inter Iohannem papam et Symmachum 

patricium deduci et in Vulcani ollam, quae ei loco proxima erat, demergi». Cfr. O. 

BERTOLINI, cit., pp. 93-94; E. DEMOUGEOT, cit., pp. 828-829; W. BRACKE, cit., pp. 70-72. 

(62) 

Si legga in proposito il passo dei Getica di Iordanes: «Sed postquam ad senium pervenisset 

et se in brevi ab hac luce recessurum cognosceret, convocans Gothos comites gentisque 

suae primates, Athalaricum infantulum adhuc vix decennem, filium filiae suae Amalasuenthae, 

qui Eutharico patre orbatus erat, regem constituit, eisque in mandatis ac si testamentali 

voce denuntians ut regem colerent, senatum populumque Romanum amarent principemque 

Orientalem placatum semper propitiumque haberent post deum» (Get., LIX, 

303,7-304,14, ed. cit., p. 125). Vedi anche Var. VIII, 5,1. Per quanto riguarda il periodo di 

governo dei successori di Teoderico si veda in particolare: O. BERTOLINI, cit., pp. 97-186; L. 

GATTO, Storia di Roma nel Medioevo, Politica, religione, società, cultura, economia e urbanistica, 

Roma 2003 2 , pp. 94-108.


nuare a operare in Occidente. Tuttavia, nonostante i suoi tentativi 

di consolidare il potere regio e di costituire una forza centrale, romana 

e germanica, che riuscisse a controllare la penisola e le sue 

propaggini più estreme, Teoderico dovette fare i conti con una realtà 

che andava oltre i suoi intendimenti e le sue possibilità di intervento 

pacifico. L’Italia – volente o nolente – aveva ormai ridisegnato 

la sua mappa politica intorno a tre forze preponderanti e antitetiche: 

la corte gota, che mirava a conservare una propria autonomia 

rispetto al senato e alla forza imperiale, il senato, sempre più teso a 

riavvicinare all’Occidente la nuova capitale dell’Impero, e ultima la 

Chiesa di Roma, che nella figura del suo vescovo assumeva un ruolo 

sempre più consistente e sempre più importante nella sua funzione 

di moderatrice e di mediatrice fra le due parti in lotta. 

E proprio questa nuova realtà politica, al limite, finì per porre 

Teoderico in una posizione di estrema incertezza, vivificatasi in seguito 

alla riapertura dei rapporti tra Bisanzio e Roma, successiva alla 

composizione dello scisma acaciano, e soprattutto alla nuova politica 

antieretica avviata da Giustino e perseguita poi dal successore Giustiniano. 

Teoderico pertanto si sentì minacciato, vedendo immediatamente 

svanire i suoi progetti di una politica unitaria, se non antimperiale, 

tutta italiana o germanica. Egli immaginava prossimo un 

intervento bizantino sul suolo italiano – convinzione che doveva dimostrarsi 

vera di lì a pochi anni – e temeva per l’integrità del regno 

e per la sicurezza della sua gente. Pur consapevole dello stato di subordinazione 

in cui si trovava il popolo germanico in Italia nei confronti 

dell’autorità dell’imperatore bizantino, l’Amalo finì allora per 

vedere sempre quest’ultimo come un avversario; tuttavia sapeva bene 

che una guerra fra Goti e Bizantini avrebbe portato alla fine del 

suo governo e del suo popolo, ed era suo preciso compito evitarla 

con ogni mezzo. Solo per questo, il re goto a un certo punto si trovò 

nella condizione di dover agire con forza contro quanti, auspicando 

un ritorno all’Impero, minacciavano di favorire la causa bizantina 

a svantaggio del regno, aprendo così il lungo periodo dei 

processi che tanto discredito gettarono sulla figura di Teoderico; allo 

stesso tempo, cancellando qualunque esitazione nei confronti della 

Chiesa, operò con determinazione a far sì che il pontefice romano 

assumesse un ruolo importante nel favorire la pace con l’Oriente. 

Ma inutili si rivelarono gli sforzi del re e vana l’azione moderatrice 

del papa e del magister officiorum Cassiodoro: infatti il popolo


e il senato di Roma continuarono a mantenere una sensibile distanza 

da coloro che ritenevano barbari e conquistatori, tentando con forza 

di riavvicinarsi all’Impero, roccaforte ultima della romanità. La posizione 

dei Goti si era resa dunque gradualmente più incerta, e tale 

debolezza portò il sovrano a operare energicamente e decisamente 

per tentare di curare le piaghe inferte dall’Impero. Pertanto dopo 

aver creduto fortemente nella possibilità di ottenere una reale definizione 

e un riconoscimento formale di un potere germanico goto, 

quegli dovette mutare rotta politica e intendimenti compromettendo 

definitivamente la vittoria della causa gota e della società occidentale. 

Contro le sue speranze infatti si infranse la politica nonché il regno 

dei suoi successori, i quali giunsero non solo alla sconfitta definitiva 

della causa germanica ma anche al totale dissolvimento della 

presenza ostrogota nella penisola. 

La storia di Teoderico e dell’età gota è quindi un drammatico 

intreccio tra la formazione di un disegno politico e l’impossibilità di 

una sua traduzione in azione concreta e duratura. Ma i propositi di 

quel re tornarono con maggior determinazione alla fine del VI secolo 

con i Longobardi e con ancor maggiore capacità realizzatrice si 

ripresentarono nel progetto carolingio. Forse i Goti non ebbero 

tempo sufficiente per portare avanti con successo e concretezza politica 

il loro programma e senza dubbio, soprattutto nella figura del 

loro capo, si mostrarono troppo avanti per i loro tempi, ma avviarono 

una trasformazione lenta e di lunga durata. 

GIANLUCA PILARA

STUDI ROMANI

ANNO LIII - NN. 3-4 LUGLIO-DICEMBRE 2005 

S O M M A R I O 

S A G G I E ST U D I 

ROBERTO GIORDANI: Aur(eliae) Petronillae filiae dulcissimae: qualche considerazione 

sulla leggenda di Petronilla presunta figlia dell’apostolo Pietro (con 4 tavv. f.t.) . 411 

GIANLUCA PILARA: Ancora un momento di riflessione sulla politica italiana di Teoderico, 

re dei Goti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431 

FABRIZIO CONTI: Gregorio Magno e gli Anglosassoni. Considerazioni sullo sviluppo di 

una strategia missionaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460 

BARTOLOMEO AZZARO: La Sapientia dello Studium Urbis di Roma (con 10 tavv. f.t.) . 482 

CARLO LA BELLA: Lastre tombali quattrocentesche. Appunti sulla fortuna romana della 

tomba Crivelli di Donatello (con 10 tavv. f.t.) . . . . . . . . . . . . 497 

ELEONORA PLEBANI: Una fonte narrativa per la storia di Ferentino. La Istoria di Ambrogio 

Cialini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519 

CARMELA CAPALDI: Dicerie Albani (con 4 tavv. f.t.) . . . . . . . . . . . . 529 

MARCELLO VILLANI: Palazzo Maffei-Marescotti. Nuove acquisizioni (seconda parte: 1836- 

1908) (con 10 tavv. f.t.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545 

GIOVANNI RITA: Per una (nuova) storia della «Sapienza» di Roma . . . . . . . 573 

S T O R I O G R A F I A E ST O R I A 

MARCO BUONOCORE: Mommsen ~ Seeck: un rapporto non facile. A proposito dell’auctoritas 

senatoria del 336/7 d.C. (CIL, VI, 1708 = 31906 = 41318) . . . . . . 596 

GIULIANO CRIFÒ: Discorsi su Mommsen e il diritto . . . . . . . . . . . . 616 

ANDREA GIARDINA: Una nota su Theodor Mommsen, Cassiodoro e la decadenza . . 629 

MARIO MAZZA: Mommsen e la Tarda Antichità: due (brevi) tesi per più ampia discussione 638 

N O T E E IN T E R V E N T I 

MARIA F. CARNEA: Libertà e politica in santa Caterina da Siena . . . . . . . . 665 

SANGIULIANO [GIULIANO SANTANGELI] : Da Belli a Pasolini: l’antilingua come epica e denuncia 

paradossale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 686 

R E C E N S I O N I 

FABRIZIO CONTI: Gli storici classici nella biblioteca latina di Niccolò V di M. ALBANESE; 

GIANLUCA PILARA: L’organizzazione della difesa di Roma nel Medioevo di A. ESPO- 

SITO; EUGENIO RAGNI: Lo Zibaldone di Giuseppe Gioachino Belli. Indici e strumenti 

di ricerca di S. LUTTAZI; MANUELA MARTELLINI: Translatio imperii e translatio 

studii. Sopravvivenza ed attualizzazione del tema nella Letteratura italiana tra la fine 

del Settecento e la prima metà dell’Ottocento di G. MINARDI ZINCONE; ELEONO- 

RA PLEBANI: Raffaello Morghen e la storiografia del Novecento a cura di L. Gatto, 

E. Plebani . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 697 

R A S S E G N E B I B L I O G R A F I C H E 

MICHELE COCCIA: Lingua e letteratura latina — JOHN THORNTON - UMBERTO ROBERTO: 

Storia romana — GIANLUCA PILARA: Storia medievale . . . . . . . . . 718 

M E M B R I D E L L ’ I S T I T U T O S C O M P A R S I 

RINO AVESANI: Giulio Battelli . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 744 

C R O N A C H E 

PIETRO SAMPERI - IOLE CARLETTINI - ANTONIO GRIMALDI - LIVIO CIAPPETTA: Vita culturale 

— DARIO REZZA - SERENA DI NEPI - MARIO CIGNONI - ABDUL HADI PALAZZI: 

Vita religiosa — MARIA D’ALESIO: Mostre d’arte — GIOVANNI ANTONUCCI: Il teatro 

— RAOUL MELONCELLI: La musica . . . . . . . . . . . . . . . 749 

Vita dell’Istituto Nazionale di Studi Romani: Assemblee dei Membri — L’LXXX anno 

accademico dei Corsi — Iscrizione all’Istituto per il 2006 — Nuove pubblicazioni 

— Il Centro di Studi Ciceroniani — Il Centro Studi Giuseppe Gioachino Belli 

(LA REDAZIONE) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 786

Ancora_un_momento_di_riflessione_sulla_p

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?