L'equazione energetica - Roberto Meregalli

L’equazione
energetica
Versione in Bozza
1

Indice
1 Una opportunità desiderabile
2 L’energia in Italia
3 Le Fonti Rinnovabili
4 Questione di efficienza e di stile…
5 La tentazione del nucleare
7 domande/7 risposte
Questo testo è liberamente divulgabile ed utilizzabile citando la fonte. E’ disponibile
sul sito www.martinbuber.eu. Per qualsiasi richiesta relativa alle fonti o per segnalare
eventuali inesattezze riscontrate scrivere a roberto@beati.org
Scritto da Roberto Meregalli e pubblicato il 13 marzo 2010.
Beati i costruttori di pace
Unaltralombardia
Questo testo è dedicato a Elvis, morto il 17
ottobre 2009 a Napoli a 6 anni intossicato
dal fumo: senza elettricità si scaldava con
un braciere. Per ricordare a tutti che
l’energia è un bene comune e qualsiasi
discorso deve partire da questo punto.
2

Una opportunità desiderabile
Accendere la luce è spesso il primo gesto che segue il nostro risveglio quotidiano e
premere l’interruttore per spegnerla è l’ultimo. In mezzo ci sono mille gesti per scaldarci,
muoverci, divertirci, lavorare e riposare, che possiamo fare solo grazie all’abbondanza di
energia di cui godiamo.
Ci siamo abituati ad averne sempre a nostra disposizione, senza mai pensare da dove
viene e come viene prodotta. Solo nei momenti di crisi ci accorgiamo che senza, tutto
cambia.
E oggi viviamo uno di questi momenti.
Il costo del petrolio sale e scende velocemente senza rispettare alcuna regola; tutti
sembrano concordare sul fatto che entro fine secolo ce ne sarà meno e quello che ci sarà
costerà come oro. Ma limitarne l’uso sembra una via obbligata anche per evitare di
emettere troppa CO2 nell’atmosfera da rischiare di sconvolgere il clima, sempre più
turbolento e imprevedibile.
La decisone del governo italiano di costruire una manciata di centrali nucleari per
risolvere il problema, ha generato, come prevedibile, reazioni vivaci.
Ci siamo posti per prima cosa la domanda se è di nuove centrali che abbiamo bisogno, se
davvero viviamo sulle spalle della produzione di altri paesi confinanti. Ma di centrali ne
abbiamo fin troppe abbiamo scoperto, casomai ne abbiamo ancora poche che utilizzano
fonti rinnovabili, un deficit che dovremo recuperare per coprire entro il 2020 la quota del
17% dei nostri consumi energetici. O almeno questo è l’impegno sottoscritto dal nostro
paese a Bruxelles, unitamente a quello di ridurre del 20% i nostri consumi.
Come si risolve quella che l’amministratore delegato di Enel, Fulvio Conti, chiama
l’equazione energetica?
In verità le agenzie internazionali una ricetta ce l’hanno proposta da tempo: efficienza e
risparmio energetico. In sostanza ci dicono di non sprecare e di usare la testa nel
progettare e costruire case, scuole, palazzi, mezzi di trasporto, motori, lampadine,
elettrodomestici, eccetera.
Perché il sistema energetico attuale è pieno di sprechi e potremmo vivere con gli stessi
confort, risparmiando abbastanza da non dover costruire nessuna nuova centrale.
Basterebbe ad esempio utilizzare l’energia nella forma più utile all’uso che ne dobbiamo
fare, ad esempio non utilizzare mai elettricità per scaldare, ristrutturare le case in modo da
ridurre di un terzo i consumi (ma si può migliorare molto di più), mangiare prodotti locali
e di stagione (lo sapete che per coltivare i pomodori in serra si consuma energia fino a 50
volte maggiore del loro contenuto energetico?), sviluppare un sistema di trasporti collettivi
decente.
Potremmo così ridurre i nostri consumi annuali dagli attuali 3,1 milioni di tonnellate
equivalenti di petrolio (Mtep), ad 1, che è poi il valore che l’ONU raccomanda per
permettere a tutti gli esseri umani di avere energia e di non emettere troppa CO2.
Ce la possiamo fare e come effetti collaterali avremo un sacco di nuovi posti di lavoro,
meno rifiuti, più sicurezza e un pò più di speranza.
3

1L’energia in Italia
Ovvero quanta energia
consumiamo e come la
produciamo
Centrale Eolica Edison di Ripabottoni
4

Il Bilancio
dell’energia
del nostro
paese
Le fonti
rinnovabili
nel 2008
sono
cresciute del
18%
Da quattro
anni
consumiamo
meno
energia
Il totale dei
consumi
elettrici del
2008 è stato
di 319
miliardi di
kWh
Il nostro paese, lo sappiamo tutti, non è ricco di giacimenti minerari e questo ha
condizionato la nostra politica energetica: da sempre dipendiamo dalle forniture
estere, in particolare di petrolio e metano. Di quanta enegia ha bisogno ogni
anno il nostro paese?
Nel 2008 abbiamo consumato l’equivalente di 191 milioni di tonnellate di
petrolio (Mtep), l’1,2% in meno rispetto al 2007 1.
L’energia che serve a far funzionare industrie, negozi, case e a far muovere auto,
camion e treni viene dal petrolio per il 41%, dal gas per il 36% e dal carbone per
poco più dell’8%.
Domanda energia primaria per fonte, Italia 2008 (percentuali)
Fonte: Ministero Sviluppo Economico
Una nota positiva è che i consumi di energia da fonti rinnovabili sono cresciuti
del 18% rispetto al 2007 e hanno raggiunto quasi il 9% del totale (di queste fonti
ne parleremo più avanti). I consumi di gas invece sono stazionari, e tutte le altre
fonti sono in calo.
È importante che la quota di energia da fonti rinnovabili cresca, perché ciò
diminuisce la nostra dipendenza dall’estero e riduce la bolletta energetica. Per
rispettare i limiti stabiliti in sede europea, entro il 2020 la quota di energia
primaria coperta con esse dovrà salire al 17%.
I primi dati del 20092 indicano un ulteriore calo del consumo totale di energia a
182,5 Mtep, il che significa che da quattro anni l’Italia consuma sempre meno.
Certo il calo del 2009 è un effetto della crisi economica, ma ridurre i consumi
non è un fatto negativo poiché è ormai assodato che in un mondo in cui le
risorse non sono infinite, i consumi non possono continuare a crescere per
sempre. Dobbiamo imparare a vivere confortevolmente sprecando di meno.
Anche i consumi di energia elettrica, sono in calo. Nel 2008 abbiamo consumato
319 miliardi di chilowattora (TWh), ma poiché per distribuire la corrente
ovunque, abbiamo perso in rete 20,5 TWh, abbiamo dovuto produrne 339,5
TWh. Di questi, una quarantina (pari all’11,8%), li abbiamo importati, non per
mancanza di centrali ma per pura convenienza economica.
Per produrre corrente abbiamo utilizzato soprattutto metano, con una quota del
54%, seguito da carbone (13,5%) e ben poco petrolio (6%). Questo chiarisce che
per ridurre i consumi di petrolio non è alla generazione elettrica che bisogna
guardare, quanto piuttosto ai trasporti.
Anche nella produzione di energia elettrica usiamo sempre più risorse
rinnovabili, ovvero acqua, sole, vento, biomasse e calore presente nel sottosuolo.
Con l’eolico lo scorso anno abbiamo prodotto più dell’elettricità consumata dai
mezzi di trazione delle ferrovie, come dire che i treni hanno viaggiato trainati dal
vento. L’apporto del sole è ancora marginale, ma il tasso di crescita è il maggiore
fra tutte le fonti: in un solo anno la capacità installata è aumentata del 397%.
1 Fonte: Bilancio Energetico Nazionale redatto dal Ministero dello sviluppo economico.
2 Fonte: Terna S.p.a.
5

Il prezzo
dell’energia
elettrica è
determinato
dal mercato,
non dalla
fonte
utilizzata.
Nel 2009 il
costo
all’ingrosso è
sceso del
26,8%
La rete
elettrica è
una delle
Eolico
1,5%
Biomasse e rifiuti
2,4%
Altri
5,9%
Produzione energia elettrica nazionale lorda, suddivisa per
fonte (anno 2008)
Geotermico
1,7%
Fotovoltaico
0,1%
Idroelettrico da
apporti naturali
13,0%
idro da pompaggi
1,8%
Carbone
13%
Prodotti petroliferi
6,0% Gas natuarle
54,1%
Una delle affermazioni più spesso riportate
dalla stampa e dai nostri rappresentanti
politici, è che nel nostro paese l’energia
elettrica costa molto di più che all’estero
per colpa del tipo di centrali che
utilizziamo.
In realtà, bisognerebbe essere più precisi:
se è vero che le imprese pagano un prezzo
superiore (non tutte però, perché quelle con
alti consumi godono di sconti), ciò non vale
per i comuni cittadini. Per chi di noi rientra
nei 2.500 kWh annui di consumo, la
bolletta è da sempre inferiore a quella dei
nostri amici europei.
Ma come si definisce il prezzo del kWh?
Il sistema di produzione e distribuzione
dell’energia elettrica è in effetti molto più
"Nel mercato al dettaglio
[...], si può stimare che il
60% delle famiglie
italiane, con consumi
annui inferiori ai 2.500
kWh, paghi per
l'elettricità prezzi più
bassi della media
europea".
Relazione annuale del Garante per l’Energia
Elettrica e il Gas, 14 luglio 2009
complesso di quanto comunemente si pensi. Con la fine del monopolio statale e
la trasformazione di Enel in una società per azioni, i produttori di energia sono
sorti come funghi e competono fra loro.
Il prezzo è deciso attraverso una apposita Borsa dove ogni giorno si svolge
un’asta per decidere chi produrrà, quanto ed in quali orari in modo da
soddisfare il fabbisogno del giorno seguente. È facilmente intuibile che più del
metodo di produzione della corrente a influire sul prezzo è la classica legge della
domanda e dell’offerta. Lo dimostra il fatto che nel corso del 2009, a parità di
mix produttivo rispetto al 2008, il prezzo medio di acquisto sul Mercato è calato
del 26,8% rispetto all’anno precedente. Si tratta più o meno della riduzione che il
governo ambisce di ottenere costruendo centrali nucleari.
Vanno aggiunte due considerazioni relativamente ai prezzi. La prima è che la
produzione di elettricità non è uniforme su tutto il territorio italiano e in alcune
zone la rete elettrica non è adeguatamente sviluppata.
Proprio l’inadeguatezza della rete, soprattutto al centro-sud, causata da anni di
mancati investimenti, è una della cause per cui il prezzo italiano del kWh è
maggiore rispetto ad altri paesi europei; ad esempio la strozzatura fra Sicilia e
Calabria ci costa 320 milioni di euro all’anno e per di più non permette alle
turbine eoliche installate in quelle zone di produrre a pieno regime.
La seconda considerazione è che sulla bolletta elettrica insistono numerose voci
6

cause che fa
salire il costo
della
corrente
oltre a quella del costo reale di produzione, che pesa per il 60%. Poco meno del
40% della bolletta è fatto da oneri di varia natura che vanno ad unirsi al costo
vero e proprio della corrente che, come già indicato, viene determinato da un
sistema di contrattazione fra imprese, votate per definizione alla creazione di
profitto, non alla riduzione del prezzo di vendita finale che costituisce il loro
ricavo.
Il mistero della bolletta elettrica: cosa
paghiamo?
Chi di noi sa come viene calcolato il totale della bolletta
elettrica? Il sistema tariffario è quanto mai complicato. Il
grafico a fianco mostra la composizione della bolletta di
una famiglia con normale contratto da 3kW di potenza ed
un consumo annuo di 2.700 kWh, si scopre che il prezzo
dell’ energia più quello del dispacciamento (gestione dei
flussi sulla rete operata da Terna) costituisce il 57% di ciò
che paghiamo. Il resto è costituito da oneri vari ed imposte.
Fonte AEEG, Nota: UC1 : onere a copertura degli squilibri del sistema di perequazione dei costi di acquisto dell'energia elettrica destinata al mercato vincolato
Quali sono i principali oneri di sistema e quanto ci sono costati nel 2008 ?
A2 : per coprire i costi di smantellamento delle centrali nucleari: circa 500 milioni di euro
A3 : per coprire incentivi alle fonti assimilate (CIP6) e rinnovabili. circa 3.160 milioni di euro
A4 : regimi tariffari speciali per aziende energivore. circa 500 milioni di euro
A5 : per costi dell'attività di ricerca e sviluppo del sistema elettrico. circa 60 milioni di euro
A6 : Consente alle imprese elettriche, che nella precedente fase di monopolio hanno sostenuto costi di investimento o contrattuali per
assicurare la copertura del fabbisogno elettrico nazionale, di coprire tali costi nella fase di avvio del libero mercato. circa 200 milioni di euro
UC4: compensazioni per le imprese elettriche minori circa 80 milioni di euro
Abbiamo
abbastanza
centrali?
Ne abbiamo
troppe!
Dopo il black-out del 28 settembre 2003, in molti pensarono che fossimo a
corto di impianti e ci fu in effetti una corsa per costruire centrali a metano a
ciclo combinato. In realtà quel black-out non fu causato da un deficit
produttivo (avvenne notte, in un orario di bassissimi consumi), ma da problemi
di linea elettrica e di gestione del carico.
Oggi nel nostro paese sono allacciate alla rete elettrica 682 centrali termiche e
ben 34.600 impianti da fonte rinnovabile, tutti insieme fanno una potenza di
100 GW, esorbitante rispetto alla potenza massima richiesta dalla rete, che nel
2008 è stata pari a 55 GW. Questo significa che attualmente molti impianti
sono fermi o producono a regime ridotto.
Nei prossimi anni ne entreranno in servizio altri, già ultimati o in costruzione,
pertanto entro il 2020, considerando anche le fonti rinnovabili dovremmo salire
a più di 130 GW di potenza!
Che cosa ne faremo di tanta potenza quando le previsioni dei gestori della rete
elettrica dicono che nel 2020 la domanda non sarà cresciuta di molto rispetto
ad oggi? Ironia della sorte tutta questa potenza termoelettrica ci farà superare i
limiti delle emissioni di CO2.
Già ora, considerando i nuovi impianti a metano e a carbone, si calcola che per
il quinquennio 2008-2012 l’Italia emetterà 56 milioni di tonnellate di CO2 oltre
la quota consentita, e dovrà rimediare pagando una multa stimata in oltre
mezzo miliardo di euro.
Il governo invece di varare un ambizioso piano di generazione con le fonti
rinnovabili, si è rassegnato ad importare energia pulita dall’estero. Nel mese di
febbraio 2010 ha infatti comunicato a Bruxelles che il nostro paese, per
centrare l’obiettivo di consumare nel 2020 il 17% dell’energia da fonti
rinnovabili, ne importerà dall’estero, nella misura di 4,4 Mtep annui.
Produrla in casa non sarebbe meglio?
7

2Le fonti
rinnovabili
Quali sono e quanto
producono
8

Dal 2004 al
2009 l’eolico
è aumentato
del 230%
L’Italia è il
terzo paese
europeo per
capacità
eolica
installata
Le fonti rinnovabili sono al centro delle attenzioni in tutto il mondo perché sono
la speranza per il nostro futuro energetico; potenzialmente possono fornirci tutta
l’energia necessaria, con bassissime emissioni, liberandoci dai legami con i paesi
produttori di petrolio.
L’immagine che segue mostra le sei principali tipologie che sono attualmente
impiegate nel nostro paese nella generazione elettrica:
Fonte GSE
L’Idroelettrico è la fonte più conosciuta perché in Italia è stata sfruttata
massicciamente nel dopoguerra ed ancora oggi fornisce la quota principale di
corrente elettrica nell’ambito delle rinnovabili. Ma negli ultimi due anni si è
verificato uno sviluppo consistente dell’eolico e del fotovoltaico.
A livello mondiale, dal 2004 al 2009, la potenza eolica installata è aumentata di
oltre il 230%. In Europa, lo scorso anno sono stati installati 10 GW di potenza,
praticamente (a livello di potenza, non di produzione perché producono meno
delle fonti fossili) è come se fossero state costruite in un solo anno dieci grosse
centrali termoelettriche.
Le prime della classe sono sempre Germania e Spagna, rispettivamente con 1,9 e
2,5 GW, ma anche il nostro paese fa la sua bella figura, classificandosi al terzo
posto con 1,1 GW.
Oggi in Europa il 61% delle nuove centrali elettriche utilizza fonti rinnovabili e i
dati confermano il vento come la prima fonte di generazione europea perché su
un totale di quasi 26 nuovi GW installati, il 39% è fatto da turbine eoliche
sempre più potenti ed efficienti, seguito dal metano (26%) e dal fotovoltaico
(16%). Per avere un confronto i nuovi impianti a olio combustibile hanno una
potenza di solo mezzo GW, mentre il nucleare è cresciuto solo dell’ 1,7%.
Risultati positivi anche oltreoceano: negli Stati Uniti, grazie ad un trimestre
finale record, sono stati installati 10 GW di eolico, ma a battere tutti, anche in
questo campo, è stata la Cina, che ha messo in piedi ben 13 GW, raddoppiando
in un anno la sua potenza installata e balzando in cima alla classifica mondiale.
9

Il sole è una
fonte di
energia
straordinaria,
se
riuscissimo a
sfruttarne
anche una
minima parte
potremmo
risolvere tutti
i problemi
energetici
del pianeta
In Italia sono
installati 2
milioni di
metri quadri
di collettori
solari
termici.
Fonte: EWEC 2010
Nuove installazioni elettriche in Europa dal 2000 al 2009
Negli ultimi due anni il vero boom è però quello del sole, con tassi di crescita
ancor maggiori dell’eolico. Il sole è una fonte di energia straordinaria,
potenzialmente infinita; se riuscissimo a sfruttarne anche una minima parte
potremmo risolvere tutti i problemi energetici del pianeta.
Soprattutto garantisce indipendenza energetica, bassissime emissioni ed una
produzione distribuita, più democratica perché non più accentrata in pochi
punti di generazione.
Oltre che utile per la
produzione di energia
elettrica, il sole è una
preziosa fonte di calore,
utilissima per il
riscaldamento, anzi è più
conveniente produrre calore
piuttosto che energia
elettrica, per questo sarebbe
intelligente costruire le case
già predisposte con i
pannelli per scaldare
l’acqua, in particolare in
tutto il centro-sud.
Infatti in Europa ben il 49%
dei consumi finali riguarda
l'energia termica e ben il
61% dei fabbisogni totali di calore alle basse temperature riguardano il settore
residenziale.
Il mercato europeo del Solare termico ha registrato negli ultimi 2 anni una
crescita del 100% ed oggi sono installati più di 27 milioni di metri quadrati di
collettori solari termici, di cui quasi il 50% nella sola Germania. Anche in Italia il
mercato sta crescendo e presumibilmente a fine 2009 siamo arrivati alla soglia
dei 2 Milioni di m²
10

Il fotovoltaico
ha raggiunto
i 1.000MW
Se il solare termico cresce, il fotovoltaico corre! Grazie agli incentivi, erogati in
soli 4 anni in Italia si è passati da 7 a 1.000 MW installati.
MW
1200
1000
800
600
400
200
0
Crescita delle installazioni fotovoltaiche in Italia
(fonte GSE)
2006 1 2007 2 2008 3 2009 4
Anno
Ancor più significativo è il dato relativo
alla corrente generata: secondo il
ministero dello sviluppo economico la
produzione di energia elettrica da
impianti fotovoltaici è passata dai 193
GWh del 2008 ai circa 1.000 del 2009,
con un incremento superiore al 400%.
Certo, questo settore si è sviluppato
tardivamente nel nostro paese, basti
pensare che siamo arrivati ad installare
ora la potenza che la Germania e il
Giappone avevano raggiunto sei anni fa,
nel 2004. Il danno è stato rilevante
soprattutto per le nostre imprese,
rimaste indietro rispetto a quelle
tedesche, giapponesi, americane e cinesi
che hanno occupato il nuovo mercato.
Ma stiamo recuperando: il fotovoltaico
ha generato un’economia e
un’occupazione senza precedenti anche
nel nostro paese e nel 2009 il fatturato
ha raggiunto i 2 miliardi di euro, mentre
“C’è sempre più sole nell’energia
elettrica italiana. Il settore
fotovoltaico nel nostro Paese, infatti,
ha raggiunto un nuovo record
superando la soglia di un GigaWatt
di potenza installata. I circa 70 mila
impianti certificati in esercizio, con
una produzione di energia pari a
1.300 GWh su base annua, possono
infatti fornire energia elettrica a quasi
500 mila famiglie (vale a dire un
milione 200 mila persone,
corrispondenti circa alla popolazione
dell’intero Friuli-Venezia Giulia),
con un consumo annuo di 2.700
kWh.”
Ministero per lo Sviluppo Economico 1/3/2010
i posti di lavoro sono saliti a 20.000, in controtendenza rispetto alla crisi
economica.
Ma quanto potremo produrre col sole?
Il rapporto della Commissione Nazionale per l’Energia Solare (Cnes), redatto nel
2006, fissava un obiettivo di 15 GW per una corrispondente produzione di
corrente elettrica pari a 15 TWh, cioè in grado di coprire i consumi di 15 milioni
di persone. Uno studio del 2009 del Politecnico di Milano, analizzando la
possibilità di sfruttare le superfici coperte dei supermercati e dei centri
commerciali, le superfici agricole non produttive e i tetti delle nuove case, arriva
a stimare al 2020 un potenziale in grado di coprire tutti i consumi domestici
italiani.
11

3 Questione di
stile ed efficienza!
Ovvero non occorrono
nuove centrali ma
meno sprechi ed un
uso intelligente delle
risorse
12

Sinora abbiamo parlato di generazione di energia elettrica ma prima di pensare a
nuove centrali dovremmo pensare a come utilizzare bene questo bene prezioso.
Quando di parla di efficienza e di risparmio energetico chissà perché viene
sempre da pensar male! Culturalmente associamo il benessere al poter comprare
e consumare, tant’è che i centri commerciali sono considerati come degli
antidepressivi. Ma evitare lo spreco ed usare l’intelligenza devono tornare ad
essere considerati come valori positivi, altrimenti per che cosa ci siamo evoluti
come specie umana?
Si tratta della ricetta indicata da tutti gli istituti mondiali, il grafico seguente
(dell’agenzia internazionale per l’energia), mostra che per ridurre le emissioni di
gas serra la prima soluzione, che risolverebbe il 54% del problema è l’efficienza!
L’ENEA fa fatto qualche conto specifico per il nostro paese confermando che la
ristrutturazione del parco edilizio avrebbe effetti dirompenti nel ridurre i nostri
consumi di energia e nel produrre posti di lavoro. Il suggerimento è che piuttosto
che investire 20 miliardi di euro per nuove centrali si potrebbero investire nel
recupero del patrimonio edilizio italiano che in diverse regioni giace in condizioni
pietose.
In Italia si contano circa 13 milioni di edifici, l’85% a scopo residenziale, che
consumano circa 84 Mtep all’anno di energia (45% del fabbisogno nazionale).
Isolare le pareti esterne, sostituire caldaie e impianti di illuminazione, sfruttare
l’energia solare per scaldare l’acqua e produrre corrente sono interventi che
ridurrebbero drasticamente i consumi citati. Le case del futuro (nel 2020),
dovranno essere energeticamente autonome, consumare poco e prodrre da sé
l’energia necessaria attraverso pannelli solari, micropale eoliche e pompe di
calore.
Uno studio ENEA sugli edifici pubblici, in particolare sulle scuole, ha mostrato
che migliorando l’isolamento, l’illuminazione e gli impianti di riscaldamento si
ridurrebbero del 20% i consumi e negli anni seguenti risparmieremmo sulla
bolletta energetica 429 milioni di euro (su un campione pari al 35% del totale di
uffici pubblici e scuole italiane).
Sempre l’ENEA, in uno studio del 2008, ha stimato che il nostro paese può
13

isparmiare 23,4 Mtep nel 2020 sui consumi finali di energia, di cui 6,3
(equivalenti a 73 TWh) nel settore elettrico: questa cifra corrisponde a più di tutti
i consumi domestici!
Attivare questo processo di transizione verso modelli di produzione e consumo a
bassa intensità di materie prime e di energia, darebbe senso allo sviluppo delle
fonti rinnovabili che il nostro sole alimenta ogni giorno e che la società
industriale ha oscurato per troppi anni.
Installare pannelli solari e turbine eoliche ha senso se parallelamente si
costruiscono case, auto ed oggetti in maniera più intelligente, in modo che
consumino meno. Non si tratta di tornare ai tempi delle candele, quanto di
attivare politiche finalizzate a sostituire le apparecchiature, le macchine, i mezzi
a basso rendimento con altri, già oggi disponibili, ad elevato rendimento;
significa ancora realizzare sistemi di trasporto collettivo sulle lunghe percorrenze
e per le grandi città che riducano il ricorso al mezzo privato sia per il movimento
delle merci che delle persone. Ben sapendo che le migliori centrali sono quelle
che non devono essere costruite.
La stessa Enel lo scorso anno ha inaugurato una casa ad emissioni zero 3 che
non ha bisogno di energia perché se la produce da sé e sa accumulare l’energia
del sole per poterla utilizzare anche quando il sole non c’è.
Il presidente dell’Autorità per l’energia e il gas, nel febbraio 2010, ha messo nero
su bianco che costringere tv e lettori dvd a spegnersi davvero, senza rimanere
eternamente con la lucetta rossa accesa, permetterebbe di ridurre del 10% la
media dei consumi delle famiglie italiane, facendo loro risparmiare 45 euro
l’anno. Altro esempio oltreoceano, se gli americani utilizzassero le auto europee
potrebbero chiudere istantaneamente tutti i loro 104 reattori nucleari!
3
Inaugurata il 10 giugno 2008 in località Angeli di Rosola (Ancona). La casa è dotata di un sistema di accumulo basato su
idrogeno e celle a combustibile.
14

Fonte: Salvatore Pino, politecnico Torino 27 gennaio 2010
Passare dallo spreco all’uso intelligente delle risorse sarà una grande sfida certo,
che implica un cambiamento di stile nella nostra vita quotidiana, un aumento di
sensibilità e di rispetto verso noi stessi, i nostri simili e tutte le forme viventi. Ma
sono le grandi sfide a stimolare il meglio di noi e a richiedere coraggio, speranza
e cuore, tutte caratteristiche che rendono belle le persone.
Fonte: Federco M.Butera, politecnico Milano
15

Il cantiere di Olkiluoto 3 in Finlandia, fonte TVO
4 La tentazione
del nucleare
16

Cinquantasei
anni fa si
pensava che
il nucleare
sarebbe
stata la fonte
più
economica
per produrre
energia
elettrica.
I reattori
attuali sono
identici a
quelli del
passato, la
fisica del
reattore non
è cambiata
“Il nucleare non è la soluzione alla scarsità di energia o al declino di
petrolio e gas. Né può essere considerato come la soluzione per ridurre le
emissioni di gas serra, anche se molti vorrebbero che fosse in grado di
risolvere in un sol colpo sia il problema energetico che quello climatico.
Questo comunque non ci deve rallegrare
perché significa che abbiamo un problema.”
David Fleming
Cinquantasei anni fa, nel Settembre 1954, l’Atomic Energy Commission
Statunitense affermò che l’energia nucleare sarebbe diventata “troppo economica
da misurare”: ovvero il costo della produzione di energia elettrica tramite centrali
nucleari sarebbe risultato così basso da non giustificare i costi di installazione
dei contatori 4 .
Nel 2001 l’Economist scriveva invece che: “L'energia nucleare, che una volta si
diceva fosse troppo a buon mercato, ora è troppo costosa” 5 .
Ma negli ultimi anni, sulla spinta del riscaldamento climatico e delle crisi
energetiche, in molti importanti paesi ha preso vigore il dibattito sulla
convenienza dell’energia nucleare. Dopo trent’anni di stasi, l’atomo appare come
una possibile e facile soluzione per produrre energia senza emettere anidride
carbonica. Si è quindi parlato di “rinascimento nucleare” ed anche il nostro
paese ha approvato una legge per costruire nuovi reattori.
Va subito detto che il nucleare oggi disponibile è quello di trent’anni fa, basato
sulla fissione con l’utilizzo dell’uranio come combustibile.
Attualmente sono in funzione 436 reattori che nel 2007 hanno generato 2.719
TWh (miliardi di kWh), ovvero il 13,8% del totale dell’energia elettrica mondiale,
una quota che negli ultimi anni è in calo costante (nel 2006 era il 15%, l’anno
precedente il 16%). Se invece parliamo di energia primaria, il contributo del
nucleare al bilancio mondiale è limitato al 5.9%.
Percentuale
di energia
elettrica
prodotta
Numero di reattori e percentuale di energia elettrica prodotta dal 200 al 2008
N° di
Reattori
Gli impianti attivi sono relativamente datati e la media di servizio è di 26 anni:
solo 27 hanno meno di dieci anni, la maggior parte ne ha più di 20, 14 sono in
attività da quaranta anni o più.
17

Sono 55 i
reattori in
costruzione
nel mondo,
ma molti lo
sono da
anni.
I reattori attualmente in costruzione nel
mondo sono 55 (al 1 gennaio 2009), quasi
metà in Cina. In Europa figurano i due
European Preassurized Reactor (EPR) in
Francia e Finlandia, i due reattori slovacchi
di progettazione sovietica che Enel sta
completando, e un reattore in Bulgaria. Nei
paesi industrializzati ci solo altri due
impianti, uno in Giappone e uno negli Stati
Uniti (Watts-bar 2), ma non è certo un nuovo
progetto visto che la costruzione di questo
reattore si sta trascinando dal 1972! Fra i 55
impianti in costruzione vi sono progetti in
corso da diversi anni, dieci da più di venti.
Negli ultimi trenta anni il numero dei
reattori attivi è variato di poco: dal 1989 è
salito solo di 13 unità. Considerando che la
produzione elettrica a livello mondiale
continuerà a crescere, la quota generata col
nucleare continuerà pertanto a ridursi.
“Vogliamo davvero
investire 18 miliardi di
euro per costruire
ulteriori impianti
[nucleari]? Fra l’altro
dopo averne già
sprecati 50 per uscire
dal nucleare solo
vent’anni fa: vent’anni è
un periodo breve
quando si parla del
settore energetico”
Davide Tabarelli (Nomisma 1/2/2010)
Perché questo tipo di tecnologia ha sofferto un rallentamento così marcato?
Perché alla sua elevata potenza corrisponde un elevato fattore di rischio e perché
dal punto di vista economico non ha mai dimostrato di essere conveniente,
nonostante le promesse dei suoi sostenitori.
Gli impianti nucleari hanno la caratteristica di costare il doppio di un impianto a
carbone ed il quadruplo di una centrale a gas, a parità di capacità produttiva.
Questi costi iniziali appaiono poco attrattivi per un investitore privato che opera
in un mercato più o meno libero.
Come si è già avventato, negli Stati Uniti, la patria del nucleare, lo stato federale
ha cercato di stimolare la costruzione di nuovi impianti con una legge del 2005
che contiene nuove disposizioni comprendenti garanzie di prestito, crediti di
imposta ed altre detrazioni fiscali. Nonostante queste facilitazioni sinora non è
stato aperto nessun nuovo cantiere.
In Europa il reattore finlandese di Olkiluoto, prototipo dei quattro che
dovrebbero essere costruiti in Italia, è stato approvato grazie a condizioni di
finanziamento non di mercato, basti pensare che, caso unico, il consorzio
costruttore franco-tedesco (Areva-Siemens) pur di ottenere il contratto ha offerto
un prezzo fisso al di sotto del valore reale. Il finanziamento è stato reso possibile
da un accordo che ha compensato gli azionisti garantendo loro la vendita
dell’elettricità prodotta in futuro a prezzi fissi. Il finanziamento di 1,65 miliardi
di euro è stato concesso dalla Bayerische Lanesbank (di cui lo stato Bavarese
possiede il 50%), ad un interesse molto basso (il tasso dichiarato è del 2,6%)
mentre il governo francese ha sostenuto la ditta costruttrice AREVA con una
garanzia al credito di 610 milioni di euro attraverso la sua agenzia di crediti
all’esportazione Coface, (società che usualmente offre garanzie ad investimenti in
paesi politicamente a rischio).
In altre parole senza il sostegno dei governi coinvolti nell’affare, il cantiere di
Olkiluoto 3 non sarebbe neanche partito.
Il reattore gemello in costruzione a Flamanville è stato giustificato dall’ex
direttore di Electricité De France (EDF) Francois Roussely non per esigenze
produttive quanto per la necessità di “preservare le conoscenze dell’industria
europea nel settore” poiché l’industria francese non riceveva contratti in patria
dal 1993. Come vendere all’estero senza avere prototipi da mostrare?
La tecnologia nucleare, mezzo secolo dopo il suo ingresso nei mercati
commerciali, e nonostante sussidi di vari miliardi, per ogni nuovo progetto
continua a richiedere ed ottenere il sostegno dello Stato, proprio come se stesse
sollecitando aiuto per entrare sul mercato. Cosa sorprendente, questa
straordinaria procedura viene sostenuta e sollecitata proprio da quei politici che
18

in altre occasioni non cessano di chiedere rumorosamente “migliori condizioni di
mercato” nel settore energetico e che, come nel caso italiano, si schierano contro
gli incentivi al solare fotovoltaico e termodinamico. Con una differenza
essenziale: il futuro dell’energia nucleare è incerto mentre quello delle energie
rinnovabili è appena cominciato.
Il “vecchio” nucleare italiano
L’Italia ha già giocato un proprio ruolo nella vicenda nucleare, quando all’inizio degli anni ’60, aveva costruito
tre centrali a Trino, Latina e Garigliano (realizzate da imprese elettriche private, prima della nazionalizzazione
dell’energia elettrica). Alla fine degli anni ‘70 l’Enel mise in esercizio la centrale ad acqua bollente di Caorso
(PC) da 830 MW.
Località Potenza
Netta (MW)
Borgo Sabotino
(Latina)
Garigliano
(Caserta)
Gli impianti nucleari italiani:
Data connessione
alla rete nazionale
Energia elettrica
prodotta
153 12/05/1963 25.489 GWh
150 01/01/1964 12.246 GWh
Trino Vercellese 260 22/10/1964 24.307 GWh
Caorso (Piacenza) 860 23/05/1978 27.726 GWh
Quando si svolse il Referendum nel 1987 la centrale di Garigliano era già chiusa, quella di Borgo Sabotino era
ferma dall'anno prima, quella di Trino era già stata fermata due volte (nel '67 e nel '79) per problemi tecnici e
non sarebbe stata riavviata. Il nucleare italiano era fermo alla centrale di Caorso che pure era fuori servizio
per la ricarica del combustibile ed in attesa di interventi migliorativi suggeriti dall’incidente di Three Miles
Island.
L’incidente di Chernobyl bloccò tutti i progetti di nuovi reattori in tutti i paesi dell’OCSE, escluso il Giappone.
Svezia, Spagna e anche la Germania decisero di ibernare i loro progetti mentre l’Austria era già uscita. Anche
la Francia chiuse la sua filiera originale dei reattori veloci e bloccò i nuovi ordini.
Lucida fu la scelta delle segreterie dei grandi partiti, a quel tempo molto ascoltati, che prendendo atto del
ristagno del nucleare – il gioco
nucleare non valeva davvero la
candela del consenso popolare – si
schierarono al referendum dell’87 sul
SI proposto dal movimento
antinucleare. Sulla barricata proatomo
restarono solo Repubblicani e
Liberali. Il nucleare venne chiuso di
fatto dal governo De Mita nel 1988 (
la delibera CIPE è del 1990): che
senso avrebbe avuto, per un solo
reattore, dotarsi dei costosi,
impopolari e rischiosi servizi del ciclo
del combustibile? La verità è che il
referendum sancì una scelta che più
o meno stavano facendo gli altri
paesi occidentali.
Interno della centrale di Caorso
19

7
Domande
Risposte
1 Le fonti rinnovabili
possono bastare o
l’atomo è inevitabile?
20

Ok, il nucleare comporta dei rischi e i reattori non sono propriamente impianti che ciascuno desidera avere nei
paraggi della propria abitazione, ma il vento non soffia sempre ed il sole di notte non brilla.
Per questo motivo, secondo diversi analisti, le fonti rinnovabili potrebbero fare da contorno ma la sostanza del
sistema elettrico del futuro non potrebbe che essere il nucleare.
Va fatta una prima considerazione: la scelta di utilizzare sole, vento, acqua, terra e biomasse è la scelta di chi
pensa che sia giunto il momento di cambiare in meglio la nostra vita, di chi pensa che su un pianeta su cui le
risorse non sono infinite, sia stupido bendarsi gli occhi e continuare a credere che il far crescere il PIL (Prodotto
Interno Lordo) sia il miglior obiettivo della vita.
Per affrontare la disoccupazione crescente e ridurre l’inquinamento in ogni sua forma, è inutile tentare di far ripartire
il sistema incentivando la domanda di auto e aumentando la cementificazioni con condoni e grandi opere, meglio
sviluppare i settori che presentano ampi spazi di mercato e a parità di produzione riducono l’inquinamento e il
consumo di risorse. L’obiettivo è dunque quello di bloccare i consumi di energia. Questo è fondamentale altrimenti è
chiaro che pensando di crescere all’infinito, l’energia non basterà mai e il nucleare potrebbe essere inevitabile. Non
è un’utopia, la Danimarca da più di dieci anni ha bloccato i suoi consumi energetici eppure i danesi non hanno nulla
da invidiare a noi (tranne il sole!).
Producibilità di 50 TWh in più al 2020 ripartita per fonte
Fonte: Fondazione per lo sviluppo Sostenibile
Ridurre la dipendenza dalle fonti fossili, aumentare la sicurezza degli approvvigionamenti, ridurre inquinamento ed
emissioni, creare posti di lavoro: questa è la strategia su cui si innesta il discorso delle rinnovabili ed assume il
giusto significato l’obiettivo di coprire entro il 2020 un terzo dei consumi con le fonti rinnovabili, con cui nel 2009
siamo arrivati al 20%.
Con una politica accorta di risparmio ed efficienza potremo prolungare la disponibilità di fonti fossili e fra vent’anni
arrivare a coprire metà dei consumi con quelle rinnovabili.
Come mostra il grafico sottostante, efficienza e fonti rinnovabili, possono risolvere l’equazione energetica.
(Fonte WWF. Nota nel 2009 i consumi sono scesi a 182,5 Mtep)
21

7
Fonte EWEC
Domande
Risposte
2 Dove si creano più
posti di lavoro?
22

Il numero delle persone in cerca di occupazione in Italia, nel mese di gennaio 2009, risulta pari a 2 milioni e 138
mila unità, in crescita del 22,4 per cento rispetto a
dicembre 2008. Creare nuovi posti di lavoro è più
che mai urgente.
La strategia energetica può contribuire a risolverlo,
valutare le fonti di energia anche in base ai posti di
lavoro che possono creare diviene pertanto un
aspetto non secondario.
Relativamente al nucleare Enel ha dichiarato che
ognuno dei quattro cantieri previsti per costruire i
reattori impiegherà 2.500 persone per cinque anni
ed in seguito in ogni centrale lavoreranno 500
persone, ovvero 2 mila nuovi posti di lavoro dopo il
2020.
Le rinnovabili sono da meno? No, sicuramente
generano più posti di lavoro.
Ad esempio l’università Bocconi di Milano stima che
le politiche energetiche del pacchetto europeo Clima
– Energia, entro il 2020 potranno garantire
Settore Lavoratori necessari
per produrre 1 TWh
Petrolio 260
Petrolio off-shore 265
Gas naturale 250
Carbone 370
Nucleare 75
Legna per usi energetici 1.000
Idroelettrico 250
Mini-idro 120
Eolico 918
fotovoltaico 76.000
Etanolo (da barbabietola da
zucchero)
4.000
Fonte Ises Italia
investimenti per 100 miliardi di euro nei prossimi dodici anni e creare 250 mila posti di lavoro nel 2020.
Relativamente al solo settore del fotovoltaico Arturo Guerzoni (università di Padova) ha prodotto una analisi che
stima 90 mila posti di lavoro nel 2020, mentre l’Istituto per la competitività (I-com) il 17 novembre 2009 ha
presentato uno studio dettagliato da cui emerge che il settore potrebbe generare 25 mila posti di lavoro (se si
installeranno 9GW), o addirittura 210 mila se le nostre imprese sapranno entrare nel mercato delle cellule
fotovoltaiche.
250.000 nuovi occupati al 2020 in Italia sviluppando la produzione di elettricità da fonti rinnovabili
Scenario di sviluppo GSE-IEFE Bocconi 2009
23

7
Domande
Risposte
3 Quanto costa una
centrale nucleare?
Il Cantiere finlandese di Olkiluoto 3 – gennaio 2010 (Fonte TVO)
24

Flamanville
1 e 2
“Il costo dell’energia nucleare è un’incognita; la scopriranno i posteri”
Luigi Sertorio, Erika Renda 6
“Se si mettono in fila tutti gli elementi, il prezzo del kWh nucleare costerà
come quello prodotto col gas”
Giuseppe Zampini, Amministratore delegato di Ansaldo Energia 7 .
Le centrali nucleari non sono
prodotte in serie, pertanto non ha
senso parlare di un prezzo
standard. Quello che possiamo
dire con certezza è che il nucleare
è un settore ad alto rischio
economico: a fronte di
investimenti enormi non offre dati
certi sui costi reali, presenti e
futuri.
Negli ultimi anni sono state
pubblicate diverse stime, fra loro
molto discordanti poiché molte
sarebbero le variabili da
considerare e perché risulta
difficile fare previsioni sull’andamento dei prezzi delle materie prime negli anni a venire.
L’indicazione della scarsa convenienza economica emerge non tanto dalle analisi quanto dal
mancato sviluppo e dal limitato numero di impianti che sono stati costruiti in 60 anni.
Rispetto a tutte le altre fonti, costruire un reattore costa molto ma molto di più e questa cifra
costituisce il 70% del costo di un chilowattora di corrente prodotta.
Se vogliamo citare qualche cifra reale possiamo dire che l’obiettivo dei francesi, che stanno
costruendo un reattore identico a quelli previsti in Italia, è di produrre un MWh di corrente a 54 euro,
in modo che sia concorrenziale rispetto ad un impianto a carbone (57,8 euro) e a gas (83,5). Ma più
salgono i costi di costruzione, più aumenta il prezzo medio dell’energia prodotta e siccome il
cantiere di Flamanville risulta già fuori budget per circa un miliardo di euro, l’obiettivo sembra
allontanarsi e per un secondo EPR i francesi ora parlano di 55/60 euro al MWh.
Molto peggiore la sorte del fratello finlandese, preventivato a 3,2 miliardi di euro, la spesa risulta ora
lievitata a 5,3 miliardi 8 , ma è certo che il costo finale sforerà questo tetto di almeno un altro miliardo
di euro, confermano una regola dimostrata dall’esperienza: i costi effettivi sono sempre stati
maggiori rispetto a quelli preventivati.
Anche in India, paese fra i più attivi nel periodo recente, con cinque reattori in costruzione, si è visto
che i costi a consuntivo superano quelli a preventivo del 200-300%.
Ma un dato (quasi) certo lo
abbiamo, quello relativo alla
dismissione dell’esperienza atomica
italiana: 5,2 miliardi di euro per
smantellare 1.200 MW (dati Sogin
2009). Ad essi vanno aggiunti i costi
per la costruzione dei depositi
definitivi per i rifiuti prodotti, stima
che attualmente arriva a 1,5 miliardi
di euro.
Il costo del nucleare negli Stati Uniti
d’America: +207%
Nel maggio 2008 il Congressional Budget Office
Statunitense ha presentato uno studio sui costi preventivati
e sui costi effettivi dei 65 reattori costruiti negli USA, dal
1966 al 1977. Il risultato emerso è un aumento medio dei
costi del 207%.
Per i quaranta impianti costruiti dopo il 1979 l’aumento del
consuntivo rispetto al preventivo è stato addirittura del
250%.
25

Stime recenti per la costruzione di un reattore nucleare
Darlington (Canada) EPR
South Texas Project (USA) 1.350MW
Olkiluoto-3 (Finlandia)
Flamanville-3 (Francia)
Stima Enel (EPR) 1.600MW
Georgia Power (USA) 1.100MW
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Georgia
Power
Stima Enel
(EPR)
Flamanville- Olkiluoto-3
3 (Francia) (Finlandia)
Serie1 4,7 4,5 5 5,3 7,4 7,5
Miliardi di euro
South
Texas
Darlington
(Canada)
“C’è un secondo problema: un errore che spesso la gente
compie. Si pensa che il nucleare possa ridurre il costo
dell’energia. Questo non è vero: un recente studio ha
dimostrato, per esempio, che i costi per il nucleare in Svizzera
continueranno ad aumentare.
I costi per il nucleare variano notevolmente da paese a paese:
in Germania ha un prezzo di circa due volte e mezzo in più
rispetto a quello francese. Ciò è dovuto al fatto che il
nucleare in Francia è stato finanziato per anni dallo Stato,
quindi dai cittadini. Ancora oggi, le 30.000 persone che
lavorano per il nucleare francese sono pagate grazie agli
investimenti massivi dello Stato. L’aumento del numero di
centrali atomiche nel mondo in questi ultimi anni ha causato,
inoltre, un considerevole aumento del costo dell’Uranio, che
difficilmente tornerà a scendere. Il nucleare è dunque molto
costoso, anche nel lungo periodo”.
Carlo Rubbia, premio Nobel per la fisica (14 febbraio 2008)
26

Il modello finlandese
L’immagine costituisce una elaborazione grafica dell’impianto in costruzione.
In origine, Olkiluoto 3 (in sigla OL3), doveva essere pronta nel 2009. E doveva essere il simbolo
del rinascimento nucleare. OL3 è un reattore ad acqua in pressione di nuovo tipo, con una
potenza prevista di 1.600MW sarà il reattore nucleare più potente al mondo (insieme al gemello in
costruzione a Flamanville in Francia). Ed è il modello che Enel ed EDF intendono costruire in
quattro esemplari in Italia. Al di là del primato tecnologico, il progetto Olkiluoto 3 ha attirato molte
attenzioni per il metodo di finanziamento. Il modello societario in effetti bypassa il mercato
attraverso una partnership tra produttori e grandi consumatori che si sono impegnati a ritirare la
futura produzione di corrente a prezzi ancorati ai costi dichiarati. Questo perché il costo di
costruzione di una centrale nucleare è enorme e poiché molte sono le incertezze risulta molto
costoso trovare i finanziamenti necessari. L'opera ha sinora maturato tre anni di ritardo ed ora si
spera di concluderla entro la fine del 2012. Ma non sarà facile perchè nel frattempo la società
costruttrice Areva (consorziata con Siemens) è ai ferri corti col committente finlandese (TVO). Il
contratto iniziale prevedeva infatti un costo fisso per l'opera, gli sforamenti sarebbero stati a carico
del costruttore. Areva ovviamente oggi non gradisce la cosa e sostiene che i ritardi e i conseguenti
aumenti di spesa sono stati causati da ritardi nei processi autorizzativi da parte di TVO.
Il 1 settembre 2009, Anne Lauvergeon, CEO di Areva, nel presentare i conti della società ha
annunciato che i profitti sono scesi del 79% anche a causa dell'impianto finlandese che si è
trasformato ormai in un incubo finanziario. La Lauvergeon ha confermato che il costo dell'impianto
ha raggiunto la cifra di 5,3 miliardi di euro (in origine se ne stimavano 3 di miliardi) ammettendo di
non essere in grado di valutare quale sarà il costo finale dell'impianto finlandese (Financial Times
1 settembre 2009).
27

7
Miniera di Uranio in Australia
Domande
Risposte
4 Esiste abbastanza
uranio per il futuro?
"Stando agli studi dell'agenzia internazionale per l'energia atomica
l'uranio comincerà a scarseggiare dal 2025-2035. Come il petrolio sta per
raggiungere il suo picco. I prezzi, quindi, andranno presto su.”
Jeremy Rifkin 9
28

C’è chi dice che uno dei maggiori vantaggi dell’uranio, rispetto alle altre fonti energetiche, è il fatto di
essere molto diffuso in natura.
In effetti è così, ma a un’ampia distribuzione planetaria non corrisponde una adeguata
concentrazione che ne permetta l’estrazione. Pertanto attualmente il 44% viene estratto in due soli
paesi: Canada e Australia.
L’Uranio nel mondo
Paese Risorse di uranio
(come % del totale)
Australia 22,5
Kazakistan 13,7
Canada 8,4
Russia 8,4
Sud Africa 8,2
Niger 5,8
Namibia 5,1
Ucraina 3,8
Uzbekistan 2,1
Fonte ESA 2009
La concentrazione del minerale è fondamentale, perché al di sotto di alcuni valori, aumentano costi
ed energia necessarie alle attività minerarie ed il costo energetico dell’estrazione diventa superiore
all’energia che quell’uranio potrebbe produrre, per questo non ha senso scrivere che l’uranio è
diffuso anche negli oceani: le percentuali sono così basse che non sarà mai utilizzabile.
Esiste dunque il rischio che costruendo nuove centrali nucleari ci si ritrovi fra qualche anno davanti
allo stesso problema di scarsità del petrolio?
Il cosiddetto “Red Book” 10 , una sorta di bibbia in materia, pubblicato nella sua più recente versione il
3 giugno 2008, basandosi sulle informazioni ufficiali stilate dall’ Agenzia Internazionale per l’Energia
Atomica, stima che sia possibile estrarre ad un costo accettabile (ovvero 130 dollari per estrarre 1
Kg di uranio), 3,3 milioni di tonnellate anche se si ipotizzano riserve per circa 5,5 milioni di
tonnellate.
Considerando i livelli di consumo del 2006 (66.500 t), si ottengono garanzie per 50 anni, 80 facendo
riferimento alle riserve ipotizzate. Tutto questo se il consumo rimarrà costante, ovvero se
entreranno in funzione nuove centrali solo per sostituire impianti chiusi. Se come qualcuno
assurdamente propone, raddoppiassimo le centrali nucleari nel mondo per risolvere il problema
della CO2, fra trent’anni dovremmo chiuderle per esaurimento dell’uranio.
Ma non è tutto, poiché negli ultimi 20 anni, dati i ridottissimi investimenti in nuove centrali nucleari,
gli investimenti minerari e nell’arricchimento di Uranio sono stati miseri. Cina, India e Russia date le
loro necessità di sviluppo energetico punteranno anche sul nucleare e tenderanno sempre più a
bloccare le esportazioni di Uranio destinandolo ad usi interni, oppure esercitando il loro enorme
potere si assicureranno approvvigionamenti dai paesi esportatori.
Kazakistan, Canada e Australia poi non saranno probabilmente in grado di soddisfare la domanda
contemporanea di Stati Uniti ed Europa almeno per i prossimi 20 anni. Pertanto il nucleare non si
profila affatto come soluzione efficace ai problemi di approvvigionamento e indipendenza
energetica.
29

7
Domande
Risposte
5 Il nucleare è pulito?
30

Non è vero
che il
nucleare non
produce
CO2
C’è chi sostiene che “vi è una significativa analogia tra energia nucleare e fonti rinnovabili entrambe
le opzioni comportano emissioni di gas con effetto serra nulle o trascurabili” (Claudio Scajola), e
vista la sua enorme potenza il nucleare non avrebbe rivali per contenere le emissioni che causano
l’effetto serra.
A costoro va ricordato che un assai irrealistico raddoppio entro il 2030 della potenza attualmente
installata, comporterebbe una riduzione solo del 5% delle emissioni di CO2.
Ma si tratta di una stima per eccesso, a favore delle centrali nucleari, perché non è corretto dire
che il nucleare non produce CO2, occorre tener conto del bilancio complessivo, cioè di quanta
CO2 viene emessa e di quanta energia viene consumata in tutto il ciclo, dall’estrazione di uranio,
alla fabbricazione del combustibile nucleare, del reattore e delle altre componenti della centrale, fino
allo smantellamento e allo smaltimento delle scorie.
L’attività mineraria per estrarre l’uranio è una delle attività industriali che consuma più energia ed
emette più CO2. Le miniere di solito sono a cielo aperto e sprofondano come gironi danteschi sino a
250 metri nel sottosuolo, ma esistono anche miniere coperte; i giacimenti più profondi vengono
trattati con una tecnica che recupera l’uranio utilizzando un processo chimico. Inizialmente vengono
fatte diverse perforazioni nel deposito di minerale; vengono poi iniettate centinaia di tonnellate di
acido solforico, ammoniaca ed acido nitrico per entrare in contatto col minerale e scioglierlo. Infine
la soluzione recante il contenuto minerale disciolto viene pompata in superficie e trasformata. E’
facilmente intuibile che sia questo processo che l’estrazione tradizionale creano quantità enormi di
metalli tossici e radioattivi dispersi nell'ambiente locale.
Il calcolo della CO2 nucleare deve tener conto di queste attività e due sono i parametri che risultano
rilevanti: il numero di anni di funzionamento del reattore e la purezza del minerale estratto dalle
miniere. Più diminuisce la purezza del minerale, maggiore è la quantità di CO2 emessa; quando le
miniere conterranno minerali con una percentuale di uranio dello 0,01%, le emissioni saranno
identiche a quelle di un impianto termico a gas, che certamente risulta più pulito del carbone ma di
tecnologia carbon free proprio non ne parliamo più. Secondo alcune previsioni arriveremo a questo
punto fra 40 anni, sempre che non ci sia alcuna “rinascita nucleare” che ne aumenti il consumo. Col
minerale usualmente utilizzato si stima che un reattore nucleare per ogni kWh emetta circa 90-140
grammi di CO2.
Tabella emissioni del nucleare (Fonte: Storn van Leeuwen and Smith)
Fase Emissioni
CO2
(grammi per
kWh)
Costruzione 12-35
Attività mineraria, arricchimento e 36
preparazione combustibile
Attività dopo la chiusura del reattore 17
Dismissione della centrale 23-46
Totale 88-134
Un altro aspetto critico, di cui si parla
poco, è la grande quantità di acqua
richiesta per il raffreddamento.
L'elettricità prodotta da una centrale
nucleare non viene generata
direttamente dalla reazione atomica
ma da una normale turbina a vapore.
La fissione del materiale radioattivo
produce un aumento della
temperatura nel cuore della centrale,
calore che genera il vapore che
aziona le turbine per produrre l’energia elettrica. Uno studio statunitense (http://www.ucsusa.org)
calcola che un reattore da 1.600 MW ha bisogno di più di 4 milioni di metri cubi d’acqua al giorno.
La Francia, paese con molte più risorse idriche di noi, in estate è costretta a rallentare la produzione
di energia elettrica delle proprie centrali per mancanza d'acqua e ad importare corrente (a caro
prezzo) dalla Germania.
31

7
Domande
Risposte
6Dove mettiamo le scorie?
“È triste constatare come il procedere della tecnologia, in tutti i campi,
tenda a educare l’uomo a tollerare le contaminazioni,
invece di educare l’uomo a non contaminare”
Luigi Sertorio, Erika Renda 11
“Le scorie sono “il” problema, uno dei punti su cui siamo caduti:
sappiamo gestire le centrali ma in Italia non sappiamo dove mettere le
scorie”
Giuseppe Zampini, Amministratore delegato di Ansaldo Energia 12 .
32

Le centrali nucleari producono scorie pericolose che richiedono migliaia di anni per diventare
innocue. Questo è uno dei maggiori problemi del nucleare poiché impone una onerosa eredità alle
generazioni future.
Il nostro paese, nonostante abbia chiuso da più di vent’anni le sue vecchie centrali, si ritrova con
l’onere di dover smantellare e sistemare in un luogo sicuro, alcune migliaia di tonnellate di rifiuti
radioattivi e di lasciarli riposare indisturbati per qualche migliaio di anni.
I materiali prodotti dagli impianti nucleari sono classificati in due tipologie a seconda del tempo di
decadimento richiesto. Per i materiali a bassa e media radioattività nel mondo sono stati creati
impianti di superficie in diversi paesi industriali (Germania, Francia, Svezia, Spagna e USA). Per i
materiali ad alta attività, ovvero il combustibile utilizzato, è necessario provvedere al loro stoccaggio
in formazioni geologiche appropriate, caratterizzate da bassissima permeabilità e situate in zone
geologicamente stabili.
In passato si pensava che le migliori formazioni geologiche fossero quelle di tipo salino poiché si
riteneva che in tali strutture non potesse esserci circolazione di acqua, condizione indispensabile
per mantenere integri i contenitori che dovrebbero durate tempi enormemente lunghi. Ma nel New
Mexico, a Carlsbad, nel corso dello scavo, ci si trovò invece in presenza di grandi quantità di acqua
cosicché sono in fase di studio altri tipi di formazioni geologiche. È appena il caso di ricordare che di
rocce saline si trattava anche nel caso del sito di Scanzano.
Ancora oggi nessun paese ha risolto questo problema: solo la Svezia sta procedendo alla
costruzione del suo impianto, mentre gli USA hanno abbandonato il loro progetto a Yucca Mountain,
a 150 Km da Las Vegas, perché si è rivelato troppo costoso.
Per inciso, non ha alcun senso sminuire il problema dichiarando che i volumi relativi al combustibile
irraggiato sono irrisori. Questa storia è stata ripetuta spesso ed ovunque; ad esempio, nel 1969 il
filosofo tedesco Carl Fiedrich von Weizsacker scriveva: “non creeranno alcun minimo intoppo. Ci è
stato assicurato che tutti i rifiuti atomici che si accumuleranno in Germania sino al 2000 entreranno
facilmente in un contenitore cubico di 20 metri”.
Peccato che anche se i rifiuti atomici prodotti non formeranno (per fortuna) quelle montagne di rifiuti
che alcune vicende recenti ci hanno mostrato per le strade di più di una città, hanno una tossicità
letale: l’inalazione un solo grammo di plutonio è mortale.
Un EPR produce pochissime scorie?
Un reattore da 1.600 MW produce in un anno scorie per un totale di:
- 500 tonnellate a bassa radioattività
- 200 tonnellate a media radioattività
- 25 tonnellate ad alta radioattività
Nota: generalmente ogni tonnellata di rifiuti viene sistemata in contenitori dal volume di 2 metri
cubi. Fonte: Stefano Monti ENEA.
In Italia sinora la ricerca di un sito idoneo per depositare le scorie del vecchio nucleare non ha avuto
successo e la strategia è stata quella di mandarli all’estero, alcuni in via provvisoria, altri in via
definitiva.
Ragionare sulla possibilità di isolare dalla biosfera i rifiuti radioattivi, con la sicurezza assoluta e per
centinaia di migliaia di anni, è in ultima analisi un esercizio puramente filosofico che sfida
l’immaginazione umana.
E non è una bella eredità da lasciare alle generazioni future.
33

7
Domande
Risposte
7 Il nucleare è pacifico?
34

Sin da quando è nata l’idea di imbrigliare la potenza nucleare per generare energia, è balenata la
possibilità di un suo uso militare. Anzi il nucleare civile nasce da quello militare ed il programma
“Atoms for peace” annunciato nel 1953 dal presidente americano Eisenhower per promuovere un
uso pacifico dell’energia atomica traeva origine dalla preoccupazione che altri paesi portassero
avanti programmi di armamento nucleare.
Il trattato di non proliferazione nucleare (TNP), entrato in vigore nel 1970, così come l’Agenzia
Internazionale per l’Energia Atomica fondata nel 1957, avrebbero dovuto promuovere in tutto il
mondo la tecnologia nucleare civile alfine di evitarne l’uso militare.
In realtà sia il trattato NTP che l’Agenzia Internazionale non sono riusciti ad impedirlo perché ogni
paese che disponga di tecnologia nucleare per usi civili sarà prima o poi in grado di costruire la sua
bomba. Infatti anche con la miglior buona volontà del mondo non è possibile separare nettamente
gli sviluppi civili da quelli militari
Per comprenderlo può essere utile considerare la vicenda dell’Iran che aveva messo in cantiere un
reattore nucleare per produrre energia elettrica a Bushehr. Ovviamente necessitava anche di
combustibile nucleare, ovvero di uranio “arricchito”. La tecnologia di arricchimento della quale l'Iran
si è dotato è quella dell'ultracentrifugazione, quella attualmente maggiormente utilizzata nel mondo.
Ma l’arricchimento dell’uranio produce combustibile per centrali nucleari come pure materia prima
per costruire bombe atomiche. Inoltre il riprocessamento del combustibile utilizzato da una centrale,
produce plutonio, ottimo sia per bombe fissili che per le bombe H.
Morale della favola: qualsiasi paese che ha reattori nucleari è potenzialmente in grado di produrre
armi nucleari perché la tecnologia è la stessa.
La storia conferma che il nucleare civile costituisce la porta d’ingresso a quello militare, visto che a
partire dall’entrata in vigore del trattato di non proliferazione nucleare, paesi come il Pakistan,
Israele, India e Corea del Nord hanno prodotto ordigni nucleari partendo da programmi di nucleare
civile. Iran, Iraq e Libia confermano ulteriormente questa connessione.
Gli accordi internazionali creano l’illusione che sia possibile un nucleare civile senza
proliferazione di armi ma l’unica soluzione sicura è quella di chiudere il capitolo nucleare
generando energia elettrica con altri mezzi.
« Testate nucleari » - Fonte: http://edition.cnn.com/exchange/blogs/warpCNN/archive/2006_11_12_archive.html
35

La conoscete questa storia? Parla di un paese nel Borneo, colpito dalla
malaria negli anni cinquanta.
L'Organizzazione mondiale della Sanità trovò la soluzione al problema: il
DDT un potente pesticida). I primi risultati furono positivi, le zanzare
morirono, la malaria passò.
Ma presto apparvero i primi effetti collaterali: i tetti in paglia delle case
iniziarono a rovinarsi e a crollare poichè il DDT aveva sterminato anche un
tipo di vespa che si nutriva delle larve di un bruco che distruggeva i tetti di
paglia. La soluzione allora fu quella di utilizzare la lamiera per coprire i tetti
ma si rivelò pessima sotto il caldo e rumorosa sotto le piogge tropicali. La
morte degli insetti causata dal DDT portò alla scomparsa delle lucertole che
se ne cibavano e dei gatti che si cibavano delle lucertole. Senza gatti i topi
aumentarono vertiginosamente e ... alla fine l'Organizzazione Mondiale della
sanità dovette far arrivare nell'isola dei gatti per porre un rimedio alla
situazione.
Questa storia, narrata da Amory Lovins (fondatore di un famoso istituto di
ricerca americano), ci dice che se non si capiscono le connessioni fra le cose,
le soluzioni possono rivelarsi peggiori del problema.
Purtroppo spesso facciamo proprio così, semplifichiamo la realtà e agiamo
impulsivamente, trascurando la fase dell'osservare e del pensare.
Anche riguardo all'energia corriamo questo rischio: attenzione a rispolverare
soluzioni del passato che hanno mostrato di non funzionare.
Immaginiamo qualcosa di più ambizioso, proviamo a sognare uno scenario
più allettante del presente. Un mondo senza scarichi di petrolio che
uccidono la vita dei fiumi; una società in cui si costruiscono case con
passione e non per speculazione, case energeticamente autonome, sane da
vivere e belle a vedersi.
Immaginiamo treni regionali frequenti, puliti e decenti, treni da prendere
con piacere e non da sopportare con rabbia o rassegnazione per la loro
inefficienza.
Immaginiamo un mondo dal quale carbone e petrolio siano stati cancellati e
il nucleare sia scomparso per sempre.
Un mondo in cui sia bello salutarsi e sorridersi, in cui sentirsi ben-accolti.
Un mondo libero dagli attacchi alla privatizzazione dei beni comuni, dove la
prevenzione dei conflitti sia normale come la prevenzione antincendio.
Lo sappiamo è un mondo ideale, un mondo da sogno, ma voi riuscite a vivere
felici senza sognare almeno ogni tanto qualcosa del genere?
36