I prigionieri dello Spielberg in luce austriaca - Bibliografia e ...

I prigionieri dello Spielberg in luce austriaca
Molte pubblicazioni sono venute negli ultimi anni a gettar luce su quel triste periodo storico che
tenne dietro ai moti del 1821 e sulle vittime della crudeltà austriaca. Quelle pubblicazioni hanno
servito a sfrondare molte leggende ed anche, purtroppo, a rimpicciolire alcuni fra i martiri del
dispotismo imperante a Vienna. Da quella di Alessandro Luzio specialmente, che è una biografia
del Salvotti giudice inquirente del processo contro i Carbonari milanesi, si vede che i condannati
allo Spielberg non erano così sdegnosi contro i loro oppressori come si supponeva, che anzi essi
mantenevano eccellenti rapporti col Salvotti, dal quale ricevevano attenzioni, e che nei loro cuori
non aveva posto quel nobile sprezzo contro tutto ciò che era austriaco, di cui vorremmo vederli
animati. Fin qui però nessuna delle pubblicazioni, per quanto io sappia, si basava su documenti
ufficiali austriaci e nessuna ci diceva il perché della crudeltà apparentemente inutile con la quale
l’Austria inveiva contro i Carbonari milanesi.
Per questo mi pare importantissimo l’articolo di M. Tangl che ha veduto la luce nel fascicolo di
gennaio 1902 della Deutsche Rundschau e si basa sugli atti della Direzione di polizia della Corte di
Vienna, conservati nell’archivio del Ministero dell’interno.
Il processo del Ventuno aveva condotto Pellico e Maroncelli allo Spielberg, altri condannati al
Castelo di Lubiana; ma quel processo, se era terminato per la giustizia, incominciava per la politica.
Lo czar Alessandro I, vivamente sollecitato dall’Austria d’ingerirsi nella successione al trono del
Piemonte, prima di farlo voleva le prove che Carlo Alberto realmente avesse rapporti con i
Carbonari milanesi e l’Austria si ostinava a ricercarle per far nominare erede il suo fido Duca di
Modena o, nel peggiore dei casi, Vittorio Emanuele, affidando la reggenza a Maria Teresa, che era
per nascita e per tendenza interamente divota alla Casa di Absburgo e avrebbe certo saputo
conservare in Piemonte l’influenza austriaca.
Un anno dopo l’arresto del Pellico, e sempre con l’intento di trovar le prove contro Carlo Alberto,
fu arrestato pure Federico Confalonieri. L’imperatore Francesco era vivamente irato contro il
patrizio milanese e con gran fatica soltanto si riuscì ad ottenere che la sua condanna a morte fosse
commutata nel carcere duro.
Nel febbraio del 1824, Confalonieri si mette in viaggio per lo Spielberg. Secondo l’itinerario
prestabilito egli non doveva toccar Vienna, la sua salute malferma richedea riguardi; allora si
cambia itinerario, si fa passar dalla capitale e il principe di Metternick stesso va ad interrogarlo sui
suoi rapporti col principe di Savoia-Carignano.
Confalonieri nega esistessero e un’altra speranza svanisce per l’Austria.
Ma già essa esercitava contro i primi condannati politici tutti i mezzi suggeriti da una crudeltà
raffinata per indurli a confessare. Fra i documenti citati dal Tangl vi sono ordinanze in data 22, 31
gennaio e 28 marzo 1822, del presidente di polizia di Vienna, del temuto conte Sedlnitzky dirette al
conte Mittrowsky, governatore della Slesia e Moravia, con le quali gli ordina “con la segregazione e
con tutta la possibile industria poliziesca” di tutto tentare per istrappare ai condannati notizie e una
chiara esposizione di tutto il moto dei Carbonari. Mittrowsky cercò di raggiungere lo scopo in
questo modo: prima di tutto i prigionieri, uscendo a prender aria, dovevano essere indotti a parlare
dai guardiani; poi si doveva far loro sentire tutta la severità del carcere per quello che riguardava il
modo di giacere, il cibo, le catene, le vesti e far loro intendere che tanta severità sarebbe stata
attenuata se s’inducevano a far confessioni. Il primo mezzo riuscì inefficace per la difficoltà
d’intendersi e per il grande divario che correva fra la cultura dei prigionieri e quella dei guardiani.
Le magre rivelazioni che alcuni fecero in forma di memorandum e che altri, come il Pellico,
consegnò al protocollo, offivano appena alcuni dati nuovi. Frattanto il cibo insufficiente e malsano
produceva malattie in tutti i prigionieri, le quali resero necessario un trattamento più mite e il vitto
da malati. Mittrowsky stesso, nel suo rapporto, confessa che “il cibo ordinario di legumi deve farli
ammalare, come dice il medico, e che nessuno di essi vivrà oltre la pena”.
Questo avveniva nei due primi anni dopo la condanna, dei quali parla così poco il Pellico ne Le mie
prigioni, forse perché penosissimo riuscivagli il ricordo di quel periodo di tempo o per non

aggravare la sorte dei prigionieri rimasti allo Spielberg denunziando alla pubblica indignazione i
carcerieri e il sistema al quale ubbidivano.
Riuscito vano, come si vede, anche il secondo mezzo, si volle un giudizio sui condannati. Da
Vienna l’Imperatore non li perdeva di vista e di tutto esigeva rapporti circostanziati. Il difficile
compito di fare uno schizzo del carattere di ciascun prigioniero lo ebbe il direttore di polizia di
Brunn, Muth, il quale pare se la cavasse abbastanza male, se si giudica da quello sul Pellico che il
Tangl pubblica: “Pellico sembra un uomo di mondo, fino, abile, astuto e furbo, che non ha
rinunziato alle sue idee ultraliberali”.
Muth però, che forse non era informato che anche il pessimo vitto era un mezzo per indurli a
parlare, se ne lagnava nei suoi rapporti, che pervenivano all’Imperatore, il quale ordinò che fosse
loro dato “un cibo sano e mangiabile”.
La sorte del Pellico incominciò a migliorare nel 1823, allorchè gli fu concesso di dividere la cella di
Maroncelli, e poi nel 1827, quando gli furono tolte le catene che aveva portate cinque anni!
Quando Silvio Pellico aveva quasi scontata la metà della pena, i suoi parenti ne chiesero la grazia,
valendosi della intromissione del conte Pralormo, ministro sardo a Vienna. Pellico sperava, come
avevagli fatto credere il commissario di polizia che lo accompagnò da Venezia allo Spielberg, che i
giorni di pena sarebbero stati contati dodici ore. Questo non si volle ammettere in alto loco e tutto
terminò con una ramanzina al commissario Engelbert, che gli aveva infuso questa speranza.
Si vede però che l’Imperatore era convinto della inutilità del sistema tenuto fino a quel momento
verso i Carbonari milanesi, oppure sperava che facendo loro grazia si sarebbero più facilmente
indotti a parlare. E’ un fatto che il 19 gennaio 1830 il sovrano diresse uno scritto al conte
Sedlnetzky richiedendo rapporti sui condannati italiani dai due confessori dello Spielberg, Wrba e
Ziak. I rapporti erano favorevolissimi al Pellico. Ziak specialmente profondamente pentito e
migliorato, e chiedeva grazia.
Questa fu concessa il 26 luglio 1830; il I° agosto venne comunicata a Maroncelli, Pellico e Tonelli.
Essi partirono il 6 agosto dallo Spielberg, accompagnati fino alla frontiera austriaca dal
commissario capo della polizia, von Noe. L’Austria, o meglio l’Imperatore, non aveva perduto
interamente la speranza di strappar loro confessioni, ma con altra tattica di quella usata in passato, e
per questo affida vasi al von Noe, uomo di modi cortesi, affabile e tale da cattivarsi l’animo di
uomini sensibili, espansivi come erano i liberali italiani. Il Pellico, affranto di salute, si ammalò più
volte durante il viaggio, e per fortuna ignorò, come lo ignorarono i suoi compagni, il pericolo che li
minacciava.
A Parigi, nel luglio, era scoppiata quella rivoluzione che tolse la corona al ramo primogenito dei
Borboni, per farla passare negli Orléans. La Direzione di polizia di Milano, informata che i tre
Carbonari erano liberati, che il Tonelli sarebbe tornato a Brescia, il Pellico in Piemonte e il
Maroncelli in Romagna, chiese per mezzo del vicerè, arciduca Ranieri, che essi fossero trattenuti in
una città delle province austriache. L’ordine fu comunicato al von Noe, quando erano a
Feldkirchen. Egli si oppose a questa deliberazione, facendo osservare che era un caso che essi si
trovassero ancora sul territorio austriaco, avendo dovuto fermarsi per via a cagione della malattia
del Pellico. Se il von Noe era cortese come lo descrive il Pellico, era anche molto accorto e aveva
occhio più acuto dei governanti austriaci. La sua lettera all’Imperatore dice:
“E’ del resto prevedibile che se i tre graziati fossero trattenuti, trovandosi già in viaggio per
raggiungere i loro coniugi, questa misura sarebbe o prima o poi nota ai liberali d’Italia come degli
altri paesi, i quali se ne varrebbero per divulgarla come segno evidente delle pusillanimità
dell’Austria e per sfruttarla eccitando gli animi contro V. M. “.
L’Imperatore si lasciò convincere e il 27 agosto fu ripreso il viaggio. Il Pellico e il Maroncelli, nei
cinque giorni di fermata a Feldkirchen, scrissero una lettera di ringraziamento all’Imperatore e una
supplica perché fosse loro concesso di tornare negli Stati austriaci; a quest’ultima Francesco rispose
che “non v’era da parlarne”.

Sarebbe molto utile che il Tangl avesse riprodotto quelle lettere e quelle suppliche. Però ci è dato
arguire in quale tono fosse concepita quella del Pellico da un’altra lettera diretta da Torino al
commissario von Noe in data del 22 settembre 1830.
Quella lettera, che sono costretta a tradurre dalla versione tedesca, non posso garantire che
corrisponda perfettamente all’originale; forse molte parole non saranno quelle usate da Silvio
Pellico, ma l’intonazione di essa è resa fedelmente. Essa dice:
“ Stimatissimo signor Commissario Imperiale!
“La riconoscenza mi spinge a scriverle; il mio cuore prova il bisogno di esprimerle di nuovo i
sentimenti che mi furono suggeriti dalle tante bontà di cui mi ha ricolmo. Questi sentimenti mi
svelarono un’anima così nobile e così sensibile, che io, senza esitare, annovero fra le più care che io
mi conosca, di quelle anime che, mentre da un lato suscitano la massima stima, destano pure un
sentimento paragonabile alla delicata amicizia degli antichi.
“Poiché Ella in tal guisa m’impose di amarla, mi prendo la libertà di scriverle, non già usando il
linguaggio formale della sottomissione, ma bensì quello della naturalezza e della amicizia che mi
viene dal cuore. Eccellente signor Carlo! Uomo carissimo! Uno di quegli individui che fanno onore
a un Governo quando hanno missione di servirlo per far valere tutto ciò che ha in sé di confortante e
di bello un atto di grazia!
“Fin dal primo giorno del vostro incontro Ella non si stancò di dimostrare a noi, poveri redivivi,
tutte le attenzioni suggerite dalla più affabile cortesia. Posso dire che se i lunghi anni di sventura ci
avessero indurito l’animo, Ella sarebbe stato l’uomo adatto per ridestare in noi la facoltà d’amare.
“Questo pensiero mi venne alla mente cento volte durante il viaggio e soprattutto ogni volta che
colpito dal male, anche nell’apatia delle mie ore di sofferenza, sentivo il conforto di esserle vicino,
di vederla di leggere nel suo volto l’espressione di una indole rara. Mi accade di esser poco proclive
a mentovare qualcuno, ma Ella appartiene a quel piccolo numero di persone di cui provo piacere a
parlare spesso e molto con coloro ai quali apro il mio cuore. I miei parenti mi hanno già sentito dir
tanto bene del signor Carlo che temo essi possano volergli più bene di me. Sì, eccellente signore ed
amico, Ella fu vero profeta: io trovai risorti i miei adorati genitori, i miei due fratelli teneramente
amanti e mia sorella che è un angelo. Le perdite che io temeva di aver fatte, mi crucciavano in
modo indicibile.
“Quello che ho ritrovato è un tesoro così grande che non oso lagnarmi della perdita di una delle mie
sorelle, di cui però sento dolorosamente la mancanza. Mentre io piango la mia brava Maria, così
amata da tutti noi, penso alla sorella che una morte immatura strappò al mio eccellente signor
Carlo! Siffatte sventure di famiglia colpiscono duramente! Ma no, io non debbo lagnarmi della
Provvidenza: essa mi ha lasciato cinque cuori amorosi che davanti a me non pensano ad altro che a
colmarmi con attestati d’affetto.
“Mentre assaporo questa felicità, si può immaginare con quale profondo sentimento io sappia
valutare la benevolenza dimostratami da S. M. l’Imperatore nel concedermi la grazia e con quanta
riconoscenza rammenti le premure di S. E., del signor Barone, del Direttore Generale per farmi
guarire dalla malattia affinchè potessi volare nelle braccia de’miei. Iddio benedica tutte quelle
anime nobili che tanto profondamente mi obbligarono!
“Dopo aver esperimentato tutto questo sul suolo tedesco, qui ebbi egual fortuna. Io fui accolto dalle
autorità del mio paese precisamente con la stessa bontà che mi aveva accompagnato fino allora. Sua
Eccellenza il Governatore di Torino (di cui mio fratello Luigi ha l’onore di essere segretario) mi
accolse come un padre. Io vivo adesso in tutto e per tutto come mi ero proposto: ritiratissimo, felice
delle gioie che mi offre la famiglia e tutto dedito in pace ai miei studi letterari. Il mio stato migliora,
il polmone promette di resistere alcuni anni ancora affinchè io possa cercar di rimediare
all’immenso dolore cagionato ai miei genitori e al torto commesso.
“Mi faccia l’onore, signor Carlo, se gli alti doveri della sua carica glielo consentono, di ricordarsi di
me e di pormi fra coloro che non sono ultimi nella sua stima. La prego di rammentarmi alla sua

stimabile famiglia, i cui componenti non mi sono estranei, benché non abbia l’onore di conoscerli
personalmente; per l’amore con cui Ella me ne parlava così spesso, io li venero altamente.
“L’abbraccio col vivo desiderio che una circostanza qualsiasi possa un giorno condurla a Torino; e
non io solo, ma padre, madre, fratelli e sorella, tutti facciamo voti che Ella sia ricompensata per le
sue cordiali attenzioni dimostratemi, tutti La ringraziamo, tutti Le auguriamo ogni bene, tutti
preghiamo il Cielo che Ella possa essere sempre felice.
“Mi onoro di essere
“Suo affezionatissimo
devotissimo e riconoscentissimo servo
“SILVIO PELLICO"
Questa lettera prova come in quel tempo il cuore del poeta fosse ancora aperto agli entusiasmi, ma
prova pure quanta abilità possedesse il commissario di polizia per insinuarsi nell’animo di Pellico.
Poiché sta di fatto che mentre i graziati facevano lentamente il viaggio di ritorno verso la patria, il
Governo austriaco, non potendo più sperare da essi rivelazioni, cercasse ancora per mezzo del
commissario von Noe di interrogarli sui compagni di sventura rimasti allo Spielberg. Il rapporto del
commissario dimostra quale fosse la sua missione e come egli la compiesse. Ecco quella parte che
riguarda Federico Confalonieri, pubblicata da Tangl:
“Dotato di splendide qualità e di ingegno, ma acciecato da una riprovevole ambizione ed allettato
dalla speranza di rappresentare un giorno in patria una parte importante si lasciò trascinare a quelle
imprese colpevoli, cagione della presente sventura. Quelle imprese sono piuttosto da attribuirsi a
idee errate che a un cuore pervertito, poiché in ogni altro rapporto della vita era uomo onorato e
sempre proclive a fare il bene. Se egli fosse graziato e gli si potesse strappare la parola d’onore di
non mai più cospirare contro il potere legittimo – così assicurano unanimemente i tre graziati – non
v’è dubbio che la riconoscenza lo legherebbe per la vita alla Dinastia. E’ un fervente cattolico, cerca
conforto nella religione e negli ultimi due anni specialmente è molto cambiato. Tutti quelli che lo
conobbero da vicino, negano che egli abbia partecipato all’uccisione del Prina. Ha perduto tutti i
capelli, però ha l’aspetto di un uomo sano, ma è il colore dell’idropico che gli dà quest’apparenza”.
Nel 1832 il Pellico pubblicò a Torino Le mie Prigioni, quel libro che al dire di Cesare Balbo fece
più danno all’Austria che una battaglia perduta. A Vienna provarono gran dolore per quella
pubblicazione e il conte Sedlnitzky, al quale il libro fu spedito il 25 novembre di quell’anno, dalle
autorità milanesi, invitò subito il Governo della Slesia e Morovia a farne una confutazione. Il
rapporto giunse a Vienna il 16 gennaio 1833, ma era così meschino, che Sedlnitzky e il principe di
Metternick lo giudicarono del tutto insufficiente per essere pubblicato. L’impiegato che avevalo
redatto, per citare un esempio, negava che i colloqui fra il Pellico e il carceriere Schiller, che sono il
conforto dei primi due anni di prigionìa, fossero avvenuti, perché il primo non sapeva il tedesco e il
secondo era ignaro dell’italiano. Questa confutazione così poco abile, faceva arguire che il Pellico
avesso invece che esagerato, idealizzato, i primi tempi del soggiorno allo Spielberg.
Il giorno 8 febbraio, il ministro di polizia fece un rapporto all’Imperatore su questa faccenda,
rapporto nel quale riconosceva che il danno che si doveva attendere dal libro era appunto nel tono
misurato in cui era redatto.
Il volume fu proibito nei paesi austriaci e il censore di Torino, che avevalo lasciato passare, fu
redarguito per istigazione del Metternick. Frattanto il Governo di Milano preparò un’altra
confutazione a Le mie Prigioni e ne mandò lo schema al conte Sedlnitzky, suggerendogli di
pubblicarla nel Journal de Frankfort, il periodico allora più diffuso di ogni altro. Sedlnitzky ne fece
il 24 giugno rapporto all’Imperatore, che rispose all’11 di luglio: “mi serve di notizia ed aspetto
subito che si metta d’accordo col principe Metternick e stabiliscano se sia opportuna una
confutazione allo scritto di Silvio Pellico e, nel caso affermativo, come debba farsi per produrre
l’effetto voluto”. Il cancellieri von Metternick aveva dunque l’ultima parola nell’affare. Egli rispose
duramente, quasi ironicamente, constatando la poca abilità della polizia. Diceva che il libro era
comparso da troppo tempo perché una confutazione potesse riuscire efficace e facendola doveva

essere esauriente, ma tale non era. Essa si occupava di cose secondarie e non ribatteva i due capi
principali d’accusa, cioè che a Venezia fosse stato promesso al Pellico di abbreviare la durata della
condanna, che non fosse stato concesso per più anni ai condannati di assistere alla messa, né di
avere i conforti della religione. Fu dunque stabilito, dopo il parere del Metternick, di porre in tacere
la faccenda e l’Imperatore, con rescritto del giorno 11 ottobre, sanzionò questa risoluzione.
Nel 1834 si pubblicarono a Parigi Le addizioni alle mie prigioni del Maroncelli. In esse, oltre tante
accuse al Governo austriaco, l’A deplorava che né a lui, né al Pellico, uscendo dallo Spielberg,
fossero stati restituiti i libri e gli scritti sequestrati loro entrando nella fortezza, secondo la promessa
avuta, perché quel fatto defraudava l’umanità e la letteratura delle opere preziose di Silvio Pellico.
Infatti arrivando allo Spielberg erano stati tolti ai prigionieri denari, roba, libri e scritti e se n’era
fatta una nota esatta. Il conte Mittrowsky, appena ebbe fra le mani gli scritti, diedesi subito a
studiarli, sperando trovarvi le bramate rivelazioni, ma questo suo lavoro fu intralciato dalla
difficoltà della lingua e da quella di decifrare la calligrafia. Non potendo venire a capo di nulla
spedì tutto a Vienna con annesso rapporto.
Con lettera del 18 settembre 1826 l’Imperatore dette ordine di tener nota esatta degli scritti e di
chiedere se nelle prigioni dello Spielberg e di Lubiana fosse rimasto qualcosa. Dallo Spielberg non
giunse nulla. Il conte Sedlnitzky presentò gli scritti insieme con la nota all’Imperatore, il quale il 15
giugno 1828 stabilì quanto segue: “A quei condannati italiani costuditi nei castelli di Lubiana e
dello Spielberg che hanno scontato la pena o che io condanna, come pure agli eredi di quelli morti
durante la prigionia, debbono esser rimessi libri e scritti, per quanto insignificanti, purchè nonj
contengano nulla di pericoloso. I libri e gli scritti appartenenti ai prigionieri non ancora liberati
dallo Spielberg, saranno consegnati all’ufficio della polizia aulica con incarico di esaminarli e di
rimettere quegli innocui ai prigionieri all’atto della liberazione e d’indicare a me quei documenti la
cui restituzione potesse costituire un pericolo”.
Il Tangl ci dice che fra i libri del Pellico fu trattenuto soltanto Il Decamerone. Negli scritti non fu
trovato nulla che potesse allarmare, invece in quelli del Maroncelli si rinvenne molto ed essi sono
ancora custoditi in tanti piccoli involti.
Ma il Pellico uscì di prigione e le carte, benché riconosciute tutte innocue, rimasero quattro anni e
mezzo a Vienna. Il Maroncelli era dunque nel vero accusando l’Austria di trattenere gli scritti del
Pellico e i proprii.
Finalmente fu stabilita la restituzione, ma non si sapeva come effettuarla. Silvio Pellico trovavasi a
Torino, e questo era noto a Vienna; di Maroncelli e Adryane s’ignorava l’indirizzo, sapevasi solo
che erano in Francia, forse a Parigi. Il 12 giugno 1834 libri e scritti furono consegnati al conte di
Pralormo, ministro sardo a Vienna, che ne rilasciò regolare ricevuta, che il Tangl pubblica, nella
quale prometteva farli pervenire al Pellico.
Nella prefazione a Giorgio e Raffaellina, pubblicata a Parigi nel 1837, il Pellico dice che il poema
di Raffaella doveva avere più largo svolgimento, ma che quello scritto andò perduto insieme con
altri della sua gioventù. Questo fa ritenere che neppure dopo tre anni da che gli scritti erano stati
consegnati al conte Pralormo, fossero giunti nelle mani del martire dello Spielberg.
Ecco le preziose notizie contenute nella Deutsche Rundschau che mi pare utile pubblicare riassunte
in una rivista italiana affinchè di esse si valagano gli studiosi del nostro Risorgimento. Sarebbe bene
che quell’archivio del Ministero dell’interno di Vienna nel quale il Tangl ha frugato, fosse visitato
da qualche italiano, perché è utile che fatti e individui si vedano anche in luce austriaca,
specialmente se essa è benigna come quella che irradia dai documenti aulici sul Pellico e sul
Confalonieri.
EMMA PERODI