PATĒRĒTĀJU TIESĪBU AIZSARDZĪBAS CE TRS - Par PTAC

IZRAKSTS
LATVIJAS REPUBLIKAS EKONOMIKAS MINISTRIJA
PATĒRĒTĀJU TIESĪBU AIZSARDZĪBAS CETRS
K.Valdemāra ielā 157, Rīgā, LV – 1013 tālr. (+371) 67388624 fakss (+371) 67388634 e-pasts: ptac@ptac.gov.lv
Rīgā
26.11.2012. Nr.21-04/8126-L-50
Par iesniegtajiem dokumentiem
SIA “BAUER”
Reģ. r. 40003280480
Dzirnavu ielā 31-69
Rīgā, LV-1010
Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (turpmāk – PTAC) 2012.gada 30.maijā saņēma
sabiedrības ar ierobežotu atbildību „BAUER”, Reģ. Nr.40003280480 (turpmāk – Sabiedrība)
2012.gada 25.maija vēstuli Nr.25052012/1 „Par vēstuli” ar šādiem dokumentiem pielikumā: 1)
Sabiedrības patērētājiem piedāvātā ārpus patstāvīgās tirdzniecības vietas vai pakalpojumu
sniegšanas vietas noslēgšanai paredzētais līguma projekts (turpmāk – Līguma projekts); 2) divu
brīvi izvēlētu ar patērētājiem noslēgtā ārpus patstāvīgās tirdzniecības vietas vai pakalpojumu
sniegšanas vietas paredzētā līguma kopijas; 3) patērētājiem izsniedzamās atteikumu veidlapas
paraugs (turpmāk – Atteikuma veidlapa).
Izvērtējot Līguma projektu un Atteikuma veidlapu, PTAC norāda turpmāko:
[1] Ministru kabineta 2006.gada 25.aprīļa noteikumu Nr.320 „Noteikumi par ārpus pastāvīgās
tirdzniecības vietas vai pakalpojumu sniegšanas vietas noslēgtajā līgumā ietveramo informāciju un
atteikuma tiesību realizēšanas termiņu un kārtību” (turpmāk – Noteikumi) 3.1.apakšpunktā minēts,
ka ārpus pastāvīgās tirdzniecības vietas vai pakalpojumu sniegšanas vietas noslēgtajā līgumā
obligāti ietver cita starpā pārdevēja vai pakalpojumu sniedzēja nosaukumu (firmu), reģistrācijas
numuru un datumu, vārdu, uzvārdu, adresi un tālruni (ja tāds ir). Izvērtējot Līguma projektu, PTAC
konstatē, ka tajā nav norādīts Sabiedrības reģistrācijas numurs. Līdz ar minēto secināms, ka
Sabiedrība, piedāvājot Līguma projektu noslēgšanai patērētājiem, PTAC ieskatā pārkāpj Noteikumu
3.1.apakšpunktā minēto prasību norādīt preču pārdevēja vai pakalpojuma sniedzēja reģistrācijas
numuru ārpus pastāvīgās tirdzniecības vietas vai pakalpojumu sniegšanas vietas noslēgtajā līgumā.
[2] Līguma projekta 3.punktā minēts, ka „Šim maksājumam ir noteikta pastāvīga cena un
piegādes termiņi. Pasūtītājs apņemas veikt maksājumus ik mēnesi noteiktajos datumos. Ja
Pasūtītājs savlaicīgi veic pārskaitījumus pilnā apmērā, tad viņš saņem līgumā paredzētās dāvanas
un atlaides, pretējā gadījumā līgums tiek lauzts”. Atbilstoši Civillikuma 1663.pantam, ja kreditors
parādnieka nokavējuma dēļ vairs nav ieinteresēts līguma izpildīšanā, tad viņš var prasīt tā atcelšanu.
Šajā gadījumā „Savas intereses zudums ir jāpierāda kreditoram. Interese saņemt izpildījumu var
būt zudusi nevis nokavējuma, bet citu apstākļu dēļ, piemēram, pasūtītājs (kreditors) bija kļūdījies
preču pieprasījuma prognozēšanā un cenšas nokavējumu izmantot, lai atbrīvotos no pienākuma
preces pieņemt un par tām samaksāt. Sakarā ar intereses zudumu līgums nezaudē spēku pēc
kreditora vienpusēja paziņojuma. Otrai pusei jādod piekrišana līguma atcelšanai (atcēlējs līgums)
vai jautājums par līguma atcelšanu izskatāms tiesā” (Prof. K. Torgāna vispārīgā zinātniskā

2
redakcijā. Latvijas Republikas Civillikuma komentāri. Saistību tiesības (1401. – 2400.p.).
Otrais izdevums. Mans īpašums. 2000, 159.lpp.).
Minētais likumiskais regulējums nosaka kreditoram tiesības prasīt līguma atcelšanu,
gadījumā, ja kreditors parādnieka nokavējuma dēļ zaudēja interesi noslēgt attiecīgu līgumu.
Turpretim Līguma projekta 3.punkts Sabiedrībai piešķir tiesības vienpusēji lauzt līgumu parādnieka
nokavējuma gadījumā, kas ir vērtējamas kā daudz plašākas, jo šo tiesību izmantošana nav saistīta ar
kreditora intereses zudumu noslēgt attiecīgu līgumu, kā arī šo tiesību izmantošanai nav
nepieciešama parādnieka piekrišana vai tiesas nolēmums par attiecīgā līguma atcelšanu.
Civillikuma 1587.pantā noteikts, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt
apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai
pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Tiesības vienpusēji lauzt
līgumu PTAC ieskatā vērtējamas kā būtiska atkāpe no vispārējā civiltiesiskā principa par līguma
izpildes obligātumu („Pacta sunt servanda”). PTAC vērtē ar piesardzību šādu tiesību iekļaušanu
tipveida līgumos, kas paredzēti slēgšanai ar patērētājiem, jo tiesību vienpusēji lauzt līgumu
piešķiršana kādai no pusēm būtiski ietekmē attiecīgo līgumslēdzēja pušu tiesisko vienlīdzību.
Līguma projekta 3.punktā parādnieka nokavējuma gadījumā Sabiedrībai ir paredzētas
līgumiskās tiesības: 1) nepiešķirt vai atprasīt saskaņā ar līgumu patērētājam piesolītās dāvanas; 2)
anulēt saskaņā ar līgumu patērētājam piesolītās atlaides; 3) vienpusēji lauzt līgumu. Bez minētā
nokavējuma gadījumā ir piemērojams likumiskais regulējums, kas noteikts Civillikuma 662.pantā,
t.i., ka nokavējums uzliek parādniekam pienākumu pilnā mērā atlīdzināt kreditoram visus
zaudējumus, ja jāatdod priekšmeta vērtība, tad tā aprēķināma pēc viņa augstākās cenas kopš
nokavējuma laika. Savukārt attiecībā uz patērētāja interešu aizsardzību Sabiedrības nokavējuma
gadījumā, kas PTAC ieskatā ir iespējams, piemēram, ņemot vērā Līguma projektā 7.punktā
noteikto, ka „Pasūtījums tiek piegādāts 30 dienu laikā: pēc pilnas līguma summas apmaksas –
priekšapmaksas gadījumā, pēc kredīta kompānijas kredīta līguma apstiprinājuma un pilnas pirmās
iemaksas veikšanas nepieciešamajā apmērā – kredīta gadījumā”, t.i., pasūtījuma piegādes
nokavējuma gadījumā, Līguma projekts neparedz jebkādu papildus aizsardzību ārpus likumiskā
regulējuma par zaudējumu atlīdzību un kreditora tiesībām prasīt līguma atcelšanu, ja tas zaudē
interesi attiecīgu līgumu noslēgt.
Atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības likuma (turpmāk – PTAL) 5.panta otrās daļas
5.punktam līguma noteikumi ir pretrunā ar līgumslēdzēju pušu tiesiskās vienlīdzības principu, ja tie
patērētāju nostāda neizdevīgā stāvoklī un ir pretrunā ar labticīguma prasībām. Kā norādīts iepriekš
Līguma projektā ietvertie noteikumi paredz līgumisko aizsardzību vienīgi kreditoram un neparedz
līdzvērtīgu aizsardzību patērētājam attiecīgā nokavējuma gadījumā, kas patērētāju nostāda
neizdevīgā stāvoklī un ir pretrunā ar labticīguma prasībām. Savukārt PTAL 6.panta trešās daļas
1.punktā noteikts, ka līguma noteikums ir netaisnīgs, ja tas pretēji labticīguma prasībām rada
būtisku neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos par sliktu
patērētājam un ir pretrunā ar līgumslēdzēju pušu tiesiskās vienlīdzības principu. Kā jebkurš
izņēmums, arī tiesības vienpusēji lauzt līgumu PTAC ieskatā tiek tulkotas pēc iespējas šaurāk, bet
jebkurā gadījumā, jo plašāks to gadījumu skaits, kad attiecīgas tiesības var tikt izmantotas, jo
lielāku nevienlīdzību līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos minētās tiesības var potenciāli
radīt. Ņemot vērā iepriekš minēto, Līguma projekta 3.punktā cita starpā minētais, ka Sabiedrība
tiesīga lauzt līgumu, ja patērētājs neveic maksājumus ik mēnesi noteiktajos datumos, t.i., pielaiž
jebkādu nokavējumu, PTAC ieskatā ir vērtējams kā acīmredzami pārāk neizdevīgs patērētājam, līdz
ar to, vadoties no pušu tiesiskās līdztiesības un taisnīguma principiem, pamatojoties uz PTAL
6.panta trešās daļas 1.punktu tas izslēdzams no tipveida līgumiem ar patērētājiem.
[3] Atteikuma veidlapā cita starpā minēts, ka „Izmantojot savas atteikuma tiesības, nosūtiet šo
veidlapu vai attiecīgu iesniegumu, kurā Jūs norādāt savu vārdu, uzvārdu, ar SIA „Bauer” noslēgtā
līguma numuru un noslēgšanas datumu, savu tālruņa numuru un atteikuma iemeslu uz SIA „Bauer”
pasta adresi, kas norādīta uz veidlapas”.
[3.1] Saskaņā ar Noteikumu 4.punktu pārdevējs vai pakalpojumu sniedzējs, slēdzot ar
patērētāju līgumu ārpus pastāvīgās tirdzniecības vietas vai pakalpojumu sniegšanas vietas, izsniedz
patērētājam PTAL noteikto atteikuma veidlapu, kurā norādīts datums un ziņas, pēc kurām var

3
identificēt konkrēto līgumu. Līdz ar minēto secināms, ka „ziņu, pēc kurām konkrēto līgumu
varētu identificēt” iekļaušana Atteikuma veidlapā ir pārdevēja vai pakalpojuma sniedzēja, nevis
patērētāja pienākums. Izvērtējot Atteikuma veidlapu, PTAC konstatē, ka tajā nav paredzēta sadaļa,
kurā Sabiedrība iekļautu ziņas, pēc kurām varētu identificēt konkrēto ārpus pastāvīgās tirdzniecības
vietas vai pakalpojumu sniegšanas vietas noslēgto līgumu. Līdz ar minēto secināms, ka Sabiedrība,
izsniedzot Atteikuma veidlapu patērētājiem, PTAC ieskatā pārkāpj Noteikumu 4.punktā minēto
prasību pārdevējam vai pakalpojumu sniedzējam, slēdzot ar patērētāju līgumu ārpus pastāvīgās
tirdzniecības vietas vai pakalpojumu sniegšanas vietas, izsniedzot patērētājam PTAL noteikto
atteikuma veidlapu, kurā norādīts datums un ziņas, pēc kurām var identificēt konkrēto līgumu.
[3.2] PTAL 12.panta ceturtajā daļā cita starpā paredzēts, ka atteikuma nosūtīšana noteiktā
termiņā izbeidz līgumu un atbrīvo patērētāju no jebkurām līgumsaistībām, izņemot izmaksas, kas
saistītas ar preču vai lietas atdošanu atpakaļ ražotājam, pārdevējam vai pakalpojuma sniedzējam.
Iepriekš minētais kontekstā ar PTAL 12.panta pirmo daļu, Noteikumu 4. un 5.punktu paredz
patērētājam tiesības noteiktajā termiņā atteikties no preces nepaskaidrojot sava lēmuma iemeslus.
Ievērojot minēto, PTAC secina, ka atsevišķos gadījumos Atteikuma veidlapā minētais, ka
patērētājam ir jānorāda „atteikuma iemesls”, var tikt piemērots pretēji labticīguma prasībām un
ierobežot patērētāja PTAL paredzētās atteikuma tiesības, jo patērētājs var uztvert šo informāciju kā
obligātu priekšnoteikumu atteikumu tiesību izmantošanai un, nespējot skaidri formulēt sava
atteikuma iemeslu, nepamatoti neizmantot PTAL paredzētās atteikuma tiesības. Līdz ar to
Sabiedrība Atteikuma veidlapā ietvērusi informāciju, kas varētu kavēt patērētāju realizēt
normatīvajos aktos noteiktās tiesības. Sabiedrība aptaujas nolūkos ir tiesīga no patērētājiem iegūt
informāciju par atteikuma tiesību izmantošanas iemesliem, bet patērētāji brīvprātīgi var izvēlēties,
vai šādu informāciju Sabiedrībai sniegt, vai arī nesniegt. Ņemot vērā minēto Atteikuma veidlapa
jāpapildina ar patērētājam saprotamu informāciju, piemēram, ka „atteikuma iemesla norādīšana” ir
brīvprātīga un nav vērtējama kā obligāts priekšnoteikums, lai izmantotu atteikuma tiesības.
(..)
Direktore
(personiskais paraksts)
(..)
IZRAKSTS PAREIZS